Miksikohän nykyään perheet eivät kestä??? Miksi on "avioeroja"??? Todellisuudessahan Jumalan kasvojen edessä avioon menneet mies ja vaimo eivät koskaan todella eroa, sillä minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei eroteta. Kaikki myöhempi elo "eronneilla" on syntihimoa ja elosteluelämää, ja siitä tulee tuomio. Mutta mikä siis on se oikea tapa ja järjestys, jolla perhe pysyy ja kasvaa Herrassa??? Sen kertoo Pyhä Sana!!!:
" Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon,
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja.
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Ainoa oikea Jumalan tahdon mukainen perhejärjestys
87
1155
Vastaukset
- kaisesitniinon
No ohan se selevä asia ku nykyään ei saa ottaa ku yhen vaimon, noinniinku laillisesti kerrallaan.
Ihmekkö se sitte on, ku mies ny kumminkin pystyy levittään siementään yhtä piremmälle ja kuka ny yhtä naikkosta viittii kauaa kattella.
Alotukseen sanon, notta miehille rajattomasti vaimmoja nii johan alakaa perhe-elämäki kukoistaa.Joo ja kun tuo oli Paavalin sanaa. Jumala ei ole antanut parisuhteen ohjeita. Ellei sitten sitä, että kummankin on vallittava kaloja, lintuja ja maan eläimiä.
- Look
Niin, niitä "naikkosia" on tarjolla vain haureellisille miehille. Näillä "naikkosilla" ei ole Kristus sydämessä.
Harmi, että kirjoittaja ei ole pysynyt kaidalla tiellä niin ei ole saanut tutustua aitoon naiseen.
Jos Luoja suo niin vielä saat viisautta ja saat ehkä kulkea yhdessä parannuksen tehneen entisen "naikkosen" kanssa. - Kulkijavaan
Ei taida kaikilla niin sanotuilla Kristuksen palvelevilla miehilläkään olla oikeat opit sydämmessä.
Kulkijavaan kirjoitti:
Ei taida kaikilla niin sanotuilla Kristuksen palvelevilla miehilläkään olla oikeat opit sydämmessä.
Ja oliko niin, että Jeesus ei antanut mitään parisuhteen neuvoja?
Millä tavalla se seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon? Miten Kristus seurakuntaa hoitaa?
Entäs jos miehen tahto on vastoin Jumalan tahtoa? Unohditko tuosta aloituksestasi tarkoituksella miehen osuuden? En nimittäin usko, että pelkästään naisen alistuminen miehen tahtoon aina riittää. Avioliitossa kun on se mieskin.
Tai kaksi miestä, kaksi naista ja mahdollisesti sukupuolenvaihtajia nykyisin.
Avioliitosta säädetään maallisessa laissa, joka jyrää taikauskoisten käsitysten yli.- Look
he-ma kirjoitti:
Tai kaksi miestä, kaksi naista ja mahdollisesti sukupuolenvaihtajia nykyisin.
Avioliitosta säädetään maallisessa laissa, joka jyrää taikauskoisten käsitysten yli.Onko nimimerkkisi lyhenne sanasta hermafrodiitti?
Oletko hermafrodiitti?
Siksikö olet katkera Jumalalle? Look kirjoitti:
Onko nimimerkkisi lyhenne sanasta hermafrodiitti?
Oletko hermafrodiitti?
Siksikö olet katkera Jumalalle?Missä Jumala? Miten voi olla katkera, jota ei koskaan näy ei kuulu?
- Look
torre12 kirjoitti:
Missä Jumala? Miten voi olla katkera, jota ei koskaan näy ei kuulu?
Isä ja Poika ovat nyt taivaassa.
Enkelit ja Pyhä Henki ovat täällä maan päällä auttamassa Kristuksen omia.
Eikö se hylkäyksen tunne ole suurimpia katkeruuden aiheuttajia? torre12 kirjoitti:
Missä Jumala? Miten voi olla katkera, jota ei koskaan näy ei kuulu?
Ehkä juuri siksi, että kokee noin.
Look kirjoitti:
Isä ja Poika ovat nyt taivaassa.
Enkelit ja Pyhä Henki ovat täällä maan päällä auttamassa Kristuksen omia.
Eikö se hylkäyksen tunne ole suurimpia katkeruuden aiheuttajia?Miten taivaassa ollaan? Jeesuksen kerrotaan ikäänkuin lentäneen sinne korkeuteen? Vaikka kuinka on avaruutta tutkittu, niin ei heitä ole havaittu. Ja pirun kylmäkin on.
En vieläkään tajua kuka on kenetkin hylännyt.- Christian.Soldier
he-ma kirjoitti:
Tai kaksi miestä, kaksi naista ja mahdollisesti sukupuolenvaihtajia nykyisin.
Avioliitosta säädetään maallisessa laissa, joka jyrää taikauskoisten käsitysten yli.Eipä jyrää Raamatun yli.
Christian.Soldier kirjoitti:
Eipä jyrää Raamatun yli.
Joo. Raamattu kertoo menneen kansan elämästä. Sen yli ei mennä.
Christian.Soldier kirjoitti:
Eipä jyrää Raamatun yli.
Jokaikinen kerta.
Vai pidätätkö itselläsi oikeuden tappaa noitanaiset heitä epäilemättä kohdatessasi?
Entäs jos miehen tahto on vastoin Jumalan tahtoa? Unohditko tuosta aloituksestasi tarkoituksella miehen osuuden? En nimittäin usko, että pelkästään naisen alistuminen miehen tahtoon aina riittää. Avioliitossa kun on se mieskin.
Ajattelet maailmallisesti. Jumalan tahto on tietenkin yli kaiken, se on kaikille Kristuksen omille päivänselvää. Kyse on avioliiton, ainoan oikean, Jumalan säätämän parisuhteen järjestyksestä. Mies on pää!!! Hän vastaa toki siitä, että hänen tahtonsa tulee olla Jumalan lain mukainen. Jos ei ole, hän kantaa siitä kohdallaan vastuun ja kärsii seurauksen. Vaimon taas tulee alistua miehensä tahtoon, kyselemättä ja kyseenalaistamatta!!! Se on hänen osansa ja tehtävänsä, ja tottelemattomuudesta ja alistumattomuudesta miehelleen hän myös kantaa vastuun ja seuraukset. Se onko miehen tahto Jumalan tahdon mukainen vai ei, ei sinällään ole merkityksellinen vaimon kohdalla. Hänen tehtävänsä on olla miehelleen alamainen. Mies on Jumalan kuva ja kantaa vastuun Jumalan tahdon toteutumisesta. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon mukainen ja vaimo tottelevainen, molemmat pelastuvat. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon vastainen, mutta vaimo alistuu kyseenalaistamatta miehensä tahhtoon, mies hukkuu, vaimo pelastuu. Jos taas miehen tahto vastustaa Jumalaa, ja vaimo on tottelematon, kuten Herra varjele, nykyään yleisesti on, molemmat hukkuvat, ja meno on kuin ykyään on, perheet hajoavat ja kärsivät!!!
- pelastus.rengas
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ajattelet maailmallisesti. Jumalan tahto on tietenkin yli kaiken, se on kaikille Kristuksen omille päivänselvää. Kyse on avioliiton, ainoan oikean, Jumalan säätämän parisuhteen järjestyksestä. Mies on pää!!! Hän vastaa toki siitä, että hänen tahtonsa tulee olla Jumalan lain mukainen. Jos ei ole, hän kantaa siitä kohdallaan vastuun ja kärsii seurauksen. Vaimon taas tulee alistua miehensä tahtoon, kyselemättä ja kyseenalaistamatta!!! Se on hänen osansa ja tehtävänsä, ja tottelemattomuudesta ja alistumattomuudesta miehelleen hän myös kantaa vastuun ja seuraukset. Se onko miehen tahto Jumalan tahdon mukainen vai ei, ei sinällään ole merkityksellinen vaimon kohdalla. Hänen tehtävänsä on olla miehelleen alamainen. Mies on Jumalan kuva ja kantaa vastuun Jumalan tahdon toteutumisesta. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon mukainen ja vaimo tottelevainen, molemmat pelastuvat. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon vastainen, mutta vaimo alistuu kyseenalaistamatta miehensä tahhtoon, mies hukkuu, vaimo pelastuu. Jos taas miehen tahto vastustaa Jumalaa, ja vaimo on tottelematon, kuten Herra varjele, nykyään yleisesti on, molemmat hukkuvat, ja meno on kuin ykyään on, perheet hajoavat ja kärsivät!!!
Kun Raamatusta tulkitsemaansa valtaa hyväksi käyttäen perheen PÄÄ käyttää seksuaalisesti hyväkseen perheen lapsia, väkisinmakaa vaimonsa ja loistaa pyhänä PÄÄNä muiden kaltaistensa silmissä vaikka tuhoaa läheisensä sekä rikkoo maamme lainsäädäntöä ja ihmisoikeuksia joihin olemme sitoutuneet valtiovaltamme sopimusmenettelyllä. (Eivät kaikki miehet mutta yksikin riittää yhdelle perheelle).
...niin vaimo on tottelematon kun ilmoittaa perheensä PÄÄ:n tekosista viranomaisille ja hylätään uskonnollisesta yhteisöstään koska puolusti perhettään.
Mitä vaimo tekee pelastuksella jos hintana on lasten henkinen ja fyysinen tuhoutuminen? Onko PÄÄ todellakin sen arvoinen??????
Missä kuparikattilassa ihmisiä oikein vielä elää! taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ajattelet maailmallisesti. Jumalan tahto on tietenkin yli kaiken, se on kaikille Kristuksen omille päivänselvää. Kyse on avioliiton, ainoan oikean, Jumalan säätämän parisuhteen järjestyksestä. Mies on pää!!! Hän vastaa toki siitä, että hänen tahtonsa tulee olla Jumalan lain mukainen. Jos ei ole, hän kantaa siitä kohdallaan vastuun ja kärsii seurauksen. Vaimon taas tulee alistua miehensä tahtoon, kyselemättä ja kyseenalaistamatta!!! Se on hänen osansa ja tehtävänsä, ja tottelemattomuudesta ja alistumattomuudesta miehelleen hän myös kantaa vastuun ja seuraukset. Se onko miehen tahto Jumalan tahdon mukainen vai ei, ei sinällään ole merkityksellinen vaimon kohdalla. Hänen tehtävänsä on olla miehelleen alamainen. Mies on Jumalan kuva ja kantaa vastuun Jumalan tahdon toteutumisesta. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon mukainen ja vaimo tottelevainen, molemmat pelastuvat. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon vastainen, mutta vaimo alistuu kyseenalaistamatta miehensä tahhtoon, mies hukkuu, vaimo pelastuu. Jos taas miehen tahto vastustaa Jumalaa, ja vaimo on tottelematon, kuten Herra varjele, nykyään yleisesti on, molemmat hukkuvat, ja meno on kuin ykyään on, perheet hajoavat ja kärsivät!!!
Vaikuttaa hieman sekavalta. Ensin Jumalan tahto on yli kaiken, joka on kaikille Kristuksen omille päivänselvää, mutta ei sitten kuitenkaan vaimon kohdalla. Onko siis niin, että jos mies käskee vaimoaan tappaa vaikkapa lapsensa ja nainen tottelee, niin nainen on tehnyt Jumalan tahdon? Tai mies käskee vaimoa tekemään huorin ja vaimo tottelee, niin vaimo on toiminut oikein? Vaikka tietää noiden olevan Jumalan tahdon vastaisia tekoja?
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Ajattelet maailmallisesti. Jumalan tahto on tietenkin yli kaiken, se on kaikille Kristuksen omille päivänselvää. Kyse on avioliiton, ainoan oikean, Jumalan säätämän parisuhteen järjestyksestä. Mies on pää!!! Hän vastaa toki siitä, että hänen tahtonsa tulee olla Jumalan lain mukainen. Jos ei ole, hän kantaa siitä kohdallaan vastuun ja kärsii seurauksen. Vaimon taas tulee alistua miehensä tahtoon, kyselemättä ja kyseenalaistamatta!!! Se on hänen osansa ja tehtävänsä, ja tottelemattomuudesta ja alistumattomuudesta miehelleen hän myös kantaa vastuun ja seuraukset. Se onko miehen tahto Jumalan tahdon mukainen vai ei, ei sinällään ole merkityksellinen vaimon kohdalla. Hänen tehtävänsä on olla miehelleen alamainen. Mies on Jumalan kuva ja kantaa vastuun Jumalan tahdon toteutumisesta. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon mukainen ja vaimo tottelevainen, molemmat pelastuvat. Jos miehen tahto on Jumalan tahdon vastainen, mutta vaimo alistuu kyseenalaistamatta miehensä tahhtoon, mies hukkuu, vaimo pelastuu. Jos taas miehen tahto vastustaa Jumalaa, ja vaimo on tottelematon, kuten Herra varjele, nykyään yleisesti on, molemmat hukkuvat, ja meno on kuin ykyään on, perheet hajoavat ja kärsivät!!!
Vaikuttaa hieman sekavalta. Ensin Jumalan tahto on yli kaiken, joka on kaikille Kristuksen omille päivänselvää, mutta ei sitten kuitenkaan vaimon kohdalla. Onko siis niin, että jos mies käskee vaimoaan tappaa vaikkapa lapsensa ja nainen tottelee, niin nainen on tehnyt Jumalan tahdon? Tai mies käskee vaimoa tekemään huorin ja vaimo tottelee, niin vaimo on toiminut oikein? Vaikka tietää noiden olevan Jumalan tahdon vastaisia tekoja?
- Provosoitunut
Vaimon tulee alistua miehen tahtoon, jaaha jaaha jaaha.
Mitä se mies tahtoo? Elää omaa elämäänsä, harrastaa ja tavata liiketuttaviaan.
Kuinkahan moni nainen onkaan joutunut alistumaan siihen, että mies ansaitsee enemmän ja hänen taloudellinen tilanteensa on huomattavasti parempi kuin vaimon ja lasten.
Miehen ei ole tarvinnut antaa tilitystä vaimolle menoistaan ja rahankäytöstään, ja vaimo hankkikoon vuokrarahat ja ruuat kuinka parhaiten onnistuu, sillä miehellä on muuta mielessä kuin perheen kyltymättömien menojen kustantaminen.
Aikaisemmin tähän alistamiseen yhtyivät vielä työnantajatkin, jotka erottivat naiset, jos tämä meni naimisiin. Vielä 50-60-luvuilla oli firmoja, joihin ei palkattu naimisissa olevia, lisääntymisikäisiä naisia.
Kuinkahan monet tuhannet naiset ovat kyynelsilmässä pyytäneet rahaa ruokaan. Tai ylipäätään joutuneet pyytämään. Ehkä raha on hellinnyt helpostikin, mutta nöyryyttähän on osoitettava, että mies avaa lompakkonsa.
Muistan erään todella varakkaan sukulaistätini, joka oli kotirouvana kasvattanut ison perheen ja hoitanut suuren talouden, ja oli nyt 65-vuotias. Sanoi minulle vedet silmissä, kuinka ihanaa onkaan, että hän saa ihan omaa rahaa nyt, kun kansaneläkettä ruvetaan maksamaan.
En tiedä, maksetaanko sitä edelleen koko ikänsä ilman ansiotyötä eläneelle kotirouvalle, tästä tapauksesta on jo 30 v. aikaa.
Taloudellinen ylivalta on monissa talouksissa miehellä. Nyt sentään on kodinhoitotuet ja lapsilisät, kiitos siitä. Mutta vieläkin naiset ansiot ovat paljon matalammat kuin miehen. Ja kun ero tulee, tuomitaan mies maksamaan lapsien kuluja, joka miehen mielestä useinkin on hirvittävä summa, johtuen tietenkin siitä, ettei siihen mennessä ole koskaan ymmärtänyt edes ajatella, että lapset tarvitsevat rahalla hankittavia asioita, kuten ruokaa ja vaatteita.
Tämä on tietysti turhaa puhetta. Olen väärässä, käsitykseni miehistä on vanhanaikainen, nykyajassa elävät isät uhraavat aikansa, rahansa ja vaivansa perheelleen. Vaimo tottelee ilomielin, koska nykypäivän mies osaa johtaa perhettään, aina oikeaan suuntaan.
Ärsyynnyin turhan päiten
' Kuusenjuuret kirjoitti:
Vaikuttaa hieman sekavalta. Ensin Jumalan tahto on yli kaiken, joka on kaikille Kristuksen omille päivänselvää, mutta ei sitten kuitenkaan vaimon kohdalla. Onko siis niin, että jos mies käskee vaimoaan tappaa vaikkapa lapsensa ja nainen tottelee, niin nainen on tehnyt Jumalan tahdon? Tai mies käskee vaimoa tekemään huorin ja vaimo tottelee, niin vaimo on toiminut oikein? Vaikka tietää noiden olevan Jumalan tahdon vastaisia tekoja?
Juu pikkuisen oli sekavaa. Mitenköhän sitten käy naisen, joka ei ole aviossa tai joka jää leskeksi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu pikkuisen oli sekavaa. Mitenköhän sitten käy naisen, joka ei ole aviossa tai joka jää leskeksi?
Samaa mietin minäkin. Sinkkunaisiahan on nykyään aika paljon.
- Proosoitunut
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu pikkuisen oli sekavaa. Mitenköhän sitten käy naisen, joka ei ole aviossa tai joka jää leskeksi?
Eikö tässä ole kyseessä aviopari, jossa mies on vaimon pää ja vaimo möyränä tottelee? Nainen, joka ei ole aviossa, on onnellinen ja itsenäinen, ja leski huomaa vasta nyt elävänsä.
Proosoitunut kirjoitti:
Eikö tässä ole kyseessä aviopari, jossa mies on vaimon pää ja vaimo möyränä tottelee? Nainen, joka ei ole aviossa, on onnellinen ja itsenäinen, ja leski huomaa vasta nyt elävänsä.
Niin hiukan huolestuin siitä, voiko nainen pelastua lainkaan muutoin kuin alistumalla kyselemättä miehen tahtoon? Ja kun se mies vain näyttää olevan Jumalan kuva. Mutta saahan sitä tietenkin asioita tulkita omalla tavallaan.
Mietin kyllä myös sitä millainen mies haluaa kotiorjan, joka vain alistuu kaikkeen? Kumppanihan ei ole sellainen, joka on niin alisteisessa asemassa, että pelastuskin on kiinni siitä, että alistuu kyselemättä ja kyseenalaistamatta.Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin hiukan huolestuin siitä, voiko nainen pelastua lainkaan muutoin kuin alistumalla kyselemättä miehen tahtoon? Ja kun se mies vain näyttää olevan Jumalan kuva. Mutta saahan sitä tietenkin asioita tulkita omalla tavallaan.
Mietin kyllä myös sitä millainen mies haluaa kotiorjan, joka vain alistuu kaikkeen? Kumppanihan ei ole sellainen, joka on niin alisteisessa asemassa, että pelastuskin on kiinni siitä, että alistuu kyselemättä ja kyseenalaistamatta.Todennäköisesti tälläistä "kotiorjaa" lähinnä etsii "mies" jolla on jokin sisäinen trauma siitä ettei ole pärjännyt elämässä mutta silti tahtoo tunteen että pystyy pätemään edes jossain. :)
Oudoksuva kirjoitti:
Todennäköisesti tälläistä "kotiorjaa" lähinnä etsii "mies" jolla on jokin sisäinen trauma siitä ettei ole pärjännyt elämässä mutta silti tahtoo tunteen että pystyy pätemään edes jossain. :)
Niin se saattaa olla. Tasavertaisen kumppanin kanssa joutuu pikkuisen tekemään töitä ja itsekin skarppaamaan :)
Provosoitunut kirjoitti:
Vaimon tulee alistua miehen tahtoon, jaaha jaaha jaaha.
Mitä se mies tahtoo? Elää omaa elämäänsä, harrastaa ja tavata liiketuttaviaan.
Kuinkahan moni nainen onkaan joutunut alistumaan siihen, että mies ansaitsee enemmän ja hänen taloudellinen tilanteensa on huomattavasti parempi kuin vaimon ja lasten.
Miehen ei ole tarvinnut antaa tilitystä vaimolle menoistaan ja rahankäytöstään, ja vaimo hankkikoon vuokrarahat ja ruuat kuinka parhaiten onnistuu, sillä miehellä on muuta mielessä kuin perheen kyltymättömien menojen kustantaminen.
Aikaisemmin tähän alistamiseen yhtyivät vielä työnantajatkin, jotka erottivat naiset, jos tämä meni naimisiin. Vielä 50-60-luvuilla oli firmoja, joihin ei palkattu naimisissa olevia, lisääntymisikäisiä naisia.
Kuinkahan monet tuhannet naiset ovat kyynelsilmässä pyytäneet rahaa ruokaan. Tai ylipäätään joutuneet pyytämään. Ehkä raha on hellinnyt helpostikin, mutta nöyryyttähän on osoitettava, että mies avaa lompakkonsa.
Muistan erään todella varakkaan sukulaistätini, joka oli kotirouvana kasvattanut ison perheen ja hoitanut suuren talouden, ja oli nyt 65-vuotias. Sanoi minulle vedet silmissä, kuinka ihanaa onkaan, että hän saa ihan omaa rahaa nyt, kun kansaneläkettä ruvetaan maksamaan.
En tiedä, maksetaanko sitä edelleen koko ikänsä ilman ansiotyötä eläneelle kotirouvalle, tästä tapauksesta on jo 30 v. aikaa.
Taloudellinen ylivalta on monissa talouksissa miehellä. Nyt sentään on kodinhoitotuet ja lapsilisät, kiitos siitä. Mutta vieläkin naiset ansiot ovat paljon matalammat kuin miehen. Ja kun ero tulee, tuomitaan mies maksamaan lapsien kuluja, joka miehen mielestä useinkin on hirvittävä summa, johtuen tietenkin siitä, ettei siihen mennessä ole koskaan ymmärtänyt edes ajatella, että lapset tarvitsevat rahalla hankittavia asioita, kuten ruokaa ja vaatteita.
Tämä on tietysti turhaa puhetta. Olen väärässä, käsitykseni miehistä on vanhanaikainen, nykyajassa elävät isät uhraavat aikansa, rahansa ja vaivansa perheelleen. Vaimo tottelee ilomielin, koska nykypäivän mies osaa johtaa perhettään, aina oikeaan suuntaan.
Ärsyynnyin turhan päiten
'”…kotirouvana kasvattanut ison perheen ja hoitanut suuren talouden, ja oli nyt 65-vuotias. Sanoi minulle vedet silmissä, kuinka ihanaa onkaan, että hän saa ihan omaa rahaa nyt, kun kansaneläkettä ruvetaan maksamaan.”
”En tiedä, maksetaanko sitä edelleen koko ikänsä ilman ansiotyötä eläneelle kotirouvalle, tästä tapauksesta on jo 30 v. aikaa.”
Kansaneläkettä uudistettiin vuonna 1957 ja se laajeni koskemaan kaikkia kansalaisia.
”Uutena eläkelajina otettiin käyttöön vanhuudentuki, jota maksettiin aluksi 63–64-vuotiaille ja vuodesta 1960 lukien 60–64-vuotiaille yksinäisille pienituloisille naisille. ”
”Kansaneläke oli monelle naiselle varsinkin maaseudulla ensimmäinen oma raha.”
Sosiaalivakuutus 17.11.2017 ”Eläkeläisten etuuksien historiassa näkyy hyvinvointiyhteiskunnan muutos”
Sitä ennen oli erilaisia ”säästövakuutuksia”, joihin luonnollisesti ei varattomilla ollut mahdollisuutta.
Sitä ennen oli erilaisia ”syytinkisopimuksia”, joita tehtiin. Etenkin naiset, vanhuden tai työkyvyttömyyden vuoksi, jäivät monesta tyhjän päälle. Kansaeläke oli valtava muutos.
kansaneläkejärjestelmämme perustuu 31.5.1937 vahvistettuun kansaneläkelakiin. Ensimmäinen kansaneläke perustui säästövakuutukseen. Vakuutusmaksut maksettiin henkilökohtaisille tileille Kelaan, jonne kertyvät maksut korkoineen kasvattivat eläkkeen määrää.
toinen kansaneläkelaki tuli voimaan vuonna 1957. Silloin eläke muuttui tuloharkinta- ja tasaeläkkeeksi ja henkilökohtaiset tilit Kelassa lakkautettiin.
EKL ”Historiaa lyhyesti”, ”KANSANELÄKE”
Nykyään on erilaisia kansaneläkkeitä. Työkyvyttömyyseläke 16–64-vuotiaalle, alle 20-vuotiaalle nuoren kuntoutusraha ja kuntoutustuki. Sitten vanhuuseläke pitkäaikaistyöttömälle, joka on syntynyt ennen vuotta 1958, varhennettu vanhuuseläke ja varsinainen vanhuuseläke
”…minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei eroteta.”
Mistä erotat sen, milloin ihminen yhdistää ja milloin Jumala?- yrmwk
Vain uskovat pystyvät siihen koska heillä on PH:n lahja ja he tietävät mikä on Jumalasta ja mikä ei.
- vain.pystyville
yrmwk kirjoitti:
Vain uskovat pystyvät siihen koska heillä on PH:n lahja ja he tietävät mikä on Jumalasta ja mikä ei.
Mainitsemillesi "uskoville" pitäisi olla oma salainen palstanne jossa voitte jakaa "salaista" tietoa toisillenne, Raamattukin pitäisi varmaan sitten kieltää koska sinun mukaasi me muut emme pysty ymmärtämään mitä siihen on kirjoitettu.
Kohtuullista olisi tuolla esimerkillä saada Raamatulle ja uskonnollisuudelle vähintään K-18 kieltomerkki ja vastaavat sanktiot kuin alaikäiselle väkivaltaviihteen tai alkoholin myymisestä/välittämisestä. - kivet.pudottanut
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Jumalan kasvojen edessä (mies)papin vihkimänä on Jumala yhdistänyt!!!
Missä kohtaa Raamattua näin sanotaan?
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Jumalan kasvojen edessä (mies)papin vihkimänä on Jumala yhdistänyt!!!
Raamattu ei puhu mitään siitä, että pappi vihkii. Olet tollo.
- munapäälle
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei puhu mitään siitä, että pappi vihkii. Olet tollo.
Turpa kiinni munapää!
munapäälle kirjoitti:
Turpa kiinni munapää!
Mutta ku hmm. (Lapsena käyttämäni lausahdus).
Turha vaahdota papin vihkimisestä ja Jumalan siunaamisesta, kun sellaista ei Raamattu tunne.
Nämä ovat meidän keksintöjä.- dikduk
munapäälle kirjoitti:
Turpa kiinni munapää!
Ei Raamatun aikaan kukaan ketään vihkinyt ja outoa se olisi ollutkin kun miehellä saattoi olla isojakin haaremeita ja monet makasivat orjiaan jotka jo olivat heidän omaisuuttaan .Ei heitä enää olisi voinut vihkiä oman omaisuutensa kanssa .
Alkukristityistä en oikein tiedä, mutta Paavali oli itse naimaton ja suositteli samaa muille kristityille ja Jeesus kasvoi perheessä jossa äiti oli kihloissa miehen kanssa joka ei ollut Jeesuksen isä mutta Jeesus oli syntynyt kihlauksen aikana jolloin lain mukaan nainen ei saanut saada lasta kenenkän muun miehen kuin kihlattunsa kanssa, jos sai, siitä seurasi rangaistus. dikduk kirjoitti:
Ei Raamatun aikaan kukaan ketään vihkinyt ja outoa se olisi ollutkin kun miehellä saattoi olla isojakin haaremeita ja monet makasivat orjiaan jotka jo olivat heidän omaisuuttaan .Ei heitä enää olisi voinut vihkiä oman omaisuutensa kanssa .
Alkukristityistä en oikein tiedä, mutta Paavali oli itse naimaton ja suositteli samaa muille kristityille ja Jeesus kasvoi perheessä jossa äiti oli kihloissa miehen kanssa joka ei ollut Jeesuksen isä mutta Jeesus oli syntynyt kihlauksen aikana jolloin lain mukaan nainen ei saanut saada lasta kenenkän muun miehen kuin kihlattunsa kanssa, jos sai, siitä seurasi rangaistus.Ei missään puhutakaan vihkimisestä. Avioliitto on sopimus, liittto 🤓
taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Jumalan kasvojen edessä (mies)papin vihkimänä on Jumala yhdistänyt!!!
Ei Jumala yhdistä sellaisia, jotka eivät usko. Kuinka voi olla Jumalan kasvojen edessä ja luvata Jumalalle, jos ei usko Jumalaan?
dikduk kirjoitti:
Ei Raamatun aikaan kukaan ketään vihkinyt ja outoa se olisi ollutkin kun miehellä saattoi olla isojakin haaremeita ja monet makasivat orjiaan jotka jo olivat heidän omaisuuttaan .Ei heitä enää olisi voinut vihkiä oman omaisuutensa kanssa .
Alkukristityistä en oikein tiedä, mutta Paavali oli itse naimaton ja suositteli samaa muille kristityille ja Jeesus kasvoi perheessä jossa äiti oli kihloissa miehen kanssa joka ei ollut Jeesuksen isä mutta Jeesus oli syntynyt kihlauksen aikana jolloin lain mukaan nainen ei saanut saada lasta kenenkän muun miehen kuin kihlattunsa kanssa, jos sai, siitä seurasi rangaistus."Ei Raamatun aikaan kukaan ketään vihkinyt..."
Ei niin. Ne olivat sukujen välisiä tai henkilökohtaisia sopimuksia. Kuten avoliitot tavallaan nykyään.taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:
Jumalan kasvojen edessä (mies)papin vihkimänä on Jumala yhdistänyt!!!
”Jumalan kasvojen edessä (mies)papin vihkimänä on Jumala yhdistänyt!!!”
Eli jos avioliitto on solmittu valtion virkamiehen toimesta maistraatissa tai jonkun muun uskonnollisen yhteisön tapojen mukaan, se ei siis ole avioliitto, jossa ”Jumala yhdistää”?
Eikä silloinkaan, jos vihkijänä on nainen?
Entä miten on, kun moni esim. helluntailainen on vihitty maistraatissa, eikö tämäkään ole ”Jumalan ” teko?
Niin, ette siis osaa erottaa näitä kahta toisistaan, milloin avioliitto onkin ihmisen valinta ja milloin Jumalan teko?usko.vainen kirjoitti:
Ei missään puhutakaan vihkimisestä. Avioliitto on sopimus, liittto 🤓
Niin. Otat esiin avoliiton. Se on vain sopimus ilman vihkimistä.
- jooeisitäjeesustataas
Tuo kuvastaa hyvin kuinka jälkeenjäänyt oman aikansa kuva raamattu kauttaaltaan on. Ei Jatkoon.
Raamatussa annetaan naisten puhua vain 1,5 %!
Osoitus siitä, millaiseksi vallankäytön välineeksi raamattu on tehty munattomien miesten toimesta.- kui2
Hm, Mutta kun tämmöisellä palstalla nyt auttamatta vain 'onsitäjeesustataas', tuossa mielessä nimerkkisi on hieman oudohko kun tänne silti tulet vaikka et halua? :), mitähän se koittaa siis kertoa?
- kui2
P.s. Ihan sama jos menisit ateismipalstalle "jooeisitäateismiataas", mitä järkeä tuossa olisi? Sa se..
Jos nyt Jumala on edes olemassa, niin Jumalan tahdon arvioiminen nykyajan monimutkaisiin ongelmiin on minun mielestäni mahdotonta.
Eikä aloittajakaan, vaikka luulee itsensä Jumalan luottokaveriksi, sitä tuskin tietää. Tulkintoja raamatunjakeista aloittajakin vaan esittää.Koskeeko tuo vain kirkossa solmittuja aviolliittoja?
- sfgmnsyrk
Miten niin?
sfgmnsyrk kirjoitti:
Miten niin?
Siten niin. Onko maistraatissakin solmittu avioliitto "Jumalan tahdon mukainen"?
- WEQH54Y
InhottavaRealisti kirjoitti:
Siten niin. Onko maistraatissakin solmittu avioliitto "Jumalan tahdon mukainen"?
Jos vihittävät ovet mies ja nainen.
WEQH54Y kirjoitti:
Jos vihittävät ovet mies ja nainen.
Missä Jumala sanoo olevansa jotain mieltä kenenkään vihkimisestä?
Taidat keksiä omiasi.WEQH54Y kirjoitti:
Jos vihittävät ovet mies ja nainen.
Tuo varmaankin todetaan Raamatussa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuo varmaankin todetaan Raamatussa?
Saattoi olla usko.vainen . "ovet mies ja nainen".
torre12 kirjoitti:
Saattoi olla usko.vainen . "ovet mies ja nainen".
Saattaa olla. Minä luulen, että usko.vainen kirjoittaa vielä useammilla nikeillä kuin mitä me arvioimme. Tai, täällä kirjoittelee useampikin jankuttaja.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Saattaa olla. Minä luulen, että usko.vainen kirjoittaa vielä useammilla nikeillä kuin mitä me arvioimme. Tai, täällä kirjoittelee useampikin jankuttaja.
Saat huomioni 😂😂😂
Kun aviopari menee vihille, morsian on sulhasen vasemmalla puolella, kun he tulevat pois, morsian on sulhasen oikealle puolelle.
Papista katsoen morsian on tullen mennen papin oikealla puolella ja sulhanen vasemmalla puolella .Mor ja Mar ovat Syyrian kieltä ja tarkoittavat Herraa.
- kuison
Siinä sitä taas uskikset esittelevät omia käsityksiään jumalan tahtona. Kysymys kuuluukin ovatko he korottaneet itsensä jumalan asemaan vai onko jumala sattumalta samaa mieltä heidän kanssaan?
- Look
Kyllä on taas helle sekoittanut miesparkojen päät ja paholaisen kutsuhuuto käy.
Lukekaas ajatuksella.
Efesolaiskirje 5
21 Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen.
22 Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon,
23 sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja.
24 Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.
Matteus 20
25 Mutta Jeesus kutsui heidät luokseen ja sanoi: "Te tiedätte, että hallitsijat ovat kansojensa herroja ja maan mahtavat pitävät kansoja valtansa alla.
26 Niin ei saa olla teidän keskuudessanne. Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija,
27 ja joka tahtoo tulla teidän joukossanne ensimmäiseksi, se olkoon toisten orja.
28 Ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi kaikkien puolesta."
Joten tämä kirjoitus tarkoittaa ennemmin sitä, että miehen tulisi palvella vaimoaan.
Sikäli mikäli mies on naisen "pomo."
Alkoholi aiheuttaa suurimmat ongelmat avioliittoihin. Miesten on turha syyttää vaimoja omasta ryyppäämisestä. Osaavat sinkkumiehetkin ryypätä.
Ja kannattaa muistaa myös se, että mikä on seurakunnan tehtävä Jeesukselle?
Passata ja tulla pahoinpidellyksi? Te palvelette nyt aivan väärää Jeesusta, jos yritätte paholaisen tavoin syyttää naisia omista ongelmistanne.
Tule, Herra Jeesus!
Amen!- Look
torre12 kirjoitti:
Paavali taas höpisi omiaan.
En tiedä oliko se Paavali vai "kirkkoisät" jotka tuunasivat kirjoituksia.
Yksi hyvä esimerkki:
1. Mooseksen kirja 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Jumala ei sano, että miehen tulee hallita vaimoaan. - evlut101
Look kirjoitti:
En tiedä oliko se Paavali vai "kirkkoisät" jotka tuunasivat kirjoituksia.
Yksi hyvä esimerkki:
1. Mooseksen kirja 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Jumala ei sano, että miehen tulee hallita vaimoaan."En tiedä oliko se Paavali vai "kirkkoisät" jotka tuunasivat kirjoituksia."
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että kyseenalaistatko vakavissasi pyhät kirjoitukset. Raamatun kirjoituksethan on ehkä yksi maailman eniten tutkittuja asioita. Ei niihin ole kirkkoisät enää tyyliin tuhat vuotta jälkikäteen kirjotelleet mitään, koska siitä jäisi kiinni. Nimittäin vanhemmat kirjoitukset eivät katoa mihinkään. Käännösvirheitä toki korjaillaan ja tullaan aina korjaamaan, koska kieli muuttuu. - Look
evlut101 kirjoitti:
"En tiedä oliko se Paavali vai "kirkkoisät" jotka tuunasivat kirjoituksia."
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että kyseenalaistatko vakavissasi pyhät kirjoitukset. Raamatun kirjoituksethan on ehkä yksi maailman eniten tutkittuja asioita. Ei niihin ole kirkkoisät enää tyyliin tuhat vuotta jälkikäteen kirjotelleet mitään, koska siitä jäisi kiinni. Nimittäin vanhemmat kirjoitukset eivät katoa mihinkään. Käännösvirheitä toki korjaillaan ja tullaan aina korjaamaan, koska kieli muuttuu.En kyseenalaista pyhiä kirjoituksia.
Osa niistä on pyhiä kirjoituksia ja osa kirjoituksia sikäläisestä elämästä.
Näen, että Raamattu ei ole Jumala eikä Jumala ole Raamattu.
Raamattu on ihmisille ns. oppikirja, joka johdattaa Jumalan tuntemiseen.
Raamattu on kokoelmateos, josta välillä otetaan joitakin kirjoituksia pois ja välillä lisätään. Osissa käännöksissä on tarkoituksettomia ajatusvirheitä ja joistakin esim. amerikkalaisista uusista käännöksistä on joistakin kohdista poistettu Jeesuksen nimi. Jehovan Todistajilla on aika hurjia käännöksiä, jolloin asiat muuttuvat oleellisesti.
Näitä vastaavia kirjoituksia on löytynyt paljon muitakin, joita ei ole lisätty Raamattuun.
Moni väittää, että Ilmestyskirjan varoittava kirjoitus tekstin muokkaamisesta tarkoittaa koko Raamattua. Se varoitus annettiin vain Johannekselle ja hänen kyseiselle kirjoitukselle.
Johannes ei voinut tietää nykyisestä Raamatusta. Look kirjoitti:
En kyseenalaista pyhiä kirjoituksia.
Osa niistä on pyhiä kirjoituksia ja osa kirjoituksia sikäläisestä elämästä.
Näen, että Raamattu ei ole Jumala eikä Jumala ole Raamattu.
Raamattu on ihmisille ns. oppikirja, joka johdattaa Jumalan tuntemiseen.
Raamattu on kokoelmateos, josta välillä otetaan joitakin kirjoituksia pois ja välillä lisätään. Osissa käännöksissä on tarkoituksettomia ajatusvirheitä ja joistakin esim. amerikkalaisista uusista käännöksistä on joistakin kohdista poistettu Jeesuksen nimi. Jehovan Todistajilla on aika hurjia käännöksiä, jolloin asiat muuttuvat oleellisesti.
Näitä vastaavia kirjoituksia on löytynyt paljon muitakin, joita ei ole lisätty Raamattuun.
Moni väittää, että Ilmestyskirjan varoittava kirjoitus tekstin muokkaamisesta tarkoittaa koko Raamattua. Se varoitus annettiin vain Johannekselle ja hänen kyseiselle kirjoitukselle.
Johannes ei voinut tietää nykyisestä Raamatusta."Raamattu on ihmisille ns. oppikirja, joka johdattaa Jumalan tuntemiseen."
Tuo on erittäin hyvin tiivistetty.”Te palvelette nyt aivan väärää Jeesusta, jos yritätte paholaisen tavoin syyttää naisia omista ongelmistanne.”
Ja kun vielä muistaa tämän:
Mark. 10:45
Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."- TaisteluRaamatusta
Look kirjoitti:
En kyseenalaista pyhiä kirjoituksia.
Osa niistä on pyhiä kirjoituksia ja osa kirjoituksia sikäläisestä elämästä.
Näen, että Raamattu ei ole Jumala eikä Jumala ole Raamattu.
Raamattu on ihmisille ns. oppikirja, joka johdattaa Jumalan tuntemiseen.
Raamattu on kokoelmateos, josta välillä otetaan joitakin kirjoituksia pois ja välillä lisätään. Osissa käännöksissä on tarkoituksettomia ajatusvirheitä ja joistakin esim. amerikkalaisista uusista käännöksistä on joistakin kohdista poistettu Jeesuksen nimi. Jehovan Todistajilla on aika hurjia käännöksiä, jolloin asiat muuttuvat oleellisesti.
Näitä vastaavia kirjoituksia on löytynyt paljon muitakin, joita ei ole lisätty Raamattuun.
Moni väittää, että Ilmestyskirjan varoittava kirjoitus tekstin muokkaamisesta tarkoittaa koko Raamattua. Se varoitus annettiin vain Johannekselle ja hänen kyseiselle kirjoitukselle.
Johannes ei voinut tietää nykyisestä Raamatusta.Sinä sarvipää Saatana.
Look kirjoitti:
En kyseenalaista pyhiä kirjoituksia.
Osa niistä on pyhiä kirjoituksia ja osa kirjoituksia sikäläisestä elämästä.
Näen, että Raamattu ei ole Jumala eikä Jumala ole Raamattu.
Raamattu on ihmisille ns. oppikirja, joka johdattaa Jumalan tuntemiseen.
Raamattu on kokoelmateos, josta välillä otetaan joitakin kirjoituksia pois ja välillä lisätään. Osissa käännöksissä on tarkoituksettomia ajatusvirheitä ja joistakin esim. amerikkalaisista uusista käännöksistä on joistakin kohdista poistettu Jeesuksen nimi. Jehovan Todistajilla on aika hurjia käännöksiä, jolloin asiat muuttuvat oleellisesti.
Näitä vastaavia kirjoituksia on löytynyt paljon muitakin, joita ei ole lisätty Raamattuun.
Moni väittää, että Ilmestyskirjan varoittava kirjoitus tekstin muokkaamisesta tarkoittaa koko Raamattua. Se varoitus annettiin vain Johannekselle ja hänen kyseiselle kirjoitukselle.
Johannes ei voinut tietää nykyisestä Raamatusta.Huomaat, että Raamattu ei ole kovin pyhä. Saat sieltä mitä sattuu.
- kui2
Älä huuda.
- Psykiatrista.hoitoa
Kaiken hyvän alku on että alatte elämään oikeaa normaalia elämää. Nuo teidän uskonnot jo monesti todettu oikeasti sairaudeksi kuten homojen ja lesbojen touhut. Tämä kaikki ei avioliittojen osalta ole pelastus muuta hyvä alku olisi normaalille elämälle. Terveypalveluilla on suuri vastuu kun näkyy sillä saralla olevan paljon sairaita.
- Ei.homoliitoille
sage8 kirjoitti:
Homojen ja lesbojen touhut eivät ole sairaita, vai käsitinkö väärin sanavalinnastasi johtuen.
Sairaita on homojen touhut vaikka voissa paistais.
Ei.homoliitoille kirjoitti:
Sairaita on homojen touhut vaikka voissa paistais.
Minusta monet heterojen touhut on sairaita. Mitä muuta homojen touhut ovat kuin osoitus ihmisten erilaisuudesta?
- Eikiitosjeesus
Jumalan mukainen perhejärjestys on se, että ulkopuolinen voi vapaasti käydä panemassa paksuksi toisen kihlatun!
Ja siitähän tämä koko kristittyjen äpäräkultti on saanut alkunsa. - PasiToivonen
>>Hän vastaa toki siitä, että hänen tahtonsa tulee olla Jumalan lain mukainen. Jos ei ole, hän kantaa siitä kohdallaan vastuun ja kärsii seurauksen. Vaimon taas tulee alistua miehensä tahtoon, kyselemättä ja kyseenalaistamatta!!! >>
Eva Braun pysyi uskollisena miehelleen. - HYVINmenee
Tähän on tultu. Moraalittomuuden on ennustettu menevän huippuunsa. Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet. Sukupuolielimillä leikitellään ajanvietteenä, ja taudit lisääntyvät. Ne jotka eivät lue pyhiä kirjoituksia, eivätkä niistä välitä, joutuvat vielä saman rangaistuksen kohteeksi kuin olivat ne ihmiset Sodoman ja Gomorran kaupungeissa. Luoja on asettanut määrätyt rajoitukset ihmiselle jo alkutaipaleella, niistä poikkeavt saavat rangaistuksensa jo nyt tässä elämässä. Katso tilastoja sukupuolitautien levinneisyydestä. Se menee yhteiskunta-rajojen laidasta laitaan.
"Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet"
Eläinlajit kuten ihminen tosiaan käyttäytyvät kuten eläimet koska olemme vain yksi eläinlaji"Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet. Sukupuolielimillä leikitellään ajanvietteenä..."
Itse asiassa ihminen on ainoa laji, joka harrastaa seksiä ihan vain huvikseen.mummomuori kirjoitti:
"Ihmiset käyttäytyvät kuin eläimet. Sukupuolielimillä leikitellään ajanvietteenä..."
Itse asiassa ihminen on ainoa laji, joka harrastaa seksiä ihan vain huvikseen.Olen eri mieltä:
"Voidaan sanoa, että bonobot – ihmisten tavoin – harrastavat seksiä myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa."
wiki.
"Eläimet harrastavat kaikenlaista seksiä sekä yksin että yhdessä. Varsinkin ihmisen lähimmillä sukulaisilla, simpansseilla, orangeilla ja gorilloilla, on hyvä eroottinen mielikuvitus.
Apinoilla on jopa seksileluja. Simpanssi- ja orankinaaraat käyttävät oksia, hedelmiä ja muita esineitä hieromasauvoina.
Tutkijat ovat havainneet, että simpanssinaaras osaa tehdä vibraattorin jäykästä puunlehdestä. Apina lait
taa lehden jalkojensa väliin. Sormilla näppäilemällä eläin saa lehden värisemään.
Urosapinat tekevät puunlehteen reiän ja liikuttavat rei’itettyä lehteä edestakaisen penistä myöten."
"Innokkaimmin eläimetkin harrastavat seksiä partnerin kanssa, usein pelkän mielihyvän vuoksi.
Kuuluisa seksitutkija Alfred Kinsey oli koulutukseltaan eläintieteilijä. Hän kertoo havainnoistaan: “Seksuaalisesti kiihottuneina useimmat nisäkkäät... tönivät ja nuuskivat ja tutkivat toistensa kehoa nenällään, suullaan ja jaloillaan. Ne koskettavat huulillaan toistensa huulia ja kielellään toistensa kieltä ja käyttävät suuta toverinsa koko kehon, myös sukuelinten, tutkimiseen...”
Eläinten tapa usein vain hyväillä toisiaan on harmittanut tutkijoita, jotka ovat väijyneet pensaassa nähdäkseen nimenomaan parittelun:
“...saattaa joskus joutua odottamaan ja katselemaan tunti- ja päiväkausia seksuaalista leikkiä ennen kuin... on tilaisuus tarkkailla varsinaista parittelua, mikäli eläimet eivät lopulta... lähde... teilleen edes yrittämättä genitaalista yhtymistä.”
Toki eläimet pitävät myös yhdynnästä. Apinoilla on erilaisia yhdyntäasentojakin. Tutkijat ovat havainneet, että simpanssit toisinaan rakastelevat myös kasvot kasvoja vasten.
"
" Tutkijat ovat löytäneet yhteensä kolmesataa lintu- ja nisäkäslajia, joilla on myös homoseksuaalisia suhteita.
Useimmat eläimistä ovat biseksuaalisia. Kääpiösimpanssit, jotka ovat geneettisesti lähimpänä ihmistä, näyttävät kaikki olevan biseksuaalisia."YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Olen eri mieltä:
"Voidaan sanoa, että bonobot – ihmisten tavoin – harrastavat seksiä myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa."
wiki.
"Eläimet harrastavat kaikenlaista seksiä sekä yksin että yhdessä. Varsinkin ihmisen lähimmillä sukulaisilla, simpansseilla, orangeilla ja gorilloilla, on hyvä eroottinen mielikuvitus.
Apinoilla on jopa seksileluja. Simpanssi- ja orankinaaraat käyttävät oksia, hedelmiä ja muita esineitä hieromasauvoina.
Tutkijat ovat havainneet, että simpanssinaaras osaa tehdä vibraattorin jäykästä puunlehdestä. Apina lait
taa lehden jalkojensa väliin. Sormilla näppäilemällä eläin saa lehden värisemään.
Urosapinat tekevät puunlehteen reiän ja liikuttavat rei’itettyä lehteä edestakaisen penistä myöten."
"Innokkaimmin eläimetkin harrastavat seksiä partnerin kanssa, usein pelkän mielihyvän vuoksi.
Kuuluisa seksitutkija Alfred Kinsey oli koulutukseltaan eläintieteilijä. Hän kertoo havainnoistaan: “Seksuaalisesti kiihottuneina useimmat nisäkkäät... tönivät ja nuuskivat ja tutkivat toistensa kehoa nenällään, suullaan ja jaloillaan. Ne koskettavat huulillaan toistensa huulia ja kielellään toistensa kieltä ja käyttävät suuta toverinsa koko kehon, myös sukuelinten, tutkimiseen...”
Eläinten tapa usein vain hyväillä toisiaan on harmittanut tutkijoita, jotka ovat väijyneet pensaassa nähdäkseen nimenomaan parittelun:
“...saattaa joskus joutua odottamaan ja katselemaan tunti- ja päiväkausia seksuaalista leikkiä ennen kuin... on tilaisuus tarkkailla varsinaista parittelua, mikäli eläimet eivät lopulta... lähde... teilleen edes yrittämättä genitaalista yhtymistä.”
Toki eläimet pitävät myös yhdynnästä. Apinoilla on erilaisia yhdyntäasentojakin. Tutkijat ovat havainneet, että simpanssit toisinaan rakastelevat myös kasvot kasvoja vasten.
"
" Tutkijat ovat löytäneet yhteensä kolmesataa lintu- ja nisäkäslajia, joilla on myös homoseksuaalisia suhteita.
Useimmat eläimistä ovat biseksuaalisia. Kääpiösimpanssit, jotka ovat geneettisesti lähimpänä ihmistä, näyttävät kaikki olevan biseksuaalisia."Tiedän toki tuon, sillä olen seurannut eläinten käyttäytymistiedettä jonkin verran. Jätin nuo pois siksi, että kun puhutaan yleensä eläimistä, niin eläimet harrastavat seksiä vain kiima-aikoina.
Totta on, että ihmisapinoissa on havaittu samaa ja erikoisin lienee nämä bonobonot. Ne tosiaan käyttävät seksiä ihan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Siihen tarvitaan siis älykkyyttä.
Ihmisen seksuaalisuuden voidaan sanoa olevan juuri siksi erilaista kuin eläimillä, koska me ihmiset harrastetaan sitä huomattavan paljon eri tavalla. Tavallaan vaatimus siitä, ettei seksiä harrastettaisi kuin lasten saamista varten, on palaamista ”eläimellisyyteen”.
Totta kai eläimet nauttivat aivan samoin kuin ihmiset, ovathan mm. sukuelinten alueet täynnä herkkiä hermoja.
- Pöljäköolet
Ihmiset eivät ole eläimiä. vaan ainutlaatuisia Jumalan luomia ihmisiä. Koiria ei saa puhtella hän, vaan se hännänpyörijjä on se. Koeta opetella sivistyneeksi vai niin pöljä ja yksinkertainenko olet?
- CommandoHauis49cm
Miehet joutuvat tyytymään muiden miesten saastuttamiin vaimoehdokkaisiin.Kun nainen tyttönä ollessaan tottu huorintekijän elämään niin hänessä herää himo siihen elämään takaisin ?
Tästä seuraa uskottumuutta: mielenpajoituksia, sukupuolitauteja kunnon miehiin joilla ei käy pettäminen mielessään ja joille kunnia on muutakin kuin sana, kuten portolle " kunnia" on outo joskus luettava etäinen sana .
Kukapa haluaa porton kanssa elää yämän portoksi paljastuttua? Halveksunnan tuo avioliiton halpahalli kauppana pitänyt pimeä portto saa osakseen. Sukulaiset karttavat häntä.Avioeroon porton aviorikoksen tapahtuessa on petetyllä Jumalan lupa avioeroon ja uuteen avioliittoon.Pettäjätär ei saa mennä uudestaan naimisiin . Hän tekee syntiä niin tehdessään eikä liitto ole silloin Jumalan siunaama. Sama koskee oettäneen avioeronneen naisen kanssa uudelleen avioituvaa miestä, joka portolle menee aviomiehen rooliin.
Nämä ovat Raamatusta ja Raamatun mukaan saarnaamien opettajien minulle tullut ymmärrys.Jos jossakin erehdyin niin olisitko ystävyydestä soikea ja korjaisit käsityksiäni Raamatun jakeilla? Millään ihmisen valheevankeliumin lässytyksen sontaan en ota palautteenasi kantaa, kiitos!- Myötätuntoinen
Jos mielipiteesi ei ole tarkoitettu irvailevaksi, niin otan osaa raskaaseen elämäntaipaleeseesi.
On mahtanut olla ja on vaikea elää synnittömänä naisten pilkattavana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti38040377Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1168807Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316070Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös224698Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623875Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta543670Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D743221- 342873
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192448Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!192272