Evolutionistien usko vai usko Jumalaan?

Mitähän aloittaja mahtaa tarkoittaa muuttumattomalla Jumalan sanalla ?

VT:ssä ei taida olla yhtäkään kirjoitusta, joka ei olisi saanut nykymuotoaan kauan alkuperäisen väitetyn kirjoittajan kuoleman jälkeen. Eikä UT:ssä ole tilanne paljoa parempi, käsikirjoituksissa on puolisen miljoonaa eroavaisuutta, enemmän kuin koko UT:ssä on sanoja.

Onko Busmanni vaihtanut mnyt mimekseen Tonttu?

Höpsis.

Pelkkää taikauskoisen sanahelinää. Uusimpana edistysaskeleena on tänään evolutiivinen lääketiede, evolutiivinen psykologia jne jne jne. Nanobiologia joka täysin suoraan hyödyntää tietoamme evoluutiosta jne. Taikauskoiset ovat jääneet väärään junaan ja veikanneet väärää hevosta. Nyt heille nauravat aidan seipäätkin ja ihan on ansaittua pilkkaa. Petrin kaltaiset idiootit ovat ihan itse tehneet omasta uskonnostaan naurunalaisen ja siihen ei kukaan muu kykene paremmin.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Höpsis.

Pelkkää taikauskoisen sanahelinää. Uusimpana edistysaskeleena on tänään evolutiivinen lääketiede, evolutiivinen psykologia jne jne jne. Nanobiologia joka täysin suoraan hyödyntää tietoamme evoluutiosta jne. Taikauskoiset ovat jääneet väärään junaan ja veikanneet väärää hevosta. Nyt heille nauravat aidan seipäätkin ja ihan on ansaittua pilkkaa. Petrin kaltaiset idiootit ovat ihan itse tehneet omasta uskonnostaan naurunalaisen ja siihen ei kukaan muu kykene paremmin.

Lue lisää

Tyhjyyttään tonttu höpisee.

Monet lääkärit ovat uskovaisia, muutkin kuin Päivi Räsänen. Suomen tunnetuin kirurgi kertoo rukoilevansa ennen suurta leikkausta.

Pyhpyh kirjoitti:

Tyhjyyttään tonttu höpisee.

Monet lääkärit ovat uskovaisia, muutkin kuin Päivi Räsänen. Suomen tunnetuin kirurgi kertoo rukoilevansa ennen suurta leikkausta.

Juu, lääkäri saa olla myös taikauskoinen. Heidän ammattitaitonsa tosin perustuu yliopistossa annettuun tietoon, ei pölyisiin kansansatuihin. Siihen tietoon kuuluu mm. kattava annos evoluutiobiologiaa ym, joka pitää olla hyvin hallussa jo lääkikseen päästäkseen. Kirurgi saa rukoilla ennen leikkausta ihan niin paljon kuin huvittaa. Esimerkiksi Intiassa kirurgi rukoilee eri jumalaa kuin täällä ja Saudi-Arabiassa eri jumalaa kuin täällä tai Intiassa. Eli ihan miltä tahansa maahiselta saa apua pyytää, jos se taikauskoisen mieltä helpottaa.

Olen kuullut että insinöörikin saattaa olla taikauskoinen, tai poliisi tai tuomari. Jos usko johonkin keijuun tekee heistä parempia työssään niin siitä vaan. Mutta heidän koulutuksestaan taikausko on onneksi raavittu pois.

** Väite, että samalta alueelta löydettyjen työkalujen ikä vaihtelisi miljoonalla vuodella, ei ota huomioon, että tässä ajassa eroosio olisi ohentanut alueen maakerrostumia noin 500 metriä. **

Tuota valhetta piti vielä kommentoida. Onpas muuten harvinaista löytää valehteleva uskovainen, eikös vaan? Millainen jumala on sellainen, jota pitää valheella puolustaa?

Maanpinnan normaali eroosio miljoonassa vuodessa on noin 18 metriä. Ja normaalisti uutta maaperää syntyy eliöjäänteiden maatumisen ja kallioperän rapautumisen kautta yhtä nopeasti kuin eroosiovoimat sitä kuluttavat, mutta tämänkin pienen tosiasian valehteleva uskovainen saastakasa jättää tyystin huomiotta.

Siinäpä taas ihmettelemistä että miten paljon uskovaisen pitää jauhaa paskaa pitääkseen jumalaansa taas pienen tovin hengissä. Sellainen jumala, millainen on kannattajansa.

TonttuToljanteri kirjoitti:

** Väite, että samalta alueelta löydettyjen työkalujen ikä vaihtelisi miljoonalla vuodella, ei ota huomioon, että tässä ajassa eroosio olisi ohentanut alueen maakerrostumia noin 500 metriä. **

Tuota valhetta piti vielä kommentoida. Onpas muuten harvinaista löytää valehteleva uskovainen, eikös vaan? Millainen jumala on sellainen, jota pitää valheella puolustaa?

Maanpinnan normaali eroosio miljoonassa vuodessa on noin 18 metriä. Ja normaalisti uutta maaperää syntyy eliöjäänteiden maatumisen ja kallioperän rapautumisen kautta yhtä nopeasti kuin eroosiovoimat sitä kuluttavat, mutta tämänkin pienen tosiasian valehteleva uskovainen saastakasa jättää tyystin huomiotta.

Siinäpä taas ihmettelemistä että miten paljon uskovaisen pitää jauhaa paskaa pitääkseen jumalaansa taas pienen tovin hengissä. Sellainen jumala, millainen on kannattajansa.

Lue lisää

"Maanpinnan normaali eroosio miljoonassa vuodessa on noin 18 metriä."

Vesi liuottaa useita mineraaleja sekä irrottaa multaa ja kiveä maaperästä kuljettaen niitä lähinnä jokien kautta mereen. Rehevän kasvillisuuden runsaudesta fossiiliaineistossa voidaan päätellä, että ilmasto oli ennen kosteampi. Jos mielikuvituksellisen miljoonan vuoden aikana olisi ollut jonkinlainen jääkausi, se olisi kuluttanut maaperää merkittävästi.

Väität siis, että tuhannessa vuodessa eroosiota kertyy vaivaiset 1,8 cm. Kutsut minua valehtelevaksi saastakasaksi, kun oma arvioni on 50 cm tuhannessa vuodessa. Kuvitteellisen 1.000.000 vuoden ilmastoa emme tiedä, mutta kumpikohan mahtaa olla arviossaan lähempänä oikeaa?

Väitetään, että samalta alueelta löydettyjen työkalujen ikä vaihtelisi miljoonalla vuodella. Ihmisillä on täytynyt olla toimivat kädet, joilla käyttää näitä työkaluja. Tähän eivät ole soveltuneet mitkään simpanssin raajat. Jos mielikuvitukselliset 1.000.000 vuotta pitäisivät paikkaansa, ihmiset eivät olisi 995.000 vuoteen käyttäneet käsiään edes alkeelliseen kirjoitustaitoon. Jonkinlaista kirjoitusta löytyy vain viimeiseltä 5.000 vuodelta.

Yhteenvetona totean, että ei kannata kritiikittömästi uskoa kaikkeen, mitä sinulle joka tuutista totena syötetään. Kannattaa välillä ajatella omilla aivoilla, vaikka kovasti pelkäisi naurunalaiseksi joutumista.

(Olen samaa Petri kuin edellä, mutta kun en ollut kirjautunut sisään)

Petri_Helsinki kirjoitti:

"Maanpinnan normaali eroosio miljoonassa vuodessa on noin 18 metriä."

Vesi liuottaa useita mineraaleja sekä irrottaa multaa ja kiveä maaperästä kuljettaen niitä lähinnä jokien kautta mereen. Rehevän kasvillisuuden runsaudesta fossiiliaineistossa voidaan päätellä, että ilmasto oli ennen kosteampi. Jos mielikuvituksellisen miljoonan vuoden aikana olisi ollut jonkinlainen jääkausi, se olisi kuluttanut maaperää merkittävästi.

Väität siis, että tuhannessa vuodessa eroosiota kertyy vaivaiset 1,8 cm. Kutsut minua valehtelevaksi saastakasaksi, kun oma arvioni on 50 cm tuhannessa vuodessa. Kuvitteellisen 1.000.000 vuoden ilmastoa emme tiedä, mutta kumpikohan mahtaa olla arviossaan lähempänä oikeaa?

Väitetään, että samalta alueelta löydettyjen työkalujen ikä vaihtelisi miljoonalla vuodella. Ihmisillä on täytynyt olla toimivat kädet, joilla käyttää näitä työkaluja. Tähän eivät ole soveltuneet mitkään simpanssin raajat. Jos mielikuvitukselliset 1.000.000 vuotta pitäisivät paikkaansa, ihmiset eivät olisi 995.000 vuoteen käyttäneet käsiään edes alkeelliseen kirjoitustaitoon. Jonkinlaista kirjoitusta löytyy vain viimeiseltä 5.000 vuodelta.

Yhteenvetona totean, että ei kannata kritiikittömästi uskoa kaikkeen, mitä sinulle joka tuutista totena syötetään. Kannattaa välillä ajatella omilla aivoilla, vaikka kovasti pelkäisi naurunalaiseksi joutumista.

(Olen samaa Petri kuin edellä, mutta kun en ollut kirjautunut sisään)

Lue lisää

Mistä paskakasasta noita valheita tongit? Ai niin, kopioit niin jenkkikreationistien sivuilta.

Jokainen väitteesi on osoitettu hevonpaskaksi jo lukemattomia kertoja mutta nämä samat huuhaajutut vain kopioidaan uudelleen ja uudelleen kuolevien jumalien tueksi.

Me tiedämme ilmastosta erittäin hyvin useiden miljoonien vuosien päähän esimerkiksi etelänavan mannerjäähän jääneestä typestä jne jne jne.

Vesi vie maa-ainesta mereen juu, mutta valehteleva uskovainen jättää kertomatta maankohoamisen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen

Mutta sellainen jumala, millaiset kannattajat. Valehteleva paskakasa tarvii samanlaiset palvojat, ei sille mitään voi.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Mistä paskakasasta noita valheita tongit? Ai niin, kopioit niin jenkkikreationistien sivuilta.

Jokainen väitteesi on osoitettu hevonpaskaksi jo lukemattomia kertoja mutta nämä samat huuhaajutut vain kopioidaan uudelleen ja uudelleen kuolevien jumalien tueksi.

Me tiedämme ilmastosta erittäin hyvin useiden miljoonien vuosien päähän esimerkiksi etelänavan mannerjäähän jääneestä typestä jne jne jne.

Vesi vie maa-ainesta mereen juu, mutta valehteleva uskovainen jättää kertomatta maankohoamisen.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen

Mutta sellainen jumala, millaiset kannattajat. Valehteleva paskakasa tarvii samanlaiset palvojat, ei sille mitään voi.

Lue lisää

Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?

Kun lukee TonttuToljanterin kommentteja, niin enpä usko, että enää tarvitsee odottaa sukupolvia ennen kuin Jeesus tulee Messiaana.

Yksi_usko kirjoitti:

Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?

Kun lukee TonttuToljanterin kommentteja, niin enpä usko, että enää tarvitsee odottaa sukupolvia ennen kuin Jeesus tulee Messiaana.

Lue lisää

Pyydän anteeksi TonttuToljanterilta tuota edellistä kommentin toista kappaletta. Anteeksi.

Yksi_usko kirjoitti:

Pyydän anteeksi TonttuToljanterilta tuota edellistä kommentin toista kappaletta. Anteeksi.

Onko sinulla todisteita väitteillesi että edellinen sukupolvi on aina heikompi kuin edellinen?

Ei ole, koska se on kreationistien keksimää jargonia, joka ei perustu mihinkään.

Se että satu-ukkosi palaa tämän tai seuraavan sukupolven aikana tapahtuu samalla varmuudella kuin että olisi palannut edellisen tai sitä edellisen sukupolven aikana.

Laita kotiisi jonnekin kaksi lappua:

-Jeesus ei palaa tänäänkään, ja
-Jeesus ei palannut tänäänkään

Tulet huomaamaan että ne laput ovat jokainen päivä oikeassa, tästä hetkestä hamaan tulevaisuuteen.

Yksi_usko kirjoitti:

Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?

Kun lukee TonttuToljanterin kommentteja, niin enpä usko, että enää tarvitsee odottaa sukupolvia ennen kuin Jeesus tulee Messiaana.

Lue lisää

Minuakin kiinnostaisi tämä sinun faktasi.
Tiedän esimerkiksi, että jälkikasvuni tulee elämään suurella todennäköisyydellä minua vanhemmaksi. Myös älykkyys on kehittynyt huomattavasti omasta ajastani. Miten tämä geneettinen heikkous näkyy? Pikemminkin näen kehitystä ja sopeutumista kun katsoo mitä tahansa nuorempaa sukupolvea. Kun katson taas toiseen suuntaan eli esivanhempiani, niin näen itsessäni pidemmän, älykkäämmän ja pitkäikäisemmän kuin he olivat.
Tiesitkö, että Suomessa on jo syntynyt henkilö joka tulee elämään yli 120. Muistaakseni yli sen ei ihminen enää voinut elää.

Ihmettelijä kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi tämä sinun faktasi.
Tiedän esimerkiksi, että jälkikasvuni tulee elämään suurella todennäköisyydellä minua vanhemmaksi. Myös älykkyys on kehittynyt huomattavasti omasta ajastani. Miten tämä geneettinen heikkous näkyy? Pikemminkin näen kehitystä ja sopeutumista kun katsoo mitä tahansa nuorempaa sukupolvea. Kun katson taas toiseen suuntaan eli esivanhempiani, niin näen itsessäni pidemmän, älykkäämmän ja pitkäikäisemmän kuin he olivat.
Tiesitkö, että Suomessa on jo syntynyt henkilö joka tulee elämään yli 120. Muistaakseni yli sen ei ihminen enää voinut elää.

Lue lisää

Kehitystä näkyy siinä, että lääketiede on kehittynyt ja sairauksia voidaan hoitaa. Tämän vuoksi ihmiset elävät vanhemmiksi usein. Tähän voi vaikuttaa, että ei tehdä enää niin paljon raskasta työtä tai työolosuhteet ovat paremmat (käytetään kypärää ja noudatetaan työturvallisuusohjeita). Nämä tiedetään. Mutta tosiasia on se, että perimä rappeutuu. Jokainen sukupolvi ovat heikompia kuin aikaisempi sukupolvi. Tästä on erinomainen kirja Sandorfilla (Eliömaailma rappeutuu, geneettinen entropia ja perimän salaisuus).

Yksi_usko kirjoitti:

Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?

Kun lukee TonttuToljanterin kommentteja, niin enpä usko, että enää tarvitsee odottaa sukupolvia ennen kuin Jeesus tulee Messiaana.

Lue lisää

"Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?"

Ei ole. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on n. 4 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen ne (keskimäärin) ovat joko lajiutuneet tai kuolleet sukupuuttoon. Kreationistien rappeutumisväitteet ovat tyhjää jargonia. Luonnonvalinta karsii fataalit virheet ja neutraalit eivät vaikuta lajin selviytymiseen.

Mutta jotainhan kressujen pitää yrittää valehdella, kun entiset valheet on perusteellisesti kumottu.

EiBiologiaa kirjoitti:

"Jokainen sukupolvi on geneettisesti heikompi kuin edellinen. Tämä on faktaa. Mitenkäs tämä sopii kehitysopin kanssa?"

Ei ole. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on n. 4 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen ne (keskimäärin) ovat joko lajiutuneet tai kuolleet sukupuuttoon. Kreationistien rappeutumisväitteet ovat tyhjää jargonia. Luonnonvalinta karsii fataalit virheet ja neutraalit eivät vaikuta lajin selviytymiseen.

Mutta jotainhan kressujen pitää yrittää valehdella, kun entiset valheet on perusteellisesti kumottu.

Lue lisää

Evoluutiouskossa näyttää olevan hyvä elää. Se usko vain ei ole totta.

Voisitko kertoa, että mitkä valheet on kumottu ja miten? Haluaisin kovin mielelläni tietää.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutiouskossa näyttää olevan hyvä elää. Se usko vain ei ole totta.

Voisitko kertoa, että mitkä valheet on kumottu ja miten? Haluaisin kovin mielelläni tietää.

Lue lisää

Tähänastisen näytön perusteella, et todellakaan halua tietää.

Tietoa on kyllä tarjolla, mutta sitä sinä et huoli, vaan kaivat esiin näitä kreationistien juttuja.

Luullakseni tällä palstalla kirjoittavissa ei ole enää ketään, joka luulisi voivansa muuttaa sinun käsityksiäsi evoluutiosta ja luomisesta. Ja syynä on nimenomaan se, että et halua tietää. Se on liian turhauttavaa.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Höpsis.

Pelkkää taikauskoisen sanahelinää. Uusimpana edistysaskeleena on tänään evolutiivinen lääketiede, evolutiivinen psykologia jne jne jne. Nanobiologia joka täysin suoraan hyödyntää tietoamme evoluutiosta jne. Taikauskoiset ovat jääneet väärään junaan ja veikanneet väärää hevosta. Nyt heille nauravat aidan seipäätkin ja ihan on ansaittua pilkkaa. Petrin kaltaiset idiootit ovat ihan itse tehneet omasta uskonnostaan naurunalaisen ja siihen ei kukaan muu kykene paremmin.

Lue lisää

<<Pelkkää taikauskoisen sanahelinää.>>

Evoluutioteoriako? Siitä olen samaa mieltä.

<< Uusimpana edistysaskeleena on tänään evolutiivinen lääketiede, >>


Miten evoluutiivinen lääketiede eroaa lääketieteestä yleensä?

<<Nanobiologia joka täysin suoraan hyödyntää tietoamme evoluutiosta jne.>>

Nanoteknologiasta tietää todella paljon tämä herra, joka kertoo hyljänneensä evoluutioteorian.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Voitko sinä kertoa, että millä tavalla nanoteknologia on erilainen evolutionisti- ja kreationistitiedemiehillä?

<<Taikauskoiset ovat jääneet väärään junaan ja veikanneet väärää hevosta. Nyt heille nauravat aidan seipäätkin ja ihan on ansaittua pilkkaa. Petrin kaltaiset idiootit ovat ihan itse tehneet omasta uskonnostaan naurunalaisen ja siihen ei kukaan muu kykene paremmin. >>

Oletko mielestäsi vitsikäs solvatessasi toisia? Missä junassa muuten sinä olet?

Yksi_usko kirjoitti:

<<Pelkkää taikauskoisen sanahelinää.>>

Evoluutioteoriako? Siitä olen samaa mieltä.

<< Uusimpana edistysaskeleena on tänään evolutiivinen lääketiede, >>


Miten evoluutiivinen lääketiede eroaa lääketieteestä yleensä?

<<Nanobiologia joka täysin suoraan hyödyntää tietoamme evoluutiosta jne.>>

Nanoteknologiasta tietää todella paljon tämä herra, joka kertoo hyljänneensä evoluutioteorian.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Voitko sinä kertoa, että millä tavalla nanoteknologia on erilainen evolutionisti- ja kreationistitiedemiehillä?

<<Taikauskoiset ovat jääneet väärään junaan ja veikanneet väärää hevosta. Nyt heille nauravat aidan seipäätkin ja ihan on ansaittua pilkkaa. Petrin kaltaiset idiootit ovat ihan itse tehneet omasta uskonnostaan naurunalaisen ja siihen ei kukaan muu kykene paremmin. >>

Oletko mielestäsi vitsikäs solvatessasi toisia? Missä junassa muuten sinä olet?

Lue lisää

Yrität näemmä vääntää sarkasmia. Se on lähinnä säälittävää.

Evolutiivinen lääketiede on lääketieteen osa-alue, joka hyödyntää evoluutiobiologiaa.

Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa.

v.aari kirjoitti:

Yrität näemmä vääntää sarkasmia. Se on lähinnä säälittävää.

Evolutiivinen lääketiede on lääketieteen osa-alue, joka hyödyntää evoluutiobiologiaa.

Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa.

Lue lisää

Hyvä. Esimerkkinä evolutiivisesta lääketieteestä on kastraatio, joka pidentää ikää. Kuinka moni tällä palstalla olevista kirjoittajista menisi kastroitavaksi, sillä se pidentäisi ikää 15 vuotta?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/03/06/evolutiivinen-laaketiede-etsii-tieta-pitkaan-ikaan

Yksi_usko kirjoitti:

Hyvä. Esimerkkinä evolutiivisesta lääketieteestä on kastraatio, joka pidentää ikää. Kuinka moni tällä palstalla olevista kirjoittajista menisi kastroitavaksi, sillä se pidentäisi ikää 15 vuotta?

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/03/06/evolutiivinen-laaketiede-etsii-tieta-pitkaan-ikaan

Lue lisää

Kommentoin itsekin omaa kommenttiani.

Hieman huvittavaahan tuo on, nimittäin tuo evoluutio-termin ymppääminen melkein mihin tahansa. Sovitaan, että tuosta artikkelista evolutistit saavat kastroida itsensä kun taas kreationistien on tyytyminen laihduttamiseen pidentääkseen ikäänsä.

v.aari kirjoitti:

Yrität näemmä vääntää sarkasmia. Se on lähinnä säälittävää.

Evolutiivinen lääketiede on lääketieteen osa-alue, joka hyödyntää evoluutiobiologiaa.

Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa.

Lue lisää

<<Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa. >>

Sitä olisi vaikea uskoa.

Taitavat olla läheisesti linkittyneitä siis nano-, nano-...


https://en.wikipedia.org/wiki/Nanobiotechnology

Yksi_usko kirjoitti:

Kommentoin itsekin omaa kommenttiani.

Hieman huvittavaahan tuo on, nimittäin tuo evoluutio-termin ymppääminen melkein mihin tahansa. Sovitaan, että tuosta artikkelista evolutistit saavat kastroida itsensä kun taas kreationistien on tyytyminen laihduttamiseen pidentääkseen ikäänsä.

Lue lisää

Pyydän anteeksi kommenttiani. Kommenttini on mauton.

v.aari kirjoitti:

Yrität näemmä vääntää sarkasmia. Se on lähinnä säälittävää.

Evolutiivinen lääketiede on lääketieteen osa-alue, joka hyödyntää evoluutiobiologiaa.

Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa.

Lue lisää

Tässä videossa näytetään kun Tour on laboratoriossa ja hän kertoo myös työstään.

https://www.youtube.com/watch?v=pR4QhNFTtyw

Suosittelen videota lämpimästi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Nanobiologia on käsitteenä eri asia kuin nanoteknologia. James Tour ei ole ollut tekemisissä nanobiologian kanssa. >>

Sitä olisi vaikea uskoa.

Taitavat olla läheisesti linkittyneitä siis nano-, nano-...


https://en.wikipedia.org/wiki/Nanobiotechnology

Lue lisää

Nanos on kreikkaa ja tarkoittaa kääpiötä. Nanometri on millimetrin miljoonasosa.

Tieteenalojen ja teknologioiden nimityksissä nano-etuliitteellä viitataan siihen, että toimitaan nanometrin mittaluokassa. Sen vuoksi näitä nano-aloja on monenlaisia. Kun kysymys on biologiasta, siinä joutuu usein tekemisiin evoluution kanssa.

Yksi_usko kirjoitti:

Pyydän anteeksi kommenttiani. Kommenttini on mauton.

Olkoon tuo anteeksi annettu.

Toivon, että pysyt paremmin asiassa jatkossa. Kysymyksien väistely ja asiasta ohi menevät pilkalliset kommentit turhauttavat. Pelkään pahoin, että joudut nauramaan noille vitseillesi yksin.

On syytä muistaa, että tässä jo lähtökohtaisesti on erittäin turhauttava tilanne. Minua motivoi kirjoittamaan näistä vain se, että tätä palstaa lukee myös niitä, joilla on toivoa saada nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen.

v.aari kirjoitti:

Nanos on kreikkaa ja tarkoittaa kääpiötä. Nanometri on millimetrin miljoonasosa.

Tieteenalojen ja teknologioiden nimityksissä nano-etuliitteellä viitataan siihen, että toimitaan nanometrin mittaluokassa. Sen vuoksi näitä nano-aloja on monenlaisia. Kun kysymys on biologiasta, siinä joutuu usein tekemisiin evoluution kanssa.

Lue lisää

En tarkoittanut nano-sanaa vaan sitä, että on myös nanobioteknologiaa ja bionanoteknologiaa. Sitä yritin tarkoittaa sillä, että tieteenalat voivat olla myös toisiinsa linkittyneitä. Jos mielestäsi nanoteknologi ei ole yhteyksissä nanobiologina kanssa, niin voi olla kuitenkin yhteyksissä nanobioteknologiaan tai bionanateknologiaan, jotka voivat olla yhteyksissä nanobiologiaan....

Wikipedian linkistä: "Nanobiotechnology, bionanotechnology, and nanobiology are terms that refer to the intersection of nanotechnology and biology."

Tämä googlesuomennoksena: "Nanobioteknologia, bionanoteknologia ja nanobiologia ovat termejä, jotka viittaavat nanoteknologian ja biologian risteykseen."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nanobiotechnology

Saattaa olla, että olen täysin väärässä, mutta näin olen ymmärtänyt.

<<Minua motivoi kirjoittamaan näistä vain se, että tätä palstaa lukee myös niitä, joilla on toivoa saada nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen. >>

Minua motivoi täällä kirjoittaminen, jotta joku palstaa lukeva tulisi tietämään uusimmista tieteen tuloksista. Siitä, että tulokset kertovat toista kuin evoluutioteoria tänä päivänä.

Kirjoituksesi tyyli: "nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen" kertoo siitä että pidät Jumalaan uskovia jollakin tavalla "tärähtäneinä", olenko oikeassa?

Yksi_usko kirjoitti:

En tarkoittanut nano-sanaa vaan sitä, että on myös nanobioteknologiaa ja bionanoteknologiaa. Sitä yritin tarkoittaa sillä, että tieteenalat voivat olla myös toisiinsa linkittyneitä. Jos mielestäsi nanoteknologi ei ole yhteyksissä nanobiologina kanssa, niin voi olla kuitenkin yhteyksissä nanobioteknologiaan tai bionanateknologiaan, jotka voivat olla yhteyksissä nanobiologiaan....

Wikipedian linkistä: "Nanobiotechnology, bionanotechnology, and nanobiology are terms that refer to the intersection of nanotechnology and biology."

Tämä googlesuomennoksena: "Nanobioteknologia, bionanoteknologia ja nanobiologia ovat termejä, jotka viittaavat nanoteknologian ja biologian risteykseen."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nanobiotechnology

Saattaa olla, että olen täysin väärässä, mutta näin olen ymmärtänyt.

<<Minua motivoi kirjoittamaan näistä vain se, että tätä palstaa lukee myös niitä, joilla on toivoa saada nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen. >>

Minua motivoi täällä kirjoittaminen, jotta joku palstaa lukeva tulisi tietämään uusimmista tieteen tuloksista. Siitä, että tulokset kertovat toista kuin evoluutioteoria tänä päivänä.

Kirjoituksesi tyyli: "nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen" kertoo siitä että pidät Jumalaan uskovia jollakin tavalla "tärähtäneinä", olenko oikeassa?

Lue lisää

Ohitit taas varsinaisen asian. James Tour ei ole nanobiologian tutkija ollenkaan. Siksi hänen ei tarvitse katsella silmästä silmään evoluutiota työssään.

«Kirjoituksesi tyyli: "nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen" kertoo siitä että pidät Jumalaan uskovia jollakin tavalla "tärähtäneinä", olenko oikeassa?»

Taas teet väärän dikotomian. Lue nyt hitaasti tämä, ettei enää tarvitse lukea tuollaista pötyä:

Kaikki Jumalaan uskovat eivät todellakaan ole fundamentalisteja ja kreationisteja. Itse asiassa suurin osa Jumalaan uskovista hyväksyy tieteen valtavirran tulokset ilman vähäisintäkään ristiriitaa uskonnollisten ajattelunsa kanssa.

Ja tieteen valtavirta ei todellakaan tue kreationismia eikä ole värähdyksen vertaa kääntymässä siihen suuntaan. Ne, jotka kaikesta tarjolla olevasta tiedosta huolimatta kuvittelevat tieteen tukevan lisääntyvässä määrin nuoren maan kreationismia, ovat kyllä minusta hiukan tärähtäneitä.

v.aari kirjoitti:

Ohitit taas varsinaisen asian. James Tour ei ole nanobiologian tutkija ollenkaan. Siksi hänen ei tarvitse katsella silmästä silmään evoluutiota työssään.

«Kirjoituksesi tyyli: "nuppinsa kohtuulliseen järjestykseen" kertoo siitä että pidät Jumalaan uskovia jollakin tavalla "tärähtäneinä", olenko oikeassa?»

Taas teet väärän dikotomian. Lue nyt hitaasti tämä, ettei enää tarvitse lukea tuollaista pötyä:

Kaikki Jumalaan uskovat eivät todellakaan ole fundamentalisteja ja kreationisteja. Itse asiassa suurin osa Jumalaan uskovista hyväksyy tieteen valtavirran tulokset ilman vähäisintäkään ristiriitaa uskonnollisten ajattelunsa kanssa.

Ja tieteen valtavirta ei todellakaan tue kreationismia eikä ole värähdyksen vertaa kääntymässä siihen suuntaan. Ne, jotka kaikesta tarjolla olevasta tiedosta huolimatta kuvittelevat tieteen tukevan lisääntyvässä määrin nuoren maan kreationismia, ovat kyllä minusta hiukan tärähtäneitä.

Lue lisää

Laitan kuitenkin vielä selvyyden vuoksi linkin Tuorin Rice-yliopiston sivulta.

https://www.youtube.com/watch?v=RoGIa2RyrS0&feature=youtu.be

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan kuitenkin vielä selvyyden vuoksi linkin Tuorin Rice-yliopiston sivulta.

https://www.youtube.com/watch?v=RoGIa2RyrS0&feature=youtu.be

Lue lisää

Videossa esitellyt nanomoottorit ovat ihan hienoja. Ne eivät kuitenkaan ole varsinaista nanobiologiaa.

Tänään sinulla tulee tavallista enemmän krijiotusvihreitä. Väsyttääkö?

<<Paskaa jauhavat>>
<< valehtelevat uskovaiset >>
<<jälkeen jääneitä >>
<<taantuneita.>>
<< Raamatun taikauskoisten>>
<< beduiinisatujen varassa>>
<< syötetään pakolla Raamatun satuja>>
<<sellainen sukupolvi taantuu>>
<< on idioottimaisempi >>
<< Raamatun satujen >>

Tyypillinen evolutionistin kommentti. Solvausta ja herjausta ilman asiaa.

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että eristetyn systeemin entropia kasvaa. Meidän planeettamme ei ole eristetty systeemi. Se saa energiaa auringosta ja säteilee lämpöä pois.

Niin että lopettakaa nyt hyvänen aika tuo typerä länkytys, että evoluutio muka olisi termodynamiikan sääntöjen mukaan mahdotonta.

Genomin rappeutumisesta ei ole oikeasti mitään näyttöä. Evoluutio toimii koko ajan ihan tehokkaasti. Nykyään evoluution haasteena on ympäristön erityisen nopea muutos, jossa ihmisen vaikutus on varsin merkittävä. Saapa nähdä, se ken elää.

v.aari kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että eristetyn systeemin entropia kasvaa. Meidän planeettamme ei ole eristetty systeemi. Se saa energiaa auringosta ja säteilee lämpöä pois.

Niin että lopettakaa nyt hyvänen aika tuo typerä länkytys, että evoluutio muka olisi termodynamiikan sääntöjen mukaan mahdotonta.

Genomin rappeutumisesta ei ole oikeasti mitään näyttöä. Evoluutio toimii koko ajan ihan tehokkaasti. Nykyään evoluution haasteena on ympäristön erityisen nopea muutos, jossa ihmisen vaikutus on varsin merkittävä. Saapa nähdä, se ken elää.

Lue lisää

Miten selittyy eläinlajien kuoleminen sukupuuttoon ja lisääntyvä määrä sairauksia ihmisillä...

Ihmetellä_täytyy kirjoitti:

Miten selittyy eläinlajien kuoleminen sukupuuttoon ja lisääntyvä määrä sairauksia ihmisillä...

Eläinlajeja on kuollut sukupuuttoon lähinnä nopeiden olosuhteiden muutosten vuoksi. Sen jälkeen on sitten kehittynyt uusia eläinlajeja.

Mutta mitä tarkoittaa “nopea”? Aikaskaalan hahmottamiseksi pitää tajuta, että tuhat vuotta on evoluutiolle melko lyhyt aika. Sitä voisi verrata ihmiselämän tapahtumissa yhteen tuntiin. Tuossa skaalassa Kambrikauden “räjähdys” eli tavallista nopeampi uusien lajien ilmaantuminen olisi kestänyt parisen vuotta. Sana räjähdys johtaa siis tässä hiukan harhaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kambrikauden_lajiräjähdys

Ihmetellä_täytyy kirjoitti:

Miten selittyy eläinlajien kuoleminen sukupuuttoon ja lisääntyvä määrä sairauksia ihmisillä...

Ihmisten sairauksien lisääntyminen selittyy pääosin kahdella asialla:

1) Lääketiede on kehittynyt diagnosoimaan valtavasti uusia sairauksia viimeisten sadan tai varsinkin parin sadan vuoden aikana. Sairauksien syitä selitettäessä on siirrytty Jumalan rangaistuksista valtaosin tiedettyihin luonnollisiin aiheuttajiin. Mutta toki tutkittavaa riittää.

2) Ihmiset elävät kauemmin kuin ennen. Sen vuoksi he ehtivät sairastua sellaisiin iän myötä lisääntyviin tauteihin, joita ennen oli vain vähän.

v.aari kirjoitti:

Ihmisten sairauksien lisääntyminen selittyy pääosin kahdella asialla:

1) Lääketiede on kehittynyt diagnosoimaan valtavasti uusia sairauksia viimeisten sadan tai varsinkin parin sadan vuoden aikana. Sairauksien syitä selitettäessä on siirrytty Jumalan rangaistuksista valtaosin tiedettyihin luonnollisiin aiheuttajiin. Mutta toki tutkittavaa riittää.

2) Ihmiset elävät kauemmin kuin ennen. Sen vuoksi he ehtivät sairastua sellaisiin iän myötä lisääntyviin tauteihin, joita ennen oli vain vähän.

Lue lisää

Kiitos vastauksista. Kiinnostaisi vielä tietää, miten lääketieteessä selitetään elävän solun syntyminen.

Ihmetellä_täytyy kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Kiinnostaisi vielä tietää, miten lääketieteessä selitetään elävän solun syntyminen.

Lääketiede ei ole se tieteenala, joka tutkii elämän syntyteoriaa eli abiogeneesiä, vaikka tietysti on paljon myös samoja asioita esillä.

Aiheesta on paljon hypoteeseja ja teorioita, joista kolme on kohtalaisen vahvoilla ja ne kaikki ovat periaatteessa ihan mahdollisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän alkuperä

Varmaa tietoa siitä, miten ensimmäinen solu on kehittynyt, ei ole selvitetty. Mutta kun tutkimustieto vähitellen kasautuu, voi olla, että asiaan saadaan lähivuosina lisää selvyyttä.

Luojajumalan mahdollisuutta ei ole mukana hypoteeseissa, koska se ei täytä tieteellisen hypoteesin kriteerejä. Ongelma on se, että kaikkivaltiaalla jumalalla voi selittää aivan mitä tahansa ja siksi selitysmallille ei ole tarjolla mitään koetta, jolla sen voisi vahvistaa tai kumota.

On yleinen väärinkäsitys, että luonnontiede on muuten vain sulkenut pois luojajumalan mahdollisuuden. Sellainen otetaan toki mukaan mahdollisten selitysten joukkoon, kunhan keksitään keinot testata sitä. Tähän mennessä se ei ole onnistunut.

v.aari kirjoitti:

Lääketiede ei ole se tieteenala, joka tutkii elämän syntyteoriaa eli abiogeneesiä, vaikka tietysti on paljon myös samoja asioita esillä.

Aiheesta on paljon hypoteeseja ja teorioita, joista kolme on kohtalaisen vahvoilla ja ne kaikki ovat periaatteessa ihan mahdollisia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän alkuperä

Varmaa tietoa siitä, miten ensimmäinen solu on kehittynyt, ei ole selvitetty. Mutta kun tutkimustieto vähitellen kasautuu, voi olla, että asiaan saadaan lähivuosina lisää selvyyttä.

Luojajumalan mahdollisuutta ei ole mukana hypoteeseissa, koska se ei täytä tieteellisen hypoteesin kriteerejä. Ongelma on se, että kaikkivaltiaalla jumalalla voi selittää aivan mitä tahansa ja siksi selitysmallille ei ole tarjolla mitään koetta, jolla sen voisi vahvistaa tai kumota.

On yleinen väärinkäsitys, että luonnontiede on muuten vain sulkenut pois luojajumalan mahdollisuuden. Sellainen otetaan toki mukaan mahdollisten selitysten joukkoon, kunhan keksitään keinot testata sitä. Tähän mennessä se ei ole onnistunut.

Lue lisää

Tuli virhe tuohon linkkiin. Laitoin vahingossa sanavälin, vaikka piti olla alleviivausmerkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

v.aari kirjoitti:

Ihmisten sairauksien lisääntyminen selittyy pääosin kahdella asialla:

1) Lääketiede on kehittynyt diagnosoimaan valtavasti uusia sairauksia viimeisten sadan tai varsinkin parin sadan vuoden aikana. Sairauksien syitä selitettäessä on siirrytty Jumalan rangaistuksista valtaosin tiedettyihin luonnollisiin aiheuttajiin. Mutta toki tutkittavaa riittää.

2) Ihmiset elävät kauemmin kuin ennen. Sen vuoksi he ehtivät sairastua sellaisiin iän myötä lisääntyviin tauteihin, joita ennen oli vain vähän.

Lue lisää

"Lääketiede on kehittynyt diagnosoimaan valtavasti uusia sairauksia viimeisten sadan tai varsinkin parin sadan vuoden aikana. Sairauksien syitä selitettäessä on siirrytty Jumalan rangaistuksista valtaosin tiedettyihin luonnollisiin aiheuttajiin."

Vuosisatoja sitten ripuli oli kohtalaisen yleinen lasten kuolinsyy. Laktoosi-intoleranssin löytämisen myötä niitäkin kuolemia on pystytty roimasti vähentämään.

Näin ollen, laktoosi-intoleranssi ei ole sairaus, mutta se on ongelma, joka on aiemmin mennyt ripulin piikkiin.

Mutta toisaalta, suomalaiset sietävät keskimäärin huomattavasti paremmin laktoosia kuin sellaiset kansat jotka eivät ylen määrin lehmänmaitoa ole aikanaan juoneet. Tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, miten ympäristö ohjaa ihan Darwinin ennustamalla tavalla geeniperimää siihen suuntaan mikä on ihmiselle hyväksi (kyseisessä ympäristössä).

Exap kirjoitti:

"Lääketiede on kehittynyt diagnosoimaan valtavasti uusia sairauksia viimeisten sadan tai varsinkin parin sadan vuoden aikana. Sairauksien syitä selitettäessä on siirrytty Jumalan rangaistuksista valtaosin tiedettyihin luonnollisiin aiheuttajiin."

Vuosisatoja sitten ripuli oli kohtalaisen yleinen lasten kuolinsyy. Laktoosi-intoleranssin löytämisen myötä niitäkin kuolemia on pystytty roimasti vähentämään.

Näin ollen, laktoosi-intoleranssi ei ole sairaus, mutta se on ongelma, joka on aiemmin mennyt ripulin piikkiin.

Mutta toisaalta, suomalaiset sietävät keskimäärin huomattavasti paremmin laktoosia kuin sellaiset kansat jotka eivät ylen määrin lehmänmaitoa ole aikanaan juoneet. Tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, miten ympäristö ohjaa ihan Darwinin ennustamalla tavalla geeniperimää siihen suuntaan mikä on ihmiselle hyväksi (kyseisessä ympäristössä).

Lue lisää

Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista, se ei suunnittele ja rakenna niitä. Geeniperimään on jo valmiiksi ohjelmoitu valtava määrä ulkoasun vaihtelua muuttuviin ympäristön oloihin sopeutumista varten. Tämä kertoo, että elämä on suunniteltu selviytymään.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista, se ei suunnittele ja rakenna niitä. Geeniperimään on jo valmiiksi ohjelmoitu valtava määrä ulkoasun vaihtelua muuttuviin ympäristön oloihin sopeutumista varten. Tämä kertoo, että elämä on suunniteltu selviytymään.

Lue lisää

” Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista”

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään.

”se ei suunnittele”

Aivan. Suunnittelu viittaa johonkin tietoiseen tarkoitukseen tähtäämiseen, ja sellaiseen luonnonvalinta ei tähtää. Se on vain nimitys sille miten kulloinkin edulliset ominaisuudet karsiutuvat tai leviävät populaatioon.

”ja rakenna niitä”

No, määrittelykysymys. Voi toki sanoa, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneet muutokset ovat luonnonvalinnan rakentamia.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista”

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään.

”se ei suunnittele”

Aivan. Suunnittelu viittaa johonkin tietoiseen tarkoitukseen tähtäämiseen, ja sellaiseen luonnonvalinta ei tähtää. Se on vain nimitys sille miten kulloinkin edulliset ominaisuudet karsiutuvat tai leviävät populaatioon.

”ja rakenna niitä”

No, määrittelykysymys. Voi toki sanoa, että mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneet muutokset ovat luonnonvalinnan rakentamia.

Lue lisää

"” Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista”

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään."

No, itse asiassa, luonnonvalinta toki ohjaa jälkeläisten geeniperimää best fit -periaatteella, mutta sikäli asia on toisin, että luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita, joista osa (kuinka pieni osa hyvänsä, ihan yksi ja sama, vaikuttaa vain aikajänteeseen) on myönteisiä ja edesauttavat joko lajin kilpailukykyä tai lajin muuttumista.

Silleen se vaan menee. Mikrobit ovat erinomainen esimerkki asiasta, joskaan ne eivät lisäänny suvullisesti.

Exap kirjoitti:

"” Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista”

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään."

No, itse asiassa, luonnonvalinta toki ohjaa jälkeläisten geeniperimää best fit -periaatteella, mutta sikäli asia on toisin, että luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita, joista osa (kuinka pieni osa hyvänsä, ihan yksi ja sama, vaikuttaa vain aikajänteeseen) on myönteisiä ja edesauttavat joko lajin kilpailukykyä tai lajin muuttumista.

Silleen se vaan menee. Mikrobit ovat erinomainen esimerkki asiasta, joskaan ne eivät lisäänny suvullisesti.

Lue lisää

"luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita"

Kyllähän luonnonvalinta voi karsia tai "kuljettaa mukana" vanhojakin mutaatioita. Eivätkä uudet mutaatiot ole luonnonvalinnan kehittämiä, vaan luonnanvalinta voi uusien mutaatioiden kohdalla vain valita niistä, jotka ovat olemassa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita"

Kyllähän luonnonvalinta voi karsia tai "kuljettaa mukana" vanhojakin mutaatioita. Eivätkä uudet mutaatiot ole luonnonvalinnan kehittämiä, vaan luonnanvalinta voi uusien mutaatioiden kohdalla vain valita niistä, jotka ovat olemassa.

Lue lisää

Toki toki, tavallaan. Mutta loogisesti ajateltuna, jo olemassa olevat yksilöt määrittelevät lajin. Näin ollen, vanhojen mutaatioiden synnyttämät uudet yksilöt ovat (by definition) osa lajia.

Lajin sisällä taas olemassa olevien yksilöiden (tulevat) jälkeläiset (uudelleen)määrittelevät lajin. Laji ei ole ajallisesti sidottu tarkasteluhetkeen. Mikä hyvänsä (syntyvä) mutaatio laajentaa lajikäsitettä (, TAI; määritteleen uuden lajin).

Michelarkangelo kirjoitti:

"luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita"

Kyllähän luonnonvalinta voi karsia tai "kuljettaa mukana" vanhojakin mutaatioita. Eivätkä uudet mutaatiot ole luonnonvalinnan kehittämiä, vaan luonnanvalinta voi uusien mutaatioiden kohdalla vain valita niistä, jotka ovat olemassa.

Lue lisää

Luonnonvalinnan kyvyt ovat vain hyvin rajalliset.

v.aari kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo, että eristetyn systeemin entropia kasvaa. Meidän planeettamme ei ole eristetty systeemi. Se saa energiaa auringosta ja säteilee lämpöä pois.

Niin että lopettakaa nyt hyvänen aika tuo typerä länkytys, että evoluutio muka olisi termodynamiikan sääntöjen mukaan mahdotonta.

Genomin rappeutumisesta ei ole oikeasti mitään näyttöä. Evoluutio toimii koko ajan ihan tehokkaasti. Nykyään evoluution haasteena on ympäristön erityisen nopea muutos, jossa ihmisen vaikutus on varsin merkittävä. Saapa nähdä, se ken elää.

Lue lisää

<<Genomin rappeutumisesta ei ole oikeasti mitään näyttöä>>

Eikö?

Rohkenen kopioida hieman Sanfordin kirjaa Eliömaailma rappeutuu. Sandorf itse on kollegoineen tutkinut asiaa 30 vuoden ajan. Tutkimukset vahvistavat kirjan Eliömaailma rappeutuu, Geneettinen entropia & genomin arvoitus -kirjan tulokset ja tiedot. Sitten kirjassa mainitaan muiden tutkijoiden löytämiä uusia todisteita "Biological Information - New Perspectives -kirja on tärkein uusista uusdarvinistisen teorian romahtamisesta kertovista julkaisuista. Kirja on kokoelma Cornellin yliopistossa pidetyn symposiumin esityksistä. Se sisältää 29 ansioituneen tutkijan tuloksia. Kirjittajat edustavat monia eri tieteenaloja. He ovat täysin yksimieleisä, että Aksiooma ei voi selittää genomien tai minkään muunkaan tyyppisen biologisen informaatiojärjestelmän syntyä elävissä soluissa (katso Marks ym. 2013). Tapahtuman tiivistelmä on saatavilla, (Sanford 2014)

Massiivisen ENCODE-projekitn tulokset (2007, 2012) edustavat valtavirtaa olevaa huipputason biologista tutkimusta. ENCODE, NASAn avaruustutkimuksen biologinen vastine, käsittää satojen valtavirtaa edustavien tutkijoiden tutkimustulokset. ENCODE-projekti jää historiaan roska-DNA-paradigman kumoajana. Projektin tulokset todistavat vakuuttavasti, että suurin osa ihmisgenomista on toiminnallista. Tämä tarkoittaa, että ihmisen mutaatioista suurin osa on neutraalin sijasta vahingollisia. Tämäkin uusi todistusaineisto soittaa Aksiooman kuolinkelloja. ENCODE osoittaa myös, että genomissa on laajoja päällekkäisiä koodeja, mikä tarkoittaa selvästi hyödyllisten mutaatioiden olevan äärimmäisen harvinaisia. Kaikki tämä tietää sitä, että meillä onkin nyt paljon enemmän informaatiota selitettävänä kuin mitä on luultu, ja että Aksioomalla tuota selityskykyä on yhä vähemmän.

Uusi merkittävä julkaisu vahvistaa, että ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Lunchin (2010) julkaisu selittää yksityiskohtaisesti ihmisen mutaatioiden luonteen ja tästä seuraavan ihmisgenomin geneettisen entropian. Tekijä tunnustaa ongelman suuruuden, vaikka pitääkin suurinta osaa genomeista roska-DNA:na.

Loppupäätelmä: Kun kirjoitin tämän kirjan ensimmäisen painoksen, en osannut kuvitellakaan, että alle vuosikymmenessä ilmestyisi näin paljon todistusaineistoa tukemaan jokaista väitettäni. pidän tätä sekä hämmästyttävänä että vakavana asiana. (kaikki edellinen oli lainausta Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu).

Yksi_usko kirjoitti:

<<Genomin rappeutumisesta ei ole oikeasti mitään näyttöä>>

Eikö?

Rohkenen kopioida hieman Sanfordin kirjaa Eliömaailma rappeutuu. Sandorf itse on kollegoineen tutkinut asiaa 30 vuoden ajan. Tutkimukset vahvistavat kirjan Eliömaailma rappeutuu, Geneettinen entropia & genomin arvoitus -kirjan tulokset ja tiedot. Sitten kirjassa mainitaan muiden tutkijoiden löytämiä uusia todisteita "Biological Information - New Perspectives -kirja on tärkein uusista uusdarvinistisen teorian romahtamisesta kertovista julkaisuista. Kirja on kokoelma Cornellin yliopistossa pidetyn symposiumin esityksistä. Se sisältää 29 ansioituneen tutkijan tuloksia. Kirjittajat edustavat monia eri tieteenaloja. He ovat täysin yksimieleisä, että Aksiooma ei voi selittää genomien tai minkään muunkaan tyyppisen biologisen informaatiojärjestelmän syntyä elävissä soluissa (katso Marks ym. 2013). Tapahtuman tiivistelmä on saatavilla, (Sanford 2014)

Massiivisen ENCODE-projekitn tulokset (2007, 2012) edustavat valtavirtaa olevaa huipputason biologista tutkimusta. ENCODE, NASAn avaruustutkimuksen biologinen vastine, käsittää satojen valtavirtaa edustavien tutkijoiden tutkimustulokset. ENCODE-projekti jää historiaan roska-DNA-paradigman kumoajana. Projektin tulokset todistavat vakuuttavasti, että suurin osa ihmisgenomista on toiminnallista. Tämä tarkoittaa, että ihmisen mutaatioista suurin osa on neutraalin sijasta vahingollisia. Tämäkin uusi todistusaineisto soittaa Aksiooman kuolinkelloja. ENCODE osoittaa myös, että genomissa on laajoja päällekkäisiä koodeja, mikä tarkoittaa selvästi hyödyllisten mutaatioiden olevan äärimmäisen harvinaisia. Kaikki tämä tietää sitä, että meillä onkin nyt paljon enemmän informaatiota selitettävänä kuin mitä on luultu, ja että Aksioomalla tuota selityskykyä on yhä vähemmän.

Uusi merkittävä julkaisu vahvistaa, että ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Lunchin (2010) julkaisu selittää yksityiskohtaisesti ihmisen mutaatioiden luonteen ja tästä seuraavan ihmisgenomin geneettisen entropian. Tekijä tunnustaa ongelman suuruuden, vaikka pitääkin suurinta osaa genomeista roska-DNA:na.

Loppupäätelmä: Kun kirjoitin tämän kirjan ensimmäisen painoksen, en osannut kuvitellakaan, että alle vuosikymmenessä ilmestyisi näin paljon todistusaineistoa tukemaan jokaista väitettäni. pidän tätä sekä hämmästyttävänä että vakavana asiana. (kaikki edellinen oli lainausta Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu).

Lue lisää

jatkoa edelliseen. Kirjassa on lainattu myös joitakin evoluutioteoriaan sitoutuneita geneetikkoja, alla joitakin heistä.

Lybch M., Conedry JH., ja Burger R. 1995. Mutation accumulation and the extinction of small populations. The American Naturalist 146:489-518

"Kun vahingolliset mutaatiot kertyvät levittäytymällä populaatioon, yksilöiden elinkelpoisuus vähitellen vähenee... lisääntymisnopeus vähenee... syntyy synergistinen vuorovaikutus satunnaisen geneettisen ajautumisen ja mutaatioiden kertymisen välillä, ja tätä kutsumme mutaatiokatastrofiksi... katastrofijakson pituus on yleensä melko lyhyt."

"Nämä tulokset antavat ymmärtää, että pelkästään geneettisistä syistä suvullisesti lisääntyvät populaatiot, joiden koko on alle 100 yksilöä, säilyvät tuskin enempää uin muutama sata sukupolvea, varsinkin jos niiden hedelmällisyys on alhaista."

"...tuloksemme eivät tarjoa todistusaineistoa populaation koon rajasta, jonka yläpuolella populaatio olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa..."

"...samanaikaisesti segregoituvat mutaatiot häiritsevät toistensa poistamista luonnonvalinnalla..."

Lynch ym. ymmärtävät, että geneettinen rappeutuminen on merkittävä tekijä kaikkien nykyisten uhanalaisten lajien kohdassa. He tunnustavat avoimesti valintainterferenssiongelman, mutta eivät onnistu päättelemään, että sama koskisi myös suurinta osaa menneisyydessä tapahtuneita sukupuuttoja ja että geneettisen rappeutumisen tuottama sukupuuttoon kuolemisprosessi pitäisi loogisesti laajentaa koskemaan kaikkia korkeampia genomeja.

Howell ym. 1996. Evolution of human mtDNA. How rapidly does the human mitochonbdrial genome evolve? A. J. Hum. Genet. 59:501-509

"Meidän tulee kiinnittää huomiomme laajempaan kysymykseen: kuinka eliöt voivat selviytyä (vai selviytyvätkö lainkaan), evolutiivisessa mielessä, geneettisestä järjestelmästä, jonka mutaatiotaakka on näin suuri?"
Howellin haaste meille perustuu hänen omiin tutkimustuloksiinsa, jotka viittaavat siihen, että pelkästään mitokondrion genomin mutaationopeus saattaa saavuttaa yhden mutaation yksilöä kohden sukupolvessa. Hän on oikeassa. Vain 0,1 - 1,0 mitokondrion mutaatiota ihmistä kohden merkitsee ylitsepääsemättömiä ongelmia evoluutioteorialle. Tämä ei kuitenkaan ole mitään verrattuna niihin sataan tai useampaan mutaatioon, jotka samanaikaisesti tapahtuvat muissa kromosomeissa.

Houle F. 1999. Mathematics of Evolution. Acorn Enterprices, LLC, Memphis, TN.

"Vanheneminen osoittaa selvästi, että usein kuullut väitteet, joiden mukaan darvinistinen teoria on yhtä ilmeinen kuin että maa kiertää aurinkoa, ovat joko lähes käsittämättömän naiiviuden ilmauksia tai ne ovat huijausta... meillä on ympärillämme laaja todistusaineisto maailman vanhenemisesta. Sen valossa vaikuttaa hämmästyttävältä, että niin moni ihminen ajattelee olevan ilmeistä, että biologinen järjestelmä kokonaisuutenaan kulkisi päinvastaiseen suuntaan..."

"Luonnonvalinta voi tietyssä ympäristössä parhaimmillaan pitää vahingolliset mutaatiot aisoissa. Kun ympäristö ei ole vakaa, hidas geneettinen eroosio jyllää, eikä luonnonvalinta voi sitä estää"

"Luonnonvalinta ei voi poistaa vahingollisia mutaatioita, jos ne ovat vähäisiä. Tällöin pitkän ajan kuluessa suuresta määrästä pieniä haittoja kasvaa vaikea vamma. Tämä luonnonvalinnan kyvyttömyys pitkällä aikavälillä ylläpitää geneettisen materiaalien eheyttä, rajoitta sen käyttöikää...

Yksi_usko kirjoitti:

jatkoa edelliseen. Kirjassa on lainattu myös joitakin evoluutioteoriaan sitoutuneita geneetikkoja, alla joitakin heistä.

Lybch M., Conedry JH., ja Burger R. 1995. Mutation accumulation and the extinction of small populations. The American Naturalist 146:489-518

"Kun vahingolliset mutaatiot kertyvät levittäytymällä populaatioon, yksilöiden elinkelpoisuus vähitellen vähenee... lisääntymisnopeus vähenee... syntyy synergistinen vuorovaikutus satunnaisen geneettisen ajautumisen ja mutaatioiden kertymisen välillä, ja tätä kutsumme mutaatiokatastrofiksi... katastrofijakson pituus on yleensä melko lyhyt."

"Nämä tulokset antavat ymmärtää, että pelkästään geneettisistä syistä suvullisesti lisääntyvät populaatiot, joiden koko on alle 100 yksilöä, säilyvät tuskin enempää uin muutama sata sukupolvea, varsinkin jos niiden hedelmällisyys on alhaista."

"...tuloksemme eivät tarjoa todistusaineistoa populaation koon rajasta, jonka yläpuolella populaatio olisi täysin mutaatiokatastrofin saavuttamattomissa..."

"...samanaikaisesti segregoituvat mutaatiot häiritsevät toistensa poistamista luonnonvalinnalla..."

Lynch ym. ymmärtävät, että geneettinen rappeutuminen on merkittävä tekijä kaikkien nykyisten uhanalaisten lajien kohdassa. He tunnustavat avoimesti valintainterferenssiongelman, mutta eivät onnistu päättelemään, että sama koskisi myös suurinta osaa menneisyydessä tapahtuneita sukupuuttoja ja että geneettisen rappeutumisen tuottama sukupuuttoon kuolemisprosessi pitäisi loogisesti laajentaa koskemaan kaikkia korkeampia genomeja.

Howell ym. 1996. Evolution of human mtDNA. How rapidly does the human mitochonbdrial genome evolve? A. J. Hum. Genet. 59:501-509

"Meidän tulee kiinnittää huomiomme laajempaan kysymykseen: kuinka eliöt voivat selviytyä (vai selviytyvätkö lainkaan), evolutiivisessa mielessä, geneettisestä järjestelmästä, jonka mutaatiotaakka on näin suuri?"
Howellin haaste meille perustuu hänen omiin tutkimustuloksiinsa, jotka viittaavat siihen, että pelkästään mitokondrion genomin mutaationopeus saattaa saavuttaa yhden mutaation yksilöä kohden sukupolvessa. Hän on oikeassa. Vain 0,1 - 1,0 mitokondrion mutaatiota ihmistä kohden merkitsee ylitsepääsemättömiä ongelmia evoluutioteorialle. Tämä ei kuitenkaan ole mitään verrattuna niihin sataan tai useampaan mutaatioon, jotka samanaikaisesti tapahtuvat muissa kromosomeissa.

Houle F. 1999. Mathematics of Evolution. Acorn Enterprices, LLC, Memphis, TN.

"Vanheneminen osoittaa selvästi, että usein kuullut väitteet, joiden mukaan darvinistinen teoria on yhtä ilmeinen kuin että maa kiertää aurinkoa, ovat joko lähes käsittämättömän naiiviuden ilmauksia tai ne ovat huijausta... meillä on ympärillämme laaja todistusaineisto maailman vanhenemisesta. Sen valossa vaikuttaa hämmästyttävältä, että niin moni ihminen ajattelee olevan ilmeistä, että biologinen järjestelmä kokonaisuutenaan kulkisi päinvastaiseen suuntaan..."

"Luonnonvalinta voi tietyssä ympäristössä parhaimmillaan pitää vahingolliset mutaatiot aisoissa. Kun ympäristö ei ole vakaa, hidas geneettinen eroosio jyllää, eikä luonnonvalinta voi sitä estää"

"Luonnonvalinta ei voi poistaa vahingollisia mutaatioita, jos ne ovat vähäisiä. Tällöin pitkän ajan kuluessa suuresta määrästä pieniä haittoja kasvaa vaikea vamma. Tämä luonnonvalinnan kyvyttömyys pitkällä aikavälillä ylläpitää geneettisen materiaalien eheyttä, rajoitta sen käyttöikää...

Lue lisää

jatkoa edelliseen. Otetaan nyt mukaan Müllerkin, joka oli evolutionisti

Müller, H.J. 1950. ur load of mutations. Amer. J. Human Genetics 2:111-176.

"Tämä tarkoittaisi mutanttigeenien määrän jatkuvaa lisääntymistä... eliöt taantuisivat muotoihin, joita on mahdoton tunnistaa, populaation yksilöt eroaisivat kaoottisesti toisistaan... lopulta olisi huomattavasti helpompaa ja järkevämpää tehdä ihminen täysin alusta alkaen, sopivasti valituista raaka-aineista, kuin yrittää luoda ihmistä noista säälittävistä jäljellä olevista jäänteistä. Ne kaikki eroaisivat liikaa toisistaan ja jokainen tarjoaisi uuden sarjan mitä monimutkaisempia tutkimusongelmia... jopa silloin, kun 20% poistettaisiin vasten tahtoaan... siitä huolimatta, että jäljellä oleva 80% olisi onnistunut lisääntymään, eroaisivat ne tuhoon tuomitusta saastasta vain hienoisesti... käytännössä ne kaikki olisivat varmasti hävinneet alkukantaisissa olosuhteissa... on hyvin vaikea arvioida rappeuttavan geneettisen prosessin nopeutta..." (ss. 146-147).

"...on täysin mahdollista, että nykyisestä valinnan heikkenemisestä johtuva rappeutuminen saattaa lopulta olla merkittävästi nopeampaa, kuin mitä on yleisesti ajateltu... on ilmeistä, että ihmisen luonnollinen mutaationopeus on niin suuri ja luonnollinen lisääntymisnopeus on niin alhainen, ettei suurta ylijäämää jää jäljelle valintaa varten... jos otetaan u:n vähäisin arvo p,1... tarvittaisiin keskimääräinen lisääntymisnopeus 2,4 lasta yksilöä kohti... ilman genetiikasta riippumattomien kuolemien ja lisääntymisen estymisten ottamista huomioon... on täysin selvää, ettei nykyinen lapsien määrä paria kohti ole riittävän suuri sallimaan valintaa mutaatiovauhdilla 0,1... tilannetta pahentaa, että u:n arvo voi olla niinkin suuri kuin 0,5..., nykyiset lisääntymistapamme olisivat kaukana siitä, mitä ihmiseltä vaadittaisiin" (ss. 149-150).

Näiden lainausten kirjoittamisaikana Müller oli ainoa Nobelin palkinnon saanut populaatiogeneetikko. Müller laski, että tuolloisella (1950) ihmisen lisääntymisnopeudella ei olisi voinut selvitä mutaationopeudesta 0,1. Sitten noiden päivien olemme oppineet, että mutaationopeus on vähintään 1000-kertainen siihen nähden, mitä hän ajatteli. Lisäksi lisääntyminen on vähentynyt tuosta ajasta reilusti.

"... nykyinen geneettinen kuorma on vakava... sen kasvattamisella vain 25%:lla,... olisi vakavia seurauksia ja sen kaksinkertaistaminen olisi tuhoisaa... jos u kasvaisi yli 0,5, valinnan kautta tapahtuvan eliminoinnin vaatima määrä... olisi, kuten olemme nähneet, suurempi kuin alkukantaisenkaan ihmisen lisääntyminen olisi voinut olla... geneettinen rakenne rappeutuisi jatkuvasti, samalla kun populaation koko vähenisi merkittävästi matkalla kohti täydellistä katoamista."

Müller päätteli vuonna 1950, että jos mutaatiovauhti on niin suuri kuin 0,5, varhainen ihminen ei olisi voinut kehittyä. Ihminen olisi rappeutunut ja kuollut sukupuuttoon. Tunnettu mutaatiovauhti on kuitenkin ainakin 200 kertaa tätä suurempi!

"...monissa sivistysvaltioissa syntyvyys on laskenut keskimäärin noin kahteen perhettä kohti, suurimman mutaationopeuden, jonka yläpuolella tasapaino on mahdoton, on oltava paljon pienempi kuin 0,5 ja kuten olemme nähneet, ehkäpä alle 0,1, vaikka valita toimisi täydellä tehollaan." (s. 155)

"jos nyt oletamme olosuhteet, joissa mutaationopeus on kasvanut ja syntyvyys vähentynyt... olisi hyvin vaikeaa arvioida olisiko tämä rappeutuminen kenties pysäytettävissä." (s. 156)

Müller siis sanoo, että vaikka valinta toimisi erittäin tehokkaasti, niin nykyiset syntyvyysmäärät eivät ole riittävän korkeita pysäyttämään geneettistä rappeutumista, jos mutaatiovauhti on niinkin korkea kuin 0,5. Vuoden 1950 jälkeen olemme oppineet, että todellinen mutaationopeus on noin 100.

(teksti oli kopioitu J.C. Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu - geneettinen entropia ja perimän salaisuus)

Michelarkangelo kirjoitti:

"luonnonvalinta ei suinkaan perustu aiempien yksilöiden ominaisuuksista valitsemiseen, koska aina syntyy uusia mutaatioita"

Kyllähän luonnonvalinta voi karsia tai "kuljettaa mukana" vanhojakin mutaatioita. Eivätkä uudet mutaatiot ole luonnonvalinnan kehittämiä, vaan luonnanvalinta voi uusien mutaatioiden kohdalla vain valita niistä, jotka ovat olemassa.

Lue lisää

<<koska aina syntyy uusia mutaatioita, joista osa (kuinka pieni osa hyvänsä, ihan yksi ja sama, vaikuttaa vain aikajänteeseen) on myönteisiä>>

Käytännösä kaikki mutaatiot ovat vahingollisia. Mutaatiot, joilla on positiivisia vaikutuksia, ovat niin vähäpätöisiä, etteivät ne ole valinnan kohteina. (Kimura 1979).

Yksi_usko kirjoitti:

<<koska aina syntyy uusia mutaatioita, joista osa (kuinka pieni osa hyvänsä, ihan yksi ja sama, vaikuttaa vain aikajänteeseen) on myönteisiä>>

Käytännösä kaikki mutaatiot ovat vahingollisia. Mutaatiot, joilla on positiivisia vaikutuksia, ovat niin vähäpätöisiä, etteivät ne ole valinnan kohteina. (Kimura 1979).

Lue lisää

edelliseen lähde: Sanford: Eliömaailma rappeutuu

Yskivä usko kopioi tänne tuota hevonpaskaansa välittämättä siitä, että se on hevonpaskaa ja valhetta.

Suurin ongelma tässä "rappeutumisteoriassa", eli huuhaassa on se, että asiaa tarkastellaa eliön, ei evoluution näkökulmasta.

Evoluution näkökulmasta jokainen mutaatio on hyödyllinen, paitsi sellainen, joka häiritsee eliön lisääntymistä ja ne mutaatiot tietenkin karsiutuvat hyvin nopeasti.

Muuntelu, perimä ja valinta on yhtälö, joka johtaa evoluutioon, eli eliöiden muuntumiseen, eli kehittymiseen ja fossiiliaineisto todistaa sen murskaavasti.

Se, että meillä on geneettisiä sairauksia, ei ole evoluution näkökulmasta rappeutumista, vaan se on vain sitä perimän monimuotoisuutta, geenipoolin variointia, joka nimenomaan edistää evoluutiota. Tarvitaan vaihtelua ja kokeiluita, jotta on jotain mistä valita.

Hyvät mutaatiot leviävät nopeasti populaatioon ja huonot karsiutuvat pois. Tosin jotkin ominaisuudet saattavat muuttua olosuhteiden muuttuessa hyvistä huonoksi.

Yksi hyvä esimerkki on nykyajan ylipaino-ongelma, joka johtuu osittain siitä, että ihmiskeho on äärimmäisen virittynyt varastoimaan kaiken ylimääräisen energian jonka se saa. Sillä kymmenia ja satoja tuhansia vuosia sitten vain ne ihmisyksilöt jäivät huonon ravinnon aikaan henkiin, jotka olivat kyenneet varastoimaan gramman tai pari enemmän rasvakudosta kuin toinen lajitoveri. Meissä kaikissa on siis erittäin hyvä kyky varastoida energiaa, koska olemme sellaisten hyvin varastoimaan kykenevien jälkeläisiä. Eilen hyvä ominaisuus, tänään huono ominaisuus, koska elämme yltäkylläisyyden aikaa.

Huvittavaa on sekin, että tuon hömppäkirjan lähteet osoittavat kreationistien olevan väärässä, mutta koska kreationisti ei yleensä ymmärrä lukemansa tieteellisen tekstin sisältöä, he luulevat tieteellisten lähteiden tukevan kreationismia.

Kreationistin logiikka on sitä, että hän hokee, että jos ihminen alkaisi joka päivä kurotella kädellään omenaa puusta, hänen kätensä pitäisi kasvaa kasvamistaan ja olisi kohta kolme metriä pitkä. Näin näppärästi on todistettu, että evoluutiota ei ole ja kirkkosalin kansa taputtaa iloisesti naureskellen.

Luonnonvalinta valitsee mutaatioiden synnyttämästä uudesta DNA-informaatiosta jatkoon käyttökelpoisimman. Uudet erinomaiset ominaisuudet yleistyvät tietysti nopeasti. Kun valinta samaan aikaan karsii pois haitallisia mutaatioita, tapahtuu kehitystä, evoluutiota.

Esim John Sanfordilla on sellainen virheolettamus, että luonnonvalinta olisi jokin voima, joka suuntaa kehitystä eteenpäin. Ei se ole, vaan vain nimi ilmiölle, jonka havaitsemme luonnon käyttäytymisessä. Täten mitään rappeutumista ei ole olemassa, kun kehityksen suuntaa ei ole ennalta mitenkään määrätty. Huonosti sopeutuvan lajin tuho ei ole rappiota evoluution vinkkelistä, vaan osa prosessia, jossa paremmin sopeutuvat eliöt valtaavat tilaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<koska aina syntyy uusia mutaatioita, joista osa (kuinka pieni osa hyvänsä, ihan yksi ja sama, vaikuttaa vain aikajänteeseen) on myönteisiä>>

Käytännösä kaikki mutaatiot ovat vahingollisia. Mutaatiot, joilla on positiivisia vaikutuksia, ovat niin vähäpätöisiä, etteivät ne ole valinnan kohteina. (Kimura 1979).

Lue lisää

Lainaan vielä pienen kohdan Sanfordin kirjasta: Eliömaailma rappeutuu, kohdasta Voidaanko genomitason valinnan ongelmat ratkaista?.

"..On kuitenkin olemassa joitakin äärimmäisen harvoja hyödyllisiä mutaatioita: Nämä hyvin harvat hyödylliset mutaatiot näyttäisivät jättävän pienen toivonpilkahduksen evoluutikoille. Tämä toivo ei kuitenkaan ole kovin rationaalista, koska merkittävä enemmistö hyödyllisistä mutaatioista on lähes neutraaleja ja siten valinnan ulottumattomissa. Kertyvät vahingolliset mutaatiot jyräävät hyödylliset aina alleen. Niin kauan kuin nämä harvinaiset ja hyödylliset mutaatiot ovat mukana, ne tarjoavat kuitenkin toivonpilkahduksen toiveikkaalle. Fyysisen kytkennän ongelma kuitenkin pyyhkii hyödylliset mutaatiot pois kuvastamme, koska jokainen yhteen kytkeytynyt yksikkö, joka kantaa jotain hyödyllistä mutaatiota, kantaa samalla monia vahingollisia mutaatioita niin, että yksikön nettovaikutus on silti negatiivinen. Tämän pitäisi haudata kaikki evoluutioon kohdistetut rationaaliset toivon rippeet."

Yksi_usko kirjoitti:

Lainaan vielä pienen kohdan Sanfordin kirjasta: Eliömaailma rappeutuu, kohdasta Voidaanko genomitason valinnan ongelmat ratkaista?.

"..On kuitenkin olemassa joitakin äärimmäisen harvoja hyödyllisiä mutaatioita: Nämä hyvin harvat hyödylliset mutaatiot näyttäisivät jättävän pienen toivonpilkahduksen evoluutikoille. Tämä toivo ei kuitenkaan ole kovin rationaalista, koska merkittävä enemmistö hyödyllisistä mutaatioista on lähes neutraaleja ja siten valinnan ulottumattomissa. Kertyvät vahingolliset mutaatiot jyräävät hyödylliset aina alleen. Niin kauan kuin nämä harvinaiset ja hyödylliset mutaatiot ovat mukana, ne tarjoavat kuitenkin toivonpilkahduksen toiveikkaalle. Fyysisen kytkennän ongelma kuitenkin pyyhkii hyödylliset mutaatiot pois kuvastamme, koska jokainen yhteen kytkeytynyt yksikkö, joka kantaa jotain hyödyllistä mutaatiota, kantaa samalla monia vahingollisia mutaatioita niin, että yksikön nettovaikutus on silti negatiivinen. Tämän pitäisi haudata kaikki evoluutioon kohdistetut rationaaliset toivon rippeet."

Lue lisää

Lainaan vielä kohdan Sandorfin erinomaisesta kirjasta Eliömaailma rappeutuu.

"Jokaiseen fyysisesti yhtenäiseen blokkiin kertyy keskimäärin tuhansia vahingollisia mutaatioita ennen ensimmäistäkään hyödyllistä mutaatiota. Näin ollen olisi harvinaista, että syntyisi yksikkö, jossa kokonaisinformaatio kasvaisi. Jokainen yksittäinen hyödyllinen mutaatio olisi aina erottamattomasti sidoksissa valtavaan määrään vahingollisia mutaatioita... Koska nämä ryppäät eivät koskaan hajoa, minkä tahansa ryppään kokonaisvaikutus periytyy kuin se olisi yksi mutaatio. Ryppään vaikutus olisi yksinkertaisesti kaikkien siihen kuuluvien mutaatioiden kokonaisvaikutus. Kun on kertynyt vähintään kaksi mutaatiota rypästä kohti, vahingollinen mutaatio on melkein aina kumonnut jokaisen hyödyllisen. Tässä vaiheessa niiden ryppäiden jakauma, joiden nettoinformaatio on kasvanut, lähestyy nollaa. Tätä havainnollistaa se, että jos vain yksi mutaatio miljoonasta on hyödyllinen, todennäköisyys kytkeytyneen mutaatioparin molempien mutaatioiden hyödylliselle vaikutukselle laskee liian pieneksi edes huomioon otettavaksi (10 potenssiin -12). Kun aikaa kuluu, tällaiseen yhtenäiseen blokkiin kertyvien mutaatioiden määrä kasvaa ja samalla kasvaa menetetyn informaation nettomäärä. Tällöin myös varmasti katoavat kaikki ne blokit, joissa havaitaan nettoinformaation kasvua. Ihmisgenomi on noin 100 000 - 200 000 yhtenäisen ryhmittymän, blokin, yhdistelmä. Yllä esitetyn logiikan perusteella voimme tietää hyvin suurella varmuudella, että jokainen näistä evoluution rakennuspalikoista rappeutuu.

Meillä on suuri määrä riippumatonta todistusaineistoa, joka pakottaa meidät päättelemään, että ihmisen genomin rappeutumisen ongelma on todellinen. Samalla kun valinta on välttämätöntä rappeutumisen hidastamiseksi, mikään valinnan muoto ei voi pysäyttää sitä. En pidä tästä ajatuksesta yhtään sen enempää kuin pidän ajatuksesta, että jokaisen ihmisen on kuoltava. Ihmisgenomin sukupuutto näyttää olevan yhtä varma ja deterministinen kuin tähtien sammuminen, eliöiden kuolema ja maailmankaikkeuden lämpökuolema."

Petri.Helsinki kirjoitti:

Luonnonvalinta voi valita vain jo olemassa olevista vaihtoehdoista, se ei suunnittele ja rakenna niitä. Geeniperimään on jo valmiiksi ohjelmoitu valtava määrä ulkoasun vaihtelua muuttuviin ympäristön oloihin sopeutumista varten. Tämä kertoo, että elämä on suunniteltu selviytymään.

Lue lisää

<<Luonnonvalinta>>

Tuosta luonnonvalinnastakin sen verran, että kohina eli erilaiset häiriötekijät säännönmukaisesti mitätöivät valinnan, joten jatkuvasta evoluutiosta tulee mahdotonta. Sen sijaan geneettisestä rappeutumisesta ja sukupuutosta tulee varmaa.

(lähde: Sanfordin Eliömaailma rappeutuu)

Yksi_usko kirjoitti:

<<Luonnonvalinta>>

Tuosta luonnonvalinnastakin sen verran, että kohina eli erilaiset häiriötekijät säännönmukaisesti mitätöivät valinnan, joten jatkuvasta evoluutiosta tulee mahdotonta. Sen sijaan geneettisestä rappeutumisesta ja sukupuutosta tulee varmaa.

(lähde: Sanfordin Eliömaailma rappeutuu)

Lue lisää

Siis lisäys edeliseen. "Edesmennyt Stephen Jay Gould argumentoi Kimuran tavoin ankaran selektionistista evoluutionäkemystä vastaan. Hän tunnisti luonnonkatastrofien, onnekkaimman selviytymisen ja kohinan merkityksen koko lajin selviytymiselle. Sekä Kimura että Gould eivät kuitenkaan ilmeisesti huomanneet, että jos kohina säännönmukaisesti mitätöi valinnan, jatkuvasta evoluutiosta tulee mahdotonta, mutta geneettisestä rappeutumisesta ja sukupuutosta tulee varmaa". Tämä oli siis suora lainaus Sanfordin Eliömaailma rappeutuu -kirjasta)

Tiestitkö muuten, että kreationistit vääristelevät tahallaan tuota Schweitzerin tekemää tutkimusta noista pehmytkudoslöydöksistä ja Schweitzer itse on irtisanoutunut jyrkästi näistä kreationistien "tahallaan väärinymmärtämisistä".

Voi että. Taas on evoluutioteoria kumottu ja satukirja todistettu todeksi.

Harmi vain että evoluutioteoriaa ei ole saatu kumottua, vaikka on ollut aikaa toista sataa vuotta ja niinpä se teoria on vahvempi tänään kuin koskaan. Ja koska kreationistit ovat uskonnollista jäteainesta, he eivät ymmärrä, että tieteellisiä teorioita ei kumota hokemalla valheiksi tiedettyjä hokemia netissä jollain kälyisellä keskustelupalstalla vuodesta toiseen.

Mutta mikäs on hauskempi tapaus kuin uskovainen, joka itse tekee uskostaan ja uskonnostaan naurunalaisen.

"Dinosaurusten pehmytkudosta,
mm. valkuaisaineita ja punasoluja, on löytynyt"

Hohhoijaa, samainen väite tuli viimeksi tällä palstalla esiin toissapäivänä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15364626/mihin-usko-perustuu#comment-94638672

On löytynyt verisolujen proteiinien, eli valkuaisaineiden, jäänteitä. Ei siis verisoluja, ei edes verisolujen proteiineja, vaan jäänteitä verisolujen proteiineista. Ne saatiin esille kun fossiilia ensin pidettiin yön yli vahvassa happokylvyssä. Kuten nimimerkki Humpty totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer (joka muuten on uskovainen) on useasti valitellut miten härskisti kreationistit vääristelevät hänen löytöjään ja vedonnut, että he lopettaisivat sen, esim. tässä haastattelussa:

https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Sinänsä hauska yksityiskohta on, että aivan keskeinen seikka, jonka perusteella solu- ja suonijäänteet kyettiin varmistamaan todella dinosaurukselle kuuluneiksi, eikä muualta tulleeksi kontaminaatioksi, oli niiden vertaaminen strutsin vastaaviin rakenteisiin. Nykytietämyksen mukaan strutsit ovat dinosaurusten lähimpiä elossa olevia sukulaisia. Jos linnut eivät ole kehittyneet dinosauruksista, Schweitzerin löydöltä putoaa pohja.

Ja sitten timanttien ym. aineiden radiohiili. Radiohiiltä on kaikkialla ilmakehässä ja sitä syntyy koko ajan lisää. Sitä syntyy myös maaperässä. Se, että jossain on radiohiiltä, ei vielä kerro mitään muuta, kuin että siinä on sitä. Radiohiilimittaus perustuu radiohiilen suhteelliseen määrään: eläviin olentoihin ”rikastuu” enemmän C-14:sta kuin niiden ympäristöön. Kun eliö kuolee, alkaa myös radiohiilen määrä vähetä, kunnes se saavuttaa ympäristön tason. Kun tiedetään toisaalta, miten paljon missäkin elävässä olennossa on radiohiiltä ja toisaalta miten nopeasti se hajoaa, voidaan eliön kuolinaika laskea siitä. Tosin menetelmä toimii eliöstä riippuen vain 50 000– 100 000 taaksepäin, koska sen ajan jälkeen C-14:sta määrä on sama kuin ympäristössä.

Mitenkäs radiohiili päätyy timantin elimistöön? Mikä on elävän timantin radiohiilimäärä? Kysymykset ovat järjettömiä, mutta niihin pitäisi pystyä vastaamaan, jotta timanteista olisi mitään mieltä mitata C-14:sta.

Linkkaamassasi keskustelussa mainitaan Millerin työryhmän fossiiliradiohiiliajoitustutkimus. Se on loistava esimerkki siitä, miten silmittömään valehteluun kreationistit ovat valmiita uskoaan puolustaessaan:
Näytefossiilit olivat läpeensä sellakalla, siis orgaanisella radiohiiltä sisältävällä materiaalilla, käsiteltyjä. Ensin tutkimusryhmä sai ne eräältä museolta, jonka edustaja painotti että ne olivat vahvasti käsiteltyjä, eivät mitään koskemattomia näytteitä. Sitten ne lähettiin analyysiin arizonalaiselle laboratoriolle. Kun ne saapuivat sinne, sieltä tuli vastauksena, että ne olivat aivan liian kontaminoituneita minkäänlaiseen järkevään testiin. Tutkimusryhmä vastasi, että testatkaa ne silti. Testilaboratorio teki mitä pyydettiin. Kun näytteistä sitten tietenkin löytyi radiohiiltä, Millerin ryhmä julisti, että se olisi peräisin itse alkuperäisistä dinosauruksista eikä kontaminaatiosta ja loppu on historiaa. Vaikka tutkimusryhmästä riippumaton radiohiiliajoitus-laboratorio oli selvästi ilmoittanut, että näytteet olivat niin läpeensä kontaminoituneita, ettei minkäänlainen mielekäs analyysi ollut mahdollista, Miller ryhmineen kuitenkin testitulokset saatuaan väitti, että testitulokset olivat luotettavia.
Jos asia kiinnostaa enemmän, alla linkki, jossa tutkimusraportti ruoditaan läpi lähdeviitteiden kera:

https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat

Tässä taas linkki videoon, missä tohtori Seiler kertoo Millerin tutkimuksesta ja ihan pokkana selostaa miten huolellisesti ryhmä muka oli sulkenut pois kontaminaation mahdollisuuden.

https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ&feature=youtu.be

Michelarkangelo kirjoitti:

"Dinosaurusten pehmytkudosta,
mm. valkuaisaineita ja punasoluja, on löytynyt"

Hohhoijaa, samainen väite tuli viimeksi tällä palstalla esiin toissapäivänä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15364626/mihin-usko-perustuu#comment-94638672

On löytynyt verisolujen proteiinien, eli valkuaisaineiden, jäänteitä. Ei siis verisoluja, ei edes verisolujen proteiineja, vaan jäänteitä verisolujen proteiineista. Ne saatiin esille kun fossiilia ensin pidettiin yön yli vahvassa happokylvyssä. Kuten nimimerkki Humpty totesi, löydön tehnyt Mary Schweitzer (joka muuten on uskovainen) on useasti valitellut miten härskisti kreationistit vääristelevät hänen löytöjään ja vedonnut, että he lopettaisivat sen, esim. tässä haastattelussa:

https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Sinänsä hauska yksityiskohta on, että aivan keskeinen seikka, jonka perusteella solu- ja suonijäänteet kyettiin varmistamaan todella dinosaurukselle kuuluneiksi, eikä muualta tulleeksi kontaminaatioksi, oli niiden vertaaminen strutsin vastaaviin rakenteisiin. Nykytietämyksen mukaan strutsit ovat dinosaurusten lähimpiä elossa olevia sukulaisia. Jos linnut eivät ole kehittyneet dinosauruksista, Schweitzerin löydöltä putoaa pohja.

Ja sitten timanttien ym. aineiden radiohiili. Radiohiiltä on kaikkialla ilmakehässä ja sitä syntyy koko ajan lisää. Sitä syntyy myös maaperässä. Se, että jossain on radiohiiltä, ei vielä kerro mitään muuta, kuin että siinä on sitä. Radiohiilimittaus perustuu radiohiilen suhteelliseen määrään: eläviin olentoihin ”rikastuu” enemmän C-14:sta kuin niiden ympäristöön. Kun eliö kuolee, alkaa myös radiohiilen määrä vähetä, kunnes se saavuttaa ympäristön tason. Kun tiedetään toisaalta, miten paljon missäkin elävässä olennossa on radiohiiltä ja toisaalta miten nopeasti se hajoaa, voidaan eliön kuolinaika laskea siitä. Tosin menetelmä toimii eliöstä riippuen vain 50 000– 100 000 taaksepäin, koska sen ajan jälkeen C-14:sta määrä on sama kuin ympäristössä.

Mitenkäs radiohiili päätyy timantin elimistöön? Mikä on elävän timantin radiohiilimäärä? Kysymykset ovat järjettömiä, mutta niihin pitäisi pystyä vastaamaan, jotta timanteista olisi mitään mieltä mitata C-14:sta.

Linkkaamassasi keskustelussa mainitaan Millerin työryhmän fossiiliradiohiiliajoitustutkimus. Se on loistava esimerkki siitä, miten silmittömään valehteluun kreationistit ovat valmiita uskoaan puolustaessaan:
Näytefossiilit olivat läpeensä sellakalla, siis orgaanisella radiohiiltä sisältävällä materiaalilla, käsiteltyjä. Ensin tutkimusryhmä sai ne eräältä museolta, jonka edustaja painotti että ne olivat vahvasti käsiteltyjä, eivät mitään koskemattomia näytteitä. Sitten ne lähettiin analyysiin arizonalaiselle laboratoriolle. Kun ne saapuivat sinne, sieltä tuli vastauksena, että ne olivat aivan liian kontaminoituneita minkäänlaiseen järkevään testiin. Tutkimusryhmä vastasi, että testatkaa ne silti. Testilaboratorio teki mitä pyydettiin. Kun näytteistä sitten tietenkin löytyi radiohiiltä, Millerin ryhmä julisti, että se olisi peräisin itse alkuperäisistä dinosauruksista eikä kontaminaatiosta ja loppu on historiaa. Vaikka tutkimusryhmästä riippumaton radiohiiliajoitus-laboratorio oli selvästi ilmoittanut, että näytteet olivat niin läpeensä kontaminoituneita, ettei minkäänlainen mielekäs analyysi ollut mahdollista, Miller ryhmineen kuitenkin testitulokset saatuaan väitti, että testitulokset olivat luotettavia.
Jos asia kiinnostaa enemmän, alla linkki, jossa tutkimusraportti ruoditaan läpi lähdeviitteiden kera:

https://physics.stackexchange.com/questions/154588/is-it-a-problem-with-radiometric-dating-that-carbon-14-is-found-in-materials-dat

Tässä taas linkki videoon, missä tohtori Seiler kertoo Millerin tutkimuksesta ja ihan pokkana selostaa miten huolellisesti ryhmä muka oli sulkenut pois kontaminaation mahdollisuuden.

https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ&feature=youtu.be

Lue lisää

Tosiaan samaan aikaan oli ketju "mihin usko perustuu", jossa oli puhetta dinosauruksista. Linkkinä oli oikein kuvia dinosaurusten pehmytkudoksista ja verisoluista. Nimimerkki minävaintaas lohkaisi osuvasti: "Kyllä sitä tuoretta dinosaurusta on nykyäänkin, vaikka viimeinen myyntipäivä lienee ohi."

Toisaalta löysin tällaisen uutisen, jossa paleontologi toteaa: "Tämä eläin on niin hyvin säilynyt, että se olisi voinut kävellä elävänä vielä muutama viikko sitten."
Kaivosmiehenöytö: Häkellyttävän hyvin säilynyt dinosaurus on kuin tarujen lohikäärme https://www.is.fi/tiede/art-2000005316885.html

Väittävät fossiilin olevan 110 miljoonaa vuotta vanha. Uskoko ken haluaa. En tiedä kuinka vanha lienee, mutta ei se miljoonien vuosien ikäinen ole. Sen sanoo jo tavallinen maalaisjärki.

Humpty kirjoitti:

Tiestitkö muuten, että kreationistit vääristelevät tahallaan tuota Schweitzerin tekemää tutkimusta noista pehmytkudoslöydöksistä ja Schweitzer itse on irtisanoutunut jyrkästi näistä kreationistien "tahallaan väärinymmärtämisistä".

Lue lisää

Kommentissani tai sen linkissä ei oltu mainittu Mary Schweitzeriä. En tiedä, mitä vääristelyä kreationistit olisivat tehneet hänen tutkimukselle. Wikipediakin toteaa, että hän on löytänyt verisolujen ja pehmeän kudoksen jäänteitä dinosaurusten luista.

Eiköhän tuo totta ole, kun Schweitzerin löydön jälkeen on löytynyt esim. dinosauruksen hännän lihaskudosta, nahkaa ja jopa sen höyhenpeitettä.

Tutkijoita ällistyttävä löytö meripihkasta – 99 miljoonaa vuotta vanha dinosauruksen häntä höyhenten peitossa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005001212.html

Tälläkin on ikää julmetut 99 miljoonaa vuotta.

Sittemmin dinosauruksen munia on löytynyt Kiinasta ja maailman suurin dinosaurus muistaakseni Saharasta.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Voi että. Taas on evoluutioteoria kumottu ja satukirja todistettu todeksi.

Harmi vain että evoluutioteoriaa ei ole saatu kumottua, vaikka on ollut aikaa toista sataa vuotta ja niinpä se teoria on vahvempi tänään kuin koskaan. Ja koska kreationistit ovat uskonnollista jäteainesta, he eivät ymmärrä, että tieteellisiä teorioita ei kumota hokemalla valheiksi tiedettyjä hokemia netissä jollain kälyisellä keskustelupalstalla vuodesta toiseen.

Mutta mikäs on hauskempi tapaus kuin uskovainen, joka itse tekee uskostaan ja uskonnostaan naurunalaisen.

Lue lisää

Evoluutioteoria on heikompi kuin koskaan, ja heikkenee jatkuvasti.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutioteoria on heikompi kuin koskaan, ja heikkenee jatkuvasti.

Heh heh.

Tuo väite perustuu samaan asiaan kuin uskonnot ja jumalasi, eli itsepetokseen.

Kreationistit eivät ole saaneet yli 160 vuoden aikana nakerrettua evoluutioteoriasta edes hippusen kokoista palaa pois. Ite asiassa kukaan ei ota näitä pellejä enää vakavasti, vaan siksipä nämä petrit ja yskiuskot kumoavat näillä rupuisilla keskustelupalstoilla päiväunelmissaan evoluutioteorian 100 kertaa päivässä ja siihenpä se jää.

Sinä saat täällä esittää näitä hassuja väitteitäsi, mutta eipä niillä mitään merkitystä ole, kuin ei ole tämän petrinkään jutuilla. Evoluutioteoria voi tänään paljon paremmin kuin eilen. Jumalasi voi tänään paljon huonommin kuin eilen.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Kommentissani tai sen linkissä ei oltu mainittu Mary Schweitzeriä. En tiedä, mitä vääristelyä kreationistit olisivat tehneet hänen tutkimukselle. Wikipediakin toteaa, että hän on löytänyt verisolujen ja pehmeän kudoksen jäänteitä dinosaurusten luista.

Eiköhän tuo totta ole, kun Schweitzerin löydön jälkeen on löytynyt esim. dinosauruksen hännän lihaskudosta, nahkaa ja jopa sen höyhenpeitettä.

Tutkijoita ällistyttävä löytö meripihkasta – 99 miljoonaa vuotta vanha dinosauruksen häntä höyhenten peitossa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005001212.html

Tälläkin on ikää julmetut 99 miljoonaa vuotta.

Sittemmin dinosauruksen munia on löytynyt Kiinasta ja maailman suurin dinosaurus muistaakseni Saharasta.

Lue lisää

” Linkkinä oli oikein kuvia dinosaurusten pehmytkudoksista ja verisoluista.”

Aivan, niistä voimakkaalla hapolla pehmitetyistä kudoksista. Dinosaurusten verisoluista ei ollut kuvia, koska verisoluja ei edelleenkään ole löytynyt, vaikka kuinka kovasti valehtelisit, että on.

” En tiedä kuinka vanha lienee, mutta ei se miljoonien vuosien ikäinen ole. Sen sanoo jo tavallinen maalaisjärki.”

Eli et siis kykene mitenkään oikeasti perustelemaan, miksi nuo ajoitukset ovat virheellisiä?

” Kommentissani tai sen linkissä ei oltu mainittu Mary Schweitzeriä.”

Ei niin, mutta viittasit siihen, että mukamas on löytynyt dinosaurusten verisoluja. Tämä väite on lähtöisin juuri Schweitzerin tutkimuksen vääristelystä. Kukaan muu ei ole löytänyt dinosaurusten verisolujen proteiinien jäänteitä, tai muitakaan niiden vereen liittyviä jäänteitä.

” En tiedä, mitä vääristelyä kreationistit olisivat tehneet hänen tutkimukselle. ”

Et tiedä vaikka se on Sinulle kerrottu? Etkö lue viestejä, joita kommentoit? Kreationistit ovat vääristelleet hänen tutkimustaan kahdella lailla:
1: On mukamas löytynyt verisoluja tai verta tai jopa verinäyte
2: ”veri” tai ”verisolut” olisivat tuoreita

” Wikipediakin toteaa, että hän on löytänyt verisolujen ja pehmeän kudoksen jäänteitä dinosaurusten luista.”

Aivan, suomenkielisen Wikipedian tynkäartikkelissa mutkat vedetään vähän suoriksi ja verisolujen proteiinien jäänteitä sanotaan verisolujen jäänteiksi, mistä tulee vähän väärä kuva.

” Eiköhän tuo totta ole,”

Etkö tosiaan tajua, että ei kukaan ole ollut kiistämässä hänen löytöjään, vaan kreationistien valehtelua niihin liittyen? Niin ja jos hyväksyt Schweitserin todella löytäneen dinosaurusten verisuonien ja -solujen proteiinien jäänteitä, niin hyväksytkö myös sen seikan, jolle löydön vahvistaminen perustui: eli että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista ja strutsit ovat dinosaurusten lähimpiä eläviä sukulaisia?

Petri.Helsinki kirjoitti:

Tosiaan samaan aikaan oli ketju "mihin usko perustuu", jossa oli puhetta dinosauruksista. Linkkinä oli oikein kuvia dinosaurusten pehmytkudoksista ja verisoluista. Nimimerkki minävaintaas lohkaisi osuvasti: "Kyllä sitä tuoretta dinosaurusta on nykyäänkin, vaikka viimeinen myyntipäivä lienee ohi."

Toisaalta löysin tällaisen uutisen, jossa paleontologi toteaa: "Tämä eläin on niin hyvin säilynyt, että se olisi voinut kävellä elävänä vielä muutama viikko sitten."
Kaivosmiehenöytö: Häkellyttävän hyvin säilynyt dinosaurus on kuin tarujen lohikäärme https://www.is.fi/tiede/art-2000005316885.html

Väittävät fossiilin olevan 110 miljoonaa vuotta vanha. Uskoko ken haluaa. En tiedä kuinka vanha lienee, mutta ei se miljoonien vuosien ikäinen ole. Sen sanoo jo tavallinen maalaisjärki.

Lue lisää

Olen nähnyt muumion, jonka lihakset oli aivan kuihtuneet. Tuo IS:n videosta näkyvä dinosaurus on muumioon nähden hyvin säilynyt, vaikka sitä ei ole palsamoitu. Ei voi olla 110.000.000 vuotta vanha. Ateismi saattaa aiheuttaa suhteellisuudentajun menetystä.

Mitä jos ihmiset ovatkin eläneet yhtä aikaa dinojen kanssa. Se selittäisi erinäiset kansantaruti ja kiinalaisten lohikäärme symbolit, jotka samanlaisia kuin videossa. Raamatussa on myös mainittu lohikäärme paholaisen vertauskuvana.

<<Ensin tuli Vanha testamentti kaikkine tiukkapiposääntöineen ja kohta Jumala tuotti Uuden testamentin ja joka oli ihan jotain muuta periaatteeltaan.>>

Uusi testamentti vastaa täysin Vanhaa testamenttia. Sana ei ole muuttunut. Molemmissa on täysin sama Jumala. Usko tai älä.

Lue Raamattua.

Jos evoluutio ei ole uskoa, miten voidaan havaita, että jokin eläinlaji on muuttumassa toiseksi lajiksi? Kunkin lajin sisäistä muuntelua ja sopeutumista kukaan sitä kiistä.

Jonkun asian havainnoiminen ja evoluutio siinä mielessä kuin evolutionistit tarkoittavat ovat eri asia. Muutoksen havaitseminen on muuntelua.

Ihmetellä_täytyy kirjoitti:

Jos evoluutio ei ole uskoa, miten voidaan havaita, että jokin eläinlaji on muuttumassa toiseksi lajiksi? Kunkin lajin sisäistä muuntelua ja sopeutumista kukaan sitä kiistä.

Lue lisää

Mutta luonnonvalinta ei voi luoda ainoatakaan geeniä.

Selvennys: Siis kyse on geneettisten virheiden kertymisestä ihmispopulaatioon.

Rodunjalostuksesta:

"Darwinin ajoista lähtien käytännössä kaikki hänen seuraajansa ovat olleet sydämeltään rodunjalostajia ja kannattaneet ihmislajin geneettistä kehittämistä. Filosofit ja tiedemiehet, jotka loivat nykyaikaisen synteettisen evoluutioteorian, olivat järjestelmällisesti rodunjalostajia. Toisen maailmansodan kauhujen jälkeen kaikki avoin keskustelu rodunjalostuksesta on vaivihkaa lopetettu." Kirjassa käsitellään aihetta ja todetaan lopuksi, että "genomi "ruostuisi" silti puhki lähes samaa vauhtia..."Eugeniikka ei voi pelastaa meitä rappeutumiselta. Jos rodunjalostajat typeryydessään yrittävät pelastaa genomin tällä tavoin, kuka pelastaa meidät rodunjalostajilta?"

Kloonaamisesta:

Kirjassa käsitellään aihetta ja todetaan, että "jokainen ihmisklooni on aina aikuista alkuperäistä yksilöä, josta hänet on kloonattu, heikompi. Tällaisella ennen aikaisesti vanhentuneella kloonilla on alkuperäisen yksilön mutaatiokuorman lisäksi sen oman kasvun ja vanhenemisen aikana kertynyt mutaatiotaakka. Kehon kasvun ja ylläpidon vaatimien monien solunjakautumisten takia ihmiskloonia voisi karkeasti verrata rappeutumisasteeltaan usean sukupolven päässä oleviin normaalisti lisääntyneisiin jälkeläisiin.... Kloonausta vastaan on olemassa monia merkittäviä moraalisia, sosiaalisia ja geneettisiä argumentteja. Kloonausta voidaan pitää rodunjalostuksen huipputeknisenä muotona kaikkine siihen liittyvine teknisine ja moraalisine ongelmineen. "

Lainaukset Sanfordin kirjasta Eliömaailma rappeutuu.

Kommentti oli vastaus nimimerkille TheRealJ

Eikö kukaan evolutionisti kykene kommentoimaan? Miten on? Onko ihminen voinut mielestänne kehittyä tieteellisesti simpanssista?

Yksi_usko kirjoitti:

Eikö kukaan evolutionisti kykene kommentoimaan? Miten on? Onko ihminen voinut mielestänne kehittyä tieteellisesti simpanssista?

«Eikö kukaan evolutionisti kykene kommentoimaan?»

Täällä ei ole evolutionisteja. Se sana ei tarkoita mitään.

«Miten on? Onko ihminen voinut mielestänne kehittyä tieteellisesti simpanssista?»

En tiedä, mitä on kehittyminen tieteellisesti.

Ihminen ei lajina ole kehittynyt simpanssista. Sen sijaan molemmilla on yhteinen kantamuoto.

«Kun silmäilee kommentteja, niin huomaa selvästi, että palstan jumalattomat luulevat pääsääntöisesti, että usko Jumalaan tarkoittaisi sitä, että hyljätään empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labrakokeisiin.»

Sinun tapasi uskoa Jumalaan ei todellakaan ole ainoa mahdollinen näkemys Jumalasta. Niputat “jumalattomiksi” sellaisia ihmisiä, joilla on oma ymmärryksensä Jumalasta ja suhteensa Jumalaan. Sen vuoksi tuollainen huoleton leimaava heittely on loukkaavaa.

Olet aivan selvästi sanoutunut irti niistä empiirisen tieteen tuloksista, jotka ovat ristiriidassa mihinkään perustumattoman fundamentalistisen raamatuntulkintasi kanssa. Et toki ole hyljännyt aivan kaikkea tiedettä, mutta tuon valikoinnin takia olet hyljännyt olennaisia tieteen periaatteita.

«He myös luulevat pääsääntöisesti, että Raamattu ja empiirinen tiede ovat toisensa poissulkevia asioita.»

Raamatun pitäminen ehdottomana auktoriteettina ja tietolähteenä myös luonnontieteessä on todellakin vakavassa ristiriidassa empiirisen tieteen kanssa. Jos Raamattua luetaan ilman, että rasitetaan sitä perusteettomilla maagisilla uskomuksilla, se ei aiheuta ongelmia suhteessa tieteeseen.

«He siis ymmärtävät, että joko uskotaan jumalaan tai tieteeseen, mutta ei molempia.»

Missä tuollaisia kummajaisia on? Aivan käsittämätön väite. Mitähän mahdat tarkoittaa uskomisella?

«He eivät selvästi tiedä mitä eroa on empiirisellä ja teoreettisella tieteellä. He sekottavat nämä kaksi asiaa.»

Nyt näyttää olevan niin, että sinä olet muodostanut käsityksesi tieteestä, empiirisyydestä ja teoriasta yksinomaan kreationistisen propagandan varassa. Sen vuoksi sinulla ovat käsitteet aika pahasti sekaisin. Asiallisen tiedon opiskelu on sinun vastuullasi. Ei ole kenenkään muun velvollisuus ruveta sinua opettamaan – ei varsinkaan tämän kaltaisessa nettikeskustelussa.

«Kun he ottavat esimerkkejä tieteestä, ne ovat yleensä empiirisestä tieteestä.»

Häh? Mitä vikaa siinä on, että ottaa esimerkkejä empiirisestä tutkimuksesta?

«Toinen asia on, että he poikkeuksetta solvaavat Raamattua ja Jumalaa.»

Nyt sekoitat keskenään kaksi asiaa: fundamentalismin järjettömyyden pilkkaamisen ja toisaalta Jumalan tai Raamatun pilkkaamisen.

«Mistä tämä kertoo? Mielestäni se kertoo koulujemme virheellisestä opetuksesta. Uskoisin, että suurin osa sentään täällä kirjoittavista on käynyt peruskoulun tai vanhemmista kirjoittajista ainakin keskikoulun. Tämän perusteella pitäisi olla paremmat tiedot.»

Jumalan kaitselmus on nähtävästi varjellut kansaamme siltä, että koulujemme opetusohjelmat olisivat sinun kaltaisiesi humpuukiuskovaisten tekemiä.

v.aari kirjoitti:

«Kun silmäilee kommentteja, niin huomaa selvästi, että palstan jumalattomat luulevat pääsääntöisesti, että usko Jumalaan tarkoittaisi sitä, että hyljätään empiirinen tiede, joka perustuu havaintoihin ja labrakokeisiin.»

Sinun tapasi uskoa Jumalaan ei todellakaan ole ainoa mahdollinen näkemys Jumalasta. Niputat “jumalattomiksi” sellaisia ihmisiä, joilla on oma ymmärryksensä Jumalasta ja suhteensa Jumalaan. Sen vuoksi tuollainen huoleton leimaava heittely on loukkaavaa.

Olet aivan selvästi sanoutunut irti niistä empiirisen tieteen tuloksista, jotka ovat ristiriidassa mihinkään perustumattoman fundamentalistisen raamatuntulkintasi kanssa. Et toki ole hyljännyt aivan kaikkea tiedettä, mutta tuon valikoinnin takia olet hyljännyt olennaisia tieteen periaatteita.

«He myös luulevat pääsääntöisesti, että Raamattu ja empiirinen tiede ovat toisensa poissulkevia asioita.»

Raamatun pitäminen ehdottomana auktoriteettina ja tietolähteenä myös luonnontieteessä on todellakin vakavassa ristiriidassa empiirisen tieteen kanssa. Jos Raamattua luetaan ilman, että rasitetaan sitä perusteettomilla maagisilla uskomuksilla, se ei aiheuta ongelmia suhteessa tieteeseen.

«He siis ymmärtävät, että joko uskotaan jumalaan tai tieteeseen, mutta ei molempia.»

Missä tuollaisia kummajaisia on? Aivan käsittämätön väite. Mitähän mahdat tarkoittaa uskomisella?

«He eivät selvästi tiedä mitä eroa on empiirisellä ja teoreettisella tieteellä. He sekottavat nämä kaksi asiaa.»

Nyt näyttää olevan niin, että sinä olet muodostanut käsityksesi tieteestä, empiirisyydestä ja teoriasta yksinomaan kreationistisen propagandan varassa. Sen vuoksi sinulla ovat käsitteet aika pahasti sekaisin. Asiallisen tiedon opiskelu on sinun vastuullasi. Ei ole kenenkään muun velvollisuus ruveta sinua opettamaan – ei varsinkaan tämän kaltaisessa nettikeskustelussa.

«Kun he ottavat esimerkkejä tieteestä, ne ovat yleensä empiirisestä tieteestä.»

Häh? Mitä vikaa siinä on, että ottaa esimerkkejä empiirisestä tutkimuksesta?

«Toinen asia on, että he poikkeuksetta solvaavat Raamattua ja Jumalaa.»

Nyt sekoitat keskenään kaksi asiaa: fundamentalismin järjettömyyden pilkkaamisen ja toisaalta Jumalan tai Raamatun pilkkaamisen.

«Mistä tämä kertoo? Mielestäni se kertoo koulujemme virheellisestä opetuksesta. Uskoisin, että suurin osa sentään täällä kirjoittavista on käynyt peruskoulun tai vanhemmista kirjoittajista ainakin keskikoulun. Tämän perusteella pitäisi olla paremmat tiedot.»

Jumalan kaitselmus on nähtävästi varjellut kansaamme siltä, että koulujemme opetusohjelmat olisivat sinun kaltaisiesi humpuukiuskovaisten tekemiä.

Lue lisää

<<Häh? Mitä vikaa siinä on, että ottaa esimerkkejä empiirisestä tutkimuksesta?>>

Siinä ei tietenkään ole mitään vikaa. Päin vastoin. Evolutionistien esimerkit pelkästään empiirisestä tieteestä osoittaa sitä että heillä ei ole tutkimustuloksiin perustuvaa esimerkkiä, jolla he voivat todistaa evoluutioteorian faktaksi. Heillä on vain ja ainoastaan teoria ja usko tähän teoriaan, jota he yrittävät pönkittää.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Häh? Mitä vikaa siinä on, että ottaa esimerkkejä empiirisestä tutkimuksesta?>>

Siinä ei tietenkään ole mitään vikaa. Päin vastoin. Evolutionistien esimerkit pelkästään empiirisestä tieteestä osoittaa sitä että heillä ei ole tutkimustuloksiin perustuvaa esimerkkiä, jolla he voivat todistaa evoluutioteorian faktaksi. Heillä on vain ja ainoastaan teoria ja usko tähän teoriaan, jota he yrittävät pönkittää.

Lue lisää

Luepa tuo äsken kirjoittamasi vähän huolellisemmin uudestaan. Mitä on empiirinen tutkimus ja mitä taas teoreettinen? Taisi mennä nyt sekaisin nämä.

Kenen luulet uskovan litteään maahan? Aivan oikein, kunnon evolutionistin. Laitan aiheesta lainauksen ja linkin Luominen lehteen.

”Ajatus siitä, että kristityt uskoivat aikoinaan yleisesti teologisista syistä litteään maapalloon on myytti. Merkittävä motivoiva tekijä tämän myytin levittämiselle on ollut vahvistaa darvinistista maailmankuvaa ja lisäksi tavoitteena on ollut syrjäyttää Raamatullinen maailmankuva.

Tiesitkö muuten, että litteän maapallon yhdistyksen [Flat Earth Society] johtaja uskoo evoluutioon?" (lainaukset luominen-lehdestä)

http://luominen.fi/onko-kristittyjen-maapallo-littea