Mihin usko perustuu?

Kun "uskolla" tarkoitetaan "totena pitämistä", niin silloin uskotaan jotakin sellaista, jota ei voida todistaa varmasti todeksi. Usko ei perustu silloin aistihavaintoihin. Tämän vuoksi apostolien ei tarvinnut uskoa Jeesuksen heränneen kuolleista tai tulleen otetuksi taivaaseen (12 todistajaa), koska he näkivät nämä asiat ja tapahtumat. Ei siis tarvittu uskoa, koska asiat voitiin todeta aistihavainnoin: silmät näkivät ja korvat kuulivat. Apostolien ei siis tarvinnut perustaa ylösnousemusta uskoon vaan omiin havaintoihin, jolloin kyse oli tiedosta, ei uskosta. Meidän sen sijaan pitäisi uskoa se sama asia, jonka apostolit näkivät omin silmin ja kuulivat omin korvin. Ei kuulosta kovin reilulta, jos tämän asian totena pitäminen olisi pelastumisen ehto...

Usko ja verbi uskoa tarkoittavat paljon muutakin kuin totena pitämistä. Esim. "uskoa" on:

- luottaa
- pitää totena
- riippua kiinni jostakin
- olla uskollinen
- turvata johonkin
- totella

Niinpä suomenkielen verbi "uskoa" ja substantiivi "usko" kertovat vain pienen osan siitä, mitä sanoilla on Raamatussa tarkoitettu. Suomalaisilla on taipumus vääntää sana "usko" käsittämään pelkästään "totena pitämistä", vaikka sen sanan merkitys Jeesuksen opetuksissa oli pikemminkin "uskollisuus" eli "totteleminen". Mutta väliäkö tuolla: taruja piisaa ja ateisti on aina oikeassa. Tai se, joka pitää totena ateistien todistuksen ja selityksen. Vain ateismi johtaa totuuteen: kaikki muu johtaa uskontojen valheeseen. Tiede ei tunne ajatusta materian ulkopuolella, joten henkeä ei voi olla olemassa. Kaikki ajattelu ym. kognitiiviset toiminnot ovat riippuvaisia toimivista aivoista ja koska Jumalalla (luojalla) ei ole ruumista tai aivoja, niin hän ei voi tietää, tuntea, tahtoa, ajatella tai muistaa mitään.

poleemikko kirjoitti:

Kun "uskolla" tarkoitetaan "totena pitämistä", niin silloin uskotaan jotakin sellaista, jota ei voida todistaa varmasti todeksi. Usko ei perustu silloin aistihavaintoihin. Tämän vuoksi apostolien ei tarvinnut uskoa Jeesuksen heränneen kuolleista tai tulleen otetuksi taivaaseen (12 todistajaa), koska he näkivät nämä asiat ja tapahtumat. Ei siis tarvittu uskoa, koska asiat voitiin todeta aistihavainnoin: silmät näkivät ja korvat kuulivat. Apostolien ei siis tarvinnut perustaa ylösnousemusta uskoon vaan omiin havaintoihin, jolloin kyse oli tiedosta, ei uskosta. Meidän sen sijaan pitäisi uskoa se sama asia, jonka apostolit näkivät omin silmin ja kuulivat omin korvin. Ei kuulosta kovin reilulta, jos tämän asian totena pitäminen olisi pelastumisen ehto...

Usko ja verbi uskoa tarkoittavat paljon muutakin kuin totena pitämistä. Esim. "uskoa" on:

- luottaa
- pitää totena
- riippua kiinni jostakin
- olla uskollinen
- turvata johonkin
- totella

Niinpä suomenkielen verbi "uskoa" ja substantiivi "usko" kertovat vain pienen osan siitä, mitä sanoilla on Raamatussa tarkoitettu. Suomalaisilla on taipumus vääntää sana "usko" käsittämään pelkästään "totena pitämistä", vaikka sen sanan merkitys Jeesuksen opetuksissa oli pikemminkin "uskollisuus" eli "totteleminen". Mutta väliäkö tuolla: taruja piisaa ja ateisti on aina oikeassa. Tai se, joka pitää totena ateistien todistuksen ja selityksen. Vain ateismi johtaa totuuteen: kaikki muu johtaa uskontojen valheeseen. Tiede ei tunne ajatusta materian ulkopuolella, joten henkeä ei voi olla olemassa. Kaikki ajattelu ym. kognitiiviset toiminnot ovat riippuvaisia toimivista aivoista ja koska Jumalalla (luojalla) ei ole ruumista tai aivoja, niin hän ei voi tietää, tuntea, tahtoa, ajatella tai muistaa mitään.

Lue lisää

Tieteen (naturalismi) mukaan tietoisuutta ei ole aineen ja toimivien aivojen ulkopuolella. Siten Jumala-hypoteesit ovat jo lähtökohtaisesti järjettömiä, ellei sitten voida osoittaa luojalla olevan massaa, tiheyttä ja tilavuutta niin kuin muilla aineellisilla olennoilla. Koska materia ja tämä avaruus on kaikki, mitä on olemassa, niin Jumala ei voi olla olemassa (aineen ulkopuolista tai aineesta riippumatonta henkeä ei ole olemassa eikä siten tietoisuutta aineen ulkopuolella).

poleemikko kirjoitti:

Tieteen (naturalismi) mukaan tietoisuutta ei ole aineen ja toimivien aivojen ulkopuolella. Siten Jumala-hypoteesit ovat jo lähtökohtaisesti järjettömiä, ellei sitten voida osoittaa luojalla olevan massaa, tiheyttä ja tilavuutta niin kuin muilla aineellisilla olennoilla. Koska materia ja tämä avaruus on kaikki, mitä on olemassa, niin Jumala ei voi olla olemassa (aineen ulkopuolista tai aineesta riippumatonta henkeä ei ole olemassa eikä siten tietoisuutta aineen ulkopuolella).

Lue lisää

Tuo logiikka on puutteellista, koska se ei ota huomioon mm. pimeän aineen tai multiversumin aspekteja lainkaan.

Suurin osa universumimme massasta muodostuu pimeästä aineesta, ja on varsin kyseenalaista olettaa, että vaikka me emme pysty sitä tutkimaan, ettei se pystyisi vaikuttamaan meille tutumpaan materiaan. Varsinkin, kun sehän tutkitusti nimenomaan vaikuttaa.

Se on taas ihan oma juttunsa, onko pimeässä aineessa sitten mitään tietoisuutta.

poleemikko kirjoitti:

Kun "uskolla" tarkoitetaan "totena pitämistä", niin silloin uskotaan jotakin sellaista, jota ei voida todistaa varmasti todeksi. Usko ei perustu silloin aistihavaintoihin. Tämän vuoksi apostolien ei tarvinnut uskoa Jeesuksen heränneen kuolleista tai tulleen otetuksi taivaaseen (12 todistajaa), koska he näkivät nämä asiat ja tapahtumat. Ei siis tarvittu uskoa, koska asiat voitiin todeta aistihavainnoin: silmät näkivät ja korvat kuulivat. Apostolien ei siis tarvinnut perustaa ylösnousemusta uskoon vaan omiin havaintoihin, jolloin kyse oli tiedosta, ei uskosta. Meidän sen sijaan pitäisi uskoa se sama asia, jonka apostolit näkivät omin silmin ja kuulivat omin korvin. Ei kuulosta kovin reilulta, jos tämän asian totena pitäminen olisi pelastumisen ehto...

Usko ja verbi uskoa tarkoittavat paljon muutakin kuin totena pitämistä. Esim. "uskoa" on:

- luottaa
- pitää totena
- riippua kiinni jostakin
- olla uskollinen
- turvata johonkin
- totella

Niinpä suomenkielen verbi "uskoa" ja substantiivi "usko" kertovat vain pienen osan siitä, mitä sanoilla on Raamatussa tarkoitettu. Suomalaisilla on taipumus vääntää sana "usko" käsittämään pelkästään "totena pitämistä", vaikka sen sanan merkitys Jeesuksen opetuksissa oli pikemminkin "uskollisuus" eli "totteleminen". Mutta väliäkö tuolla: taruja piisaa ja ateisti on aina oikeassa. Tai se, joka pitää totena ateistien todistuksen ja selityksen. Vain ateismi johtaa totuuteen: kaikki muu johtaa uskontojen valheeseen. Tiede ei tunne ajatusta materian ulkopuolella, joten henkeä ei voi olla olemassa. Kaikki ajattelu ym. kognitiiviset toiminnot ovat riippuvaisia toimivista aivoista ja koska Jumalalla (luojalla) ei ole ruumista tai aivoja, niin hän ei voi tietää, tuntea, tahtoa, ajatella tai muistaa mitään.

Lue lisää

<<Apostolien ei siis tarvinnut perustaa ylösnousemusta uskoon vaan omiin havaintoihin, jolloin kyse oli tiedosta, ei uskosta. >>

Kyllä apostolitkin uskoivat, että Jeesus on elävän Jumalan Poika tai JHWH. He uskoivat myös, että Jeesus tulee pian takaisin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Apostolien ei siis tarvinnut perustaa ylösnousemusta uskoon vaan omiin havaintoihin, jolloin kyse oli tiedosta, ei uskosta. >>

Kyllä apostolitkin uskoivat, että Jeesus on elävän Jumalan Poika tai JHWH. He uskoivat myös, että Jeesus tulee pian takaisin.

Lue lisää

Huomauttaisin, että apostolien uskosta ei ole ensikäden tietoa.

Apostolien sadut kirjoitettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen.

Jos huomioi väitetyn jeesuksen väitetyt ihmeteot, muuttu oikeaksi ihmeeksi se, ettei kukaan hänen elinaikanaan merkinnyt mitään muistiin.

he-ma kirjoitti:

Huomauttaisin, että apostolien uskosta ei ole ensikäden tietoa.

Apostolien sadut kirjoitettiin vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen.

Jos huomioi väitetyn jeesuksen väitetyt ihmeteot, muuttu oikeaksi ihmeeksi se, ettei kukaan hänen elinaikanaan merkinnyt mitään muistiin.

Lue lisää

Apostolit eivät kirjoittaneet satuja. Sen sijaan kehitysoppi on aikuisten satua.

Yksi_usko kirjoitti:

Apostolit eivät kirjoittaneet satuja. Sen sijaan kehitysoppi on aikuisten satua.

Apostolit eivät kirjoittaneet yhtään mitään, yhtään silminnäkijätodistusta ei ole olemassa ja se todistaa raamatun saduksi.

he-ma kirjoitti:

Apostolit eivät kirjoittaneet yhtään mitään, yhtään silminnäkijätodistusta ei ole olemassa ja se todistaa raamatun saduksi.

Perimätiedon mukaan jotakin hepreankielisiä sepustuksia olisi kuulemma kirjoitettu. Niistä ei kuitenkaan ole jäljellä kuin se perimätieto.

Mutta mitään UT:n tekstiä eivät apostolit kirjoittaneet, lukuunottamatta Paavalia, joka väen vänkään koetti itse julistaa itsensä apostolien vertaiseksi.

Millaista vastuuta uskovaiset pakoilevat?

Onko se sellaista pakoilua, jota ateistit eivät harjoita?

poleemikko kirjoitti:

Millaista vastuuta uskovaiset pakoilevat?

Onko se sellaista pakoilua, jota ateistit eivät harjoita?

Vaikkapa vastuuta omasta elämästään. Se ulkoistetaan jollekin sadun tontulle tai maahiselle. Pahalle ei voi mitään, kun joku maahinen on päättänyt että näin tapahtuu. Jne jne jne.

Usko on kollektiivinen itsepetos jossa pyritään pakoilemaan henkilökohtaista vastuuta sekä välttelemään elämän vaikeita asioita. Tahdonvoiman puute, laiskuus, välinpitämättömyys ja pelko ovat ominaisuuksia, jotka mahdollistavat näiden uskonnollisten kulttien kukoistamisen.

Pahimmillaan kyse on valtaapitävien keinosta pitää porukka nöyränä ja uhrautuvana. Lievimmillään usko jarruttaa ihmiskunnan henkistä ja tieteellistä kasvua.

Uskovaiset uskonnosta riippumatta vetäytyvät vastuusta omasta elämästään, koska kaikki on jo ennalta päätetty ja he antavat rahansa lipeville liikemiehille seuraavan elämän toivossa, jonka he tosin satujen mukaan käyttävät vain palvoakseen huomionkipeää jumalaa jossain kultaisessa kaupungissa.

"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta: salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."

Bertrand Russell 3.6.1927

poleemikko kirjoitti:

Millaista vastuuta uskovaiset pakoilevat?

Onko se sellaista pakoilua, jota ateistit eivät harjoita?

Ehdotan, että emme vaihda aihetta uskomisesta vertailuun uskovaiset-ateistit. Se voi toki olla seuraava keskustelunaihe, mutta käsitellään nyt tämä uskominen ensin.

Kritiikitön uskominen, joka on tyypillistä fundamentalistiselle uskonnolle, on mahdollista muissakin konteksteissa. Pitkään oli Euroopassa vallitsevana täysin sairas kritiikittömyys Aristoteleen muistiinpanoja kohtaan. Muistan nuoremmalta iältä tapauksia, joissa Marxismi-Leninismin perusteokset ja myös Neuvostoliiton julkilausumat oli kohotettu ehdottoman auktoriteetin asemaan.

Tuollainen uskominen siirtää ajattelun ja monessa tapauksessa myös toiminnan vastuun itseltä pois. Aina voi sanoa, että minähän vain noudatin suuren mestarin antamia ohjeita.

Mitä sitten tulee oppiin uskon kautta pelastumisesta, siinä ei oikeastaan varsinaisesti uskota Jeesukseen (mitä se sitten tarkoittaneekaan), vaan siinä uskotaan uskomiseen. Siinä uskotaan, että pitää uskoa, jotta pelastuisi. Vastuullinen terve kriittisyys on välttämättä laitettava syrjään, koska koko rakennelma on aivan liian järjetön kestääkseen minkäänlaista valon pilkahdusta.

Ja siinäkin tuo uskon kohde on otettu suoraan joltakin toiselta ihmiseltä, jolle tosiasiallisesti sysätään vastuu omasta ajattelusta.

Etkö ole lukenut, että uskon asioissa meidän tulee olla lasten kaltaisia?

v.aari kirjoitti:

Ehdotan, että emme vaihda aihetta uskomisesta vertailuun uskovaiset-ateistit. Se voi toki olla seuraava keskustelunaihe, mutta käsitellään nyt tämä uskominen ensin.

Kritiikitön uskominen, joka on tyypillistä fundamentalistiselle uskonnolle, on mahdollista muissakin konteksteissa. Pitkään oli Euroopassa vallitsevana täysin sairas kritiikittömyys Aristoteleen muistiinpanoja kohtaan. Muistan nuoremmalta iältä tapauksia, joissa Marxismi-Leninismin perusteokset ja myös Neuvostoliiton julkilausumat oli kohotettu ehdottoman auktoriteetin asemaan.

Tuollainen uskominen siirtää ajattelun ja monessa tapauksessa myös toiminnan vastuun itseltä pois. Aina voi sanoa, että minähän vain noudatin suuren mestarin antamia ohjeita.

Mitä sitten tulee oppiin uskon kautta pelastumisesta, siinä ei oikeastaan varsinaisesti uskota Jeesukseen (mitä se sitten tarkoittaneekaan), vaan siinä uskotaan uskomiseen. Siinä uskotaan, että pitää uskoa, jotta pelastuisi. Vastuullinen terve kriittisyys on välttämättä laitettava syrjään, koska koko rakennelma on aivan liian järjetön kestääkseen minkäänlaista valon pilkahdusta.

Ja siinäkin tuo uskon kohde on otettu suoraan joltakin toiselta ihmiseltä, jolle tosiasiallisesti sysätään vastuu omasta ajattelusta.

Lue lisää

<<Vastuullinen terve kriittisyys on välttämättä laitettava syrjään, koska koko rakennelma on aivan liian järjetön kestääkseen minkäänlaista valon pilkahdusta.>>

Näin on ollut, mutta tämä on nyt muuttunut (ainakin omalta kohdaltani). Tiede on yhtäkkiä todistamassakin Jumalasta.

Yksi_usko kirjoitti:

Etkö ole lukenut, että uskon asioissa meidän tulee olla lasten kaltaisia?

Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?

Olen ollut paljon lasten seurassa ja voin vakuuttaa, että lapset ovat keskimäärin tosi taitavia esittämään kriittisiä ja skeptisiä kysymyksiä, jotka saavat aikuisen hämilleen.

Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vastuullinen terve kriittisyys on välttämättä laitettava syrjään, koska koko rakennelma on aivan liian järjetön kestääkseen minkäänlaista valon pilkahdusta.>>

Näin on ollut, mutta tämä on nyt muuttunut (ainakin omalta kohdaltani). Tiede on yhtäkkiä todistamassakin Jumalasta.

Lue lisää

Se “tiede”, jota olet täällä tuonut esiin, on vain kasa fundamentalistiuskovien sekopäisiä propagandavideoita.

Kerro nyt lopultakin edes yksi oikeasti tieteen piiriin kuuluva asia, joka todistaa Jumalasta.

Se ei riitä, että joku tieteenharjoittaja sanoo jotakin oman erikoisalansa ulkopuolelta.

Lukaise vaikkapa tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Kiinnitä erityistä huomiota falsifioinnin käsitteeseen. Sellaiset selitysmallit, joilta puuttuu kokonaan falsifikaation mahdollisuus, eivät kuulu tieteeseen eikä niitä voi pitää edes hypoteeseinta, teoriasta puhumattakaan.

v.aari kirjoitti:

Se “tiede”, jota olet täällä tuonut esiin, on vain kasa fundamentalistiuskovien sekopäisiä propagandavideoita.

Kerro nyt lopultakin edes yksi oikeasti tieteen piiriin kuuluva asia, joka todistaa Jumalasta.

Se ei riitä, että joku tieteenharjoittaja sanoo jotakin oman erikoisalansa ulkopuolelta.

Lukaise vaikkapa tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

Kiinnitä erityistä huomiota falsifioinnin käsitteeseen. Sellaiset selitysmallit, joilta puuttuu kokonaan falsifikaation mahdollisuus, eivät kuulu tieteeseen eikä niitä voi pitää edes hypoteeseinta, teoriasta puhumattakaan.

Lue lisää

Tuli nopeasti kirjoittaessa yksi t-kirjain liikaa. Jätän sen löytämisen lukijalle hauskaksi harjoitukseksi.

v.aari kirjoitti:

Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?

Olen ollut paljon lasten seurassa ja voin vakuuttaa, että lapset ovat keskimäärin tosi taitavia esittämään kriittisiä ja skeptisiä kysymyksiä, jotka saavat aikuisen hämilleen.

Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita.

Lue lisää

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

"Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. ...
Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan."

Miten hauska yhteensattuma.

Konseptina tuo kertomasi puhuu juuri siitä, miten seurakuntalaiset suhtautuvat oman seurakuntansa ja sen pastorien opetukseen. Täysin vailla halua kuulla totuutta, sokeasti luottaen siihen mitä seurakunnan perimätieto sanoo. Ja se satukirja.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Jos isän opetus on hölynpölyä, lapsi useinkin huomaa sen. Mutta jos on jo ennalta nähtävissä, että kriittisistä kysymyksistä tulee vain ongelmia, lapsi ei esitä niitä, vaan on kohteliaasti hiljaa.

Murrosiän jälkeen sitten ehkä tulee esiin se, mitä hän oikeasti ajattelee. Toisinaan se kestää kauemmin, joko aikuisuuteen tai jopa isän kuolemaan asti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Mitä arvokasta on siinä, että uskoo ilman mitään kriittisyyttä toisen ihmisen väittämiä?

En usko, että asia muuttuu sillä muuksi, että luottamuksen kohde on oma vanhempi tai vaikkapa Raamattu.

Jos se lapsenmielisyys tarkoittaa jotakin arvokasta, sen täytyy olla jotakin muuta kuin sokea uskominen toisen ihmisen juttuihin.

v.aari kirjoitti:

Mitä arvokasta on siinä, että uskoo ilman mitään kriittisyyttä toisen ihmisen väittämiä?

En usko, että asia muuttuu sillä muuksi, että luottamuksen kohde on oma vanhempi tai vaikkapa Raamattu.

Jos se lapsenmielisyys tarkoittaa jotakin arvokasta, sen täytyy olla jotakin muuta kuin sokea uskominen toisen ihmisen juttuihin.

Lue lisää

"Mitä arvokasta on siinä, että uskoo ilman mitään kriittisyyttä toisen ihmisen väittämiä?"

No Jeesus vastaa tähän:
"Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos ei usko että Jumalan valtakunta on meissä, ei pääse sitä kokemaan ? Tämähän on itsestäänselvyys: jos uskon kovasti olevani nyt osa Jumalan valtakuntaa, niin tietysti koen siellä olevani - ja muuten ei.

Exap kirjoitti:

"Mitä arvokasta on siinä, että uskoo ilman mitään kriittisyyttä toisen ihmisen väittämiä?"

No Jeesus vastaa tähän:
"Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos ei usko että Jumalan valtakunta on meissä, ei pääse sitä kokemaan ? Tämähän on itsestäänselvyys: jos uskon kovasti olevani nyt osa Jumalan valtakuntaa, niin tietysti koen siellä olevani - ja muuten ei.

Lue lisää

Tuo uskominen saattaa olla huono ja harhaanjohtava käännös alkuperäisestä.

Pikemminkin tuossa kuvaamassasi asiassa on kysymys samastumisesta kuin uskomisesta. Se on tietty oivallus siitä, kuka tai mikä on ”minä”.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

Meillä taas isä tiesi paljon asioita ja oli oikeassa kunnes lapset siirtyivät isoon maailmaan ja saivat sieltä tietoa. Siellä heille myös opetettiin, miten asioita tulee tutkia ja miten ollaan kriittisiä. Sen jälkeen isä oli enää useimmiten oikeassa. Nykyään kun isä rupeaa taas olemaan lapsenkaltainen, on lapset useammin oikeassa.

Vertauksesi ei oikein toimi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Mutta mitä on lapsen kaltaisuus?>>

Minä olen myös ollut paljon lasten kanssa ja ymmärrän asian. Lapsen kaltaisuus on sitä, että uskotaan (lapsenuskolla) se, mitä Raamatussa Jumala meille haluaa sanoa.

<<Lapsi nimenomaan ei vielä ole ohjelmoitu pitämään itsestään selvyyksinä asioita>>

Meillä isä tietää kaiken, joten lapset ovat aina uskoneet, että mitä isä sanoo. Niin on tänä päivänkin, vaikka lapset ovat jo isoja. Tämä ei tarkoita sitä, että isä olisi tyranni vaan isä rakastaa lapsia ja on hyvin viisas. Lasten silmissä isä on kaikista viisain. Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan.

Lue lisää

"Meillä isä tietää kaiken...Muistan kuin luin lapsille satukirjaa: Isä tekee kaiken oikein, joka oli lastemme ehdoton suosikki. Miten onnellisina ja ylpeinä he kuuntelivat tuota kirjaa aina uudestaan ja uudestaan."

Mihin noin täydellinen huippuyksilö (tietää kaiken ja tekee kaiken oikein) tarvitsee syntien sovitusta?

hämmästynyt kirjoitti: «Usko perustuu nimenomaan tietoon.»

Millä tavalla tietoon perustuva usko poikkeaa tietämisestä? Mihin siinä tarvitaan uskon käsitettä?

Onko kyse ekstrapoloinnista? Kun olemme nähneet auringon nousevan säännöllisesti, uskomme sen nousevan huomennakin.

Miten se elämä kantaa? Selittäisitkö tuota täysin mitään tarkoittamatonta sanontaa?

Paskapuheesi ei meitä hetkauta.

pyhpyh2398473924 kirjoitti:

Paskapuheesi ei meitä hetkauta.

Oletteko kaikki samaa mieltä? Kaikki sinun persoonasi? Vai onko kyse perheestäsi.

Onko se jokin todiste, jos jos pari tuhatta vuotta sitten joku kopioi muilta näkemiään luolamaalauksia, itseään paljon vanhempia, ja hakkaa kiveen oman dinosauruksensa?

Niin, pari tuhatta vuotta sitten joku kopioi miljoonia vuosia aikaisemman dinosauruksen kuvan! Missä järki? Tekikö dino itse ensimmäisen piirroksen?

Ade2 kirjoitti:

Onko se jokin todiste, jos jos pari tuhatta vuotta sitten joku kopioi muilta näkemiään luolamaalauksia, itseään paljon vanhempia, ja hakkaa kiveen oman dinosauruksensa?

Jos dinoja on ollut olemassa muutama tuhat vuotta sitten, niin niiden fossiileissa pitäisi olla DNA:ta jäljellä ja niin nuoren maan kreationistit luultavasti väittävätkin (en muista, ovatko väittäneet).

Jos Nooan ajan vedenpaisumus oli globaali, niin mantereet ovat eronneet jättimanner Pangeasta noin 4500-4200 vuotta sitten hyvin nopeasti, jotta eläimet ja ihmiset ovat ehtineet levitä kaikille mantereille. Evoluutio on ollut myös räjähdysmäisen nopeaa, jotta lajit ovat ehtineet eriytyä toisistaan eri puolilla ja sopeutua vallitseviin oloihin. En usko.

Kyllä sitä' tuoretta dinosaurusta on nykyäänkin, vaikka viimeinen myyntipäivä lienee ohi:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&biw=1366&bih=631&tbm=isch&sa=1&ei=ibxvW9TED-OH5wKbwJ-YCw&q=t.rex tissue&oq=t.rex tissue&gs_l=img.3..35i39k1j0i30k1j0i8i30k1l2.4401615.4409950.0.4411191.12.12.0.0.0.0.497.1584.7j4j4-1.12.0....0...1c.1.64.img..0.12.1565...0j0i19k1j0i30i19k1.0.q9tPyg7TtxY

Pangea-teoria perustuu siihen luuloon että mantereet siirtyvät sivusuuntaan. Se ei ole todennäköistä, vaan ne siirtyvät korkeussuunnassa. Miksi muuten olisi kaupunkeja meren alla?
https://www.google.com/search?q=underwater cities&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab

Kuvissa maanjäristyksestä näkee että talot huojuvat edestakaisin. Eivät ne mene yhteen suuntaan.
Tsunami aiheutuu usein meren pohjan noususta.

Maapallon rakenne on kuin kookospähkinä. Kova kuori 50-100kilometriä, ei millinkään rakoja.
Jos sen särkee vasaralla, silti palat eivät liiku sivusuuntaan, vaan kenties korkeussuuntaan.
Sama meteorin törmätessä maahan.

On paljon todennäköisempää että merenpinta nousee tai laskee jonkun sata metriä, kuin että mantereet vaeltavat sinne tänne tuhansia kilometrejä, samalla kun ne ovat kiinni toisissaan ilman millinkään rakoja.

Täten joitakin eläimiä on helposti voinut siirtyä uudelle alueelle ja jäädä sitten eristetyiksi.
Jos esimerkiksi vain harmaita susia pääsi muutama Amerikan mantereelle, sinne lisääntyi vain harmaita susia, vaikka muualla maailmassa esimerkiksi ruskeat tai läikykkäät saattoivat olla enemmistönä Tai jos hevonen ei ehtinyt sinne uudestaan vedenpaisumuksen jälkeen, sieltä on vain löytynyt hevonen fossiilina, eikä elossa Kolumbuksen aikaan.

Kengurut saattoivat hyvinkin ehtiä ensin austraaliaan, ennenkuin yhteys sinne hävisi. Eläinten jakautuminen eri alueille on aivan luonnollista. Mitä vähemmän eläimiä on ollut, sitä suurempia eroja on tullut populaatioihin, koska populaatio on alkanut kenties vain parista yksilöstä, joiden ei ole tarvinnut olla keskivertoyksilöitä alkupopulaatiosta vaan esimerkiksi mustempia tai pienempiä kuin monet muut.

Samoin ihmiset: Minunkin jälkeläisiäni toisessa sukupolvessa on tummempia ja vaaleampia, ei yksikään ole peilikuva vanhemmistaan. Jos nyt vaaleatukkaiset menisivät yhteen suuntaan, tummemmat toiseen suuntaan, voisi kehittyä kaksi eri ihmisrotua, jos he menisivät yhteen itsensä näköisten kanssa. Ei siihen paljon aikaa tarvita.

minävaintaas kirjoitti:

Kyllä sitä' tuoretta dinosaurusta on nykyäänkin, vaikka viimeinen myyntipäivä lienee ohi:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&biw=1366&bih=631&tbm=isch&sa=1&ei=ibxvW9TED-OH5wKbwJ-YCw&q=t.rex tissue&oq=t.rex tissue&gs_l=img.3..35i39k1j0i30k1j0i8i30k1l2.4401615.4409950.0.4411191.12.12.0.0.0.0.497.1584.7j4j4-1.12.0....0...1c.1.64.img..0.12.1565...0j0i19k1j0i30i19k1.0.q9tPyg7TtxY

Pangea-teoria perustuu siihen luuloon että mantereet siirtyvät sivusuuntaan. Se ei ole todennäköistä, vaan ne siirtyvät korkeussuunnassa. Miksi muuten olisi kaupunkeja meren alla?
https://www.google.com/search?q=underwater cities&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab

Kuvissa maanjäristyksestä näkee että talot huojuvat edestakaisin. Eivät ne mene yhteen suuntaan.
Tsunami aiheutuu usein meren pohjan noususta.

Maapallon rakenne on kuin kookospähkinä. Kova kuori 50-100kilometriä, ei millinkään rakoja.
Jos sen särkee vasaralla, silti palat eivät liiku sivusuuntaan, vaan kenties korkeussuuntaan.
Sama meteorin törmätessä maahan.

On paljon todennäköisempää että merenpinta nousee tai laskee jonkun sata metriä, kuin että mantereet vaeltavat sinne tänne tuhansia kilometrejä, samalla kun ne ovat kiinni toisissaan ilman millinkään rakoja.

Täten joitakin eläimiä on helposti voinut siirtyä uudelle alueelle ja jäädä sitten eristetyiksi.
Jos esimerkiksi vain harmaita susia pääsi muutama Amerikan mantereelle, sinne lisääntyi vain harmaita susia, vaikka muualla maailmassa esimerkiksi ruskeat tai läikykkäät saattoivat olla enemmistönä Tai jos hevonen ei ehtinyt sinne uudestaan vedenpaisumuksen jälkeen, sieltä on vain löytynyt hevonen fossiilina, eikä elossa Kolumbuksen aikaan.

Kengurut saattoivat hyvinkin ehtiä ensin austraaliaan, ennenkuin yhteys sinne hävisi. Eläinten jakautuminen eri alueille on aivan luonnollista. Mitä vähemmän eläimiä on ollut, sitä suurempia eroja on tullut populaatioihin, koska populaatio on alkanut kenties vain parista yksilöstä, joiden ei ole tarvinnut olla keskivertoyksilöitä alkupopulaatiosta vaan esimerkiksi mustempia tai pienempiä kuin monet muut.

Samoin ihmiset: Minunkin jälkeläisiäni toisessa sukupolvessa on tummempia ja vaaleampia, ei yksikään ole peilikuva vanhemmistaan. Jos nyt vaaleatukkaiset menisivät yhteen suuntaan, tummemmat toiseen suuntaan, voisi kehittyä kaksi eri ihmisrotua, jos he menisivät yhteen itsensä näköisten kanssa. Ei siihen paljon aikaa tarvita.

Lue lisää

”Kyllä sitä' tuoretta dinosaurusta on nykyäänkin”

Sitä on vain ja ainoastaan kreationistien törkeissä valheissa. Oikeasti mitään ”tuoretta” dinosauruksen kudosta ei ole löydetty, vaan on löytynyt mikroskooppisen pieniä verisolujen ja -suonten jäänteitä. Niiden esiin saaminen vaatii fossiilin käsittelyä hyvin vahvassa happokylvyssä (tämä yksityiskohta täysin säännönmukaisesti ”unohtuu” kreationistisaarnaajilta). Löydön tehnyt Mary Schweitzer on useasti valitellut miten härskisti kreationistit vääristelevät hänen löytöjään ja vedonnut, että lopettaisivat sen, esim. tässä haastattelussa:

https://biologos.org/blogs/archive/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

Sinänsä hauska yksityiskohta on, että aivan keskeinen seikka, jonka perusteella solu- ja suonijäänteet kyettiin varmistamaan todella dinosaurukselle kuuluneiksi eikä muualta tulleeksi kontaminaatioksi, oli niiden vertaaminen strutsin vastaaviin rakenteisiin. Nykytietämyksen mukaan strutsit ovat dinosaurusten lähimpiä elossa olevia sukulaisia. Jos kreationisti kiistää dinosaurusten ja lintujen sukulaisuuden, hän joutuu myös kiistämään Schweitzerin löydön.

” Pangea-teoria perustuu siihen luuloon että mantereet siirtyvät sivusuuntaan. Se ei ole todennäköistä, vaan ne siirtyvät korkeussuunnassa.”

Mantereiden siirtyminen sivusuunnassa on havaittu fakta, jota kyetään mittaamaan. Vaikka mantereiden liike on joitain senttejä vuodessa, se kyetään mittaamaan. Nopeimmin liikkuvan mantereen, Australian, 7cm / vuodessa riittää aiheuttamaan ongelmia GPS yms. paikannusjärjestelmissä.

https://theconversation.com/australia-on-the-move-how-gps-keeps-up-with-a-continent-in-constant-motion-71883

Mantereet liikkuvat kyllä myös ylös- tai alaspäin törmätessään toisiinsa. Esim. vuoristot ja syvänteet syntyvät näin.

” Miksi muuten olisi kaupunkeja meren alla?”

Kyllä, monesti se johtuu juuri siitä, että mannerlaatat taipuvat ja liikkuvat myös korkeussuunnassa, esim. Aleksandrian antiikinaikainen palatsialue on meren pinnan alla tästä syytä. Toinen tekijä on se, että jäätikköihin on eri aikoina sitoutunut eri määrä vettä eri aikoina, mikä puolestaan on madaltanut tai nostanut merenpinnan tasoa.

” samalla kun ne ovat kiinni toisissaan ilman millinkään rakoja.”

Mantereiden erotessa syntyvät raot täyttyvät laattojen alta tulevalla magmalla. Atlantin Keskiselänteellä syntyy hitaasti mutta varmasti uutta merenpohjaa kun Euraasian, Pohjois-Amerikan, Afrikan ja Etelä-Amerikan laatat liikkuvat poispäin toisistaan noin 2 cm vuodessa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Atlantin_keskiselänne

Mannerlaattoihin liittyvät asiat opetetaan peruskoulussa, mutta Sinulle ne näyttävät olevan tuiki tuntemattomia. Olen toisaalta jo ajat sitten lakannut hämmäåstelemästi kreationisteille tyypillistä aivan olematonta yleissivistystä.

” Tai jos hevonen ei ehtinyt sinne uudestaan vedenpaisumuksen jälkeen, sieltä on vain löytynyt hevonen fossiilina, eikä elossa Kolumbuksen aikaan.”

Että laiskiaiset ehtivät vallan mainiosti Araratilta Keski- ja Etelä-Amerikkoihin, mutta hevosilta loppui aika? Laiskiaiset kykenevät parhaimmillaan vaaran uhatessa vain 4,5 metrin minuuttivauhtiin oksia pitkin (270 m tunnissa), maata pitkin 3 m/min., tosin uidessa peräti 13,5 m/min. Przewalskinhevonen (joka on aito villihevoskanta, ei ihmisen jalostamista hevosista uudelleen villiintynyt kanta) liikkuu päivän aikana viidestä kymmeneen kilometriä, mutta kykenee tarvittaessa saavuttamaan 70 km/h vauhdin.

” Kengurut saattoivat hyvinkin ehtiä ensin austraaliaan, ennenkuin yhteys sinne hävisi.”

Minkä takia kaikki maailman 65 kengurulajia aina 1,5 metriä pitkistä 80-kiloisista punajättikenguruista puolitoistakiloiseen kääpiövallabiin päätyivät vain ja ainoastaan Australiaan ja sen vieressä olevaan Uuteen Guineaan? Ja miksi niiden jäänteitä ei löydetä muulta kuin näistä paikoista, jos ne kerran vaeltelivat edes takaisin Aasiaa? Myöskään sukupuuttoon kuolleiden kengurulajien jäänteitä ei löydetä muualta. Miksi ne eivät menneet muualle? Australia ja Uusi Guinea eivät ole mikään ainoa mahdollinen elinympäristö niille. Oahun eläintarhasta vuonna 1916 karanneen vallabiparin jälkeläisistä on muodostunut elinvoimainen paikallisiin oloihin sopeutunut Havaijinvallabikanta.

”Eläinten jakautuminen eri alueille on aivan luonnollista. Mitä vähemmän eläimiä on ollut, sitä suurempia eroja on tullut populaatioihin, koska populaatio on alkanut kenties vain parista yksilöstä, joiden ei ole tarvinnut olla keskivertoyksilöitä alkupopulaatiosta vaan esimerkiksi mustempia tai pienempiä kuin monet muut.”

Aivan. Tätä ilmiötä kutsutaan evoluutioksi.

Evoluutiota on siis ilmeisesti että sinun lapsesi ovat erilaisia kuin sinä itse. Silloin olet jäänyt kehityksestä jälkeen.
Kreationistit kyllä ymmärtävät että kyseessä on lajin sisäinen variaatio eikä mitään muuta.

Evoluutionisteille on aivan käsittämätöntä että muutamassa sadassa vuodessa on voitu jalostaa pieni kääpiöpinscheri, villakoira ja grand danois samasta koirasta !

minävaintaas kirjoitti:

Evoluutiota on siis ilmeisesti että sinun lapsesi ovat erilaisia kuin sinä itse. Silloin olet jäänyt kehityksestä jälkeen.
Kreationistit kyllä ymmärtävät että kyseessä on lajin sisäinen variaatio eikä mitään muuta.

Evoluutionisteille on aivan käsittämätöntä että muutamassa sadassa vuodessa on voitu jalostaa pieni kääpiöpinscheri, villakoira ja grand danois samasta koirasta !

Lue lisää

” Evoluutiota on siis ilmeisesti että sinun lapsesi ovat erilaisia kuin sinä itse.”

Äärimmäisen tiukasti tulkiten kyllä, sekin on evoluutiota. Evoluution määritelmähän on että se on eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

” Kreationistit kyllä ymmärtävät että kyseessä on lajin sisäinen variaatio eikä mitään muuta.”

Minun on tosiaan kovin vaikeaa tai oikeastaan mahdotonta ymmärtää, mitä kreationistit tarkoittavat ”lajin sisäisellä muuntelulla”, nimittäin huolimatta siitä, että olen kymmeniä kertoja eri kreationisteilta pyytänyt määritelmiä asialle, en koskaan ole saanut minkäänlaisia tarkentavia selityksiä. Mutta ehkä Sinä olet ensimmäinen, joka osaa valaista asioista.

Ensinnäkin mikä estää ”lajin sisäisen” muuntelun kasautumista lopulta niin suureksi, että lajin voi katsoa muuttuneen toiseksi? Mikä tämä ilmiö, mekanismi tai miksi sitä haluaakaan nimittää, on?

Toisekseen, miten kreationistiset lajirajat määritellään? Perinteisesti biologiassa eläinyhteisö A:n ja B:n edustajien katsotaan olevan eri lajia, jos yhteisön A:n yksilöt eivät kykene saamaan ryhmän B yksilöiden kanssa pääsääntöisesti lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli vaikka muulit voivat saada toisinaan jälkeläisiä, hevosten ja aasien katsotaan edustavan eri lajia, koska muulit pääsääntöisesti ovat hedelmättömiä. Mutta mikä on kreationistien määritelmä ”lajille”? Onko esimerkiksi kenguru kreationistien mielestä ”laji” ja kaikki 65 nykybiologian mukaista kengurulajia vain ”lajin sisäistä muuntelua”?

” Evoluutionisteille on aivan käsittämätöntä että muutamassa sadassa vuodessa on voitu jalostaa pieni kääpiöpinscheri, villakoira ja grand danois samasta koirasta !”

Keitä nämä tällaiset ”evolutionistit” mahtavat oikein olla? Minä en ainakaan ole koskaan törmännyt ihmiseen, joka pitäisi koirien jalostamista jotenkin käsittämättömänä.

Niin ja kovasti kiinnostaisi edelleen tietää viime viestissäni ihmettelemistäni asioista. Eli miksi kaikki kengurut menivät vain ja ainoastaan Australiaan ja Uuteen Guineaan ja miten on mahdollista, että laiskiaiset kerkesivät Araratilta Amerikkoihin, mutta hevoset eivät?

Siksi monet uskoo pitkiin aikakausiiin ja hitaaseen asteittaiseen kehitykseen, huolimatta lukuisista todistuksista päinvastaisesta.
Fossiilithan ovat aivan sekaisin, eikä missään aikajärjestyksessä.
Katsopa vaikka mitä sanotaan FOSSIL GRAVEYARDS

Fossiilit ovat hautautuneet sikin sokin ja ylösalaisin suuriin hautausmaiksi kutsuttuihin muodostumiin monin paikoin. Siksi on järjetöntä pufua jostain aikajärjestyksestä niinkuin kehitysoppi edellyttää.

niinkuinsanotaan kirjoitti:

Siksi monet uskoo pitkiin aikakausiiin ja hitaaseen asteittaiseen kehitykseen, huolimatta lukuisista todistuksista päinvastaisesta.
Fossiilithan ovat aivan sekaisin, eikä missään aikajärjestyksessä.
Katsopa vaikka mitä sanotaan FOSSIL GRAVEYARDS

Lue lisää

” Fossiilithan ovat aivan sekaisin, eikä missään aikajärjestyksessä.
Katsopa vaikka mitä sanotaan FOSSIL GRAVEYARDS”

Niin, toki on olemassa fossiilihautausmaita, joissa paljon fossiileja sekaisin. Ne ovat kuitenkin vain yhtä aikakautta edustavia lajeja. Esim. koskaan ei ole löytynyt nisäkäsfossiilia kambrikauden kerrostumasta, eikä jurakauden fossiilien joukosta ole löytynyt ihmisfossiileja.jne.
Se, että eri kerrosten fossiilit ovat osittain tai kokonaan erilaisia verrattuina toisiinsa, havaittiin jo 1700-luvulla. Etenkin George Cuvier (1769-1832) toi ilmi tämän seikan ja hänen aikalaisensa William Smith muotoili havainnot periaatteeksi, että eri eläinlajit ovat seuranneet toisiaan eri aikoina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_faunal_succession

Jos fossiilisto olisi oikeasti täysin sekaisin, kyseiset herrat tai muutkaan eivät olisi kyenneet tekemään siitä tällaisia johtopäätöksiä.

Arkkienkelin pitäisi tutkia asioita paremmin. Näissä "hautausmaissa" on sekaisin ihmisten ja dinosaurusten, kalojen ja maaeläinten jätteitä mullin mallin. Ei mitään aikajärjestystä.

Millään puolella maailmaa kerrostumat ja fossiilit eivät ole evoluution mukaisessa järjestyksessä. Tätä eivät tietenkään evoluutionistit kerro.

Kiitos sivuvihjeestä. Se paljastaa miksi koskaan ei löydy fossiileja vika kerrostumasta evoluutionistien mielestä:
This allows for strata to be identified and dated by the fossils found within.
Tämän mukaan voi kerrostumat tunnistaa ja ajoittaa niistä löytyvien fossiilien mukaan.

This principle, which received its name from the English geologist William Smith, is of great importance in determining the relative age of rocks and strata
Tämä periaate joka sai nimensä englantilaisesta geologista nimeltä W.S. on tärkeä' määriteltäessä kallioiden ja kerrostumien ikää.

Ensin siis löydetään fossiili, jonka mukaan määritellään kerros. Kuinka voisi tämä fossiili löytyä muusta kerroksesta kuin siitä missä sen on määritelty olevan?

Jos tätä periaatetta käytetään kallioiden iän määrittelemiseen, se merkitsee sitä että muutoin ei ikää edes yritetä määritellä.
Fossilin mukaan määritellään kerros. Kerroksen mukaan määritellään fossiilit.

Anna mun kaikki kestää. miten typerää!

niinkuinsanotaan kirjoitti:

Arkkienkelin pitäisi tutkia asioita paremmin. Näissä "hautausmaissa" on sekaisin ihmisten ja dinosaurusten, kalojen ja maaeläinten jätteitä mullin mallin. Ei mitään aikajärjestystä.

Millään puolella maailmaa kerrostumat ja fossiilit eivät ole evoluution mukaisessa järjestyksessä. Tätä eivät tietenkään evoluutionistit kerro.

Lue lisää

"Näissä "hautausmaissa" on sekaisin ihmisten ja dinosaurusten, kalojen ja maaeläinten jätteitä mullin mallin. Ei mitään aikajärjestystä."

No kun Sinulla kerran on parempaa tietoa, niin osannet kertoa edes yhden fossiilihautausmaan, jossa ihmisen ja dinosaurusten luita on sekaisin keskenään? Minä kun ole koskaan kuullut tällaisesta.

tosiaankin kirjoitti:

Kiitos sivuvihjeestä. Se paljastaa miksi koskaan ei löydy fossiileja vika kerrostumasta evoluutionistien mielestä:
This allows for strata to be identified and dated by the fossils found within.
Tämän mukaan voi kerrostumat tunnistaa ja ajoittaa niistä löytyvien fossiilien mukaan.

This principle, which received its name from the English geologist William Smith, is of great importance in determining the relative age of rocks and strata
Tämä periaate joka sai nimensä englantilaisesta geologista nimeltä W.S. on tärkeä' määriteltäessä kallioiden ja kerrostumien ikää.

Ensin siis löydetään fossiili, jonka mukaan määritellään kerros. Kuinka voisi tämä fossiili löytyä muusta kerroksesta kuin siitä missä sen on määritelty olevan?

Jos tätä periaatetta käytetään kallioiden iän määrittelemiseen, se merkitsee sitä että muutoin ei ikää edes yritetä määritellä.
Fossilin mukaan määritellään kerros. Kerroksen mukaan määritellään fossiilit.

Anna mun kaikki kestää. miten typerää!

Lue lisää

” Ensin siis löydetään fossiili, jonka mukaan määritellään kerros. Kuinka voisi tämä fossiili löytyä muusta kerroksesta kuin siitä missä sen on määritelty olevan?”

Ensin on tutkittu, mitkä ovat millekin kerrokselle tai kerroksille tyypillisiä lajeja ja kallio, jossa ne ovat, on ajoitettu radiometrisesti (radiometriset ajoitukset ovat tietysti nykyajan mukavuus; William Smith kykeni ajoittamaan maakerroksen vain suhteellisesti). Niitä ei siis ole vedetty hatusta, vaan tutkittu. Sitten kun selvillä eri eliöiden suhteellinen järjestys, voidaan uudet löydöt tiettyjen johtofossiilien avulla ajoittaa suunnilleen tiettyyn aikaan, ilman että joka ikinen kerta pitäisi alusta alkaen tutkia kaikki ja joka ikinen kerta tehdä radiometrinen ajoitus kalliolle.

Mutta jos kerrokset olisivat sekaisin, se huomattaisiin: jos vaikka ammoniittifossiilit olisivat sellaisia, mitkä ajoittuvat devonikaudelle, mutta muut eliölajit jurakaudelta, niin kyllä se ristiriita havaittaisiin välittömästi. Koko fossiilien käyttäminen kerrosten suhteelliseen ajoitukseen perustuu juuri nimenomaan sille havaitulle seikalle, että eri aikakausien eliöstö on löydettävissä selvästi erilaisia eliöitä. Tietenkin jos löytyisi devonikauden ammoniitteja jurakauden eliöiden joukosta, se kyseenalaistaisi koko ajoituskäytännön. Mutta kun tällaisia sensaatioita ei ole. Jos oikeasti eri aikakaudet olisivat täysin sekaisin, esimerkkini kaltaisia ongelmia pitäisi tulla koko ajan.

Vastaavasti arkeologiassa käytetään tiettyjä esineitä ajoittamaan kerros. Esim. liitupiiput ovat todella yleisiä löytöjä vuosien 1500-1800 välille ajoittuvissa kerroksissa. Niiden mallit vaihtuivat niin usein, että niiden avulla voi päätellä kerroksen ikä jopa vuosikymmenien tarkkuudella. Niinpä jos kerroksessa on ylipäätänsä liitupiippuja, voidaan päätellä, että se on aikaisintaan 1500-luvulta ja liitupiippujen mallin perusteella voidaan ikä päätellä vielä tarkemmin. Jos kerroksesta löytyy 1700-alun mallin liitupiippujen paloja, voidaan kerros ajoittaa aikaisintaan 1700-luvun alusta peräisin olevaksi ilman, että tarvitsisi tutkia erikseen joka yksityiskohtaa ja tehdä vuosilustoajoituksia tai radiometrisiä ajoituksia.

Taisi jäädä lukematta hyvä tutkielma syystä että pelätään totuuden ilmitulemista.

tosiaankin kirjoitti:

Taisi jäädä lukematta hyvä tutkielma syystä että pelätään totuuden ilmitulemista.

” Taisi jäädä lukematta hyvä tutkielma syystä että pelätään totuuden ilmitulemista.”

Tai sitten kukaan ei vain jaksa kommentoida tuollaista esimerkkiä tyhmäksi heittäytymisestä: Yhä uudelleen Iivanainen julistaa, että paikan X fossiilit ovat voineet syntyä vain vedenpaisumuksessa, koska eläinten on pitänyt päätyä saman tien kuoltuaan hapettomaan tilaan, jotta ne olisivat säilyneet. Pyydän juttua kehuneita kreationisteja pysähtymään hetkeksi ja miettimään edes kymmenen sekunnin ajan, että eivät he todella keksi mitään muuta mahdollisuutta eläimen hautautumiselle kuin Raamatun vedenpaisumuksen? Eikö maailmassa ole ihan tavallisia tulvia? Tai maanvyöryjä, mutavyöryjä, hyökyaaltoja, tulivuorenpurkauksia tai hiekkamyrskyjä? Eivätkö eläimet voi upota suohon tai mutaan muutoin kuin maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen yhteydessä?

Pompeijista on löydetty ihmisiä kuolleena kesken mitä erilaisimpien toimien: on kohottautuvaa ihmistä, on kyyristynyttä ihmistä, on toista nostavaa ihmistä ja oma suosikkini: vielä kuollessaan pudonneen rahapussin sisältöä harova luuranko. Ne kaikki ovat siis kuolleet hyvin nopeasti ja päätyneet samantien hapettomaan tilaan. Jos Iivanainen on oikeassa, niiden pitää olla vedenpaisumuksessa kuolleiden ihmisten jäänteitä, mitenkään muutenhan vastaavia luurankoja ei voi syntyä. Miten on kreationistit? Ovatko Pompeijin ruumiit vedenpaisumuksesta (Iivanaisen perusteluja soveltaen) vai vuoden 79 tulivuorenpurkauksesta (olettaen etteivät Iivanaisen perustelut päde)?

Eikä Iivanainenkaan kykene antamaan esimerkkiä joukkohaudasta, jossa täysin eri maailmanaikojen fossiilit ovat sekaisin keskenään. Jääkauden mammutteja löytyy toisten jääkauden lajien jäänteiden seurasta sen sijaan että ne olisivat sekaisin tyrannosaurusten kanssa. jne.

Aina kreationistilähdettä lukiessa kannattaa tehdä ”pistokokeita” väittämien todenperäisyydestä. Heti alkuun Iivanainen mainitsee Etelä-Afrikan Karooseen hautautuneet fossiilit ja antaa ymmärtää, että ne ovat kaikki samaan aikaan kuolleita. Nopea googlaus paljasti, että Karoon maaperä sisältää paljon fossiileja, mutta eri aikakausien fossiilit ovat siististi omissa kerroksissaan eivätkä suinkaan kaikki sekaisin. Tämä yksityiskohta ”unohtuu” Iivanaiselta. Ja luonnollisesti Iivanainen jättää myös mainitsematta, että Karoosta on löytynyt merkittäviä nisäkkäiden varhaiseen kehitykseen liittyviä välimuotofossiileja.

https://theconversation.com/why-south-africas-karoo-is-a-palaeontological-wonderland-43045

Kehitysoppi on ilman päämäärää.
Kehitysvammaisuus on siis väärinkäsitys!

Usko on ihan eri asia kuin uskonto. Pysytään aiheessa.

Ade2 kirjoitti:

Usko on ihan eri asia kuin uskonto. Pysytään aiheessa.

Voitko sitten kertoa jotakin siitä, mitä se usko on ja miten se on eri asia kuin uskonto?

Hebrealaiskirjeen 11:1 voidaan jättää pois. Se on jo katsottu.

Siis miten uskotaan? Miten se poikkeaa siitä, että ei uskota?