Poliittinen johtomme toimi juuri niin kuin pitikin noin tukalassa tilanteessa. Olimme vain bolshevismin tiedostamisessamme valovuoden edellä USA:n ja Britannian hyväuskoisia hölmöjä. Silloin kuin jouduttiin kohtaamaan bolsevistinen hirmuhallinto ja sitä edustanut puna-armeijan riehuva ja raiskaava roskajoukko oli syytäkin käyttää kovia otteita. Niin kovia otteita että se kauhistutti venäläisiäkin.
RYSSIÄ SIELLÄ VAIN TAPETTIIN.
RYSSIÄ SIELLÄ VAIN TAPETTIIN.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Muuten kirjoitat asiaa, mutta älkäämme pitäkö venäläisiä ja muita kansallisuuksia puna-armeijassa riehuvana ja raiskaavana roskajoukkona.
Puna-armeija oli armeijana roistoarmeija, mutta pääsyyn siitä kantaa bolsuvaltiota ja armeijaa johtaneet rikolliset, Stalinista alkaen.
Etenkin 1944/45 massaraiskauksista vastuu kaatuu lisäksi mm. Ilja Ehrenburgille ja muille saastaisille propagandan levittäjille. Juuri he kannustivat raiskauksiin, murhiin ja muuhun mielivaltaan.
Toki Saksa, mm. sen Einsatzgruppit olivat tehneet Neuvostoliitossa pöyristyttäviä sotarikoksia, mutta niihin syyttömiä saksalaisia ja puolalaisia ym. syyttömiä siviileitä olisi pitänyt jättää rauhaan.
Kontralta hyvin sanottu. Luulisin että iso kirjoittajista on samaa mieltä, mutta palstalla liikkuvat 1-2 seinähullua ja fanaattista stallaria (Anni-Ketale mm.) onnistuvat provosoimaan tolkun ihmiset vastaamaan yhtäläisellä tyylillä.
USA ja Britannia sotivat Neuvostoliiton rinnalla Suomeakin vastaan. Se ei ollut sattumaa.
"Poliittinen johtomme toimi juuri niin kuin pitikin ", mutta eihän se mihinkään riittänyt.
Itku tuli lyhyestäkin ilosta.
Mutta faktahan on että itsenäisen Suomen sankarillinen armeija hävisi kaikki sotansa ensimmäisestä maailmansodasta tokan maailmansodan loppuun saakka. Eiks nii? Yhtäkään vihollisarmeijaa ei kyetty voittamaan mutta ekassa maailmansodassa sai tämä urhojoukko sentään tapettua kolmekymmentätuhatta suomalaista ihanki heleposti. Oli se aikaa josta kan-
nattaa olla ylpeä! -Eiks jeh?
Suomalaisten menestymistä sodassa on mietittävä siitä lähtökohdasta että Neuvostoliitton väkiluku oli 45 kertaa Suomen väkiluku joten joku aivan älytön määritelmä "sodan voittamisesta" niin että Suomi olisi sanellut rauhanehdot Neuvostoliitolle on tietysti aivan mieletön lähtökohta. Pikemminkin on tarkasteltava siten miten olosuhteisiin nähden Suomi selvisi sodasta verrattuina muihin. Ja Suomen selviytymistä 1939-44 on muualla maailmassa suorastaan hämmästelty. Ainoa lajissaan siinä piirissä missä Neuvostoliitto operoi länsivaltojen vielä tukiessa. Kertaakaan Suomi ei ollut tilanteessa jossa sekä Saksa että länsivallat olisivat olleet Suomen puolelle. Jopa talvisodan aikana Yhdysvallat oli kulissien takana tukemassa Stalinia lähettämällä Neuvostoliitolla runsaasti strategisia raaka-aineita ja puolivalmisteita. Tämän paljasti USA:n Republikaanista puoluetta lähellä olema media. Roosevelt oli työntänyt jo aikaisessa vaiheessa päänsä syvälle Stalinin perseeseen.
Sotilaallisesti Suomen selviytymiselle on olemassa monia tekijöitä:
1) Airon luoma aluepuolustusjärjestelmä johon Neuvostoliiton luokkasodan doktriini (jossa mädätetään suomalainen taistelutahto kommunistisella retoriikalla ja muulla silmäänkusemisella) ei koskaan purrut. Järjestelmä on selkäranka koko maanpuolustukselle.
2) sosialistien ja jopa kommunistien integroiminen maanpuolustusjärjestelmän taakse. Hyvin harva jopa kommunisteistakin valitsi järjestelmän vastaisen toiminnan. Muutamat harvat kovapäisimmät terrorismin tielle lähteneet kuolivat nikkelihalvaukseen. Duunarikommunistit taistelivat armeissa siinä kuin muutkin
3) erittäin hyvin sodan myötä kehittynyt tykistön ja muun epäsuoran tulen käyttö joka näytteli aivan keskeistä osaa kesän 1944 torjuntataistelussa. Saksan tykistön ampumamenetelmät jäivät tasossa selvästi jälkeen, venäläisestä nyt puhumattakaan
4) Suomalainen maasto jota osattiin aina hyödyntää paremmin kuin vihollinen
5) Suomalainen parempi upseerityöstekently puna-armeijaan nähden. Saksan kautta opittu yleisesikuntaupseeritoiminta oli kauttaaltaan parempaa kuin länsiliittoutuneilla ja varsinkin Neuvostoliitolla
6) suomalaiset olivat henkisesti riittävän vahvoja vastustamaan riehuvaa ja raiskaavaan puna-armeijan roskajoukkoa
1. Meillä ei ollut aluepuolustusjärjestelmää, van alueellinen liikekannallapanojärjestelmä. Sen pääarkkitehti oli silloinen eversti Leonard Grandell. Airo kytki perustamisen joukkojen keskittämiseen rintamalle.
2. Yleinen asevelvovollisuus ei erotellut ketään poliittisesti. Ennen sotia palveluksesta kieltäytyi noin 1 500 miestä. Noin 500 000 suoritti. Vasemmistolaisiksi tiedettyjä syrjittiin johtajakoulutuksessa.
3. Kenttätykistön korkea taso on tosiasia.
4. Myös Puna-armeija osasi käyttää maastoa hyväkseen.
5. Upseeriston taso oli hyvä. Siihen vaikutti myös oma Sotakorkeakoulu 1925 alkaen. Vahvimmat vaikutteet saatiin Ranskasta, misä kymmenkunta jääkäriupseeria sekä mm. Airo suoritti SKK:n.
6. Maanpuolustutahto oli kyllävoimakas, joskin kesällä -44 rakoili Kannaksella.
Se että Suomi välitti neuvostomiehityksen, niskalaukaukset, joukkoraiskaukset, bolshevisoinnin ja sen että elintasoa tässä murroksessa olisi romahtanut 1/5 osaan ja pitkiin jonoihin lihakauppojen edessä on näemmä edelleenkin kestostalinisteillemme kuten bubille kova pala. Torjuntavoitto v-tuttaa noita ihmisiä suunnattomasti ja siitä johtuu tuo heidän jatkuva jäkättäminen vaikka neuvostojärjestelmän toisaalta brutaalisuus mutta toisaalta myös naurettavuus on jo kaikille muille tullut paljastettua. Luuseri on luuseri. Ei sille mitään mahda.
Ja Neuvostoliittohan romahti sitten lopullisesti 1991. Pian vietetään voitonpäivän 27 -vuotisjuhlaa.