Fundamentalistiset ja totalitaristiset toiminnat karkoittavat valtaosan ihmisistä, jotka eivät ole ajatusmaailmaltaan mustavalkoisia. Kristinuskon leviäminen oli pitkäliti kiinni siitä, että se sai valtion tuen, mutta myös siitä että siihen sisällytettiin osia muista vallalla olleista uskonnoista, sen sijaan että olisi pakotettu kaikki juutalaiskristillisiin perinteisiin, joihin kuului tietysti ympärileikkaus.
Aina on ihmisiä, joille fundamentalismi on elämää suurempi juttu, mutta he jäävät yleensä reunailmiöiksi tai heitä vierastetaan ehdottomien asenteidensa vuoksi.
Asettaako vapaa-ajattelu liian tiukkoja reunaehtoja, näkemyksiä ja vaateita, vai mistä on kyse, kun jäseniä on niin vähän eikä uusia liity?
Maailmassa on paljon uskonnottomia ja ateisteja, kuitenkin vain pieni osa kuuluu vapaa-ajattelijoihin. Olen yksi näistä ja vierastan erittäin vahvasti ajatusta vapaa-ajattelijoihin liittymisestä. Vierailu tällä palstalla vain vahvistaa tätä tuntemusta.
Kirjoitusten perusteella päättelen ettei Itsekritiikki kuulu vapaa-ajattelijoiden työkalupakkiin tai sitä ei osata/haluta käyttää. Etsitään vain helppoja keinoja laukaista liikkeelle joku someilmiö tms. joka ei ole kestävää. Eikä muutenkaan näyttäisi onnistuvan.
Sen sijaan, että vapaa-ajattelijat aina kritiikkiä kohdatessaan ryhtyvät peräämään linkkiä aloitukseen, jossa on tapahtunut esitetty epäkohta, odottaisin heiltä itseltään analyysiä millä perusteella he ovat avarakatseisia tai suvaitsevia ja millä perusteella he eivät rajoita esim. sanan- ja ilmaisunvapautta. Miten vapaa-ajattelu toteuttaa uskonnonvapautta toiminnassaan ja tavoitteissaan?
Miksi vapaa-ajattelu näyttäytyy ulospäin nais- ja uskontovihamieliseltä, ukkoutuneelta totalitaristiselta pieneltä joukolta, joka ei halua uudistua eikä anna muidenkaan sitä tehdä?
Vastaus näihin kysymyksiin ei ole linkki liiton tavoitteisiin, eikä vastaus ole vastakysymys mitä mieltä minä olen tavoitteista. Se on ohittamista ja ylimielisyyttä. Vastaus ei ole myöskään linkki jäsenhakemukseen.
Linkkejä vaparit osaavat mainostaa, mutta osaavatko he mitään muuta?
Aina on ihmisiä, joille fundamentalismi on elämää suurempi juttu, mutta he jäävät yleensä reunailmiöiksi tai heitä vierastetaan ehdottomien asenteidensa vuoksi.
Asettaako vapaa-ajattelu liian tiukkoja reunaehtoja, näkemyksiä ja vaateita, vai mistä on kyse, kun jäseniä on niin vähän eikä uusia liity?
Maailmassa on paljon uskonnottomia ja ateisteja, kuitenkin vain pieni osa kuuluu vapaa-ajattelijoihin. Olen yksi näistä ja vierastan erittäin vahvasti ajatusta vapaa-ajattelijoihin liittymisestä. Vierailu tällä palstalla vain vahvistaa tätä tuntemusta.
Kirjoitusten perusteella päättelen ettei Itsekritiikki kuulu vapaa-ajattelijoiden työkalupakkiin tai sitä ei osata/haluta käyttää. Etsitään vain helppoja keinoja laukaista liikkeelle joku someilmiö tms. joka ei ole kestävää. Eikä muutenkaan näyttäisi onnistuvan.
Sen sijaan, että vapaa-ajattelijat aina kritiikkiä kohdatessaan ryhtyvät peräämään linkkiä aloitukseen, jossa on tapahtunut esitetty epäkohta, odottaisin heiltä itseltään analyysiä millä perusteella he ovat avarakatseisia tai suvaitsevia ja millä perusteella he eivät rajoita esim. sanan- ja ilmaisunvapautta. Miten vapaa-ajattelu toteuttaa uskonnonvapautta toiminnassaan ja tavoitteissaan?
Miksi vapaa-ajattelu näyttäytyy ulospäin nais- ja uskontovihamieliseltä, ukkoutuneelta totalitaristiselta pieneltä joukolta, joka ei halua uudistua eikä anna muidenkaan sitä tehdä?
Vastaus näihin kysymyksiin ei ole linkki liiton tavoitteisiin, eikä vastaus ole vastakysymys mitä mieltä minä olen tavoitteista. Se on ohittamista ja ylimielisyyttä. Vastaus ei ole myöskään linkki jäsenhakemukseen.
Linkkejä vaparit osaavat mainostaa, mutta osaavatko he mitään muuta?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tässä oli useampi kohta, ja vastaan aluksi vain osaan.
Olen kirjoittanut mm. sarjan viime VA:n jutuista (jokaisen otsikossa on suluissa "VA 2/2018"). Niissä olen esittänyt myös kritiikkiä.
Onko ongelmana se, että va-liiton tavoitteet eivät rajoitu yhteiskunnalliseen puoleen, vaan mukana on -- ainakin sääntöjen tasolla -- myös uskonnoista vapaan maailmankuvan levittäminen?
Nillä tavoin esittämäsi kritiikki VA-lehden kirjoituksia kohtaan on vastaus aloituksessa esitettyihin kysymyksiin? Puhutko siis kaikkien vaparien puolesta? Ei millään pahalla, mutta sinä et ole kaikki vaparit.
En ymmärrä lopussa olevaa kysymystäsi, oletko tarkoittanut sen yleisellä tasolla vai onko kyse tahallisesta väärinymmärryksestä?
Ilmeisesti tarkoitus on vetää aihe taas sivuun ettei tarvitse tarkastella varsinkaan tätä kohtaa:
Miksi vapaa-ajattelu näyttäytyy ulospäin nais- ja uskontovihamieliseltä, ukkoutuneelta totalitaristiselta pieneltä joukolta, joka ei halua uudistua eikä anna muidenkaan sitä tehdä?
Esität väitteen naisvihamielisyydestä, vaikka edistämme naisten ihmisoikeuksia, joita on rajoitettu ja rajoitetaan usein uskonnollisin perustein. Mitä mieltä esim. tästä VA
-lehden viimeisimmän numeron arikkelista? http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2018/07/05/seksuaaliset-oikeudet-lisaantyneet-maallistumisen-myota/
Toisessa ketjussa sanoit nimenomaisesti minun olevan (yksi) esimerkki "vaparitotalitaristista". Oletin, että siksi haluat myös minulta kuulla miten kritisoin va-liittoa.
Lopun kysymys nyt, ikävä kyllä, johtaa taas niihin tavoitteisiin joista et halua keskustella. Kirjoitit "Maailmassa on paljon uskonnottomia ja ateisteja, kuitenkin vain pieni osa kuuluu vapaa-ajattelijoihin. Olen yksi näistä ja vierastan erittäin vahvasti ajatusta vapaa-ajattelijoihin liittymisestä."
Olet siis uskonnoton, hyvä. Mutta tarkoittaako tämä, että haluat myös edistää esimerkiksi valtionkirkkojärjestelmän alasajoa?
Se nyt vaan on ihan eri asia ollaanko eri mieltä tavoitteista vai keinoista.
Sinun mielestäsi on siis hyvä, jos olen uskonnoton? Haluat keskystelka kirjoittajasta, et asiasta. Sinun hyväksyntääsi tulisi siis tavoitella olemalla uskonnoton. Miten tämä mielestäsi sopii yhteen uskonnonvapauden kanssa? Vai olisiko kyseessä ennemminkin totalitaristinen ohjauspyrkimys.
Te nostatte toistuvasti sukupuolten eron kirkosta eronneiden kohdalla, samoin sen että naiset ovat tilastollisesti uskonnollisempia kuinmiehet. Samalla jätätte oaljon muita kertomatta tarkoituksella. Miten tämä mielestäsi noudattaa uskonnonvapauslakia tai sopii liittonne tavoitteisiin?
Mitä muuta jätämme kertomatta?
No esimerksiksi sen, että kaikki eivät eroa kirkosta sen vuoksi, että olisivat ateisteja. Toiset eroavat kirkosta kyllä sen vuoksi etteivät usko kirkon sanomaan, mutta se voi tarkoittaa myös sitä että henkilö uskoo johonkin muuhun, esim helluntailaisilla on omakin kirkko. Jehovan todistajat eivät kuulu kirkkoon ja kirkkoon kuuluminen on este olla todistaja. Jätätte myäs kertomatta sen, että tutkimusten mukaan naiset ovat jonkin sortin polyteistejä, he voivat uskoa monenlaisiin hömpötyksiin, kun taas miehet ovat taipuvaimpia kiihkouskovaisuuteen, eli ajatusmaailma on mustavalkoisempi, minkä vuoksi uskova mies voi erota kirkosta kun ei hyväksy sen näkemyksiä, nainen taas voisi kuulua kirkkoon ja moneen muuhunkin uskontokuntaan. Tämä siis yleisesti, sitä ei pidä ulottaa yksilötasolle.
Lisäksi on valitettava tosiasia, että uskovaiset miehet ovat ihan yhtä lailla vallanhaluisia kuin uskonnottomatkin, ja pitävät vallastaan kiinni, myös fyysisen väkivallan avulla. Pitäisikö naisten ottaa kolme kertaa päivässä turpaan ja vaarantaa henkensä, jotta vaparit olisivat tyytyväisiä?
Naiset yleensä joutuvat kunniamurhien uhriksi, mitä vaparit tekevät asian eteen, paitsi syyllistävät naisia? Onko naisilla oikeasti vapaus valita uskontonsa patriarkaalisissa yhteisöissä?
"Valtaosa palautteista kertoo kirkollisverosta, uskon puutteesta tai kirkon merkityksettömyydestä eroajan omassa elämässä. Joukossa on myös pieni vähemmistö, joka erosi kirkon liberaalisuuden takia." Hyvin vanha eroakirkosta.fi-tiedote, vuodelta 2010. Tosin ei nyt ole muutenkaan paljon mistään tiedotettu viime aikoina. "Päivän erosyynä" on välillä julkaistu myös noita konservatiivisempia syitä. Samoin kerroin sen AlfaTV:n haastattelussa.
Tuo uskonnollisuuden jyrkkyysero sukupuolten välillä on hyvä pointti! Täytyy miettiä miten siitä saisi tiedotteen. Se pitää linkittää eroakirkosta.fi-tilastoihin, koska muuten tuskin meidän tiedotteemme menee mediaan.
Loppuosaa en ymmärrä. Kun uskonnosta seuraa (harvoin poikkeuksin) tyypillisemmin patriarkaalisempi kulttuuri, eikö va-liitto toimi juuri oikein osoittaessaan että uskontojen perusväitteet eivät ole totta?
Heitit nyt olkiukon kehiin, en ole missään väittänyt, että olisi huonoa osoittaa etteivät uskontojen perusväitteet ole totta.Sanoin ettei ole oikein syyllistää naisia siitä ettei heillä käytännössä ole mahdollisuutta aina valita uskonnottomuutta tai haluamaansa uskontoa. Heidän on pakko mennä mukana etteivät aseta itseään vaaraan. Esim. islam on yksi hyvä esimerkki tästä, ja joka kerta kun asia otetaan yleensä esille, keskustelu vedetään sivuraiteelle ja selitetään ettei koraani vaadi sitä tai islam ei vaadi tätä. Tosiasia on, että islamin varjolla perinteitä vaalitaan ja näissä peleissä naiset ovat toisen luokan kansalaisia. Ehkä naisten pitäisi uhrata henkensä, jotta se loppuu?
Toisekseen, jokaisella on oikeus valita uskontonsa. Jos haluaa kuulua kirkkoon, niin kaikin mokomin, mutta sen perusteella ei pitäisi voida vaatia samaa muilta. Vaikeita asioita pitää erillään, mutta niin se pitäis olla, muuten ei ole uskonnonvapautta.
Esimerkiksi Iranissa ei tosiaan ole naisilla uskonnonvapautta. Mutta ei ole miehilläkään. Ongelma siis, mutta miten se sukupuoliin liittyy mitenkään?
Uskonnovapaudesta ajattelemme ilmeisesti ihan samalla tavalla. Saa kuulua tai olla kuulumatta, ei saa kieltää toista kuulumasta eikä pakottaa kuulumaan, mutta saa kehottaa liittymään tai eroamaan.
Mikä liiton tavoitteissa ja linjassa on mielestäsi väärin? Vai onko vain niin, että tämä linja ei tule esiin julkikuvassa/mielikuvassasi?
Liiton vaatimukset valtiokirkkoon ja kirkon etuoikeuksiin nähden ovat mielestämme perusoiukeuspohjaisia (PL 6 § ja 11 §) ja myös ihmisoikeussopimuksiin nojautuvia (arkaluontoisen tiedon yksityisyyden suoja).
Olet niin p..keleen täynnä itseäsi, että et osaa edes lukea. Aloittaja: "Vastaus näihin kysymyksiin ei ole linkki liiton tavoitteisiin, eikä vastaus ole vastakysymys mitä mieltä minä olen tavoitteista. "
Jotenkin minusta tuohon sinun kyvyttömyyteesi kuunnella ihmisiä tiivistyy koko ns. vapaa-ajattelun ongelma. Ex-ministeriä lainaten: v..u mitä p..kaa.
Et välitä mistään muusta kuin omasta (luulotellusta) erinomaisuudestasi!!
Vaikutat fundamentalistiselta kiihkoilijalta, joka haluaa totalitaristisesti sanella keskustelun säännöt.
Ps. En ole lakannut lyömästä puolisoniani, koska en alo aloittanutkasn.
Kysynp 11.8.2018 20:13
Odotan sinun vastaavan aloituksessa esitettyihin kysmyksiin ja asioihin. Otetaan nyt vaikka tämän sanan- ja ilmaisunvapaus asiaksi kohdallasi. Miten mielestäsi näihin edellämaonittuihin asioihin mielestäsi sopii se, että poistatit edellisen viestini.
Siitä mitä s24:n automatiikka poistaa ei voi päätellä paljon mitään. Itseltäni saattaa kadota kahdesta hyvinkin samantapaisesta viestistä toinen, ja mitään logiikkaa ei aina näytä olevan.
Höpönlöpön. Kun et kykene edes hetken keskustelemaan asiallisesti vaan teet juuri niinkuin on pyydetty olemaan tekemättä, ei ihme, että alkaa keittää. Sinä se tässä yrität totalitarisesti pakottaa muita sääntöihisi. Tee oma ketju, jossa määrittelet kysymyksen niinkuin haluat. Täällä voisit ystävällisesti pysyä tämän ketjun raameissa. Mutta et pysy. Kiusallisikaan. Niin kiusaamistapauksia tuo on. Ei niin vierasta liitossa muutenkaan.
Ei ole salaisuus, että te vaparit nimenomaan herkästi aiotte poistoa ylläpidolta.
Korjaus: anotte.
Nykyään on aivan yhdentekevää klikkaako ilmiantolinkkiä vai ei. Systeemi arpoo poistoja, joskin nykyään jo vähän järkevämmin kuin vuosi sitten.
no sittenhän typistäjä voi kertoa ettei ole ilmiantanut viestiä
En tiedä onko ilmiannettu, mutta jos on, en tiedä myöskään onko siihen ollut syytä. En ehtinyt lukea poistunutta viestiä.
Ei sinun tarvitse vastata typistäjän puolesta. Annetaan hänen itsensä vastata asiaan.
Mutta ks. https://keskustelu.suomi24.fi/t/15371796/australia-ex-arkkipiispa-tuomiolla -- tuosta poistui joku ihan järkevä viesti, kommentoin sitä, ja kommenttiini on tullut vastaus joka on poistettu. Tuota viimeistä en ehtinyt nähdä.
Poistetuista viesteistä nyt vaan ei voi päätellä yhtään mitään.
Sitten tuosta naisvihamielisyydestä. Missä ja miten se konkreettisesti näkyy? Sukupuolet kun eivät nähdäkseni nouse mitenkään erityisesti esille oikeastaan yhtään missään. Ehkä sukuelinten silpomisessa eli ns. ympärileikkauksessa, mutta siinäkin liiton tavoite on täysin tasapuolinen: ei pidä silpoa uskonnollisin perustein kumpaakaan sukupuolta.
Nähdäkseni sukupuolet nousevat toistuvasti esiin, kunkitinä käy siihen suuntaan että naiset ovat uskonnollisempia ja kuuluvat kirkkoon. Samalla ohitatte lukuisan määrän asioita, koska ajattelette naisten syylistämisen sjavan heidät ulis uskonnoista.
Sinä myös kritiikittä esität raamatun perusteena naispappeuden vastustamiselle.
Naisten ja miesten ympärileikkauksia ei voi rinnastaa toisiinsa. Ilmeisen moni vapari ajattelee että naiset kärsikööt.
Sukupuoli on yksi tilastollinen ennustaja sille, tuleeko henkilö eroamaan kirkosta vai ei. Toiset kaksi ovat ikä ja asuinpaikan kaupunkimaisuus. Suhtaudunko jotenkin alentuvasti, syrjivästi tms. myös maalaisiin ja vanhempiin ikäluokkiin, kun kerron heidänkin olevan todennäköisemmin uskonnollisia ja kirkon jäseniä?
Ns. ympärileikkauksia ei voi rinnastaa, mutta kai me molemmat kannatamme sitä, että KUMMANKAAN sukupuolen vauvoja ei silvota?
Mitä tulee Raamattuun, niin siihenhän meistä kumpikaan ei usko.
Odotan edelleen vastauksia esittämiini kysymyksiin, en vastakysymyksiä.
Tämä uskonto asia, on hiukan kummallinen.
Yksi parhaista kavereistani hokee jatkuvasti, kuinka hän ei usko Jumalaan. Minä olen aina avoimesti sanonut uskovani , että on olemassa Korkeampivoima jota monet myös Jumalaksi kutsuvat.
Olen ystävälleni usein sanonut, että vain hyvin pieni osa maailman ihmisistä uskoo siihen ettei Jumalaa muka ole. Suurella enemmistöllä on käsitys korkeammasta voimasta jota kutsutaan Jumalaksi.
Ihmettelen myös sitä, että ystäväni ei yhtään tykkää, kun sanon hänelle että hän on eräs kiihkouskovaisimmista ihmisistä joka minulla on ilo tuntea, kun hän jatkuvasti hokee ja ottaa esille tuon asian ettei usko Jumalaan.
Jokaisella on oikeus uskoa, tai olla uskomatta, mutta on tärkeää kunnioittaa toisen oikeutta uskoonsa tai uskomattomuuteensa.
Mitä tarkoittaa "kunnioittaa" tuossa lopussa?
VA-liitto kannattaa uskonnonvapautta. Saa uskoa tai olla uskomatta. Toisaalta emme ole vain hiljaa itseksemme uskomatta, vaan me (no, sääntöjen tasolla ainakin) levitämme uskonnotonta maailmankuvaa.