Kristittynä puolustan aborttioikeutta

minulla.on.sananvapaus

On ikävää kun joidenkin fundamentalistien ja naisia halveksivien vuoksi leimataan kaikki uskossa olevat naisten kiusaajiksi ja alistajiksi. Varmaan aika harva kuitenkaan onneksi on ja äänekkäimmät saa aina huomiota ja kansa pöyristyneenä ihmettelee mitä jotkut suustaan päästää. Jotkut näiden pikkuhitlereitten takia jopa eroaa kirkosta ja jättää uskonsa kun näkee mitä uskon nimiin oikeutetaan. Taustalla on silloin joku muu kuin kristillisyys kun toisia painetaan alas. Suomi kristillisperinteiden maa ja kristityn tulisi auttaa lähimmäistä eikä farisealaisesti ja lakihenkisenä ja lisätä taakkoja toisen kuormaan ja ilkeillä. Kyllä Jumala näkee keskenmenot ja abortit eikä tuomitse koska jokainen on jollaintapaa vajavainen. Voiko toinen vajavainen osoittaa toista sormella eikä tee mitään toisten auttamiseksi? Kukaan ei tee aborttia huvikseen vai onko joku oikeasti sitä mieltä? Onko jonkun mielestä abortti kivaa? Onko synnytyskipu kivaa? Onko raskaus helppoa ja kivaa? Kaikki nämä kuuluu naisen elämään johon ei joidenkin mielestä saisi saada mitään apua mutta moralisoidaan silti. Jos joku moittii toista vastuuttomaksi eikä kuitenkaan itse kanna mitään vastuuta niin tyhjää saa pyytämättäkin vai mitä? Harvoin naiset naista haukkuu kun itse voi olla samassa tilanteessa milloinka vaan.

41

773

Vastaukset

  • Feministifundamentalistiuskovaisett unohtavat niin helposti ihmisen kyvyn valita hyvän ja pahan välillä, toimia omantuntonsa mukaan ja kantaa vastuunsa omista valinnoistaan. Tärkeää on todella ymmärtää, että ihminen ei juurikaan vahingossa joudu tilanteeseen, jossa hän joutuu valitsemaan lapsensa alun elämän suojelemisen tai tämän surmaamisen välillä, vaan siihen on johtanut useimmiten ihmisen tietoinen, vastuuton valinta ja käyttäytyminen. Sitten ollaan kuitenkin "niin kristittyä" ja sillä verukkeella sitten edistetään ihmiselämän alemmuustilan kulttuuria, oikeutta tappaa omia jälkeläisiään. Ei kyllä minusta kuulosta ollenkaan kristilliseltä ajattelulta, enemmänkin äärifeministiseltä ihmisvihalta. Minä, "vähemmän kristittynä" jopa ymmärrän tuon epäkristillisyytenä. Asenteesi ja arvosi liittyvät enemmänkin pakanalliseen ihmisuhriajatteluun! Joku kantaa, tässä tapauksessa pieni, viaton ihmisyksilön alku, uhrin ja uhrauksen toisen puolesta, jotta tällä olisi mukava elämä. Melko itsekeskeistä, siis epäkristillistä ajattelua. Eikö kristillisyyteen kuulu enää uhrautumista toisen puolesta, vastuunkantoa omasta ja toisen elämästä ja suojella ja varjella pienintä, puolustuskyvytöntä?

    • "Eikö kristillisyyteen kuulu enää uhrautumista toisen puolesta, "

      Uhraudu sitte mutta älä muilta tule semmosta vaatimaan. Monenko puolesta olitkaan uhrautunut?


    • "Melko itsekeskeistä, siis epäkristillistä ajattelua."

      Sinullahan se totuusmonopoli taisi ollakin. Netin uskontopalstojen eksyttäjäksinimittelyn perusteella kaikki sellainen luetaan epäkristilliseksi, joka poikkeaa omasta mielipiteestä. :) Tosi monella uskiksella on niin iso ego, ja haluaisi olla se pyhä pietari, joka vartioi taivasten valtakunnan avaimia.

      Luterilaisuuteen kuitenkin kuuluu, että jokainen saa tehdä omat uskontulkintansa, eikä kukaan toinen voi tulla syyttämään kerettiläisyydestä. Mutta noitavaino- ja naisvihaperinteet elää ja voi hyvin kyllä edelleen.


    • "Feministifundamentalistiuskovaisett unohtavat niin helposti ihmisen kyvyn valita hyvän ja pahan välillä, toimia omantuntonsa mukaan ja kantaa vastuunsa omista valinnoistaan. "

      Jokainen ihminen toimii kait oman omantuntonsa mukaan ihan muutenkin ja kantaa vastuun omista valinnoistaan siten ku katsoo parhaaksi. Ja valitsee hyvän ja pahan välillä.


    • Häh kirjoitti:

      "Eikö kristillisyyteen kuulu enää uhrautumista toisen puolesta, "

      Uhraudu sitte mutta älä muilta tule semmosta vaatimaan. Monenko puolesta olitkaan uhrautunut?

      Yhtään aborttia en ole tehnyt, joten yhtään ihmisyksilöä en ole surmannut mukavuuteni vuoksi enkä suositellut kellekään aborttia ongelmiensa ratkaisuna.


  • Kai jokaisella kristityllä naisellakin on sananvapaus jos kerran soinilla. Eihän raamattu edes kiellä tai tuomitse aborttia.

    • Jokaisella on tosiaan oikeus ilmaista mielipiteensä, sehän on selvä. Raamatun teksteistä tähän yhteyteen en tiedä muuta kuin käskyn "Älä tapa" ja todistetusti ja monien aborttikiihkoilijoidenkin mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on sen yksilön tappamista. Aborttikiellosta en raamatussa tiedä, liekö silloin aborttia ollutkaan.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Jokaisella on tosiaan oikeus ilmaista mielipiteensä, sehän on selvä. Raamatun teksteistä tähän yhteyteen en tiedä muuta kuin käskyn "Älä tapa" ja todistetusti ja monien aborttikiihkoilijoidenkin mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on sen yksilön tappamista. Aborttikiellosta en raamatussa tiedä, liekö silloin aborttia ollutkaan.

      Ei-toivotuista raskauksista on aina pyritty eroon. Tutustu historiaan.

      Hyvin harva ihminen määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi.


    • AsiatAsianaVaan kirjoitti:

      Ei-toivotuista raskauksista on aina pyritty eroon. Tutustu historiaan.

      Hyvin harva ihminen määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi.

      Yhä odotellaan niitä mullistavia todisteita tällekin toivemutulle, että 'hyvin harva' ymmärtää alkeellisinta perus biologiaa, ja jopa kiistää faktat suosijaf.anaatikon tavoin.


    • AsiatAsianaVaan kirjoitti:

      Ei-toivotuista raskauksista on aina pyritty eroon. Tutustu historiaan.

      Hyvin harva ihminen määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi.

      Koska "hyvin harva määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi", onkin syytä jatkaa faktisen tiedon jakamista mututiedon kumoamiseksi. Tosin ihminen uskoo mitä haluaa ja se mutu-usko on tietysti tiukassa, kun aborttipropaganda on saanut jauhaa niin kauan. Kouluissa biologian tunneilla onneksi opetetaan ihan faktatietoa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja siis tsygoottikin on ihmisyksilä varhaisessa kehitysvaiheessa. Tämä tietysti kumoaa aborttikiihkoilijoiden mutu 100-0.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Koska "hyvin harva määrittelee tsygootin ihmisyksilöksi", onkin syytä jatkaa faktisen tiedon jakamista mututiedon kumoamiseksi. Tosin ihminen uskoo mitä haluaa ja se mutu-usko on tietysti tiukassa, kun aborttipropaganda on saanut jauhaa niin kauan. Kouluissa biologian tunneilla onneksi opetetaan ihan faktatietoa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja siis tsygoottikin on ihmisyksilä varhaisessa kehitysvaiheessa. Tämä tietysti kumoaa aborttikiihkoilijoiden mutu 100-0.

      Minä tiedän aika hyvin, mitä koulun biologian tunneilla opetetaan. Sen enemmän alakoulussa, yläkoulussa kuin lukiossakaan ei sen kummemmin takerruta yksittäisiin lauseisiin, vaan asioita tarkastellan kokonaisuutena. Aborteista puhutaan isomoien oppilaiden kanssa eettisenä kysymyksenä ja ihmisoikeusasiana. Eri näkökulmat huomioidaan. Yhdelläkään kouluasteella ei opeteta näin: "Jo hedelmöityksen jälkeen äidin sisällä kehittyy ihmisyksilö. " Opettajat - toisin kuin sinä - ymmärtävät lauseiden merkitykset.

      Kukaan ei myöskään sen enemmän kouluissa kuin muuallakaan jauha mitään "aborttipropagandaa - paitsi tietenkin kaltaisesi yhden asian ihmiset.


    • ettäsilleeXD kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Nopeastipa poistui viestini. Äsken oli esillä, mutta ei enää. Kiitos ylläpito ja kiitos NEROKAS poistattaja.


    • tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ystävämme ei myöskään tunnu millään ymmärtävän sitä, että vaikka yksilönkehitys alkaakin hedelmöityksestä, se EI tarkoita sitä, että jo heti tapahtumaketjun alussa voitaisiin puhua yksilöstä. Ihmisyksilö on se lopputuote. Sitä ennen kyseessä on jotakin muuta. Siksi meiilä on luotu nämä käsitteet: alkio, sikiö, vauva jne.

      kunhan_vastaan on jumittunut tähän yhteen ja ainoaan teesiinsä, jota hän tosiaakin toistaa loputtomasti. Toisaalta hän käyttäytyy myös trollin tapaan, sillä hän ei vastaa, jos joutuisi antamaan vastauksen, joka olisi hänen kannaltaan epäedullinen.


    • AsiatAsianavain kirjoitti:

      Ystävämme ei myöskään tunnu millään ymmärtävän sitä, että vaikka yksilönkehitys alkaakin hedelmöityksestä, se EI tarkoita sitä, että jo heti tapahtumaketjun alussa voitaisiin puhua yksilöstä. Ihmisyksilö on se lopputuote. Sitä ennen kyseessä on jotakin muuta. Siksi meiilä on luotu nämä käsitteet: alkio, sikiö, vauva jne.

      kunhan_vastaan on jumittunut tähän yhteen ja ainoaan teesiinsä, jota hän tosiaakin toistaa loputtomasti. Toisaalta hän käyttäytyy myös trollin tapaan, sillä hän ei vastaa, jos joutuisi antamaan vastauksen, joka olisi hänen kannaltaan epäedullinen.

      Kuten olen jo noin 100 kertaa maininnutkin, biologinen fakta on, että yhmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja yksilön geeniperimä on valmis, muuttumaton. Geeniperimä on täysin yksilöllinen, siis kyse on yksilöstä biologienkin mukaan. Älä siitä hermostu, faktaahan se on, ei mutua. Se fakta kun ei muutu, vaikka itse presidentti toisin päättäisi eikä myöskään ainakaan aborttikiihkoiljoiden mutu ja kuvitelma ei sitä millään jankutuksella voi mitenkään toiseksi muuttaa. Sitä faktaa onneksi opetetaan kouluissakin, jos on yleensä minkäänlaista koulusivistystää edes saanut. Näin on ihmisyksilön elämä selvästi ja faktisesti alkanut juuri hedelmöityksestä eikä kukaan ole vielä toisin todistanut, oli aborttilaki sitten löysä tai tiukka!


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Kuten olen jo noin 100 kertaa maininnutkin, biologinen fakta on, että yhmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja yksilön geeniperimä on valmis, muuttumaton. Geeniperimä on täysin yksilöllinen, siis kyse on yksilöstä biologienkin mukaan. Älä siitä hermostu, faktaahan se on, ei mutua. Se fakta kun ei muutu, vaikka itse presidentti toisin päättäisi eikä myöskään ainakaan aborttikiihkoiljoiden mutu ja kuvitelma ei sitä millään jankutuksella voi mitenkään toiseksi muuttaa. Sitä faktaa onneksi opetetaan kouluissakin, jos on yleensä minkäänlaista koulusivistystää edes saanut. Näin on ihmisyksilön elämä selvästi ja faktisesti alkanut juuri hedelmöityksestä eikä kukaan ole vielä toisin todistanut, oli aborttilaki sitten löysä tai tiukka!

      Ihminen ei ole pelkkiä geenejä. Sen ymmärtää ihan jokainen. Ihmisyys on laaja käsite. Se ei ole pelkkää biologiaa.

      Kouluissa ei opeteta sitä, että jo tsygootti olisi ihminen. Jos luulet toisin, se on sinun ongelmasi.

      Sinun näkemyksilläsi on merkitystä ainoastaan, jos ne vaikuttavat ihmisiin. Jos tutkimme sitä, mitä täällä olet aikaan saanut, et ole tainnut teeseinesi kovin pitkälle päästä? Enpä ole nähnyt kovin monien täällä tai muualla julistavan sitä, miten he olisivat tajunneet TOTUUDEN juttujesi vuoksi. En ole myöskään nöhnyt kenenkään toteavan, että olisi alkanut ajatella abortista toisin juttujesi vuoksi.

      Totuus on se, että meitä jankuttaa täällä ehkä maksimissaan 5-10 ihmistä ja SEKIN saattaa olla yläkanttiin arvioitu. Määrähän taitaa ollakin aika lailla sama kuin mielenosoittajien määrä aborttia vastustavissa mielenosoituksissa?

      '


    • AsiatAsianavain kirjoitti:

      Ihminen ei ole pelkkiä geenejä. Sen ymmärtää ihan jokainen. Ihmisyys on laaja käsite. Se ei ole pelkkää biologiaa.

      Kouluissa ei opeteta sitä, että jo tsygootti olisi ihminen. Jos luulet toisin, se on sinun ongelmasi.

      Sinun näkemyksilläsi on merkitystä ainoastaan, jos ne vaikuttavat ihmisiin. Jos tutkimme sitä, mitä täällä olet aikaan saanut, et ole tainnut teeseinesi kovin pitkälle päästä? Enpä ole nähnyt kovin monien täällä tai muualla julistavan sitä, miten he olisivat tajunneet TOTUUDEN juttujesi vuoksi. En ole myöskään nöhnyt kenenkään toteavan, että olisi alkanut ajatella abortista toisin juttujesi vuoksi.

      Totuus on se, että meitä jankuttaa täällä ehkä maksimissaan 5-10 ihmistä ja SEKIN saattaa olla yläkanttiin arvioitu. Määrähän taitaa ollakin aika lailla sama kuin mielenosoittajien määrä aborttia vastustavissa mielenosoituksissa?

      '

      Kyllä, ihmisyksilön elämä alkaa todellakin hedelmöityksestä eikä jostain muusta mutu-ajankohdasta. Vaikka oiekan tiedon omaavia olisi vain yksi, se tieto on ihan faktaa ja tutkittua tietoa. Alussa ihmisyksilö on tietenkin avuton ja tärkein tehtävä on kasvaa ja kehtittyä, mitä prosessia ohjaa juuri dna. Tämä on sitä tieteellistä faktaa. Niin ala-asteen kuin lukionkin biologia opettaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Ihmisyksilö kuuluu lajiin Homo Sapiens, ihminen, siispä (ihmisen) tsygootti on ihminen, mihin ei vaikuta löysät tai kireät aborttilaitkaan. Sillä, miten se vaikuttaa ihmisiin, ei tietenkään ole sellaisenaan vaikutusta, paitsi että ihminen pystyy pysymään faktoissa eikä sekoita eri eliöitä keskenään eikä usko propagandistisia mutuja ja kuvitelmia eikä agitaatiota.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Kyllä, ihmisyksilön elämä alkaa todellakin hedelmöityksestä eikä jostain muusta mutu-ajankohdasta. Vaikka oiekan tiedon omaavia olisi vain yksi, se tieto on ihan faktaa ja tutkittua tietoa. Alussa ihmisyksilö on tietenkin avuton ja tärkein tehtävä on kasvaa ja kehtittyä, mitä prosessia ohjaa juuri dna. Tämä on sitä tieteellistä faktaa. Niin ala-asteen kuin lukionkin biologia opettaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Ihmisyksilö kuuluu lajiin Homo Sapiens, ihminen, siispä (ihmisen) tsygootti on ihminen, mihin ei vaikuta löysät tai kireät aborttilaitkaan. Sillä, miten se vaikuttaa ihmisiin, ei tietenkään ole sellaisenaan vaikutusta, paitsi että ihminen pystyy pysymään faktoissa eikä sekoita eri eliöitä keskenään eikä usko propagandistisia mutuja ja kuvitelmia eikä agitaatiota.

      Onneksi meillä on tämä oikean tiedon omaava yksilö keskuudessamme. Muuten kävisi vielä niin, että alkaisimme ajatella abortin olevan lopulta valinta, jonka kieltäminen ei välttämättä hyötyjä tuo.


    • AsiatAsianaVaan kirjoitti:

      Onneksi meillä on tämä oikean tiedon omaava yksilö keskuudessamme. Muuten kävisi vielä niin, että alkaisimme ajatella abortin olevan lopulta valinta, jonka kieltäminen ei välttämättä hyötyjä tuo.

      No, aika groteski ajatus, että jonkun surmaminen tuo toiselle hyötyä. Mutta ainoastaan aborttipropagandisti kokee näin. Onnenski suurin osa ihmisistä ei noin ajattele. Palstallakin vain yksi.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      No, aika groteski ajatus, että jonkun surmaminen tuo toiselle hyötyä. Mutta ainoastaan aborttipropagandisti kokee näin. Onnenski suurin osa ihmisistä ei noin ajattele. Palstallakin vain yksi.

      Itse asiassa aika moni ihminen on viime päivinä Soinin typeryyden ansiosta ainakin nähnyt aborttiaiheista keskustelua. Eikös ole kuitenkin aika mielenkiintoista, että Soini tai Räsänen kumpikaan ei ole ilmoittanut tavoittelevansa Suomeen kireämpiä aborttilakeja? Mistä arvelisit sen johtuvan?

      Abortteja maailmalla tehdään joka päivä. Laittomat abortit ovat ilmiö, joka ei aiheuta mitään muuta kuin murhetta. On groteskia, että sinäkin täällä päivät pitkät paapatat lasten surmaamisista piittaamatta mitään kaikesta siitä inhimillisestä kärsimyksestä ja murheesta, mikä seuraa kireistä laeista monissa maissa. Ilmeisesti sinullekaan niillä naisilla ei ole arvoa? Merkitystä on vain alkiolla, ei jo syntyneillä ihmisillä?

      Mieleesi ei uppoa se, että suuri osa ihmisistä ymmärtää abortin luonteen. Suoraa hyötyä siitä ei varmasti kovin moni ihminen löydä, mutta jotakin ongelmaa abortin hankkija pyrkii välttelemään abortin avulla. Yksinkertaistaen: abortin haluava ihminen ei halua kokea sen enemmän raskautta, synnytystä kuin lapsen maailmaan tuloakaan.

      Viime kädessä sillä ei ole merkitystä, miten sinä tai minä määrittelemme aborttia. Yksilötasolla ratkaisut tehdään. Sen ratkaisun tekee nainen. Sinua ja minua erottaa se, että sinä oletat olevasi oikeutettu puuttumaan tuohon ajoittain kipeäänkin päätökseen. Minä en. Kun Suomen kaltaisessa demokratiassa oikeus aborttiin on, tilanne on useimmille selvä. Sinulle ei. Jos laki on huono, ponnistelut pitäisi kohdistaa lakiin eikä ihmisten syyllistämiseen.

      Tosiasia vain on se, että Suomessa ei ole pieniä marginaaliryhmiä lukuunottamatta halua kireisiin aborttilakeihin.


    • AsiatAsianaVain kirjoitti:

      Itse asiassa aika moni ihminen on viime päivinä Soinin typeryyden ansiosta ainakin nähnyt aborttiaiheista keskustelua. Eikös ole kuitenkin aika mielenkiintoista, että Soini tai Räsänen kumpikaan ei ole ilmoittanut tavoittelevansa Suomeen kireämpiä aborttilakeja? Mistä arvelisit sen johtuvan?

      Abortteja maailmalla tehdään joka päivä. Laittomat abortit ovat ilmiö, joka ei aiheuta mitään muuta kuin murhetta. On groteskia, että sinäkin täällä päivät pitkät paapatat lasten surmaamisista piittaamatta mitään kaikesta siitä inhimillisestä kärsimyksestä ja murheesta, mikä seuraa kireistä laeista monissa maissa. Ilmeisesti sinullekaan niillä naisilla ei ole arvoa? Merkitystä on vain alkiolla, ei jo syntyneillä ihmisillä?

      Mieleesi ei uppoa se, että suuri osa ihmisistä ymmärtää abortin luonteen. Suoraa hyötyä siitä ei varmasti kovin moni ihminen löydä, mutta jotakin ongelmaa abortin hankkija pyrkii välttelemään abortin avulla. Yksinkertaistaen: abortin haluava ihminen ei halua kokea sen enemmän raskautta, synnytystä kuin lapsen maailmaan tuloakaan.

      Viime kädessä sillä ei ole merkitystä, miten sinä tai minä määrittelemme aborttia. Yksilötasolla ratkaisut tehdään. Sen ratkaisun tekee nainen. Sinua ja minua erottaa se, että sinä oletat olevasi oikeutettu puuttumaan tuohon ajoittain kipeäänkin päätökseen. Minä en. Kun Suomen kaltaisessa demokratiassa oikeus aborttiin on, tilanne on useimmille selvä. Sinulle ei. Jos laki on huono, ponnistelut pitäisi kohdistaa lakiin eikä ihmisten syyllistämiseen.

      Tosiasia vain on se, että Suomessa ei ole pieniä marginaaliryhmiä lukuunottamatta halua kireisiin aborttilakeihin.

      Tosiasia on kuitenkin, piiitkästä sepustuksestasi huolimatta se, että abortilla lopetetaan alkaneen ihmisyksilön elämä eli abortti tappaa! Jos ei tappamista tuomitse yksityisesti eikä julkisesti, on aika groteskia, on aborttilaki sitten löysä tai kireä. Sivistyneen yhteiskunnan yksi merkki on se, että se pitää huolen kaikista jäsenistään, myös kaikkein vähimmistä ja puolustuskyvyttömimmistä ja puolustaa niiden oikeuksia, joilla ei ole kykyä itse niitä puolustaa. Nykyaikaisen, sivistyneen ihmisen tunnistaa siitä, että hän ymmärtää puolustaa kaikkien yksilöiden ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa mitenkään arvottamatta toisia huonommiksi tai paremmiksi. Ketjun aloittaja jo aloitti vedoten muka kristillisiin arvoihin yksilön epätasa-arvon korostamisen oman mukavuuden oikeuttamana. Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Tosiasia on kuitenkin, piiitkästä sepustuksestasi huolimatta se, että abortilla lopetetaan alkaneen ihmisyksilön elämä eli abortti tappaa! Jos ei tappamista tuomitse yksityisesti eikä julkisesti, on aika groteskia, on aborttilaki sitten löysä tai kireä. Sivistyneen yhteiskunnan yksi merkki on se, että se pitää huolen kaikista jäsenistään, myös kaikkein vähimmistä ja puolustuskyvyttömimmistä ja puolustaa niiden oikeuksia, joilla ei ole kykyä itse niitä puolustaa. Nykyaikaisen, sivistyneen ihmisen tunnistaa siitä, että hän ymmärtää puolustaa kaikkien yksilöiden ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa mitenkään arvottamatta toisia huonommiksi tai paremmiksi. Ketjun aloittaja jo aloitti vedoten muka kristillisiin arvoihin yksilön epätasa-arvon korostamisen oman mukavuuden oikeuttamana. Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty.

      Puhut lööperiä.

      Kun katsot maailman todellisuutta, näet nopeasti, että maailman maista juuri ne, joissa on kireät aborttilait, ovat myös niitä, joissa sukupuolten välinen tasa-arvo ja jopa ihmisoikeudetkin usein ovat huonolla tolalla. Pelkät tiukalle viritetyt aborttilait eivät yhteiskunnan onnea ja tasapainoa takaa.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Tosiasia on kuitenkin, piiitkästä sepustuksestasi huolimatta se, että abortilla lopetetaan alkaneen ihmisyksilön elämä eli abortti tappaa! Jos ei tappamista tuomitse yksityisesti eikä julkisesti, on aika groteskia, on aborttilaki sitten löysä tai kireä. Sivistyneen yhteiskunnan yksi merkki on se, että se pitää huolen kaikista jäsenistään, myös kaikkein vähimmistä ja puolustuskyvyttömimmistä ja puolustaa niiden oikeuksia, joilla ei ole kykyä itse niitä puolustaa. Nykyaikaisen, sivistyneen ihmisen tunnistaa siitä, että hän ymmärtää puolustaa kaikkien yksilöiden ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa mitenkään arvottamatta toisia huonommiksi tai paremmiksi. Ketjun aloittaja jo aloitti vedoten muka kristillisiin arvoihin yksilön epätasa-arvon korostamisen oman mukavuuden oikeuttamana. Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty.

      "Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty."

      Pitäisiköhän sinun tarkistuttaa nyt näkösi? Kyllähän se naisen oikeus Suomessa on. Koska mies ei voi pyytää raskauden keskeytystä, mutta nainen voi - itselleen siis.


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty."

      Pitäisiköhän sinun tarkistuttaa nyt näkösi? Kyllähän se naisen oikeus Suomessa on. Koska mies ei voi pyytää raskauden keskeytystä, mutta nainen voi - itselleen siis.

      Missä lain kohdassa abortti on määritelty naisen oikeudeksi? Ei missään ja kysyttäessä tuota lain kohtaa on vain synkkä hiljaisuus palstallakin. Abortin hakeminen on naisen oikeus, siis mies ei voi vaikuttaa abortin hakemiseen, jos nainen ei niin halua. Käsitteillä siis on vissi ero, vaikka siitä nyt kuinka ja kauan vängättäisiinkin. Olen tarkisatnut väitteeni vielä lainoppineelta, tosin vain yhdeltä.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Missä lain kohdassa abortti on määritelty naisen oikeudeksi? Ei missään ja kysyttäessä tuota lain kohtaa on vain synkkä hiljaisuus palstallakin. Abortin hakeminen on naisen oikeus, siis mies ei voi vaikuttaa abortin hakemiseen, jos nainen ei niin halua. Käsitteillä siis on vissi ero, vaikka siitä nyt kuinka ja kauan vängättäisiinkin. Olen tarkisatnut väitteeni vielä lainoppineelta, tosin vain yhdeltä.

      "Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty."

      Suomessako ei naisilla ole siis mahdollisuutta hankkia aborttia vai?

      Olen myös ollut siinä uskossa, että Suomessa noudatetaan SUOMEN lakia. Esimerkiksi YK ei myöskään käsittääkseni ole ikinä edes tuominnut aborttia?


    • AsiatAsianavain kirjoitti:

      "Perusoletuksena hänellä oli, että abortti olisi muka naisen OIKEUS, vaikka tuollaista oikeutta tappaa oma jälkeläisensä ei ole missään kansallisissa tai kv. sopimuksissa tai laeissa määritelty."

      Suomessako ei naisilla ole siis mahdollisuutta hankkia aborttia vai?

      Olen myös ollut siinä uskossa, että Suomessa noudatetaan SUOMEN lakia. Esimerkiksi YK ei myöskään käsittääkseni ole ikinä edes tuominnut aborttia?

      Väärinlukemisen halu on agitaattorilla taas ääretön! Esitä nyt viimein se suomalaisen lainsäädännön pykälä eli lainkohta, jossa sanotaan, että naisella on oikeus aborttiin. Kuten kirjoitin, naisella on oikeus hakea aborttia täyttämällä kaavake ilman miehen suostumustakin ja siitä prosessia jatkuu. Nainen ei siis voi mennä sairaalaan ja pyytää aborttia kuin kipuun hoitoa. Sellaista oikeutta ei ole. Lukemisen taito olisi hyväksi myös agitaaattorilla, ettei joutuisi ihan naurunalaiseksi.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Väärinlukemisen halu on agitaattorilla taas ääretön! Esitä nyt viimein se suomalaisen lainsäädännön pykälä eli lainkohta, jossa sanotaan, että naisella on oikeus aborttiin. Kuten kirjoitin, naisella on oikeus hakea aborttia täyttämällä kaavake ilman miehen suostumustakin ja siitä prosessia jatkuu. Nainen ei siis voi mennä sairaalaan ja pyytää aborttia kuin kipuun hoitoa. Sellaista oikeutta ei ole. Lukemisen taito olisi hyväksi myös agitaaattorilla, ettei joutuisi ihan naurunalaiseksi.

      Minun on HYVIN vaikea ymmärtää logiikkaasi ja jankutustasi.

      Ok. Nainen ei ole suoraan oikeutettu aborttiin, vaan hänen on siis periaattessa hankittava siihen lupa. Tuon luvan kuitenkin käytännössä saa jokainen lähes millä perustelulla tahansa. Sen jälkeen sen abortin sitten voikin suorituttaa.

      Keskustelisin mielelläni kanssasi tästä aiheesta:

      Kun katsot maailman todellisuutta, näet nopeasti, että maailman maista juuri ne, joissa on kireät aborttilait, ovat myös niitä, joissa sukupuolten välinen tasa-arvo ja jopa ihmisoikeudetkin usein ovat huonolla tolalla. Pelkät tiukalle viritetyt aborttilait eivät yhteiskunnan onnea ja tasapainoa takaa.

      Olisiko se mahdollista?


    • AsiatAsianaVain kirjoitti:

      Minä tiedän aika hyvin, mitä koulun biologian tunneilla opetetaan. Sen enemmän alakoulussa, yläkoulussa kuin lukiossakaan ei sen kummemmin takerruta yksittäisiin lauseisiin, vaan asioita tarkastellan kokonaisuutena. Aborteista puhutaan isomoien oppilaiden kanssa eettisenä kysymyksenä ja ihmisoikeusasiana. Eri näkökulmat huomioidaan. Yhdelläkään kouluasteella ei opeteta näin: "Jo hedelmöityksen jälkeen äidin sisällä kehittyy ihmisyksilö. " Opettajat - toisin kuin sinä - ymmärtävät lauseiden merkitykset.

      Kukaan ei myöskään sen enemmän kouluissa kuin muuallakaan jauha mitään "aborttipropagandaa - paitsi tietenkin kaltaisesi yhden asian ihmiset.

      "Minä tiedän aika hyvin, mitä koulun biologian tunneilla opetetaan"

      Illan paras vitsi ;-D

      " jauha mitään "aborttipropagandaa - paitsi tietenkin kaltaisesi yhden asian ihmiset."

      Joillekin epämieluisat faktat on "propagandaa".

      "Nopeastipa poistui viestini."

      Joskus sentään saat maistella omia lääkkeitäs, nami nami :-) kannattaisko sitten opetella vihdoin asiallisuutta niin ois edes jotain aihetta viestien pysyäkin?

      "Vai onko niin, että sinulla on oikeasti joku ilmaisuun liittyvä häiriö, jolloin pakkotoistaminen on ymmärrettävämpi?"

      Mitä tää henkilöön yrittävä herjapasca taas liittyy koko aiheeseen? Auttaako se jotenkin faktojen vastaisen propagandas levityksessä?

      "ei se tarkoita, että sinun mielipiteesi abortista olisi mikään fakta."

      Kovillehan se tietenkin ottaa että vastustajien mielipiteiden takana on ihan ne tieteelliset faktat, toisin kun eräillä..

      "Koska yksilönkehitys alkaa hedelmöityksessä, on abortti murha. "

      Mikä kohta siinä on mielipidettä, että ihmisyksilön suunnitelmallinen tappaminen on (hyshyss hirveetä!!) m u r h a ?

      "se EI tarkoita sitä, että jo heti tapahtumaketjun alussa voitaisiin puhua yksilöstä. Ihmisyksilö on se lopputuote. Sitä ennen kyseessä on jotakin muuta. Siksi meiilä on luotu nämä käsitteet: alkio, sikiö, vauva jne. "

      Sinä kuvittelet häivyttäväs yleisesti tunnetut ja loogisen selvät faktat omilla mutuhöpinöilläs.
      Käsitteet eri ikävaiheista ei myöskään tee ihmisyksilöstä olematonta.

      "kunhan_vastaan on jumittunut tähän yhteen ja ainoaan teesiinsä, jota hän tosiaakin toistaa loputtomasti. Toisaalta hän käyttäytyy myös trollin tapaan, sillä hän ei vastaa, jos joutuisi antamaan vastauksen, joka olisi hänen kannaltaan epäedullinen. "

      Niin kauan joudtaan toisteleen kun eräs vääntää muille selvää faktaa mutumutu muuksi.
      Ja sama trollijankka senku jatkuu, sulle kun kaikki "väärää" mieltä olevat, ts. ikäviä faktoja kertovat on tietenkin aina trolleja ;-D samalla luokittelet itsesi trolliksi ihan itse.

      "Ihminen ei ole pelkkiä geenejä. Sen ymmärtää ihan jokainen"

      Muiden ei tarvi ymmärtää mutuhöpinöidesi sumentamaa todellisuutta.

      "Kouluissa ei opeteta sitä, että jo tsygootti olisi ihminen. "

      Sanoo "biologian opettaja" ;'-D tää on jotenkin aina kaiken huippu... Jos kuvittelet olevas uskottava, se on sun ongelmas.

      "et ole tainnut teeseinesi kovin pitkälle päästä? Enpä ole nähnyt kovin monien täällä tai muualla julistavan sitä, miten he olisivat tajunneet TOTUUDEN juttujesi vuoksi."

      Sittenhän niiden ei luulis suakaan noin paljo haittaavan? Muut on oppineet tietyn perussivistyksen jo alakoulussa, vaikka sulta se on jääny edelleen pahasti vaiheeseen, etkä tätä voi siksi ymmärtää.

      " Ilmeisesti sinullekaan niillä naisilla ei ole arvoa? Merkitystä on vain alkiolla, ei jo syntyneillä ihmisillä? "

      Ja taas näitä kuluneita olkiukkoja.. mutta lapsia vihaavalle suosijakiihkollehan ei oo mitään muuta väliä, minkään ikäsillä lapsilla, kunhan niitä vaan saa tapp.aa vapaasti mahdollisimman paljon.
      Mutta todella, miten paljon arvoa tulis antaa itsekkäälle acalle joka omaa tyhm.yyttään lähtee laht.aan lapsiaan vaikka laittomasti?

      "Yksinkertaistaen: abortin haluava ihminen ei halua kokea sen enemmän raskautta, synnytystä kuin lapsen maailmaan tuloakaan. "

      Joo, m urh.aaya ei halua kattella enää uhrinsa elämää.

      "sinä oletat olevasi oikeutettu puuttumaan tuohon ajoittain kipeäänkin päätökseen. Minä en."

      Sinä ja muut suosijak.iihkot katsoo olevansa oikeutettuja puuttumaan lasten elämään ja ihmisoikeuksiin kuolettavalla tavoin.

      "ponnistelut pitäisi kohdistaa lakiin eikä ihmisten syyllistämiseen."

      Kerro nyt jo mitä yksittäinen kansalainen voi tehdä pascalle laille, kun ei siitä mitenkään pääse päättään?? Ei ketään tartte syyllistää kun se syyllisyys on ihan itse hankittua.

      "Tosiasia vain on se, että Suomessa ei ole pieniä marginaaliryhmiä lukuunottamatta halua kireisiin aborttilakeihin. "

      Ja TAAS samaa olematonta lööperi"totuuttas" jota ei koskaan oo uskallettu tutkia :-D voit miettiä miksi.

      "Pelkät tiukalle viritetyt aborttilait eivät yhteiskunnan onnea ja tasapainoa takaa. "

      Ja ne lepsutko tuo kaiken autuuden?

      "Esimerkiksi YK ei myöskään käsittääkseni ole ikinä edes tuominnut aborttia? "

      Niin, sinähän olet täysin sokea mm. sille lausunnolle ettei YK jostain "kumman" syystä halua edistää abortteja perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa....

      "joissa on kireät aborttilait, ovat myös niitä, joissa sukupuolten välinen tasa-arvo ja jopa ihmisoikeudetkin usein ovat huonolla tolalla"

      Eli onko Maltalla, Puolassa ja Irlannissa näin, ja oliko Suomessakin ne jotenkin merkittävästi heikommat ennen vuotta -70? Onko ne nytkin huonommalla tolalla verrattuna esim. Ruotsiin tai muihin täsyvapaiden lakien maihin?


    • AsiatAsianaVain kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Ja niin kiperää oli taas että piti oikein kiljua yIIä pitoo hätä.avuks ;-)

      Olen minäkin siellä biologian tunneilla istunu, toisin kun nähtävästi eräät..

      "Millään koulutasolla en ole törmännyt tilanteeseen, että jo tsygoottimääriteltäisiin ihmiseksi."

      Ei varmaan kun lintsasit / nukuit juuri ne tärkeät tunnit.

      "Ihmiselämän ALUSTA puhutaan,"

      Yleensä kai oletetaan ettei itsestäänselvyyksiä tarvi erikseen vääntää kun kuulijoilla on sitä loogista päättelykykyä.

      "Tästäkin asiasta on jankutettu kerta toisensa jälkeen. "

      Niinpä. Miksi sitten haluat alkaa siitä jankutuksen kerta toisensa jälkeen?


    • Minäkin alan kristinuskoon jos saa vääntää uskonnon itselle sopivaksi ja unohtaa ikävät kohdat. 😊


    • AsiatAsianaVain kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      "Juuri tämän kaltaiset jankutukset saavat pohtimaan sitä, oletko täydellinen idiootti vai sellaisen teeskentelijä. "

      Valistunut arvaukseni on eka vaihtoehto. 😊


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Jokaisella on tosiaan oikeus ilmaista mielipiteensä, sehän on selvä. Raamatun teksteistä tähän yhteyteen en tiedä muuta kuin käskyn "Älä tapa" ja todistetusti ja monien aborttikiihkoilijoidenkin mielestä ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on sen yksilön tappamista. Aborttikiellosta en raamatussa tiedä, liekö silloin aborttia ollutkaan.

      "Raamatun teksteistä tähän yhteyteen en tiedä muuta kuin käskyn "Älä tapa"

      Se on samanlainen ohje kuin että ei saa sunnuntaina olla duunissa. Kuinka moni noudattaa sunnuntain mitään tekemättömyyskäskyä? Älä tapa ei tarkoita aborttia, sille on omat säännöt, jonka takia jotkut uskismiehet on niin raivona. Kun siinä tärvellään miehen omaisutta, ei sikiöllä ole mitään arvoa, muutenhan uskismiehet yhtä raivokkaana tappelis lasten oikeuksien puolesta, lasten seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan mitä tapahtuu omassa kinkerituvassa. Mutta ei kukaan uskis nosta sormakaan puolustaakseen lapsia, lasten koskemattomuutta, lasten oikeutta huolenpitoon ja rakkauteen. Uskis suojelee rikollisia hyväksikäyttäjiä eikä käräytä uskisveljeä joka raiskannut lapsiaan. Ketään uskisraivoa ei vaan kiinnosta lapsi.... vaan se naisen haaroväli on se, joka kiinnostaa, pahimmassa tapauksessa tietty tyttöjenkin viitaten edelliseen.


    • kunhan_vastaan kirjoitti:

      Kuten olen jo noin 100 kertaa maininnutkin, biologinen fakta on, että yhmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja yksilön geeniperimä on valmis, muuttumaton. Geeniperimä on täysin yksilöllinen, siis kyse on yksilöstä biologienkin mukaan. Älä siitä hermostu, faktaahan se on, ei mutua. Se fakta kun ei muutu, vaikka itse presidentti toisin päättäisi eikä myöskään ainakaan aborttikiihkoiljoiden mutu ja kuvitelma ei sitä millään jankutuksella voi mitenkään toiseksi muuttaa. Sitä faktaa onneksi opetetaan kouluissakin, jos on yleensä minkäänlaista koulusivistystää edes saanut. Näin on ihmisyksilön elämä selvästi ja faktisesti alkanut juuri hedelmöityksestä eikä kukaan ole vielä toisin todistanut, oli aborttilaki sitten löysä tai tiukka!

      "biologinen fakta on, että yhmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja yksilön geeniperimä on valmis, muuttumaton. "

      Olet erehtynyt, biologista faktaa on se, että hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessi, ei ihmisyksilön elämä. Ihmisyksilöä ei ole vielä ehtinyt kehittyä, joten väitteesi on absurdi. Ihminen on monisoluinen eliö, joten yksittäinen solu ei voi olla ihmisyksilö. Älä mutuile omiasi biologian nimissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "biologinen fakta on, että yhmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja yksilön geeniperimä on valmis, muuttumaton. "

      Olet erehtynyt, biologista faktaa on se, että hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitysprosessi, ei ihmisyksilön elämä. Ihmisyksilöä ei ole vielä ehtinyt kehittyä, joten väitteesi on absurdi. Ihminen on monisoluinen eliö, joten yksittäinen solu ei voi olla ihmisyksilö. Älä mutuile omiasi biologian nimissä.

      Joko saadaan vastaus siihen, MI.NKÄ lajin ol.ento siinä sitten ceh.iddyy hedelmöityksen jälkeen jollei ihm.inen? Suosijasakin logiikalla lapsi ei ole ihminen ennenkuin täysikasvuisena. :) Alkio on alusta lähtien joko ihm.inen, tai sitten jotain muuta lajia.
      Vastustajien ei onn.ecsi tarvikaan mutuilla mitään, toisin kuin cald.aisesi val.ehdelevan dr.ollaajan jota biologiset factat ei miellytä.


  • " On ikävää kun joidenkin fundamentalistien ja naisia halveksivien vuoksi leimataan kaikki uskossa olevat naisten kiusaajiksi ja alistajiksi. "
    Avaaja leimaa vakavammin uskonasiat ottavat ja naisvihaajat samaksi porukaksi. Kuinka kristillistä.

    "Varmaan aika harva kuitenkaan onneksi on ja äänekkäimmät saa aina huomiota ja kansa pöyristyneenä ihmettelee mitä jotkut suustaan päästää. "
    Harva on onneksi mitä, kristitty vai naisvihaaja?
    Mikä kansa pöyristelee?

    "Jotkut näiden pikkuhitlereitten takia jopa eroaa kirkosta ja jättää uskonsa kun näkee mitä uskon nimiin oikeutetaan."
    Tässä panetellaan uskovia hitlereiksi. Kuinka kristillistä.
    Yksikään lapsenmurhan kannattaja ei eroa ainakaan nykyisestä "uusluterilaisesta luopumuksen tehneestä ns. Kirkosta".
    Uskolla ja ihmislahkoilulla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Turha yrittää yhdistää näitä.

    "Taustalla on silloin joku muu kuin kristillisyys kun toisia painetaan alas."
    Muistuttaminen kymmenestä käskystä on avaajan mukaan toisten alas painamista? Kuinka kristillistä.

    "Suomi kristillisperinteiden maa ja kristityn tulisi auttaa lähimmäistä eikä farisealaisesti ja lakihenkisenä ja lisätä taakkoja toisen kuormaan ja ilkeillä. "
    Auttaa missä? Lapsen murhassa? Pois se!

    "Kyllä Jumala näkee keskenmenot ja abortit eikä tuomitse koska jokainen on jollaintapaa vajavainen."
    Tässä yritetään yhdistää keskenmeno ja lapsen murha. Jumala ei tuomitse syntiä? Kuinka kristillistä oppia.

    "Voiko toinen vajavainen osoittaa toista sormella eikä tee mitään toisten auttamiseksi?"
    Auttaa miten? Murhaamaan lapsia?

    "Kukaan ei tee aborttia huvikseen vai onko joku oikeasti sitä mieltä?"
    Tekee. Suurin osa on tehty ilman lääketieteellistä pakkoa.
    "Onko jonkun mielestä abortti kivaa?"
    Nähtävästi on.
    "Onko synnytyskipu kivaa? Onko raskaus helppoa ja kivaa?"
    Miksi aina pitää olla kivaa? Kannattaisi käyttää ensiksi ylä- ja vasta sitten alapäätä.
    "Kaikki nämä kuuluu naisen elämään johon ei joidenkin mielestä saisi saada mitään apua mutta moralisoidaan silti."
    Oman jälkeläisen suunniteltu murha on apu asiaan joka ei ole enää aamulla niin kiva ajatus? Kuinka kristillistä.
    "Jos joku moittii toista vastuuttomaksi eikä kuitenkaan itse kanna mitään vastuuta niin tyhjää saa pyytämättäkin vai mitä?"
    Miten kanadalaisen uskovan tulisi kantaaa vastuuta esim. suomalaisen "kristityn naisen" itse aiheuttamaan biologiseen tilaan?

    "Harvoin naiset naista haukkuu kun itse voi olla samassa tilanteessa milloinka vaan."
    Eli avaajan mielestä lapsen murhaa vastustavat pääosin miehet. Mikäs viha ja aate sieltä kumpuaakaan?
    Uskova nainen ei tule olemaan samassa tilanteessa, kuin lapsen surmaa edes miettivä "kristitty nainen".
    Valtavasta näkemyserostamme huolimatta en ajattele avaajasta pahaa. Syntiä meidän tulee vastustaa, ei vajavaista ihmistä, kuten me jokainen olemme. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä.

    • "Eli avaajan mielestä lapsen murhaa vastustavat pääosin miehet. Mikäs viha ja aate sieltä kumpuaakaan?"

      Tämä virke pisti jotenkin silmiin.

      Eli jos arvostelee tai torjuu abortinvastustajamiehiä ja heidän kummallisia mielipiteitään ja elämänkatsomustaan, se luokitellaan jotain joksikin vihaksi ja aatteeksi? Entä jos arvostelee aborttiin painostavaa tai abortin kannalla olevia miehiä? Onko sekin aatetta ja vihaa? Moni nainen tekee abortin juuri sen takia, kun mies ei ole iloisesti yllättynyt raskaudesta. Kun nainen ei halua tehdä aborttia vaan arvostelee ja torjuu miehen, joka on abortin kannalla, se on miesvihaa?

      Onko se myöskin vihaa, kun nainen arvostelee väkivaltaisia miehiä, katolisia pappeja ja paavinistuinta lasten hyväksikäytöstä ja raiskauksista ja niiden salaamisesta ja siunaamisesta? Hehän on miehiä tietääkseni, kun ei katolisessa kirkossa, (joka on siis naisvihamielinen kun) ei siellä ole naispappeja ja kardinaaleja?

      Tuolla samalla logiikallahan kaikki naisia arvostelevat on naisvihaajia tai jotain aatteen edustajia? Onko se elämä teidän mielikuvissanne oikeasti noin mustavalkoista? Itse pidän sekä naisia että miehiä yksilöinä, mutta monen abortinvastustajan on vaikea mieltää naista yksilöksi, jolla on ihan omat kiinnotuksen aiheet, eikä välttämättä äitiys kuulu niihin. Vaikka sitä onkin lisääntymiseen tarvittavat vehkeet, niin ei kai se sitä tarkoita, että niitä on pakko käyttää tai saa käyttää vain yhteen tarkoitukseen?


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Eli avaajan mielestä lapsen murhaa vastustavat pääosin miehet. Mikäs viha ja aate sieltä kumpuaakaan?"

      Tämä virke pisti jotenkin silmiin.

      Eli jos arvostelee tai torjuu abortinvastustajamiehiä ja heidän kummallisia mielipiteitään ja elämänkatsomustaan, se luokitellaan jotain joksikin vihaksi ja aatteeksi? Entä jos arvostelee aborttiin painostavaa tai abortin kannalla olevia miehiä? Onko sekin aatetta ja vihaa? Moni nainen tekee abortin juuri sen takia, kun mies ei ole iloisesti yllättynyt raskaudesta. Kun nainen ei halua tehdä aborttia vaan arvostelee ja torjuu miehen, joka on abortin kannalla, se on miesvihaa?

      Onko se myöskin vihaa, kun nainen arvostelee väkivaltaisia miehiä, katolisia pappeja ja paavinistuinta lasten hyväksikäytöstä ja raiskauksista ja niiden salaamisesta ja siunaamisesta? Hehän on miehiä tietääkseni, kun ei katolisessa kirkossa, (joka on siis naisvihamielinen kun) ei siellä ole naispappeja ja kardinaaleja?

      Tuolla samalla logiikallahan kaikki naisia arvostelevat on naisvihaajia tai jotain aatteen edustajia? Onko se elämä teidän mielikuvissanne oikeasti noin mustavalkoista? Itse pidän sekä naisia että miehiä yksilöinä, mutta monen abortinvastustajan on vaikea mieltää naista yksilöksi, jolla on ihan omat kiinnotuksen aiheet, eikä välttämättä äitiys kuulu niihin. Vaikka sitä onkin lisääntymiseen tarvittavat vehkeet, niin ei kai se sitä tarkoita, että niitä on pakko käyttää tai saa käyttää vain yhteen tarkoitukseen?

      nimenomaan miehet haluavat aborttia ja ovat valmiita maksamaan siitä, kun lapsi ei sovi heidän kuvioihinsa! Aborttia kannattivat myös katoliset papit ja piispat ja antoivat siunauksensa niihin, kun hyväksikäytetyt nunnat ym. naiset tulivat raskaiksi! Miehillä hyvin harvoin on empatiakykyä!


  • Kyllähän uskovaisella on oikeus mielipiteeseensä? Onhan kuulema Soinillakin niin miksei sitten riviuskovaisella? 😊

  • Jumala näkee ihmisen idullaankin joten varmana sitten näkee abortin kin että miksi se tehdään. Näin kristittynä ajattelen. Jos olot on huonot ja raskaus vahinko niin meneehän sitä keskenkin raskauksia eli Jumala niitä keskeyttää vaikkois kuinka toivottu raskaus

  • Tarvitsemme kaikki syntyvät lapset ja parempaa taloudellista realismia perheille. Kaikki puolueet ovat pettäneet perhepolitiikassa kepua myöten. Myöskään vasemmistopuolueet eivät ole puolustaneet lapsiperheitä .Kaikki vähennykset on poistettu verotuksesta ja tarhamaksut korotettu. Siinä yksi syy jättää lapsia tekemättä.Mitäpä jos annettaisiin syanidipilleri kaikille halukkaille vanhemmille niin sairaalalaitoskin voisi puolittua menoja myöten. Ihmisroskaa elätetään kepupomon sanoin. Käännetään näin historia oikeinpäin. Itse nuorena hoitajana aborteissa olleena pidän niitä vastenmielisinä ja ahdistavina. Täällä kirjoittavat tuskin ovat olleet näkemässä ja kokemassa koko asiaa muuten kuin puheen varassa.

    • Pahoinvoiviin perheisiin syntyvät lapset ei poista vaan uusintaa pahoinvointia ja lisää yhteiskunnan kuluja.

      Abortti ei ole syntyvyyden laskun syy vaan haluttomuus saada lapsia. Suurin tekijä on se, että naiset eli potentiaaliset äidit ja heidän työnantajansa joutuvat työelämässä rangaistuksi lapsenteosta. Vanhempainkulut pitäisi tasata molempien vanhempien kesken ettei naisten työpaikka ja ura ole lapsenteon takia vaarassa.


    • tieteilijä kirjoitti:

      Pahoinvoiviin perheisiin syntyvät lapset ei poista vaan uusintaa pahoinvointia ja lisää yhteiskunnan kuluja.

      Abortti ei ole syntyvyyden laskun syy vaan haluttomuus saada lapsia. Suurin tekijä on se, että naiset eli potentiaaliset äidit ja heidän työnantajansa joutuvat työelämässä rangaistuksi lapsenteosta. Vanhempainkulut pitäisi tasata molempien vanhempien kesken ettei naisten työpaikka ja ura ole lapsenteon takia vaarassa.

      Ja tämän ehkä tulevan pahoin voinnin ennalta estämiseen lasten cohd.uun t-pp.aminen on mitä mainioin keino?
      El.ämässä on jokaisella melkein väistämättä joskus pah.oin vointia, mutta harvempi silti haluaisi olla sen takia miel.uummin cuoll.ut.


Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.