Perustan oman parkkifirman

Jukulauta nythän sulla välähti. Pitäis mainita rengaslukosta ja varastosiirrosta sopimusehdoissa. Oliskohan se kohtuuton sopimusehto? Ei kai se kovin yllättävä olisi, jos nuo toiminpiteet tapahtutuis perusteilla, jotka olis verrattavissa viranomaisen toimiin. Nyt jo puututtais enemmän ihmisten oikeuksiin, kuten liikkumisvapauteen, niin ei se ilman oikeustaisteluja läpi menisi. Uskon että ei hyväksyttäis ollenkaan edes KKO:ssa, vaan vaatisi lakimuutoksen. Mielenkiintoista olis nähä, jos joku uskaltais kokeilla. Ideana kannattaisin. Vartijoille vielä oikeus kuskata juoppoja.

Näin realistina mun veikkaus miksi näitä ei ole jo kokeiltu vaikka yksityistä valvontaa on ollut jo yli 10 vuotta:
- Hinausautot on kalliita. "Asiakkaiden" autojen panttina pitäminen vaatisi lisäksi sopivat tilat (aidattu piha lukittavalla portilla minimissään) sekä vartiointia. Kaikki tämä maksaa. Hinauksen voi toki yrittää ostaa palveluna oikealta hinausliikkeeltä mutta kaikki eivät ala autoja siirtelemään yksityisen q-parkkipaten tilauksesta. Jos homma todettiinkin laittomaksi jäkikäteen on hinurikuskikin helposti syytettynä avunannosta. Kunnan viranomaisilla tilanne on eri kun laki nimenomaisesti sallii sellaiset siirrot.
- Rengaslukko on ehkä todennäköisempi vaihtoehto. Hinnat alkaa 45€:stä ja sellainen on tarvittaessa nopea asentaa. Tosin rengaslukko ei sovellu kaikkiin tilanteisiin (esim pelastustielle pysäköinti). Lisäksi rengaslukko häviää aina rälläkälle ja pikaliimalle.
- Koska suurimmalla osalla autoilijoista on verotettavia tuloja ja luottotiedot tallella (eikä ole todettu varattomaksi), toimii mahdollinen perintä tai velkomuskanne kannustimena maksaa suurimmalle osalle valvontayrityksien "asiakkaita". Se pieni vähemmistö josta ei ulosottokaan saa mitään irti ei muodosta niin merkittävää tulonlähdettä valvojille että niiden kannattaisi kehittää konsteja saada maksu puristettua näistäkin. Helpompi poimia rusinat pullasta kun touhun ei tarvitse olla yhtä aukotonta kuin oikeilla pysäköinninvalvojilla.