kovin on vaiettu siitäkin suvereniteetin loukkauksesta. Ei siinä paljon Islannin mieltä kysytty kun jenkki ja britti asettuivat taloksi kuin omaan maahansa. Oliko niillä oikeus miehitellä puolueettomia maita mutta Saksan tekeminä niin Tansskan kun Norjankin miehitykset olivat laittomia.
Näin T-slovakian miehityksen 50-vuotispäivänä pitää tämäkin miehitys ottaa esiin.
Näin T-slovakian miehityksen 50-vuotispäivänä pitää tämäkin miehitys ottaa esiin.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Islanti kuului tuolloin Tanskaan, jonka Saksa oli miehittänyt. Se ei ollut puolueeton.
Islantilaiset olivat tyytyväisiä jenkkien antamaan turvaan. Natossa ovat nykyäänkin.
Varsinaisesta miehityksestä ei ollut kyse.
Jenkit asettuivat Reykjavikin lentokentälle ja satamaan. Lisäksi oli muutamia sääasemia, jotka olivat samalla meri- ja ilmavalvontapisteitä.
-----Islantilaiset olivat tyytyväisiä jenkkien antamaan turvaan. Natossa ovat nykyäänkin.---
Miten heidän mieltään kysyttiin, ei löydy historiasta tietoa ?
----Varsinaisesta miehityksestä ei ollut kyse.-----
Ai, kun länsi miehittää maanniin se ei olekaan "varsinainen" miehitys. Ihan uutta tietoo taas.
Kukaan Islannissa ei protestoinut tai nostanut vastarintaliikettä.
Eihän stallarit voi sitä myöntää.
Islanti ei ollut itsenäine valtio. Tosin sellaista ei stallarit tiedä.
No ei niitä ainakaan joukkoraiskattu kuten berliiniläisiä pikkutyttöjä toukokuussa 1945.
"Ai, kun länsi miehittää maanniin se ei olekaan "varsinainen" miehitys. Ihan uutta tietoo taas. "
Sovitaanko, että saat kutsua sitä miehitykseksi HETI kun löydät Islanninsta (saman tapaa kuin Virosta) muistomuurin, jossa on 22.000 miehityksessä menehtyneen nimet!
----Kukaan Islannissa ei protestoinut tai nostanut vastarintaliikettä.---
Miehitys se oli silti ja mitä olisi auttanut jos olisi vastaan pantu, aseettomat ihmiset saarellaan. Olet varsinainen riemuidiootti.
Islantilaiset otivat lännen joukot tyytyväisinä vastaan.
Miehityksestä Tanskan tai Norjan tapaan ei ollut kyse.
Vain stallarit yrittävät tapansa mukaan vääristellä totuutta
....Kukaan Islannissa ei protestoinut tai nostanut vastarintaliikettä.....
Mistä ja miten nuo olisivat sinne saarelleen aseita ja ammuksia saaneet?
Hehheh... Tshekkoslovakian miehitys v. 1968 kytketään Islannin miehitykseen v. 1940.
Tyypillistä Kremlin propagandaa. Ohjataan huomio omista törkeistä rikoksista vastapuolen aikaisempiin paljon lievempiin rikoksiin.
Islantilaisilla on varmaan joo kauheat traumat brittimiehityksestä... Siitähän voisivat venäläiset tehdä leffan. Tyyliin Schindlerin lista. Sadistinen brittieversti terrorisoimassa islantilaisia siviilejä. Nyyh!
sodan aikana, eikä sen jälkeenkään.
Tosin Tanska myönsi Islannille itsenäisyyden.
Mahtaa stallareita harmittaa sekin?
Ketale ja kunnon aamuyrjö :)
Voi mikä harmi kun ei vajakkistallarin yksinäinen lännenvastainen kamppanja oikein ota tuulta alle:)
"Näin T-slovakian miehityksen 50-vuotispäivänä pitää tämäkin miehitys ottaa esiin."
Neljän päivän kuluttua olisi ehkä ajankohtaista nostaa Iranin miehitys esiin ;)
"...kovin on vaiettu siitäkin suvereniteetin loukkauksesta. Ei siinä paljon Islannin mieltä kysytty kun jenkki ja britti asettuivat taloksi kuin omaan maahansa."
Myöskään Iranin, Irakin ja Vichyn mielipiteet eivät olleet korkeassa huudossa sen enempää länsiliittoutuneiden kuin Neuvostoliiton puolelta, mutta sitten taas, niitä pidettiin akselin yhteistyökumppaneina. Muihin verraten, Iranilla olisi ollut ehkä syytäkin valittaa kohtelustaan.
"Oliko niillä oikeus miehitellä puolueettomia maita mutta Saksan tekeminä niin Tansskan kun Norjankin miehitykset olivat laittomia."
Ja kuinka me tiedämme miehitysten sellaisenaan olleen laittomia? Tanskan hallinto efektiivisesti oli yhteistyössä Saksan kanssa myöhempään suhteiden huononemiseen saakka.
N-liitto ja Englanti miehittävät Iranin Toisen Maailmansodan aikana. Ei siitäkään ole paljon puhuttu.
Saksalaisten vedäyttyä Balkanilta Englanti miehitti Kreikan. Moniko suomalainen on koskaan kuullutkaan ?
Suunnilleen yhtä moni suomalainen kuin on kuullut liittoutuneiden toimeenpanemasta Ranskan ja Belgian miehityksestä samoihin aikoihin ;)
Ranskassa ja Belgiassa liittoutuneet taistelivat saksalaisia vastaan, Kreikassa britit taistelivat kreikkalaisia vastaan.
Entäs kun Saksa 1941 miehitti puolet Suomesta tai oikeastaan enemmänkin.
Saksa ei miehittänyt Suomea. Sen joukkojen sallittiin hallituksen luvalla toimia P-Suomessa. Kyse oli aseveljestä, ei miehittäjästä.
Stallarin on mahdoton ymmärtää käsitteitä.
"Ranskassa ja Belgiassa liittoutuneet taistelivat saksalaisia vastaan..."
Kuka sinun mielestäsi miehitti Ranskan miliisijoukkoja, belgialaisia yhteistoimintajoukkoja ja esim. hollantilaisia SS-joukkoja sitten? Liittoutuneet eivät näet näytä erityisemmin ihastuneen noihin jeppeihin tai niiden pelastamiseen myöskään :)
"Kreikassa britit taistelivat kreikkalaisia vastaan."
Taas stallarien uusi tieto.
Britit tulivzat Kreikkaan auttaakseen Italian ja Saksan hyökkäystä vastaan.
Joukkoja oli liian vähän tehokkaaseen taisteluun.
Englannilla ja Ranskalla oli suunnitelmat miehittää Norja ja Ruotsi vuonna 1940. Tekosyynä oli auttaa Suomea talvisodassa. Saksa ennätti ensin miehittämään Norjan. Ei näissäkään tapauksissa olisi kysytty kyseisten maiden kansalaisten mielipidettä.
Iranin miehitys oli aivan selvä tapaus, itsenäinen maa miehitettiin. Turha näistä tempuista on syyttää vain Saksaa.
Ei ollut miehityssuunnitelmia, vaan kauttakulku Narvikin ja Luulajan kautta.
Miehitys ei yleensä tapahdu mielipidekyselyjen, vaan sotilaallisten ja/tai poliittisten syiden perusteella.
Iran miehitettiin kapinoinnin takia öljyvarojen saannin turvaamiseksi.
Iran...lykkäätkö jotain?
Niin, miehitykselle ei kysytä kohdemaan lupaa. Koko tämän keskustelun aihe oli se että Saksaa ei yksin voi syyttää näistä miehityksistä. Suomen auttaminen talvisodassa oli vain sivuseikka, liitoutuneiden tarkoitus oli miehittää Skandinavian pohjoisosat omin luvin ja estää Saksaa saamasta Ruotsin rautamalmia.
"Iran miehitettiin kapinoinnin takia öljyvarojen saannin turvaamiseksi. "
??
Iran oli itsenäinen valtio, eikä siellä kapinoitu. Maa miehitettin koska sen kautta voitiin kuljettaa sotamateriaalia NL:lle. Lisäksi maa oli myötämielinen Saksalle.
Onko Operaatio Countenance tuttu?
Miten tuo menikään....
"Hitlerin lähtökohta oli se, että Norja pysyy puolueettomana, mutta rauhoittaakseen Quislingia hän vakuutti, että brittien maihinnousun sattuessa Saksa lähettäisi kuusi, kahdeksan, 12 tai useampiakin divisioonia avuksi. Hän korosti, että Saksa halusi Norjan pysyvän puolueettomana, mutta Saksa puuttuisi tilanteeseen mikäli oli vähäisinkin epäilys brittien maihinnoususta.”[ii]
Brittilaivaston suorittama saksalaisen kauppalaivan kaappaus Norjan Jössinfjordissa muutti Saksan asennetta maihinnoususta Norjaan. ”Hitler käski muodostaa Sonderstabin (erityisesikunnan) valmistelemaan Weserübungiksi (Weser-harjoitukseksi) nimetyn operaation yksityiskohtia. Vaikka valmistelut etenivät joutuisasti, olivat ne yhä harjoituksenomaisia, kuten Sonderstabiin komennettu amiraali Kranke myöhemmin totesi: »Minulla oli sellainen vaikutelma, että [Hitler ja Jodl] eivät olleet vielä tehneet lopullista päätöstä operaation toteuttamisesta.» Tämä hyväntahtoiselta näyttävä asenne muuttui yhdessä yössä, kun brittilaivasto kaappasi rahtialus Altmarkin, joka oli kevyen taistelulaivan Graf Speen tukialuksia. Graf Spee oli vaurioitunut La Plata-joen suulla Uruguayssa 17. joulukuuta 1939. Britit vapauttivat Norjan Jössinfjordissa olleesta Altmarkista 303 liittoutuneiden merimiestä 14. helmikuuta 1940. Hitler oli raivoissaan ja Raederin sanoin: »Tapaus toi tilanteen aivan uuteen valoon. Oslon hallitus ei ollut enää kykenevä varjelemaan puolueettomuuttaan.» OKW:n suunnittelu sai nyt uutta vauhtia, kun Hitler oli vakuuttunut siitä, että britit olivat nousemassa maihin Norjaan. »Varustakaa laivoja, käskekää yksiköiden valmistautua», hän käski Jodlia, joka rauhallisesti vastasi, että operaatiolle ei ole vielä määrätty komentajaa. OKW:n päällikkö, kenraali Keitel ehdotti kenraali Nikolaus von Falkenhorstia, ja tämä kutsuttiin Führerin luokse 20. helmikuuta 1940. Falkenhorst oli osallistunut von der Goltzin Suomen retkeen 1918, ja se ilmeisesti teki hänestä pätevän johtamaan operaatioita pohjoisessa. Kun hän tapasi Führerin seuraavana päivänä, Hitler kysyi häneltä kokemuksista Suomessa, kertoi brittien maihinnousun Norjaan olevan odotettavissa lähiaikoina sekä lähetti kenraalin tutustumaan sotaretken suunnitelmiin. Hitler oli vakuuttunut siitä, että mikäli liittoutuneet saisivat otteen Skandinaviasta, brittilaivasto pääsisi Itämerelle uhkaamaan Saksan rannikkoa ja estämään elintärkeät malmitoimitukset Ruotsista.”[iii]
”Suomen ja Neuvostoliiton talvisota veti maailman huomion Skandinaviaan joksikin aikaa. Brittien ja ranskalaisten hyökkäysaikeista länsirintaman seisahtuneen »valesodan» liikkeelle saamiseksi ei tullut mitään. Heidän pohjoista kohtaan kasvaneen mielenkiintonsa takia sekä ennakoidakseen liittoutuneiden aikeet Hitler antoi käskyt hyökkäyksistä Tanskaan ja Norjaan.”[iv]
Hitler oli oikeassa. Winston Churchill halusi katkaista Saksan malminsaannin Ruotsista ja valmistautui mm. miinoittamaan puolueettoman Norjan rannikkoa. ”Brittien halu valvoa Ruotsin rautamalmikuljetuksia ei vähentynyt, vaikka he eivät kyenneetkään auttamaan Suomea. Meriministeri Winston Churchill oli päättänyt pysäyttää Narvikista etelään Saksaan lähtevät malmikuljetukset. Hän kannatti Norjan aluevesien miinoittamista, jotta saksalaiset malmilaivat saataisiin pakotetuksi avomerelle, kuninkaallisen laivaston maaleiksi. Britannian amiraliteetti sai 8. huhtikuuta luvan miinoittaa Norjan rannikkoa. Churchill nimesi operaation »Wilfrediksi», koska se oli »niin pientä ja viatonta». Tämän jälkeen huomattavat Kuninkaallisen laivaston osastot purjehtivat 8. huhtikuuta kohti Norjan rannikkoa, mutta silloin Saksan maihinnousulaivasto oli jo matkalla.”[v]"
http://jput.fi/Saksan_hyokkays_Norjaan.htm
Ei siellä raiskattu ketään.
-----islantilaiset otivat lännen joukot tyytyväisinä vastaan.----
Kivaahan se kun joku kansa on joskus jossain ottanut miehittäjät tyytyväisinä vastaan. Mistä olisivatkaan löytäneet aiheen tyytyväisyyteen. Olilvatko yhtä tyytyväisiä kuin virolaiset 1940 ?
Luulen, että olivat paljon tyytyväisempiä niin kauan kuin saivat olla omissa oloissaan.
islantilaiset otivat lännen joukot tyytyväisinä vastaan.
Uh miten irvokasta valehtelua.
Verrattuna vaikkapa Baltian maiden miehitykseen Islannin miehitys oli kuin kesälomaa sekä miehittäjille että miehitetyille.
Tottahan tuo.
Mieluummin länne joukot kuin Saksan.
Stallareita islantilaisten tyytyväisyys harmittaa. Sotilaat pysyivät tukikohdissaan,eikä Islannin itsehallintoon puututtu.
Miehitys on aina miehitys vaikka mitä yrittäisit. Ja tuskinpa islantilaiset mitään vertailuja Viroon tai muuhunkaan suorittivat.
Olisivatko suomalaiset uskomuksesi mukaan tyytyväisiä jos lännen suurvallat nyt Suomen miehittäisivät? Jotain tällaistahan sinä Islannin tapauksessa koetat sopottaa.
Varmasti vertasivat, koska liittyivät Natoon sodan jälkeen.
Ei tainnut olla Natoa vielä silloin kun Islanti miehitettiin.
Eipä tanskalaisilla ollut mitään sanottava siihenkään kun Saksa asettui maahan kuin omaansa.
Toisin kuin puna-armeija osasi länsiliittoutuneet myös POISTUA Islannista!
Kuten poistui neukkukin. Miksi valehtelet ? Miksi USA ei osaa poistua Guantanamosta vaikka Kuuba sitä haluaa ?
Neukku ei koskaan miehittänyt Islantia, joten se ei sieltä poistunutkaan.
Poistui kymmeniä kertoja isommalta alueelta kuin Islanti on. Ehkä jopa 10 kertaa.
Tuskin islantilaiset ovat Keflavikin tukikohtaakaan kauhiasti rakastaneet kuten eivät suomalaisetkaan rakastaisi jos tänne tulisi jenkin tukikohta raiskaajineen, huumeineen ja kaikkialla hilluvien juoppoineen.
Korjaus:Ehkä jopa 100 kertaa.
Tuskin ukrainalaiset ihastuivat Tsernobyl-perintöönsä myöskään.