Sotshiin saapuva Suomen presidentti kiinnostaa venäläismediaa – Niinistö esiteltiin uutuuskirjoihin viitaten Venäjän ystävänä
Sanomalehti Kommersant kertoo, että peräti kahdessa suomalaisessa uutuuskirjassa kiinnitetään runsaasti huomiota Niinistön Venäjä-politiikkaan.
Niinistö näyttäytyy kirjaa käsittelevässä venäläisuutisoinnissa paitsi Venäjään pragmaattisesti suhtautuvana ystävänä, myös kotimaassaan merkittävää poliittista valtaa käyttävänä aktiivisena toimijana.
https://www.satakunnankansa.fi/maailma/sotshiin-saapuva-suomen-presidentti-kiinnostaa-venalaismediaa-niinisto-esiteltiin-uutuuskirjoihin-viitaten-venajan-ystavana-201151603
Niinistön olisi pitänyt tehdä venäläisille selväksi, että hän tapailee Putinia, jotta tämä ei pääsisi yllättämään Suomea, kuten yllätti Ukrainan Krimillä.
Ei siksi että hän hyväksyy Venäjän politiikan ja haluaa siksi olla Venäjän ystävä.
Sanomalehti Kommersant kertoo, että peräti kahdessa suomalaisessa uutuuskirjassa kiinnitetään runsaasti huomiota Niinistön Venäjä-politiikkaan.
Niinistö näyttäytyy kirjaa käsittelevässä venäläisuutisoinnissa paitsi Venäjään pragmaattisesti suhtautuvana ystävänä, myös kotimaassaan merkittävää poliittista valtaa käyttävänä aktiivisena toimijana.
https://www.satakunnankansa.fi/maailma/sotshiin-saapuva-suomen-presidentti-kiinnostaa-venalaismediaa-niinisto-esiteltiin-uutuuskirjoihin-viitaten-venajan-ystavana-201151603
Niinistön olisi pitänyt tehdä venäläisille selväksi, että hän tapailee Putinia, jotta tämä ei pääsisi yllättämään Suomea, kuten yllätti Ukrainan Krimillä.
Ei siksi että hän hyväksyy Venäjän politiikan ja haluaa siksi olla Venäjän ystävä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Niinistön pitäisi sanoa suoraan, että hän haluaa pitää kansainvälistä oikeutta räikeästi rikkonutta Putinia silmällä, jotta tämä ei pääsisi yllättämään Suomea kuten yllätti Ukrainan.
Siitähän todellisuudessa onkin kyse. Venäjän media valehtelee kertomalla että Niinistö on Venäjän ystävä.
Niinistö alkaa olla uhka ei vain Suomelle vaan maailmalle. Hän on antanut venäläisille väärän kuvan että hyväksyy Putinin rikokset.
"Venäjän markkinoilla on potentiaalia"
Mahdollisuudet naapurimaassa ovat kuitenkin Suomelle suuret. Salosen mukaan Suomella olisi mahdollisuus esimerkiksi koulutuksessa, terveydenhuollossa ja investoinneissa.
– Vaikea sanoa, mikä on sanktioiden ja kotimaisen tuotannon suosimisen yhteisvaikutus, mutta kyllä Venäjän markkinoilla on minun mielestäni aina potentiaalia.
Kaiken kaikkiaan Salonen näkee Venäjän onnistuneen talouspolitiikassaan.
– Talouspolitiikka on ollu hyvin onnistunut, budjetti on ylijäämäinen, työttömyys alhaalla, inflaatio tullut alas ja vaihtotaso on ylijäämäinen, mutta se mikä on ongelma, on se, että vaikka talous kasvaa, se kasvaa tuskallisen hitaasti, Salonen summaa.
Mahdollisuudet ja potentiaali on aika laillakin eri juttu kuin käytännön reaalimaailma. Venäjällä ja sen edeltävässä Neuvostoliitossa on aina ollut mahdollisuudet ja potentiaalia tulla taloudelliseksi suurvallaksi. Edellytykset luonnonresurssien puolesta ovat maailman ylivoimaisesti parhaat nyt ja aina ennenkin. Mikään ei ole muuttunut tämän osalta ainakaan sataan vuoteen.
Miksi nuo eivät koskaan ole muuttuneet todellisuudeksi, vaan maa on jatkuvasti taloudellisissa vaikeuksissa, osaaminen ja yhteiskunnallinen kehitys talouden kehityksen lisäksi on vain vähän yli kehitysmaatasoa?
Yksi ratkaiseva este varmasti on demokratian ja vapauksien puute ja resursseihin nähden älyttömän suuri satsaus sotavoimiin ja sotimisiin.
"Mahdollisuudet naapurimaassa ovat kuitenkin Suomelle suuret."
Suomen kaltaiselle pienelle ja heikolle Venäjän rajanaapurille tärkeintä on että Venäjä noudattaa sovittuja sääntöjä ja sopimuksia. Kuten rajojen loukkaamattomuutta.
Kauppaan voidaan keskittyä vasta sen jälkeen. Mitä hyötyä kaupasta saadaan jos iso naapuri saa päähänsä kaapata jonkin Suomen alueen.
Kaikki hyöty menetetään saman tien.
Niinistö on tuominnut sen miten Krim liitettiin Venäjään kansainvälisen oikeuden vastaiseksi teoksi. Ja hän kannattaa Venäjää vastaan siksi asetettuja pakotteita.
Ei tämä osoita että Niinistö olisi Venäjän ystävä. Natoon kuulumattomana rajanaapurina Suomen kannattaa olla hyvin perillä Putinin ajattelusta ettei meitä yllätettäisi kuten Natoon kuulumatonta Ukrainaa.
Ninistö on epäonnistunut tämän kertomisessa venäläisille. Venäjän median mukaan Niinistö pitää Venäjää ystävämaana ja siksi haluaa tapailla Putinia.
https://www.verkkouutiset.fi/presidentti-niinisto-krimin-liittamista-venajaan-ei-voi-eika-saa-hyvaksya-41412/
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö tuomitsi Krimin liittämisen Venäjään puheessaan YK:n yleiskokouksessa New Yorkissa.
Laittomia toimia, kuten Krimin liittämistä Venäjään, ei voida eikä saa hyväksyä, Sauli Niinistö sanoi.
Niinistö on Putiinin puudelli !
Niinistö on kyllä tuominnut kansainvälisen oikeuden päänäyttämöllä YK:ssa Venäjän Krimin valtauksen.
Mutta hän ei välitä korostaa venäläisille ettei hyväksy Putinin politiikkaa Ukrainaa kohtaan. Luultavasti siksi että jos hän niin tekisi tapaamiset loppuisivat.
Niinistö varmaan katsoo tärkeämmäksi pysyä hyvin perillä Putinin ajatuksista koska Putin määrää Venäjällä kaiken.
Venäjän tavoite on hajottaa Natoa ja EU:ta ja Niinistön kuvaaminen Venäjän mediassa Venäjän ystäväksi on sitä EU:n hajottamisyritystä.
Eihän Niinistön tarvitse venäläisiä kohtaan olla vihollinen,asiat asioina,kauppa on kauppaa.Siihen ei pidä tunteita asettaa mukaan!
Jos Niinistö sallii Venäjän median sanoa Niinistöä Venäjän ystäväksi voi sillä olla haitallisia seurauksia laajemmin maailmassa.
Siitähän syntyy kuva että Niinistö hyväksyisi Venäjän politiikan ja haluaa siksi tapailla Putinia.
Muissa maissa voidaan tehdä virheellinen johtopäätös että Venäjä onkin hyvä maa kun sen pieni rajanaapuri Suomi hyväksyy sen politiikan. Pakotteet voitaisiin purkaa.
Juuri tähän Venäjä pyrkii ja Niinistö ei tee tarpeeksi sen torjumiseksi. Hänen pitäisi aina korostaa ettei hyväksy Putinin politiikkaa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005798896.html?ref=rss
Niinistö on onnistunut Venäjän politiikassaan.Niinistö on kiinnittänyt paljon huomion paljon tärkeämpiin asioihin kuten ilmastonmuutokseen, pohjoisen arktisen alueen ympäristöongelmiin kuin itsestään selviin asioihin Krimin valtaus jne.
Krimin valtaus EI OLE 'itsestään selvä' asia eikä kansainvälinen yhteisö tule sitä IKINÄ HYVÄKSYMÄÄN.
Kitukoot ryssä sitten pakotteiden ruoskittavana vaikka seuraavan vuosituhannen! Oma on tyhmän ryssän valinta.
Onneksi Niinistö on järkevä.Mitä melskata jostakin merkityksettömästä Krimistä.Paljon tärkeämpi asia ilmaston muutos.
Katsos KUKAAN ei ole tästä asiasta ryssän kanssa samaa mieltä.
Eikä tule olemaan!
Kyllä Krimi kuuluu Venäjälle nyt ja aina, kansan ehdoton tuki takaa sen ja piste.
Venäjän on mahdotonta saada Krimiä kansainvälisesti tunnustetuksi osaksi Venäjää. Se vaatisi kansainvälisen oikeuden periaatteiden muuttamista.
YK:n peruskirjaan pitäisi tehdä seuraava lisäys, jonka en usko tapahtuvan"
"Jos joku maa pitää jonkin toisen maan jotakin aluetta itselleen pyhänä maana on tällä maalla oikeus miehittää kyseinen alue tunnuksettomilla naamioituneilla sotilaillaan ja järjestää alueella äänestys alueen liittämisestä miehittäjämaahan"
Putinhan sanoi, että Krim on Venäjälle pyhää maata, perustellessaan sen liittämistä Venäjään.
Kansainvälinen oikeus ei tällä hetkellä kuitenkaan anna mitään arvoa sellaiselle perustelulle.
Tarkoitin että tässä on voitu kansaa kyllä johtaa harhaankin,putinhan myönsi että venäjä järjesti krimillä laittomat vaalit,siis miehittäjävaltiolla ei ole oikeutta siihen ja piste,maa tulee kyllä kärsimään pkotteita ja pitkään,luhistumisen partaalla olevalta venäjältä voidaan joskus kysyä että kannattiko?
Krim voi käydä Venäjälle liian kalliiksi maapläntiksi. Se estää Venäjän normaalit suhteet EU:hun ja Yhdysvaltoihin.
Sitä on mahdotonta tunnustaa lailliseksi osaksi Venäjää. Liittäminen tehtiin niin räikeän laittomalla tavalla.
Ei ole kyse niinkään siitä etteikö Krimiä voitaisi antaa Venäjälle. Mutta liittämistavan tunnustaminen lailliseksi vaarantaisi muidenkin Venäjän naapurimaiden turvallisuuden.
Eli ns vihreiden miesten miehitys ja junailema äänestys.
Krim pitäisi siis tunnustaa osaksi Venäjää mutta tuomita tapa jolla liittäminen tehtiin. Se tuntuu mahdottomalta.
On kyllä vaikea perustella venäjän Ukrainan miehitystä omalle kansalleen etenkin kun eläkkeet on maksamatta ja kirstun pohja on tyhjä....njet rupla.
Miehittäjien junailemalla äänestyksellä on varsinkin Baltian maissa pelottava maine. Maat saivat syksyllä 1939 solmimiinsa tukikohtasopimuksiin artiklan ettei niiden itsenäisyyttä mitenkään uhata.
Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja miehittäjä järjesti äänestyksen liittymisestä Neuvosatoliittoon.
Miehittäjän aseiden tähtäimessä ei äänestetä liittymistä vastaan.
Pelottavuutta lisää vielä se että Venäjän virallinen kanta on yhä että Baltian maat liittyivät vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.
Ei se niin ollut mutta Neuvostoliitto pyrki saamaan sen näyttämään siltä.
Suomen kaltaisen pienen valtion ulkopolitiikan johtajana Sauli Niinistö on toiminut varsin mallikkaasti, korostaen Suomen kuulumista länteen Euroopan Unionin jäsenyyden ja syvän Nato-kumppanuuden kautta, ja on syytä muistaa erona Tarja Halosen kausien politiikkaan siinä, että Niinistön kausilla Suomi on ottanut hyvin merkittäviä askeleita sotilasyhteistyössä juuri Naton, Yhdysvaltain, Iso-Britannian ja Ruotsin suuntaan, mikä von vahvistanut Suomen puolustuskykyä oleellisesti.
Hoitaessaan tasavallan presidentin vaativaa virkaa aikana, jolloin Venäjä on hyökännyt naapurimaahansa Ukrainaan ja miehittää sille kuuluvaa Krimin niemimaata, on hän minun mielestäni tehnyt viisaita ratkaisuja, niistä suuremmin elämöimättä.
Nato-jäsenyyshakemusta Niinistö ei ole nostanut esiin, mutta kaikella rehellisyydellä kysyen: olisiko se viisas ratkaisu juuri nyt, vaikka se pitemmän päälle on ehdottomasti sitä?