Kun keskustelu kiihtyy, niin tämä vedetään monesti esille puolin jos toisinkin. Muita kortteja ovat siis esim. rasismikortti ja kateuskortti.
Mitä vielä muita kortteja sinä olet huomannut käytettävän täällä ja miksei muuallakin?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Mitä vielä muita kortteja sinä olet huomannut käytettävän täällä ja miksei muuallakin?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Vastaukset 28
Vanhimmat
Väite, että toisinajatteleva valehtelee. Ei vastaa kielemme sanojen merkitystä. Valehteleminen on kielessämme vain tietoista epätoden puhumista. Sanan väärinkäyttöä harrastetaan kaikissa ajatussuunissa
Valehteleva ei pysty osoittamaan väitettään todeksi, eikö niin?
Jos väitän sinun olevan vankilaan joutava rikollinen, olet varmaan sitä mieltä, että minun tulee todistaa väitteeni toteen?
Uskonharhaisia jumalväitteiden esittäjiä tämä periaate ei kuitenkaan tunnu jostain syystä koskevan. Uskonharhainen voi väittää jumalansa olevan olemassa ja hänen tuomisevan uskottomat helvetin tuleen.
Kuitenkaan yksikään uskonharhainen ei pysty osoittamaan jumalaa olevaiseksi.
Miksi näin?
Tuota...eikös nuo kortit kumoa toisensa? ...siis valehtelijakortin ja uskonharhainen-kortin käyttö samanaikaisesti :-)
<<Valehteleva ei pysty osoittamaan väitettään todeksi, eikö niin?>>
Virheväittämä. Esimerkiksi matematiikka sisältää tosia väittämiä, joita ei voi todistaa. Edellä mainitun mukaan matemaatikko olisi siis valahtelija.
Jos kielenharhaisella on oma poikkeava merkityksensä sanoille, ei ole mahdollista keskustella. Keskustelu edellyttää välttämättömänä edellytyksenään, että molemmat käyttävät yleiskielen mukaisia samoja merkityksiä.
Nimimerkki he-ma näyttää pitävän myös niitä uskonharhaisena, jotka pitävät kielen sanojen yleiskielisestä merkityksestä kiinni. Väärin. Olen tiukasti luonnontieteellisen maailmankuvan kannalla ja pidän parhaana ja varmimpana tietona eturivin luonnontutkijoiden konsensusta.
Matemaattisille väittämille voidaan hakea todistusta tai niitä voidaan yrittää todistaa epätosiksi. Aina silloin tällöin näissä onnistutaankin.
Uskonharhaisen jumalaa ei edes saa testata, joten uskonharhainen voidaan automaattisesti tuomita valehtelijaksi.
Eikö sinulla ole muuta elämää kuin tämä palsta?
Sinänsä tuo tyylisi on ihan hauska, mutta epäloogisuus vähän häiritsee. Et paneudu sanottavaasi riittävällä huolellisuudella ja silloin tulee noita epäloogisuuksia, joista jo mainittiin.
Epäloogista on esittää jumalväittämiä, joille ei löydy mitään perusteita.
Oletko jo valmis istumaan sen elinkautisen pelkän esittämäni väitteen perusteella?
Toki sinä saat väittää mitä halua. Tuo vankilajuttu on hauska ja kuvaa hyvin tapaasi keskustella 😊
Eikö mielestäsi olisi reilua käyttää kaikkiin samoja sääntöjä?
Uskonharhaisen ei tarvitse todistaa väitettään todeksi. Pelkkä valhe riittää todistamaan mielikuvitusjumalan olemassaolon.
Minunkaan ei tarvitse todistaa sinua murhaajaksi. Pelkkä valhe riittää tuomitsemaan sinut elinkautiseen.
Tasapuolista, eikö totta?
Juu tuomitse vaan, sinun tarinaasihan tämä on.
Niin, missä on se virheellinen logiikka?
Ei se logiikka sinun tarinassasi varmasti virheellinen ole, ajattelisin. Kuitenkin jos puhumme ihan reaalimaailmasta , silloin tietysti voi kyseenalaistaa nuo väittämäsi ,jos katsoo sen tarpeelliseksi. Minä en katso, saat toki pitää käsityksesi ja tarinasi. Ne ovat sinulle tärkeitä, niin olen ymmärtänyt.
Valitettavasti älyltään matala ei ymmärrä virheellistä logiikkaansa edes osoitettuna. Korkeampiälyiselle se taas on ilmiselvä.
Yrität väittää, että uskonnollisen henkilön virheväittämää pidettäisiin pätevämpänä kuin sinun virheväittämääsi. Ei ole näin. Ne ovat yhtä virheellisiä. Mutta kuten sanoin, et näytä tätä ymmärtävän. Olet ollut oppiasi kertomassa näillä palstoilla jo niin kauan, että olet ideologisista syistä menettänyt kirkkaan logiikan, tai sitten sinulla ei ole sellaista ollutkaan.
Jos käsiteltäisiin kysymystä, onko kasityksesi väärä vai oikea, edellisen kappallen selostus ei ratkaisisi sitä, sillä se olisi väärä argumentti, argumentum ad hominen. Nyt kuitenkin etsin selitystä jo tedettuun logiikan lipsumiseesi. Vaikka et itse sitä voi ymmärtää, älykkäämpi lukija voi. Mikä on sen selitys? Matala älyykkyystaso tai ideologian sokaisema mieli. Siihen virheetön argumentti on taas henkilöön käypä, ad hominem.
Ongelma on tasmälleen sama matematiikan kanssa. Henkilö ei voi ymmärtää tasonsa yli menevää matematiikkaa, vaikka kuinka opetettaisiin, mutta toiselle se on helppoa. Ei ole korrektia sanoa, mutta siitä on kuitenkin kyse: ihmisten älykkyystaso on eri.
x x x
Minulla oli vaikeavammainen opiskelutoveri. Puheharjoituksissa hän sai minkä tahansa aiheen käännettyä siihen, ihan kaikki aiheet, että vammaisia sorretaan. Kukaan ei tohtinut sanoa hänelle totuutta: hänellä oli niin vaikea luonne, että kaikki tiesivät varoa häntä.
Sinun käsityksesi jumalan olemattomuudesta on nykyisin yleisempi kuin käsitys olemisesta. Silti sinun henkilökohtaiset kokemuksesi vaativat tuomaan sen esiin AINA, olipa kyse pedofilista, soiden kuivatuksesta tai avomaakurkun viljelystä. Jos lahjasi riittäisivät, voisit tuoda esiin matematiikalla teräsettynä kosmologian, kvanttifysiikan, kemian, biologian, fysiikan, evoluutiopsykologian ja sosiobiologian käsitykset ja tehdä niitä tunnetuksi.
x x x
Olemalla uskontopalstoilla, olet valinnut itsellesi ympäristön aivan poikkeuksellisesta ihmisfraktiosta. Käsityksesti on syntynyt juuri siitä. Jos viiteryhmäsi olisi luonnontieteellinen väki, ei tulisi mieleesikään, että vätettä jumalan olemassaolosta pitäisi vastustaa papukaijamaisella lauseella. Ei luonnontieteessä ole olentoja, joista ei ole tarkistettua ja toistettua havaintoa. Koko kysymysta ei ole.
Olet oppikirjaesimerkki apukoululaisesta, joka ei ymmärrä lukemaansa ja siis hyökkää viestintuojaa vastaan.
Vielä viitsit nostaa ad hominemin.
Jospa kaivaudut takaisin sen heinäkasan alle sinne latoon, jossa olet kasvanut.
Sopimatonta kieltä muttei asiaa.
No niin, väittämä ei siis ole epätosi siksi, jos sitä ei pysty toiselle todistamaan; yhtälailla kuin se ei ole tosi sen tähden, että sitä ei pysty todistamaan vääräksi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Lisää argumentointivirheitä, joihin myös natsikortin käyttö useimmiten kuuluu, täällä:
https://fi.m.wikipedia.org/Argumentointivirhe
Tässä jo edellä saatiinkin hyviä esimerkkejä täällä paljon käytössä olevista korteista, kuten valehtelijakortti, mielisairas(mm. harhainen)kortti ja ehkä se yleisimmin käytetty tyhmäkortti.
Linkki argumentointivirheisiin on siis:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Anteeksi huolimattomuusvirheeni...
:-)
Mietipä uudestaan, miten hyvin yksinkertaiselle selitetään intelligenssiä vaativa asia. Valideja argumentteja käyttäen se on mahdotonta.
Pientä esimakua saat kilometrejä pitkistä keskuskusteluista tiedepalstoilla, joilla vahvalla itsetunnolla ja erittäin matalalla älykkyydellä varustetut syytävät tekstiä loputtomasta puppugeneraattorista.
Argumenttivirheluettelot sisältävät IMPLISIITTISESTI oletuksen, että heikomminkin ymmärtävä kuitenkin ymmärtää, jos asia oikein kuvataan. Tämä implisiittinen oletus on kuitenkin väärä.
x x x
Edesmennyt appiukkoni oli käynyt 1900-luvun alkupuolella 2-vuotisen kansakoulun. Hän oli täydentänyt opintojaan Kaldealaisella unikirjalla ja paikallislehdellä. Hänellä oli niin hyvä taskukello, että sanoi voivansa sen avulla havaita, että radion aikamerkit, joita silloin annettiin, heittivät pari sekuntia milloin puoleen, milloin toiseen. Mitkä olisivat olleet validit argumentit, joilla hän olisi tullut vakuuttuneeksi asiain tilasta? Eiköhän todella ollut kyse erittäin matalasta intelligenssistä?
Natsikortti on oikeasti argumentointivirhe, koska sitä useimmin käytetään väärin. Ihminen joko virheellisesti selitetään natsiksi, tai hänen mielipiteensä selitetään johtuvan natsismin omaksumisesta. Samoin "sosiaalidarwismikortti" on argumentointivirhe, koska sen käyttäjä yleensä sekoittaa faktuaalisen, toteavan ja tieteellisen sekä ideologisen, päämäärähakuisen, teleologisen eli finalistisen.Sen sijaan, jos ihminen ei todellakaan ymmärrä validia argumenttia, kyse on aivan toisenlaisesta "kortista". Samantapaisten, mutta todellisuudessa erirakenteisten väittämien niputtaminen "korteiksi" on kyllä suosittu menetelmä, mutta argumentointivirhe.
Kun Wikipedia niputtaa samankaltaisiksi eri "kortit" ja argumentointivirheet, kyllä nekin tulee analysoida. Ei se ole jumalansanaa, joka on ajattelun yläpuolella.
Auts, äh...no niinpä tietysti.
Anteeksi että ajattelemattomasti niputin sinun asiallisen toteavan ja hyvin perustellun matalaälyisyysarviosi täällä usein ja päämäärähakuisesti vain vastaväittäjän halventamiseksi ja hänen väitteensä mitätöimiseksi käytettyihin tyhmä- ynnä mielisairas- ja valehtelijasohaisuihin.
Juu, ja kyllä täällä on näkynyt kommentteja oikeasti vainoharhaisiltakin. Sen sijaan näyttää paremminkin siltä, että valehtelijoiksi väitetyt miltei aina itse uskoisivat selittimäänsä, ja vaikka selittäisivät tieteen mukaisestikin, sittenkin eri mieltä olevat helposti väittävät heitä valehtelijoiksi.
Hullunmyllyhän tämä on. 😂
Jumala-kortti on yleinen. Omia mielipiteitä ryhdytään väittämään Jumalan mielipiteiksi.
Kuten?
Kaikki.
Missä ja molloin olet törmännyt yhdenkään jumalan mielipiteeseen?
Nähdäkseni jumalien mielipiteitä esittävät vain ihmiset.
"Nähdäkseni jumalien mielipiteitä esittävät vain ihmiset."
Noinhan se juuri on. Ja ne Jumlan mielipiteet löytyy Raamatusta, eikä ne siten ole kenenkään ihmisen mielipiteitä, vaan Jumalan. vaikka ihminen niitä siteeraakin.
Ei.
Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, joten raamatussa esitetyt mielipiteet ovat ihmiseltä.
Vertaa koraanissa esitettyihin mielipiteisiin, ihan sama tilanne.
Mikä se sama ihanne on???
Vedetään nyt tähän vaikka Palestiinakortti...
Ole lukenut väitteitä...
Galilea oli Palestiinan pohjoinen maakunta.
Herodes oli Palestiinan kuningas
Jeesus oli ensimmäinen palestiinalainen marttyyri.
Jeesuksen aikana ei ollut Palestiina nimistä paikkaa.