kyllä ihmetyttää kun divarin peleissä tuomareita on millon kuinkakin paljon. eikö ole resursseja kolmeen tuomariin per ottelu? jotenkin tuntuu että ties kuinka paljon jää jokaisessa ottelussa viheltämättä tilanteita, varmaan suurin syy kuitenkin on ettei kaksikaan tuomaria pysty jokaiseen asiaan keskittymään. kolmas silmäpari tuskin mitään haittaa ainakaan tuo.
Ja sitten ihmetellään kuinka divarissa pelataan ns. sikaa ja epäsiistiä peliä. Eikö sillon juuri kannattais niitä tuomareitakin sinne ehkä lisätä ni ehkä niihin pystyttäis keskittymään paremmin...
Ja sitten ihmetellään kuinka divarissa pelataan ns. sikaa ja epäsiistiä peliä. Eikö sillon juuri kannattais niitä tuomareitakin sinne ehkä lisätä ni ehkä niihin pystyttäis keskittymään paremmin...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nii-i se nähtiin kanssa Evu - Ihk pelissä kun oli vain yksi tuomari niin jäi puhaltamatta monia jäähyjä. Ja kädelläkin tehtiin kaksi maalia jotka näkyivät katsomoon asti, että ne työnnettiin kädellä maaliin. Eräs evu pelaajakin olisi pitänyt heittää ulos kun hän löi mailalla erästä ihk pelaajaa päähän. Mutta saikin vain 2 2. Mikä oli aivan liian vähän tähän tilanteeseen nähden.
Siis yhdellä tuomarilla pelattiin divaripeli joka vielä sinetöi ihk:n kauden. On sääli että näihin peleihin annetaan edes lupa liitolta.
Muutenkin Evun pelaaminen oli hiukka asiatonta ja valmentajan käytös sinetöi koko paketin. On kohtuutonta huudella vastustajien pelaajille törkeyksiä. Hyppönen on häpeä koko lajille. Ulos tommoiset äijät jotka sekaantuu vielä omiin pelaajiinkin.
Luuletteko todellakin, että pelissä oli tarkoituksella vain yksi tuomari? Amatöörit. Pelin viheltänyt dumari olisi varmasti mielellään ottanut toisenkin tuomarin peliin - jos tämä olisi paikalle saapunut. Toinen, jopa kolmas tuomari olisi varmasti ollut ihan paikallaan, ja siltikään kaikkia pelissä tapahtuneita rikkeitä ei olisi saatu pois. Jos tuomareita olisi ollut kaksi, tarvitsisiko tällaisia 'keskusteluita' käydä? Ja hei, ainahan katsomossa tiedetään paremmin miten pelit tulis viheltää! Haloo.
Jokainen voi käydä kiekkoliiton sivuilta tilastoista toteamassa mitä tässä mainitussa pelissä on 'sinetöity'.
Onhan se totta että tuskin kukaan tuomari välttämättä yksin haluiskaan viheltää, mutta kuitenkin jos divarissakin olisi kolme tuomaria normaalisti niin tuskin kahta tuomaria puuttuisi peleistä neli jokaisessa ottelussa olisi vähintään kaks sentäs paikalla. Onhan se tietenkin sitten kustannus kysymys jos kolme tuomaria olisi jokaisessa ottelussa, mutta onko se loppujen lopuklsi niin kallista, tuskinpa..
Muistaakseni vielä kauden alussa oli puhetta että muutenkin tuomari linjan pitäisi kiristyä että suurimmat "sikailut" pitäisi poistaa kokonaan. En ainakaan itse ole huomannu mitään muutosta edelliseen kauteen, pelejä nähneenä. Ehkä peräti huonompaan suuntaan ollaan menossa, niin valitettavaakaan kuin se on. Onneks ei oo tainnu kuitenkaan mitään pahoja sikailuja joitten johdosta pitkiä sairaslomille joutunu...
kukaan on väittänyt että pelissä oli tarkoituksella vain yksi tuomari! Mutta se on totta, että jos tuomareita olisi ollut kaksi ottelu olisi ollut hieman toisenlainen. Ikävää se on jälkikäteen jossitella. Evulla kävi nyt hyvä tuuri, kun taas IHK:lla huonoin mahdollinen. Tuskinpa sillä yhdellä nuorella tuomaripojalla oli hauskaa viheltää kyseistä ottelua.