Kevytliikenne puolella on mielenkiintoinen viestiketju aiheesta, että miksi pyöräilijöiden pitäisi hidastaa pyörätien jatkeiden kohdalla, jos pyöräilijällä sattuu siinä kohtaa olemaan etuajo-oikeus autoilijoihin nähden.
Siellä mainitaan esim. että 30 km/h kulkeva autoilija "matelee" ja 20 km/h samaan kohtaan tuleva pyöräilijä "syöksyy" tilanteeseen. Autoilijat vaativat sujuvuutta, mutta vain silloin kun se on sujuvaa autoilijan kannalta. Muuten sillä ei näyttäisi olevan niin väliä.
Siellä mainitaan esim. että 30 km/h kulkeva autoilija "matelee" ja 20 km/h samaan kohtaan tuleva pyöräilijä "syöksyy" tilanteeseen. Autoilijat vaativat sujuvuutta, mutta vain silloin kun se on sujuvaa autoilijan kannalta. Muuten sillä ei näyttäisi olevan niin väliä.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Pyöräilijä tulee usein jostain katveesta ja näköesteiden takaa sekä muutenkin havaitavissa autosta paljon huonommin kuin pyörän satulasta se autoilija, niin luulisi sen olevan jokaiselle selvää, jos oma terveys kiinnostaa yhtään.
Oma lukunsa on sitten ne pyöräilijät jotka luulee että heillä on jokin etuajo-oikeus, vaikkei olisikaan.
Kirjoitat höpöjä, ja juuri autoilijan eduksi. Kyllä tuo aloitus on täyttä totta. Jos autoilijat noudattaisivat riittävää varovaisuutta, niin pyöräilijät eivät tuntuisi singahtelevan sillä 20 km/h vauhdilla.
Myös pyöräilijöitä sitoo pykälät tilannenopeudesta. Urbaaniolosuhteet ovat väärä paikka ajaa niin paljon kuin vehkeet kulkee. Niin autolla kuin pyörällä.
Tilannenopeus joopajoo, niinpä niin. Taidan alkaa noudattamaan vastaavanlaista tilannenopeutta moottoriteillä. Hidastan jokaisen liittymän kohdalla jossa tulijoilla on kolmio. Ei väliä vaikka itselläni on etuajo-oikeus. Näihän käskety pyöräilijän toimia tilanteissa joissa hänellä on etuajo-oikeus.
20 km/h ei tosiaankaan ole "niin paljon kuin vehkeestä lähtee" kun puhutaan polkupyörästä. 20 km/h on usein aika sopiva tilannenopeus.
Tässä on kuva tuolta kevyenliikenteen puolelta joka kuvastaa yhtä esimerkkitilannetta.
https://image.ibb.co/mpTW2y/kaantyva_vaistaa.jpg
Kuvan kaltaisissa tilanteissa autoilijoiden tulee noudattaisivat riittävää varovaisuutta ja väistää pyöräilijöitä.
Vähän vastaavanlainen tilanne on liikenneympyrä. Niissä on usein kolmio ennen pyörätien jatketta joten autoilija väistää. Lisäksi liikenneympyrästä poistuminen rinnastetaan risteyksessä käätymiseen ja autoilija väistää kääntyessä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Millä tavalla tilannenopeus on mielestäsi nopeus johon ei ole tarvis kiinnittää huomiota?
Kulman takaa yli neljä metriä sekunnissa suhahtava fillaristi on riski itselleen sekä muille, oli väistämisvelvollisuus kenellä tahansa.
Mun puolesta jarruttele motarilla miten haluat, mies tekee ja mies sitten vastaa. En nyt vaan saa kiinni millä tavalla tämä liittyy tuohon urbaaniympäristöön.
4 metriä sekunnissa on 15 km/h. Ei ole kovinkaan hääppönen nopeus.
Kikkeli kutistuu kun se joutuu kylmään veteen 🎶
Kokeile. Aja kadunkulmasta, näkyvyys nolla, auton kylkeen, tai jalankulkijan päälle. Kipeää tekee.
Miksi pitäisi ajaa jonkun päälle tai auton kylkeen? Kykenen noudattamaan sääntöjä ja ajan sopivalla tilannenopeudella. Sitä samaa ei aina voi sanoa autoilijoista.
Minä ainakin sain kiinni tuosta vertailusta. Kyse on kärkiolmiosta ja mihin se velvoittaa, oli sitten kyse pyörätien jatkeesta tai moottoritielle liittymisestä.
Tietenkin pitää kiinnittää huomioita tilannenopeuteen mutta kenellä mahtaa olla se kärkikolmio tilanteessa. Väistämisvelvollisen pitää kiinnittää enemmän huomiota tilannenopeuteen jotta voi tarpeen vaatiessa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.
Toki jokaisen pitää noudattaa tilannenopeutta riippuen ympäristöstä mutta aloituksessa on kyllä pointti.
Kuulehan nyt, polkupyöräilijällä tai autoilijalla ei ole katuliikenteessä koskaan etuajo-oikeutta, niillä voi olla kylläkin väistämisvelvollisuus. Etuajo-oikeutettuja teitä on olemassa ja ne on merkitty ihan omalla liikennemerkillään.
Millä termillä kutsut sitten tilannetta jolla toisella on esim. riteykessä "etuajo-oikeus" toiseen nähden? Haluan tietää jotta käytän jatkossa oikeaa termiä.
Vain sillä keltaisella kärjellään seisovalla neliöllä voidaan kerto etuajo-oikeudesta. Missään muussa tilanteessa ei ole etuajo-oikeutta. Sitävastoin on väistämisvelvollisuus mikä on eri asia.
Väistämisvelvollisuuden ollessa vastuuta on myös väistettävällä. Hänellä kun ei ole etuajo-oikeutta.
Aloitksessahan on juurikin kyse tapauksista joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden. Sehän tarkoittaa juurikin että autoilijoilla on kärkikolmio ennen pyörätien jatketta tai ovat risteyksessä kääntyviä ajoneuvoja, jolloin väistävät risteävää tietä ylittäviä. Autoilijat väistävät ja varovat aina näissä tilanteissa jakteen yli pyöräileviä pyöräilijöitä.
Olet väärässä. Löytyy kyllä paikkoja jossa urbaaniympäristössä on etuajo-oikeutettuja teitä jossa kulkee kevyenliikenteen väylä vierellä. Kun kevyenliikenteen väylä on tarpeeksi lähellä ajorataa, koskevat ajoradan liikennemerkit myös kevyenliikenteen väylää.
Tässä on yksi esimerkki.
https://goo.gl/maps/8dcmQpxpj712
Tiedän myös että pääkaupunkiseudulla löytyy tällaisia vastaavia tapauksia.
Autoilijoiden tulee ajaa sopivalla tilannenopeudella (lue madella) sellaisissa kohdissa joissa ovat väistämisvelvollisia jatkeen yli pyöräileviin nähden. Ei mitään puskat tai muut näköesteet tee poikkeusta. Silloin pitää ajaa vieläkin hiljempaa (sopivaa tilannenopeutta) että voi tarpeen vaatiessa väistää pyöräilijöitä.
Haluaisin nähdä sen että autoilijat hiljentävät aina sellaisissa risteyksissä joissa toisilla on kärkikolmio. Aika äkkiä menisi muilta autoilijoilta hermot siihen että hidastetaan ”turhaan” kun muilla on kerta se kärkikolmio. Vähän tähän suuntaan vaaditaan nyt kuitenkin pyöräilijöiltä näissä jatke tapauksissa joissa autot ovat väistämisvelvollisia. Toki pyöräilijöiden pitää ajaa myös sopivalla tilannenopeudella mutta tilannenopeus sovitetaan tilanteeseen jossa autot ovat väistämisvelvollisia.
Tilanne on tietenkin taas päinvastainen kun on kyse pyörätien jatkeista joissa pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia autoilijoihin nähden. Siellä pyöräilijät "matelevat" tilanteeseen.
Etuajo-oikeutettu katu seuraaviin valoihin saakka. 40 rajoitus.
Ajoradalla ajavalla autolla on tyystin eri tilanne kuin pyörätiellä vieressä. Kuvanottohetkellä pensasaita ollut sattumoisin matala.
Ajoradalla ajavalla autolla on paljon aikaa ja tilaa ennen törmäystä oikealta kolmion takaa tulevan kanssa.
Pyörätiellä samalla nopeudella sitä ei ole.
Kuvan kamera on yli 2 m korkealla ja antaa valheellisen kuvan.
Tökkäse kuvaa hiukan eteenpäin, niin avautuu tilanne mitä siellä oikealla on
https://goo.gl/maps/kLqUPoQ7Em72
Tuo ylläolevan kuvan pyörätiellä oleva tilanne on jotakuinkin sama kuin autolla ajaen näissä kuvissa pihojen suhteen.
Ainakaan autolla ajaen en näissä tilanteissa liikenneturvallisuuden takia hirvaisi ajaa kovempaa kuin reilua hölkkänopeutta n. 10-15 km/h vaikka näiden ajoradalle tulevien pitää väistää minua ( ehkä aluerajoitus 30 ). Muussa tapauksessa joku voi vahingoittua. Autolla se en ole minä. Pyörällä se voisin olla minä
https://goo.gl/maps/sAijMgKxCnn
https://goo.gl/maps/e3aZCjCchEn
https://goo.gl/maps/EdrNvTZZN2D2
https://goo.gl/maps/zvazNGqjqkv
Tämä tilanne on tyystin toinen. Tämän vieressä olevalla pyörätiellä ajava nähdään ja on aikaa ja matkaa auton toteuttaa väistämisvelvollisuus. Pyörälläkin on tilaa ja aikaa tarpeen vaatiessa pysäyttää
https://goo.gl/maps/bxqM54xYMHK2
***
Hidastanko autolla ajonopeutta risteyksiin etuajo-oikeutetullakin?
Aloituskuvan kesätilanteessa pystyy tässä kohtaa ja tässä tilanteessa suojateiden ja jalkakäytävien hyvin näkyessä autolla turvallisesti pitämään vaikka tuon rajoitusnopeuden 40.
Tässä suojatiet ja jalkakäytävät näkyy hyvin ja oikealta ei yksisuuntaisuuden takia pitäisi tulla ketään, mutta hiljennän, koska haluan AINA myös nähdä miten vasemmalta tuleva käyttäytyy.
- Onko vasemmalta tuleva havainnut minut?
- Ymmärtääkö vasemmalta tuleva risteyksen tasa-arvoiseksi ja näyttää käytöksellään väistävänsä minua?
https://goo.gl/maps/CkTDauaxGa42
Aloituksen kysymykseen ”Miksi pyöräilijöiden pitäisi hidastaa?”
Siksi, että samalla tiellä autolla ajoradalla ja pyörällä pyörätiellä ei ole sama tilanne ja pyörätien tilanne edellyttää useimmissa tapauksissa huomattavastikin pienempää nopeutta kuin autolla mikäli omasta ja muiden liikenneturvallisuudesta välittää.
Oikeasti, jos liikenteessä on noin vaikeaa, ota bussi.
Tieliikennelain mukaan (3§) tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä ja oltava sen lisäksi huolellinen ja varovainen. Tämä tarkoittaa, että toisten tienkäyttäjien pitää jollain tasolla pystyä luottamaan väistämisvelvollisten väistävän ja toisaalta ei-väistävien menevän vuorollaan.
Jos linkkaamissasi tilanteissa on jotain vaikeaa, vaikeus löytyy sieltä väistävän tulijan suunnasta. Ei siitä suunnasta, jonka kulkija saa lain ja merkintöjen mukaan mennä ensin. Autoilijan PITÄÄ nähdä jalankulkijat ja pyöräilijät, varsinkin erikseen merkatulla tien/kadunylityspaikalla.
Se on juuri näin. https://goo.gl/maps/kLqUPoQ7Em72 kuvan oikealta tulevien autojen pitää oikeasti ajaa niin hiljaa pyörätien jatkeen kohdalla että voivat tarvittaessa väistää jatkeen yli pyöräileviä.
Kun katsoo tilannetta siltä suunnalta https://goo.gl/maps/gEnQo36mNTK2 niin näkee että autoilijoilla on vielä lisäkilpi kärkikolmion alla joka korostaa tilannetta heille.
Joskus oli sellaistakin ohjetta junarataa ylitettäessä, että jos ei ole riittävän varma tuleeko junaa, on mentävä ulos kuulostelemaan tilanne.
”””Miksi pyöräilijöiden pitäisi hidastaa?”””
TIENKÄYTTÄJÄN ON NOUDATETTAVA LIIKENNESÄÄNTÖJÄ
- Tämä selvä. Sääntöpuoli on siinä.
SEKÄ MUUTENKIN
- Säännöistä huolimatta tai jollei johonkin tilanteeseen ole pykälää
OLOSUHTEIDEN EDELLYTTÄMÄÄ HUOLELLISUUTTA JA VAROVAISUUTTA VAARAN JA VAHINGON VÄLTTÄMISEKSI
- Esimerkkinä laittamani puskakuvat vrt. pyörätie ja näkyvyys. Vaikka muiden pitää väistää minua on minun varauduttava ja ennakoitava mahdollinen tuleva vaaratilanne ja pyrittävä kaikin keinoin välttämään/estämään se.
Paras ja lähes ainoa keino on nopeuden pudotus, jotta muilla on aikaa reagoida minuun ja ehtivät väistää.
Tähän liittyy oleellisesti 23. pykälä:
Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja KAIKISSA ENNALTA ARVATTAVISSA TILANTEISSA.
Ennalta arvaamattomia ovat mm. maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, lentokoneen pakkolasku ja asteroidin törmäys.
Nämä ovat minulle itsestäänselvyyksiä ja koskee kaikkia enkä niistä luovu enkä ala inttämään kenenkään kanssa.
Ilmoitan erikseen mikäli mieleni muuttuu.
No, luonto korjannee heikkomieliset pois.
EOC
Hienosti perusteltu. Printtaa tuo ja teippaa siihen rattiin edessäsi. Näillä ohjeilla et ikinä aiheuta vaaratilannetta pyöräilijälle siellä auton ulkopuolella.
Kerro toi autoilijoille. Heillä on vastuu myös suojaamattoimien, eli jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuudesta liikenteessä.
Eikös nykyisen ajattelun mukaan yksilöllä ole vastuu itsestään?
Taitaa jopa laki mennä niin, että autoilijoille ei pelkästään voi eikä pidä asettaa ainoata vastuuta.
Joten jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on vastuunsa siitä, että noudattavat liikennesääntöjä.
Kyllä on vastuu, mutta esim. lapset eivät vielä hallitse sääntöjä ja tieliikennelain pykäliä joten siksi tämä on tieliikennelaissa on otettu huomioon 30 § kohdalla.
Seillä lukee mm. seuraavaa: "Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
Ajoneuvojen kuljettajien on siis aina erityisesti varottava mm. lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Tämä velvoite on voimassa aina ja joka tilanteessa. Autoilijoilla on siis suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan kun itse istuvat siellä peltikorin suojassa.
"Autoilijoilla on siis suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan kun itse istuvat siellä peltikorin suojassa."
Senkun kuvittelet noin pyöräilijöiden osalta, niin pääset purasemaan multaa.
Tuossa laissa puhutaan ajoneuvon kuljettajista, ei autoilijoista.
Ajoneuvon kuljettajia on myös mm. moottoripyöräilijät, mopoilijat ja polkupyöräilijät.
Ei tarvitse kuvitella mitään. Laista löytyy suoraa ne tilanteet jossa autoilijat ovat väistämisvelvollisia pyöräilijöihin nähden. Silloin autoilijoilla on vastuu väistää pyöräilijöitä, joten väite toteutuu.
Autoilijan vastuu tietyissä tilanteissa väistää pyöräilijöitä ja tietyissä tilanteissa antaa tilaa on eri asia kuin autoilijan vastuu pyöräilijöistä.
30 § tarkoittaa tilannekohtaista vastuuta. Tilanne tosin aina päällä kun näkee lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Pyöräilijöiden osalta tilanne on sidottu tiettyihin kohtiin.
Mikä vastaus tuo on....
Tarkoitatko, että aikuiset pyöräilijät ovat vammaisia tai muuten kykenemättömiä sopeutua liikenteen lakiraameihin?
Jos et ymmärrä mihin TLL 30 § velvoittaa, niin sitten kannattaa luopua ajo-oikeudesta ja pysytellä pelkästään kotona.
Aaamuposti lehdessä oli Hyvinkäällä tapaus jossa pyöräilijä väistämisvelvollisena oli törmännyt autoon kovalla vauhdilla ja lensi pitkälle.Nytkuulemme Poliisi jasyyttäjä näeuvottelee pitää raasua edes sakottaaTörkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen olis kysessä jos auto olis väistämisvelvollinen.Nyt voi vakuutusyhtiö evätä auton vaurioiden maksun kun ei ole syylistä kolariin?
Google ei löydä edes otsikkoa tuollaisesta uutisesta.
Kopioi uutinen tänne. Mainitse lähde.
Ja mistä tuo "kuulemma" on kuultu?
Mitä sä luulet mulle olevasi?.Ota köyhempiä renkejä,mitään mun ei tarvi sulle todistaa,oli Mainitussa viimeviikon lehdessä.
Näillä palstoilla on niin paljon huuhaa juttuja että on syytä mainita lähde jos meinaat että kirjoituksesi otetaan tosissaan.
Hitaalla ajatteleville selvennys,heikolla ymmärryksellä varustetuilla.Lehden mukaan tapahtui suojatiellä mutta poliisin mukaan kovaa ajanut pyöräilijä oli väistämisvelvollinen
Kirjoitusasuni on farkut ja T-paita,mitä siitä?
Kysykää AAMUPOSTI toimituksest 6pv syyskuu lehteä,siinä se on,emmä saa sitä tänne scanattua,"tutkijalautakunta kävi paikalla jos siitä tuleekin kuolinsyy tutkinta"lukee lopussa,ja ketää ei aajatella edes syyttää kun autossa ei vika.
Ei sun pitänyt skannata vaan kopioida teksti. Tärkein ei ole se mikä mielikuva sinulle on muodostunut vaan sanatarkasti se mitä uutisessa sanottiin.
---
Vakuutukset on mustanharmaa alueeni.
Käsittääkseni juttu menee oikeuteen, jossa käydään tapaus läpi ja oikeus toteaa autonkuljettajan syyttömäksi ja "ketää ei aajatella edes syyttää", JOS PYÖRÄILIJÄ KUOLEE.
Autoilija saa vakuutuksesta korvauksen/korjauksen.
Joku vakuutukset paremmin tunteva korjaa.
Polkupyörällä ei ole liikennevakuutusta,kerran mennyt tutulla 1970-l MP omista kaskoista bonukset kun fillari urpo ajoi alle.Kun seuraa onnettomuus uutisointia,menehtyneenkin autokuskin kolaria käsitellän tutkinnassa "törkeänä liikenteen vaarantamisena"
"ketää ei aajatella edes syyttää"
Tuota en osta. Ei mikään estä autoilijaa tekemästä rikosilmoitusta tapauksesta ja, jos ei poliisin tuomio tyydytä, niin viedä oikeuteen.
Ei poliisi voi jättää pyöräilijää syyttämättä, kun on omaisuusvahinko syntynyt ja, jos ei ole jotain vakuutusta, niin pyöräilijä joutuu henkkoht vastaamaan. Vielä ei olla fillarisosialismissa niin pitkällä, että pyöräilijällä olisi täydellinen syytesuoja.
Jos pyöräilijä kuolee, niin yleensä ei tuomita vankeusrangaistusta toteutettavan.
Autoilija saa korvausta vakuutuksesta mikäli pyöräilijällä on kotivakuutus, en tiedä pitääkö olla laajennettu. Se on hyvä, että lähes kaikki asunnonvuokraajat vaativat asukkaalta kotivakuutuksen.
Liikennevakuutuksesta korvataan kaikki henkilövahingot, jos osallisena on jokin vakuutettu....
https://www.is.fi/autot/art-2000000721089.html
...ja käsittämättömästi pyörän vahingot syyllisyydestä riippumatta
https://www.if.fi/henkiloasiakkaat/vahingot/koti-ja-omaisuus/polkupyora/pyorakolari
Voi kotivakuutuksenkin kanssa olla vaikeuksia saada korvausta
https://www.iltalehti.fi/autot/2015022719254126_au.shtml
Julkisen kohun jälkeen asia järjestyi
https://www.iltalehti.fi/autot/2015031219338921_au.shtml
Vakuutusyhtiö voi hakea korvausta takaisin pyöräilijältä, jos törkeä huolimattomuus tai tankojuoppous
http://www.ts.fi/teemat/auto ja liikenne/1074065191/Vastuuvakuutus pyorailijan turva tormayksissa
Pyöräilijän koohottaminen voi käydä itselleen arvokkaaksi, mutta jalankulkijalta meni elämä siinä. 0,8 tanko, mutta ei tuomiota siitä
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
@ensiotoisio
Tuosta tapauksesta tuskin uutisoidaan missään lehdessä enää, mutta laita kaikki tutut taksarit(kin) liikkeelle ottamaan selvää autoilijasta ja kyselemään häneltä miten siinä kävi. Laita tänne tietoa.
Mitä sitä suotta hidastelemaan. Painaa vaan pää kolmantena jalkana menemään. Jos jotain sattuu, niin kyllä se varmaan sattuu.
Sitä vaan että asennevamma. Eipä sitten muuta.
Et tainnut ymmärtää viestin sisältämää sanomaa. Se on jos painaa pää kolmantena jalkana niin ei siinä järki ole mukana. Joskus on luettava ns. rivien välistä.
Toki näin on mutta avauksessa ei ole sanottu että painetaan pää kolmantena jalkana. Aloituksessa kysytään että miksi pyöräilijöiden pitäisi hidastaa pyörätien jatkeiden kohdalla joissa autoilijoilla on se väistämisvelvollisuus, Vauhdista tai tavasta jolla siihen tullaan, ei mainita. Se voi olla ihan täysin sopivalla tilannenopeudella.
Aloituksessa mainitaan että toisessa keskustelussa on kommentti jossa 30 km/h kulkeva autoilija "matelee" ja 20 km/h samaan kohtaan tuleva pyöräilijä "syöksyy" tilanteeseen. Tässä aloittaja ei kuitenkaan ota kantaa nopeuteen vaan aloittaa keskustelun "yleisellä" tasolla. Muut tässä keskustelussa ovat sitten tuoneet esiin oman näkemyksensä että pyöräilijät tulevat liian lujaa tilanteeseen katsomatta yhtään mitään. Väitän että harva pyöräilijä kuitenkaan ajaa risteykseen katsomatta yhtään mitä siellä tapahtuu.
Tuo enkkelikenkkelin ensimmäinen kommentti vaikuttaa ironiselta vastaukselta aloittajan otsikkoon. Jos näin on, niin ironia tarkoittaa päinvastaista mitä sanat antavat ymmärtää.
Pyörräilykyppäriin pitässi laittaa vilkkuvat valot kaikkiin suuntiin. Olissiva ne kivannäköösettii.