Grand Canyonin synty

Tätä aihetta voidaan käsitellä monella eri palstalla. Se sopii ateismiin sen vuoksi, että Grand Canyon on todiste Jumalan sanan totuudellisuudesta ja siten totuudesta. Raamattu kertoo totuudenmukaisesti siitä, miten Grand Canyon on syntynyt: se on syntynyt silloin, kun maa kohosi veden alta ja pakeni merien syvänteisiin Nooan ajan tulvan jälkeen. Vedenpaisumus selittää hyvin Grand Canyonin synnyn ja on todiste Jumalan olemassaolon sekä historiaan vaikuttamisen puolesta. Ateisti ei pidä totena tällaisia luonnontieteellisiä todisteita, koska perustaa näkemyksensä puhtaasti uskoon, jonka kohde ja sisältö on ateistinen propaganda ja tyhjät väitteet Jumalaa ja hänen vaikuttamaansa uskoa vastaan, jopa luonnontieteellisiä faktoja vastaan.

oikpoju kirjoitti:

Tätä aihetta voidaan käsitellä monella eri palstalla. Se sopii ateismiin sen vuoksi, että Grand Canyon on todiste Jumalan sanan totuudellisuudesta ja siten totuudesta. Raamattu kertoo totuudenmukaisesti siitä, miten Grand Canyon on syntynyt: se on syntynyt silloin, kun maa kohosi veden alta ja pakeni merien syvänteisiin Nooan ajan tulvan jälkeen. Vedenpaisumus selittää hyvin Grand Canyonin synnyn ja on todiste Jumalan olemassaolon sekä historiaan vaikuttamisen puolesta. Ateisti ei pidä totena tällaisia luonnontieteellisiä todisteita, koska perustaa näkemyksensä puhtaasti uskoon, jonka kohde ja sisältö on ateistinen propaganda ja tyhjät väitteet Jumalaa ja hänen vaikuttamaansa uskoa vastaan, jopa luonnontieteellisiä faktoja vastaan.

Lue lisää

siis vesi pakeni merien syvänteisiin kohoavan maan tieltä pois ja niin syntyi mm. Grand Canyon

oikpoju kirjoitti:

Tätä aihetta voidaan käsitellä monella eri palstalla. Se sopii ateismiin sen vuoksi, että Grand Canyon on todiste Jumalan sanan totuudellisuudesta ja siten totuudesta. Raamattu kertoo totuudenmukaisesti siitä, miten Grand Canyon on syntynyt: se on syntynyt silloin, kun maa kohosi veden alta ja pakeni merien syvänteisiin Nooan ajan tulvan jälkeen. Vedenpaisumus selittää hyvin Grand Canyonin synnyn ja on todiste Jumalan olemassaolon sekä historiaan vaikuttamisen puolesta. Ateisti ei pidä totena tällaisia luonnontieteellisiä todisteita, koska perustaa näkemyksensä puhtaasti uskoon, jonka kohde ja sisältö on ateistinen propaganda ja tyhjät väitteet Jumalaa ja hänen vaikuttamaansa uskoa vastaan, jopa luonnontieteellisiä faktoja vastaan.

Lue lisää

Jos tämä sopii Ateismi-palstalle niin se sopii siitä syystä, että se kumoaa erinomaisesti joidenkin uskovaisten uskomuksen nuoreen maahan.

Ensinnäkin kuten alla kerroin syvät uomat syntyvät hitaasti, kun taas äkillisissä tulvissa syntyy matalia ja leveitä. Grand Canyon on tarvinnut syntyäkseen miljoonia vuosia. Paras arvio on 17 miljoonaa vuotta.

Toiseksi Grand Canyon halkaisee jopa 2km pakun fossiileja sisältävän kerroksen josta näkee selvästi miten elokehä on muuttunut. Kanjonin pohjan tasalla olevista kerrostumista löytyy aivan eri eläinten fossiileja kuin kilometriä korkeammalta. Se on todiste elokehän jatkuvasta muutoksesta ja lajien katoamisesta ja uusien lajien synnystä.

Kolmanneksi Colorado-joki todistaa maanpinnan hitaista muutoksista ja Kalliovuorten synnystä. Joen ympärillä oleva tasanko viettää itään, mutta joki virtaa länteen. Miten tämä on mahdollista? Se on mahdollista vain siten, että kun joki syntyi tasanko oli paljon matalampi ja vietti itään. Kun Pohjois-Amerikan laatta hitaasti törmäsi päin Tyynen Meren laattaa, maa kohosi, mutta se kohosi hitaammin kuin mitä joki pystyi syömään uomaansa syvemmäksi. Kalliovuoret syntyivät ja samaa tahtia joki syveni ja näin syntyi "väärään suuntaan" virtaavaa joki.

Älä usko valehtelevia saarnaajia ja huijarien ylläpitämiä fundamentalistisivustoja. Grand Canyon on erinomainen todiste vanhasta maasta ja sen seinämistä löytyy todisteet elokehän muutoksesta.

NäinSeKäy kirjoitti:

Jos tämä sopii Ateismi-palstalle niin se sopii siitä syystä, että se kumoaa erinomaisesti joidenkin uskovaisten uskomuksen nuoreen maahan.

Ensinnäkin kuten alla kerroin syvät uomat syntyvät hitaasti, kun taas äkillisissä tulvissa syntyy matalia ja leveitä. Grand Canyon on tarvinnut syntyäkseen miljoonia vuosia. Paras arvio on 17 miljoonaa vuotta.

Toiseksi Grand Canyon halkaisee jopa 2km pakun fossiileja sisältävän kerroksen josta näkee selvästi miten elokehä on muuttunut. Kanjonin pohjan tasalla olevista kerrostumista löytyy aivan eri eläinten fossiileja kuin kilometriä korkeammalta. Se on todiste elokehän jatkuvasta muutoksesta ja lajien katoamisesta ja uusien lajien synnystä.

Kolmanneksi Colorado-joki todistaa maanpinnan hitaista muutoksista ja Kalliovuorten synnystä. Joen ympärillä oleva tasanko viettää itään, mutta joki virtaa länteen. Miten tämä on mahdollista? Se on mahdollista vain siten, että kun joki syntyi tasanko oli paljon matalampi ja vietti itään. Kun Pohjois-Amerikan laatta hitaasti törmäsi päin Tyynen Meren laattaa, maa kohosi, mutta se kohosi hitaammin kuin mitä joki pystyi syömään uomaansa syvemmäksi. Kalliovuoret syntyivät ja samaa tahtia joki syveni ja näin syntyi "väärään suuntaan" virtaavaa joki.

Älä usko valehtelevia saarnaajia ja huijarien ylläpitämiä fundamentalistisivustoja. Grand Canyon on erinomainen todiste vanhasta maasta ja sen seinämistä löytyy todisteet elokehän muutoksesta.

Lue lisää

Olen vanhan maan kannalla ja pidän Coloradojokea sekä Grand Canyonia todisteena vanhan maan puolesta. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten joki olisi voinut kovertaa kilometrejä leveän kanjonin, jos lähtökohtana on ollut suhteellisen tasainen kilometrejä leveä maakaistale, jossa on ollut alussa hyvin pieni joenuoma tai jos alussa olisi ollut 29 kilometriä leveä järvi niin kuin arveltiin (joki olisi virrannut sen järven lävitse kunnes virtaus olisi kovertanut joen uomaa syvemmäksi ja järvi olisi muuttunut aikojen saatossa joeksi).

Olen sitä mieltä, että joki on kovertanut kanjonin pohjan joen kohdalta, mutta muu osa kanjonista ei ole syntynyt joen virtauksen aiheuttaman eroosin vaikutuksesta vaan muista syistä, joita voivat olla sade, tuuli, pakkanen (lämpötilan nopeat vaihtelut), maanjäristykset tms. luonnonilmiöt yhdistettynä maa-aineksen helposti murenevaan rakenteeseen.

Vai voisiko olla mahdollista, että alussa on ollut 29 km leveä järvi, jonka lävitse joki on virrannut ja vähitellen joen uoma on syventynyt niin, että järvi on kadonnut ja pelkkä joki jäänyt jäljelle? Olipa vastaus mikä tahansa luonnontieteellinen selitys, niin Nooan ajan vedenpaisumusta se ei voi todistaa, sillä sen kumoavat monet muut seikat, joista selvin on mannerten syntyminen jättimanner Pangeasta ja kullekin mantereelle tyypillisen eliöstön kehitys pitkän ajan kuluessa. Vedenpaisumustarun mukaan (Raamattu) mannerten olisi pitänyt erota jättimantereesta noin 4400 vuotta sitten ja sen olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa. Sellainen on luonnontieteellisestä näkökulmasta mahdotonta.

poleemikko kirjoitti:

Olen vanhan maan kannalla ja pidän Coloradojokea sekä Grand Canyonia todisteena vanhan maan puolesta. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten joki olisi voinut kovertaa kilometrejä leveän kanjonin, jos lähtökohtana on ollut suhteellisen tasainen kilometrejä leveä maakaistale, jossa on ollut alussa hyvin pieni joenuoma tai jos alussa olisi ollut 29 kilometriä leveä järvi niin kuin arveltiin (joki olisi virrannut sen järven lävitse kunnes virtaus olisi kovertanut joen uomaa syvemmäksi ja järvi olisi muuttunut aikojen saatossa joeksi).

Olen sitä mieltä, että joki on kovertanut kanjonin pohjan joen kohdalta, mutta muu osa kanjonista ei ole syntynyt joen virtauksen aiheuttaman eroosin vaikutuksesta vaan muista syistä, joita voivat olla sade, tuuli, pakkanen (lämpötilan nopeat vaihtelut), maanjäristykset tms. luonnonilmiöt yhdistettynä maa-aineksen helposti murenevaan rakenteeseen.

Vai voisiko olla mahdollista, että alussa on ollut 29 km leveä järvi, jonka lävitse joki on virrannut ja vähitellen joen uoma on syventynyt niin, että järvi on kadonnut ja pelkkä joki jäänyt jäljelle? Olipa vastaus mikä tahansa luonnontieteellinen selitys, niin Nooan ajan vedenpaisumusta se ei voi todistaa, sillä sen kumoavat monet muut seikat, joista selvin on mannerten syntyminen jättimanner Pangeasta ja kullekin mantereelle tyypillisen eliöstön kehitys pitkän ajan kuluessa. Vedenpaisumustarun mukaan (Raamattu) mannerten olisi pitänyt erota jättimantereesta noin 4400 vuotta sitten ja sen olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa. Sellainen on luonnontieteellisestä näkökulmasta mahdotonta.

Lue lisää

Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus.

Isot joet voivat vielä tehdä semmoisen tempun, että poistamalla materiaalia alueelta ne keventävät sitä aluetta suhteessa ympäristöönsä, minkä seurauksena isostasia alkaa nostaa aluetta ylöspäin. Tästä seuraa gradientin pysyminen jyrkkänä, mikä puolestaan lisää jokieroosiota, joka on nimeomaan painovoimasta johtuvaa, eli siis maanpinnan jyrkkyyden mukaan säätyvää.

Joki pyrkii aina normaaliprofiiliin, ja kun se on kuluttanut aluetta ja isostasia on vastannut tähän kulutukseen maankohoamisella, niin joki samalla on taas vastannut maahkohoamiseen kulutuksella. Tämän seuraus on se, että Grand Canyon näyttää halkaisevan jonkin vuoren, mikä voi maallikon silmään näyttää siltä, että joen olisi pitänyt virrata ylös rinnettä, sen yli ja sitten taas alas. Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa.

Trickster kirjoitti:

Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus.

Isot joet voivat vielä tehdä semmoisen tempun, että poistamalla materiaalia alueelta ne keventävät sitä aluetta suhteessa ympäristöönsä, minkä seurauksena isostasia alkaa nostaa aluetta ylöspäin. Tästä seuraa gradientin pysyminen jyrkkänä, mikä puolestaan lisää jokieroosiota, joka on nimeomaan painovoimasta johtuvaa, eli siis maanpinnan jyrkkyyden mukaan säätyvää.

Joki pyrkii aina normaaliprofiiliin, ja kun se on kuluttanut aluetta ja isostasia on vastannut tähän kulutukseen maankohoamisella, niin joki samalla on taas vastannut maahkohoamiseen kulutuksella. Tämän seuraus on se, että Grand Canyon näyttää halkaisevan jonkin vuoren, mikä voi maallikon silmään näyttää siltä, että joen olisi pitänyt virrata ylös rinnettä, sen yli ja sitten taas alas. Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa.

Lue lisää

Puhut taas ihan pehmoisia. Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?

Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan. Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

oikpoju kirjoitti:

Puhut taas ihan pehmoisia. Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?

Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan. Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

"Puhut taas ihan pehmoisia."

Osoita missä olisin aiemmin puhunut pehmoisia, jos kerran väität, että olisin 'taas' niin tehnyt. Minä puolestani osoitan tässä, etten ainakaan äsken puhunut pehmoisia. Mutta minä ihan oikeasti tulen huomauttamaan sinulle tästä jatkossakin ellet peru puheitasi tai selitä missä olisin puhunut aiemmin pehmoisia. Tartun tähän siksi, että vihaan tuollaista paskanjauhantaa mitä teit ja aion läksyttää sinua siitä.

"Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?"

Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?

Coloradojoki ei ole mikään erityinen poikkeus, se vaan omanlaisensa. Se ei ole ainoa joki, joka on tuottanut kanjonin. Se ei ole maailman ainoa syvä ja leveä uoma. Nyt kuitenkin sekoitat uoman ja kanjonin keskenään. Jokiuoma on vain ja ainoastaan se kohta joesta, missä jokivesi virtaa.

Kanjoni tällaisessa tapauksessa puolestaan on koko se maankamaraan aiheutunut vako, jonka pohjalla se uoma nyt esiintyy. Uoman sijainnin muutos suhteessa maankamaraan, jota se halkoo, on aina monien erilaisten geologisten tekijöiden summa. Myös muu eroosio kuin jokieroosio vaikuttaa kanjonin rakenteeseen, vaikka jokiveden virta on se merkittävin.

Kaikki joet eivät ole samanlaisia keskenään, koska niiden kronologiset meteorologis-hydrologiset ja geologiset piirteet ovat erilaisia. Kaikki joet maapallolla eivät yksinkertaisesti ole saman ikäisiä keskenään, eivätkä ne käsitä täysin uniformia sadannan ja valunnan historiaa eivätkä ne esiinny täsmälleen samanlaisessa maankamarassa.

Et esitä ovelaksi argumentiksi vain kuvittelemassasi kysymyksessä mitään sellaista, joka kyseenalaistaisi normaalin geologian tai osoittaisi tulvan todeksi. Olen nähnyt paljon tuollaista ja kumoan mielelläni kaiken sellaisen mitä jatkossakin esität.

"Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan."

Raamatun vedenpaisumuskertomus on fysikaalisesti mahdoton tapahtuma, eikä maapallolta löydy mitään sellaista mitä moisen kertomuksen historiallinen todenperäisyys edellyttäisi. Kaikki maapallon geologiset muodostumat voidaan sen sijaan selittää muin tavoin. Tulvavesien saapumiselle maapallolle ei ole geologisesti ja fysikaalisesti mahdollista selitystä, eikä löydy mitään merkkejä miksi pitäisi olettaa mitään yhtenäistä isoa tulvaa muutenkaan.

"Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."

Eiköhän tässä jo yllä tullut osoitettua, että pehmoisia puhuit tässä sinä ja tuollaisella höpinällä allekirjoitat sen eritäin selkeästi.

Trickster kirjoitti:

Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus.

Isot joet voivat vielä tehdä semmoisen tempun, että poistamalla materiaalia alueelta ne keventävät sitä aluetta suhteessa ympäristöönsä, minkä seurauksena isostasia alkaa nostaa aluetta ylöspäin. Tästä seuraa gradientin pysyminen jyrkkänä, mikä puolestaan lisää jokieroosiota, joka on nimeomaan painovoimasta johtuvaa, eli siis maanpinnan jyrkkyyden mukaan säätyvää.

Joki pyrkii aina normaaliprofiiliin, ja kun se on kuluttanut aluetta ja isostasia on vastannut tähän kulutukseen maankohoamisella, niin joki samalla on taas vastannut maahkohoamiseen kulutuksella. Tämän seuraus on se, että Grand Canyon näyttää halkaisevan jonkin vuoren, mikä voi maallikon silmään näyttää siltä, että joen olisi pitänyt virrata ylös rinnettä, sen yli ja sitten taas alas. Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa.

Lue lisää

Väitätkö nyt sellaista, että Coloradojoki olisi kulkenut alussa vuorten huippujen tasolla ylhäältä alaspäin painovoiman vaikutuksesta ja sitten vähitellen kovertanut itselleen nykyisen uoman, joka on leveimmillään 29 km leveä ja 2 km syvä. Ei kuulosta uskottavalta, mutta kaipa ateisti voi tuollaiseenkiin satuun uskoa.

oikpoju kirjoitti:

Väitätkö nyt sellaista, että Coloradojoki olisi kulkenut alussa vuorten huippujen tasolla ylhäältä alaspäin painovoiman vaikutuksesta ja sitten vähitellen kovertanut itselleen nykyisen uoman, joka on leveimmillään 29 km leveä ja 2 km syvä. Ei kuulosta uskottavalta, mutta kaipa ateisti voi tuollaiseenkiin satuun uskoa.

Lue lisää

En väitä. Kerrohan sinä jo, että missä olin aiemmin puhunut pehmoisia kuten väitit, vai myönnätkö, että tulit jauhaneeksi paskaa, mitä kaipa kiihkoteistit voivat hädissään tehdä kun eivät argumentaatioonkaan pysty.

Trickster kirjoitti:

"Puhut taas ihan pehmoisia."

Osoita missä olisin aiemmin puhunut pehmoisia, jos kerran väität, että olisin 'taas' niin tehnyt. Minä puolestani osoitan tässä, etten ainakaan äsken puhunut pehmoisia. Mutta minä ihan oikeasti tulen huomauttamaan sinulle tästä jatkossakin ellet peru puheitasi tai selitä missä olisin puhunut aiemmin pehmoisia. Tartun tähän siksi, että vihaan tuollaista paskanjauhantaa mitä teit ja aion läksyttää sinua siitä.

"Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?"

Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?

Coloradojoki ei ole mikään erityinen poikkeus, se vaan omanlaisensa. Se ei ole ainoa joki, joka on tuottanut kanjonin. Se ei ole maailman ainoa syvä ja leveä uoma. Nyt kuitenkin sekoitat uoman ja kanjonin keskenään. Jokiuoma on vain ja ainoastaan se kohta joesta, missä jokivesi virtaa.

Kanjoni tällaisessa tapauksessa puolestaan on koko se maankamaraan aiheutunut vako, jonka pohjalla se uoma nyt esiintyy. Uoman sijainnin muutos suhteessa maankamaraan, jota se halkoo, on aina monien erilaisten geologisten tekijöiden summa. Myös muu eroosio kuin jokieroosio vaikuttaa kanjonin rakenteeseen, vaikka jokiveden virta on se merkittävin.

Kaikki joet eivät ole samanlaisia keskenään, koska niiden kronologiset meteorologis-hydrologiset ja geologiset piirteet ovat erilaisia. Kaikki joet maapallolla eivät yksinkertaisesti ole saman ikäisiä keskenään, eivätkä ne käsitä täysin uniformia sadannan ja valunnan historiaa eivätkä ne esiinny täsmälleen samanlaisessa maankamarassa.

Et esitä ovelaksi argumentiksi vain kuvittelemassasi kysymyksessä mitään sellaista, joka kyseenalaistaisi normaalin geologian tai osoittaisi tulvan todeksi. Olen nähnyt paljon tuollaista ja kumoan mielelläni kaiken sellaisen mitä jatkossakin esität.

"Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan."

Raamatun vedenpaisumuskertomus on fysikaalisesti mahdoton tapahtuma, eikä maapallolta löydy mitään sellaista mitä moisen kertomuksen historiallinen todenperäisyys edellyttäisi. Kaikki maapallon geologiset muodostumat voidaan sen sijaan selittää muin tavoin. Tulvavesien saapumiselle maapallolle ei ole geologisesti ja fysikaalisesti mahdollista selitystä, eikä löydy mitään merkkejä miksi pitäisi olettaa mitään yhtenäistä isoa tulvaa muutenkaan.

"Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."

Eiköhän tässä jo yllä tullut osoitettua, että pehmoisia puhuit tässä sinä ja tuollaisella höpinällä allekirjoitat sen eritäin selkeästi.

Lue lisää

Aiempi pehmoisten puhuminen oli tämä:

"Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus."

Eikö sinun nyt pitäisi pieksää itseäsi sen vuoksi, että tuollaista kirjoittelit? Ja sitten kielsit puhuneesi pehmoisia ja uhkasit läksyttää minua, kun osoitin sen, missä olet pehmoisia puhunut. Onhan nimittäin tieteellisesti todistettu fakta, että veden virtaus ei ole synnyttänyt Grand Canyonia ja näin jopa ateistit sanovat väittäessään kanjonin syntyneen pääosin muista syistä kuin joen virtauksen tuloksena (tuuli, sade, pakkanen,...).

Puhuit siis itsesi pussiin, vaikka yrititkin kiertää asiaa väittämällä typeryyksiä, joiden mukaan joki olisi kulkenut ensin vuorten huipulla ja sitten kovertanut itselleen 29 km leveän ja 2 km syvän uoman... jos ateistien tieteellinen tietämys on tuota tasoa, niin miten ihmeessä kukaan järkevä ihminen voi enää pitää totena heidän väitteitään?

Trickster kirjoitti:

"Puhut taas ihan pehmoisia."

Osoita missä olisin aiemmin puhunut pehmoisia, jos kerran väität, että olisin 'taas' niin tehnyt. Minä puolestani osoitan tässä, etten ainakaan äsken puhunut pehmoisia. Mutta minä ihan oikeasti tulen huomauttamaan sinulle tästä jatkossakin ellet peru puheitasi tai selitä missä olisin puhunut aiemmin pehmoisia. Tartun tähän siksi, että vihaan tuollaista paskanjauhantaa mitä teit ja aion läksyttää sinua siitä.

"Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?"

Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?

Coloradojoki ei ole mikään erityinen poikkeus, se vaan omanlaisensa. Se ei ole ainoa joki, joka on tuottanut kanjonin. Se ei ole maailman ainoa syvä ja leveä uoma. Nyt kuitenkin sekoitat uoman ja kanjonin keskenään. Jokiuoma on vain ja ainoastaan se kohta joesta, missä jokivesi virtaa.

Kanjoni tällaisessa tapauksessa puolestaan on koko se maankamaraan aiheutunut vako, jonka pohjalla se uoma nyt esiintyy. Uoman sijainnin muutos suhteessa maankamaraan, jota se halkoo, on aina monien erilaisten geologisten tekijöiden summa. Myös muu eroosio kuin jokieroosio vaikuttaa kanjonin rakenteeseen, vaikka jokiveden virta on se merkittävin.

Kaikki joet eivät ole samanlaisia keskenään, koska niiden kronologiset meteorologis-hydrologiset ja geologiset piirteet ovat erilaisia. Kaikki joet maapallolla eivät yksinkertaisesti ole saman ikäisiä keskenään, eivätkä ne käsitä täysin uniformia sadannan ja valunnan historiaa eivätkä ne esiinny täsmälleen samanlaisessa maankamarassa.

Et esitä ovelaksi argumentiksi vain kuvittelemassasi kysymyksessä mitään sellaista, joka kyseenalaistaisi normaalin geologian tai osoittaisi tulvan todeksi. Olen nähnyt paljon tuollaista ja kumoan mielelläni kaiken sellaisen mitä jatkossakin esität.

"Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan."

Raamatun vedenpaisumuskertomus on fysikaalisesti mahdoton tapahtuma, eikä maapallolta löydy mitään sellaista mitä moisen kertomuksen historiallinen todenperäisyys edellyttäisi. Kaikki maapallon geologiset muodostumat voidaan sen sijaan selittää muin tavoin. Tulvavesien saapumiselle maapallolle ei ole geologisesti ja fysikaalisesti mahdollista selitystä, eikä löydy mitään merkkejä miksi pitäisi olettaa mitään yhtenäistä isoa tulvaa muutenkaan.

"Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta."

Eiköhän tässä jo yllä tullut osoitettua, että pehmoisia puhuit tässä sinä ja tuollaisella höpinällä allekirjoitat sen eritäin selkeästi.

Lue lisää

"Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?"

Raamattu vastaa tähänkin totuudenmukaisesti näin:

Psalmit:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
104:12 Niiden partailla asuvat taivaan linnut ja visertävät lehvien välissä.
104:13 Saleistasi sinä kastelet vuoret, sinun töittesi hedelmistä maa saa ravintonsa.

Luonnolliset prosessit eivät voi saada lyhyessä ajassa aikaan sitä, mitä Jumala on saanut aikaan jylinällään ja nuhtelemalla vesiä. Ne ovat paenneet vuorten tieltä Jumalan sanan ääntä ja asettuneet niihin paikkoihin, jotka Jumala on niille säätänyt. Se, että Coloradojoki ja Grand Canyon ovat poikkeuksellisia maapallolla selittyy sillä, että Jumala ei ole nuhdellut vesiä ja muovannut maata pois sen tieltä muualla yhtä voimallisesti kuin teki Grand Canyonin alueella. Jumala muovasi jokia ja maaperää muualla puhumalla hienostuneemmin ja hellemmin, joten se selittää, miksi Grand Canyon poikkeaa muista suurista joista jopa merkittävällä tavalla.

Jos tuntisit Jumalan Sanan voiman, niin et epäilisi lainkaan näitä asioita. Mutta koska et tunne, niin käyt taisteluun luojaasi vastaan, mutta tiedä se, että hänen Sanansa on eräänä päivänä tuomitseva sinut ja tuli puhdistaa sinut, niin että sinunkin on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. Näin on kirjoitettu ja se on totuus, jota ei voida tieteellisen tutkimuksen kautta ikinä kumota, mutta vahvistaa se toki voidaan: jos ei aiemmin niin viimeistään Kristuksen tulemuksessa ja sen jälkeen. Mitä jos hylkäisit typerät uskomuksesi ja pitäisit lopultakin totena luonnontieteelliset faktat, jotka vahvistavat Raamatun totuudelliseksi Jumalan Sanaksi?

oikpoju kirjoitti:

Aiempi pehmoisten puhuminen oli tämä:

"Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus."

Eikö sinun nyt pitäisi pieksää itseäsi sen vuoksi, että tuollaista kirjoittelit? Ja sitten kielsit puhuneesi pehmoisia ja uhkasit läksyttää minua, kun osoitin sen, missä olet pehmoisia puhunut. Onhan nimittäin tieteellisesti todistettu fakta, että veden virtaus ei ole synnyttänyt Grand Canyonia ja näin jopa ateistit sanovat väittäessään kanjonin syntyneen pääosin muista syistä kuin joen virtauksen tuloksena (tuuli, sade, pakkanen,...).

Puhuit siis itsesi pussiin, vaikka yrititkin kiertää asiaa väittämällä typeryyksiä, joiden mukaan joki olisi kulkenut ensin vuorten huipulla ja sitten kovertanut itselleen 29 km leveän ja 2 km syvän uoman... jos ateistien tieteellinen tietämys on tuota tasoa, niin miten ihmeessä kukaan järkevä ihminen voi enää pitää totena heidän väitteitään?

Lue lisää

>>Aiempi pehmoisten puhuminen oli tämä:

"Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus."<<

Tuohan oli ensimmäinen kommenttini tässä ketjussa, ja siihen sinä vastasit, että olisin 'taas' puhunut pehmoisia. Jos olisin tuolloin puhunut 'taas' pehmoisia, niin edellytys olisi, että olisit osoittanut mikä tuota ENNEN puhumani olisi ollut pehmoista. Et osoittanut vaan nyt yrität syöttää minulle tuollaista naurettavaa pajunköyttä, että olisi 'taas' tekemistä se minkä tekee ensimmäistä kertaa JA yrität myös väittää tuon olevan pehmoista, vaikka et sellaistakaan ole onnistunut osoittamaan. Sinua joku epäili jo trolliksi, ja minustakin tuo on jo niin paksua scheissea, että pidän sinua nyt trollina itsekin.

"Eikö sinun nyt pitäisi pieksää itseäsi sen vuoksi, että tuollaista kirjoittelit?"

Ei todellakaan. Minä kirjoitin ihan asiaa.

"Ja sitten kielsit puhuneesi pehmoisia ja uhkasit läksyttää minua, kun osoitin sen, missä olet pehmoisia puhunut."

Sinä et osoittanut minun puhuneen pehmoisia, vaan jopa valehtelit minun puhuneen pehmoisia jo toistamiseen - vai onko sinulla jokin selitys sille, että miksi käytit sanaa 'taas'? Tarkoittaako se sinulle jotain muuta kuin sitä, että jotain tapahtuu toistamiseen?

Muistathan, että kommenttini johon tuon väitteeni kohdistit oli ketjussa ensimmäiseni. Kysyin mikä aiempi kommenttini olisi ollut pehmoista mielestäsi, mutta et vastannut vaan palaat tuohon samaan, ekaan kommenttiin. Ei osoita sinulta järin kummoisia älynlahjoja, että et edes ymmärrä mitä eroa on sillä, että jokin asia väitetysti on tapahtunut kerran tai aiemminkin - ja huomaa oleellinen sana 'väitetysti' - sinähän et ole tosiaan osoittanut minun puhuneen pehmoisia yhtäkään kertaa, saati toista.

"Onhan nimittäin tieteellisesti todistettu fakta, että veden virtaus ei ole synnyttänyt Grand Canyonia ja näin jopa ateistit sanovat väittäessään kanjonin syntyneen pääosin muista syistä kuin joen virtauksen tuloksena (tuuli, sade, pakkanen,...). "

Odotas vain, kun nimittäin...

"Puhuit siis itsesi pussiin, vaikka yrititkin kiertää asiaa väittämällä typeryyksiä, joiden mukaan joki olisi kulkenut ensin vuorten huipulla ja sitten kovertanut itselleen 29 km leveän ja 2 km syvän uoman... jos ateistien tieteellinen tietämys on tuota tasoa, niin miten ihmeessä kukaan järkevä ihminen voi enää pitää totena heidän väitteitään?"

Äsken juuri väitit, että olisi tieteellisesti todistettu fakta, ettei veden virtaus olisi synnyttänyt Grand Canyonia. Mieti nyt miten se väite sopii aiempaan väitteeseesi tulvasta ja mieti sitten edelleen, että kuka nyt puhuikaan itsensä pussiin!

Asiahan on niin, että ateistit tässä ketjussa saavat olla mitä tahansa mieltä siitä mikä on muodostanut Grand Canyonin, mutta on faktaa, että numero 1 syy sen muodostumiselle on Coloradojoki, ja perustelun tälle olen esittänyt. Muut eroosion tavat eivät olisi päässeet tekemään työtään ilman, että joki on uurtanut uomansa. Vasta uoman aiheuttama halkeama maankamarassa on tuonut sitä lisäpintaa missä muut eroosiotavat pääsevät vaikuttamaan.

Nyt jos sinä todella olet trolli, niin pistä paremmaksi. Kyllästytät minua. Jos todella olet noin pihalla, niin sivistä itseäsi perehtymällä geologiaan sen sijaan, että kuvittelet voivasi hämmentää minua kreationismihölinälläsi.

oikpoju kirjoitti:

"Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?"

Raamattu vastaa tähänkin totuudenmukaisesti näin:

Psalmit:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
104:12 Niiden partailla asuvat taivaan linnut ja visertävät lehvien välissä.
104:13 Saleistasi sinä kastelet vuoret, sinun töittesi hedelmistä maa saa ravintonsa.

Luonnolliset prosessit eivät voi saada lyhyessä ajassa aikaan sitä, mitä Jumala on saanut aikaan jylinällään ja nuhtelemalla vesiä. Ne ovat paenneet vuorten tieltä Jumalan sanan ääntä ja asettuneet niihin paikkoihin, jotka Jumala on niille säätänyt. Se, että Coloradojoki ja Grand Canyon ovat poikkeuksellisia maapallolla selittyy sillä, että Jumala ei ole nuhdellut vesiä ja muovannut maata pois sen tieltä muualla yhtä voimallisesti kuin teki Grand Canyonin alueella. Jumala muovasi jokia ja maaperää muualla puhumalla hienostuneemmin ja hellemmin, joten se selittää, miksi Grand Canyon poikkeaa muista suurista joista jopa merkittävällä tavalla.

Jos tuntisit Jumalan Sanan voiman, niin et epäilisi lainkaan näitä asioita. Mutta koska et tunne, niin käyt taisteluun luojaasi vastaan, mutta tiedä se, että hänen Sanansa on eräänä päivänä tuomitseva sinut ja tuli puhdistaa sinut, niin että sinunkin on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. Näin on kirjoitettu ja se on totuus, jota ei voida tieteellisen tutkimuksen kautta ikinä kumota, mutta vahvistaa se toki voidaan: jos ei aiemmin niin viimeistään Kristuksen tulemuksessa ja sen jälkeen. Mitä jos hylkäisit typerät uskomuksesi ja pitäisit lopultakin totena luonnontieteelliset faktat, jotka vahvistavat Raamatun totuudelliseksi Jumalan Sanaksi?

Lue lisää

Raamattu on mesopotamialaismyyttien kokoelma, eikä sen sepustuksilla ole nyt mitään vakavastiotettavaa arvoa kun keskustellaan geologisista eroosiomuodoista kuten jokiuomien myötä syntyneistä kanjoneista. Jos yrität perustella agendaasi pseudogeologiallasi, niin pysy sitten siinä äläkä yritä luetella minulle uskonnollisia lorujasi. Et muuten yhtään näytä tajuavan mitä juuri sanoin sinulle tai ehkä tajuatkin ja huomaat vetäneesi mattosi itsesi alta, ja yrität sumuttaa minua ja muita lukijoita uskonnollisella sanahelinälläsi. Arvaa meneekö läpi? Pysytään nyt vaan siinä geologiassa kun sillä kerran ketjusi aloitit.

Trickster kirjoitti:

>>Aiempi pehmoisten puhuminen oli tämä:

"Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus."<<

Tuohan oli ensimmäinen kommenttini tässä ketjussa, ja siihen sinä vastasit, että olisin 'taas' puhunut pehmoisia. Jos olisin tuolloin puhunut 'taas' pehmoisia, niin edellytys olisi, että olisit osoittanut mikä tuota ENNEN puhumani olisi ollut pehmoista. Et osoittanut vaan nyt yrität syöttää minulle tuollaista naurettavaa pajunköyttä, että olisi 'taas' tekemistä se minkä tekee ensimmäistä kertaa JA yrität myös väittää tuon olevan pehmoista, vaikka et sellaistakaan ole onnistunut osoittamaan. Sinua joku epäili jo trolliksi, ja minustakin tuo on jo niin paksua scheissea, että pidän sinua nyt trollina itsekin.

"Eikö sinun nyt pitäisi pieksää itseäsi sen vuoksi, että tuollaista kirjoittelit?"

Ei todellakaan. Minä kirjoitin ihan asiaa.

"Ja sitten kielsit puhuneesi pehmoisia ja uhkasit läksyttää minua, kun osoitin sen, missä olet pehmoisia puhunut."

Sinä et osoittanut minun puhuneen pehmoisia, vaan jopa valehtelit minun puhuneen pehmoisia jo toistamiseen - vai onko sinulla jokin selitys sille, että miksi käytit sanaa 'taas'? Tarkoittaako se sinulle jotain muuta kuin sitä, että jotain tapahtuu toistamiseen?

Muistathan, että kommenttini johon tuon väitteeni kohdistit oli ketjussa ensimmäiseni. Kysyin mikä aiempi kommenttini olisi ollut pehmoista mielestäsi, mutta et vastannut vaan palaat tuohon samaan, ekaan kommenttiin. Ei osoita sinulta järin kummoisia älynlahjoja, että et edes ymmärrä mitä eroa on sillä, että jokin asia väitetysti on tapahtunut kerran tai aiemminkin - ja huomaa oleellinen sana 'väitetysti' - sinähän et ole tosiaan osoittanut minun puhuneen pehmoisia yhtäkään kertaa, saati toista.

"Onhan nimittäin tieteellisesti todistettu fakta, että veden virtaus ei ole synnyttänyt Grand Canyonia ja näin jopa ateistit sanovat väittäessään kanjonin syntyneen pääosin muista syistä kuin joen virtauksen tuloksena (tuuli, sade, pakkanen,...). "

Odotas vain, kun nimittäin...

"Puhuit siis itsesi pussiin, vaikka yrititkin kiertää asiaa väittämällä typeryyksiä, joiden mukaan joki olisi kulkenut ensin vuorten huipulla ja sitten kovertanut itselleen 29 km leveän ja 2 km syvän uoman... jos ateistien tieteellinen tietämys on tuota tasoa, niin miten ihmeessä kukaan järkevä ihminen voi enää pitää totena heidän väitteitään?"

Äsken juuri väitit, että olisi tieteellisesti todistettu fakta, ettei veden virtaus olisi synnyttänyt Grand Canyonia. Mieti nyt miten se väite sopii aiempaan väitteeseesi tulvasta ja mieti sitten edelleen, että kuka nyt puhuikaan itsensä pussiin!

Asiahan on niin, että ateistit tässä ketjussa saavat olla mitä tahansa mieltä siitä mikä on muodostanut Grand Canyonin, mutta on faktaa, että numero 1 syy sen muodostumiselle on Coloradojoki, ja perustelun tälle olen esittänyt. Muut eroosion tavat eivät olisi päässeet tekemään työtään ilman, että joki on uurtanut uomansa. Vasta uoman aiheuttama halkeama maankamarassa on tuonut sitä lisäpintaa missä muut eroosiotavat pääsevät vaikuttamaan.

Nyt jos sinä todella olet trolli, niin pistä paremmaksi. Kyllästytät minua. Jos todella olet noin pihalla, niin sivistä itseäsi perehtymällä geologiaan sen sijaan, että kuvittelet voivasi hämmentää minua kreationismihölinälläsi.

Lue lisää

Voi olla, että erehdyin sen suhteen, olitko puhunut aiemmin pehmoisia vai et. Jos näin on tapahtunut, niin pyydän anteeksi sitä asiaa. En pyydä kuitenkaan anteeksi sitä, että olen osoittanut sinun puhuvan pehmoisia, koska se on totuus. Se, että en pysy ihan täysin kärryillä siitä, kuka on missäkin aikajärjestyksessä jotakin kirjoittanut, on ihan inhimillistä vajavaisuutta ja ajan käytön järkeistämistä. Ei minulla ole aikaa ja intoa tutkia tarkoin sitä, missä järjestyksessä kukin on tähän ketjuun jotakin kirjoittanut. Eikä tuo väitteeni pehmoisten puhumisesta varmaan pieleen mennyt, sillä tunnustit itsekin puhuneesi näistä asioista aiemmin ja mitä muuta olisit puhunut kuin pehmoisia?

poleemikko kirjoitti:

Olen vanhan maan kannalla ja pidän Coloradojokea sekä Grand Canyonia todisteena vanhan maan puolesta. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten joki olisi voinut kovertaa kilometrejä leveän kanjonin, jos lähtökohtana on ollut suhteellisen tasainen kilometrejä leveä maakaistale, jossa on ollut alussa hyvin pieni joenuoma tai jos alussa olisi ollut 29 kilometriä leveä järvi niin kuin arveltiin (joki olisi virrannut sen järven lävitse kunnes virtaus olisi kovertanut joen uomaa syvemmäksi ja järvi olisi muuttunut aikojen saatossa joeksi).

Olen sitä mieltä, että joki on kovertanut kanjonin pohjan joen kohdalta, mutta muu osa kanjonista ei ole syntynyt joen virtauksen aiheuttaman eroosin vaikutuksesta vaan muista syistä, joita voivat olla sade, tuuli, pakkanen (lämpötilan nopeat vaihtelut), maanjäristykset tms. luonnonilmiöt yhdistettynä maa-aineksen helposti murenevaan rakenteeseen.

Vai voisiko olla mahdollista, että alussa on ollut 29 km leveä järvi, jonka lävitse joki on virrannut ja vähitellen joen uoma on syventynyt niin, että järvi on kadonnut ja pelkkä joki jäänyt jäljelle? Olipa vastaus mikä tahansa luonnontieteellinen selitys, niin Nooan ajan vedenpaisumusta se ei voi todistaa, sillä sen kumoavat monet muut seikat, joista selvin on mannerten syntyminen jättimanner Pangeasta ja kullekin mantereelle tyypillisen eliöstön kehitys pitkän ajan kuluessa. Vedenpaisumustarun mukaan (Raamattu) mannerten olisi pitänyt erota jättimantereesta noin 4400 vuotta sitten ja sen olisi pitänyt tapahtua hyvin nopeasti, muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa. Sellainen on luonnontieteellisestä näkökulmasta mahdotonta.

Lue lisää

"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten joki olisi voinut kovertaa kilometrejä leveän kanjonin"

Ikävää jos et ymmärrä. Joki ja etenkin sen mukana kulkeva hiekka ja sora koventaa pehmeää kiveä. Kun kanjoni syvenee, sen reunat alkavat murentua. Pitää muistaa kaksi asiaa: kun tasangolla sataa, niin purot valuvat kanjoniin ja kuluttavat sen reunoja. Toiseksi kivi on suomalaisen mittapuun mukaan hyvin pehmeää eikä mitään graniittia.

"Olen sitä mieltä, että joki on kovertanut kanjonin pohjan joen kohdalta, mutta muu osa kanjonista ei ole syntynyt joen virtauksen aiheuttaman eroosin vaikutuksesta vaan muista syistä, joita voivat olla sade, tuuli, pakkanen (lämpötilan nopeat vaihtelut), maanjäristykset tms. luonnonilmiöt yhdistettynä maa-aineksen helposti murenevaan rakenteeseen."

No suunnilleen näinhän minäkin kirjoitin. Coloradojoki on kuitenkin se voima, joka on "huolehtinut" murenneen maa-aineksen kuljetuksesta mereen.

oikpoju kirjoitti:

"Kysymyksesi onkin helposti käännettävissä sillä ajamaasi agendaa vastaan. Nimittäin jos globaalilla tulvalla olisi taipumus tehdä Coloradojoen kaltainen maaston- ja vesistönmuoto, niin miksi se ei ole tehnyt sitä muiden maasto- ja vesistönmuotojen tapauksessa? Ja jos tulvalla ei olekaan taipumusta tehdä sellaista muotoa, niin miksi sellainen sitten on jossain olemassa?"

Raamattu vastaa tähänkin totuudenmukaisesti näin:

Psalmit:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
104:12 Niiden partailla asuvat taivaan linnut ja visertävät lehvien välissä.
104:13 Saleistasi sinä kastelet vuoret, sinun töittesi hedelmistä maa saa ravintonsa.

Luonnolliset prosessit eivät voi saada lyhyessä ajassa aikaan sitä, mitä Jumala on saanut aikaan jylinällään ja nuhtelemalla vesiä. Ne ovat paenneet vuorten tieltä Jumalan sanan ääntä ja asettuneet niihin paikkoihin, jotka Jumala on niille säätänyt. Se, että Coloradojoki ja Grand Canyon ovat poikkeuksellisia maapallolla selittyy sillä, että Jumala ei ole nuhdellut vesiä ja muovannut maata pois sen tieltä muualla yhtä voimallisesti kuin teki Grand Canyonin alueella. Jumala muovasi jokia ja maaperää muualla puhumalla hienostuneemmin ja hellemmin, joten se selittää, miksi Grand Canyon poikkeaa muista suurista joista jopa merkittävällä tavalla.

Jos tuntisit Jumalan Sanan voiman, niin et epäilisi lainkaan näitä asioita. Mutta koska et tunne, niin käyt taisteluun luojaasi vastaan, mutta tiedä se, että hänen Sanansa on eräänä päivänä tuomitseva sinut ja tuli puhdistaa sinut, niin että sinunkin on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. Näin on kirjoitettu ja se on totuus, jota ei voida tieteellisen tutkimuksen kautta ikinä kumota, mutta vahvistaa se toki voidaan: jos ei aiemmin niin viimeistään Kristuksen tulemuksessa ja sen jälkeen. Mitä jos hylkäisit typerät uskomuksesi ja pitäisit lopultakin totena luonnontieteelliset faktat, jotka vahvistavat Raamatun totuudelliseksi Jumalan Sanaksi?

Lue lisää

"Raamattu vastaa tähänkin totuudenmukaisesti näin: ..."

Raamatun kirjoittajat eivät ymmärtäneet mitään geologiasta, eroosiosta, poimuvuorien muodostumisesta eikä heillä ollut aavistustakaan, että koko Amerikkaa on olemassa, joten ei nyt ihan kauhean relevantti pointti.

Toiseksi siteeraamasi psalmi on nimeltään "Luomisen ylistys". Siinä kuvataan luomista eikä vedenpaisumusta. Jos vannot Raamatun nimeen, niin siihen kannattaisi tutustua.

Trickster kirjoitti:

>>Aiempi pehmoisten puhuminen oli tämä:

"Coloradojoen toiminta on Grand Canyonin muodostumisen syy numero 1 ilman muita syitä. Jokieroosio on kaikista tehokkain eroosion muoto maapallolla. Jokieroosio toki syntyy sateesta, mutta eroosion vaikutusmekanismi on veden hydrologisen kierron vaiheesta huolimatta se uomavirtaus."<<

Tuohan oli ensimmäinen kommenttini tässä ketjussa, ja siihen sinä vastasit, että olisin 'taas' puhunut pehmoisia. Jos olisin tuolloin puhunut 'taas' pehmoisia, niin edellytys olisi, että olisit osoittanut mikä tuota ENNEN puhumani olisi ollut pehmoista. Et osoittanut vaan nyt yrität syöttää minulle tuollaista naurettavaa pajunköyttä, että olisi 'taas' tekemistä se minkä tekee ensimmäistä kertaa JA yrität myös väittää tuon olevan pehmoista, vaikka et sellaistakaan ole onnistunut osoittamaan. Sinua joku epäili jo trolliksi, ja minustakin tuo on jo niin paksua scheissea, että pidän sinua nyt trollina itsekin.

"Eikö sinun nyt pitäisi pieksää itseäsi sen vuoksi, että tuollaista kirjoittelit?"

Ei todellakaan. Minä kirjoitin ihan asiaa.

"Ja sitten kielsit puhuneesi pehmoisia ja uhkasit läksyttää minua, kun osoitin sen, missä olet pehmoisia puhunut."

Sinä et osoittanut minun puhuneen pehmoisia, vaan jopa valehtelit minun puhuneen pehmoisia jo toistamiseen - vai onko sinulla jokin selitys sille, että miksi käytit sanaa 'taas'? Tarkoittaako se sinulle jotain muuta kuin sitä, että jotain tapahtuu toistamiseen?

Muistathan, että kommenttini johon tuon väitteeni kohdistit oli ketjussa ensimmäiseni. Kysyin mikä aiempi kommenttini olisi ollut pehmoista mielestäsi, mutta et vastannut vaan palaat tuohon samaan, ekaan kommenttiin. Ei osoita sinulta järin kummoisia älynlahjoja, että et edes ymmärrä mitä eroa on sillä, että jokin asia väitetysti on tapahtunut kerran tai aiemminkin - ja huomaa oleellinen sana 'väitetysti' - sinähän et ole tosiaan osoittanut minun puhuneen pehmoisia yhtäkään kertaa, saati toista.

"Onhan nimittäin tieteellisesti todistettu fakta, että veden virtaus ei ole synnyttänyt Grand Canyonia ja näin jopa ateistit sanovat väittäessään kanjonin syntyneen pääosin muista syistä kuin joen virtauksen tuloksena (tuuli, sade, pakkanen,...). "

Odotas vain, kun nimittäin...

"Puhuit siis itsesi pussiin, vaikka yrititkin kiertää asiaa väittämällä typeryyksiä, joiden mukaan joki olisi kulkenut ensin vuorten huipulla ja sitten kovertanut itselleen 29 km leveän ja 2 km syvän uoman... jos ateistien tieteellinen tietämys on tuota tasoa, niin miten ihmeessä kukaan järkevä ihminen voi enää pitää totena heidän väitteitään?"

Äsken juuri väitit, että olisi tieteellisesti todistettu fakta, ettei veden virtaus olisi synnyttänyt Grand Canyonia. Mieti nyt miten se väite sopii aiempaan väitteeseesi tulvasta ja mieti sitten edelleen, että kuka nyt puhuikaan itsensä pussiin!

Asiahan on niin, että ateistit tässä ketjussa saavat olla mitä tahansa mieltä siitä mikä on muodostanut Grand Canyonin, mutta on faktaa, että numero 1 syy sen muodostumiselle on Coloradojoki, ja perustelun tälle olen esittänyt. Muut eroosion tavat eivät olisi päässeet tekemään työtään ilman, että joki on uurtanut uomansa. Vasta uoman aiheuttama halkeama maankamarassa on tuonut sitä lisäpintaa missä muut eroosiotavat pääsevät vaikuttamaan.

Nyt jos sinä todella olet trolli, niin pistä paremmaksi. Kyllästytät minua. Jos todella olet noin pihalla, niin sivistä itseäsi perehtymällä geologiaan sen sijaan, että kuvittelet voivasi hämmentää minua kreationismihölinälläsi.

Lue lisää

"Äsken juuri väitit, että olisi tieteellisesti todistettu fakta, ettei veden virtaus olisi synnyttänyt Grand Canyonia. Mieti nyt miten se väite sopii aiempaan väitteeseesi tulvasta ja mieti sitten edelleen, että kuka nyt puhuikaan itsensä pussiin!"

Kyllä. Ateistien mielestä on tieteellinen fakta, että Coloradojoen veden virtaus selittää vain joen uoman synnyn, mutta ei kilometrejä leveän kanjonin syntyä, joka on ateistien mielestä syntynyt sateen, tuule, pakkasen ja muiden luonnonilmiöiden aiheuttaman eroosion tuloksena. Sinä sen sijaan olet väittänyt, että koko kanjoni olisi joen vedenvirtauksen tulosta, mikä ei ole totta edes ateistien tutkijoiden mielestä.

Mutta ateistien näkemys on vain yksi muiden joukossa. Raamattuun Jumalan Sanana uskovat luonnontieteilijät ovat sitä mieltä (YEC), että Grand Canyon ja Coloradojoki syntyivät vedenpaisumuksen jälkeen veden siirtyessä nopeasti ja voimallisesti pois sen alta kohoavan maan tieltä. Tämä on paras luonnontieteellinen selitys, jonka olen kuullut eikä yhtään järkevää todistetta sitä vastaan ole vielä esitetty. On vain ateistien väitteitä, jotka ovat yhtä järjettömiä kuin sinunkin ristiriitaiset väitteet, joiden mukaan kanjonin olisi synnyttänyt joessa olevan veden virtaus, vaikka se joki on kulkenut omien oletustesi mukaan kilometrien päässä joen uomasta jo miljoonien vuosien ajan.

Tajuatko edes sitä, miten typeriä ja ristiriitaisia väitteesi ovat? Uskot niihin silti sokeasti kuin siihen, että Jeesus ei rakasta sinua. Kyllä hän rakastaa, mutta et annan hänen rakkautensa tulla kovan ulkokuoresi läpi ja pehmittää sinua. Ajattelepa sitä, kun Jeesus sanoo sinulle: "en minäkään sinua tuomitse: saat syntisi anteeksi, mutta älä enää syntiä tee!" Olipa sinun syntisi mitä tahansa, niin Jeesus antaa ne sinulle anteeksi, jos vain uskot häneen ja tahdot hylätä ne syntisi. Eikö kuulosta hyvältä tarjoukselta? Sen jälkeen alkaa luonnontieteellinen totuuskin maistua paremmalta kuin nyt totena pitämäsi valheet. Eccola: Jeesus Kristus, meidän Herramme.

oikpoju kirjoitti:

Voi olla, että erehdyin sen suhteen, olitko puhunut aiemmin pehmoisia vai et. Jos näin on tapahtunut, niin pyydän anteeksi sitä asiaa. En pyydä kuitenkaan anteeksi sitä, että olen osoittanut sinun puhuvan pehmoisia, koska se on totuus. Se, että en pysy ihan täysin kärryillä siitä, kuka on missäkin aikajärjestyksessä jotakin kirjoittanut, on ihan inhimillistä vajavaisuutta ja ajan käytön järkeistämistä. Ei minulla ole aikaa ja intoa tutkia tarkoin sitä, missä järjestyksessä kukin on tähän ketjuun jotakin kirjoittanut. Eikä tuo väitteeni pehmoisten puhumisesta varmaan pieleen mennyt, sillä tunnustit itsekin puhuneesi näistä asioista aiemmin ja mitä muuta olisit puhunut kuin pehmoisia?

Lue lisää

"Voi olla, että erehdyin sen suhteen, olitko puhunut aiemmin pehmoisia vai et. Jos näin on tapahtunut, niin pyydän anteeksi sitä asiaa."

Näin tosiaan voi olla ja ehdotomasti onkin. Tarkemmin sanottuna erehdyksesi oli sitä luokkaa, että nenäkkään provokaation innossasi latelit mitä sylki suuhun tuo, miettimättä yhtään missä mennään. Tuollaista tuppaa tapahtumaan silloin, kun mennään jokin muu kuin se varsinainen asia edellä keskusteluun. Lähdit soitellen sotaan asialla josta et oikeasti tiedä itse yhtään mitään, ja sen ehkä tajuttuasi olet selvästi ollut vain väittämässä täällä vastaan etkä yrittämässäkään ymmärtää mistä on kyse.

"En pyydä kuitenkaan anteeksi sitä, että olen osoittanut sinun puhuvan pehmoisia, koska se on totuus."

En minä sinulta semmoista odotakaan. Etkä sinä edelleenkään ole osoittanut minun puhuneen pehmoisia. Tämä sinulle selviäisi jos vain viitsisit ajatuksella lukea mitä tarkalleen olen kirjoittanut. Mutta kun sinulle tosiaan mitä ilmeisemmin on tärkeintä vain inttää jotain näköjään ihan mitä tahansakin vastaan - koska et tiedä näistä asioista oikeasti jotain tietävien tyyppien kanssa tekemisissä, etkä tajua ajoissa perääntyäkään - niin lopputulos on tuo.

"Se, että en pysy ihan täysin kärryillä siitä, kuka on missäkin aikajärjestyksessä jotakin kirjoittanut, on ihan inhimillistä vajavaisuutta ja ajan käytön järkeistämistä."

Tuo ei ihan kuittaa sitä, että lauot mitä sattuu ja vähättelet sitä jälkeen päin. Sen sijaan tuo todistaa, että et tiedä yhtään mitä olet edes tekemässä, kunhan teet, eli tässä tapauksessa käytönnössä jauhat paskaa.

"Ei minulla ole aikaa ja intoa tutkia tarkoin sitä, missä järjestyksessä kukin on tähän ketjuun jotakin kirjoittanut."

On jokseenkin keskustelun edellytys, että tiedetään mitä kukin on keskustelussa sanonut ja missä järjestyksessä. Näkyy sinulla kuitenkin olevan pyrkimystä tämmöistäkin asiaa selvittää, joten olet tuoltakin osin melko ristiriitainen. Ja jos muuten kysyt, että miltäs osin minä olisin sinun aiemmin osoittanut olevan ristiriitainen, niin palataanpa tosiaan siihen tulva-asiaan, minkä tiimoilta vedit maton altasi.

"Eikä tuo väitteeni pehmoisten puhumisesta varmaan pieleen mennyt, sillä tunnustit itsekin puhuneesi näistä asioista aiemmin ja mitä muuta olisit puhunut kuin pehmoisia?"

Pieleenhän se meni ihan heittämällä. Nimittäin missä ihmeessä minä muka 'tunnustin' puhuneeni näistä asioista jotain aiemmin? Minähän nimenomaan erikseen kerroin sinulle, että kommenttini, jota se typerä 'taas'-väitteesi koski, oli ketjussa ensimmäiseni. Tuolloin siis yritit antaa ymmärtää, että olisin sen lisäksi, että muka siinä puhunut pehmoisia, puhunut pehmoisia ennenkin. Mikään väitteesi ei ole pitänyt paikkaansa ja vieläkin tarjoat vain tuommoista epämääräistä kiemurtelua.

NäinSeKäy kirjoitti:

"Raamattu vastaa tähänkin totuudenmukaisesti näin: ..."

Raamatun kirjoittajat eivät ymmärtäneet mitään geologiasta, eroosiosta, poimuvuorien muodostumisesta eikä heillä ollut aavistustakaan, että koko Amerikkaa on olemassa, joten ei nyt ihan kauhean relevantti pointti.

Toiseksi siteeraamasi psalmi on nimeltään "Luomisen ylistys". Siinä kuvataan luomista eikä vedenpaisumusta. Jos vannot Raamatun nimeen, niin siihen kannattaisi tutustua.

Lue lisää

Riippumatta siitä, puhuuko Psalmi 104 luomisesta vai vedenpaisumuksesta, niin sitä voidaan soveltaa molempiin historiallisiin tapahtumiin. Jumala näki hyväksi luomisen alussa, että maa kohoaisi ylös veden alta, jotta hän voisi synnyttää elämää maan päälle. Luonnontieteellinen totuus on se, että elämä on syntynyt ensin maan päällä, ei meressä (tai vedessä).

Jumala toimi samalla tavalla silloin kun vedet väistyivät vedenpaisumuksen jälkeen. Hän kohotti maan ylös veden alta ja hänen äänensä jylinä käski vesiä menemään sinne, mihin ne sitten lopulta asettuivat. Osa vesistä kulki meriin ja sen syvänteisiin, osa jäi maan päälle, osa maan alle ja osa jäätyi, niin että se vesi on nyt vuoristoissa ja jäätiköillä lähellä maapallon napaseutuja.

Joka tapauksessa, sekä vedet että maa tottelivat Jumalan Sanan ääntä ja siirtyivät niihin paikkoihin, joihin Jumala tahtoi ne siirtää. Mikään luonnollinen prosessi ei saisi tätä aikaan, mutta Jumala teki sen Sanallaan (Jeesus Kristus muovasi maapallon Jumalan tahdon mukaan).

Me kristityt julistamme tätä Herran Jeesuksen Kristuksen suuruutta hänen käskynsä mukaan emmekä häpeä evankeliumin todistusta, sillä se koituu voitoksi ja elämäksi kaikille, jotka siihen uskovat.

oikpoju kirjoitti:

"Äsken juuri väitit, että olisi tieteellisesti todistettu fakta, ettei veden virtaus olisi synnyttänyt Grand Canyonia. Mieti nyt miten se väite sopii aiempaan väitteeseesi tulvasta ja mieti sitten edelleen, että kuka nyt puhuikaan itsensä pussiin!"

Kyllä. Ateistien mielestä on tieteellinen fakta, että Coloradojoen veden virtaus selittää vain joen uoman synnyn, mutta ei kilometrejä leveän kanjonin syntyä, joka on ateistien mielestä syntynyt sateen, tuule, pakkasen ja muiden luonnonilmiöiden aiheuttaman eroosion tuloksena. Sinä sen sijaan olet väittänyt, että koko kanjoni olisi joen vedenvirtauksen tulosta, mikä ei ole totta edes ateistien tutkijoiden mielestä.

Mutta ateistien näkemys on vain yksi muiden joukossa. Raamattuun Jumalan Sanana uskovat luonnontieteilijät ovat sitä mieltä (YEC), että Grand Canyon ja Coloradojoki syntyivät vedenpaisumuksen jälkeen veden siirtyessä nopeasti ja voimallisesti pois sen alta kohoavan maan tieltä. Tämä on paras luonnontieteellinen selitys, jonka olen kuullut eikä yhtään järkevää todistetta sitä vastaan ole vielä esitetty. On vain ateistien väitteitä, jotka ovat yhtä järjettömiä kuin sinunkin ristiriitaiset väitteet, joiden mukaan kanjonin olisi synnyttänyt joessa olevan veden virtaus, vaikka se joki on kulkenut omien oletustesi mukaan kilometrien päässä joen uomasta jo miljoonien vuosien ajan.

Tajuatko edes sitä, miten typeriä ja ristiriitaisia väitteesi ovat? Uskot niihin silti sokeasti kuin siihen, että Jeesus ei rakasta sinua. Kyllä hän rakastaa, mutta et annan hänen rakkautensa tulla kovan ulkokuoresi läpi ja pehmittää sinua. Ajattelepa sitä, kun Jeesus sanoo sinulle: "en minäkään sinua tuomitse: saat syntisi anteeksi, mutta älä enää syntiä tee!" Olipa sinun syntisi mitä tahansa, niin Jeesus antaa ne sinulle anteeksi, jos vain uskot häneen ja tahdot hylätä ne syntisi. Eikö kuulosta hyvältä tarjoukselta? Sen jälkeen alkaa luonnontieteellinen totuuskin maistua paremmalta kuin nyt totena pitämäsi valheet. Eccola: Jeesus Kristus, meidän Herramme.

Lue lisää

"Kyllä. Ateistien mielestä on tieteellinen fakta, että Coloradojoen veden virtaus selittää vain joen uoman synnyn, mutta ei kilometrejä leveän kanjonin syntyä, joka on ateistien mielestä syntynyt sateen, tuule, pakkasen ja muiden luonnonilmiöiden aiheuttaman eroosion tuloksena. Sinä sen sijaan olet väittänyt, että koko kanjoni olisi joen vedenvirtauksen tulosta, mikä ei ole totta edes ateistien tutkijoiden mielestä."

Sinä et vain ole ymmärtänyt mitä olen kertonut. Olen kertonut, että numero 1 syy niin, etteivät muut syyt ilman sitä voisi aiheuttaa kyseistä kanjonia, on ollut jokiuomaeroosio. Jos jokieroosiota ei olisi ollut, ei olisi tuollaista kanjonia. Mutta huomaa, että tuossa kohtaa yrität luistella karkuun ristiriidalta, johon itsesi ajoit. Jos jokieroosio ei voisi olla päävastuussa kanjonin synnystä, niin miten ihmeessä tulva sen sitten voisi selittää?

Hommahan menee tosiasiassa niin, että kun jokiuoma poistaa ainesta, niin isostasia nostaa maankamaraa sen keventyessä ja vastaten kasvavaan reliefieroon jokieroosio tehostuu. Reunat nousevat korkeammalle ja joki ikään kuin pysyy paikallaan. Myös tektoniikka voi lisätä reliefiä. Reunoilta putoaa materiaalia alas ja kanjoni levenee samaa mukaa kuin mitä joki sen pohjaa uurtaa. Tätä ei tapahtuisi ilman jokea, ja se joki on numero 1 syy kanjonin muodostumiselle riippumatta siitä, että myös muut prosessit ovat mukana KUNHAN joki on olemassa.

"Mutta ateistien näkemys on vain yksi muiden joukossa.Raamattuun Jumalan Sanana uskovat luonnontieteilijät ovat sitä mieltä (YEC), että Grand Canyon ja Coloradojoki syntyivät vedenpaisumuksen jälkeen veden siirtyessä nopeasti ja voimallisesti pois sen alta kohoavan maan tieltä."

Älä yritä tehdä tästä mitään "ateistit vs. uskovat" -asettelua. On valtavasti uskovia luonnontieteilijöitä, jotka eivät usko myyttejäsi kirjaimellisina totuuksina. YEC-porukka ei ole tehnyt mitään tiedettä, joka tukisi YEC-näkemyksiä. He vain tuottavat uskonnollista apologeettista propagandaa.

"Tämä on paras luonnontieteellinen selitys, jonka olen kuullut eikä yhtään järkevää todistetta sitä vastaan ole vielä esitetty."

Tuo ei ole mikään luonnontieteellinen selitys, vaan se on pseudotieteellistä apologiaa, minkä puolesta ei ole mitään luonnontieteellisiä todisteita, ja sitä vastaan on osoitettu liuta järkeviä todisteita, nimittäin sitä mitä oikea geologia kertoo maapallon luonnonhistoriasta tältäkin osin.

"On vain ateistien väitteitä, jotka ovat yhtä järjettömiä kuin sinunkin ristiriitaiset väitteet, joiden mukaan kanjonin olisi synnyttänyt joessa olevan veden virtaus, vaikka se joki on kulkenut omien oletustesi mukaan kilometrien päässä joen uomasta jo miljoonien vuosien ajan. "

Minä kerroin jo siinä ekassa viestissäni tästä asiasta mitä on tapahtunut. Älä yritä tehdä siitä olkinukkea. Lukisit sen sijaan mitä olen tarkalleen kirjoittanut.

"Tajuatko edes sitä, miten typeriä ja ristiriitaisia väitteesi ovat?"

Älä viitsi pelleilä. Sinä et ole osoittanut väitteissäni ristiriitoja vaan olet osoittanut olevasi pelkkä uskonnollinen paasaaja, joka ei lue mitä hänelle vastataan tai ei ainakaan ymmärrä mitä vastataan. Kenties tosiaan et yritäkään ymmärtää. Homma on kuule nyt niin, että sinä olet tullut tänne henkseleitä paukutellen latelemaan kreationistista propagandaa etkä ole valmistautunut siihen, että me rationalistit olemme teikäläisiä aina askeleen edellä. Sen lisäksi, että tiedämme miten asia oikeasti on, tiedämme myös miten teikäläiset olette sitä vuosikymmenten varrella yrittäneet vääristellä.

PS. En ole jeesustelustasi kiinnostunut. Kumoan mielummin noita pseudogeologisia väitteitäsi, jos vain jaksaisit sillä linjalla pysyä. Huomioi, että se on oman aloituksesi aihe - ei Jeesus.

"Riippumatta siitä, puhuuko Psalmi 104 luomisesta vai vedenpaisumuksesta"

Eli silläkään ei ole oikeastaan mitään vitun merkitystä mistä saturkijan tapahtumista on kyse kunhan se nyt vain noinniinkuin sattuu sopimaan omiin harhoihin :)

Sait kyllä selkäästi ja oikein kunnolla. Paljastui hyvin että olet kansakoulun tiedon varassa ja tämänkin nuoremaan kreationistien potaskan imenyt sellaisenaan välittämättä todellisuudesta pätkän vertaa.

Mutta onneksesi Suomi on vapaa maa ja sinäkin voit käyttää elämäsi ihan niin monen mielikuvitusjumalan palvontaan kuin haluat. Pidä hauskaa :)

Trickster kirjoitti:

"Voi olla, että erehdyin sen suhteen, olitko puhunut aiemmin pehmoisia vai et. Jos näin on tapahtunut, niin pyydän anteeksi sitä asiaa."

Näin tosiaan voi olla ja ehdotomasti onkin. Tarkemmin sanottuna erehdyksesi oli sitä luokkaa, että nenäkkään provokaation innossasi latelit mitä sylki suuhun tuo, miettimättä yhtään missä mennään. Tuollaista tuppaa tapahtumaan silloin, kun mennään jokin muu kuin se varsinainen asia edellä keskusteluun. Lähdit soitellen sotaan asialla josta et oikeasti tiedä itse yhtään mitään, ja sen ehkä tajuttuasi olet selvästi ollut vain väittämässä täällä vastaan etkä yrittämässäkään ymmärtää mistä on kyse.

"En pyydä kuitenkaan anteeksi sitä, että olen osoittanut sinun puhuvan pehmoisia, koska se on totuus."

En minä sinulta semmoista odotakaan. Etkä sinä edelleenkään ole osoittanut minun puhuneen pehmoisia. Tämä sinulle selviäisi jos vain viitsisit ajatuksella lukea mitä tarkalleen olen kirjoittanut. Mutta kun sinulle tosiaan mitä ilmeisemmin on tärkeintä vain inttää jotain näköjään ihan mitä tahansakin vastaan - koska et tiedä näistä asioista oikeasti jotain tietävien tyyppien kanssa tekemisissä, etkä tajua ajoissa perääntyäkään - niin lopputulos on tuo.

"Se, että en pysy ihan täysin kärryillä siitä, kuka on missäkin aikajärjestyksessä jotakin kirjoittanut, on ihan inhimillistä vajavaisuutta ja ajan käytön järkeistämistä."

Tuo ei ihan kuittaa sitä, että lauot mitä sattuu ja vähättelet sitä jälkeen päin. Sen sijaan tuo todistaa, että et tiedä yhtään mitä olet edes tekemässä, kunhan teet, eli tässä tapauksessa käytönnössä jauhat paskaa.

"Ei minulla ole aikaa ja intoa tutkia tarkoin sitä, missä järjestyksessä kukin on tähän ketjuun jotakin kirjoittanut."

On jokseenkin keskustelun edellytys, että tiedetään mitä kukin on keskustelussa sanonut ja missä järjestyksessä. Näkyy sinulla kuitenkin olevan pyrkimystä tämmöistäkin asiaa selvittää, joten olet tuoltakin osin melko ristiriitainen. Ja jos muuten kysyt, että miltäs osin minä olisin sinun aiemmin osoittanut olevan ristiriitainen, niin palataanpa tosiaan siihen tulva-asiaan, minkä tiimoilta vedit maton altasi.

"Eikä tuo väitteeni pehmoisten puhumisesta varmaan pieleen mennyt, sillä tunnustit itsekin puhuneesi näistä asioista aiemmin ja mitä muuta olisit puhunut kuin pehmoisia?"

Pieleenhän se meni ihan heittämällä. Nimittäin missä ihmeessä minä muka 'tunnustin' puhuneeni näistä asioista jotain aiemmin? Minähän nimenomaan erikseen kerroin sinulle, että kommenttini, jota se typerä 'taas'-väitteesi koski, oli ketjussa ensimmäiseni. Tuolloin siis yritit antaa ymmärtää, että olisin sen lisäksi, että muka siinä puhunut pehmoisia, puhunut pehmoisia ennenkin. Mikään väitteesi ei ole pitänyt paikkaansa ja vieläkin tarjoat vain tuommoista epämääräistä kiemurtelua.

Lue lisää

Tunnustit puhuneesi näistä asioista ensimmäisessä viestissä sanoessasi näin:

"Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa."

Toki on mahdollista, että olet vain lukenut kreationistien väitteitä tästä asiasta, mutta todennäköisempää on se, että olet keskustellut heidän kanssaan näistä asioista jo aiemmin ja puhunut pehmoisia niin kuin nytkin olet tehnyt. Kiistätkö sen, että olet puhunut näistä asioista aiemmin kreationistien kanssa vai väitätkö, että tämä on ensimmäinen kerta? Kehtaatko valehdella nimimerkin takaa? Entä kasvotusten?

oikpoju kirjoitti:

Riippumatta siitä, puhuuko Psalmi 104 luomisesta vai vedenpaisumuksesta, niin sitä voidaan soveltaa molempiin historiallisiin tapahtumiin. Jumala näki hyväksi luomisen alussa, että maa kohoaisi ylös veden alta, jotta hän voisi synnyttää elämää maan päälle. Luonnontieteellinen totuus on se, että elämä on syntynyt ensin maan päällä, ei meressä (tai vedessä).

Jumala toimi samalla tavalla silloin kun vedet väistyivät vedenpaisumuksen jälkeen. Hän kohotti maan ylös veden alta ja hänen äänensä jylinä käski vesiä menemään sinne, mihin ne sitten lopulta asettuivat. Osa vesistä kulki meriin ja sen syvänteisiin, osa jäi maan päälle, osa maan alle ja osa jäätyi, niin että se vesi on nyt vuoristoissa ja jäätiköillä lähellä maapallon napaseutuja.

Joka tapauksessa, sekä vedet että maa tottelivat Jumalan Sanan ääntä ja siirtyivät niihin paikkoihin, joihin Jumala tahtoi ne siirtää. Mikään luonnollinen prosessi ei saisi tätä aikaan, mutta Jumala teki sen Sanallaan (Jeesus Kristus muovasi maapallon Jumalan tahdon mukaan).

Me kristityt julistamme tätä Herran Jeesuksen Kristuksen suuruutta hänen käskynsä mukaan emmekä häpeä evankeliumin todistusta, sillä se koituu voitoksi ja elämäksi kaikille, jotka siihen uskovat.

Lue lisää

"Riippumatta siitä, puhuuko Psalmi 104 luomisesta vai vedenpaisumuksesta, niin sitä voidaan soveltaa molempiin historiallisiin tapahtumiin."

Soveltaahan te uskovat osaatte, mutta sen paremmin luominen kuin vedenpaisumuskaan ei ole historiallinen tapahtuma, vaan kumpikin on myytti. Esimerkiksi Suomessa on järviä joiden pohjasedimentit ovat kertyneet rauhallisesti vuosilustoiksi jo tuhansia vuosia ennen vedenpaisumusta aina tähän päivään saakka. Aika metka vedenpaisumus joka kaivertaa suitsait Grand Canyonin, mutta toisaalta ei sotke edes lammen vettä.

"Jumala toimi samalla tavalla silloin kun vedet väistyivät vedenpaisumuksen jälkeen. Hän kohotti maan ylös veden alta ..."

On se hienoa, että meillä on uskovaiset jotka osaavat täydentää Raamattua sopivasti niissä kohdissa joissa Jumala ei itse ymmärtänyt kertoa miten asiat olivat.

Raamatun Nooa-kertomuksessa ei puhuta mitään maan nousemisesta vedenpaisumuksen jälkeen. Siinä, kerrotaan, että vesi laski, kunnes se sama maa, jonka tulva oli peittänyt oli kuiva.

"Joka tapauksessa, sekä vedet että maa tottelivat Jumalan Sanan ääntä"

Siinä mielessä tämä on loogista, että teidän selityksenne Grand Canyonin synnystä edellyttää, että vesi virtasi ylämäkeen, joten painovoimaa vedes eivät ainakaan totelleet.

"Me kristityt julistamme tätä Herran Jeesuksen Kristuksen suuruutta hänen käskynsä mukaan emmekä häpeä evankeliumin todistusta,"

Täysin perättömiä ja perusteettomia väitteitä te voisitte opetella vähän häpeämään.

oikpoju kirjoitti:

Tunnustit puhuneesi näistä asioista ensimmäisessä viestissä sanoessasi näin:

"Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa."

Toki on mahdollista, että olet vain lukenut kreationistien väitteitä tästä asiasta, mutta todennäköisempää on se, että olet keskustellut heidän kanssaan näistä asioista jo aiemmin ja puhunut pehmoisia niin kuin nytkin olet tehnyt. Kiistätkö sen, että olet puhunut näistä asioista aiemmin kreationistien kanssa vai väitätkö, että tämä on ensimmäinen kerta? Kehtaatko valehdella nimimerkin takaa? Entä kasvotusten?

Lue lisää

"Tunnustit puhuneesi näistä asioista ensimmäisessä viestissä sanoessasi näin..."

Mutta kun me emme puhuneet siitä olenko minä ollenkaan, koskaan missään puhunut näistä asioista vaan puhuimme siitä, että kun ensimmäisen viestini tähän ketjuun laitoin, niin sinä riensit siihen laukomaan, että olisin 'taas' puhunut pehmoisia, osoittamatta, että olisin siinäkään kommentissa puhunut pehmoisia saatikka sitä ennen.

"Toki on mahdollista, että olet vain lukenut kreationistien väitteitä tästä asiasta, mutta todennäköisempää on se, että olet keskustellut heidän kanssaan näistä asioista jo aiemmin ja puhunut pehmoisia niin kuin nytkin olet tehnyt."

Näin onkin, mutta kun se ei ole ollenkaan oleellista tämän asian kannalta. Nyt on kyse siitä, että sinä yrität kieroilemalla keksiä selitystä siille miksi sinun muka olisikin ollut hyvä syy väittää minun puhuneen pehmoisia ennen. Tuo on kuitekin naurettavaa räpellystä johtuen ensinnäkin siitä, että tuo on vain arvuuttelua siltä osin mitä olisin mahdollisesti puhunut ennen ja toisekseen siitä, ettet siinä kohtaa missä jotain olen puhunut, ole pystynyt osoittamaan olevan mitään pehmoista.

"Kiistätkö sen, että olet puhunut näistä asioista aiemmin kreationistien kanssa vai väitätkö, että tämä on ensimmäinen kerta? Kehtaatko valehdella nimimerkin takaa? Entä kasvotusten?"

En kiistä sitä, että olen puhunut näistä asioista aiemmin kreationistien kanssa, mutta oleellistahan ei ole se vaan se, että sinä valehtelet nimimerkin takaa minun puhuneen toistamiseen pehmoisia, vaikka et ole pystynyt osoittamaan minun niin tehneen sitä ensimmäistäkään kertaa, puhumattakaan siis siitä, että sitä olisi tapahtunut useamminkin. Sillä, että olenko minä keskustellut kreationistien kanssa näistä asioista ennen vai en, ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, vaan ainoastaan sillä on merkitystä, että sinä väitit jotain, mitä et pysty perustelemaan. Mites on omalla kohdallasi, toimisitko kasvotusten yhtä epärehellisesti kuin miten toimit?

oikpoju kirjoitti:

Puhut taas ihan pehmoisia. Jos suurilla joilla olisi taipumusta kovertaa maahan aina vain syvempi ja LEVEÄMPI uoma, niin miksi sitten Coloradojoki on ainoa poikkeus lajissaan? Miksi Niili, Amazon, Jangtse, Mississippi, Jenisei ja muut pitkät/isot joet eivät ole kovertaneet yhtä syvää uomaa kuin Coloradojoki?

Vain Raamatun vedenpaisumuskertomus toimii luonnontieteellisesti pätevänä selitykselle tässä asiassa ja kaikki muu on ateistien mutuilua, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita takanaan. Ateistit luulevat, että luonnontieteet todistavat Raamatun sisältävän taruja, mutta todellisuudessa tiede todistaa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

Totta puhut

NäinSeKäy kirjoitti:

Jos tämä sopii Ateismi-palstalle niin se sopii siitä syystä, että se kumoaa erinomaisesti joidenkin uskovaisten uskomuksen nuoreen maahan.

Ensinnäkin kuten alla kerroin syvät uomat syntyvät hitaasti, kun taas äkillisissä tulvissa syntyy matalia ja leveitä. Grand Canyon on tarvinnut syntyäkseen miljoonia vuosia. Paras arvio on 17 miljoonaa vuotta.

Toiseksi Grand Canyon halkaisee jopa 2km pakun fossiileja sisältävän kerroksen josta näkee selvästi miten elokehä on muuttunut. Kanjonin pohjan tasalla olevista kerrostumista löytyy aivan eri eläinten fossiileja kuin kilometriä korkeammalta. Se on todiste elokehän jatkuvasta muutoksesta ja lajien katoamisesta ja uusien lajien synnystä.

Kolmanneksi Colorado-joki todistaa maanpinnan hitaista muutoksista ja Kalliovuorten synnystä. Joen ympärillä oleva tasanko viettää itään, mutta joki virtaa länteen. Miten tämä on mahdollista? Se on mahdollista vain siten, että kun joki syntyi tasanko oli paljon matalampi ja vietti itään. Kun Pohjois-Amerikan laatta hitaasti törmäsi päin Tyynen Meren laattaa, maa kohosi, mutta se kohosi hitaammin kuin mitä joki pystyi syömään uomaansa syvemmäksi. Kalliovuoret syntyivät ja samaa tahtia joki syveni ja näin syntyi "väärään suuntaan" virtaavaa joki.

Älä usko valehtelevia saarnaajia ja huijarien ylläpitämiä fundamentalistisivustoja. Grand Canyon on erinomainen todiste vanhasta maasta ja sen seinämistä löytyy todisteet elokehän muutoksesta.

Lue lisää

Colorado-joen ympäröivä maa-alue Grand canyonin kohdalta ylävirtaan on paljon alempana kuin itse Grand canyonin alue. Katso korkeuserokartasta, näet erinomaisen esimerkin siitä, kun tulvavesi on puskenut läpi tuon massiivisen "padon" heikoimman kohdan.

https://en-gb.topographic-map.com/map-mx9zs/North-America/?center=37.20408,-111.39038&zoom=7

Joki kun ei virtaa ylöspäin.

Anonyymi kirjoitti:

Colorado-joen ympäröivä maa-alue Grand canyonin kohdalta ylävirtaan on paljon alempana kuin itse Grand canyonin alue. Katso korkeuserokartasta, näet erinomaisen esimerkin siitä, kun tulvavesi on puskenut läpi tuon massiivisen "padon" heikoimman kohdan.

https://en-gb.topographic-map.com/map-mx9zs/North-America/?center=37.20408,-111.39038&zoom=7

Joki kun ei virtaa ylöspäin.

Lue lisää

”Katso korkeuserokartasta, näet erinomaisen esimerkin siitä, kun tulvavesi on puskenut läpi tuon massiivisen "padon" heikoimman kohdan.”

Tulvavesi ei uurra kallioon syvää uomaa ylärinteeseen ja puhkaise kovaa kallioseinämää. Tulvavesi leviää pitkin kallion pintaa ja virtaa alarinteeseen. Syvän uoman kovertaminen ottaa aikaa vuosimiljoonia.

PS. Mistä vitusta teitä riemuidiootteja tulee tänne ateistipalstalle nolaamaan itsensä? Onko mielenterveyspalveluita supistettu jo näin paljon, että heijastuu tännekin jatkuvana hihhuleiden riemuidiotismina?

Humanist_atheist kirjoitti:

”Katso korkeuserokartasta, näet erinomaisen esimerkin siitä, kun tulvavesi on puskenut läpi tuon massiivisen "padon" heikoimman kohdan.”

Tulvavesi ei uurra kallioon syvää uomaa ylärinteeseen ja puhkaise kovaa kallioseinämää. Tulvavesi leviää pitkin kallion pintaa ja virtaa alarinteeseen. Syvän uoman kovertaminen ottaa aikaa vuosimiljoonia.

PS. Mistä vitusta teitä riemuidiootteja tulee tänne ateistipalstalle nolaamaan itsensä? Onko mielenterveyspalveluita supistettu jo näin paljon, että heijastuu tännekin jatkuvana hihhuleiden riemuidiotismina?

Lue lisää

Miksi evoluutioidiootteja ovat käytännössä kaikki ateistit?

Heppoiset puheet sinulla GC:sta..

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evoluutioidiootteja ovat käytännössä kaikki ateistit?

Heppoiset puheet sinulla GC:sta..

”Heppoiset puheet sinulla GC:sta..”

Lähde kanssani Kolille. Minä annan sinulle vesiämpärin ja menen itse kallion laelle. Sinä saat lappaa ämpäristä vettä kalliolle ja uurtaa siitä kanjonin minun jalkojen juureen kallion laelle. Kun olet saanut kanjonin valmiiksi, syön hatullisen paskaa ja alan uskomaan Jumalaan.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Heppoiset puheet sinulla GC:sta..”

Lähde kanssani Kolille. Minä annan sinulle vesiämpärin ja menen itse kallion laelle. Sinä saat lappaa ämpäristä vettä kalliolle ja uurtaa siitä kanjonin minun jalkojen juureen kallion laelle. Kun olet saanut kanjonin valmiiksi, syön hatullisen paskaa ja alan uskomaan Jumalaan.

Lue lisää

Olipas taas tyhmä möläys evouskovaiselta..kuvaa tasoa :)

Anonyymi kirjoitti:

Olipas taas tyhmä möläys evouskovaiselta..kuvaa tasoa :)

”Olipas taas tyhmä möläys evouskovaiselta..kuvaa tasoa :)”

No juuri tätähän sinä esität. Ylärinteeseen kallion pintaan kaadettu vesi uurtaa kanjonin kukkulan läpi. Tulvan sade kesti 40 päivää, siinä ajassa syntyi Grand Canyon. Uskotko, että saisit päivän vettä huidottuasi pienen kanjonin aikaiseksi Kolin kallioille? Riittäisikö testiin yksi päivä? Maksan lisäksi hotelli- ja matkakulusi, jos saat tehty tällaisen pienen kanjonin.

Humanist_atheist kirjoitti:

”Olipas taas tyhmä möläys evouskovaiselta..kuvaa tasoa :)”

No juuri tätähän sinä esität. Ylärinteeseen kallion pintaan kaadettu vesi uurtaa kanjonin kukkulan läpi. Tulvan sade kesti 40 päivää, siinä ajassa syntyi Grand Canyon. Uskotko, että saisit päivän vettä huidottuasi pienen kanjonin aikaiseksi Kolin kallioille? Riittäisikö testiin yksi päivä? Maksan lisäksi hotelli- ja matkakulusi, jos saat tehty tällaisen pienen kanjonin.

Lue lisää

Olipas taas vakuuttavaa evotuubaa...oikein meinasi tukehtua nauruun.

>> Tulvan sade kesti 40 päivää<< ...and that´s it?
HEH :D

Anonyymi kirjoitti:

Olipas taas vakuuttavaa evotuubaa...oikein meinasi tukehtua nauruun.

>> Tulvan sade kesti 40 päivää<< ...and that´s it?
HEH :D

">> Tulvan sade kesti 40 päivää<< ...and that´s it?"

No, 150 päivää yhteensä. Otetaan viikko Kolilla. Jos saat ämpäröityä Kolilla kallioon edes pienen pienen kanjonin uoman kallion päälle kun lapat vettä Pielisestä, niin maksan matkasi, majoittumisesi ja ruokasi, syön hatullisen paskaa ja alan uskomaan Jumalaan. Saat majoittua kalleimmassa sviitissä ja syödä kalleimpia ruokia päivittäin ja matkustaa vaikka limusiinilla päivittäin, mutta maksat nämä tietysti ensin itse. Minä maksan sitten kaikki viulut kun olet äyskäröinyt sen lupaamasi kanjonin.

Olet siis sitä mieltä, että joen uoma oli alussa leveimmillään 29 kilometriä (sellainen ei ole muuten joki vaan se on järvi). Sen jälkeen uoma on syventynyt ja kanjonin reunat ovat jääneet vedenpinnan yläpuolelle. Tuulet, sateet, pakkanen ja muut eroosiota aiheuttavat tekijät ovat sitten lohkaisseet palasia pois kanjonin seinämiltä tai murentaneet kiviainesta vähän kerrassaan ja se on kulkeutunut mereen jokea myöten: muutenhan joki olisi täynnä maa-ainesta, koska se oli lähtötilanne. Tätä eroosiota on sitten jatkunut vuosimiljoonia, niin että todistusaineisto (valtava määrä kiveä ja maa-ainesta) on kulkenut veden uomaa pitkin mereen ja kadonnut jäljettömiin? Miten se maa-aines voi yleensä enää päätyä jokeen sen jälkeen, kun joen uoma on vetäytynyt kallion seinämistä riittävän kauaksi niin kuin nyt näemme ja sitä on pitänyt jatkua miljoonien vuosien ajan? Kanjonin pohjan pitäisi olla nyt tännä kiviainesta kanjonin reunasta jokeen ulottuvalla alueella, mutta onko niin: onko se täynnä kallion reunasta irronnutta maa-ainesta, joka on kasaantunut sinne pohjalle miljoonia vuosia?`

oikpoju kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että joen uoma oli alussa leveimmillään 29 kilometriä (sellainen ei ole muuten joki vaan se on järvi). Sen jälkeen uoma on syventynyt ja kanjonin reunat ovat jääneet vedenpinnan yläpuolelle. Tuulet, sateet, pakkanen ja muut eroosiota aiheuttavat tekijät ovat sitten lohkaisseet palasia pois kanjonin seinämiltä tai murentaneet kiviainesta vähän kerrassaan ja se on kulkeutunut mereen jokea myöten: muutenhan joki olisi täynnä maa-ainesta, koska se oli lähtötilanne. Tätä eroosiota on sitten jatkunut vuosimiljoonia, niin että todistusaineisto (valtava määrä kiveä ja maa-ainesta) on kulkenut veden uomaa pitkin mereen ja kadonnut jäljettömiin? Miten se maa-aines voi yleensä enää päätyä jokeen sen jälkeen, kun joen uoma on vetäytynyt kallion seinämistä riittävän kauaksi niin kuin nyt näemme ja sitä on pitänyt jatkua miljoonien vuosien ajan? Kanjonin pohjan pitäisi olla nyt tännä kiviainesta kanjonin reunasta jokeen ulottuvalla alueella, mutta onko niin: onko se täynnä kallion reunasta irronnutta maa-ainesta, joka on kasaantunut sinne pohjalle miljoonia vuosia?`

Lue lisää

"Olet siis sitä mieltä, että joen uoma oli alussa leveimmillään 29 kilometriä (sellainen ei ole muuten joki vaan se on järvi)"

Älä parka raukka nyt tyhmennä itseäsi tymemmäksi kuin olet.

Tee kokeilu ala kaivamaan puutarhalapiolla vaikka 7 cm leveää ojaa mihin tahansa, missä peruskallio ei tule heti vastaan. Kuinka syvälle pääset että oja pysyy 7 cm leveänä myös yläosastaan eikä murru ja valu ojaan? Kuinka syvälle pääset, että ensimmäinen ukkossade ei saa reunoja sortumaan. Jos Colorado-joki on kapeimmillaan vain joitakin kymmeniä metrejä, niin tuohon mittakaavaan siirrettynä sinun 7 cm leveän kaivantosi pitäisi olla liki 3 metriä syvä.

Pehmeään helposti murenevaan kallioon ei voi tulla 2 km syvää ja 50 metriä leveää uomaa. Eroosio (tuuli, sade, pakkanen) murentaa uoman reunoja ja se levenee yläosastaan. Eroosio syö Grand Canyonin reunoja edelleen.

Tiedoksesi muuten, että tulva-aikaan Amazon-joki on leveimmillään yli 40 km eikä se ole järvi.

"Tätä eroosiota on sitten jatkunut vuosimiljoonia, niin että todistusaineisto (valtava määrä kiveä ja maa-ainesta) on kulkenut veden uomaa pitkin mereen ja kadonnut jäljettömiin?"

Eipä tietenkään se ole kadonnut jäljettömiin, vaan Coloradojoki päättyy Kalifornianlahteen ja suistoalueeseen, jossa on satojen neliökilometrien soraikko, jossa joen tuoma aines on. Sitä on myös pitkälti meren pohjassa, koska joen historian aikana merenpinnan korkeus on välillä ollut paljon alempi kuin nyt.

Kuka sinulle on kertonut, ettei Coloradojoella olisi suistoa?

"Miten se maa-aines voi yleensä enää päätyä jokeen sen jälkeen, kun joen uoma on vetäytynyt kallion seinämistä riittävän kauaksi niin kuin nyt näemme ja sitä on pitänyt jatkua miljoonien vuosien ajan?"

Luonnossa on maaginen voima, joka saa kaiken hakeutumaan alaspäin.
Sen nimi on painovoima.

" Kanjonin pohjan pitäisi olla nyt tännä kiviainesta kanjonin reunasta jokeen ulottuvalla alueella,"

Kanjonin pohjalla on lohrareita, jotka ovat irronneet reunoilta, mutta suurimman osan maasta joki on vienyt mennessään Kalifornianlahdelle, josta se on edelleen löydettävissä.

NäinSeKäy kirjoitti:

"Olet siis sitä mieltä, että joen uoma oli alussa leveimmillään 29 kilometriä (sellainen ei ole muuten joki vaan se on järvi)"

Älä parka raukka nyt tyhmennä itseäsi tymemmäksi kuin olet.

Tee kokeilu ala kaivamaan puutarhalapiolla vaikka 7 cm leveää ojaa mihin tahansa, missä peruskallio ei tule heti vastaan. Kuinka syvälle pääset että oja pysyy 7 cm leveänä myös yläosastaan eikä murru ja valu ojaan? Kuinka syvälle pääset, että ensimmäinen ukkossade ei saa reunoja sortumaan. Jos Colorado-joki on kapeimmillaan vain joitakin kymmeniä metrejä, niin tuohon mittakaavaan siirrettynä sinun 7 cm leveän kaivantosi pitäisi olla liki 3 metriä syvä.

Pehmeään helposti murenevaan kallioon ei voi tulla 2 km syvää ja 50 metriä leveää uomaa. Eroosio (tuuli, sade, pakkanen) murentaa uoman reunoja ja se levenee yläosastaan. Eroosio syö Grand Canyonin reunoja edelleen.

Tiedoksesi muuten, että tulva-aikaan Amazon-joki on leveimmillään yli 40 km eikä se ole järvi.

"Tätä eroosiota on sitten jatkunut vuosimiljoonia, niin että todistusaineisto (valtava määrä kiveä ja maa-ainesta) on kulkenut veden uomaa pitkin mereen ja kadonnut jäljettömiin?"

Eipä tietenkään se ole kadonnut jäljettömiin, vaan Coloradojoki päättyy Kalifornianlahteen ja suistoalueeseen, jossa on satojen neliökilometrien soraikko, jossa joen tuoma aines on. Sitä on myös pitkälti meren pohjassa, koska joen historian aikana merenpinnan korkeus on välillä ollut paljon alempi kuin nyt.

Kuka sinulle on kertonut, ettei Coloradojoella olisi suistoa?

"Miten se maa-aines voi yleensä enää päätyä jokeen sen jälkeen, kun joen uoma on vetäytynyt kallion seinämistä riittävän kauaksi niin kuin nyt näemme ja sitä on pitänyt jatkua miljoonien vuosien ajan?"

Luonnossa on maaginen voima, joka saa kaiken hakeutumaan alaspäin.
Sen nimi on painovoima.

" Kanjonin pohjan pitäisi olla nyt tännä kiviainesta kanjonin reunasta jokeen ulottuvalla alueella,"

Kanjonin pohjalla on lohrareita, jotka ovat irronneet reunoilta, mutta suurimman osan maasta joki on vienyt mennessään Kalifornianlahdelle, josta se on edelleen löydettävissä.

Lue lisää

Höpöjä puhut. Coloradojoen suistossa ei ole maa-ainesta vaan vettä ja sitä vettä on myös meressä, johon joki laskee. Jos se maa-aines, jonka väitetään kulkeutuneen joen mukana suistoon ja mereen, olisi edelleen olemassa, niin suistossa ei olisi vettä ja merikin olisi kasvanut umpeen, koska maa-ainesta on niin paljon.

Nykyisten jokien vuotuiset tulvat suistoalueilla eivät ole todiste sen puolesta, mikä on ollut Coloradojoen lähtötilanne. Pidät kiinni tuollaisista epätieteellisistä perusteluista ja väitteistä, koska et usko sitä, että Raamattu on Jumalan Sana ja siten kokonansa totta. Mutta en voi auttaa sinua: pysy vain epäuskossasi. Minä uskon luonnontieteellisiin selityksiin, jotka tukevat kiistatta Raamatun kirjoituksia, Jumalan Sanaa.

Usko ei ole Sanan mukaan jokamiehen ja sen kyllä näkee. Mitä kaikkea tyhmää te ateistit oikein uskottekaan kieltäessänne ainoan valtiaan ja Jumalan, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen?

oikpoju kirjoitti:

Höpöjä puhut. Coloradojoen suistossa ei ole maa-ainesta vaan vettä ja sitä vettä on myös meressä, johon joki laskee. Jos se maa-aines, jonka väitetään kulkeutuneen joen mukana suistoon ja mereen, olisi edelleen olemassa, niin suistossa ei olisi vettä ja merikin olisi kasvanut umpeen, koska maa-ainesta on niin paljon.

Nykyisten jokien vuotuiset tulvat suistoalueilla eivät ole todiste sen puolesta, mikä on ollut Coloradojoen lähtötilanne. Pidät kiinni tuollaisista epätieteellisistä perusteluista ja väitteistä, koska et usko sitä, että Raamattu on Jumalan Sana ja siten kokonansa totta. Mutta en voi auttaa sinua: pysy vain epäuskossasi. Minä uskon luonnontieteellisiin selityksiin, jotka tukevat kiistatta Raamatun kirjoituksia, Jumalan Sanaa.

Usko ei ole Sanan mukaan jokamiehen ja sen kyllä näkee. Mitä kaikkea tyhmää te ateistit oikein uskottekaan kieltäessänne ainoan valtiaan ja Jumalan, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen?

Lue lisää

”Coloradojoen suistossa ei ole maa-ainesta vaan vettä...”

Et tiedä mitä edes suisto tarkoittaa.

"Pidät kiinni tuollaisista epätieteellisistä perusteluista ja väitteistä, koska et usko sitä, että Raamattu on Jumalan Sana ja siten kokonansa totta."
Tämä lause on kretionistista parhautta tiivistetyssä muodossa.
Että ne osaa!

marathustra kirjoitti:

”Coloradojoen suistossa ei ole maa-ainesta vaan vettä...”

Et tiedä mitä edes suisto tarkoittaa.

Tiedänpäs, mutta kirjoitin tarkoituksella raflaavasti.

Tietenkin suistossa on maa-alueita, koska joki jakaantuu useisiin haaroihin suistoalueella, mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta? Lähes ääretön määrä maa-ainesta, jonka olisi pitänyt täyttää koko suistoalue ja meri, mutta se on jostakin ihmeen syystä kadonnut, niin kuin totesin aiemmin.

Ja ainoa selitys tälle koko asialle on se, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja siten puhdasta Jumalan Sanaa, johon te ateistit ette suostu uskomaan, koska elätte vielä synneissänne eikä Jeesus ole saanut puhdistaa teitä verellään eikä Pyhä Henki ole tehnyt teistä uskolle kuuliaisia. Jos katuisitte syntejänne ja pyytäisitte niitä anteeksi Jeesukselta, niin tilanne muuttuisi kokonaan toiseksi.

oikpoju kirjoitti:

Tiedänpäs, mutta kirjoitin tarkoituksella raflaavasti.

Tietenkin suistossa on maa-alueita, koska joki jakaantuu useisiin haaroihin suistoalueella, mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta? Lähes ääretön määrä maa-ainesta, jonka olisi pitänyt täyttää koko suistoalue ja meri, mutta se on jostakin ihmeen syystä kadonnut, niin kuin totesin aiemmin.

Ja ainoa selitys tälle koko asialle on se, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja siten puhdasta Jumalan Sanaa, johon te ateistit ette suostu uskomaan, koska elätte vielä synneissänne eikä Jeesus ole saanut puhdistaa teitä verellään eikä Pyhä Henki ole tehnyt teistä uskolle kuuliaisia. Jos katuisitte syntejänne ja pyytäisitte niitä anteeksi Jeesukselta, niin tilanne muuttuisi kokonaan toiseksi.

Lue lisää

Kysytään ihan muodon vuoksi, vaikkakin tyhmyytesi on jo todistettu: missä on se maa-aines, jonka sinun vedenpaisumuksesi koversi irti?

marathustra kirjoitti:

Kysytään ihan muodon vuoksi, vaikkakin tyhmyytesi on jo todistettu: missä on se maa-aines, jonka sinun vedenpaisumuksesi koversi irti?

Se siirtyi veden mukana kauemmaksi merelle meren pohjaan sen sijaan, että olisi jäänyt joen suistoalueelle ja rannikolle ja tukkinut siten veden uoman, jos kyse olisi ollut mitättömän pikkujoen vedenvirtauksesta niin kuin ateistit uskovat.

Itse asiassa joen mutkitteleva virtaus johtuu pitkälti pelkästään jokiveden turbulenttisesta virtauksesta. Tämä saa aikaan pyörteitä, joissa virtaus siirtää reunalta sedimenttiä keskemmälle uomaa. En kiistä, etteikö maankamarassa, jossa joki sijaitsee voisi olla syystä tai toisesta kohtia, jotka virta mielummin kiertää, koska ei esim. pysty kuluttamaan niin tehokkaasti, mutta jokivirtauksille tyypillinen meanderointi johtuu pääasiassa ihan virtauksen dynamiikasta.

oikpoju kirjoitti:

Tiedänpäs, mutta kirjoitin tarkoituksella raflaavasti.

Tietenkin suistossa on maa-alueita, koska joki jakaantuu useisiin haaroihin suistoalueella, mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta? Lähes ääretön määrä maa-ainesta, jonka olisi pitänyt täyttää koko suistoalue ja meri, mutta se on jostakin ihmeen syystä kadonnut, niin kuin totesin aiemmin.

Ja ainoa selitys tälle koko asialle on se, että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja siten puhdasta Jumalan Sanaa, johon te ateistit ette suostu uskomaan, koska elätte vielä synneissänne eikä Jeesus ole saanut puhdistaa teitä verellään eikä Pyhä Henki ole tehnyt teistä uskolle kuuliaisia. Jos katuisitte syntejänne ja pyytäisitte niitä anteeksi Jeesukselta, niin tilanne muuttuisi kokonaan toiseksi.

Lue lisää

”...mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta?”

Älä jauha paskaa, Coloradojoen suistosta löytyy valtavat määrät maa-ainesta. Katso vaikka tämän artikkelin satellittikuvista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Colorado_River_Delta

Munuaistutkija kirjoitti:

”...mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta?”

Älä jauha paskaa, Coloradojoen suistosta löytyy valtavat määrät maa-ainesta. Katso vaikka tämän artikkelin satellittikuvista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Colorado_River_Delta

Lue lisää

Paskanjauhamisesta sen verran, että nimim. oikpojulla esitetyistä kommenteista ainakin osa on ilmiselviä trolleja. Joku haluaa käyttää sunnuntai-iltapäivänsä noin vaikka se kovin typerää onkin. Olen nähnyt tämän tuhat kertaa ennenkin, että ensiksi joku ehkä oikeasti kreationisti tulee pöräyttämään palstalle aivopierunsa, ja katoaa kuin... noh... pieru Saharaan näin kreationistien ulosanti ja aiheen geologinen konteksti huomioiden sanottuna, kun heidän juttuaan vähän tuuletetaan. Tässä vaiheessa jonkun, jolla ei ole kompetenssia puuttua itse asiaan, on tultava sotkemaan ketjua ilkikurisuuttaan - tästä epäilen siis osaa nimimerkin oikpoju jutuista.

oikpoju kirjoitti:

Se siirtyi veden mukana kauemmaksi merelle meren pohjaan sen sijaan, että olisi jäänyt joen suistoalueelle ja rannikolle ja tukkinut siten veden uoman, jos kyse olisi ollut mitättömän pikkujoen vedenvirtauksesta niin kuin ateistit uskovat.

Lue lisää

”Se siirtyi veden mukana kauemmaksi merelle meren pohjaan sen sijaan, että olisi jäänyt joen suistoalueelle ja rannikolle ja tukkinut siten veden uoman, jos kyse olisi ollut mitättömän pikkujoen vedenvirtauksesta niin kuin ateistit uskovat.”

Paitsi että näin ei ole käynyt, Coloradojoen delta on valtavan kokoinen jokeen verrattuna ja nykyään mereen asti virtaava joki on mitätön puro, kun Hooverin ja Glen Canyonin padot on rakennettu ja suiston maanviljelys ottaa loput vedestä. Katso esimerkiksi tästä satelliittikuvasta, lähes koko kuva on pelkkää Coloradojoen deltaa.

https://earthobservatory.nasa.gov/images/1288/colorado-river-delta

Munuaistutkija kirjoitti:

”...mutta arvaa, mikä puuttuu Coloradojoen suistosta?”

Älä jauha paskaa, Coloradojoen suistosta löytyy valtavat määrät maa-ainesta. Katso vaikka tämän artikkelin satellittikuvista.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Colorado_River_Delta

Lue lisää

Oletko laskenut vastaako sen maa-aineksen määrä sitä määrää, joka on oletustenne mukaan kulunut kanjonista? Uskovaiset tiedemiehet voisivat milloin tahansa todistaa, että sitä vastaavaa maa-aineksen määrää ei löydy joen suistoalueelta ja merestä sen lähellä vaan se maa-aines on siirtynyt suistolta kauemmaksi meren pohjaan. Toki huomattava osa on jäänyt suistoon ja rannikolle mikä on vain luonnollista, mutta se maa-aines on levinnyt paljon laaemalle meren pohjaan kuin olisi pitänyt tapahtua jos siirtyminen olisi tapahtunut hitaasti miljoonien vuosien saatossa hitaan virtauksen tuloksena. Nopeasti tapahtunut hyvin voimakas virtaus selittää sen, miksi joki ei ole tukkeutunut maa-aineksella ja miksi sen suistoalueella on niin vähän maa-ainesta verrattuna Grand Canyonista irronneen maa-aineksen määrään. Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat todistavat tämän väitteeni todeksi.

oikpoju kirjoitti:

Oletko laskenut vastaako sen maa-aineksen määrä sitä määrää, joka on oletustenne mukaan kulunut kanjonista? Uskovaiset tiedemiehet voisivat milloin tahansa todistaa, että sitä vastaavaa maa-aineksen määrää ei löydy joen suistoalueelta ja merestä sen lähellä vaan se maa-aines on siirtynyt suistolta kauemmaksi meren pohjaan. Toki huomattava osa on jäänyt suistoon ja rannikolle mikä on vain luonnollista, mutta se maa-aines on levinnyt paljon laaemalle meren pohjaan kuin olisi pitänyt tapahtua jos siirtyminen olisi tapahtunut hitaasti miljoonien vuosien saatossa hitaan virtauksen tuloksena. Nopeasti tapahtunut hyvin voimakas virtaus selittää sen, miksi joki ei ole tukkeutunut maa-aineksella ja miksi sen suistoalueella on niin vähän maa-ainesta verrattuna Grand Canyonista irronneen maa-aineksen määrään. Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat todistavat tämän väitteeni todeksi.

Lue lisää

Ensinnäkin oli kanjoni syntynyt miten tahansa, niin eikö siitä ole kulkeutunut sama määrä maa-ainesta merelle?

Coloradojoki on täyttänyt koko Kalifornianlahden pohjukan ja siirtänyt rantaviivaa sata kilometriä merelle. Koko 30km pitkä Isla Montague on oikeasti joen luoman soraharjun huippu. Lisäksi soraa löytyy vielä pitkälti Kalifornianlahden pohjasta. Soran kulkeutumiseen vaikuttaa osaltaan myös Kalifornian lahden aika voimakas vuorovesi ja sen aiheuttamat virtaukset, jotka levittävät soraa eteenpäin.

Aikaisemmin soran leviämiseen on vaikuttanut meren pinnan vaihtelut. Meren korkeus ja sitä myötä Coloradojoen suu on viimeisen 17 miljoonan vuoden aikana vaihdellut huomattavasti.

oikpoju kirjoitti:

Se siirtyi veden mukana kauemmaksi merelle meren pohjaan sen sijaan, että olisi jäänyt joen suistoalueelle ja rannikolle ja tukkinut siten veden uoman, jos kyse olisi ollut mitättömän pikkujoen vedenvirtauksesta niin kuin ateistit uskovat.

Lue lisää

Veden virtauksessa on sellainen itsesäätelymekanismi, että mitä matalammaksi uoma käy siihen keraytyvän sedimentin takia, sitä nopeammaksi veden virtaus muuttuu (jotta sama määrä vettä saadaan läpi samassa ajassa matalammasta eli poikkipinta-alaltaan pienemmästä uomasta) ja mitä nopeammin vesi kulkee sitä tehokkaammin se kuljettaa sedimenttia ja näin uoman mataloituminen hidastuu ja lopulta päättyy, kun veden virtausnopeus kasvaa.

oikpoju kirjoitti:

Oletko laskenut vastaako sen maa-aineksen määrä sitä määrää, joka on oletustenne mukaan kulunut kanjonista? Uskovaiset tiedemiehet voisivat milloin tahansa todistaa, että sitä vastaavaa maa-aineksen määrää ei löydy joen suistoalueelta ja merestä sen lähellä vaan se maa-aines on siirtynyt suistolta kauemmaksi meren pohjaan. Toki huomattava osa on jäänyt suistoon ja rannikolle mikä on vain luonnollista, mutta se maa-aines on levinnyt paljon laaemalle meren pohjaan kuin olisi pitänyt tapahtua jos siirtyminen olisi tapahtunut hitaasti miljoonien vuosien saatossa hitaan virtauksen tuloksena. Nopeasti tapahtunut hyvin voimakas virtaus selittää sen, miksi joki ei ole tukkeutunut maa-aineksella ja miksi sen suistoalueella on niin vähän maa-ainesta verrattuna Grand Canyonista irronneen maa-aineksen määrään. Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat todistavat tämän väitteeni todeksi.

Lue lisää

”Oletko laskenut vastaako sen maa-aineksen määrä sitä määrää, joka on oletustenne mukaan kulunut kanjonista?”

Coloradon delta ei todellakaan ole pelkästään siellä, missä nykyinen puro laskee mereen. Coloradojoen sustoa on ollut esimerkiksi merenpinnan tason alapuolella oleva Imperial Valleyn alue alue, joka oli ennen osa Kalifornian lahtea, mutta yhteys mereen katkesi Coloradojoen kasaaman maa-aineksen vuoksi. Laakson nykyinen Salton Sea muodostui 1905 Coloradojoen laskemasta vedestä. Karkeasti Googlemapsista arvioimalla heittäisin, että Imperial Valley on jopa 200 km päässä Kalifornian lahdesta (eli Coloradojoen kuljettaman sedimentin siirtämä rantaviiva), joten siihen mahtuu muutama kuutiokilometri joen kuljettamaa sedimenttiä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imperial_Valley

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salton_Sea

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salton_Sink

”Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat todistavat tämän väitteeni todeksi.”

Varmaan tuotat sitten ne laskelmat kun ne ovat niin yksinkertaisia?

NäinSeKäy kirjoitti:

Ensinnäkin oli kanjoni syntynyt miten tahansa, niin eikö siitä ole kulkeutunut sama määrä maa-ainesta merelle?

Coloradojoki on täyttänyt koko Kalifornianlahden pohjukan ja siirtänyt rantaviivaa sata kilometriä merelle. Koko 30km pitkä Isla Montague on oikeasti joen luoman soraharjun huippu. Lisäksi soraa löytyy vielä pitkälti Kalifornianlahden pohjasta. Soran kulkeutumiseen vaikuttaa osaltaan myös Kalifornian lahden aika voimakas vuorovesi ja sen aiheuttamat virtaukset, jotka levittävät soraa eteenpäin.

Aikaisemmin soran leviämiseen on vaikuttanut meren pinnan vaihtelut. Meren korkeus ja sitä myötä Coloradojoen suu on viimeisen 17 miljoonan vuoden aikana vaihdellut huomattavasti.

Lue lisää

"Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa."

Aiemmin joku ateisti taisi väittää sellaista, että maa-aines muodostaa tukoksia joen uomaan sen sijaan, että se kulkeutuisi mereen asti ja niin vesi joutuu hakemaan uusia reittejä päästäkseen kulkemaan mereen asti. Jos maa-aines kulkisi mereen asti, niin miten se voi jäädä matkalle ja muodostaa tukoksia, jotka vesi kiertää sen sijaan, että se kuljettaisi maa-aineksen mukanaan mereen asti? Ja miten maa-aines olisi voinut kulkea yli sadan kilometrin matkan suistoalueella, jos se muodostaa tukoksia sen sijaan, että kulkee merelle asti? Ja miten hidas veden virtaus voisi siirtää kaiken sen maa-aineksen mereen asti yli sadan kilometrin matkalle?

Vain nopeasti virtaava vesi nopeasti kohoavan maan tieltä voi selittää kanjonin synnyn. Ja Raamatun Jumala on sen vaikuttanut hyvin nopeassa ajassa aivan niin kuin Raamatussa sanotaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Oletko laskenut vastaako sen maa-aineksen määrä sitä määrää, joka on oletustenne mukaan kulunut kanjonista?”

Coloradon delta ei todellakaan ole pelkästään siellä, missä nykyinen puro laskee mereen. Coloradojoen sustoa on ollut esimerkiksi merenpinnan tason alapuolella oleva Imperial Valleyn alue alue, joka oli ennen osa Kalifornian lahtea, mutta yhteys mereen katkesi Coloradojoen kasaaman maa-aineksen vuoksi. Laakson nykyinen Salton Sea muodostui 1905 Coloradojoen laskemasta vedestä. Karkeasti Googlemapsista arvioimalla heittäisin, että Imperial Valley on jopa 200 km päässä Kalifornian lahdesta (eli Coloradojoen kuljettaman sedimentin siirtämä rantaviiva), joten siihen mahtuu muutama kuutiokilometri joen kuljettamaa sedimenttiä.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imperial_Valley

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salton_Sea

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salton_Sink

”Yksinkertaiset matemaattiset laskelmat todistavat tämän väitteeni todeksi.”

Varmaan tuotat sitten ne laskelmat kun ne ovat niin yksinkertaisia?

Lue lisää

Luotan laskelmissa uskovien matemaatikkojen tekemiin laskelmiin, mutta en nyt näin äkikseltään löytänyt niitä netistä. Samat tai samalla tavalla uskovat matemaatikot ovat muistaakseni laskeneet sen, että kuun pinnalla pitäisi olla paljon enemmän tomua kuin nyt on ja että merien suolapitoisuuden pitäisi olla paljon suurempi kuin nyt on ja että evoluutioteorian todennäköisyys on käytännössä nolla (lähestyy ääretöntä), jos maailman, aurinkokunnan ja maapallon ikä olisi se, mitä ateistit ja vanhan maan kreationistist väittävät. Koska kyseessä ovat rehelliset ja totuutta rakastavat uskovaiset tiedemiehet, niin minulla ei ole mitään syytä epäillä heidän asiantuntemustaan ja laskujaan.

oikpoju kirjoitti:

Luotan laskelmissa uskovien matemaatikkojen tekemiin laskelmiin, mutta en nyt näin äkikseltään löytänyt niitä netistä. Samat tai samalla tavalla uskovat matemaatikot ovat muistaakseni laskeneet sen, että kuun pinnalla pitäisi olla paljon enemmän tomua kuin nyt on ja että merien suolapitoisuuden pitäisi olla paljon suurempi kuin nyt on ja että evoluutioteorian todennäköisyys on käytännössä nolla (lähestyy ääretöntä), jos maailman, aurinkokunnan ja maapallon ikä olisi se, mitä ateistit ja vanhan maan kreationistist väittävät. Koska kyseessä ovat rehelliset ja totuutta rakastavat uskovaiset tiedemiehet, niin minulla ei ole mitään syytä epäillä heidän asiantuntemustaan ja laskujaan.

Lue lisää

”...en nyt näin äkikseltään löytänyt niitä netistä.”

Eli puhut pehmoisia. Väitit laskelmia yksinkertaisiksi, joten sinun pitäisi itsekin pystyä ne tuottamaan. Et kai sentään _niin yksinkertainen_ ole, ettet noita kykenisi laskemaan?

Nyt kun vastasin pehmoisiin juttuihisi niin lisätän nyt vielä, että koko Saltonin allas näyttäisi olleen Coloradojoen suistoa joskus. Allas on Saltonin vajoamasta johtuva alaspäin painuva allas, joten sinne kyllä sedimenttä mahtuu. Kun katsot tästä satellittikuvaa, huomaat selkeästi vuosimiljoonia vanhan deltan rajat. Vanhassa deltassa on nykyään asutusta ja maanviljelystä Coloradon kuljettaman ravinteikkaan sedimentin vuoksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Salton_Sink

” paskanjauhantaa kuupölystä, meren suolapitoisuudest ja evoluutiosta”

Puhumme nyt Coloradojoen deltasta, emme kuupölystä, meren suolapitoisuudesta tai evoluutiosta. Huomaat hädissäsi puhuneesi pehmoisia, argumentit ovat loppuneet jo aikoja sitten, joten yrität sumuttaa ja kääntää huomion muualle.

oikpoju kirjoitti:

"Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa."

Aiemmin joku ateisti taisi väittää sellaista, että maa-aines muodostaa tukoksia joen uomaan sen sijaan, että se kulkeutuisi mereen asti ja niin vesi joutuu hakemaan uusia reittejä päästäkseen kulkemaan mereen asti. Jos maa-aines kulkisi mereen asti, niin miten se voi jäädä matkalle ja muodostaa tukoksia, jotka vesi kiertää sen sijaan, että se kuljettaisi maa-aineksen mukanaan mereen asti? Ja miten maa-aines olisi voinut kulkea yli sadan kilometrin matkan suistoalueella, jos se muodostaa tukoksia sen sijaan, että kulkee merelle asti? Ja miten hidas veden virtaus voisi siirtää kaiken sen maa-aineksen mereen asti yli sadan kilometrin matkalle?

Vain nopeasti virtaava vesi nopeasti kohoavan maan tieltä voi selittää kanjonin synnyn. Ja Raamatun Jumala on sen vaikuttanut hyvin nopeassa ajassa aivan niin kuin Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

”Vain nopeasti virtaava vesi nopeasti kohoavan maan tieltä voi selittää kanjonin synnyn. Ja Raamatun Jumala on sen vaikuttanut hyvin nopeassa ajassa aivan niin kuin Raamatussa sanotaan.”

Horseshoe Bend kaataa jo aivopierusi. Selitä miten mielikuvitustulvassa muutamassa päivässä nopesti virtaava vesi voi muodostaa tällaisia meandereita?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_Bend_(Arizona)

oikpoju kirjoitti:

"Kreationistit vetoavat tähän, koska he eivät tunne geologiaa."

Aiemmin joku ateisti taisi väittää sellaista, että maa-aines muodostaa tukoksia joen uomaan sen sijaan, että se kulkeutuisi mereen asti ja niin vesi joutuu hakemaan uusia reittejä päästäkseen kulkemaan mereen asti. Jos maa-aines kulkisi mereen asti, niin miten se voi jäädä matkalle ja muodostaa tukoksia, jotka vesi kiertää sen sijaan, että se kuljettaisi maa-aineksen mukanaan mereen asti? Ja miten maa-aines olisi voinut kulkea yli sadan kilometrin matkan suistoalueella, jos se muodostaa tukoksia sen sijaan, että kulkee merelle asti? Ja miten hidas veden virtaus voisi siirtää kaiken sen maa-aineksen mereen asti yli sadan kilometrin matkalle?

Vain nopeasti virtaava vesi nopeasti kohoavan maan tieltä voi selittää kanjonin synnyn. Ja Raamatun Jumala on sen vaikuttanut hyvin nopeassa ajassa aivan niin kuin Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

"Aiemmin joku ateisti taisi väittää sellaista, että maa-aines muodostaa tukoksia joen uomaan sen sijaan, että se kulkeutuisi mereen asti ja niin vesi joutuu hakemaan uusia reittejä päästäkseen kulkemaan mereen asti."

Joet kulkee yleensä mereen asti. Ne myös usein täyttävät oman uomansa ja vievät rantaviivaa näin kauemmaksi. Se puhkaiseeko se kokonaan uusia lasku-uomia riippuu pinnanmuodoista. Jos maa on hyvin tasaista voi puhjeta kokonaan uusia uomia. Muutoin ei. Esimerkiksi Suomessa Vantaanjoki on joskus viimeisen parin tuhannen vuoden aikana puhkaissut uuden (nykyisen) uomansa mereen ja vanha uoma on kuihtunut Mätäjoeksi (Vantaan puolella Mätäoja). Niilin tai Gagnesin deltta on ollut samassa kohdassa vuosituhansia, joskin deltta on tietenkin kasvanut ja siirtynyt merelle päin jokien tuoman lietteen ja sedimentin vaikutuksesta.

Tutki Kalifornianlahden pohjukan karttaa ja esimerkiski sen korkeuskäyriä. Coloradojen alajuoksu jostain Yuman kaupungista asti on tasaista soratasankoa. Eli soraa on tullut niin paljon, että Coloradojoki on luonut uutta maata Kalifornianlahden pohjukkaan parisataa kilometriä. Soraa on myös meressä ja 30 km pitkä Isla de Motague ja pari pienempää saarta sen vieressä ovat Coloradojoen tuomia sorakasoja tai niiden "huippuja".

Kiitoksia asiantuntevasta vastauksestasi. Taidat olla ateistien kermaa geologian alueella.

oikpoju kirjoitti:

Kiitoksia asiantuntevasta vastauksestasi. Taidat olla ateistien kermaa geologian alueella.

Molokin on tehnyt ihmeitä ja Grand Canyon on syntynyt siten, että Molok on pissannut ja hänen virtsansa koversi kanjonin. Molokin synnyttää elämää ja sinä olet todiste siitä: spreman tulosta.

oikpoju kirjoitti:

Kiitoksia asiantuntevasta vastauksestasi. Taidat olla ateistien kermaa geologian alueella.

Todista nyt ensinnäkin raamatullinen vedenpaisumus.

Olen kristitty ja meitä on 2,5 miljardia: kaikki saman "yrityksen" työntekijöitä, mutta eri tytäryhtiöissä. On vain yksi "emofirma" ja sen palveluksessa me kaikki samaan konserniin kuuluvat hyvän työn tekijät kuulumme. Pahan työn tekijöillä on myös vain yksi pääyhtiö ja sen palveluksessa te sen pääjohtajan alaisuudessa toimivat ateistitkin olette, vaikka ette sitä tiedä: sokea ei näe eikä kuuro kuule ja tunnoton on täysin tunteeton.

oikpoju kirjoitti:

Olen kristitty ja meitä on 2,5 miljardia: kaikki saman "yrityksen" työntekijöitä, mutta eri tytäryhtiöissä. On vain yksi "emofirma" ja sen palveluksessa me kaikki samaan konserniin kuuluvat hyvän työn tekijät kuulumme. Pahan työn tekijöillä on myös vain yksi pääyhtiö ja sen palveluksessa te sen pääjohtajan alaisuudessa toimivat ateistitkin olette, vaikka ette sitä tiedä: sokea ei näe eikä kuuro kuule ja tunnoton on täysin tunteeton.

Lue lisää

Olemme myös läheisessä suhteessa toiseen konserniin, niin että harkitsemme fuusiota sen kanssa. Muslimit kannattavat samaa näkemystä koskien Grand Canyonin syntyä ja monia muita seikkoja, mikä nostaakin meidän määrämme yli 4,2 miljardiin. Kun yhdistämme voimamme, niin siitä seuraa pelkästään hyvää ja lopulta kaikki ihmiset tunnustavat vedenpaisumuksen historiallisena faktana, jonka vaikuttaja Jumala on.

Et vastannut kysymykseen.
Liittyykö asiaan häpeää vai epärehellisyyttä vai jokin muu syy?
Ilmeisesti kaippaat ateisteille myös sa.massa paketissa kristinuskon mahtavaa Saatana jumalaa?

oikpoju kirjoitti:

Olen kristitty ja meitä on 2,5 miljardia: kaikki saman "yrityksen" työntekijöitä, mutta eri tytäryhtiöissä. On vain yksi "emofirma" ja sen palveluksessa me kaikki samaan konserniin kuuluvat hyvän työn tekijät kuulumme. Pahan työn tekijöillä on myös vain yksi pääyhtiö ja sen palveluksessa te sen pääjohtajan alaisuudessa toimivat ateistitkin olette, vaikka ette sitä tiedä: sokea ei näe eikä kuuro kuule ja tunnoton on täysin tunteeton.

Lue lisää

Olet tosiaan kristitty, rakkautesi lähimmäisiäsi kohtaan on ylitsevuotavaa. Miksi se on ateistien vika, kun teillä on käsittelemättömiä henkisiä ongelmia?

oikpoju kirjoitti:

Olen kristitty ja meitä on 2,5 miljardia: kaikki saman "yrityksen" työntekijöitä, mutta eri tytäryhtiöissä. On vain yksi "emofirma" ja sen palveluksessa me kaikki samaan konserniin kuuluvat hyvän työn tekijät kuulumme. Pahan työn tekijöillä on myös vain yksi pääyhtiö ja sen palveluksessa te sen pääjohtajan alaisuudessa toimivat ateistitkin olette, vaikka ette sitä tiedä: sokea ei näe eikä kuuro kuule ja tunnoton on täysin tunteeton.

Lue lisää

Ensinnäkin kristittyjä taitaa laskelmien mukaan olla 2,4 miljardia ja siinäkin on jonkin verran "lapin lisää". Esimerkiksi Suomessa kristityiksi lasketaan kaikki kirkkoon kuuluvat, vaikka kirkon omien tutkimusten mukaan kirkon opettamaan Jumalaan uskoo vain noin puolet kirkkoon kuuluvista.

Lisäksi pitää muistaa, että kristityistä hyvin pieni osa uskoo kreationistien hömpötyksiin.

Diopterius kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen.
Liittyykö asiaan häpeää vai epärehellisyyttä vai jokin muu syy?
Ilmeisesti kaippaat ateisteille myös sa.massa paketissa kristinuskon mahtavaa Saatana jumalaa?

Lue lisää

Juu ei.
Jostain syystä evankelistoille on kovin vaikeaa tunnustaa omaa uskonyhteisöään.
Mikähän siinä on?
Lahkot ovat niin riitelemässä dogmeistaan, etä omien siipiensä suojiin käännytysyritykset ovat.
Pitäisi silloin tuoda koko tuote esittelyyn.
Ja mitäpä muuta tämän tyyppiset ateismipalstalle tuodut jutut ovat uskonnollista käännytystyötä.
Tosin evankelistan esityslistalla oli myös uskonnollista vihaa mukana.

Veikkaisin kuitenkin aloittajaa helluntailaiseksi.
Kanjonijuttu vaikuttaa tuontitavaralta kuten koko lahko on ja helluntailaisilla on tuo Saatana jumala vaikuttamassa vahvasti.

Diopterius kirjoitti:

Juu ei.
Jostain syystä evankelistoille on kovin vaikeaa tunnustaa omaa uskonyhteisöään.
Mikähän siinä on?
Lahkot ovat niin riitelemässä dogmeistaan, etä omien siipiensä suojiin käännytysyritykset ovat.
Pitäisi silloin tuoda koko tuote esittelyyn.
Ja mitäpä muuta tämän tyyppiset ateismipalstalle tuodut jutut ovat uskonnollista käännytystyötä.
Tosin evankelistan esityslistalla oli myös uskonnollista vihaa mukana.

Veikkaisin kuitenkin aloittajaa helluntailaiseksi.
Kanjonijuttu vaikuttaa tuontitavaralta kuten koko lahko on ja helluntailaisilla on tuo Saatana jumala vaikuttamassa vahvasti.

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä, mikä on kotiseurakuntani ja kristillinen suuntaukseni, koska toimin ekumenian tavoitteiden mukaan ja pyrin yhdistämään kaikki kristityt sekä muslimit keskenään ja laajentamaan uskontojen synkretismiä niin että uskovien yhteen onnelliseen perheeseen kuuluvat lopulta kaikki eri uskontojen edustajat ja rakkaus yhdistää meidät kaikki toisiimme. Rakastamme myös teidät ateistit uskovaiksiksi, jotta ette joutuisi ikuiseen tuskaan ja ahdistukseen helvetin tulijärvessä. Aika ei näytä olevan vielä kypsä viljan korjaamiseksi teidän kohdallanne, mutta sekin aika vielä koittaa, kun Jeesus saapuu takaisin ja rakastaa teidät itselleen kuuliaisiksi jaloiksi Jumalan palvelijoiksi.

oikpoju kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä, mikä on kotiseurakuntani ja kristillinen suuntaukseni, koska toimin ekumenian tavoitteiden mukaan ja pyrin yhdistämään kaikki kristityt sekä muslimit keskenään ja laajentamaan uskontojen synkretismiä niin että uskovien yhteen onnelliseen perheeseen kuuluvat lopulta kaikki eri uskontojen edustajat ja rakkaus yhdistää meidät kaikki toisiimme. Rakastamme myös teidät ateistit uskovaiksiksi, jotta ette joutuisi ikuiseen tuskaan ja ahdistukseen helvetin tulijärvessä. Aika ei näytä olevan vielä kypsä viljan korjaamiseksi teidän kohdallanne, mutta sekin aika vielä koittaa, kun Jeesus saapuu takaisin ja rakastaa teidät itselleen kuuliaisiksi jaloiksi Jumalan palvelijoiksi.

Lue lisää

Taidankin vaan olla trolli.

oikpoju kirjoitti:

Sillä ei ole merkitystä, mikä on kotiseurakuntani ja kristillinen suuntaukseni, koska toimin ekumenian tavoitteiden mukaan ja pyrin yhdistämään kaikki kristityt sekä muslimit keskenään ja laajentamaan uskontojen synkretismiä niin että uskovien yhteen onnelliseen perheeseen kuuluvat lopulta kaikki eri uskontojen edustajat ja rakkaus yhdistää meidät kaikki toisiimme. Rakastamme myös teidät ateistit uskovaiksiksi, jotta ette joutuisi ikuiseen tuskaan ja ahdistukseen helvetin tulijärvessä. Aika ei näytä olevan vielä kypsä viljan korjaamiseksi teidän kohdallanne, mutta sekin aika vielä koittaa, kun Jeesus saapuu takaisin ja rakastaa teidät itselleen kuuliaisiksi jaloiksi Jumalan palvelijoiksi.

Lue lisää

On sillä merkitystä. Minä nyt vaan haluan tietää minkä uskonnollisen yhteisön piiristä minua käännytetään.
En minä voi mitään merkittävää tilaustakaan tehdä jos en tiedä toimittajasta mitään.
Minusta ei kannata jatkaa keskustelua jos ei synny luottamusta.
Saarnamiehillä menee aina pasmat sekaisin kun tuota kysyy.
En vaan ymmärrä syytä piilottelu tarpeeseen. Enkä koskaan ole siihen vastausta saanut.

Olet melkoisen työn päättänyt tehdä yksin.
Jos tarkemmin tätä hetkeä tutkii, niin kristikunta kehittyy kiihtyvällä vauhdilla kohti hajaannusta ja Islamilaisissa on paljon vihaa.
Päätit sitten ateisteista aloittaa vaikka omassa pesässäkin olisi töitä.

marathustra kirjoitti:

Taidankin vaan olla trolli.

Tai sitten uskon kiirastuleen ja sen jälkeen koittavaan pelastukseen. Ehkä pahimmat ihmiset eivät pelastu, mutta suurin osa kuitenkin ja usko minkä tahansa uskonnon kautta Jumalaan luetaan tietysti uskovan hyväksi, niin että kiirastulessa vietetty aika lyhenee ja ihminen pyhittyy uskosta osattomia nopeammin taivaaseen kelpaavaksi. Tiedän toki sen, että kaikki kristityt eivät usko yhtä armolliseen Jumalaan kuin minä, mutta uskon silti lujasti ekumeniaan, jonka kautta voimme olla lopulta yhtä ja rakastaa toisiamme Herran Jeesuksen käskyn mukaan. Rakastamme toki myös ateisteja, koska niin Jeesus käski ja puhdistaa teidätkin tulella tulemuksena jälkeen, niin että teistä tulee uskollisia Jumalan palvelijoita. Saamme sitten yhdessä ylistää ja kiittää Karitsaa ikuisesti, niin kuin hyvä on eikä parempaa osaa ole edes mahdollista ihmiselle kuvitella. Pilkkaa vain, mutta lopulta pilkkaajatkin kumartuvat vapaaehtoisesti ja suurta rakkautta tuntien Herran Jeesuksen Kristuksen eteen aivan niin kuin Pyhässä Raamatussa on kirjoitettu.

Diopterius kirjoitti:

On sillä merkitystä. Minä nyt vaan haluan tietää minkä uskonnollisen yhteisön piiristä minua käännytetään.
En minä voi mitään merkittävää tilaustakaan tehdä jos en tiedä toimittajasta mitään.
Minusta ei kannata jatkaa keskustelua jos ei synny luottamusta.
Saarnamiehillä menee aina pasmat sekaisin kun tuota kysyy.
En vaan ymmärrä syytä piilottelu tarpeeseen. Enkä koskaan ole siihen vastausta saanut.

Olet melkoisen työn päättänyt tehdä yksin.
Jos tarkemmin tätä hetkeä tutkii, niin kristikunta kehittyy kiihtyvällä vauhdilla kohti hajaannusta ja Islamilaisissa on paljon vihaa.
Päätit sitten ateisteista aloittaa vaikka omassa pesässäkin olisi töitä.

Lue lisää

Olen katolisen kirkon jäsen.

oikpoju kirjoitti:

Olen katolisen kirkon jäsen.

Kiitos.
Minä kuulun ev.lut. seurakuntaan.

Diopterius kirjoitti:

Kiitos.
Minä kuulun ev.lut. seurakuntaan.

No sittenhän minun ei tarvitse käännyttää sinua mihinkään, koska uskot jo samaan Jumalaan kuin me katoliset uskomme. Rauhaa sinulle, hyvä veli! Ja jos uskosi on sammunut vuosien saatossa, niin voin taata sinulle sen, että kasteen armo kantaa jopa lävitse epäuskon aikojen, niin että saamme kaikki kerran kirkkaudessa ylistää meidän Herraamme ja Jumalaamme, Jeesusta Kristusta. Ja vaikka olisit kokonaan uskostasi luopunut, niin kaikkien meidän vajavaisten on käytävä tulen läpi kohti ikuista elämää: jos joudut viettämään siinä puhdistavassa tulessa kauemmin aikaa kuin minä, niin se ei haittaa lopputuloksen kannalta, sillä me molemmat saamme muistella hyvillä mielin tätäkin keskustelua Jeesuksen luona sinä päivänä, kun seuraavan kerran kohtaamme. Jää siis rauhaan veli: olet minulle hyvin rakas, vaikka en tunne sinua henkilökohtaisesti. On aina mukava tutustua uuteen kastettuun kristittyyn ystävään.

"En muista enää, tulinko uskoon ensin, vai tajusinko ensin vedenpaisumuksen todella tapahtuneen."

Osanottoni joka tapauksessa.

No tässähän se totuus tuli sanotuksi ihan maalaisjärjellä ymmärrettävällä tavalla. Eipä tähän muuta voi enää sanoa kuin "Aamen!" Vai vieläkö joku ateisti väittää joen kulkeneen ensin ylävirtaan vastoin painovoimaa?

"Täysin kiistämätön fakta on se, että vesi ei virtaa ylämäkeen."

Mutta kretujen mukaan vedenpaisumuksessa näin tapahtui? Yksi monista mahdottomuuksista joka sisältyy uskomukseenne äkkiä syntyneestä Grand Canyonista on se, että siinä sen olisi uurtanut ylämäkeen virtaava vesimassa.

Tähän on tietenkin vastauksena, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

NäinSeKäy kirjoitti:

"Täysin kiistämätön fakta on se, että vesi ei virtaa ylämäkeen."

Mutta kretujen mukaan vedenpaisumuksessa näin tapahtui? Yksi monista mahdottomuuksista joka sisältyy uskomukseenne äkkiä syntyneestä Grand Canyonista on se, että siinä sen olisi uurtanut ylämäkeen virtaava vesimassa.

Tähän on tietenkin vastauksena, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Lue lisää

Kun maa kohoaa nopeasti ja vesi väistyy sen tieltä, niin se synnyttää hyvin voimakkaita virtauksia, joiden vaikutuksesta maa on muokkaantunut ja niin kanjoni on syntynyt. On lisäksi otettava huomioon se, että Jumala on nuhdellut vesiä ja antanut äänensä jylistä, niin että vedet ja myös maa ovat asettuneet sillä tavalla kuin Jumalan on tahtonut niiden asettuvan. Jumalan Sanaa ei mikään mahti maailmassa voi vastustaa, jos Jumala niin tahtoo tehdä. Maapallon muodot ovat Jumalan äänen jylinän ja nuhtelun tuloksena syntyneitä.

oikpoju kirjoitti:

Kun maa kohoaa nopeasti ja vesi väistyy sen tieltä, niin se synnyttää hyvin voimakkaita virtauksia, joiden vaikutuksesta maa on muokkaantunut ja niin kanjoni on syntynyt. On lisäksi otettava huomioon se, että Jumala on nuhdellut vesiä ja antanut äänensä jylistä, niin että vedet ja myös maa ovat asettuneet sillä tavalla kuin Jumalan on tahtonut niiden asettuvan. Jumalan Sanaa ei mikään mahti maailmassa voi vastustaa, jos Jumala niin tahtoo tehdä. Maapallon muodot ovat Jumalan äänen jylinän ja nuhtelun tuloksena syntyneitä.

Lue lisää

Mistä ihmeen maan nopeasta kohoamisesta oikein puhut? Eikä maan nopea kohoaminen poista sitä, että vesi virtaa edelleen alakäkeen.

"On lisäksi otettava huomioon se, että Jumala on nuhdellut vesiä"

Ja ajattelit että muiden pitäisi ihan vakavasti ottaa kantaa Jumalan vesien nuhteluun?

oikpoju kirjoitti:

Kun maa kohoaa nopeasti ja vesi väistyy sen tieltä, niin se synnyttää hyvin voimakkaita virtauksia, joiden vaikutuksesta maa on muokkaantunut ja niin kanjoni on syntynyt. On lisäksi otettava huomioon se, että Jumala on nuhdellut vesiä ja antanut äänensä jylistä, niin että vedet ja myös maa ovat asettuneet sillä tavalla kuin Jumalan on tahtonut niiden asettuvan. Jumalan Sanaa ei mikään mahti maailmassa voi vastustaa, jos Jumala niin tahtoo tehdä. Maapallon muodot ovat Jumalan äänen jylinän ja nuhtelun tuloksena syntyneitä.

Lue lisää

Ajatuskin siitä, että jokin jumala nuhtelisi jotain vesiä on niin järkyttävän typerä, ettei sellaisen esittäjän voida olettaa olevan vakavissaan. Vaikka tiedän, että Poen laki on mikä on, ja tiedän, etten voi tietää mitkä kommentit nimimerkilläsi esitettyinä ovat "oikean uskiksen" juttuja, niin tuon kommentin ammun kyllä kuin trollin konsanaan. Ehkä sinä saat huvituksesi tuommoisesta eikä siinä sinänsä mitään, mutta luulisi ihmisen käyttävän aikansa mielummin asialliseen keskusteluun.

Trickster kirjoitti:

Ajatuskin siitä, että jokin jumala nuhtelisi jotain vesiä on niin järkyttävän typerä, ettei sellaisen esittäjän voida olettaa olevan vakavissaan. Vaikka tiedän, että Poen laki on mikä on, ja tiedän, etten voi tietää mitkä kommentit nimimerkilläsi esitettyinä ovat "oikean uskiksen" juttuja, niin tuon kommentin ammun kyllä kuin trollin konsanaan. Ehkä sinä saat huvituksesi tuommoisesta eikä siinä sinänsä mitään, mutta luulisi ihmisen käyttävän aikansa mielummin asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Jos Raamatun kirjoituksiin eli Jumalan Sanaan viittaaminen ei ole sinun mielestäsi asiallista keskustelua, niin turha on sitten jatkaa tätä keskustelua. Jumalan Sana nyt kuitenkin kertoo totuuden siitä, miten mm. Grand Canyon on muodostunut sen lisäksi, että se kertoo siitä, miten Jumala on muotoillut nuhtelunsa ja sanansa jylinän kautta ne muodot, jotka maapallolla ovat vielä nähtävänä. Jos Jumalan Sanan totena pitäminen on sinusta typerää tai trollaamista, niin uskovien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Vai etkö ole ennen tavannut tosiuskovaista, joka pitää kirjaimellisesti totena Raamatun kirjoitukset erehtymättömänä Jumalan Sanan ilmoituksena?

Psalmit:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
104:12 Niiden partailla asuvat taivaan linnut ja visertävät lehvien välissä.
104:13 Saleistasi sinä kastelet vuoret, sinun töittesi hedelmistä maa saa ravintonsa.
104:14 Sinä kasvatat ruohon karjalle ja kasvit ihmisen tarpeeksi. Niin sinä tuotat maasta leivän
104:15 ja viinin, joka ilahuttaa ihmisen sydämen; niin sinä saatat kasvot öljystä kiiltäviksi, ja leipä vahvistaa ihmisen sydäntä.
104:16 Ravintonsa saavat myös Herran puut, Libanonin setrit, jotka hän on istuttanut.
104:17 Niissä lintuset pesivät, ja haikaroilla on majansa kypresseissä.
104:18 Korkeat vuoret ovat kauristen hallussa, kallionkolot ovat tamaanien suoja.
104:19 Kuun sinä olet tehnyt näyttämään aikoja; aurinko tietää laskunsa.
104:20 Sinä teet pimeän, niin tulee yö; silloin lähtevät liikkeelle kaikki metsän eläimet.
104:21 Nuoret jalopeurat kiljuvat saalista ja pyytävät Jumalalta elatustansa.
104:22 Aurinko nousee, ne vetäytyvät pois ja laskeutuvat luoliinsa maata.
104:23 Silloin ihminen menee töihinsä ja askaroitsee iltaan asti.
104:24 Kuinka moninaiset ovat sinun tekosi, Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä sinun luotujasi.
104:25 Merikin, suuri ja aava - siinä vilisee lukemattomat laumat pieniä ja suuria eläviä.
104:26 Siellä kulkevat laivat, siellä Leviatan, jonka sinä olet luonut siinä leikitsemään.
104:27 Ne kaikki odottavat sinua, että antaisit heille ruuan ajallansa.
104:28 Sinä annat niille, ja ne kokoavat, sinä avaat kätesi, ja ne ravitaan hyvyydellä.
104:29 Sinä peität kasvosi, ja ne peljästyvät, sinä otat pois niiden hengen, ne kuolevat ja palajavat tomuun jälleen.
104:30 Sinä lähetät henkesi, ja ne luodaan; ja sinä uudistat maan muodon.
104:31 Pysyköön Herran kunnia iankaikkisesti. Saakoon Herra teoistansa iloita,
104:32 hän, joka katsahtaa maahan, ja se vapisee, joka koskettaa vuoria, ja ne suitsuavat.
104:33 Kaiken ikäni minä ylistän Herraa, minä veisaan Jumalani kiitosta, niin kauan kuin elän.
104:34 Olkoot minun tutkisteluni hänelle otolliset; minä iloitsen Herrassa.
104:35 Hävitkööt syntiset maasta, älköön jumalattomia enää olko. Kiitä Herraa, minun sieluni. Halleluja!

Toivottavasti Jumalan Sana saa synnyttää sinussa uskon, jotta et joutuisi niin paljon ja pitkään kärsimään kiirastulessa Herran Jeesuksen tulemuksen jälkeen.

oikpoju kirjoitti:

Jos Raamatun kirjoituksiin eli Jumalan Sanaan viittaaminen ei ole sinun mielestäsi asiallista keskustelua, niin turha on sitten jatkaa tätä keskustelua. Jumalan Sana nyt kuitenkin kertoo totuuden siitä, miten mm. Grand Canyon on muodostunut sen lisäksi, että se kertoo siitä, miten Jumala on muotoillut nuhtelunsa ja sanansa jylinän kautta ne muodot, jotka maapallolla ovat vielä nähtävänä. Jos Jumalan Sanan totena pitäminen on sinusta typerää tai trollaamista, niin uskovien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Vai etkö ole ennen tavannut tosiuskovaista, joka pitää kirjaimellisesti totena Raamatun kirjoitukset erehtymättömänä Jumalan Sanan ilmoituksena?

Psalmit:
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.
104:11 Ne antavat juoman kaikille metsän eläimille, villiaasit niistä janonsa sammuttavat.
104:12 Niiden partailla asuvat taivaan linnut ja visertävät lehvien välissä.
104:13 Saleistasi sinä kastelet vuoret, sinun töittesi hedelmistä maa saa ravintonsa.
104:14 Sinä kasvatat ruohon karjalle ja kasvit ihmisen tarpeeksi. Niin sinä tuotat maasta leivän
104:15 ja viinin, joka ilahuttaa ihmisen sydämen; niin sinä saatat kasvot öljystä kiiltäviksi, ja leipä vahvistaa ihmisen sydäntä.
104:16 Ravintonsa saavat myös Herran puut, Libanonin setrit, jotka hän on istuttanut.
104:17 Niissä lintuset pesivät, ja haikaroilla on majansa kypresseissä.
104:18 Korkeat vuoret ovat kauristen hallussa, kallionkolot ovat tamaanien suoja.
104:19 Kuun sinä olet tehnyt näyttämään aikoja; aurinko tietää laskunsa.
104:20 Sinä teet pimeän, niin tulee yö; silloin lähtevät liikkeelle kaikki metsän eläimet.
104:21 Nuoret jalopeurat kiljuvat saalista ja pyytävät Jumalalta elatustansa.
104:22 Aurinko nousee, ne vetäytyvät pois ja laskeutuvat luoliinsa maata.
104:23 Silloin ihminen menee töihinsä ja askaroitsee iltaan asti.
104:24 Kuinka moninaiset ovat sinun tekosi, Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä sinun luotujasi.
104:25 Merikin, suuri ja aava - siinä vilisee lukemattomat laumat pieniä ja suuria eläviä.
104:26 Siellä kulkevat laivat, siellä Leviatan, jonka sinä olet luonut siinä leikitsemään.
104:27 Ne kaikki odottavat sinua, että antaisit heille ruuan ajallansa.
104:28 Sinä annat niille, ja ne kokoavat, sinä avaat kätesi, ja ne ravitaan hyvyydellä.
104:29 Sinä peität kasvosi, ja ne peljästyvät, sinä otat pois niiden hengen, ne kuolevat ja palajavat tomuun jälleen.
104:30 Sinä lähetät henkesi, ja ne luodaan; ja sinä uudistat maan muodon.
104:31 Pysyköön Herran kunnia iankaikkisesti. Saakoon Herra teoistansa iloita,
104:32 hän, joka katsahtaa maahan, ja se vapisee, joka koskettaa vuoria, ja ne suitsuavat.
104:33 Kaiken ikäni minä ylistän Herraa, minä veisaan Jumalani kiitosta, niin kauan kuin elän.
104:34 Olkoot minun tutkisteluni hänelle otolliset; minä iloitsen Herrassa.
104:35 Hävitkööt syntiset maasta, älköön jumalattomia enää olko. Kiitä Herraa, minun sieluni. Halleluja!

Toivottavasti Jumalan Sana saa synnyttää sinussa uskon, jotta et joutuisi niin paljon ja pitkään kärsimään kiirastulessa Herran Jeesuksen tulemuksen jälkeen.

Lue lisää

Sinä aloitit tämän keskustelun pseudogeologisella bullshitillä, mikä mitä todennäköisimmin on käytännössä suoraan kopioitu jostain kreationistisilta sivustoilta
, ja mistä kuitenkin varmasti tietoisesti jätit paitsi kaikki nuo myöhemmin ilmeneviksi kaiketi tuomitut julistusosuudet. Älä tule minulle jeesustelemaan siitä, että eikö minun mielestäni ole muka asiallista keskustelua tykittää ketjuun jotain raamatunjakeita.

Jos yrität perustella asioita geologialla, niin pysy geologiassa ja kestä se kritiikki, minkä geologiaa ymmärtäviltä saat. Tuollekin asialle olisi ollut oikea paikka geologiapalsta, olettaen, että tässä olisi edes ollut kyse oikeasti geologiasta eikä jostain muusta. Eli jos haluatkin julistaa pseudotieteellisen apologian keinoin uskontoasi, mene kreationismipalstalle.

Huomautan, että tämä kommentti oli nyt kirjoitettu sävyyn, minkä muodostamisessa ei enää kolmatta tai neljättä kertaa jaksettu huomioida sitä mahdollisuutta, että olet pelkkä trolli, vaan minä nyt ihan esimerkin vuoksi vain oletan, että todellakin olet sellainen literalistihöppänä. Samahan se ihan Poen lain mukaankin on.

Trickster kirjoitti:

Sinä aloitit tämän keskustelun pseudogeologisella bullshitillä, mikä mitä todennäköisimmin on käytännössä suoraan kopioitu jostain kreationistisilta sivustoilta
, ja mistä kuitenkin varmasti tietoisesti jätit paitsi kaikki nuo myöhemmin ilmeneviksi kaiketi tuomitut julistusosuudet. Älä tule minulle jeesustelemaan siitä, että eikö minun mielestäni ole muka asiallista keskustelua tykittää ketjuun jotain raamatunjakeita.

Jos yrität perustella asioita geologialla, niin pysy geologiassa ja kestä se kritiikki, minkä geologiaa ymmärtäviltä saat. Tuollekin asialle olisi ollut oikea paikka geologiapalsta, olettaen, että tässä olisi edes ollut kyse oikeasti geologiasta eikä jostain muusta. Eli jos haluatkin julistaa pseudotieteellisen apologian keinoin uskontoasi, mene kreationismipalstalle.

Huomautan, että tämä kommentti oli nyt kirjoitettu sävyyn, minkä muodostamisessa ei enää kolmatta tai neljättä kertaa jaksettu huomioida sitä mahdollisuutta, että olet pelkkä trolli, vaan minä nyt ihan esimerkin vuoksi vain oletan, että todellakin olet sellainen literalistihöppänä. Samahan se ihan Poen lain mukaankin on.

Lue lisää

Sinä saat olla ihan vapaasti sitä mieltä sinä olet, mutta en ole ainoa ihminen maailmassa, joka on kyseenalaistanut luonnontieteilijöiden enemmistön väitteet ikivanhasta universumista ja maapallosta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 38 % väestöstä uskoi vielä vuonna 2017, että Jumala on luonut ihmisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten niin kuin Raamatussa kerrotaan. Tohtori Snellingiltä kiellettiin jopa lupa ottaa kivinäytteitä Grand Canyonista, koska hän pyrki todistamaan niiden avulla vanhan maan kreationismin ja muiden tiedemiesten yleiset väitteet kanjonin synnyn teorioista, mutta se lupa annettiin lopulta hänelle uskollisen Jumalan palvelijan presidentti Donald Trumpin myönteisen suhtautumisen ansiosta tähän asiaan.

A Young Earth Creationist Sued The Grand Canyon Over Religious Discrimination And Won by Trevor Nice July 3, 2017. Internet.

Netti on täynnä tieteellisiä ja puolitieteellisiä todisteita siitä, että Grand Canyon muodostui lyhyessä ajassa Nooan vedenpaisumuksen päättyessä. Dr. Snelling ei ole ainoa tiedemies, joka näkee luonnontieteellisen todistuksen valossa Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti totena.

http://www.icr.org/article/there-geological-evidence-for-young-earth/

Grand Canyon: Monument to Catastrophe by Steven A. Austin (Author)

oikpoju kirjoitti:

Sinä saat olla ihan vapaasti sitä mieltä sinä olet, mutta en ole ainoa ihminen maailmassa, joka on kyseenalaistanut luonnontieteilijöiden enemmistön väitteet ikivanhasta universumista ja maapallosta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 38 % väestöstä uskoi vielä vuonna 2017, että Jumala on luonut ihmisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten niin kuin Raamatussa kerrotaan. Tohtori Snellingiltä kiellettiin jopa lupa ottaa kivinäytteitä Grand Canyonista, koska hän pyrki todistamaan niiden avulla vanhan maan kreationismin ja muiden tiedemiesten yleiset väitteet kanjonin synnyn teorioista, mutta se lupa annettiin lopulta hänelle uskollisen Jumalan palvelijan presidentti Donald Trumpin myönteisen suhtautumisen ansiosta tähän asiaan.

A Young Earth Creationist Sued The Grand Canyon Over Religious Discrimination And Won by Trevor Nice July 3, 2017. Internet.

Netti on täynnä tieteellisiä ja puolitieteellisiä todisteita siitä, että Grand Canyon muodostui lyhyessä ajassa Nooan vedenpaisumuksen päättyessä. Dr. Snelling ei ole ainoa tiedemies, joka näkee luonnontieteellisen todistuksen valossa Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti totena.

http://www.icr.org/article/there-geological-evidence-for-young-earth/

Grand Canyon: Monument to Catastrophe by Steven A. Austin (Author)

Lue lisää

Dr. Snelling pyrki siis todistamaan vanhan maan kreationismin ja ateistien esittämät väitteet virheelliksi... ja todistamaan nuoren maan kreationismin sekä kanjonin synnyn lyhyessä ajassa.

oikpoju kirjoitti:

Sinä saat olla ihan vapaasti sitä mieltä sinä olet, mutta en ole ainoa ihminen maailmassa, joka on kyseenalaistanut luonnontieteilijöiden enemmistön väitteet ikivanhasta universumista ja maapallosta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 38 % väestöstä uskoi vielä vuonna 2017, että Jumala on luonut ihmisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten niin kuin Raamatussa kerrotaan. Tohtori Snellingiltä kiellettiin jopa lupa ottaa kivinäytteitä Grand Canyonista, koska hän pyrki todistamaan niiden avulla vanhan maan kreationismin ja muiden tiedemiesten yleiset väitteet kanjonin synnyn teorioista, mutta se lupa annettiin lopulta hänelle uskollisen Jumalan palvelijan presidentti Donald Trumpin myönteisen suhtautumisen ansiosta tähän asiaan.

A Young Earth Creationist Sued The Grand Canyon Over Religious Discrimination And Won by Trevor Nice July 3, 2017. Internet.

Netti on täynnä tieteellisiä ja puolitieteellisiä todisteita siitä, että Grand Canyon muodostui lyhyessä ajassa Nooan vedenpaisumuksen päättyessä. Dr. Snelling ei ole ainoa tiedemies, joka näkee luonnontieteellisen todistuksen valossa Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti totena.

http://www.icr.org/article/there-geological-evidence-for-young-earth/

Grand Canyon: Monument to Catastrophe by Steven A. Austin (Author)

Lue lisää

"Sinä saat olla ihan vapaasti sitä mieltä sinä olet, mutta en ole ainoa ihminen maailmassa, joka on kyseenalaistanut luonnontieteilijöiden enemmistön väitteet ikivanhasta universumista ja maapallosta."

Juu niin saan kuten sinäkin saat. Se tosin ei ole mikään argumentti, että joku muukin on samaa mieltä kuin sinä olet. Tosin kukaan relevantti henkilö tai sellaisten muodostama taho ei ole tieteellisellä tavalla kyseenalaistanut luonnontieteilijöiden enemmistön osoittamia pointteja vanhasta universumista ja maapallosta..

"Esimerkiksi Yhdysvalloissa 38 % väestöstä uskoi vielä vuonna 2017, että Jumala on luonut ihmisen noin kymmenentuhatta vuotta sitten niin kuin Raamatussa kerrotaan."

"Tohtori Snellingiltä kiellettiin jopa lupa ottaa kivinäytteitä Grand Canyonista, koska hän pyrki todistamaan niiden avulla vanhan maan kreationismin ja muiden tiedemiesten yleiset väitteet kanjonin synnyn teorioista, mutta se lupa annettiin lopulta hänelle uskollisen Jumalan palvelijan presidentti Donald Trumpin myönteisen suhtautumisen ansiosta tähän asiaan."

Hahha. Snelling on itse kaksinaamaisuuden perikuva, mitä geologiaan tulee. Hän itse on ajoittanut tieteellisessä työssään erään esiintymän miljardeja vuosia vanhaksi, mutta on uskonnollisessa kaatumaseuraintyössään väittänyt sitä vain tuhansia vuosia vanhaksi.

Koko tuo näytteenottojupakka lienee vastaavaa kusetusta, eli käytännössä mediahaloon aikaansaamista ja täsmälleen niiden kaatumapiirien huomion saamista varten. Joku Trump-leima siihe päälle niin voi että kun on taas Jeesus evankelikaalisten valkoisten miesten Amerikkaa siunannut!

Ja mitä sitten mitä näytteitä Snelling saa tai ei saa ottaa? Ei hän tieteellistä vertaisarviointiin päätyvää julkaisua tule 'tutkimuksistaan' kuitenkaan tuottamaan. Eli ihan silkkaa BS:ää koko setti.

"Netti on täynnä tieteellisiä ja puolitieteellisiä todisteita siitä, että Grand Canyon muodostui lyhyessä ajassa Nooan vedenpaisumuksen päättyessä. Dr. Snelling ei ole ainoa tiedemies, joka näkee luonnontieteellisen todistuksen valossa Raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta kirjaimellisesti totena."

Netissä ei ole mitään tieteellisiä todisteita Nooan tulvasta ja Grand Canyonin osallisuudesta siihen, eikä "puolitieteellinen" tarkoita hevonemätintäkään.

"http://www.icr.org/article/there-geological-evidence-for-young-earth/"

Hihhuliorganisaatio, jonka tavoite on palvella kaikkea teokratisoituvaan Yhdysvaltain systeemiin toivotusti johtavaa huuhaata. Tuo on käytännössä silkkaa ulostetta, millä ei ole yhtään mitään tieteellistä tai oikeudellista arvoa.

"Täysin kiistämätön fakta on se, että vesi ei virtaa ylämäkeen."

Ei nyt aivan täysin kiistämätön. Siperian isot joet virtaavat ylämäkeen maapallon massakeskipisteen suhteen. Siinäpä hihhulille pohdittavaa miten se on mahdollsta.

Uskon mieluummin geologeja kuin suomi24 palstalla kirjoittelevia maallikoita, Jos sinulla on teoria maailmanlaajuiselle tulvalle, niin tee ihmeessä tuosta väitöskirja tai tieteellinen julkaisu. (Vinkki Nooan arkki pohdinnat kannattanee jättää pois.)

Kuka on keksinyt tarinan shakin peluusta pulun kanssa? Metafora osoittautui taas kerran loistavaksi.

"...Jumalan Sanan ehdottomalle totuudelle, joka kertoo mm. Grand Canyonin syntyneen lyhyessä.."

Raamatussa ei puhuta mitään Grand Canyonista, koska VT:n kirjoittajat eivät olleet kuulleet edes huhupuheita Italiaa lännemmästä olleista alueista. Tämä on uskovan harhaista kuvittelua.

Grand Canyonin synnystä eroosion tuloksena ei ole mitään epäselvää tai "mystistä". Uskovat keksivät itse "ongelmia" ja niihin mahdottomia ratkaisuja, kuten tässä tapauksessa ylämäkeen virtaavat vedenapaisumuksen vedet.

"Se, että "veden pinta laski" Nooan arkista käsin katsottuna selittyy sillä faktalla, että arkista katsottuna näytti siltä, että veden pinta laski, ...."

Sen on vielä jotenkin helmpompi ymmärtää, että uskova kuvittelee Raamatun myyttejä ja symbolisia kertomuksia todellisuuteen pohjautuvina, mutta sitä, että uskovainen keksii omasta päästään "täydennyksiä" Raamattuun ja pitää niitäkin "Jumalan Sanan ehdottomana totuutena" on jo sairaalloista.

Raamattu ei puhu mitään maan nousemisesta, vaan ainoastaan veden kuivumisesta.

"Taas nähtiin se, että ateistien joukosta ei löydy vakavasti otettavaa vastusta..." (ja seli seli)

Niinpä niin. No eikä. Oma kontribuutiosi aloittamaasi ketjuun oli tähän mennessä se, että kopioit jostain kreationismimediasta klassista kreationismisontaa, kuvitellen sen menevän läpi täällä. Sitten kun se kritisoitiin niin aloit sekoilemaan mm. valehtelemalla mitä sattuu, ja nyt olet sitten pokkana tekemässä yhteenvetoa, ettei sinulle löytynyt vakavasti otettavaa vastusta?

Tämä on nyt siis edelleen kirjoitettu sillä oletuksella, että olet tosissasi. Ja sen voi kuitata sillä, että sallittakoon meidän rationalistien, jotka usein ovat ateisteja, nauraa sinun suorastaan poikkeuksellisen laaduttomalle tavalle koettaa edistää mitä ikinä koetatkaan edistää. Trolliksi olet käytännössä paska, ja mikäli olet tosissasi, olet vain valehteleva julistaja, joka ei oikein tiedä edes mitä on tekemässä.

Taas nähtiin? Joo tämä mitä kerroin sinusta, nähtiin taas. Näin käy aina, kun uskonnollinen julistaja tai sellaista esittävä pilailuveikko koettaa saada aikaan polemiikkiä. Se, että tuommoisiin juttuihin vastataan on OK. Mutta parasta on, ettette te saa koskaan - siis olittepa trolleja tai aitoja kaheleita, koskaan otetta tästä hommasta.

Trickster kirjoitti:

"Taas nähtiin se, että ateistien joukosta ei löydy vakavasti otettavaa vastusta..." (ja seli seli)

Niinpä niin. No eikä. Oma kontribuutiosi aloittamaasi ketjuun oli tähän mennessä se, että kopioit jostain kreationismimediasta klassista kreationismisontaa, kuvitellen sen menevän läpi täällä. Sitten kun se kritisoitiin niin aloit sekoilemaan mm. valehtelemalla mitä sattuu, ja nyt olet sitten pokkana tekemässä yhteenvetoa, ettei sinulle löytynyt vakavasti otettavaa vastusta?

Tämä on nyt siis edelleen kirjoitettu sillä oletuksella, että olet tosissasi. Ja sen voi kuitata sillä, että sallittakoon meidän rationalistien, jotka usein ovat ateisteja, nauraa sinun suorastaan poikkeuksellisen laaduttomalle tavalle koettaa edistää mitä ikinä koetatkaan edistää. Trolliksi olet käytännössä paska, ja mikäli olet tosissasi, olet vain valehteleva julistaja, joka ei oikein tiedä edes mitä on tekemässä.

Taas nähtiin? Joo tämä mitä kerroin sinusta, nähtiin taas. Näin käy aina, kun uskonnollinen julistaja tai sellaista esittävä pilailuveikko koettaa saada aikaan polemiikkiä. Se, että tuommoisiin juttuihin vastataan on OK. Mutta parasta on, ettette te saa koskaan - siis olittepa trolleja tai aitoja kaheleita, koskaan otetta tästä hommasta.

Lue lisää

Jos olisin trolli, niin mikä olisi pointtini? Mitä näkemystä tahtoisin puolustaa ja minkä näkemyksen asettaa naurunalaiseksi? Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. Vaikka he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä, niin arvaa vain, minkä tulkinnan kannalle uskovaiset asettuvat? Ja sitä näkemystä eivät kaltaisesi ateistit tyhjillä puheillaan saa ikinä muutettua. Harmittaako sinua se, että niin monet pitävät totena Jumalan Sanan ilmoituksen ja sitä tukevat luonnontieteelliset johtopäätökset tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin perustuen?

”Grand Canyonin syntyneen lyhyessä ajassa maan kohotessa ja merten syvänteiden muodostuessa Jumalan Sanan nuhtelun ja jylinän tuloksena.”

Selitäpä tulvamyyttiisi Coloradojoen meanderit. Miten lyhyessä ajassa ja nopeassa virtauksessa voisi syntyä Horseshoe Bendin kaltainen meanderi?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_Bend_(Arizona)

Liukenit vähin äänin myös tuolta Coloradon deltan sedimenttikeskustelusta, etkä pystynyt tuottamaan niitä lupaamiasi yksinkertaisia laskelmia. Tässä on muuten laskelmaa siitä, että Coloradojoen sedimentti on Saltonin vajoamassa ja Kalifornian lahden pohjoispäässä. Yhtään sedimenttiä ei ole hukassa vaan kaikki virtauseroosion ja sään eroosion sedimentti on ihan oikeassa paikassa.

Tulvamyyttisi on pelkkä myytti ja sinut on vedetty kölin alta tässä ketjussa.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Grand Canyonin syntyneen lyhyessä ajassa maan kohotessa ja merten syvänteiden muodostuessa Jumalan Sanan nuhtelun ja jylinän tuloksena.”

Selitäpä tulvamyyttiisi Coloradojoen meanderit. Miten lyhyessä ajassa ja nopeassa virtauksessa voisi syntyä Horseshoe Bendin kaltainen meanderi?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_Bend_(Arizona)

Liukenit vähin äänin myös tuolta Coloradon deltan sedimenttikeskustelusta, etkä pystynyt tuottamaan niitä lupaamiasi yksinkertaisia laskelmia. Tässä on muuten laskelmaa siitä, että Coloradojoen sedimentti on Saltonin vajoamassa ja Kalifornian lahden pohjoispäässä. Yhtään sedimenttiä ei ole hukassa vaan kaikki virtauseroosion ja sään eroosion sedimentti on ihan oikeassa paikassa.

Tulvamyyttisi on pelkkä myytti ja sinut on vedetty kölin alta tässä ketjussa.

Lue lisää

Linkki:

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geosphere/article/9/4/781/132649/a-post-6-ma-sediment-budget-for-the-colorado-river

oikpoju kirjoitti:

Jos olisin trolli, niin mikä olisi pointtini? Mitä näkemystä tahtoisin puolustaa ja minkä näkemyksen asettaa naurunalaiseksi? Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. Vaikka he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä, niin arvaa vain, minkä tulkinnan kannalle uskovaiset asettuvat? Ja sitä näkemystä eivät kaltaisesi ateistit tyhjillä puheillaan saa ikinä muutettua. Harmittaako sinua se, että niin monet pitävät totena Jumalan Sanan ilmoituksen ja sitä tukevat luonnontieteelliset johtopäätökset tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin perustuen?

Lue lisää

Metatrollausta? Kenties. Kenties ei. Voin kyllä käsitellä kaikki pointtisi ikään kuin ne olisivat puhdasta ja aitoa luomisoppeihin höynähtäneisyyttä, mitä olet täällä periaatteessa esittänyt. Jos oletkin trolli, niin et sinä mina asiatietokilvassa päihitä lopulta kuitenkaan.

oikpoju kirjoitti:

Jos olisin trolli, niin mikä olisi pointtini? Mitä näkemystä tahtoisin puolustaa ja minkä näkemyksen asettaa naurunalaiseksi? Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. Vaikka he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä, niin arvaa vain, minkä tulkinnan kannalle uskovaiset asettuvat? Ja sitä näkemystä eivät kaltaisesi ateistit tyhjillä puheillaan saa ikinä muutettua. Harmittaako sinua se, että niin monet pitävät totena Jumalan Sanan ilmoituksen ja sitä tukevat luonnontieteelliset johtopäätökset tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin perustuen?

Lue lisää

"Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. "

No kerro mistä löydän yhdenkin oikean geologin artikkelin, jossa hän geologia perustelee että koko maapallon pinta on ollut veden peitossa viimeisen 10.000 vuoden aikana.

oikpoju kirjoitti:

Jos olisin trolli, niin mikä olisi pointtini? Mitä näkemystä tahtoisin puolustaa ja minkä näkemyksen asettaa naurunalaiseksi? Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. Vaikka he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä, niin arvaa vain, minkä tulkinnan kannalle uskovaiset asettuvat? Ja sitä näkemystä eivät kaltaisesi ateistit tyhjillä puheillaan saa ikinä muutettua. Harmittaako sinua se, että niin monet pitävät totena Jumalan Sanan ilmoituksen ja sitä tukevat luonnontieteelliset johtopäätökset tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin perustuen?

Lue lisää

<< Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, >>

Ja jos oikein tarkasti mietit, niin olet varmasti onnistunut omastakin mielestäsi siinä, että väitteesi näyttävät erityisen typeriltä.
Niin tosiaan, mitä kaikkea olet ehtinyt typerehtiä:
Väitit, että oman näkemyksesi takana on tieteellinen tieto, mutta sitten nimenomaan kerroitkin, että tiede on juuri omaa näkemystäsi vastaan (puhuit itsesi pussiin väitteinesi).
Sitten väitit, että on jotain yksinkertaisia laskelmia, jotka osoittavat tieteen vääräksi (kummallista, että jos tällaisia paikkansa pitäviä olisi, niitä ei olisi esitetty tieteellisessä lähteessä), mutta et sitten pystynyt sellaisia tuottamaan. Sekin jäi siis tyhjänpuhumiseksi.
Sitten oli tuo irroneen maa-aineksen nykysijainti. Kuvittelit, ettei asiaa olisi tutkittu ja että se olisi jotenkin nykytietämystä vastaan. Sitten Sinulle kerrottiin noista deltoista, miten paljon siellä sitä maata onkaan. Siinäkin menit aivan täysin tuppisuuksi.
Tämän lisäksi nuo väitteet "ylämäkeen juoksemisesta" tai leveydestä perusteltiin nykytiedon mukaisiksi. Mitään ylämäkeen juoksemista ei ole ollut - muuta kuin omissa fantasioissasi. Tässäkin jouduit köhimään jauhoja suustasi.

Jos nyt ihan rehellisesti arvioit, niin kyllä Sinut kyykytettiin tässä keskustelussa täydellisesti. Näytät noine uskomuksinesi ihan täydeltä idiootilta.

<< mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. >>

Köh tuota, rehellinen (objektiivinen) totuuden etsintä on nimeltään tieteellistä tutkimusta. Ja nimenomaan tieteellinen tutkimus murskasi kuvitelmasi nyt.

Ja aivan varmasti kreationistiveljesikin huomaavat, miten köykäisesti Sinut kyykytettiin tässä keskustelussa. Aika monella fundamentalistilla on siis mahdollisuus, että hän alkaakin ajatella, että jos kerran tuokin kreationistihöpinä osoitettiin noin helposti virheelliseksi kuvitelmaksi, niin ei ne muutkaan kovin hyvin taida kriittistä tarkastelua kestää. Vaikeaahan se omista uskonnollisista deluusioista on luopua, että ei sillä, mutta kyllä sitäkin tapahtuu, että ihmiset hylkäävät uskonnolliset kuvitelmat ja alkavat luottaa tähän reaalimaailmaan, josta olemme saaneet tietoa tieteellisenä tietona.

oikpoju kirjoitti:

Jos olisin trolli, niin mikä olisi pointtini? Mitä näkemystä tahtoisin puolustaa ja minkä näkemyksen asettaa naurunalaiseksi? Jos olisin trolli, niin en silloin uskoisi nuoren maan kreationismiin ja pyrkisin saamaan sen näkemyksen näyttämään typerältä, mutta olenko onnistunut siinä? Sinun ja muiden ateistien mielestä ehkä, mutta entä vakavasti otettavien uskovien tai totuutta etsivien muiden ihmisten? Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta myös nuoren maan kreationismin kannalta ja vedenpaisumus on historiallinen tapahtuma sen sijaan, että se olisi tarua. Eikä tämä ole pelkkien maallikkosaarnaajien näkemys vaan myös joidenkin geologien ja muiden tiedemiesten kanta tähän asiaan. Vaikka he ovat vähemmistönä tiedeyhteisössä, niin arvaa vain, minkä tulkinnan kannalle uskovaiset asettuvat? Ja sitä näkemystä eivät kaltaisesi ateistit tyhjillä puheillaan saa ikinä muutettua. Harmittaako sinua se, että niin monet pitävät totena Jumalan Sanan ilmoituksen ja sitä tukevat luonnontieteelliset johtopäätökset tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin perustuen?

Lue lisää

”Uskon näiden vahvistuneen siinä näkemyksessä, että Raamattu on kirjaimellisesti totta...”

Raamattu on jopa itsensä kanssa ristiriitainen eli se ei voi mitenkään olla kirjaimellisesti totta. (Jos olet lukenut Raamatun, niin tietäisit tämän.)

Toki useat sanovat noin, mutta tarkoittavat, että Raamattu on totta kuvainnollisesti eikä kirjaimellisesti,

"...Raamattu on kirjaimellisesti totta..."
"Se, että "veden pinta laski" Nooan arkista käsin katsottuna selittyy sillä faktalla, että arkista katsottuna näytti siltä, että veden pinta laski, vaikka todellisuudessa maan pinta kohosi nopeasti tietyissä kohdissa..."

Sama virsi kuin jokaisella tietämälläni raamatullisella literalistilla: julistetaan uskontunnustuksena, että Raamatun sisältö on kirjaimellinen totuus, mutta käytännössä sitä pitää kuitenkin vapaasti tulkita selittelemään milloin mitäkin. Käyttävätkö literalistit jotain normaalista poikkeavaa määritelmää sanalle "kirjaimellinen", vai onko kyseessä vain apologetiikalle tyypillinen tapa työntää oman ajattelunsa ristiriidat pois mielestään?

"...aurinko nousee ja laskee..."

"Auringon nousu" on yleinen ilmaisu, jota käytetään sen lyhyyden ja ytimekkyyden takia, eikä tarkkuuden. Useimmat ihmiset tietävät, mitä sillä oikeasti tarkoitetaan, ilman että joka kerta täytyisi ryhtyä pedanttisesti luennoimaan maan pyörimisestä ja heliosentrismistä.

Jos taas toisaalta joku väittää uskovansa nimenomaisesti auringon _kirjaimelliseen_ nousuun, ei ole mitenkään ilmeistä olettaa, että tässä tarkoitettiinkin oikeasti auringon kirjaimellista kuvaannollista nousua.

Kalliovuoret on poimuvuoristo, joka on syntynyt (ja kasvaa edelleen) mannerlaattojen törmäyksessä. Joki on kovertanut uraa samalla kun vuoristo on noussut parin sentin vuosivauhtia. Näin on päädytty vuosimiljoonien aikana siihen että Coloradojoen alku on nykyään korkeammalla kuin maa sen varrella. Jokiveden eroosio riitti voittamaan maan kohoamisen.

Etelä-Amaerikassa kävi toisin. Siellä oli sisämeri joka laski Tyyneen mereen, mutta Andit nousivat nopeammin kuin kuin laskujoki pystyi sitä kovertamaan. Tämän takia puhkesi uusi lasku-uoma Atlantiin ja syntyi Amazon.

Anonyymi kirjoitti:

Kalliovuoret on poimuvuoristo, joka on syntynyt (ja kasvaa edelleen) mannerlaattojen törmäyksessä. Joki on kovertanut uraa samalla kun vuoristo on noussut parin sentin vuosivauhtia. Näin on päädytty vuosimiljoonien aikana siihen että Coloradojoen alku on nykyään korkeammalla kuin maa sen varrella. Jokiveden eroosio riitti voittamaan maan kohoamisen.

Etelä-Amaerikassa kävi toisin. Siellä oli sisämeri joka laski Tyyneen mereen, mutta Andit nousivat nopeammin kuin kuin laskujoki pystyi sitä kovertamaan. Tämän takia puhkesi uusi lasku-uoma Atlantiin ja syntyi Amazon.

Lue lisää

Korjaus:
Näin on päädytty vuosimiljoonien aikana siihen että Coloradojoen alku on nykyään MATALAMMALLA kuin maa sen varrella.

Luulisi että tyhminkin oskovainenntajuaa, että jos vaikka 100m leveä joki uurtaa maaperään uomaa, niin uoman syvetessä sen reunat eivät säily täsmälleen pystysuorina ja huolimatta miten syvä joen uurtamasta uomassa tulee, se on sama 100m ylhäältä alas.

Mutta avaus todistaa että ei uskovainen tajua, koska Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi että tyhminkin oskovainenntajuaa, että jos vaikka 100m leveä joki uurtaa maaperään uomaa, niin uoman syvetessä sen reunat eivät säily täsmälleen pystysuorina ja huolimatta miten syvä joen uurtamasta uomassa tulee, se on sama 100m ylhäältä alas.

Mutta avaus todistaa että ei uskovainen tajua, koska Jeesus.

Lue lisää

"Luulisi että tyhminkin oskovainenntajuaa, että jos vaikka 100m leveä joki uurtaa maaperään uomaa, niin uoman syvetessä sen reunat eivät säily täsmälleen pystysuorina ja huolimatta miten syvä joen uurtamasta uomassa tulee, se on sama 100m ylhäältä alas."

Juurikin näin. Tuskin Grand Canyonin yläosa on leventynyt siksi, että laatta olisi pullistunut kuin pullataikina vaan kyseessä on ilmaston aiheuttama eroosio. Jyrkällä rinteellä on taipumus ajan oloon sortua yläpäästä kunnes se stabiloituu ja tietysti pohjalla virtaava joki hioo sortuneet kallionlohkareet ja maa-aineksen pienemmiksi osiksi ja kuljettaa lopulta Kalifornianlahteen.

Grand Canyon syntyi alle vuodessa kun vesivirrat nyt sattuivat suuntautumaan siten suotuisasti.
Samaan aikaan purjehti Nooa valtamerialuksellaan kaikki maaliman elukat mukanaan ja vuoden kuluttua perusti viinitarhan.
Tarvitseeko vielä jatkaa...

Sen sijaan se, että vesi vedenpaisumuksen aikana virtasi ylämäkeen ei ole mikään kumma, koska vedenpaisumushan on satu ja saduissa nyt voi tapahtua mitä vaan. Taikapavun verso kasvaa yhdessä yössä pilvien päälle rakettuun jättiläisen linnaan saakka, susi nielaisee isoäidin kokonaisena eikä isoäiti edes kuole jne.

Jos katsoo Pohjois-Amerikan nykyisiä pinnanmuotoja, niin mantereen päälle taikomalla tupsahtanut vesihän virtaisi fysiikan lakien mukaan ilman Grand Canyonia Atlantiin / Karibianmereen eikä Kalliovuorten yli Tyyneen Mereen. Mutta vedenpaisumussadussa vesi virtasi ylämäkeen. Sadussa voi tapahtua mitä vaan.