Lainaus KUA:n toiminnanjohtaja Antti Pentikäisen kirjoituksesta Kotimaassa:
Igal Amir lähestyi esiintymislavaa huomiota herättämättä. Israelin pääministeri Jitzhak Rabin oli juuri päättänyt puheensa ja laskeutumassa lavalta turvamiestensä saattelemana. Amir ampui hänet. Syvästi uskonnollinen Amir uskoi näin toteuttavansa Jumalan tahtoa.Rabinin tappamisesta oli äärijuutalaisten parissa uhottu jo kuukausia. Hänen pelättiin luovuttavan rauhansopimuksessa palestiinalaisille "pyhää maata".
Väkivallan käyttäminen vastustajien nujertamisessa oli Israelissa valtion hyväksymä yleinen toimintatapa. Matka aseen kääntämiseen oman maan päämiestä vastaan ei ollut kovin pitkä, kunhan vain syyt olivat riittävän hyviä. Amirin mielestä ne olivat.
Miljoonille Lähi-idän sotien keskellä eläneille Rabinin murha merkitsi toivon hiipumista. Hän on toistaiseksi viimeinen, joka olisi voinut tuoda alueelle rauhan.
Pahinkin murhamies , despootti ja sotarikollinen perustelee aiheuttamansa tuhon jotenkin. Usein nämä perustelut kuulostavat varsin yleviltä. Hyvien syiden katsotaan oikeuttavan toiselle osapuolelle aiheutuvan pahan. Riittää, että tekijä on mielestään oikealla asialla.
Äärimmäisten tekojen yhteydessä on helppo väittää, että kyseessä oli poikkeusyksilö, jonka katsantokannat eivät edusta kyseistä uskontokuntaa tai ideologiaa laajemmin.
Tähän helppoon pakotiehen turvautui-hyvää tarkoittaen-myös piispa Häkkinen väittäessään Sana-lehden kolumnissa, ettei Norjan murhamiestä voida pitää kristittynä.
Anders Breivik oli mielestään uskonsoturi, joka koki tehtäväkseen kristillisen Euroopan pelastamisen vierailta vaikutteilta. Eikä hänen ajatuksensa ole niin kaukana joistakin Suomen kirkoissa pidetyistä puheista.
Rehellistä olisi todeta, että kristinuskoa voidaan pitää - ja on myös pidetty - myös monenlaisten väkivallantekojen perusteluna. Omaan jumalalliseen erityisasemaansa uskova ihminen on useimmiten kaikkein sokein lähimmäisilleen aiheuttamalleen kärsimyksille.
Igal Amir lähestyi esiintymislavaa huomiota herättämättä. Israelin pääministeri Jitzhak Rabin oli juuri päättänyt puheensa ja laskeutumassa lavalta turvamiestensä saattelemana. Amir ampui hänet. Syvästi uskonnollinen Amir uskoi näin toteuttavansa Jumalan tahtoa.Rabinin tappamisesta oli äärijuutalaisten parissa uhottu jo kuukausia. Hänen pelättiin luovuttavan rauhansopimuksessa palestiinalaisille "pyhää maata".
Väkivallan käyttäminen vastustajien nujertamisessa oli Israelissa valtion hyväksymä yleinen toimintatapa. Matka aseen kääntämiseen oman maan päämiestä vastaan ei ollut kovin pitkä, kunhan vain syyt olivat riittävän hyviä. Amirin mielestä ne olivat.
Miljoonille Lähi-idän sotien keskellä eläneille Rabinin murha merkitsi toivon hiipumista. Hän on toistaiseksi viimeinen, joka olisi voinut tuoda alueelle rauhan.
Pahinkin murhamies , despootti ja sotarikollinen perustelee aiheuttamansa tuhon jotenkin. Usein nämä perustelut kuulostavat varsin yleviltä. Hyvien syiden katsotaan oikeuttavan toiselle osapuolelle aiheutuvan pahan. Riittää, että tekijä on mielestään oikealla asialla.
Äärimmäisten tekojen yhteydessä on helppo väittää, että kyseessä oli poikkeusyksilö, jonka katsantokannat eivät edusta kyseistä uskontokuntaa tai ideologiaa laajemmin.
Tähän helppoon pakotiehen turvautui-hyvää tarkoittaen-myös piispa Häkkinen väittäessään Sana-lehden kolumnissa, ettei Norjan murhamiestä voida pitää kristittynä.
Anders Breivik oli mielestään uskonsoturi, joka koki tehtäväkseen kristillisen Euroopan pelastamisen vierailta vaikutteilta. Eikä hänen ajatuksensa ole niin kaukana joistakin Suomen kirkoissa pidetyistä puheista.
Rehellistä olisi todeta, että kristinuskoa voidaan pitää - ja on myös pidetty - myös monenlaisten väkivallantekojen perusteluna. Omaan jumalalliseen erityisasemaansa uskova ihminen on useimmiten kaikkein sokein lähimmäisilleen aiheuttamalleen kärsimyksille.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Asiantunteva kirjoitus Pentikäiseltä.
Jeesuksen aikana ei muuten ollut aluetta, jonka nimi olisi ollut Palestiina.
Näin ovat kuitenkin kristilliset opettaneet palestiinalaisille puhuessaan Jeesuksen ajan Palestiinasta. Ja palestiinalaiset pitävät Jeesusta ensimmäisenä palestiinalaisena mrttyyrina ja maata itselleen kuuluvana.
Kannataisi siis katsoa peiliin, että missä ne syylliset ovat, kun ei rauhaa tule.
Eiköhän se pääsyyllinen löydy YK:n palestiinalaispakolais-ohjelmasta UNRWA:sta joka kehitti alueelta -48 poistuneille arabeille perinnöllisen pakolaisuuden sukupolvesta sukupolveen ja jonka valheella paluuoikeudesta pale-lapsia taas aivopestään pakolaisjärjestön kouluissa (joita Suomen valtio ikävä kyllä tukee). Sääli näitä ihmisiä joista arabijohtajat eivät välitä p*skaakaan, vaan pitävät heitä elinikäisesti panttivankeina ja pelinappuloina likaisessa sodassa suvereenia Israelin valtiota vastaan.
"Anders Breivik oli mielestään uskonsoturi, joka koki tehtäväkseen kristillisen Euroopan pelastamisen vierailta vaikutteilta. "
Tapaus on kummallinen mysteeri, nuorten leirillähän opetettiin antisemitismia ja Gaza-saarron murtamista, suoraan sanoen lietsottiin juutalaisvihaa, mutta Breivikin teko ei ollut ollenkaan sitä vastaan, vaan ihan jotain muuta.
Norjalaiset ovat kuitenkin pyytäneet anteeksi, juutalaisilta.
Mistä lähteestä on tieto että nuorten leirillä opetettiin antisemitismiä ja lietsottiin juutalaisvihaa?
Minä muistelen, että sinne piti tulla pääministeri, oliko nainen ja tilaisuus oli joku demarinuorten leiri. Ja kyllä Breivik katsoi pelastavansa Norjan tuon tehdessään.
Tapahtuman aikoihin siitä keskusteltiin paljonkin, varsinkin somessa, ja yksityiset laittoivat sieltä otettuja kuvia, joissa kannettiin kylttejä tekstein ' Boikotoi Israelia.' Kerrotun mukaan siellä pelattiin pelejä Gaza saarron murtamiseksi ja vaadittiin Norjaa tunnustamaan Palestiinan valtio.
Muistaakseni Norjan vasemmisto oli opetuksen takana.
Virallinen media ei siitä kovin äänekkäästi puhunut.
Minä en nyt löydä sopivia hakusanoja linkkiin aiheesta, mutta jos löydän linkin, lähetän heti. Voi olla mahdollista sekin, että on poistettu.
Näinhän se meni minunkin mielestäni. Olisikohan tuo nainen ollut Brundtland, ex-pääministeri.
Minusta täälläkin riemuittiin kun "syntiset demarinuoret" saivat rangaistuksen juutalaisten rienauksesta vaikka todellisuudessa nuorten tarkoitus oli lähinnä vain vastustaa Gazan saartoa enkä minä ainakaan huomannut norjalaisnuorissa sen kummempaa juutalaisvihaa enkä antiseminismin opetusta.
Osaa fuduja Gazan saarron vastustaminen on julkea hyökkäys, synti ja häväistys Jumalan valittua kansaa kohtaan. Ihan kuin fudut olisi ultraortodoksijuutalaisia.
Noinhan se menee, ei uskois kun he samaan aikaan puhuvat usein totuudesta.
Ei ole kysymys uskonnosta vaan terrori-iskuista, jotka ovat nyt huomattavasti vähentyneet Israelin puolella. Raketteja sieltä ammutaan edelleenkin.
Ei kukaan jaksa elämää jossa ei tiedä syöksyykö yöllä joku joukko kotiin ja tappaa koko perheen. Tai sitä kun lähettää aamulla lapsensa kouluu, koulubussi räjähtää ja lapsesta on illalla enää kappaleet jäljellä. Tai iskut kahviloissa ja turistien puukottamiset, autojen ajamiset väkijoukkoon. ym.ym.
Ranska kehoitti aikoinaan aina vain neuvottelupöytään ja keskustelemaan ja sopimaan, mutta sen jälkeen kun Ranskassa räjähti ensimmäisen kerran ja lujaa, ei ole ollut havaittavissa, että heilläkään olisi halukkuutta neuvotella terroristen kanssa, eivätkä ole kehoittaneet enää muitakaan.
Irani on kertonut, että heillä on jumalallinen oikein ja koraanin valtuutus tuohota Israel ja siinonismi, koska se estää Iranin islamilaisen valtion laajentumisen. Hamas ja Hizbollah ovat Iranin käsivarsia.
Päinvastoin. Iranin kimppuun on hyökätty useasti viime vuosikymmenien aikana mutta aina on iskut torjuttu joten ota ne värilliset lasit pois silmiltäsi.
"...minä ainakaan huomannut norjalaisnuorissa sen kummempaa juutalaisvihaa enkä antiseminismin opetusta. "
Siitä ei todellakaan ollut kyse. Jostain syystä ei nyt vain haluta erottaa toisistaan Israelin valtion politiikkaa ja uskontoa toisistaan .
Valheuutisen levittämisestä oli kyse jos sanottiin norjalaisnuorten olleen juutalaisvastaisia, ja valheuutiset ovat täälläkin yleistymässä.
Ikävä kyllä valehtelu on tullut nyt muotiin. Se jos mikä murtaa moraalia .
En pidä hyväksyttävänä Igal Amirin tekemää Rabinin murhaa.
Rabin murhattiin 4.11.1995. Kesällä 1995 Rabin luovutti palestiinalaisten hallintaan maata vastineeksi rauhasta. Vastauksena palestiinalaiset räjäyttivät bussin Jerusalemissa. Palestiinalaisille tuli hätä osoittaa, että eivät ole saaneet maata vastineeksi rauhasta vaan sen vuoksi, että ovat niin sotaisia ja vahvoja, että Israel joutui luovuttamaan maata.
Rabinin murha ei vaikuttanut alueen rauhanmahdollisuuksiin ainakaan negatiivisesti. Se on ehkä jopa säästänyt lukuisten muiden ihmisten hengen.
Osalle todellisuus on kuin shakkia, valkoiset eli hyvät vastaan mustat eli pahat.
Mutta todellisuus on paljon monimutkaisempi.
Molemmissa osapuolissa on ihmistä moneen lähtöön ja lisäksi on ulkopuoliset vallat, jotka tekee päätöksiä kumpaakaan osapuolta kuulematta.
Jos öljyntoimitusten sujumisen kannalta joku vallanpitäjä pitää tappaa, niin suurvallat tapaattaa tai muuten eliminoi sellaisen häiriötekijän. Ja jos demokratia jossakin maassa katsotaan uhaksi, niin se maa muutetaan vaikka diktatuuriksi.
Mutta jos joku näkee todellisuuden shakin kaltaisena pelinä, niin siitä vaan.
Jutussasi on ainakin jonkin verran perää, mutta ei tuo kyllä tuohon minun viestiini tunnu liittyvän oikein mitenkään.
Heh, rehellistä ja rehellistä.
Rehellistä olisi todeta että Anders Breivik, josta tuskin yksikään uskoa tunnustava kristitty oli ennen nuita hirmutekoja kuullut yhtään mitään, ei itse omien sanojensa mukaan myöskään mitään henkilökohtaista uskoa tunnustanut. Tämä nyt on taas näitä perusteettomia propaganda-hyökkäyksiä kristittyjä vastaan meemillä, joka on syötetty ja pesiytynyt ateistien ja uuskommunistien kritiikittömään pääkoppaan.
Kaikenkaikkiaan tämäkin aloitus on vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kun joku kiihkokristitty tai -muslimi kärähtää väkivallanteoista, joku tulee heti kertomaan ettei tämä ollutkaan oikea kristitty tai oikea muslimi. Näitä oikeita uskovia näyttää olevan hyvin vähän:)
Hahahaa itsellesi.
Ei sinulla ole mitään todisteita Breivikin kristillisyydestä. Itse oman todistuksensa perusteella hän ei tunnustanut mitään henkilökohtaista uskoa, eikä hänen väitetystä kristillisestä uskostaan ole myöskään yhtään ulkopuolista todistusta tai todistetta kuten esim oman seurakunnan näkemys. Kukaan täysipäinen luonnollisestikaan ei pidä Breivikin tekoa millään tavalla kristinuskoa edustavana, mutta tietömättömiin ateistisiin uuskommunisteihin jotka edustavat alempaa älyä tämä propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Tämäkin käyttämäsi artikkelinpätkä on vuosia vanha moneen kertaan tänne postattu propagandakirjoitus joka on juuri sitä itseään: vihapuhetta ja kiihittamista kansanryhmää vastaan.
Todennäköisesti Breivik oli kastettu kristityksi siinä kuin muutkin, kristityt, ja silloin edustaa kristittyjä, tosin pakosta.
"Nimikristitty" Breivik ei ollut. Hänen tekonsa todistavat voimakkaasta uskonnollisesta vakaumuksesta. Muslimi Turun torilla tappoi kaksi . Kristinuskoa tunnustava Breivik 76.
Kristinuskoa on kautta historian ymmärretty hyvin sotaisena uskontona. Nuorempi islam tulee nyt vahvasti perässä.
Todennäköinen vauvakaste ei takaa kenellekään kristillisen opin ja ajattelun omaksumista.
Jaa. Sinun ja Breivikin ongelma on nyt vaan siinä että kristityt eivät tunnista Breivikin teossa mitään kristillistä vakaumusta. Sillä mitä sinä väität ei siis ole mitään todistusarvoa. Tai todistaahan se tietysti sen että olet tietämätön vihapuhuja.
Breivikin mielestä hänellä oli pätevät uskonnolliset syyt tehdä tekonsa. Hän halusi ajaa toisinuskovat pois kristillisestä Euroopasta.
Historia kyllä todistaa että kristityt eivät ole olleet mitään pyhimyksiä kuin vain omasta mielestään. He ovat tehneet kauhutekoja tuntematta mitään syyllisyyttä teoistaan. Tämä koskee myös muiden uskontojen edustajia.
Ei myöskään helluntailaisten hurmoshömppä
Niinhän minä kirjoitinkin että sinulla ja Breivikillä on ongelma, jota luonnehdin sanalla USKONTOVIHA. Sinun vihasi kohdistuu kristinuskoon, Breivikin islaminuskoon. Uskontoviha tappaa, kuten olemme nähneet tapahtuneen Ranskan vallankumouksessa, kommunistisessa ateismissa sekä islamistisissa terrori-iskuissa että Breivikin tapauksessa. Sinun ja Breivikin ongelma on tietämöttömyys siitä mitä kristinusko opettaa, joka on yksinkertainen kielto ÄLÄ TAPA. Yksityinen mielipide ja tämän totuuden ohittaminen ei tee ihmisestä kristittyä. Breivik murhasi, koska hän vihasi ja hänen tekonsa todistaa häntä vastaan. Yhtäläisesti sinun uskontovihasi, vihanlietsontasi ja vihapuheesi on vaarallista historian valossa.
Ei myöskään uskontoviha tee ihmisestä hyvää ihmistä. Kommunistinen ateismi tappoi sata miljoonaa ihmistä viime vuosisadalla ja tuhosi satojen miljoonien elämän.
Minä en vihaa uskontoja, mutta niiden nimissä tapahtuvaa väkivaltaa kyllä vihaan. Myös kommunismi voidaan katsoa uskonnolliseksi ideologiaksi.
Kyllä sinä olet uskontovihamielinen väittäessäsi Breivikin teon olevan todistus vahvasta uskonnollisesta vakaumuksesta. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin. Breivikin teko nimenomaan todistaa hänen tekonsa olleen täysin kristillisen vakaumuksen vastainen. Kristinuskon opetus sanoo ÄLÄ TAPA, mutta Breivik tappoi! Ainoa "vakaumus" näyttäisi olleen vakaumuksellinen viha ihmisryhmää kohtaan, jota sinäkin tässä olet lietsomassa tehden yksittäistapauksesta yleistyksen vain voidaksesi sortaa kristittyjä.
”…eikä hänen väitetystä kristillisestä uskostaan ole myöskään yhtään ulkopuolista todistusta tai todistetta…”
Jos luet hänen manifestinsa, niin sieltä tulee erittäin hyvin esiin mistä on kyse. Breivik puolusti kristinuskoa ja sanoi itseään kulttuurikristityksi. Hän siis vastusti ”kulttuurimarxismia” eli vastusti niin juutalaisia kuin muslimeja.
Täälläkin on uskovia, jota jatkavat Breivikin propagandan levittämistä. He puolustavat sitä vastajihadistista liikettä, joka vastustaa niin islamia kuin maahanmuuttajia sekä ”monikulttuurisuutta!.
Se on ihan yksi ja sama, miten ulkopuoliset arvoivat jonkun henkilökohtaista uskoa. Varsinainen asia on se, että Breivik teki tekonsa kristinuskon piikkiin.
Kymmenessä käskyssä on kielto älä tapa joka tarkoittaa lähinnä murhaamista. Jumala käskee nimenomaan tappamaan jos luet Raamattua tarkemmin ja siihen monet uskovaiset vetoavatkin.
Niin no, tuo on yksi tulkintalinja.
Tulkintalinja?
"2 Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä.
3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Tämä ei ole suinkaan ainoa kohta missä Jumala käskee tappamaan. Voin linkittää lisää jos on tarvis.
Toki tiedän. Tarkoitin vain tuon käännöstä, että sillä on pari tulkintaa, joista toinen olisi tuo murhaaminen.
Lukutaitoinen ihminen sentään ymmärtää kenelle käsky tappaa amalekilaiset oli annettu: israelilaisille tiettynä historiallisena ajankohtana tietystä syystä. Aika älytöntä sinulta lähteä väittämään että tuo käsky olisi voimassa nyt enää jollekin jossakin. Uudesta testamentista joka on kristittyjen ensisijainen lähde et voi löytää vastaavaa kehotusta lähteä tappamaan amalekilaisia ensinnäkin koska heitä ei enää ole ja toiseksi koska Uusi testamentti ei käske tappaa ketään. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!
Näkemyksesi edustaa breivikiläistä yksityistä Kirjoitusten tulkintaa joka ei ole kristinuskon mukaista. Edustat breivikiläistä ääriajattelua ja osoitat todeksi sen mitä yllä on todettu: sinulla ja Breivikillä on ongelma! Breivikin syvin ongelma oli isättömyys. Mikäs se sinua riivaa ja mistä vihasi kumpuaa?
:D Varsinainen asia sinun trollamisessasi on kuitenkin se että sinä pistät Breivikin kristinuskon piikkiin ja oikein työksesi etsit sitä mitä p*skaa milloinkin voisit pistää kristittyjen ja kristinuskon piikkiin. Tuo vastenmielinen toimintasi kuvaa "uskosi" syvällisintä olemusta. Vaikutat ääriajattelijana Breivikiin verrattavalta hirmutekoihin yllyttävältä kansanryhmää vastaan kiihottajalta.
Maininta "monikulttuurisuudesta" on huvittava koska sillä orwellilaisessa uuskommunistisessa kielessä tarkoitetaan islamia eli monokukttuurisuutta. Kristillisen uskon suvaitseminen ei todellakaan kuulu mainittuun "monikulttuurisuuteen". Se on yksi ja sama viittaako muslimi-terroristi islamiin hirmutekonsa motiivina: orwellilainen uuskommunisti tulee selittämään sen joka tapauksessa mielenterveysongelmaksi, syrjäytyneisyydeksi ja yksittäistapaukseksi. Breivik sen sijaan orwellilaisessa uuskommunismissa riittää peittoamaan koko kristinuskon. Näin te trollit kaikessa epä-älyllisyydessänne olette tuumailleet.
Käskyn tarkin käännösvastine todellakin on ÄLÄ MURHAA, mutta älä anna faktojen häiritä. Eihän niillä sinulle ole tähän päiväänkään mennessä ollut mitään väliä. 😂
”…pistät Breivikin kristinuskon piikkiin ja oikein työksesi etsit sitä mitä p*skaa milloinkin voisit pistää kristittyjen ja kristinuskon piikkiin.”
Totuus on sellainen asia, jota pitää osata katsoa vaikkei se aina niin kivaa olisikaan. Totesin siis asian olevan noin ihan Breivikin kirjoitusten perusteella sekä hän puolustajiensa kommenttien perusteella.
Ei asian kiistäminen muuta sitä miksikään. Itsekin kristittynä asia tuntuu pahalta. Kristinuskon ympärillä vain on hyvin monenlaista porukkaa. Tällaiset ääriainekset kuin Breivik ja hänen hengenheimolaisensa vain luovat erittäin huonoa kuvaa kristinuskosta. Kyllä sen voi sanoa ääneen.
”Maininta "monikulttuurisuudesta" on huvittava koska sillä orwellilaisessa uuskommunistisessa kielessä tarkoitetaan islamia eli monokukttuurisuutta…”
Tuo koko lause oli täynnä sitä orwellilaista uustotuutta, mitä tietyt piirit ovat näemmä kyenneet ujuttamaan normaaliin kielenkäyttöön. Eli oikeasti täysin käsittämätöntä kieltä.
”Käskyn tarkin käännösvastine todellakin on ÄLÄ MURHA…”
Tosin kielitieteilijät ovat tästä montaa mieltä. Siksi alkuperäistermi on pääsääntöisesti käännetty eri kielisää muotoon ”älä tapa”. Mutta voihan sen noinkin kääntää ja tulkita., kuten sinä haluat tehdä.
”Äärimmäisten tekojen yhteydessä on helppo väittää, että kyseessä oli poikkeusyksilö, jonka katsantokannat eivät edusta kyseistä uskontokuntaa tai ideologiaa laajemmin.”
Näin se asia useimmiten onkin. Se, mikä vie ihmisen sellaiseen mielentilaan, jossa hän voi toteuttaa äärimmäisiä tekoja – kuten väkivalta tai hengenriisto - on olennaisempaa.
Niin uskontoja kuin aatteita voidaan käyttää omien tarkoitusperien hyväksi. Tarkoitan, että sinällään johtohenkilö tai henkilöt eivät niinkään perusta sen uskonnon tai aatteen perustasta, vaan siitä, mitä niiden avulla voivat saada.
Aina on henkilöitä, jotka lähtevät mukaan ihan siksi, että siitä saa pohjaa mm. omille ehkä hyvinkin vääristyneelle mielenmaailman tuotoksille. Ehkä taustalla on ihan psyykkinen sairaus, tai psykopaattinen ominaisuus - se voi olla myös tavallista herkempi luonne, joka intoutuu muiden imussa liiallisuuksiin.
ERITTÄIN hyvä kommentti Pentikäiseltä. Esimerkiksi Lähi-idän ongelmat johtuvat pitkälti juuri Israelin ja USA:n aseita ihannoivasta kulttuurista.
Tuossa voi olla yksi selitys sille, miksi äärimmäistä väkivaltaa esiintyy noissa maissa niin paljon.