On se kummaa ettei osata liikennesääntöjä. Eilen meinasin ajaa yhden kädettömän perään kun tämä yhtä-äkkiä päättikin antaa pyöräilijälle tietä tässä kohtaa: https://goo.gl/maps/fANMWgzHFCP2, eli liikennesääntöjen vastaisesti. Kohtelias saa olla mutta ei sääntöjen vastaisesti.
Lisäksi tuollainen käytös aiheuttaa sen että pyöräilijät luulevat että autot väistävät vaikka pyöräilijöillä on se väistämisvelvollisuus. Tämä voi sitten koitua jonkun kohtaloksi kun tulee kuski joka ei sitten enää väistäkään, koska pyöräiljä on se väistämisvelvollinen.
Lisäksi tuollainen käytös aiheuttaa sen että pyöräilijät luulevat että autot väistävät vaikka pyöräilijöillä on se väistämisvelvollisuus. Tämä voi sitten koitua jonkun kohtaloksi kun tulee kuski joka ei sitten enää väistäkään, koska pyöräiljä on se väistämisvelvollinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Onko tuossa kohtaa edes pyöräilijöiden sallittu pyöräillä yli? Suojatiellä kun ei saa koskaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias. Kuva on niin vanha, ettei tiemerkinnästä selviä onko siinä suojatien lisäksi myös pyörätien jatke. Samassa kohtaa pitää olla pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli. Jatke ei tosin vaikuta mitenkään väistämissääntöihin.
Pyörätien jatke pitää nykyään merkitä katonaisella suojatiemaalauksella. Jos on täyspitkä suojatieraidoitus, ei siinä kohtaa ole pyörätien jatketta eikä siis saa pyöräillä yli. Jos tuossa kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke, niin autoilijat väistävät jalankulkijoita mutta ei pyöräilijöitä. Etenemisjärjestys on siis jalankulkija, autoilija ja viimeisenä pyöräilijä. Tässä lyhyt video jossa perus-väistämissäännöt: https://youtu.be/x2FQFu7naFU
Jos suojatie on edes toisesta päästään kiinni pyörätiessä tai -kaistassa, niin se on myös pyörätien jatke. On, vaikka maalauksia ei olisi osattu tai viitsitty tehdä lain edellyttämällä tavalla.
Jotkut väittävät että näin on ja toiset taas väittävät että ei ole. Perustelu on kuulemma joku korkeimman oikeuden päätös jostain onnettomuudesta suojatiellä (pyörätine jatkeella). Kyseinen päätös on jo ilmeisesti aika vanha ja monen mielestä se koski sitä yhtä kyseistä risteystä eikä sitä voida yleistää koskemaan jokaista suomessa olevaa risteystä.
Mielipiteitä asiasta varmasti on, mutta faktat ratkaisee. Mainitsemasi oikeuden päätös määrittelee asian, eikä vastakkaisia päätöksiä tai sääntöjä ole myöhemmin tehty. Eli jos suojatie on edes toisesta päästään kiinni pyörätiessä tai -kaistassa, niin se on myös pyörätien jatke.
Tuoltahan tuo vuodelta 1996 oleva päätös löytyy. >> https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Siellä lukee "perustelut" kohdassa mm. seuraavaa: "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
Tuossa siis mainitaan kadun nimi, eli tapahtumapaikka. Mielenkiintoista että tämä tulkitaan sitten että koskee kaikkia maan risteyksiä/suojateitä/pyörätien jatkeita.
Lisäksi siellä todettaa ettei autoilija myöskään rikkonut tieliikennelakia. "Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Kumpikaan ei tee virhettä (tai tekevät yhtä suuren virheen) niin molemmat ovat oikeassa (tai väärässä). En valitse puolta. Laitoin vain faktat tähän. Jokainen tehkööt omat johtopäätöksensä.
Tuon päätöksen jälkeen on käytetty aiemmin kertomaani tulkintaa. Siitä voi olla mitä mieltä vaan, mutta se on faktaa.
Niinpäniin.+Jotukt+poliisit+ovat+tulkinneet+eri+tavalla+kuin+toiset+jne.+Ei+siis+mitään+100+%+takeita+miten+asia+oikeasti+on.+Jopa+korkeimmassa+oikeudessa+oli+eriäviä+mielipiteitä.
Ei sillä poliisilakaan ole kuin yksi oikea tapa tulkita. Jos poliisi tulkitsee väärin niin sakon voi kiistää. Päätös on päätös ja se pitää, kunnes lakia muutetaan.
Lakia on nimenomaan muutettu. Tuo KKO:n päätös perustuu juurikin siihen, että tiemerkinnästä ei aiemmin pystynyt näkemään onko suojatien lisäksi samassa kohtaa myös pyörätien jatke. Laki on nyt muuttunut oleellisesti ja siirtymäajan jälkeen on nyt pakko merkitä ne kohdat, joissa on myös pyörätien jatke. Tuo ennakkotapaus ei siis enää ole validi koska laki ja merkintätavan velvoitteet ovat muuttuneet.
Laki on tosiaan muuttunut merkinnän osalta, muttei määritelmän. Nyt on se hauska tilanne, että pyörätien jatke on pyörätien jatke, vaikka se olisi puutteellisesti merkitty.
Heh. Sehän on juurikin tiemerkintä mikä määrittää jatkeen.
TLA 37 § "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Ei merkintä määritä, vaan se oikeuden päätös. Tuo laki määrää vain sen, miten jatke tulee merkitä. Määritelmä on edelleen sama.
Laki (tieliikenneasetus) on muuttunut ja siksi tuo oikeuden päätös ei enää ole relevantti. Oikeuden päätös on tehty vanhan tieliikenneasetuksen ollessa voimassa ja peilaten siihen. Tämä on fakta.
Tuossa KKO:1996:125 korkeimman oikeuden perustelut kohdassa lukee näin: "Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi."
Tuohan ei pidä enää paikkansa, kun peilataan nykyiseen tieliikenneasetukseen. Jatketta ei enää voida merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Määritelmä ei siis enää päde. Voit väittää muuta mutta näin se kuitenkin on. Lopetan tähän. En jaksa mitään juupas-eipäs väittelyä.
On eri asia määritellä jokin, ja merkitä jokin. Ymmärrät asian oikean tolan heti, kun hahmotat tämän eron.
Voisitko meille kuolevaisille kertoa tämä laissa oleva suuri mahtava määritelmä.
Asia on jo käsitelty tässä keskustelussa.
Näen hyvät perustelut miksi voi olettaa oikeuden päätöksen olevan vanhatava. Toisin päin ei olekaan niin selvää. Sanotaan että näin se on mutta linkit faktatietoihin puuttuvat.
Ymmärrän kyllä, että nuo perustelut voi erehtyä luulemaan tarkoittavan määritelmän muuttumista. Kaikille määritelmän ja merkinnän välinen ero ei ole helppo hahmottaa. Jos et usko että asia on niin kuin sanon, niin voit vapaasti lähteä testaamaan autta asiaa käytännössä.
Puhut määritelmästä. Tieliikennelaista ei löydy pyörätien jatkeesta paljonkaan (lähinnä vain 27 § "Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot" pykälästä löytyy jotakin).
Tieliikenneasetuksesta löytyy sitten tämä: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä."
Tuo tieliikenneasetuksesta löytyvä asia on siis se, joka laissa määrittelee pyörätien jatkeen. Olenko oikeassa vain väärässä?
Olet melkein oikeassa. Se määrittelee nimenomaan merkinnän. Määritelmään se ei puutu. Varmasti olemme samaa mieltä siitä, että myös määritelmä olisi syytä lukea selkeästi joko laissa tai asetuksessa. Tällainen tilanne, jossa määritelmä juontuu vanhasta oikeuden päätöksestä ja jossa määritelmä ja merkintä voivat olla ristiriidassa, ei ole hyvä kenenkään kannalta.
"Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."
Jos ei ole oikeanlaista merkintää, ei ole pyörätien jatketta. Aika selvästi tuo sanotaan.
Ei. Ylityspaikka voi olla, vaikka se olisi laittomasti jätetty merkitsemättä.
Voi kenties olla, tai sitten siinä kohtaa ei oikeasti ole jatketta. Itse ratkaisen ongelman siten että pyöräilen metrin sivussa. Näin en käytä suojatietä jos siinä pelkästään sellainen sattuisi olemaan.
Kuvitellaan että laissa olisi vastaava määritelmä kuin suojatien kohdalla on. Mitä se muuttaisi tilanteessa?
Kuvitellaan jotain tällaista >> Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: X) pyörätien jatkeella pyöräilijöiden käytettäväksi ajoradan tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.
Jokin tuollainen olisi hyvä, koska se tekisi asiasta yksiselitteisen, mutta nykyinen laki ei tuollaista sisällä. Tehtyjen päätösten mukaan mennään. Onko muuten tulevassa laissa tämä puute korjattu?
Tuleva tieliikennelaki löytyy täältä (tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020).
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729
Säädösliite täältä.
https://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/6908.pdf
Täällä Tampereella ainakin autoilijat luottavat siihen, että joka ikinen kävelijä ja pyöräilijä painelee päin punaisia. Tuolla kun liikkuu jalan tai pyörällä ja pysähtyy punaisiin, niin autoilijat alkaa tekee tilaa, että mene ensin. Vittu menkööt vaan, mullehan se punainen siinä palaa, eikä heille. Vihreisiin rupeevat pysähtymään. Höh.
Muutenkin vituttaa se autoilijoiden liika ystävällisyys. Aina tekevät mulle tilaa, vaikka näkevät, että seison ja odotan autojen menoa. Kyllä se niin on, että jos autoilijat antavat mulle tilaa, niin kyllä se silloin minäkin annan autoilijoille tilaa. En mä oo mikään kuningas, että mua tarttis kaikkien väistellä ja antaa mulle tilaa.
Samaa mieltä. Sääntöjen mukaan kuuluu tehdä eikä yksittäisen autoilijan mielen mukaan.
Kovempikin jätkä pehmenee, kun tulee tonni rautaa syliin.
Ja mitä yrität sanoa. Oikeuttaako mielestäsi peltilehmän ratin takana istuminen tieliikennelain vastsaisen toiminnan ja muiden liikenteessä olevien turvallisuudesta piittaamattoman käytöksen?
Minkäs sille voi, jos nokialainen pöllöpää pyöräilijä ajaa sääntöjen vastaisesti eteen välittämättä, miten hänelle käy. Liikenteessä ei välttämättä kannata leikkiä kovaa jätkää. Sen syyn ei katsos tarvitse olla autoilijan. Nokialaiset pyöräilijät ovat käyneet Lapissa ottamassa liikennekäytösmallia poroista: Ei muuta ku eteen vaan.
Entä kun se pyöräilijä ajaa sääntöjen puitteissa eteen, esim. liikenneympyrässä? Moni autoilija ei tajua, että siinä kohtaa pitää väistää jatkeen yli pyöräileviä.
Väistää pitää tullessa liikenneympyrään koska kärkikolmio on ennen pyörätien jatketta. Lisäksi pitää vielä väistää pyöräilijöitä, kun poistuu liikenneympyrästä koska katsotaan että auto kääntyy tällöin risteyksessä ja kääntyvä auto väistää sääntöjen mukaan jatkeen yli pyöräileviä.
Kyl mää vaan osaan autolla ajaa, mutta oppisivat pöllöpäät ajamaan pyörää sääntöjen mukaisesti. No, taitaa olla liikaa vaadittu.
Opetelkaa ne liikennesäännöt. Tässä on lukutaidottomille video, niin tekin osaatte jatkossa.
https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU&feature=youtu.be
Tässä on kyllä yksi syy miksi ymmärrän joidenkin pyöräilijöiden ajavan ajoradalla mielellään: yksiselitteisesti samat liikennesäännöt kuin autoille.
Onko jossain laki, että ei tarvitse kenenkään väistää, vaan voi ajaa päälle?
Onko laissa, että pitää ajaa toisen päälle?
Ei ole mitään sellaista lakia tai pykälää olemassa. On vain velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä velvollisuus on aina voimassa, vaikka toinen osapuoli tekisikin väärin. Päälle ei siis koskaan saa ajaa.
Vahinkoja voi sattua ja niitä sattuu esim. silloin kun toinen tekee yllättäen jotain poikkeavaa. Aloituksessa kuvatussa tilanteessa lähdettiin yllättäen antamaan tietä väistämissääntöjen vastaisesti. Hyvä asia on että turvaväli oli kunnossa, ettei peräänajoa syntynyt.
P.S. Turvavälistäkin löytyy laissa pykälä.
Korjataan sen verran että laissa puhutaan ajoneuvojen välisestä etäisyydestä, eikä turvavälistä. Sama asia kuitenkin kyseessä
Pyöräilijä kurvasi suojatiellä suoraan taksikuski Sepon eteen ja alkoi ”opettaa sääntöjä” – katso video
https://www.is.fi/autot/art-2000005836879.html
Ja sitten haukutaan vielä järkeviä autoilijoita jotka pysähtyvät kun pyöräilijä lähestyy pyörätien jatketta. Se on kuule kokeneen autoilijan terve järki joka haluaa välttää vahingot pyöräilijälle ja autolleen vaikka olisi oikeassa ja etuajo-oikeutettu ko. tilanteessa. Pyöräily ei vaadi mitään liikennesääntötuntemusta, joten pyöräilijän tietoihin ei voi luottaa.
Katajanokka on Nokialla?
Haloo pahvi! Kyllä liikennesäännöt koskevat jokaista joka liikenteessä liikkuu. Mistä tällaiset valheet oikein syntyvät?
Miten niin ei vaadi sääntöjen tuntemusta.?! Tietenkin vaatii. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja pitää tietää liikennesäännöt. Jopa jalankulkijoiden on tiedettävä liikennesäännöt jotka koskevat heitä.
Näyttäisi olevan aika yleistä tuossa kohtaa että autoilijat väistävät vastoin sääntöjä pyöräilijöitä. Toki ei päälle saa ajaa ja pitää välttää onnettomuus mutta ne tilanteet jotka olen todistanut, niin autoilija on ihan omasta aloitteestaan väistänyt pyöräilijöitä.