Hallitus kehuu osakesäätötili esitystä. Esityksessä ei kuitenkaan
käy ilmi miten miten osakesäästötiliä verotetaan.
Onko kyseessä kansan kusetus, vai mistä tässä on kyse?
Täytyyhän verokohtelu olla selvillä, samoin kuin Hallintarekisteri laissa,
jossa varallisuuden saa piiloon verottajalta ja muilta viranomaisilta
käy ilmi miten miten osakesäästötiliä verotetaan.
Onko kyseessä kansan kusetus, vai mistä tässä on kyse?
Täytyyhän verokohtelu olla selvillä, samoin kuin Hallintarekisteri laissa,
jossa varallisuuden saa piiloon verottajalta ja muilta viranomaisilta
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kyllä siinä sanotaan se ihan selvästi.
Miten niin sanotaan selvästi?????. Eihän!
Nykyään myytäessä osakkeita niin katsotaan mitä ollaan maksettu ostettaessa ja myytäessä ja jos voittoa niin siitä osuudesta pääomavero, tai jos tappoioita niin ne on saanut vähentää nykyisin jo kaikista pääomatuloista ja aina tappiota seuraavien viiden vuoden ajan.
Mistä siis lasketaan verot voitoista ja miten, se jäi epäselväksi.
Verot maksetaan siinä vaiheessa, kun rahaa nostetaan ulos. Ihan samalla tavalla kuin vaikka talokaupoissa. Eihän siinäkään arvonnoususta makseta veroa joka vuosi tai arvonlaskusta saa tehdä vuosittain vähennyksiä.
Huono vertaus, sillä jos pidät talokaupoista saadut rahat tililläsi, niin joudut maksamaan voitosta verot. Samoin vuokratuloista on maksettava pääomaveroa. Nyt esitetyssä järjestelmässä ei veroteta edes osinkoista, ellei niitä nosteta tililtä. Osinko eivät ole sidoksissa ostohintaan, ja se on kokonaan tuloa, joten jos niistä vuosia kertyneistä osinkoista verotetaan nostettaessa vuosien päästä yhdellä kertaa, niin mikähän se veroprosentti tulee olemaan, kun se nyt on todellisuudessa vähemmän kuin pääomavero.
Hämärä homma. Sehän on pajatso. Voi rommauksessa menettä kaikki.. Saa rahamiehet pelirahaa,
Hallitus toistaa itseään, sillä jälleen kerran tehdään päätös keskeneräisenä ja huonosti valmisteltuna, siten ettei hallitus vielä osaa kertoa miten se homma käytännössä tullaan järjestämään.
Selitettiin aika hyvin esimerkiksi hesarissa tänään. Ymmärrys on on kiini myös ymmärtäjästä ei pelkästään kertojasta.
Tässäki on sama asia kuten vaikkapa SOTEssa ja muissa laeissa. Ennen kuin laki on tehty ja hyväksytty, sitä ei ole eikä kukaan voi sanoa varmuudella millaisena se menee läpi vai meneekö ollenkaan.
On irvokasta ylipäätään hehkuttaa uudella vakuutuskirjekuoritempulla kun suuri osa kansalaisista sinnittelee toimeentulon rajoilla, köyhyysrajan alapuolella.
Hallitus teki hokkus-pokkus vaalitempun ja kuvittelee että äänestäjät hurraavat.
Köyhien asemaan sijoitusten verokohtelulla ei ole mitää vaikutusta.
Ihmisten toimeentulosta täytyy pitää huoli, mutta yhteiskuntaa ei voi johtaa sen suurimmat marttyyrit. Varakkaat ja keskituloiset eivät ole pelkästään siksi, että keräävät rahaa niille, joiden käsissä se ei tee pesää.
Köyhät eivät ole ainoita, joilla on ihmisarvo
Köyhien+asemaan+nimenomaan+on+vaikutusta+sijoitusten+eli+sijoitustuottojen+verokohtelulla.+Pääomaan+kohdistuvat+verot+(EU-maissa)+ovat:+yritysverot+(Suomessa+yhteisövero),+pääomatulovero,+kiinteistövero,+varallisuusvero+(ei+peritä+Suomessa),+varainsiirtovero,+perintö-+ja+lahjavero+sekä+yrittäjien+tuloistaan+maksamat+verot+ja+pakolliset+maksut.++Myös+pääoman+tuottoon+kohdistuvat+verot+ovat+pääomaveroja.++Pääomatuloista+suurin+osa+on+osinkotuloja,+luovutusvoittoja+ja+vuokratuloja.+
Taatusti on vaikutusta köyhien asemaan, kun pitää lisätä säästöjä ja aktiivimallin mukana tulevia sanktioita, jotta saadaan osakesäästötilistä koituvat verovajeet paikattua.
Nyt kerätään sukanvarret,vanhuuden säästöt kasinopeliin?
Kerro, miksi sukanvarsi olisi parempi kuin hajautettu sijoitussalkku.
Pitkäaikaisena hajautetun osakesalkun omistajana olen kokenut useammankin kerran osakkeiden ja yleisindeksin sukeltavan pohjamutiin, alle sijoitetut pääoman. Sjoitusilloissa olen tavannut henkilöitä jotka ovat olleet katkeria menetettyään omaisuuksia, joko rahastojen, tai suorien osakkeiden kautta.
Osakekauppa on riskipitoista ja en suosittelisi lähtemään siihen mukaan omaisuuttaan myymällä, velkarahalla, tai laittamalla sen varaan omaisuuksia, edes sitä 50 000 euroa /henkilö, jollei ole valmis menettämään siitä pääomasta suuria summia. Ostat osakkeita halvalla ja myyt kalliilla, niinhän sitä ajattelisi, mutta ajoitus voi mennä pahasti pieleen, muuten meillä olisi lähes kaikki rikkaita. Osakesijoittajat jos jotkut ovat hermostuneita ja osakkeet saattavat sahailla tai sitten sukeltaa nopeasti, ja usein markkinat tietää ennen kuin päättäjät, että nyt on tehty tyhmiä päätöksiä, ja mm. Sonera ja Nokia ovat siitä hyviä esimerkkejä.
Sukan varessa säilyy. Väärä veto pajatsossa vie kaikki?
Pitää muistaa että näillä palstoilla tehdään politiikkaa. Trollit ja lobbarit on selvästi havaittavissa.
Mahtaakohan palkkio rapsahtaa kirjainten vai kertojen määrästä?
Onneksi rehellisen tuntuinen ongelmien pohdinta on vielä enemmistönä viesteissä.
Vaikuttaa siltä, että ongelmien lietsominen on enemmistössä. Ongelmia nähdään asioissa, joissa niitä ei ole. Myös ammattiloukkaantujilla tuntuu olevan tarve purkautua.
Tämä ketju on hyvä esimerkki asioiden tunteistamisesta ilman, että siinä olisi mitään järkeen liittyvää argumenttia. Ei köyhää loukkaa se, että myös keskiluokan asioista säädetään lakeja. Olisi todella omituista, jos mistään sellaisesta, joak ei koske köyhiä ei saisi tehdä yhtään lakia.
Tuntuu siltä, että keskustelu polarisoituu normaalituloisten ja köyhien välille eikä niinkään rikkaiden ja köyhien välille. Yleisin argumenttityyppi on, että koska on olemassa rikkaita, niin keskituloisilta pitää antaa rahaa köyhille vaikka keskituloiset eivät koskaan pääse sille tasolla, josta esimerkit ovat.
Tavalliselle ihmiselle tarkoitettun osakesäästötilin vastustaminen sillä perusteella, että on olemassa sikarikkaita, on tarkoitushakuista.
E stä vastustaa tarvi. Muistuttaa pajatson varoista? Miten kävi Talvivaarassa?
Taitaa kuitenkin olla niin, että suurimmat omaisuudet on juotu tai pelattu uhkapeleissä. Tietenkin aina voi laittaa kaikki rahat yhteen osakkeeseen, mutta se ei ole sijoittamista vaan uhkapeliä.
Jos yhtään olet perillä osakesijoittamisesta, niin sinun tulisi tietää, että se on riskipeliä, olkoonkin osakkeet miten hajautettuja tahansa.
Monesti kaikki osakkeet menevät pakkaselle, ja maailman tapahtumat, uhkat ja valinnat heijastuu samantien osakkeiden laskuna, joten ellei sinulla ole tuota ylimääräistä paljon, ja aikaa vuosikausia odotella tilanteen paranemista, niin kehoittaisin välttämään osakesijoituksia.
Teen sijoituksia työkseni.
Jos teet sijoituksia työksesi, niin tiedät prikulleen minun olevan oikeassa.
Järki on yliarvostettua: https://www.toukkajakoppakuoriainen.com/
Eihän 30- luvun pörsiromahdusta pitänyt tulla? Saunalahden nolla osakkeita kannatti jonottaa viimeiset säästöt kädessä.
Paljonko tuli takkiin Talvivaaraan sijoittaneille piensijoittajille. Mainittakakoon, että Keskustan Paula Lehtomäki silloisena ympäristöministerinä oli antamassa lupia Talvivaaralle, ja yllättäen hänen miehellään oli tiettävästi Talvivaaran osakkeita.
Hajautettu+salkku+tuottaa+keskimäärin+5%+vuodessa,+mutta+siinä+on+paljon+vaihtelua.+Pari+vuotta+siten+tuotto+oli+vain+parin+prosentin+luokkaa+pitkän+aikaa.+Tilille+jätetty+raha+tuottaa+varmuudella+tappiota+inflaation+verran+joka+vuosi.
Kuvittelet omiasi, ja aliarvioit kansaa, sillä kyllä jokainen tietää, että inflaatio syö pankkitilillä olevaa pääomaa. Mutta toisaalta normaalilta pankkitilitä on heti realisoitavissa raha käyttöön, pörssin sukeltaessa tai devalvaation tullessa, on hyvä tilaisuus ostaa ja sijoittaa, joten ei huono, eikä pankkitilillä olevat varat ainakaan romahda yhdessä yössä tai vuodokaudessa.
Useamman kerran historiassa on tullut raju pörssiromahdus, jossa ei auta vaikka olisi kuinka hyvin hajautettu osakesalkku, sillä käytännössä siinä laskee kaikki osakkeet. Yksittäisiä aiemmin lähes varmoina osakkeina on pidetty Nokiaa ja Soneraa, joissa ei vaikuttanut aikaisemmin olevan paljon heiluntaa, ja mentiin lähinnä vain ylös, mutta johdon ylimielisyys ja asema nousi päähän, ja tehtiin vääriä päätöksiä, jotka markkinat ymmärsivät vääriksi johtoa paremmin, ja loput tiedämmekin.
Nokia jätti on muisto vain, vaikka siellä kehitettiin maailman ensimmäinen kännykkä, ja tekstiviestit. Nokian johto ei lämmennyt kosketusnäytölle, joka heille oli tarjolla jo ennen kun sitä oli kenelläkään muulla, joka oli suuri virhe arvio. Toisaalta virheitä sattuu, mutta ylimielisyys ja päähän nouseminen estää näkemästä omaa napaa pidemmäksi, ja kuvitellaan olevansa muita parempia, joka on ensimmäinen askel pudotukseen.
Toistat sitä, mitä minä kirjoitin.
Sijoituksen yksi tekijä on aikajänne. Jos rahan pitää olla käytettävissä nopeasti, menetetään tuottoa. Sama pätee riskittömyyteen.
Siinä olet kuitenkin väärässä, jos kuvittelet pankkitilin olevan täysin turvallinen. Tilillä oleva pääoma on turvattu ainoastaan 50.000 euroon asti ja sekin vain yksityisille henkilöille. Meillä oli aikoinaan STS, KOP, SKOP, Postipankki jne...
Pankit ovat kaatuneet ja voivat kaatua ja tulevaisuudessakin. Pääomaturva kuulostaa hienolta, mutta aikaisempaan verrattuna se on oikeasti huononnus. Ennen pankkikriisiä kaikki pääoma oli turvassa, nut vain murto-osa.
PS
Nokia on tänään hyvä osake, sekin men pieleen. Tuotantosuunnan muutos oli kerrankin onnistunut.
Sekin men pieleen, sitä on ilmassa ja tulee sinulle bumerangina takaisin, sillä korjaan, talletussuojassasi olevia aukkoja. Talletussuoja on 100 000€/ henkilö. Eikä 50 000 €.
Jos pysytään totuudessa niin Nokian osakkeen arvo on murto-osa aiemmasta, joka puhuu omaa karua kieltään. Nokia oli aikaisemmin innovatiivinen , monessa mielessä maailman kärkeä, ja matkapuhelinalan edelläkävijä. Monet piensijoittaja menettivät huomattavia summia Nokian vuoksi , joka kertoo sijoittamisen riskeistä. Jos osakkeen arvo oli 65 euroa ja nyt 4.65 euroa, voi ymmärtää että jokin on mennyt pieleen.
Osakesijoittamiseen kuuluu riskit, mutta ei ole joka pojan sijoitusmuotona hyvä, sillä osakesijoittamiseen on aina riskipitoinen.
Juu toi 50 oli väärin.
Sopiiko sijoittaminen tavalliselle ihmiselle, riippuu pitkälti siitä, mitä tarkoitetaan tavallisella ihmisellä. Kaikessa sijoittamisessa on riskinsä ja on makuasia onko asunnon ostaminen järkevämpää kuin osakkeiden. Molemmista löytyy esimerkkejä sekä onnistumisista että epäonnistumisista.
Nokian kurssi on mennyt historiassa ylös ja alas. Valitsemalla sopivasti tarkastelujakson, voit sen avulla yhtä hyvin todistaa osakesijoittamisen kannattavuuden. Osakkeet ovat vain yksi sijoituskohde. Sijoittamista voi tehdä raaka-aineisiin ja korkoihin tai melkein mihin muuhun tahansa.
Minä olen sitä mieltä, että on hyvä antaa ihmisille muitakin järkeviä sijoituskohteita kuin asunnot. Sinä olet sitä mieltä ettei se ole hyvä koska se on vaikeaa.
Mitä, jos annettaisiin ihmisille kuitenkin vaihtoehto? Monet osaavat ja ymmärtävät eri sijoitusinstrunmenteista paljon eikä ole syytä rajoittaa heitä vain siksi että sinä et osaa.
Mitä jos annettaisiin ihmisille vaihtoehto......, HALOO!!!!! sitähän se on ollut jo pitkään.
Ennen Sipilän hallitusta maksettiin sijoitusten voitoista kiltisti veroja ja sijoitustappiot sai reilusti vähentää sijoitusvoitoista viitenä seuraavana vuonna.
Sipilän hallitus muutti sijoitusverotusta epäreilusti palkansaajia kohtaan siten, että pääomatuloja saavat voivat vähentää kaikista pääomatuloista tappiot, ja tämä laittoi ihmiset eriarvoiseen asemaan. Mutta sekään ei riittänyt Sipilän hallitukselle, vaan nyt jälleen ollaan menettämässä verotuloja sijoitus"säästö"tilin muodossa ja epäilemättä moni piensijoittaja tulee silti sen ansiosta menettämään heille merkittävän säästön, joka valitettavasti menee alle sijoitetun pääoman.
Osta halvalla ja myy kalliilla, mutta , mutta sijoittajat ovat hermostunutta väkeä, ja alamäki tulee usein yllättävän nopeasti.
Eri asia on jos omaisuutta olisi sijoittaa useampaan kohteeseen, eikö pelkästään mainittuun säästösijoitustiliin. Tulee mieleen silloin se asia, että onko meillä siihen varaa , kun otetaan jatkuvasti velkaa , ja onko se moraalisesti oikein tai järkevää, kun samalla kiristetään välillisiä veroja jotka koskee kaikkeen välttämättömään ja ihmisten jokapäiväiseen elämään.
Olen sijoittanut vuosikymmeniä ja pääsääntöisesti suoriin osakkeisiin, ja mielelläni maksanut veroja osingoista ja voitoista. En koe tarvetta mihinkään sijoittamisen verohelpotuksiin, ja se on minusta väärin, kun samaan aikaan leipäjonot kasvaa.
Nyt alkaa korot nousta?
Korot ovat jo nousseet USA:ssa. Saattaa tuntua omituiselta, mutta korkojen nousu laskee korkosijoitusten arvoa muutoksen aikana.
Korkojen noustessa. Osakeuden arvo laskee.
Säästötili nimitys on harhaan johtava, jos siinä voi menettää sijoittamaansa pääomaa. En ota kantaa verotulojen pieneneminen.
En usko, että tiliä avaa kukaan pelkästään sen nimen perusteella.
Ehkei, ellei sitten nimi hämää vanhoja mummuja ja vaareja, jotka saattavat laittaa viimmeiset euronsa sinne ja kuvittella rahojensa olevan siellä "säästössä" pahanpäivänvaralle , sekä varmassa turvassa. Ja onko oikein valtiovallan tukea tälläistä "uhkapeliä" ja samalla menettää kipeästi tarvitsemiaan verotuloja.
Googlaa sana osakesäästäminen, niin huomaat kuinka yleisesti käytetystä ja vakiintuneesta termistä on kyse.
Koska on kyse osakesäästämisestä, on luontevaa kutsua osakesäästämiseen käytettävää tiliä osakesäästötiliksi.
Koska osakesäästäminen on vakiintunut termi enkä sinuna elättelisi toiveita sen muuttamiseksi. Jos kuitenkin saat termin korvattua ja vakiinnutettua jollain toisella, niin tuen sinua osakesäästötilin nimen vaihtamisessa vastaamaan uutta käytäntöä. Siihen asti olkoo sellainen, joka on opittu tuntemaan.
Eihän autokaan ole hyrysysy, vaikka jotkut sitä sellaiseksi ihan vakavissaan halusivatkin kutsuttavan.
Markkinoilla olevilka pankeilla ja vakuutuslaitoksilla on omia sijoitustuotteitaan, joita he mainostavat asiakkaille ikäänkuin sijoitussäästönä. Aikaisemmin ovat joskus harvoin jopa tarjonneet pääoman takuuta. Se on pankeille ja myyjille kaupallista ja voittoa tavoittelevaa kauppaa.
Niin?
Oliko tuo oivallus vai miten tuo pitäisi ymmärtää?