Siis perinteiset talvirengasväittelyt oikein kunnolla. Tavallisin kulku menee kokolailla näin:
Kitkaintoilija esittää taas sen tavallisen perusväitteensä kitkoista ja niiden paremmuudesta tms ja kun vastineita tulee tietysti runsaasti ja niissä on perusteluina muutakin kuin ’omat kokemukset’ ja sen semmoiset, niin tyyppi hiljenee hetikohta kierroksen tai korkeintaan parin jälkeen, kun hänen argumenttinsa todetaan heppoisiksi ja loppuvat kokonaan.
Vähän aika onkin hiljaista ja sitten taas täysin samoilla väitteillä tullaan ja taas samoilla faktatiedoilla ne väitteet kumotaan.
Taas hiljaista hetken aikaa ja lähes identtisen sama kierros käydään läpi. Sama väite, joka taas kumotaan samoilla tosiasioilla ja hetki hiljaista kunnes taas alkaa. Tätä jatkuu pitkälle kevääseen.
Tätä on jatkunut täällä vuosikausia eikä valmista tule. Ja varmastikaan nyt alkava syksy ei tee poikkeusta tässäkään. Pientä alkuverryttelyä on jo täällä nähtykin....
Kitkaintoilija esittää taas sen tavallisen perusväitteensä kitkoista ja niiden paremmuudesta tms ja kun vastineita tulee tietysti runsaasti ja niissä on perusteluina muutakin kuin ’omat kokemukset’ ja sen semmoiset, niin tyyppi hiljenee hetikohta kierroksen tai korkeintaan parin jälkeen, kun hänen argumenttinsa todetaan heppoisiksi ja loppuvat kokonaan.
Vähän aika onkin hiljaista ja sitten taas täysin samoilla väitteillä tullaan ja taas samoilla faktatiedoilla ne väitteet kumotaan.
Taas hiljaista hetken aikaa ja lähes identtisen sama kierros käydään läpi. Sama väite, joka taas kumotaan samoilla tosiasioilla ja hetki hiljaista kunnes taas alkaa. Tätä jatkuu pitkälle kevääseen.
Tätä on jatkunut täällä vuosikausia eikä valmista tule. Ja varmastikaan nyt alkava syksy ei tee poikkeusta tässäkään. Pientä alkuverryttelyä on jo täällä nähtykin....
Vastaukset 51
Vanhimmat
Tosi kuin vesi. Yksi yleinen peruste useimmilla kiihkoilijalla näkyy olevan myös se, että ’vaimonikin on selvinnyt kitkoilla talven yli’. Uskomatonta, kun nyt eletään jo vuotta 2018.
Tosiasiassa noista vaimojen selviämisistä en olekaan huolissani, vaan ennenkaikkea niiden, jotka noin kirjoittavat. Heissähän se turvallisuusriski useinmiten onkin.
Juu, on se uskomatonta, että vielä vuonna 2018 ihmiset tarvitsevat nastarenkaita pysyäkseen tiellä. Kukapa olisi uskonut.
Minä ajoin kerran petsamoon mutta en sitten ajanutkaan.
Kyllä vaan. Perinteiset nastarengaskiihkoilut on jo alkanut tai eihän ne missään vaiheessa kokonaan edes ole loppuneet vaan ahkerimmat jauhavat talvirenkaista keskikesälläkin.
Jommahan menee niin että nastarengaskiihkoilija aloittaa esittämällä omat argumenttinsa ja faktansa nastarenlaista. Välittämättä nastarenkaiden aiheuttamista suurista haitoista maanteiden uralla rouhimisista ja hengitys ilman pilaamisesta kehutaan nastarenkaan parempaa pitoa taas kerran koska niin on tehty aina. Nastarenkailija toistaa mantraansa siitä että nastat karhentavat jäätä ja parantavat siltä osin kitkarenkaidenkin pitoa. Tämä on osin totta mutta vain marginaalisen pienessä osassa koko tiestöä. Niissä paikoissa taajamissa missä esim. bussit kiilloittavat märkää jäätä parantaa nastojen pistot jäähän pitoa. Muuallahan tämä nastojen tuottama "pistos" asfalttiin aiheuttaa vain teiden runsasta urauyumista. Nastarengasjauhaja myös "unohtaa" kokonaan että kitkarenkaat ovat kehittyneet niistä ajoista kun niitä alkoi markkinoille tulemaan. Ikään kuin vain nastarenkaita vain olisi kehitetty.
Se että moni kertoo muijankin pärjäävän kitkarenkailla on juurikin hyvä kommentti osoittamaan että mahdollisesti vähäisemmälläkin ajokokemuksella pärjää kitkarenkailla kun tiedostaa sen että kitkarengas häviää pidossa nasterenkaalle selvästi vain märällä jäällä.
Ketjun aloittaja on ilmeisesti yksi tämän palstan pahiten hermonsa talvirengaskeskusteluissa menettänyt nastafanaatikko koska piti taas kerran aloittaa uusi, ties kuinka mones talvirengasjauhantaketju. Samoilla argumenteilla aloittajakin lähti talvirengaslevyä pyörittämään kuin niin moni ennenkin. Samoilla mennään vuodesta toiseen ja taas kerran hermot loppuu ja kiihkeä kiista vain kiihtyy kun yhä useampi liittyy mukaan.
Mikähän siinäkin on ettei talvirengasvouhottajat ja kiihkoilijat voi mennä jauhamaan renkaistaa pelkästään renkaita käsittelevälle palstalle? Siellä niiden olisi hyvä kiihkoilla keskenään eikä ne, joita rengasvouhotus ei kiinnosta, voisivat välttyä tämän talvirengaspaskan jauhannalta. Huomattava osa lukijousta kun on varmasti huomannut ja ymmärtänyt ettei talvirengaskiihkoilu koskaan lopu, ei vaikka ahkerimmat talvirengasvajakit luulevat omien "faktojensa" jauhamisen pakottavat väärillä talvirenkailla ajavat vaihtamaan renkaansa parempiin.
No jopas se kalikka kalahti.... ja kovaa tällä kertaa
Odotettavissa näköjään reipaskin ennustamani syksy tulossa...
Sinä vittuilet siitä että porukka kirjoittaa ja kiistelee talvirenkaista. Et kuitenkaan huomaa ja ymmärrä sitä että sinä itse olet yksi niistä jotka tätä talvirengaspaskaa pyörittää! Montako uutta ketjua aiot tilevana talvena taas aloittaa?
Penis.
Elä puh rumia. Tuo rengasmies hermostuu. Liekkö kikkelissä nastoja?
Vittu saatana perkele saatana perkele saatana perkele!
nastaniilot ovat taas kohta vauhdissa, pää punaisena vaahdotaan typeryyden puolesta, viihdettä kerrassaan!
Juu, ei kauaa mene, kun stadissa jo ropisee. Utsjoella alkaa olemaan jo syksy.
No nyt on palstan suurin talvirengasjauhaja palannut ääneen. Helppo tunnistaa nimimerkistä koska kaveri nimimerkeissään " ohjeistaa " aina hoitoon, milloin sairaita, milloin vajakkeja tai kahjoja. Lisäksi lapissa sataa lunta, etelässä tarvitaan myös nastat-tyyliset kommentit ovat tälle vouhottajalle tyypillisiä kommenteja. Yllättävän hiljaa tämä talvirenkaista hermonsa menettänyt idiootti on ollut viime aikoina. Ilmeisesti on päässyt itse sieltä mainostamastaan "hoidosta" pois.
Minä siirryin kitkojen kannattajaksi ihan hiljattain parista syystä:
1. Parhaiden kitkojen jääpito päihittää testien mukaan jo useamman nastarenkaan jääpidon. Koska edullisemman nastan jääpito ihan riittävä, silloin kitkankin jääpito jo täysin riittävä.
2. Täällä päin uusittu paljon asvalttia kesän aikana ja on niin nautinnollista kerrankin ajaa sileällä tiellä. Esim toissa vuonna asvaltoitu tie täällä päin jo selvästi karheampi kuin tänä kesänä asvaltoidut, ja tätyä tietäei suolata eikä juuri raskasta liikennettä. Jäljelle jää vain yksi syyllinen karheuteen.
Toki samalla saa kitkan muut edut:
-paljon hiljaisempi
-pienempi vierintävastus = pienempi kulutus
-joustavuus vaihtoon, voi laittaa aikaisin alle ja ajaa myöhään kevääseen ilman että nastoilla tarvii rouhia paljasta asvalttia suurimman osan loka-marraskuusta ja maalis-huhtikuuta kuluttaen nastoja. Satunnaisten talvikelien varalle kuitenkin talvirenkaat alla.
1. Ei ole sellaista rajaa kuin ”riittävä”. Paremmalla pidolla aina riski laskee, mutta toisaalta kesärengaskin on ”riittävä”, kun kerran valtaosassa maailmaa niillä pärjäillään miten kuten talvisäissä.
Eli kitkalla aina kasvatat riskiä jäisissä oloissa. Toki voi olla, että jos juuri sinun allesi jäätä sattuu aniharvoin, niin kitkarengas saattaa olla koko talven ajalta jopa turvallisempi, koska se on yleensä kuivalla ja märällä parempi ja voi tosiaan pitää pidempään syksyllä ja keväällä.
Onko tuo pienempi vierintävastuskaan ihan varmaa? Kitkarenkaan kumiseos kun on niin erilainen kuin nastarenkaalla. Sen takia joissain testeissä nastarengas pärjännyt jopa kesäkeleissä kitkaa paremmin pidoltaan. Muistelisin hatarasti, että vierintävastuksen osalta samantapaista vaikutusta?
Yksi plussa kitkoista on siinä, että loppuunajon voi suorittaa viimeisen talven päätteeksi kesällä ilman nyppimisiä.
" Yksi plussa kitkoista on siinä, että loppuunajon voi suorittaa viimeisen talven päätteeksi kesällä ilman nyppimisiä. "
Erittäin huono idea.
https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/ala-kayta-kitkoja-kesalla-lamellileikkaukset-voivat-sulaa/4955004#gs.k0ecPng
Minä taasen en ’kannata’ kumpaakaan talvirengasvaihtoehtoa. Perusteluni ovat yksinkertaisesta vain turvallisuuteen ja tietoon liittyviä. Mukavuustekijät ovat toisarvoisia ja varsinkin, kun nekin ovat useinmiten vain henkilökohtaisia mieltymyksiä.
Parhaiden kitkojen jääpito on jopa parempi kuin heikoimpien nastojen. Totta. Tästä vetämäsi johtopäätös on sen sijaan käsittämätön.
Vertailusi parhaimpien kitkojen ja heikoimpien nastojen ominaisuuksia on älytön. Mikset tee samaa päinvastoin eli parhaimpien nastojen ja heikoimpien kitkojen välillä vastaavasti?
Jos huippukitkan ominaisuudet ovat parempia kuin heikoimpien nastarenkaiden, niin ei siinä ole mitään hehkuttamisen arvoista. Varsinkin, kun vastaavasti huippunastat ovat huimasti parempia eikä hintakaan ole yhtään kalliimpi.
Kuinkahan moni miettii talvirenkaiden osalta valintaa heikoimpien nastarenkaiden ja huippukitkojen välillä? Tuskin sen useampi kuin huippunastarenkaiden ja heikoimpien kitkojenkaan välillä?
Varmasti löytyy teitä, joita ei suolata eikä niillä ole raskasta liikennettä. Ja koska ei suolata, niin eikö juuri silloin nastarenkaat ole erittäinkin ymmärrettävä vaihtoehto liukkauden torjuntaan. Vai etkö tullut sitä edes ajatelleeksi, kun ’nautit’ kesäisistä uuden asfaltin mukavuudesta?
Höpönlöpön. En ole kuullut yhdestäkään tapauksesta tosielämässä. Ja voihan sitä pahimmilla helteillä vähän tarkkailla tilannetta, ajaa rauhallisemmin jne.. Suurin osa kesärengaskaudestamme kuitenkin melko viileää.
Tietysti kitkarenkaat saattavat kesällä kulua yllättävän nopeasti, mutta loppuunkäytettäviksihän ne on kesäksi alle jätettykin.
Ei tuon vertailun tarkoitus ole sanoa, että kitkat ovat turvallisemmat. Vaan että kitkoilla saa ”riittävää” pitoa, jos arvostaa muita ominaisuuksia enemmän. Ja näinhän se on. Jos naapuri pärjää vanhoilla halpisnastoilla, niin minä pärjään laatukitkoilla. Toinen naapuri taas ajaa huippunastoilla meitä molempia turvallisemmin jäällä, mutta myös meluisammin.
"Onko tuo pienempi vierintävastuskaan ihan varmaa?"
Tekniikan maailman rengastestissä kaikilla kitkoilla pienempi vierintävastus kuin yhdelläkään nastalla.
"Vertailusi parhaimpien kitkojen ja heikoimpien nastojen ominaisuuksia on älytön. "
Miksi nastojen kannattajat ei sitten hauku täällä halpoja nastarenkaita kun niillä yhtä heikko jääpito kuin kitkoilla? Kyllä se harhaluulo istuu sitkeästi että "rengas pitää aina paremmin jos siinä nastat". Monet kitkojen arvostelijat ajelee halvoilla tai kuluneilla nastoilla ja haukkuu kitkoja, eivät kuitenkaan tiedä että laadukas kitkarengas pitää jopa paremmin jäällä.
Työnnä se kitkarengas prrseeseesi.
Mistään haukkumisesta ei ole kyse. Ei, vaan talvirenkaiden ominaisuuksista. Kitkapuolustajilla on näköjään hyvin usein perusteluina kitkojen käytölle se, että huippukitkarenkaat ovat parempia pito-ominaisuuksiltaan kuin heikoimmat halpisnastarenkaat. Miksi pitää perustella kitkoja tuolla tavoin? Eihän siinä nyt ole mitään järkeä. Kaiken huippu vielä todeta hehkuttaen, että kalliiden huippukitkojen ominaisuudet voivat olla jopa paremmat kuin halpojen heikkotasoisten nastojen ja siksi olisi järkevää hankkia kalliit hieman halpisnastoja paremmat huippukitkat. Unohtaen, että samalla hinnalla saa selkeästi paremmat huippunastarenkast.
Halpisrenkaita hankitaan siksi, että ne ovat halpoja. Vaihtoehtona ei ole halåisnasta ja kallis huippukitka. Halpisnasta on varmasti parempi kuin halpiskitka. Vaihto
Erittäin järkevä kommentti.
On väärin sanoa että nasta on pidoltaan parempi kuin kitka koska näin ei aina ole. Siksi hyvä tuoda esiin että kitka voi pitää jäällä paremmin kuin moni nastarengas.
Varmasti iso osa nastakuskeista ajelee halvoilla nastarenkailla, jos laatukitkarenkaani pitää näitä paremmin jäällä, onhan se aika outoa väittää että nasta on pidoltaan parempi. Pitäisi sanoa että jotkut nastat on pidoltaan parempia.
Myös moni nastafanaatikoista varmaan ajelee jollain halpisnastalla ja täällä arvostelee kitkojen heikkoa jääpitoa, vaikka kitka voi hyvin päihittää ne halpisnastat jääpidossa.
Ja sekin on huomionarvoinen asia että moni tuntee olonsa turvalliseksi kunha renkaassa nastat, kitkoilla ei suostuta ajamaan mutta halvat kiinan nastat kelpaa kyllä. Näitä tapauksia on paljon ihan lähipiirissänikin. Vaikka minun autoni laatukitkoilla pysähtyy jäällä nopeammin kuin halpisnasta-auto, silti se pelko istuu tuttavalla sitkeästi ettei kitkoja uskalla käyttää mutta halpisnasta kelpaa.
Tämän takia tuon esiin että kitka voi hyvin pitää jäällä paremmin kuin nasta. Jos uskaltaa ajaa halvalla nastalla, silloin voisi yhtä hyvin siirtyä kitkoihin kunhan ottaa jääpidoltaan hyvän (Continental, Goodyear, Michelin, Bridgestone, Nokian)
Vertaat juuri parhaimpia kitkarenkaita heikoimpiin halpisnastarenkaisiin, jolloin tietysti voikin sanoa joidenkin kitkojen olevan nastoja parempia pidon osalta. Mikäs järki tuollaisessa on? Ehkä kitkafanaatikon mielestä, jotta löytyy perusteluita hankinnalleen, mutta muuta on vaikea keksiä.
Jos hankkii kitkat, niin pitää hyväksyä se, että niiden pito-ominaisuudet eivät ole samalla tasolla kuin vastaavan nastarenkaan. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Se on totta, että osa ajelee heikoilla halpisnastoilla ihan kustannussyistä, ei ole silloin varmaankaan pito-ominaisuuksien tai ylipäänsä turvallisuusnäkökulma ensisijaisena. Ei kyse ole uskalluksestakaan, vaan rahasta. Vaihtoehtona ei siis ole hankkia kallis huippukitkarengas, vaan halpiskitkarengas. Mainitsemasi nastafanaatikko luonnollisesti vertaa vastaavantasoiseen kitkaan eikä kitkafanaatikon tapaan kalliiseen huippukitkaan.
Jos rahat riittävät parhaisiin kitkoihin, niin samalla hintaa saa jo huippunastarenkaankin, joka onkin jo selkeästi talviominaisuuksiltaan parempi.
" Mikäs järki tuollaisessa on?"
Opetus niille jotka ajelee millä tahansa halpisnastalla mutta eivät uskalla kitkalla ajaa heikon jääpidon pelossa.
Sitäpaitsi kitkat usein halvempia kuin nastat. Esim yleinen 195/65-15, Hankokiin kitkasarja asennettuna 360e vs nasta 390e. Michelin kitka 420e vs nasta 450e.
Jos ei uskalla ajaa kitkoilla, niin eikö ole järkevää hankkia nastat?
Mites noiden mainitsemiesi yksittäisten merkkien kitkojen ja nastojen ominaisuudet ovat toisiinsa verrattuna? Onko kitkat niissä pito-ominaisuuksiltaan nastoja paremmat?
Jokainen talvirengastesti vuosikausia on osoittanut nastojen ylivoimaisuuden niiden renkaiden osalta joita niihin on valittu. Muutamat harvat huippukitkat ovat niissä pärjänneet liukkauden pidossa kaikkien heikoimpia aasialaisia halpisnastoja paremmin. Näissä hintaero on ollut jopa merkittävä.
Alkuperäinen ajatus kirjoituksissani olikin ihmetellä sitä, miksi kitkafanaatikot useinmiten puolustavat valintaansa sillä, että löytyy halpisnastarenkaita, joissa jääpito on jopa heikompi kuin parhaissa kitkoissa. Ja tätä sitten innoissaan hehkutetaankin. Tässä ei mielestäni ole mitään järkeä.
Ei niinkään se pärjääkö kitkoilla tai onko ne riittävät Suomen talvessa.
Jos hankkii kitkat, niin ne kai hankitaan muiden syiden vuoksi kuin parhaan liukkaudenpidon vuoksi. Miksi ei sitten puolusta, kun kerran näyttää jatkuvasti olevan tarve puolustaa, hankintaansa niillä kriteereillä, jotkaovat olleet perusteena?
Hyvä huomata sekin, että kaikkilla ei ole samat kriteerit ja on vaikea mennä sanomaan kenen kriteerit ovat oikeammat. Suomi on lisäksi pitkä maa, jossa pääosa liikennekokonaisuudesta lienee liikkuu pohjoisimmissa olosuhteissa kuin missään muussa vertailukelpoisessa maassa.
Juuri noinhan niitä kitkoja puolustetaan. Et vaan suostu ymmärtämään. Se siis, että kitkat voivat olla joidenkin nastojen tasolle jääpidoltaan, on merkittävää juuri siksi, että se osoittaa kitkojen pidon olevan riittävää, jos kerran vähän heikommat nastatkin ajatellaan riittäviksi. Ja sitten valitaan kitka muista syistä, kuten melu, pito kuivalla, vierintävastus, ekologisuus.. Jääpito ei siis ole kitkan valintaa estävä tekijä, kun kerran pito jäällä on noin ajatellen riittävällä tasolla.
Eli ennen kuin alat inttämään, voisit hetken miettiä, että mitä toinen yrittää sanoa?
Niin, kitkoja puolustetaan usein juuri sillä, että jotkut parhast niistä ovat pidoltaa kaikkein heikoimpien nastojen veroisia tai jopa parempia. Ei tämän ymmärtämisessä itsessään ole minulla vaikeuksia.
Sen sijaan minusta on outoa, että parhaiden ja kalleimpien kitkarenkaiden vertailukohteeksi otetaan kaikkein huonoimmat ja halvimmat nastarenkaat. Ei siinä sinusta ole mitään outoa? Ja tarkoituhakuista vertailua omien näkemysten vahvistamiseksi tai jotain.
Kuka ajattelee heikoimpien nastarenkaiden olevan riittäviä tai puolustaa nastarenkaiden käyttöä niillä? Ylipäänsä kaikkein heikoimpien renkaiden käyttöä?
Sen sijaan ymmärrän kyllä, että niitä valitaan hintansa puolesta. Ja ymmärrettävää on, että tässä ’huonoimmassa ja halvimmassa’ rengasluokassa valitaan nastarenkaat ennen vastaavan hinta- ja laatuluokan kitkoja.
Mutta jos kalleimpia talvirenkaita hankittaessa tyydytään halvimpien talvirenkaiden tasoon tärkeimmissä ominaisuuksissa,, niin siinä perusteluina tuskin on ne mitä talvirenkailta yleensä vaaditaan ja miksi niitä ylipäänsä hankitaan. Voi sitäkin ihmetellä ihan oikeasti.
Statuksesta ja imagosta ollaan usein kyllä valmiita maksamaan huikeitakin summia, mutta en ole koskaan huomioinut talvirenkaiden valinnassa näitä kriteereitä olevan.
Noista mainitsemistasi muita syitä voi kommentoida, mutta ne ovat muita kuin talviliikenteen turvallisuutta lisääviä eikä kaikki edes yksiselitteisesti noinkaan. Melu ehkä ainoa mukavuustekijä, joka lienee totta kaikissa tavallisissa olisuhteissa.
.
Mietipä hetki näitäkin ennenkuin jatkat jankkaamistasi uudelleen.
No jos ei mene perille, niin ei sitten.
Juuri näin. Kun ei mene, niin ei mene. Ei vaikka tässä osiossa kaikki on selkeästi nähtävilläkin. On asioita, joille ei näköjään voi mitään.
Ilmeisesti ongelmasi on se, että ajattelet ja puhut melkein vain pitoon ja turvallisuuteen keskittyen, etkä pysty ymmärtämään, että kitkanpuolustajille nuo eivät ole yhtä ehdottomia vaatimuksia renkaalta, vaan ovat valmiita tekemään jääpidon kustannuksella kompromisseja, kunhan vaan se jääpitokin on riittävällä tasolla. Ja riittäväksi he siis määrittävät halvemmat nastarenkaat.
Michelin ja Continental pärjäsivät erinomaisesti ensimmäisissä talvirengastesteissä. Continental voitti molemmat, Michelin puolestaan oli parhaimmillaan ääritilanteissa sekä mukavuudessa. Lisäksi Michelin taas kerran todennäköisesti kestävin, mitä ei mitattu. Jos olisi mitattu, niin olisi saattanut ohittaa Contin.
Omat Crosskliimaksit menevät syksyn märillä erinomaisesti vieläkin, 33tkm ajettuina.
Meikä katseli jo lumiketjut esille et voi nakata tavarasäiliöön ne , kehnojen kelien varalle
Miksi taas valehtelet? Ei sulla mitään ketjuja edes ole.
Kitkarengaspellet taas aloitti väittelyn ja vämmäyksen. Ootte vähän niinkuin nää aggressiiviset trikoopyöräilijät, aina muka oikeassa ja etusijalla kaikessa, kunnes kumossa rotvallin reunalla. Hah!
Itse ajanut kitkoilla n. 20 vuotta, läpi vuoden. Ei vielä mitään onkelmaa. Ei tarvitse vaihtaa kesä-talvirenkaisiin. Pelkkää plussaa tähän mennessä.
Itse olen ajanut nastarenkailla 30 vuotta talviajan. Ei mitään ongelmaa. Ja vaihtanut aina kesärenkaat kun aika on tullut. Ei ole tarvinnut ajaa kesäominaisuuksiltaan onnettomilla talvirenkailla kesäisin, vaan kunnollisilla renkailla kesäisinkin.
Pelkkää plussaa tähän mennessä
Eipä+niissä+kitkojen+ominaisuuksissa+taida+mitään+vikaa+olla,+kunnes+tulee+se+ääritilanne,+jossa+kesärenkailla+vähän+paremmat+mahdollisuudet+selvitä.+Suurimmalle+osalle+sitä+ääritilannetta+ei+tule+eläissään,+mutta+vakuutuksena+voi+silti+kannattaa+maksaa+kesärenkaista.
Eipä tarvita eds ääritilannetta, vaan jo ihan normaali liikennetilannekin voi olla edessä. Sateella jo tiukempi jarrutuskin normaalinopeudesta voi kitkoilla olla kohtalokas. Eräs tunnettu testaaja testasi jarrutusta 120 km:n nopeudesta pysähtymiseen. Kun kesärenkailla auto jo pusähtyi, niin kitkoilla vauhtia oli vielä noin 70 km/t. Eiköhän suunnilleen sama suhde oli pienemmissäkin nopeuksissa. Kyse ei todellakaan ole ’vähän paremmat mahdollisuudet’ -tilanteesta.
Loppuyhteenvetona noista jarrutus- ja pitotesteistä testaajan näkemyksen mukaan kitkojen käyttö kesärenkaina vastaa riskitasoltaan suurinpiirtein kesärenkaiden käyttämistä talvirenkaina.
Jos oma ja muiden turvallisuus kiinnostaa, niin juuri siinä tapauksessa ei kitkojen kesäkäyttö ole perusteltua. Valitettavasti monesti tingitään renkaissa, jos muutenkin on tiukkaa henkilökohtaisessa taloudessa, ymmärrettävää kyllä. Jos rahat ei riitä, niin ne ei riitä.
Juuri sama asia tuossa talviliikennöissä nastat vs kitkat.
Juuri se yksi tilanne jossa sitä parasta mahdollista pitoa tarvittaisiin on/voi olla se jopa hengissä pysymisen kannalta ratkaiseva.
Ja tällainen tilanne tulee takuuvarmasti jokaisen kohdalle, ennemmin tai myöhemmin.
Mikään 120-0 jarrutus ei todellakaan ole mikään normaalitilanne. Normaalisti hidastetaan moottorijarrulla.
On täyttä bullshittiä väittää kitkojen kesällä vastaavan kesärenkaita talvella. Ennemmin kitkat kesällä vastaavat kitkoja talvella. Ja kitkarenkaiden turvallisimmat kilometrit ajetaan kesäoloissa, kuten minkä tahansa muunkin renkaan.
Eihän tule. Voi tulla joo, mutta ei kuitenkaan suurimmalle osalle koskaan tule.
Ja se ”vähän paremmat mahdollisuudet” juontuu siitä, että yllättävissä hätätilanteissakin on monta muutakin tekijää kuin renkaan pito. Ja muita tapoja selvitä kuin hätäjarrutus. Totta kyllä, että siinä hätäjarrutuksessa ero on selvä, muttei suuressa osassa hätätilanteista tarvitse tai ehdi paniikkijarruttaa.
Ei 120–>0 olekaan tavallista, mutta se kuvaa erinomaisesti renkaan pitokykyä. Pitokykyä tarvitaan joka päivä liikenteessä, vaikka mistään ääritilanteesta ei olisikaan kyse. Ei kitkarenkaan pitokyky muutu hyväksi pienemmissäkään jarrutuksissa tai ’vesiliirtokeleissä’.
Yleensä monet onnettomuudet tai niihin johtavat tilanteet sattuvat yllättäen ja silloin varusteiden ominaisuudet ja hyvyys ovat merkityksellisiä ja hyvillä renkailla on silloin useinmiten iso merkitys. Jos näin ei olisi, niin miksi turhaan kehitettäisiin yhä parempia renkaita kesä- ja talviolosuhteisiin.
Ilman muuta kaikkien renkaiden turvallisimmat kilometrit ajetaan hyvissä olosuhteissa. Hyvät olosuhteet ei vain ole aina läsnä.
Totta tietysti on, että yllättävissä hätätilanteissa tarvitaan paljon muutakin kuin renkaan pito-ominaisuudet. Hätäjarrutuksen lisäksi pito-ominaisuuksia tarvitaan myös väistämisissä. Useinmiten juuri nämä kaksi on tärkeimmät keinot välttää (tai vähentää vahinkoja) yllättävät onnettomuudet. Suurimmassa osassa yllättävissä hätätilanteissa, joista ’selvittiin’ vahingoitta, oli ansio hätäjarrutuksen tai väistämisen. Joista taasen ei ’selvitty’ vahingoitta oli luultavasti suurimmassa osassaratkaiseva tai pääasiallinen syy renkaissa.
Harvemmin näissäkään oli tilanne, ettei edes ehditty hätäjarruttaa.
Ja kuinka monta hätätilannetta onkaan vältetty, kun autossa on ollut pito-ominaisuuksiltaan hyvät renkaat.
Vesiliirto vielä lisäksi, joka kitkoilla on todella iso riski jo pienemmissäkin nopeuksissa.
Nyt kuitenkin oli kyse nimenomaan renkaista ja missään hätätilanteessa tai muutenkaan tuskin renkaiden pito-ominaisuudet ovat haitaksi.
Ei+tietenkään+parempaa+pitoa+tarvita+niin+kauan+kuin+sitä+ei+tarvita.+Eli+kitkarenkailla+kesällä+suurin+osa+pärjää+vaikka+läpi+elämänsä,+ja+mitä+varovaisempi+sekä+turvallisempi+kuski,+sen+paremmin.+Mutta+tietysti+aina+on+se+riski+äkkijarrutuksen+tarpeesta,+se+ei+vaan+valtaosalle+realisoidu+koskaan.+Silti+kannattaa+tuo+riski+ottaa+yhtälöön+mukaan,+ei+sitä+voi+täysin+sivuuttaakaan,+vaikka+se+ei+omalle+kohtaa+todennäköisesti+koskaan+osuisikaan.
Mulla on jotenkin sellainen tutina, että kun alla on uusimmat testivoittajarenkaat, kuljettaja ulosmittaa hyödyn samantien ajamalla kovempaa ..
Riippuu kuskista, varmasti tuollaisia on, mutta enemmistö kuskeista köröttelee aina ja kaikissa keleissä, renkaista riippumatta.
Minä siirryin katkolle ihan hiljattain parista syystä: Ne johtuivat että kitkarengasmania meni niin pahaksi kesällä. Minulle tehtiin lobotomia ja annettiin sähköshokkeja. Nyt olen kunnossa ja palannut.
1. Parhaiden nastarenkaan jääpito päihittää testien mukaan kitkarenkaan jääpidon. Koska edullisemman nastan jääpito ihan riittävä jopa loppuun kuluneena.
2. Täällä päin uusittu paljon asvalttia kesän aikana ja on niin nautinnollista kerrankin ajaa sileällä tiellä. Esim toissa vuonna asvaltoitu tie täällä päin jo selvästi karheampi kuin tänä kesänä asvaltoidut, ja tätyä tietäei suolata eikä juuri raskasta liikennettä. Jäljelle jää vain yksi syyllinen karheuteen, voimakkaaseen pöyämiseen keväisin ja urautumiseen joka on kitkarengas.
Toki samalla saa nastarenkaan muut edut:
-paljon hiljaisempi ja kulutuskestävä
-pienempi vierintävastus ja erittäin hyvä pito joka tilanteissa
-joustavuus vaihtoon, voi laittaa aikaisin alle ja ajaa myöhään kevääseen ilman että kitkoilla tarvii rouhia partikkeleita paljaasta asfaltista suurimman osan loka-marraskuusta ja maalis-huhtikuuta kuluttaen kitkalla tienpintoja.
Ehkö typerin väite mitä voi tavirengaskeskusteluissa esittää on että kitkarengas kuluttaa urat asfalttiin! Tottakai kumi rouhii asfalttia kovemmin kuin teräsnasta. Ihan varmasti joo. Nastallisilla ulkoilujalkineillakin on järkevämpää kävellä kotona parketilla kuin kumipohjaisilla lenkkinengillä. Eihän teräspiikit mitään jälkiä jätä. Ei tietenkään.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/30/nastat-urauttavat-teita-ennatystahtia
Ei nastat mitään uria tee. Ei tee.
Tuossa kaksi vuotta vanhassa artikkelissa ihmetellään ennenkaikkea mistä urautumisen kiihtyminen johtuu. Nastarenkaiden kulutusvaikutus on vähentynyt huomattavasti, kitkojen määrä on kasvanut reippaati joten urautumisen pitäisi vähentyä.
Tosin siinä todetaan, että märkä tie lisää urautumista. Talvet tietysti vaihtelevat, mutta suolaus on lisääntynyt kovasti. Sillä pidetään tiet jatkuvasti sulina ja märkinä. Kun hetkeksikin tie jäötyy, niin suolaa kylvetään tonnikauppalla ja jopa ennakkoonkin.
Suolaa levitetään erityisesti täällä pk-seudulla ja selvästi enemmän kuin muualla Suomessa. Samaan aikaa kitkojen määrä on nimenomaan täällä kasvanut ja osuus selvästi suurempi kuin muualla maassa.
Kyllä nastat uraannuttaa, mutta miksi urautuminen ei vähene nastojen vähentyessä ja nastojen pistovoiman vähentyessä murto-osaan aiemmasta. Tätähän tiossa artikkelissakin ihmetellään.