Tietääkös nuoriso, että SKDL teki aikoinaan eduskunnassa lakialoitteen, jonka mukaan lakkoilusta voidaan tuomita jopa 8 vuoden kuritushuonetuomio. porvarit kaatoivat tämän hienon hankkeen.
Lakot ja kommunismi
partisaanivalssi
441441
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Täällä ei ole nuorisoa. Sen päättelen porukan kyltymättömästä ennakkoluuloisuudesta ja sulkeutuneisuudesta uusille ajatuksille. Pelkästään se, että kommentit ovat yhtä naiveja ja leimaavia kuin yläastelaisilla leikkijöillä, ei todista heidän nuoruuttaan.
En kuullut mitään selityksiä sille, että miksi mainitset porvarien kaatotoimeenpiteen.
"Sen päättelen porukan kyltymättömästä ennakkoluuloisuudesta ja sulkeutuneisuudesta uusille ajatuksille"
Aika törkeästi sanottu.
Itse en ole mielestänu sulkeutunut tai kovin ennakkoluuloinenkaan, mutta haluan nähdä että toimiiko uusi asia edes paperilla ennen kuin sitä voi soveltaa käytännössä.
Ja kommunismissa on liikaa avoimia kysymyksiä johon mm. sinä et ole pystynyt vastaamaan. Kysymykset ovat olleet vakavia ja ilman varmuutta niiden asioiden toimivuudesta ei mielestäni käytännön tasolle pidä siirtyä.
Vai oletko itse niitä jotka tekee ensin ja miettii sitten?
Sinun kanssasi onkin tultu keskustelua paljon, joka ei olisi ollut mahdollista, jos olisit samanlainen kuin useimmat täällä.
Avoimista kysymyksistä sen verran, että minusta tuntuu, että sinä pidät kaikkia kysymyksiä avoimina. Mitään asiaa ei voida määritellä tällöin, ja minun täytyisi tuntea sinut henkilökohtaisesti, siis ei virtuaalisesti täällä, jotta voisin saada sinut myöntämään edes yhden asian.
teetkö ensin ja mietit vasta sitten?
Sinä et tiedä sitä, että miten Tumppi käsittää vastaukseni, koska tunne meidän välistä suhdetta. Älä siis vedä omia johtopäätöksiäsi vielä.
Tästä tehty valitus sillä perusteella, että sheriffillä ei ole oikeutta kirjoittaa tällaista muista keskustelijoista, tuli sheriffin postilaatikkoon, eikä ylläpito aina lue näitä valituksia. Käyttäkää palaute-linkkiä.
Voi olla että pidän itsestään selvyyksiä avoimina kysymyksinä, mutta juuri siksi kysyn että saan vastauksen eikä enää tarvi pitää kysymyksiä avoimina.
Pari mieleen tullutta kysymystä: Joko minun tai muiden palstan kävijöiden:
1.Kommunismin uhatessa jokainen kynnelle kykenevä siirtää yrityksensä/varanasa muihin maihin, koska eivät halua luovuttaa työllä saamaansa omaisuutta Valtiolle. Valtiolla ei ikinä ole resursseja perustaa uusia tehtaita lähtevien tilalle. Eli miten tämä asia ratkaistaan?
2. Kerroit että kommunismissa a) voi itse päättää mitä tekee ja koska tekee. Mutta alempana oli joku kommunistien lakialoite jossa sanottiin että b)kieltäytymällä työstä saa 2-8vuotta vankilaa.
Eli kumpi kohdista on oikea a vai b?
2.1. Mikäli kohta a) on oikein:
Miten yritys jonka työntekijät saavat tehdä mitä haluavat ja milloin haluavat voi saada tehtyä ennalta sovitun tuotteen ennalta sovittuun päivään mennessä?
Kommunismissahan ei ole rahaa:
3. Kuka päättää ja miten päättää että mitä kukin saa? Eli jos minä nyt taas tykkään ajaa sitä motocrossia niin miten pyöräni käytännön järjestelyt hoituvat? Eihän Yamaha minulle pyörää ilmaiseksi lähetä. Ja jos Valtio ostaa sen minulle niin kuka on se henkilö joka päättää että ansaitsenko sen vaiko en? Ja jos jollain ihmeenkaupalla pyörän saisin niin en halua että naapurin pojat ajavat sillä koska heillä ei ole tarpeellista tieto-taitoa, eli pyörä ei kestä heidän ajoaan. Mutta onko minulla valta päättää kuka sillä ajaa?
Nythän se on helppoa kun olen töissä ja säästän palkastani ja ostan pyörän eikä kenelläkään ole siihen sanottavaa.
4. Ilman rahaa:
Jos nyt haluan vuoden uurastuksen jälkeen lähteä Kanarialle löhölomalle, niin miten hoidan kaupankäynnin siellä? Tuskin paikalliset ravintoloitsiat ja myyjät suostuvat minulle ilmaiseksi jakamaan.
En syyttänyt sinua kysymisestä. Miten ihmeessä voit käsittää asian noin naivisti? Arvostelin sitä, että pidät asioita avoimina huolimatta minun vastauksistani. Ei meidän keskustelustamme tule mitään, koska sinä et pysty netissä kuulemasi arvostelun perusteella muuttamaan tapaasi pitää kaikkea kyseenalaisena. Sinä pidät ihan vain koska sinun päässäsi se on perusteltua, huolimatta minun tai muiden argumenteista. Kuten sanoin, kasvotusten tilanne olisi eri, sen verran luotan aitoon kanssakäymiseen.
Jos nyt kuitenkin vastaisit Tumpin asiallisiin mutta, ah, niin epämiellyttäviin kysymyksiin. Vastaukseksi riittää kun kerrot totuuden "En minä tiedä, ei niitä asioita ole vielä päätetty."
/Kalle, joka ihailee kommunistien kykyä kiemurrella kuin käärmeet - vai onko se sittenkään mikään ihme
Vastaaminen on järkevää vain jos vastaanottaja kuuntelee, tai kunnioittaa.
Et sinä minulle vastaa etkä Tumpillekaan ainoastaan vaan vastauksesi kiinnostaa varmaan montaa muutakin tällä palstalla.
Vai luuletko ettei kukaan täällä kuuntele eikä myöskään kunnioita sinua?
Muista myös, että rehellinen vastaus "En minä tiedä - me emme ole päässeet suunnittelussa vielä niin pitkälle" riittää hyvin.
/Kalle, joka on lakannut ihmettelemästä kommunistien kiemurtelutaitoa
Kyseessä on lakialoite n:o 6 joka tehtiin 14.2. 1947. Sen allekirjoitti 37 SKDL/SKP:n kansanedustajaa.
Ensin oli määrä ottaa yrityselämä valtion haltuun ja sitten:
Lakialoite:
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Että tällaista työväen asian ajamista.
Allekirjoittaneet kansanedustajat: Pessi, Kuusinen, Myllymäki, Uusitalo, Lång, Tuominen, Hietanen, Prunnila, Rinne, Kauhanen, Muuri, Talvio, Riihimäki, Stenberg, Rydberg, Aaltonen, Kilpi, Kujala, Hukari, Wirtanen, Järvinen, Meriläinen, Manninen, Nurminen, Mustonen, Metsäranta, Nevalainen, Mäkelä, Tainio, Riihinen, Virtanen, Terho, Kujanpää, Puumalainen, Sormunen, Kulmala ja Karppinen.
...Tämän niin että mikäli kieltäytyy tekemästä vaikka nälkäpalkalla töitä valtion firmassa niin joutuu vankilaan. Ymmärränkö oikein?
Tämähän sotii ristiin sen ajatuksen kanssa jota eräs kommari täällä sanoi, eli kommunismissa saa itse päättää koska tekee töitä, vai tekeekö lainkaan.
Olet ymmärtänyt aivan oikein.Samassa lakialoitteessa oli muitakin kohtia esim. 3§ jonka mukaan vain valtio saisi harjoittaa ulkomaankauppaa
ja sitten ne maat ja metsät joita ei ole vielä otettu valtion omistukseen kuten lakialoitteessa n:o 65 / 21.4. 1945 ehdotetaan, niihin pätisi ettei jäljelle jäänyttä maata saa myydä, luovuttaa eikä edes vuokrata muille kuin valtiolle (lakialoite 51:8§ 6.8.1948).
Arvatkaapa vaan mitä olisi valtio maksanut ja mitä niskoittelijoille olisi tapahtunut.
Kun sitten olisi näin maat ja mannut talonpojilta viety, ei olisi pian ollut muuta vaihtoehtoa kuin kolhoosit.
Tämä on juuri sitä käytännön kommunismia. Tämä lakiesitys osoittaa selvästi kommunistien olevan työväestöä vastaan heti valtaan päästyään.
Näytä minulle se Tiedonantajan artikkeli, jossa puolustellaan ja ylistetään Leninin telakalla lakkoilevia työläisiä.
Näytä se, jos pystyt, tai myönnä kommunistien olevan vielä kovempia työläisten riistäjiä kuin kapitalistit.
/Kalle, joak tietää totuuden kommunistien riistopolitiikasta
yhteiskunta oli kriisissä.
hävityt sodat takana, suuret sotakorvaukset, säännöstely, jälleenrakentaminen jne.
Tiesittekö tämän marraskuussa 1962 kun palkkaneuvottelut olivat ajankohtaisia esitti SKP:n ammatillinen jaosto seuraavaa lakoista.
Lukekaa tarkkaan ja ajatuksella:
"Puolue käyttää kaikkia lakkoliikkeitä jäsenistönsä vallankumouksellisena kouluna. Kommunistien tulee työpaikoilla ja ammattiosastoissa työskennellä avoimen työtaistelun aikaansaamiseksi. Tämän mukaisesti on jokaista neuvotteluratkaisua vastustettava, olkoonpa sen sisältö millainen tahansa".
Tässä on siis lakkoilun todellinen tarkoitus kommunisteilla. Ei työväen, vaan puolueen etu.
yhteiskunta ei ajaudukaan turhaan suureen kriisiin. pidetään yksipuoluejärjestelmät poissa demokratiasta.
Oliko mielestäsi SKDL:n lakiehdotus oikea tapa kriisin ratkaisuun?
/Kalle, joka odottaa saavansa vastauksen yksinkertaiseen kysymykseen
Kyllähän se oli yleisesti tunnettu tosiasia, että koomunistit halusivat, ja haluavat edelleenkin, kylvää ristiriitoja ja kärjistää tilanteita saadakseen maan kaaokseen. Tätä haluavat kommunistit ja siihen he pyrkivät.
Niinkuin olen niin monesti täällä sanonutkin, kommunistit eivät ole työväen asialla vaan kommunistien asialla. Työläisiä käytetään vain valtaanpääsyn välineinä. Ja kun valtaan on päästy niin työkalut sinne pääsyyn voidaan pistää kierrätykseen. Näin on - varokaa kommunisteja.
/Kalle, jolla sappi kiehuu vanhoja asioita muistellessa
Paljastanpa tässä lisää SKP:n keskuskomitean ohjeistuksia"Puoluejärjestömme ovat toimeenpanneet lukuisia yrityksiä poliittisten joukkoesiintymisten ja mielenosoitusten järjestämiseksi. On osattava taitavasti kospiroida (=vehkeillä, juonitella, salassa toimia) työmaalla niin, etteivät solut joutuisi kiinni, mutta olematta yhtään päivää toimettomana. "
"On valmisteltava ja järjestettävä työttömien esiintymisiä, liikehtimisiä. Mielenosoitusten valmisteluissa näyttelee työ työpaikoilla ja maaseudulla ratkaisevaa osaa" ja "Tehtävien laiminlyömisestä on puolueenjäseniä rangaistava ankarasti. Sama koskee puolueen jäseniä, jotka ilman lupaa ovat poissa esiintymisistä."
Olihan näitä kaikkia ohjeistuksia. Jos jota kuta kiinnostaa niin kysykää vaan vanhalta. Kaivelen arkistoja.
Eivät ne ajat olleet sellaisia. Niistä tehtiin tarkoituksella sellaisia. Työväen hartioilla ratsastaen.
aiheessa "Rauhankulttuuri vs. vallankumous" on hieman "vaktoja" SKP:n ei-niin-julkisista toiminnan lähtökohdista. Katsokaapa ja kommentoikaa. Vanha kertoo lisää jos kiinnostaa.
SKP perustettiin Moskovassa Neuvostoliiton ja sen kommunistisen puolueen tarkoitusperien ajamiseksi Suomessa.
NKP johti maailman kommunistipuolueiden kattojärjestöä Kominterniä.
Kommunistipuolueet eivät siis olleet kansallisia työväenpuolueita, vaan Neuvostoliiton työkaluja kussakin maassa.
Tässä Kominternin ohjeistusta SKP:lle:
"Kommunistinen puolue ei mene eduskuntaan tehdäkseen siellä kansanedustuselimellistä työtä, vaan auttaakseen sieltä käsin joukkoja valtiokoneiston ja itse parlamentin tuhoamisessa".
"Tämä toiminta parlamentissa, joka pääasiallisesti muodostuu parlamentin puhujalavalta toimitettavaksi vallankumoukselliseksi agitaatioksi, tulee edelleen kokonaisuudessaan ja täydellisesti alistaa palvelemaan ulkoparlamentaarisen joukkotaistelun päämääriä ja tehtäviä."
"Jokainen kommunistinen parlamentin jäsen olkoon tietoinen siitä, ettei hän ole mikään lainlaatija, joka pyrkii yhteisymmärrykseen toisen lainlaatijan kanssa, vaan puolueen agitaattori, joka on lähetetty vihollisen leiriin toteuttamaan siellä puolueen päätöksiä. Kommunistisen puolueen jäsen ei ole vastuunalainen hajanaisille valitsijajoukoilleen vaan laillistetulle tai laittomalle kommunistiselle puolueelle."
"Kommunististen puolueiden tulee oppia suunnitelmallisesti yhdistämään laillinen toiminta laittoman kanssa."
"Kommunistien täytyy toimia sellaisissakin yhtymissä, jotka eivät ole puoluelaitoksia."
Tämän takia lukuisat peitejärjestöt, joita ulospäin ei edes miellä ensisijaisesti poliittisiksi ryhmiksi, s.o. kulttuurijärjestöt, rauhanjärjestöt, urheilujärjestöt, ammattiyhdistysliike, osuusliike ym.
Eihän tässä lakoista mitään puhuta. On Suomen nykyisessäkin lainsäädännössä pykäliä jotka kieltävät yritysten toiminnan estämisen yleensä, mutta ne eivät koske lakkoilua joka on kirjattu lakiin erikseen.
Ainoa mitä tässä ko. lakiesityksen kohdassa esitetään, on rangaistusten koventaminen. Vastaava toiminta oli jo (ja on) sinänsä kiellettyä.
Vähän voisitte lukea lakia ennen kuin väkisin koitatte näitä sepityksiä kehitellä.
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Hei, tämähän koskee vain kansallistettuja yrityksiä. Jos maassa on vielä yksikin yksityinen yritys niin sen toimintaa voidaan, ja lakiesityksen tekijöiden mielstä varmasti täytyykin, asettua vastustamaan ja muutenkin ehkäisemään. Yksityisen yhtiön toiminnan voi siis kuka tahansa estää parhaaksi katsomallaan tavalla rikkomatta tätä pykälää vastaan.
Mikä lakiehdotus - ei ihme jos ei saanut kannatusta. Osasivatkohan lakiesityksen tekijät edes hävetä tyhmyyttään. SKP käyttää varmasti samoja lakiesityksen laatijoita edelleenkin - ainakin heidän esityksensä 30 tunnin työviikosta on samalla tasolla kuin tämä esitys 60 vuoden takaa.
/Kalle, joka luki pykälän - ei ollut muuten ensimmäinen Kallen lukema lakipykälä
Niin, niin. Kovempia rangaistuksia vaadittiin nimenomaan kansallistettujen yritysten toiminnan vastustamisesta. Yleensä kommunisteille ei yksityisen yritystoiminnan edellytykset ole olleet tärkeysjärjestyksen huipulla, vai mitä?
Edelleenkään kyseessä oleva lakiesityksen kohta ei ole mitenkään lakkoilu -spesifi. Lakkoilusta on Suomessa lakinsa erikseen, joista olisi pitänyt tehdä muutosesitykset erikseen jos lakko-oikeutta olisi haluttu muuttaa.
Eihän tämä nyt oikeasti ole niin yksikertaista.
Nyt en tiedä minkälainen oli lakkolainsäädäntö 1947 mutta riippumatta lakkolainsäädännöstä voidaan pykälää käyttää lakkojen kieltämiseen.
Sillä ei ole mitenkään harvinaista, että yksi laki sallii ja toinen kieltää. Ja silloinhan on kysymys siitä, että missä järjestyksessä lakeja luetaan. Esimerkiksi Suomessa on sananvapaus säädetty lakiin mutta samanaikaisesti toinen laki kieltää rasistiset lausunnot. Mikä laki menee toisen edelle?
Koska tämä 10. pykälä voidaan hyvinkin tulkita lakkoilun kieltävänä niin mikä on lakkolain ja tämän lakiesityksen "nokkimisjärjestys"? Se ei ilmene mistään. Jos sitä ei ole erikseen sanottu niin Korkein Oikeus ratkaisee asian.
Siis ei voi aivan varmasti väittää etteikö lakipykälä voisi kieltää myös lakkoilun. Tämä on varmasti ollut ainakin lainlaatijoiden tarkoitus - eihän Neukkulassakaan työläiset saaneet lakkoilla.
/Kalle, jonka täytyy nyt valmistautua huomiseen työpäivään vähintään 7 tunnin vuorokausilevolla
"Eihän tämä nyt oikeasti ole niin yksikertaista."
-On se tässä tapauksessa melkosen selkee homma.
"Nyt en tiedä minkälainen oli lakkolainsäädäntö 1947 mutta riippumatta lakkolainsäädännöstä voidaan pykälää käyttää lakkojen kieltämiseen."
Ei voida. Lakoista on oma lainsaadantönsä joka olisi vaatinut muutosta. Suomessa ei ollut oikeutta vastustaa tai ehkäistä minkään yrityksen toimintaa, oli kyseesssä sitten yksityinen tai valtion yritys, muuta kuin lakkolainsäädännön sallimissa puitteissa. Siis yleisempi laki ja siihen tarkentavat "poikkeukset". Eli et saa sabotoida sähköverkkoja tai ryöstää raaka-ainetoimituksia, mutta lakkoilla saat säädetyissä puitteissa. Se, että lainvastaisesta toiminnasta säädettäisiin kovemmat rangaistukset kansallistetun talouden piirissä, on tietysti yksityistä sektoria syrjivää, mutta ei vaikuta lakko-oikeuteen.
"Esimerkiksi Suomessa on sananvapaus säädetty lakiin mutta samanaikaisesti toinen laki kieltää rasistiset lausunnot. Mikä laki menee toisen edelle?"
Suunnilleen samoin, kuin aiemmin mainitussa tapauksessa; yleisestä erikoiseen. Suomessa on sananvapaus tiettyine poikkeuksineen. Näitä poikkeuksia on ainakin tuo rasistinen kiihotus. Se on siis määritelty laittomaksi toiminnaksi, ja vaikka siitä säädettäisiin rangaistukseksi tuhannen miekan kuolema, ei se vaikuta sananvapauteen SIKÄLI kuin se muussa mielipiteenilmaisussa vielä sallitaan. Eli sananvapauden täydelliseksi poistamiseksi laista täytyisi muuttaa muutakin kuin rasistisesta kiihotuksesta säädettyjä rangaistuksia.
Jos Suomessa oli silloin yleinen lakkolaki, joka sali lakkoilut yleensä niin tämä lakiehdotus oli erikoistapaus, joka kielsi lakkoilut kansallistetuissa yhtiöissä.
Vertaa yleinen sanavapus = yleinen lakkolaki ja rasistinen kiihotus = lakkoilu kansallistetussa yrityksessä.
Yksinkertaista, eikö vaan - kunhan sen lainlaatijan, siis kommunistien, tarkoituksen oikein oivaltaa.
/Kalle
Lailla (1947) oli tarkoitus pohjustaa edessä olevaa Neuvostoliitto-vetoista vallankeikausta. "Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme!" On yleisesti tunnettu ja tunnustettu, että 1948 tämä oli kommunistien suunnitelmissa. Uutta yhteiskuntaa ja sen toimintoja uhkaavat mielenilmaukset oli tarkoitus näin ennakolta estää ja pitää etenkin työväestö kurissa sekä varmistaa sotakorvausten toimittamisen jatkuminen N:liittoon takkuilematta.
Kirjastoista löytyy näistäkin asioista nykypäivänä niin paljon sekä akateemista, etä muuta materiaalia kuin vain jaksaa lukea.
Ajat tosiaan olivat toiset. Tavallisestihan kommunistit kannattavat yhteiskunnan perusteita ravistelevaa toimintaa esim. lakkoja. Nyt oli kuitenkin NL:n etu kyseessä (sen piti saada sotakorvauksensa) ja Neuvostoliittohan oli jokaisen aidon kommarin todellinen kotimaa. Yleensäkin kommunistit lakkauttavat lakko-oikeuden, muiden oikeuksien ohella, heti valtaan päästyään.
Et tainnut lukea mitä kirjoitin aikaisemmassa viestissäni (nyt lisäämieni huomautusten ja korostusten kera):
"Suomessa ei ollut oikeutta vastustaa tai ehkäistä minkään yrityksen toimintaa, oli kyseesssä sitten yksityinen tai valtion yritys, muuta kuin lakkolainsäädännön sallimissa puitteissa. Siis yleisempi laki ja siihen tarkentavat "poikkeukset". Eli et saa sabotoida sähköverkkoja tai ryöstää raaka-ainetoimituksia, mutta lakkoilla saat säädetyissä puitteissa. Se, että (jo muutoinkin) _lainvastaisesta toiminnasta_ säädettäisiin kovemmat rangaistukset kansallistetun talouden piirissä, on tietysti yksityistä sektoria syrjivää, mutta ei vaikuta lakko-oikeuteen."
Siis ei mitään uutta, vaan kovempia rangaistuksia.
"Lailla (1947) oli tarkoitus pohjustaa edessä olevaa Neuvostoliitto-vetoista vallankeikausta."
Kuinka niin? Kyllähän yritysten kansallistaminen helpottaisi niiden sosialisointia vallankumouksen jälkeen, mutta en usko että kansallistaminen sinänsä "keikausta" suoranaisesti edistää.
""Tsekkoslovakian tie on meidän tiemme!" On yleisesti tunnettu ja tunnustettu, että 1948 tämä oli kommunistien suunnitelmissa."
Tähän pyrittiin, mutta kai se nyt porvareillekin on parempi että vallankumous tehdään "Tsekkoslovakian tietä" mieluummin kuin täysimittaisella aseellisella taistelulla niinkuin Albaniassa. Tsekkoslovakiassahan ei missään vaiheessa perustuslakia rikottu, vaan kommunistit liittolaisineen olivat suurin parlamentaarinen ryhmä, ja sodan heikentämä (ja siten väkivaltaiseen vastarintaan kykenemätön) porvaristo painostettiin luopumaan vallasta pääasiallisesti rauhanomaisin ja laillisin keinoin kuten suurlakoilla.
"Uutta yhteiskuntaa ja sen toimintoja uhkaavat mielenilmaukset oli tarkoitus näin ennakolta estää ja pitää etenkin työväestö kurissa sekä varmistaa sotakorvausten toimittamisen jatkuminen N:liittoon takkuilematta."
Tämä taas sotisi aiemmin mainitsemaasi "Tsekkoslovakian tietä" vastaan, sillä Tsekkoslovakian keikaus tehtiin nimenomaan järjestäytyneen työväenliikkeen aktiivisella toiminnalla. Sotakorvauksista taas on turha syyttää suomalaisia kommunisteja ja kansandemokraatteja. Ne tuli maksettaviksi ihan muista syistä...
Jos Suomessa oli silloin yleinen lakkolaki, joka salli lakkoilut yleensä niin tämä lakiehdotus oli erikoistapaus, joka kielsi lakkoilut kansallistetuissa yhtiöissä.
Aikaisemmin totesimme yhdessä, että erikoislaki menee yleislain edelle ja esimerkkinä meillä olí laki sananvapudesta yleisenä lakina ja rasistisen kiihotuksen kieltävä laki erikoislakina, joka siis menee yleislain yläpuolelle ja näin tavallaan rajoittaa sananvapautta kieltämällä rasistiset lausunnot.
Ja tässä sattuu oleemaan juuri samanlainen "yleislaki vs erikoislaki"-asetelma, missä yleislakina on yleinen lakkolaki ja sen yläpuolella olevana erityislakina olisi ollut lakot kansallistetuissa yrityksissä kieltävä laki. Lakiehdotuksessa ei puhuta mitään lakoista vaan vain yleisemmin toiminnan estämisestä - mutta lakkoiluhan on juuri toiminnan estämistä.
Vertaa yleinen sanavapus = yleinen lakkolaki ja rasistinen kiihotus = lakkoilu kansallistetussa yrityksessä.
Yksinkertaista, eikö vaan - kunhan sen lainlaatijan, siis kommunistien ( stalinistien ), tarkoituksen oikein oivaltaa.
/Kalle, joka ei kolmatta kertaa stalinistille sano samaa yksinkertaista totuutta
Minä vastasin näihin argumentteihin jo, kun sinä toistamiseen jätit huomioimatta edellisen viestini sisällön. Tajuat varmasti, jos vain viitsit lukea.
Eli lyhykäisyydessään, kaikenlaisen yritystoiminnan, niin yksityisen kuin julkisen, estäminen yleensä _on Suomessa kielletty_. Tuo lakiesitys _ei tuo tähän mitään uutta_, muuta kuin kovemmat rangaistukset kansallistetulla sektorilla. Rankaistavaa yritystoiminnan estäminen jo oli. Ja koska Suomessa on erikseen lait lakkoilemisesta, sitä ei säädetyissä rajoissa määritellä rikolliseksi toiminnaksi.
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Tässä ei erikseen mainita mitä estotapoja tai vastustamiskeinoja laki koskee, vai sanotaanko se??
Niin, ei siinä siitä mitään lue, eipä todellakaan. Hmmmm??
Siis oikeutettu kysymys kuuluu : Ehkäiseekö lakko yrityksen toimintaa??
Niin, ehkäiseekö se tai ainakin se vaikeuttaa toimintaa??
Vai mitä luulet, mahtaakohan lakko vaikuttaa yrityksen toimintaan millään tavoin??
Mitä luulet siellä stalinistileirissä, voiko olla lakkoa, joka ei vaikuta yrityksen toimintaan millään lailla????
Siis voimme olla 100% varmoja siitä, että lakkoileva työläinen tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa. Uskoisin ettei tästä asiasta tarvitse edes stalinistien kanssa kinastella.
Joten lakiehdotuksen 10§:n pykälän ehdot täyttyy.
Mutta kysymyksessähän on lakko, joka on sallittu lakkolain mukaan. Siis lakitekstit ovat ristiriidassa, yleislaki sallii ja erityislaki kieltää.
Loppua en sitten enään toistakkaan kolmatta kertaa. Palstan muut lukijat ovat sen jo ymmärtäneet.
Jos lakiehdotuksen tarkoitus olisi ollut vain koventaa rangasituksia niitä kohtaan, jotka häiritsevät kansallistettujen yhtiöitten toimintaa niin miksei sitä sitten kirjoitettu lakiin.
Kas näin:
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa muissa laessa rangaistavaksi määrätyllä tavalla tai menetelmällä, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Noin, ei se sen vaikeampaa ollut jos vähän yrittää - nyt voi työmies lakkoilla kanssallistetutussa yrityksessä. Olisi luullut stalinistienkin tämän verran ymmärtäneet jos he tälläistä pykälää todella tarkoittivat - vaan eivät tarkoittaneet.
/Kalle, joka lukee lain niinkuin se kirjoitetaan
"Tässä ei erikseen mainita mitä estotapoja tai vastustamiskeinoja laki koskee, vai sanotaanko se??"
Joten tältä osin oletuksena on, että olemassa oleva lainsäädäntö pätee. Ja yleisesti ottaen, yritysten toimminnan estäminen oli jo muutoinkin kielletty laissa. Rangaistusten koventaminen ei sitä muuta, mikä on jo täsmällisemmin lakiin kirjattu.
Saisikohan tuon lakiesityksen tänne jostain kokonaisena?
"Jos lakiehdotuksen tarkoitus olisi ollut vain koventaa rangasituksia niitä kohtaan, jotka häiritsevät kansallistettujen yhtiöitten toimintaa niin miksei sitä sitten kirjoitettu lakiin.
Kas näin:
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa muissa laessa rangaistavaksi määrätyllä tavalla tai menetelmällä, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi."
No mitenkäs muuten kuin "laeissa rangaistavaksi määrätyllä tavalla"? Ei sitä tarvitse joka pykälään erikseen kirjata.
Ja vaikka "täsmennystä" tarvitsisikin, teet tässä nyt vähintäänkin heikosti perusteltuja olettamuksia lakiesityksen motiiveista. Kyllä sitä on kommunistit lakkoilleet ja lakkoihin yllyttäneet julkisellakin sektorilla, vaikka tietysti yksityisellä sektorilla lakkoja syntyy luonnostaankin enemmän. Eiköhän se ole ihan riittävä selitys lakiesitykselle, että kommunistit ja kansandemokraatit pelkäsivät vastarinta- ja sabotaasitoimia laajamittaisempaa kansallistamisohjelmaa toteutettaessa. Esim. kuljetusalan yksityiskapitalistien toimesta, työnantajien työsulkuja, varastojen tuhoamista jne, mitä tapahtui monissa ns. 'kansandemokratian' leirin maissa alkuvaiheessa.
En ole vastaaviin syytöksiin törmännyt edes demareilta tai kokoomuslaisilta, joiden olisi luullut joka tilaisuuteen tarttuvan. Voisiko olla, että juridista perustaa ei syytökselle ole?
Esim. Armas Äikiän "Kolmas Tie?" kirjassa on paljonkin tuon ajan debattia ja lakiesityksiin liittyvää loanheittoa, vaan tähän syytökseen en ole törmännyt. Olisi luullut että "perinteisen työväenpuolueen" mainetta ylläpitävä SDP olisi muotoiluun puuttunut. Ehkä puuttuikin, sitten en vain ole sellaisesta kuullut.
'No mitenkäs muuten kuin "laeissa rangaistavaksi määrätyllä tavalla"? Ei sitä tarvitse joka pykälään erikseen kirjata.'
Jos halutaan lakipykälä, joka koventaa MUIDEN LAKIEN rikkomisesta langetettavaa tuomiota niin kyllä se vaan täytyy kirjoittaa jokaiseen pykälään, jonka halutaan näin toimivan. Mitenkä sinä sen muuten tuot esille, että kysymys on muiden lakien rikkomisesta langetettavien tuomioiden koventaminen ellei se lue lakitekstissä? Yksinkertaista, eikö vain? Kirjoitetaan se lakiin!
Otetaanpa vielä yksi esimerkki:
10§: Joka tahallaan asettuu vastustamaan tai muutoin ehkäisee kansallistettujen yritysten toimintaa, rangaistakoon kuritushuoneella vähintään kahdeksi ja enintään kahdeksaksi vuodeksi.
Minulla on autokorjaamo ja töitä riittää ihan mukavasti. Koska olen onnistunut tekemään pitkäaikaisia huoltosopimuksia useiden yritysten kanssa niin aikavaraukset ovat kuukausia eteenpäin täynnä.
Kansallistetun tehtaan tärkeä trukki hajoaa ja minun korjaamoni on ainoa Suomessa jolla on riittävä tieto-taito ja työvälineet trukin korjaamiseksi.
Tehdas seisoo ja 600 miestä ei tuota mitään mutta minä ilmoitan, että trukki on korjattu jo 25 kuukauden päästä sillä jo silloin meillä on ensimmäinen aukko kalenterissa. Ja tämä on aivan totta - huoltosopimukset ovat kattaneet korjaamon kapasiteetin 2 vuotta eteenpäin.
Minuun ei siis voitaisi soveltaa lakia koska ei ole mitään muuta lakia, joka sanoo, että kansallistetun yhtiön trukki pitää korjata ensimmäiseksi. En siis riko mitään lakia vastaan.
Minä olen siis pystynyt mitään lakia rikkomatta pysäyttämään tehtaan tuotannon kahdeksi vuodeksi!!
Tämä trukki oli vain esimerkki eikä mikään keskustelun avaus siltä osin. Tarkoitukseni oli osoittaa, että yhtiön toimintaa voidaan enemmän tai vähemmän häiritä mitään lakia rikkomatta. Ja sen takia 'tarvittiin' tämä uusi laki, joka kätevästi olisi tukkinut kaikki vanhojen lakien jättämät porsaanreijät.
Lakiesityksen motiiveistahan ei voi kuin arvailla näin lähes 60 vuoden jälkeen. Sitä en tiedä minä etkä tiedä sinäkään - meillä on ilmeisesti aivan erilaiset käsitykset lakiesityksen tekijöiden motiiveista. Ja mielipiteemme eivät varmasti muutu mihinkään 'eipäs - juupas'-väittelyllä.
Olen riittävän selvästi osoittanut, että ehdotettua lakia olisi voitu käyttää lakkolaisia vastaan.
Asia saa minun puolestani olla.
/Kalle
"Minulla on autokorjaamo ja töitä riittää ihan mukavasti. Koska olen onnistunut tekemään pitkäaikaisia huoltosopimuksia useiden yritysten kanssa niin aikavaraukset ovat kuukausia eteenpäin täynnä.
Kansallistetun tehtaan tärkeä trukki hajoaa ja minun korjaamoni on ainoa Suomessa jolla on riittävä tieto-taito ja työvälineet trukin korjaamiseksi.
Tehdas seisoo ja 600 miestä ei tuota mitään mutta minä ilmoitan, että trukki on korjattu jo 25 kuukauden päästä sillä jo silloin meillä on ensimmäinen aukko kalenterissa. Ja tämä on aivan totta - huoltosopimukset ovat kattaneet korjaamon kapasiteetin 2 vuotta eteenpäin.
Minuun ei siis voitaisi soveltaa lakia koska ei ole mitään muuta lakia, joka sanoo, että kansallistetun yhtiön trukki pitää korjata ensimmäiseksi. En siis riko mitään lakia vastaan."
Ei niin. Sinun esimerkissäsi, jos tämä "ainoa hommaan kykenevä" korjausyritys on aikaisemmista tilausvelvoitteistaan johtuen kykenemätön korjaamaan trukkia, niin silloin korjauksen lykkääminen on ainoa lain (kuluttajansuojalain tms.) mukainen vaihtoehto. Jos yritys sen sijaan ryhtyisi syrjiväksi, tai vaikka kieltäytyisi kansallistetun tehtaan trukin korjaamisesta, niin voitaisiin ilman muuta sanoa että korjausfirma "tahallaan asettuu vastustamaan kansallistettujen yritysten toimintaa".
Ja muistakaa, että tämä nykyinen SKP ei ole sen parempi kuin se vanhakaan.
Sama logo on käytössä vuodelta 1918. Sama nimi puolueella. Samoja kirjoja luetaan yhtä hartaasti kuin ennenkin.
Samaa paskaa samoissa kuorissa. Varokaa, ei kommunismi ole muuttunut miksikään.
Vai työläisten asialla - haistakaa pitkä v...u siellä kommarileirissä.
/Kalle
ei aina ymmärrä asioita,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000006854313
Kuulehan, toveri "joka", miten nämä lakkoilut liittyy kommunistien valheelliseen propagandaan työväestölle??
Missä Tiedonantajan numerossa on ylistetty ja annettu tukea puolalaisten telakkatyömiesten lakolle 1980-luvun alussa??
Ja kun tähän olet pystynyt vastaamaan niin sitten voimme keskustella lisää aiheesta kommunismi ja työväenliike. Toistaiseksi ei ole mitään todisteita siitä, että kommarit valtaanpäästyään ajaisivat työväestön etua. He ajavat vain ja ainoastaan kommunistien etua.
Vai oliko työväestön edun mukaista, että kommunistipampuilla oli omat kauppansa Moskovassa ja monessa muussa kaupungissa?
Oliko se työväestön etu vai ei? Vastaa heti!
/Kalle, joka on tuntee kommunistien keinot
Pänniikö näin jälkikäteen?