Litteän maan edustajat

uskontojensarjassanolla

Litteän maan uskovaiset oletteko huomanneet että mikään maailmankaikkeudessa ei todista litteän Maan puolesta! ettekä sellaista todistetta tule löytämäänkään.
Eli vakava keskustelu siitä onko Maan litteä tai pallomainen on järjen köyhyyttä ja näin ollen litteän maan usko kuuluu uskontopalastalle eikä salaliittoteoriapalstalle.

95

1306

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • flättäri

      Palloteoria ja pallouskonto kuuluu uskonto puolelle, kaikki asiat jotka tavallinen kansalainen voi itse taivaalla ja luonnossa havaita puhuvat litteänmaan totuuden puolesta. On käynnissä kamppailu pallouskonnon ja litteänmaan totuuden välillä, ja faktojen pohjalta flättärit tulevat voittamaan tämän väittelyn.

      • uskontojensarjassanolla

        Pitää huomauttaa että ei ole tarkoitus käännyttää lättämaauskovia. Se on ainoa uskontokunta josta ei ole vielä todistetusti ollut mitään haittaa, eikä ole pelkoa että sellaiseen amattiin edes pääsevät jossa lattamaa uskonto olisi haitaksi.


      • uskontojensarjassanolla

        Pitää vielä nauraa ajatukselle, lattamaan lentokapteeni) eikähän tästä kohta saada kuitenkin jokin video jossa kapteeninpukuinen puhuu jumbon ohjaamossa kuinka helppoa on navikoida lattamaan päällä, ainoa pelko että ei saa ajaa ohi.


      • PyhäProfeetta1

        Litteä maa todetaan todeksi jo Koraanissa, kuten myös tulisyntyiset avaruusolennot. Miten muka Pyramidit ja Inkojen temppelit olisi saatu rakennettua ilman muinaisia avaruusolentoja: ei mitenkään.


        Koska muinaiset avaruusolennot ovat selkeästi totta, niin litteä maakin on totta.


      • Lättäpää

        Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja.


      • PyhäProfeetta1
        Lättäpää kirjoitti:

        Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja.

        "Litteänmaan kupu estää mahdollisten avaruusolentojen saapumisen maahan, joten ufo tarinat on keksittyjä satuja. "

        Missä niin sanotaan? Kupu, tai ilmakehä tai miksi sitä nyt haluaakin kutsua on läpäistävissä. Meteoriitteja tulee maanpinnalle aina silloin tällöin, joten nekin läpäisevät tuon kuvun ja näin ollen avaruusolentojen kehittynyt teknologia varmasti läpäisee kuvun myöskin.


    • kieähdyskös

      Katsoin pienenä alakoululaisena jyrkin silmäkulmin opettajaani joka kertoili että pallon alapinnalla ihmiset kävelivät ylösalaisin.
      Pidin opettajaa tärähtäneenä.

      • palloviski

        Huono opettaja se on ollutkin. Ei pallossa ole mitään ylä- tai alapintaa.


      • uskontojensarjassanolla

        Tässä tulikin esiin kaikkien lattauskovaisten yhteinen piirre, ovat edelleen alakoulutasoa.


      • yksi_ulkomaalainen
        palloviski kirjoitti:

        Huono opettaja se on ollutkin. Ei pallossa ole mitään ylä- tai alapintaa.

        siinä tulikin mieleen: onko litteän maan alapuoli myös asuttu ja käyttökelpoinen? Entäs jos, miten sinne pääsee? Jos reunan yli kiipeät etkä pidät kunnolla reunasta kiinni, putoat avaruuteen?

        Voi että tätä hulluutta.


    • valhetta_eliitiltä

      Tämä litteä maa väite vie täysin uskottavuuden todellisilta salaliitoilta. Sehän tässä lienee eliitin tarkoituskin.

      • päätelmä.tämäkin

        Tarkoitus lienee vielä synkempi.

        Amerikoissa Littaa myydään ainakin joltain osin jonkinlaisen Kristillisyyden nimissä, päätellen Tube videoista mihin törmäsin, kyseisen sedän videot lienee tämän palstan oppimateriaalia päätelleen yhteneväisyyksistä. Kyseessä on hyvin uusi ilmiö. Kukaan aiempien vuosikymmenten isoista karismaattisista saarnamiehistä ei tuollaista julistanut. (Wilkerson, Graham yms; tai Suomessa Ylivainio, Manninen yms) Päinvastoin, uskoivat Maapalloon jonka Jumala loi.

        Uskoisinkin että taustalla on Saatanallinen eksytys, tarkoitus on sekä eksyttää Kristittyjä, että saada Kristinusko näyttämään naurettavalta sekularistien silmissä ja marginalisoida koko liike lopullisesti jotta sen edustajat voidaan aikanaan tuomita väärästä tiedonlevityksestä.

        Kyseessä lienee yksi niistä ennustetuista suurista harhautuksista.


      • Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.


      • satanisti.jäi.kiinni
        Vesipallol kirjoitti:

        Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.

        Missään Kristillisessä kirkossa, ja olen käynyt useissa seurakunnissa ja kuunnellut tuhansia ja tuhansia saarnoja elämäni aikana, ei ole kertaakaan puhuttu litteästä Maasta.

        Sen sijaan olen ollut kuulemassa kun Kuussa käynyt Astronautti julistaa Jumalan Sanaa; tämä oli ihan Suomessa. Saarna toki oli englanniksi.

        Voit lopettaa tuon Uskovien halventamisen heti alkuun.

        Oletko Satanisti vai kuulutko johonkin hämärään lahkoon?


      • älä.eksy
        Vesipallol kirjoitti:

        Itse tulin uskoon ja otin Jeesuksen vastaan juuri litteän maan löytämisen jälkeen. Se todisti minulle Raamatun olevan totta. Herääminen ei tosin ollut ihan helppoa ja se vaati hurjan määrän nöyryyttä myöntää näinkin paljon olleen valehdeltu. Nyt olen ollut reilun vuoden hereillä.

        Tässä sulle Raamattua todellisuutena.

        https://www.youtube.com/watch?v=zd5-dHxOQhg

        Ei toimi litteällä.


      • satanisti.jäi.kiinni kirjoitti:

        Missään Kristillisessä kirkossa, ja olen käynyt useissa seurakunnissa ja kuunnellut tuhansia ja tuhansia saarnoja elämäni aikana, ei ole kertaakaan puhuttu litteästä Maasta.

        Sen sijaan olen ollut kuulemassa kun Kuussa käynyt Astronautti julistaa Jumalan Sanaa; tämä oli ihan Suomessa. Saarna toki oli englanniksi.

        Voit lopettaa tuon Uskovien halventamisen heti alkuun.

        Oletko Satanisti vai kuulutko johonkin hämärään lahkoon?

        En ole satanisti tai kuulu mihinkään lahkoon. Kuulun evlut kirkkoon, mutta käyn useiden seurakuntien tilaisuuksissa. Voisi sanoa että olene "Ekumeeninen" :-) Toki en itsekkään ole missään kuullut että maa olisi litteä. Sehän on aivan naurettavaa, jos joku sellaista siellä väittäisi. Kerroin vaan että kun löysin totuuden maan muodosta niin Raamatun sana tuli minulle maan muodon osalta todeksi. Esim. Taivaan kansi, sateenkaari, maan perustukset, maan neljä kulmaa, päivän ja yön valot(Aurinko ja kuu) ja maan piiri löytyvät sieltä. Pyöreää pyörivää palloa ei.


      • tutustu.paremmin
        Vesipallol kirjoitti:

        En ole satanisti tai kuulu mihinkään lahkoon. Kuulun evlut kirkkoon, mutta käyn useiden seurakuntien tilaisuuksissa. Voisi sanoa että olene "Ekumeeninen" :-) Toki en itsekkään ole missään kuullut että maa olisi litteä. Sehän on aivan naurettavaa, jos joku sellaista siellä väittäisi. Kerroin vaan että kun löysin totuuden maan muodosta niin Raamatun sana tuli minulle maan muodon osalta todeksi. Esim. Taivaan kansi, sateenkaari, maan perustukset, maan neljä kulmaa, päivän ja yön valot(Aurinko ja kuu) ja maan piiri löytyvät sieltä. Pyöreää pyörivää palloa ei.

        Eli kyseessä on oma tulkintasi / harhasi mitekä ymmärsit Raamatun sanat; ts. loit oman Raamattuun perustuvan kultin, tai harhaopin.

        Tämä ei ole mitenkään poikkeavaa uusien uskovien joukossa, kun Raamatun ymmärtäminen ei ole vielä kehittynyt. Kannattaa keskustella tulkinnoista pidempään uskossa olleiden kanssa niin eksyt vähemmän.

        Kannattaa lukea Raamattua myös siitä kohdasta jossa puhutaan harhautuksista ja mikä kohtalo lopulta harhauttajalla on. Ja vastaisen varalle myös kohta missä puhutaan Jumalanpilkasta, ja sen palkasta.

        No, lopun ajoiksi luvattiin vahvaa eksytystä; en vain olisi uskonut että Litta-maa olisi sellainen.


      • tutustu.paremmin kirjoitti:

        Eli kyseessä on oma tulkintasi / harhasi mitekä ymmärsit Raamatun sanat; ts. loit oman Raamattuun perustuvan kultin, tai harhaopin.

        Tämä ei ole mitenkään poikkeavaa uusien uskovien joukossa, kun Raamatun ymmärtäminen ei ole vielä kehittynyt. Kannattaa keskustella tulkinnoista pidempään uskossa olleiden kanssa niin eksyt vähemmän.

        Kannattaa lukea Raamattua myös siitä kohdasta jossa puhutaan harhautuksista ja mikä kohtalo lopulta harhauttajalla on. Ja vastaisen varalle myös kohta missä puhutaan Jumalanpilkasta, ja sen palkasta.

        No, lopun ajoiksi luvattiin vahvaa eksytystä; en vain olisi uskonut että Litta-maa olisi sellainen.

        En luonut omaa kulttia, olen tutustunut Raamatun paikkoihin, joissa kerrotaan maan olemuksesta. Missään Raamatussa ei ole mainintaakaan, että Maa olisi pallo saati että se pyörisi. Jos olet löytänyt sieltä sellaisia, niin laita minullekin luettavaksi ne kohdat.
        Tässä muutama linkki katsottavaksesi, jos maan muoto todella kiinnostaa sinua.
        https://www.tietopiste.com/raamattu-tukee-vahvasti-geosentrista-maailmankuvaa/
        https://youtu.be/KQTFPWZbI-0
        Tässä vielä yksi englanninkielinen pidempi video:
        https://youtu.be/WQDaUMUKmXU
        Tutustu aiheeseen ajan kanssa ja avoimin mielin, tuomitsematta liian aikaisin.
        Itse uskon että nimenomaan valhe maapallosta on yksi lopunajan eksytyksistä. Juuri sillä koitetaan piilottaa Jumala ja saada ihmiset uskomaan että olemme pyörivällä pallolla eläviä apinoiden jälkeläisiä.
        https://youtu.be/dpsk8jQt4kc
        Jumalan siunausta sinulle ja perheellesi.


      • käy.joskus.ulkona
        Vesipallol kirjoitti:

        En luonut omaa kulttia, olen tutustunut Raamatun paikkoihin, joissa kerrotaan maan olemuksesta. Missään Raamatussa ei ole mainintaakaan, että Maa olisi pallo saati että se pyörisi. Jos olet löytänyt sieltä sellaisia, niin laita minullekin luettavaksi ne kohdat.
        Tässä muutama linkki katsottavaksesi, jos maan muoto todella kiinnostaa sinua.
        https://www.tietopiste.com/raamattu-tukee-vahvasti-geosentrista-maailmankuvaa/
        https://youtu.be/KQTFPWZbI-0
        Tässä vielä yksi englanninkielinen pidempi video:
        https://youtu.be/WQDaUMUKmXU
        Tutustu aiheeseen ajan kanssa ja avoimin mielin, tuomitsematta liian aikaisin.
        Itse uskon että nimenomaan valhe maapallosta on yksi lopunajan eksytyksistä. Juuri sillä koitetaan piilottaa Jumala ja saada ihmiset uskomaan että olemme pyörivällä pallolla eläviä apinoiden jälkeläisiä.
        https://youtu.be/dpsk8jQt4kc
        Jumalan siunausta sinulle ja perheellesi.

        Suosittelen menemään ulos ja unohtamaan Youtuben.

        Totuus paljastuu omilla havainnoilla.

        Lue Raamatusta myös muut kohdat kuin ne pari sanaa jotka mielestäsi tulkitset tarkoittamaan litteää; Jumalan Sana on tarkoitettu luettavaksi kannesta kanteen, ei sanoja sielä toisia täältä irroittaen asiat kokonaisuuksista.


    • John_wuppental

      Väitän että suuri eksytys alkoi pimeän keskiajan jälkeen 1500-luvulla ja pahenee pahenemistaan...

    • Litteänmaantotuus

      Litteänmaan todistaa todeksi esim se, että tähden lentoja esiintyy. Se todistaa että tähdet ovat pieniä valoja taivaankannessa eivätkä kaukaisia palloaurinkoja. 1800 luvulla on ollut rajujakin tähdenlento sateita, ja esimerkiksi otavan tähtikuviosta on silloin tippunut yksi tähti maahan, eli siellä maankuvussa on erilainen tähdistö nyt kuin vaikka 500 vuotta sitten.

      • uskontojensarjassanolla

        Kaikki planeetat ja niiden kuut ovat pallomaisia ja sen voi kiistatta todistaa omin silmin jo pienellä kaukoputkella tai kiikarilla, Maan kuu jo paljain silmin. Eihän ole mitään järkeä uskoa lattamaahan ellei ole apukoulutasoa.


      • PalloSeOn

        Itseasiassa MAAPALLON kaarevuuden näkee selvästi jopa paljaalla silmällä.


      • ferkkulius

        Juu, ainakin Italiassa.


      • Rantasipi

        Tiedätkö mikä "tähdenlento" on?


      • tähdenlent0

        Johan se sanotaan tuossa sanassa itsessään, tähdenlennossa tähti tippuu alas taivaalta.


      • 75645789

    • NakkiHyppäsiMukista

      Tähdenlento onkin mielenkiintoinen asia.
      Mikä on tähden todellinen nopeus lennollaan kun se täältäkin katsoen on huima?
      Taidan mennä kysymään tätä tähtihöhliltä. Niitä on joskus kivaa kiusata.

      • KiinniJapysyy

        Mihin se tähti sieltä lentelisi, sehän on kiinnittyneenä siellä taivaan kuvussa :D haha!


    • NakkiEiTykkääKetsupista

      Annoin matemaatikoille tehtäväksi laskea mikä on tähden lentonopeus kun se päättää asuinpaikaltaan lähteä.
      Laskenta- arvoiksi annoin että tähden etäisyys olisi 10 000 000 valovuotta ja silmin nähtävä pudontanopeus on 3 sec. taivaan ylimmältä kohdalta horisonttiin Maasta katsottuna.

      Matemaatikot ovat järjen väkeä ja odotankin vastauksia.

      • Tarpee

        No sinä se et ole kyllä järjen väkeä! Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy tulee ja liekki on erittäin kirkas!


      • palloviski

        Alkuarvosi ja koko ajatusasetelmasi on tietysti väärä, mutta mitä voidaan olettaa ihmiseltä joka ei osaa yksinkertaista jakolaskua...


      • Lättäpää

        Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

        https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g


      • TotuusSattuuQC
        Lättäpää kirjoitti:

        Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

        https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

        "Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa"

        Kumma juttu kun lättärit eivät koskaan onnistu laskemaan minkään tähden, auringon tai kuun korkeutta maanpinnasta vaikka se lättänässä maassa olisi naurettavan helppoa yläasteen geometrian avulla mittaamalla kyseisen kappaleen kulma horisonttiin nähden kahdesta tunnetusta pisteestä yhtä aikaa.
        Mutta ilmeisesti tieteellinen osaaminen ei riitä edes siihen.?

        Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa...


      • tietopisteen-pete
        Lättäpää kirjoitti:

        Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa, tämän voi todeta jo esim. nikon p900 harrastaja kameralla että tähden saa zoomattua kiekoksi näytölle, se ei onnistuisi jos tähdet olisi kaukaisia palloaurinkoja:

        https://www.youtube.com/watch?v=hdNFo5eWf9g

        Tässä on hyvä jatke linkillesi. Tähdet eivät ole sitä mitä meille kerrotaan. Ne eivät edes näytä palloilta, vaan enemmän kiekoilta. Ne eivät voi olla aurinkoja. Jos ne olisivat aurinkoja, olisi taivas valaistuna yötä päivää koska auringonvaloa tulisi silloin joka suunnasta, eikä valo matkan varrella edes himmenisi jos niistä tulevat fotonit liikkuisivat lähes ainoastaan vain tyhjiössä ilman törmäilemistä väliaineisiin:
        https://www.youtube.com/watch?v=lmBh-WZzjIg


      • tietopisteen-pete
        TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Tähdet lienee noin jalkapallon kokoisia fosfori palloja tuossa korkeudessa"

        Kumma juttu kun lättärit eivät koskaan onnistu laskemaan minkään tähden, auringon tai kuun korkeutta maanpinnasta vaikka se lättänässä maassa olisi naurettavan helppoa yläasteen geometrian avulla mittaamalla kyseisen kappaleen kulma horisonttiin nähden kahdesta tunnetusta pisteestä yhtä aikaa.
        Mutta ilmeisesti tieteellinen osaaminen ei riitä edes siihen.?

        Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa...

        "Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa..."

        Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna.

        Lähes ainoa poikkeus problematiikkaan on Polaris, sillä se on kuvun keskikohdassa, suoraan maantieteellisen pohjoisnavan yläpuolella, korkeimmassa kohdassa, josta syystä voidaan käyttää sen korkeuden määrittelemisessä leveysasteita. Esim. Helsingin leveysaste on noin 60,2 astetta; otetaan 90 asteen ja 60,2 asteen erotuksen ja kerrotaan se luvulla 111,32 km. Saadan noin 3317 km. Lisätään 3317 km ja kulman 60,2 astetta kolmioon, jossa on valmiina 90 astetta Pohjantähteen . Vastaukseksi saadaan että pohjantähden korkeus on silloin noin 5792 km:n korkeudella - litteän maaperän yläpuolella, - ja että etäisyys tähdelle on Helsingistä noin 6674 km.

        Pitääkö tämä paikkansa? Ei voi tietää. Mutta mikäli leveysasteiden väliset etäisyydet on määritelty oikein (GPS-järjestelemän lukuja käyttäen) ja ne täsmäisivät litteän Maan kanssa, niin silloin se saattaisi hyvinkin pitää paikkansa.

        Sen sijaan jos Maa olisi pallon muotoinen jonka halkaisija olisi noin 12742 km, niin etäisyyttä tähdelle olisi satoja valovuosia. Mutta se onkin vain toiveajattelua. On mahdotonta määritellä etäisyyksiä tähtiin jotka olisivat valovuosien päässä, siitä syystä että niiden sijainti ei olisi enää siellä mistä näet valon tulevan, koska valo olisi ehtinyt olla liikenteessä satoja vuosia ennen kuin se saapuisi Maan päälle. Tästä samaisesta syystä on järjetöntä opettaa nykytähtitieteessä, että se ja se tähti (jotka ovat aurinkoja Nasan mukaan) ovat niin ja niin monen valovuoden päässä. Jos et voi tietää missä suunnassa tähtien oikea sijainti on, tarkkailuhetkellä, et voi myöskään käyttää parallakseja hyväksesi kun määrittelet niihin etäisyyden. Tähtitieteessä käytettän juuri noita parallakseja hyväksi (tai niin ne ainakin sanovat... mutta laskelmia ei yleensä näytetä, ymmärrettävistä syistä). Mm. siitä syystä tiedämme, että kyse on huijauksesta.

        Tässä löytyy asiaan sopiva laskuri (muitakin on):
        http://www.carbidedepot.com/formulas-trigright.asp


      • Tarpee kirjoitti:

        No sinä se et ole kyllä järjen väkeä! Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy tulee ja liekki on erittäin kirkas!

        "Eiköhän se ole kuitenki 100-300km korkeudessa oleva esim jalkapallon kokoinen kivi joka ilmakehään tullessa syttyy"

        Tähdet ovat tuossa korkeudessa olevia fosforisia, nimenomaan noin jalkapallon kokoisia itsehohtavia kohteita. Ne eivät "syty tippuessaan" vaan tähti päättää elämänsä irrotessaan taivaankuvusta ja tippuessaan sammuneena mötikkänä maahan. Meteoriitit todistavat litteästä maasta ja siitä, että tähdet eivät ole kaukaisia palloaurinkoja. Vai miten pallopää selittäisi että maapalloa satoja kertoja isompi tähtiaurinko muka ei nielaisisi maata, vaan tippuisi maahan?

        Pallomaateoria on täynnä aivan typeriä loogisia päättely virheitä.


      • OpetelkaaPerusteet
        tietopisteen-pete kirjoitti:

        Tässä on hyvä jatke linkillesi. Tähdet eivät ole sitä mitä meille kerrotaan. Ne eivät edes näytä palloilta, vaan enemmän kiekoilta. Ne eivät voi olla aurinkoja. Jos ne olisivat aurinkoja, olisi taivas valaistuna yötä päivää koska auringonvaloa tulisi silloin joka suunnasta, eikä valo matkan varrella edes himmenisi jos niistä tulevat fotonit liikkuisivat lähes ainoastaan vain tyhjiössä ilman törmäilemistä väliaineisiin:
        https://www.youtube.com/watch?v=lmBh-WZzjIg

        Tuon tube videon kuvaajan kannattaa mennä kauppaan ja ostaa laadukaampi optiikka, siitähän tuossa videossa on kyse, optiikan huonoudesta yhdistettynä liian lyhyeen valotusaikaan kyseiselle kennolle joka kamerassa on.

        Maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia amatöörejä jotka pilvettäminä öinä kuvaavat omalta takapihaltaan taivasta. Lukuisat heistä harrasti asiaa jo filmikamera-aikana. Sinäkin voit liittyä tuohon joukkoon halutessasi.

        Pimeällä kuvaamiseen ei joku taskukamera enää riitä, vaatii hieman pidempää valotusaikaa yms.

        Tutustukaa kuvaamisen perusasioihin.


      • TotuusSattuuQC
        tietopisteen-pete kirjoitti:

        "Tai sitten syy saattaa olla se että kyseinen laskutoimitus antaa aina joka ikinen kerta eri tuloksen koska litteän maan geometria nyt vaan ei voi toimia pallomaassa..."

        Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna.

        Lähes ainoa poikkeus problematiikkaan on Polaris, sillä se on kuvun keskikohdassa, suoraan maantieteellisen pohjoisnavan yläpuolella, korkeimmassa kohdassa, josta syystä voidaan käyttää sen korkeuden määrittelemisessä leveysasteita. Esim. Helsingin leveysaste on noin 60,2 astetta; otetaan 90 asteen ja 60,2 asteen erotuksen ja kerrotaan se luvulla 111,32 km. Saadan noin 3317 km. Lisätään 3317 km ja kulman 60,2 astetta kolmioon, jossa on valmiina 90 astetta Pohjantähteen . Vastaukseksi saadaan että pohjantähden korkeus on silloin noin 5792 km:n korkeudella - litteän maaperän yläpuolella, - ja että etäisyys tähdelle on Helsingistä noin 6674 km.

        Pitääkö tämä paikkansa? Ei voi tietää. Mutta mikäli leveysasteiden väliset etäisyydet on määritelty oikein (GPS-järjestelemän lukuja käyttäen) ja ne täsmäisivät litteän Maan kanssa, niin silloin se saattaisi hyvinkin pitää paikkansa.

        Sen sijaan jos Maa olisi pallon muotoinen jonka halkaisija olisi noin 12742 km, niin etäisyyttä tähdelle olisi satoja valovuosia. Mutta se onkin vain toiveajattelua. On mahdotonta määritellä etäisyyksiä tähtiin jotka olisivat valovuosien päässä, siitä syystä että niiden sijainti ei olisi enää siellä mistä näet valon tulevan, koska valo olisi ehtinyt olla liikenteessä satoja vuosia ennen kuin se saapuisi Maan päälle. Tästä samaisesta syystä on järjetöntä opettaa nykytähtitieteessä, että se ja se tähti (jotka ovat aurinkoja Nasan mukaan) ovat niin ja niin monen valovuoden päässä. Jos et voi tietää missä suunnassa tähtien oikea sijainti on, tarkkailuhetkellä, et voi myöskään käyttää parallakseja hyväksesi kun määrittelet niihin etäisyyden. Tähtitieteessä käytettän juuri noita parallakseja hyväksi (tai niin ne ainakin sanovat... mutta laskelmia ei yleensä näytetä, ymmärrettävistä syistä). Mm. siitä syystä tiedämme, että kyse on huijauksesta.

        Tässä löytyy asiaan sopiva laskuri (muitakin on):
        http://www.carbidedepot.com/formulas-trigright.asp

        "Jos tähdet myötäilevät kaarevaa lasikupua yläpuolellamme, niin jo pelkästään sellainen tekijä tekee vaikeaksi käyttää geometrisia laskelmia tähtien korkeuden määrittelemiseen (koska emme tiedä miten jyrkästi se kaartaa). Jos arvioi kaarevuuden väärin niin välitön vaikutus olisi että kulmat eivät tulisi laskelmien jälkeen täsmäämään joka paikassa, eikä keskenään eri suunnista katsottuna. "

        Nyt hyvä mies mars takaisin koulun penkille ja matikan kirja käteen! Taivaankannen kaarevuudella ei ole mitään vaikutusta siihen miten vaikeaa korkeus on määritellä. Jos maapallo olisi littana, kaikki havaitut kulmat ovat äärimmäisen yksinkertaista suorakulmaisen kolmion geometriaa. Eli mittaamalla jonkun tähden kulma kahdesta tai useammasta tunnetusta paikasta samaan aikaan, saamme helposti laskettua millä korkeudella noiden kulmien mukaan piirretyt viivat kohtaavat. Jos sama laskelma tehdään useita kertoja aina jonkin ajan päästä uudestaan, saisimme littanassa maassa myös samalla tämän "taivaankannen" muodonkin selville hyvin nopeasti.
        Ikävä vain että nuo laskelmat antaisivat aivan satunnaisia tuloksia josta huomaamme että maa ei voi olla littana.


    • Eyssälää

      Litteänä siitä on kuitenkin helpompi leikata

    • voihanvideo

      Hah hah, vai että kiviä putoilee....D

    • uskontojensarjassanolla

      En ole kuullut kuinka lattauskovaiset selittää Maan kuun sekä planeettojen että planeettojen kuiden pyöreyden, nehän kun ovat todistettavasti pyöreitä,. kuinka siis vain Maa olisi heidän uskontonsa mukaan littana?

      • kriik

      • uskontojensarjassanolla

        Niin huono kuva että voisi olla vaikka V enus. Jupiterin kuidenkin vaiheet näkee jo hyvällä kiikarilla ja ne ei ole litteitä ja ne kiertää Aurinkoa kuten Maa.
        Kuun vaiheet näkee tietenkin paljalla silmällä ellei ole erittäin huono näkö.
        Tässä onkin tämä lattauskonnon heikko kohta jota on paras olla ajattelematta. Tosin lattauskononnssa ei ole mitään järkee muutenkaan.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Niin huono kuva että voisi olla vaikka V enus. Jupiterin kuidenkin vaiheet näkee jo hyvällä kiikarilla ja ne ei ole litteitä ja ne kiertää Aurinkoa kuten Maa.
        Kuun vaiheet näkee tietenkin paljalla silmällä ellei ole erittäin huono näkö.
        Tässä onkin tämä lattauskonnon heikko kohta jota on paras olla ajattelematta. Tosin lattauskononnssa ei ole mitään järkee muutenkaan.

        Jos katsotte kuuta tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama kuu todella näkyä kaikkialla maailmassa? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? Vielä kun ottaa huomioon, että kaikilla planeetoilla, joissa esiintyy vettä on kaksi (2) kuuta. Marsin kaksi kuuta oli aluksi satuun perustuva perustuva tarina, joka myöhemmin osoittautui todeksi.


        Joten on itsestään selvää, että maalla täytyy olla kaksi kuuta.


      • lattapäätlaineilla

        KOvasti ajatellaan siellä, aina parempi jos olis jotain järkeekin. Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun.


      • PyhäProfeetta1

        "Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun. "

        Miten niin pallomaiseen ja miten niin kuuhun? Marsissa on vettä ja siellä on kaksi kuuta ja Telluksella on vettä, joten sillä täytyy olla kaksi kuuta!!!

        Oletko ikinä katsonut kuuta ja miettinyt, voi kuinka pieneltä se näyttääkään? Menepä tänään ulos iltakävelylle ja katso kuuta tarkemmin, se on pieni. Pohdi, voiko sama kuu näkyä kaikkialla maailmassa? Kun olet pohtinut asiaa, voit tulla vain yhteen järkevään lopputulokseen maalla täytyy olla kaksi (2) kuuta.


      • uskontojensarjassanolla

        Ja lattamaassa kaikki hyvin kun sen lattanen se.


      • TodellisuusKutsuu
        PyhäProfeetta1 kirjoitti:

        "Tässä nähdään, lättämaaliset ovat hiljaa kun puhe siirtyy Maan pallomaiseen Kuuhun. "

        Miten niin pallomaiseen ja miten niin kuuhun? Marsissa on vettä ja siellä on kaksi kuuta ja Telluksella on vettä, joten sillä täytyy olla kaksi kuuta!!!

        Oletko ikinä katsonut kuuta ja miettinyt, voi kuinka pieneltä se näyttääkään? Menepä tänään ulos iltakävelylle ja katso kuuta tarkemmin, se on pieni. Pohdi, voiko sama kuu näkyä kaikkialla maailmassa? Kun olet pohtinut asiaa, voit tulla vain yhteen järkevään lopputulokseen maalla täytyy olla kaksi (2) kuuta.

        Jupiterissa on vettä enemmän kuin Maassa ja Marsissa yhteensä useamman kerran, ja Jupiterilla on tähän mennessä löydetty olevan 79 kuuta; joista osalla, kuten Europalla, on enemmän vettä kuin Maassa. Muillakin Jupiterin kuilla on vettä.

        Haluatko miettiä teoriaasi vedestä ja kahdesta kuusta uudestaan?


      • uskontojensarjassanolla

        Naurettavaa soopaa, saisiko pannukakkuun vähän hillookin. Vedellä ja kuilla ei ole muuta yhteistä kun vuorovesivoima joka sekin on todiste pyöreästä Maasta ja Kuusta.
        Maan Kuu on jo näköaistein todistettavasti pyöreä eikä sitä voi kieltää kuin sekavilla horinoilla joilla pettää vain itseään.


      • uskontojensarjassanolla
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Naurettavaa soopaa, saisiko pannukakkuun vähän hillookin. Vedellä ja kuilla ei ole muuta yhteistä kun vuorovesivoima joka sekin on todiste pyöreästä Maasta ja Kuusta.
        Maan Kuu on jo näköaistein todistettavasti pyöreä eikä sitä voi kieltää kuin sekavilla horinoilla joilla pettää vain itseään.

        Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä..


      • TotuusSattuuQC
        PyhäProfeetta1 kirjoitti:

        Jos katsotte kuuta tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama kuu todella näkyä kaikkialla maailmassa? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? Vielä kun ottaa huomioon, että kaikilla planeetoilla, joissa esiintyy vettä on kaksi (2) kuuta. Marsin kaksi kuuta oli aluksi satuun perustuva perustuva tarina, joka myöhemmin osoittautui todeksi.


        Joten on itsestään selvää, että maalla täytyy olla kaksi kuuta.

        "Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "


      • Litteämaa.ja.Litteäkuu

        Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.


      • Litteämaa.ja.Litteäkuu kirjoitti:

        Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.

        Jos kuu olisi kiekko, me näkisimme kiekon reunat myös samalla periaatteella.


      • uskontojensarjassaolla
        Litteämaa.ja.Litteäkuu kirjoitti:

        Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.

        Kuu on litteä kiekko mikä luo illuusion pallosta. Jos kuu olisi pallo me näkisimme joskus myön kuun toisenkin puolen.""""
        Jotenkin vaan tuntuu absurdilta että jollain voisi oikeasti olla pallo noin hukassa. Kait tämä on mielstäsi hyvä vitsi, hah hah haaa


      • PyhäProfeetta1
        TotuusSattuuQC kirjoitti:

        "Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "

        "Jos katsotte 100 metrin päässä seisovaa ihmistä tarkemmin, huomaatte sen olevan suhteellisen pieni. Alatte ajattelemaan, voiko sama ihminen todella näkyä vieressäsi isona ja kauempana pienenä? Niin se ei tunnu kovinkaan järkevältä, eihän? "

        Ei se minun mielestäni ole kovinkaan pieni, etäisyyden täytyy olla suurempi, jotta ilmiöllä olisi vaikutusta. Mutta ajatellaan asiaa tarkemmin: jos yksi ihminen kiertäisi maata kuin kuu 100 m päässä maanpinnasta, se ei takuulla näkyisi kaikkialla maailmassa!

        Joten kuita täytyy olla 2 kpl.


      • PyhäProfeetta1
        TodellisuusKutsuu kirjoitti:

        Jupiterissa on vettä enemmän kuin Maassa ja Marsissa yhteensä useamman kerran, ja Jupiterilla on tähän mennessä löydetty olevan 79 kuuta; joista osalla, kuten Europalla, on enemmän vettä kuin Maassa. Muillakin Jupiterin kuilla on vettä.

        Haluatko miettiä teoriaasi vedestä ja kahdesta kuusta uudestaan?

        Jupiterilla on alun perin ollut 2 kuuta. Katsoppas Jupiterin on kaikkien faktatietojen mukaan todettu keränneen massiivisella vetovoimakentällään itselleen useita kuita lisää alkuperäisten kahden kuun lisäksi. Jupiter kerää näitä kuita, koska se on Aurinkokuntamme suurin planeetta, jonka paino on yli 2,5 kertaa suurempi kuin kaikkien muiden Aurinkokuntamme planeettojen yhteensä. Jupiterin vetovoima on jotain aivan järkyttävää ja Jupiter on onnistunut keräämään ympärilleen tähän mennessä 79 kuuta.


        Parin vuoden kuluttua kuita voi olla 89, mutta alun perin niitä on ollut 2 kpl, sillä kaikilla planeetoilla, joilla on vettä on alun perin ollut 2 kuuta.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä..

        "Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

        Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.


      • palloviski
        PyhäProfeetta1 kirjoitti:

        "Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

        Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.

        Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä? Ai mutta nyt keksin selityksen: se pyörii kuin väkkärä pystyakselinsa ympäri, ihan kuin pystyyn nostettu lautanen joka pyöräytetään liikkeelle pöydällä, ennen kuin se kellahtaa kumoon. Nasan äijät käyvät vain potkimassa Kuulle vauhtia että se pysyy pyörimässä.


      • PyhäProfeetta1 kirjoitti:

        "Tämä viesti oli tarkoitettu tietenkin pyhälle profeetalle joka kiertelee absoluuttista tieteellistä faktaa jota jokainen näkökykyinen todistaa, eli Maan Kuu on pyöreä.. "

        Niin teoria kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä näy Telluksella. Itse uskon kuiden olevan lautasmaisia, eli ei ihan täysiä pannukakkuja. Kun käännät normaalin ruokalautasen ylösläisin pöydälle, mitä huomaat? Tulosta kuva kuusta ja liimaa se lautaseen kiinni, ja a' vot siinä on sinulle kuu kokonaisuudessaan. Koko ajatus kuiden pimeästä puolesta, jotka ei ikinä, siis ei ikinä näy Telluksella on naurettava. Siinä sinulle ratkaisu 2 kuuta, jotka ovat lautasen muotoisia.

        Mites se "kuulautasen" reuna? Ei ole sivultapäin näkynyt.


      • PyhäProfeetta1
        Sillei kirjoitti:

        Mites se "kuulautasen" reuna? Ei ole sivultapäin näkynyt.

        Reunaa ei näy, koska kuu on lautasmainen, eikä absoluuttinen pannukakku. Jos katsot väärinpäin käännettyä lautasta, jonka olet kiinnittänyt esim. 8 krs. parvekkeen ulkopuolelle, et erota mitään reunaa. Sama juttu koskee kuuta, et erota reunaa koska katsontakulma ja etäisyys ovat pitkiä. Lisäksi kuun pimeä puoli saattaa olla myöskin lautasmainen, joten mitään reunaa ei näin ollen olisikaan nähtävillä: ei siis kummassakaan Telluksen kuussa. Tämän asian voi selittää monella tavalla, mutta kertoisitko edes yhden selityksen, miten olisi mahdollista nähdä selkeästi erottuvat terävät reunat kuvailemani mallisesta kappaleesta? Tietenkin on vielä se vaihtoehto, että kuiden pimeä puoli on rosoinen ja tyypillisen asteroidin näköinen.


        Telluksen kahden kuun pallon muodosta voidaankin todeta, että pallolle tyypillistä voimakasta kaarta ei näy kummassakaan, koska kuut eivät ole pallon muotoisia.


      • PyhäProfeetta1
        palloviski kirjoitti:

        Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä? Ai mutta nyt keksin selityksen: se pyörii kuin väkkärä pystyakselinsa ympäri, ihan kuin pystyyn nostettu lautanen joka pyöräytetään liikkeelle pöydällä, ennen kuin se kellahtaa kumoon. Nasan äijät käyvät vain potkimassa Kuulle vauhtia että se pysyy pyörimässä.

        "Vähän kauempaa katsoen se lautanen näyttää soikealta. Miksi Kuu ei koskaan näytä?"


        Kyseessä on mittakaava ja katsonta kulma. Tämä on sama kun puhuisit muurahaisesta ja isosta kuorma-autosta. Muurahainen näyttää tietystä kulmasta katsottuna pieneltä roskalta, miksi kuorma-auto ei sitten näytä? Elikkäs, elikkäs, jos lautanen laitetaan samaan katsontakulmaan ja samaan mittakaavaan huomaamme sen näkyvän identtisesti kuun kanssa.


      • palloviski

        Litteä ympyrämäinen kappale ei näytä Maasta eri kohdista katsoen pyöreältä ellei se ole todella kaukana, niin kuin se onkin. Mutta jos se on 100 km korkeassa kuvussa niin alta päin se näyttää pyöreältä mutta parin tuhannen kilometrin päässä soikealta. Juuri sen katsontakulman takia. Vai auttaako tässä se lättämaan taikaperspektiivi?


    • hähäähhääääääää

      Kyse on uskon asioista koska mitään todisteita Kuun pallomaisuudesta ei ole eikä vähään aikaan tule.
      Se on varmaa se.

      • uskontojensarjassanolla

        Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita?


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita?

        "Todisteiden perään kyseleminen tällaisessa asiassa on väärin, ethän pysty todistamaan sitäkään oletko olemassa. Uskotko että sinulla on aivot pään sisällä vaikka et näe niitä? onko aivoistasi mitään todisteita? "


        Jokainen voi todistaa lautasteorian kuun muodosta oikeaksi havainnollisesti:

        Tee näin: laita jalkapallo roikkumaan narusta esim. 7 kerroksen parvekkeelta ja ympäröi se tulostamallasi kuvalla kuusta ja tee sama lautaselle. Mene sitten katsomaan näitä suoraan alhaalta päin ja varmasti erotat pallon olevan pallo, eikä se muistuta siis pienimmässäkään määrin kuuta. Miten kävi lautasen kanssa: se näyttää aivan kuulta.


      • uskontojensarjassanolla

        Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin.

        "Tuohan vaikuttaa tieteelliseltä kokeelta, käykö 6 kerros? kysyn vielä miten saan sirpit ja muut vaiheet esiin pallosta sekä lautasesta? jotta voisin verrata niitäkin."


        Totta kai käy, ei se niin nöpönuukaa ole. Sirpin saadaksesi sinun täytyy leikata paperista sopiva palanen peittämään kuun muu osa niin, että vain sirppi jää jäljelle. Varmaankin viimeistään paperia teipatessasi muun kuun osan päälle tajuat, että kuu ei voi olla pallon muotoinen.


      • uskontojensarjassanolla

        Kävisikö sammutan valot ja valaisen jalkapalloa taskulampulla jolloin näkyy vain ohut sirppi tai puolipallo jolloin vaikutelma on sama kuin oikeassa Kuussa, sensijaan ympyrästä leikattu pahvi ei toimi valon kanssa samoin kuin pallo.
        Tämän kokeen voi tehdä vaikka pimeässä kellarissa jos ei halua samuttaa koko kaupungin valoja jotta parvekkeen 6 kerron on täysin pimeä.
        Tämä koe todistaa 100% varmasti että oikea Kuu on pallomainen eikä pahvilautanen.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Kävisikö sammutan valot ja valaisen jalkapalloa taskulampulla jolloin näkyy vain ohut sirppi tai puolipallo jolloin vaikutelma on sama kuin oikeassa Kuussa, sensijaan ympyrästä leikattu pahvi ei toimi valon kanssa samoin kuin pallo.
        Tämän kokeen voi tehdä vaikka pimeässä kellarissa jos ei halua samuttaa koko kaupungin valoja jotta parvekkeen 6 kerron on täysin pimeä.
        Tämä koe todistaa 100% varmasti että oikea Kuu on pallomainen eikä pahvilautanen.

        Et ajatellut kovinkaan selkeästi, osa valosta menee ohi pallon ja pelkällä valolla on mahdotonta saada sirppiä aikaiseksi. Vaikutelma on kaikkea muuta kuin oikeassa kuussa ja pallon valaiseminen taskulampulla todistaa sen, että kuu ei voi olla pallomainen: sehän näyttää aivan erilaiselta.


      • uskontojensarjassanolla

        Tottakai osa valosta meenee ohi ja juuri siksi sippin tai puolipallo näkyy, laserilla jonka valokeila on pistemäinen tämä ei tietenkään toimi jos nyt ymmärrät.
        Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan takaa. Jos haluat täydenkuun vastaavaa valoa palloon niin valaiset itse palloa suoraan edestä.
        Kokeile vain ihan rohkeesti niin huomaat että minä olen oikeassa ja ehkä uskosi siihen että sama vaikutelma syntyy pahvilautasella tajuat on mahdotonta.
        Tämä koe auttaa sinua ymmärtämään että Kuu on pallo ja miksei´siis myös Maa, katsos on melko hölmä ajatella että Maa on latta ja Kuu pallo.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Tottakai osa valosta meenee ohi ja juuri siksi sippin tai puolipallo näkyy, laserilla jonka valokeila on pistemäinen tämä ei tietenkään toimi jos nyt ymmärrät.
        Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan takaa. Jos haluat täydenkuun vastaavaa valoa palloon niin valaiset itse palloa suoraan edestä.
        Kokeile vain ihan rohkeesti niin huomaat että minä olen oikeassa ja ehkä uskosi siihen että sama vaikutelma syntyy pahvilautasella tajuat on mahdotonta.
        Tämä koe auttaa sinua ymmärtämään että Kuu on pallo ja miksei´siis myös Maa, katsos on melko hölmä ajatella että Maa on latta ja Kuu pallo.

        "Jos haluat sirpin näkyviin valon on tultava tietyssä kulmassa pallon takaa, (pyydä siis kaveriasi valaisemaan pallo vinosti takaa) Silloin kun näkyy puolikuuta Aurinko tulee suoraan sivulta, kun on täysikuu Auringonvalo tulee suoraan edestä eli katsojan taka"

        Mutta kun tämä ei toimi, sinun kannattaisi itse aluksi kokeilla ehdottamiasi juttuja.


      • uskontojensarjassanolla

        Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa
        . Olet itse tehnyt aivan turhia ja vääriä kokeita 7 kerroksen parvekeella palolla ja sihen liimatuilla papereita, ne ovat olleet täysin hyödyttömiä kokeita todistamaan näistä asioista yhtään mitään.


      • Lättäpää

        Miten pallokuuhun uskovat selittää sen että kuuta päivällä katsoessa näkee joskus kuun läpi ja sieltä kuun takaakin näkyy sinitaivas?


      • uskontojensarjassanolla

        Eihän sinitaivas ole Kuun takana vaan todella paljon lähempänä oleva Maan ilmakehän väri.
        Mutta ketään tuskin haittaa jos kuvittelet sinisen värin olevan Kuun takana.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa
        . Olet itse tehnyt aivan turhia ja vääriä kokeita 7 kerroksen parvekeella palolla ja sihen liimatuilla papereita, ne ovat olleet täysin hyödyttömiä kokeita todistamaan näistä asioista yhtään mitään.

        "Niiden jotka ei usko lattamaahan ja lattkuuhun tämä koe ei ole tärkeä, mutta niille jotka uskoo lattamaahan ja lattakuuhun tämä koe todistaa että ovat väärässä- Eli rohkeesi vain kokeilemaan pimeään ja taskulampun ja pallon kanssa"

        Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.


      • uskontojensarjassanolla

        ""Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.""

        Täydellistä höpöpuhetta. Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        ""Kokeilin, jo ei toimi. Tai siis toimii sillä lailla, että lattakuu vaikuttaa tälläkin kokeella uskottavammalta, mutta lopputulos ei ole kovinkaan kaksinen. Mutta kannattaa oikeasti laittaa pallo ja lautanen 7 kerrokseen, niin voitte todeta paljain silmin kuun olevan lautasen muotoinen.""

        Täydellistä höpöpuhetta. Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan.

        " Et voi kieltää geometriaa ja valon ja varjon olemassaoloa omalla pikku lattaplaneetasikaan. "

        Mitä tekemistä tällä on muodon selvittämisen kanssa?


      • uskontojensarjassanolla

        Turha jankata kanssasi jos väität jotain niin alkeellista ja tyhmää että valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen.
        No ymmärrän, joku on käynyt taivaankannella kopeloimassa kuuta ja todennut sen lataksi.
        Tämä oli tässä ja halusin katsoa mikä on tämän lattamaaväitöksen tarkoitus ja eiköhän se jo selvinnyt. Hyvää loppuelämää lattamaassa ja hauskaahan tämä minusta oli.


      • PyhäProfeetta1
        uskontojensarjassanolla kirjoitti:

        Turha jankata kanssasi jos väität jotain niin alkeellista ja tyhmää että valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen.
        No ymmärrän, joku on käynyt taivaankannella kopeloimassa kuuta ja todennut sen lataksi.
        Tämä oli tässä ja halusin katsoa mikä on tämän lattamaaväitöksen tarkoitus ja eiköhän se jo selvinnyt. Hyvää loppuelämää lattamaassa ja hauskaahan tämä minusta oli.

        "valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen."

        Niin se riippuu etäisyydestä ja valon kirkkaudesta yms. Yleensä terävä valo läheltä kertoo esim. metsässä kävellessä puun rungon olevan pyöreä. Kun etäisyys kasvaa ja mittasuhteet muuttuvat on asia aivan eri. Kun katsot pimeässä metsän reunaa taskulampulla sadan metrin päästä, et voi sanoa ovatko puiden rungot pyöreitä.


        Kerrataan vielä, kun katsot puunrunkoa läheltä lampun valossa se on pyöreä. Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen.


      • TotuusSattuuQC
        PyhäProfeetta1 kirjoitti:

        "valon avulla ei voida selvittää onko jokin esine pallo vai lautanen."

        Niin se riippuu etäisyydestä ja valon kirkkaudesta yms. Yleensä terävä valo läheltä kertoo esim. metsässä kävellessä puun rungon olevan pyöreä. Kun etäisyys kasvaa ja mittasuhteet muuttuvat on asia aivan eri. Kun katsot pimeässä metsän reunaa taskulampulla sadan metrin päästä, et voi sanoa ovatko puiden rungot pyöreitä.


        Kerrataan vielä, kun katsot puunrunkoa läheltä lampun valossa se on pyöreä. Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen.

        "Kun katsot kuuta taivaalla, se on lautasmainen."

        Ei vaan pyöreä ympyrä, katsoit sitä mistä kulmasta tahansa. Ja tämä on mahdollista vain pallon muotoisella kappaleelle. Jotainen littana pyöreä kappale näyttä ellipsiltä yhtään sivummalta katsottuna, ei ympyrältä kuten kuu.


    • IhanKuultaNäyttää

      Tee näin:
      - seiso litteällä maalla (D) ja katsele lautasenmuotoista Kuuta joka seilaa yläpuolellasi.

    • Liitokiekko

      Maa on litteä frisbee joka lentää avaruuden halki. Tuleeko huti vai osuuko peräti koriin ?

    • Ressu1

      Muutama kyssäri...miksi tutkaan jää pimeäpiste aina juuri.siellä missä horisontti on.....miksi.yksi korkea radiomasto ei riitä suomeen lähettämään radio ja tv lähetyksiä...miksi tutkalla voi kuitenkin mitata kuun etäisyyden...mitä sen taivaan.kannen takana on...miksi planeettojen kiertoradat tekee volttia se ei sovi taivaan kanteen...miksi tykistöllä joutuu.ottamasn.huomioon minne suuntaan ampuu vaikka.litteässä maassa sillä ei ole merkitystä...miksi laser etäisyys mittarilla ei saa etäisyyttä esim horisontin taakse

      • pimperius

    • yksi_ulkomaalainen

      sanokaa nyt vihdoinkin, mitä meidän litteän maan ALAPUOLELLA on

      • kippurahäntä

        Hra yksi_ulkomaalainen esitti ansiokkaan kysymyksen.
        Voinen tähän vastata ettemme tiedä.

        Vastakysymykseni on että minne avaruus päättyy?
        Loputon ei liene oikea vastaus?


      • Rantasipi

        Ei ehkä loputon, mutta hieman laajempi kuin teidän kupu.


      • Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.


      • Vesipallol kirjoitti:

        Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.

        Poraaminen ei kuitenkaan ole ainoa tapa tutkia maapallon rakennetta. Esim. maanjäristysaaltojen kulkeminen maankamarassa kertoo paljon siitä millainen maapallo on. Ja se kyllä on havaittu että nuo aallot eivät kulje niin kuin maapallo olisi varsin ohut lätty.


      • Vesipallol kirjoitti:

        Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt.

        "Ihminen ei tiedä mitä maan alapuolella on. Syvin poraus, mihin on pystytty, on jotain 12km. Sen syvemmälle ei ihminen ole päässyt. "

        Juuri tuon syvemmälle ei voida edes porata. Syy: litteämaamme ei ole kovin paksu, vaan vastaan tulee porattaessa pohjaveden tyyppistä loputonta vesimassaa missä litteämaamme ajelehtii maailmankaikkeudessa.

        Mutta me emme ole haaksirikolla, kaikkivaltias Jumala tarkkailee taivaankuvun yläpuolella toimintaamme ja vastaa rukouksiime.


    • rrrrrrrrrrrrrrrrrrr

      Litteään maahan uskojat ovat hulluja jotka eivät kykene perustelemaan omaa ukomustaan millään oikealla tiedolla. Nimetkää yksikin asia miksi maa olisi litteä. En voi uskoa, että Suomessakin on näitä idiootteja. Isovanhemmat taistelleet talvisodassa ja täällä huudatte tällaista paskaa. Hävetkää!

      • anonyymix_57

        Maa on litteä! Tässä on nyt ne todisteet!
        Vierailija
        klo 12:47 | 6.8.2017
        Ihmisen arkihavainto ohjaa tähän suuntaan, sitä on vain vaikea uskoa koska meitä on koko ikämme opetettu toiseen totuuteen.

        Sanotaan että kun Maata kiertää ympäri, niin palaa aina samaan paikkaan mistä on lähtenyt. Niin palaa, mutta kierros ei mene yläkautta! Tällöin liikutaan ikään kuin tikkataulun kehällä ympyrä. Se on ihmiselle luontaista, jossain oli tutkittu että kun ihmisen antaa mennä omasta mielestään suoraan ilman tietä tai apuvälineitä, ihminen meneekin oikeasti ympyrää. Vaikka kuinka yrittäisi mennä suoraan. Se on DNA:ssa ja johtuu juuri tästä elinympäristön muodosta. Luonto ohjaa niin, että aivot eivät hakeudu sinne reunalle.

        Sieltä reunalta EI kuitenkaan voi pudota! Siellä on Antarktis, jonka jälkeen alkaa korkea jäävalli. Auringon lämpö ei enää yllä sinne, joten se ei sula, eikä ihminenkään pysty siellä siksi olemaan.

        Miten kaikissa kuvissa on aina suora horisontti, paitsi NASAn ottamissa kalansilmälinssikuvissa? Miettikää, ette te ikinä ole nähneet kaarevaa horisonttia. Lentokoneen ikkunatkin vääristää, sen huomaa siitä että kun liikuttaa päätä niin lähellä oleva siipi mutjahtelee sen mukaan. Elivirheellinen näkymä. Horisontti on myös aina katseen tasolla, kun taas pallomallissa sen pitäisi laskea korkeuden noustessa.

        Miksi NASAn julkaisemissa maapallokuvissa mantereet ovat eri vuosikymmenillä eri kokoiset? What!

        Jos aurinko näkyy niin selvänä meille kun se näkyy, miten se voisi olla 150 miljoonan kilometrin päässä? Aurinko on oikeasti lähempänä, olikohan se noin 60 000 km. Auringon näkyvistä säteistä on joskus laskettu että se on tuolla etäisyydellä. Näkeehän sen ilman laskutoimituksiakin, kun pilvien takaa tulee auringon säteitä, että missä se aurinko on.

        Pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää ympyrää! Pohjantähti pysyy keskellä lähes paikoillaan.

        Kun tutkii lentoreittejä, huomaa että linjat ovat paljon lyhyemmät, suoremmat ja järkevämmät litteän maan kartalla, kuin pyöreän maan. Lentoyhtiön ei olisi mitään järkeä lentää lentoja liian pitkinä, siinä menee rahaa ja aikaa.

        Lentoyhtiöiden lisäksi myös monet insinöörit kannattavat litteän maan mallia. He eivät _koskaan_ suunnittele siltoja ja pitkiä rautateitä kaareutuvan mallin mukaan. Laskureiden mukaan maan pitäisi jo pisimmillä rautateillä kaareutua, mutta oikeasti sitä ei tapahdu.

        Todistusaineisto osoittaa, että maa todella on litteä.

        https://www.vauva.fi/keskustelu/2939885/maa-littea-tassa-nyt-ne-todisteet


      • palloviski

        Onko sinulla muutakin todistusaineistoa kuin se että olet itse laittanut saman tekstin Vauva-lehden verkkosivulle? Ja mitenkä toisessa ketjussa väität Auringon olevan 3000 km päässä, tässä 60 000 km päässä?


    • Yhteenveto sinun todisteistasi:
      - ihmisen arkihavainto
      - ihminen ei osaa silmät kiinni kävellä suoraan
      - lentokoneen ikkunatkin vääristää
      - kun aurinko tulee pilvien takaa, niin sen näkee, missä aurinko on
      - pitkän valotuksen kuvissa näkyy, että tähtitaivas kiertää
      - lentoyhtiöt lentää lyhyimpiä mahdollisia reittejä
      - monet insinöörit kannattaa litteää maata eikä suunnittele pitkiä asioita kaareutuvan mallin mukaan
      - pitkät rautatiet ei kaareudu

      Listalla ei ole muuta kuin väitteitä ja mielipiteitä, jotka saattavat jokainen erikseen olla oikeitakin, paitsi pitkät rautatiet, jotka kyllä kaareutuu oikealle, vasemmalle, ylämäkeen ja alamäkeen. Mutta näillä mielipiteillä ei ole mitään tekemistä litteän maan todistamisen kanssa. Ei siinä ole yhtään todistetta.

      Lisäksi esitit joukon kysymyksiä. Kysymykset eivät ole todisteita, ne ovat kysymyksiä.
      Saat yrittää uudestaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      44
      9071
    2. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      78
      5552
    3. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      1
      4790
    4. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      38
      4024
    5. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      54
      3513
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      54
      3352
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      28
      3218
    8. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      44
      2430
    9. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      34
      2002
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      211
      1774
    Aihe