Eilen Yle-uutisissa haastateltiin Punaisen Ristin kansainvälisen komitean pääjohtajaa Yves Daccordia, joka on parhaillaan vierailulla Suomessa.
Hän sanoi ihmettelevänsä sitä, että maailman kriisit lisääntyvät ja pitkittyvät.
Samassa yhteydessä hän totesi, että kyseessä on myös "eurooppalainen kysymys", eli Eurooppa voi toki sulkea rajansa, mutta se auttaa vain hetkeksi. Hänen mukaansa Euroopan tulee tehdä pitkän tähtäimen suunnitelma siitä, paljonko maahanmuuttajia voidaan ottaa vastaan ja mitä se pitää sisällään ja kuinka jaamme heidät.
Daccord odotti ensisijaisesti YKn turvallisuusneuvostolta suuntaviivoja kriisipesäkkeiden ongelmien ratkaisemiseksi, ja varoitti, että ellei turvallisuusneuvostossa saavuteta yhteisymmärrystä, niin on odotettavissa "major crisis" eli valtaisa kriisi.
Ensimmäiseksi tuli mieleen, miksi maailman kriiseistä ollaan tekemässä "eurooppalaista kysymystä"? Miksi Eurooppa halutaan kietoa mukaan sotiin, joiden puhkeamiseen se ei ole syyllinen?
Eikö kuitenkin ole niin, että kriisimaat, joita tulee koko ajan enemmän, ovat ihan itse vastuussa omista kriiseistään eli sodistaan ? Daccord puhui mm Afganistanista, Jemenistä, Syyriasta ja Irakista.
Miten Eurooppa sinällään voi vaikuttaa eri maissa meneillään oleviin sotiin, ellei siihen pysty edes YK, joka peruskirjansa mukaisesti perustettiin toisen maailmansodan jälkeen edistämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta, oikeudenmukaisuutta sekä ihmisoikeuksia?
Vuonna 2001 YK:lle ja Kofi Annanille myönnettiin ansioistaan yhdessä Nobelin rauhanpalkinto.
Perimmäinen kysymys kuuluu: miksi YK ja sen turvallisuusneuvosto eivät kykene suoriutumaan tehtävistään, vaikka ainaisjäseninä ovat maailman mahtimaat? Kenen etua siellä ajetaan?
Hän sanoi ihmettelevänsä sitä, että maailman kriisit lisääntyvät ja pitkittyvät.
Samassa yhteydessä hän totesi, että kyseessä on myös "eurooppalainen kysymys", eli Eurooppa voi toki sulkea rajansa, mutta se auttaa vain hetkeksi. Hänen mukaansa Euroopan tulee tehdä pitkän tähtäimen suunnitelma siitä, paljonko maahanmuuttajia voidaan ottaa vastaan ja mitä se pitää sisällään ja kuinka jaamme heidät.
Daccord odotti ensisijaisesti YKn turvallisuusneuvostolta suuntaviivoja kriisipesäkkeiden ongelmien ratkaisemiseksi, ja varoitti, että ellei turvallisuusneuvostossa saavuteta yhteisymmärrystä, niin on odotettavissa "major crisis" eli valtaisa kriisi.
Ensimmäiseksi tuli mieleen, miksi maailman kriiseistä ollaan tekemässä "eurooppalaista kysymystä"? Miksi Eurooppa halutaan kietoa mukaan sotiin, joiden puhkeamiseen se ei ole syyllinen?
Eikö kuitenkin ole niin, että kriisimaat, joita tulee koko ajan enemmän, ovat ihan itse vastuussa omista kriiseistään eli sodistaan ? Daccord puhui mm Afganistanista, Jemenistä, Syyriasta ja Irakista.
Miten Eurooppa sinällään voi vaikuttaa eri maissa meneillään oleviin sotiin, ellei siihen pysty edes YK, joka peruskirjansa mukaisesti perustettiin toisen maailmansodan jälkeen edistämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta, oikeudenmukaisuutta sekä ihmisoikeuksia?
Vuonna 2001 YK:lle ja Kofi Annanille myönnettiin ansioistaan yhdessä Nobelin rauhanpalkinto.
Perimmäinen kysymys kuuluu: miksi YK ja sen turvallisuusneuvosto eivät kykene suoriutumaan tehtävistään, vaikka ainaisjäseninä ovat maailman mahtimaat? Kenen etua siellä ajetaan?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.