Täälläkin on kerta toisensa jälkeen ihmetelty, miksi Stalin jätti Suomen miehittämättä syksyllä 1944 ja miksi hän keskeytti myös talvisodan, jonka oli jo melko varmasti voittamassa, vastoinkäymisistä, kuten suomalaisten yllättävän kovasta vastarinnasta huolimatta. Porvareita ja muita tapaoikeistolaisia kauhistutta ajatus, että Stalin olisikin tehnyt ihan vain hyvää hyvyyttään, osoittaakseen olevansa hyvä ihminen.
Onneksi kuitenkin historia jättää tulkinnan varaa, ja porvarioikeiston hirveä kauhukuva hyvästä ja mukavan leppoisasta piippuaaan myhäillen polttelevasta Stalinista ei välttämättä olekaan koko totuus tässäkään. Milloinkas markkinaliberaalit ja muu oikeisto koskaan olisivat juuri oikeaan osuneet. Eivätkä kyllä osu vasempaankaan vaikka sinne aina tähtäävät, jokaisen iskunsa, joka lopulta päätyy heidän omaan otsaansa mojovaksi kuhmuksi.
Suomen pelasti tietenkin ennen kaikkea Paasikiven ajama myöntyväisyyslinja, joka talvisodan jälkeen osoitti, että miehittämättä jätetty Suomi ei ollut vaarallinen, vaan ehkä pidemmän päälle jopa hyödyllinen kumppani. Kesällä 1944 Neuvostoliitolla oli kiire ehtiä mukaan Saksan valtaamiseen ja sinne oli vielä matkaa. Ei siis kannattanut tuhlata aikaa sellaisen pienen ja nöyrän maan valtaamiseen kuin Suomi, kun tiedettiin, että pienellä näpäytyksellä suomalaisen valkoporvarin polvi notkistuisi ja hän piankin lakki kourassa kuin Tukholman hovissa olisi pyytämässä urakoita Neuvostoliitosta. Niinhän siinä sitten kävikin.
Suomen oikeisto oikeistopuolue Kokoomusken ja Maalaisliiton voimin, niiden henkisten johtomiesten Juho Kusti Paasikiven ja Urho Kaleva Kekkosen johdolla osoittivat kykenevänsä kunnolliseen häviäjän nöyryyteen ja vakuuttivat näin Neuvostoliiton siitä, että edelleenkin oli turha tuhlata voimiaan Suomen miehittämiseen.
Suomi säilytti vapautensa ja itsenäisyytensä pitkälle menevää myöntyväisyyslinjaa noudattamalla.
Onneksi kuitenkin historia jättää tulkinnan varaa, ja porvarioikeiston hirveä kauhukuva hyvästä ja mukavan leppoisasta piippuaaan myhäillen polttelevasta Stalinista ei välttämättä olekaan koko totuus tässäkään. Milloinkas markkinaliberaalit ja muu oikeisto koskaan olisivat juuri oikeaan osuneet. Eivätkä kyllä osu vasempaankaan vaikka sinne aina tähtäävät, jokaisen iskunsa, joka lopulta päätyy heidän omaan otsaansa mojovaksi kuhmuksi.
Suomen pelasti tietenkin ennen kaikkea Paasikiven ajama myöntyväisyyslinja, joka talvisodan jälkeen osoitti, että miehittämättä jätetty Suomi ei ollut vaarallinen, vaan ehkä pidemmän päälle jopa hyödyllinen kumppani. Kesällä 1944 Neuvostoliitolla oli kiire ehtiä mukaan Saksan valtaamiseen ja sinne oli vielä matkaa. Ei siis kannattanut tuhlata aikaa sellaisen pienen ja nöyrän maan valtaamiseen kuin Suomi, kun tiedettiin, että pienellä näpäytyksellä suomalaisen valkoporvarin polvi notkistuisi ja hän piankin lakki kourassa kuin Tukholman hovissa olisi pyytämässä urakoita Neuvostoliitosta. Niinhän siinä sitten kävikin.
Suomen oikeisto oikeistopuolue Kokoomusken ja Maalaisliiton voimin, niiden henkisten johtomiesten Juho Kusti Paasikiven ja Urho Kaleva Kekkosen johdolla osoittivat kykenevänsä kunnolliseen häviäjän nöyryyteen ja vakuuttivat näin Neuvostoliiton siitä, että edelleenkin oli turha tuhlata voimiaan Suomen miehittämiseen.
Suomi säilytti vapautensa ja itsenäisyytensä pitkälle menevää myöntyväisyyslinjaa noudattamalla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Stallin tajusi, että rauhoitetun Suomen armeija on L-gradille paras tuki ja turva, Suomen kautta ei silloin ole helppo tulla. Jos Suomi olisi miehitetty niin ensinnäkn miehitys olisi sitonut 100 000 sotilasta ja toiset 100 000 olisi tarvittu erikseen vielä L-gradia turvaamaan. Nyt YYA-Suomi hoiti vahtimisen ihan ilmaiseksi ja N-liitto säästi nuokin 200 000 miestään muualle, vaikka Viron alueelle.
Suomesta N-liitto sai myös korkeaa teknologiaa, sellaista mitä se ei saanut muualta eikä sen tarvinnut maksaa ostoksiaan valuutalla kuten muihin maihin piti.
Vai "sai" NL teknologian Suomesta. Minkä ihmeen takia sitten Suomi osti NL:sta ydinvoimalansa ja suihkuhävittäjänsä? Kuinka monta suomalaista osaa tai innovaatiota oli NL:n avaruusasemissa ja raketeissa? Entä panssarivaunuissa?
Osaako sitä porvari mitään muuta kuin valehdella?
Stallari: Täälläkin on kerta toisensa jälkeen ihmetelty, miksi Stalin jätti Suomen miehittämättä syksyllä 1944 ja miksi hän keskeytti myös talvisodan, jonka oli jo melko varmasti voittamassa, vastoinkäymisistä, kuten suomalaisten yllättävän kovasta vastarinnasta huolimatta. Täälläkin on kerta toisensa jälkeen ihmetelty, miksi Stalin jätti Suomen miehittämättä syksyllä 1944 ja miksi hän keskeytti myös talvisodan, jonka oli jo melko varmasti voittamassa, vastoinkäymisistä, kuten suomalaisten yllättävän kovasta vastarinnasta huolimatta.
Ei kukaan täysijärkinen ole ihmetellyt tuota. On selvää, että Talviosdassa epäonnistui raskaasti yritys vallata Suomi ja antaa se Kuusisen hallitukselle.
Jatkosodassa taas epäonnistui tavoite saada Suomi antautuman lyömällä asevoimat ja etenemällä Kymijoelle. Puna-armeija jäi kauas tavoitteistaan, kun Suomi otti torjuntavoiton
"Porvareita ja muita tapaoikeistolaisia kauhistutta ajatus, että Stalin olisikin tehnyt ihan vain hyvää hyvyyttään, osoittaakseen olevansa hyvä ihminen."
Vain stallarit ja muut aivopestyt voivat lkuvitella tuollaista.
"Suomen pelasti tietenkin ennen kaikkea Paasikiven ajama myöntyväisyyslinja, joka talvisodan jälkeen osoitti, että miehittämättä jätetty Suomi ei ollut vaarallinen, vaan ehkä pidemmän päälle jopa hyödyllinen kumppani."
Hölynpölyä. Talvisodan jälkeen NLpainosti Suomea koko ajan, kunnes turvauduimme Saksaan. Paasikivi oli Moskovassa lähettiläänä.
" Kesällä 1944 Neuvostoliitolla oli kiire ehtiä mukaan Saksan valtaamiseen ja sinne oli vielä matkaa. "
Mitä höpiset? Saksan suunnassa oli noin 2,5 miljoonaa miestä ja valtava materiaalimäärä. Stalin halusi käyttää Suomen suunnasta irrotettavia joukkoja Baltiaan saarretun AR Nordin tuhoamiseen.
"Mitä höpiset? Saksan suunnassa oli noin 2,5 miljoonaa miestä ja valtava materiaalimäärä. Stalin halusi käyttää Suomen suunnasta irrotettavia joukkoja Baltiaan saarretun AR Nordin tuhoamiseen."
Yksi lysti minne käytti. Joka tapauksessa Stalin ei halunnut torjuntavoittojen jälkeen satsata enää lisää iskudivisioonia Suiomen rintamalle ja solmimalla aselevon hän sai entisetkin rintamasotilaat kohti Keski-Eurooppaa.
-----Jatkosodassa taas epäonnistui tavoite saada Suomi antautuman lyömällä asevoimat ja etenemällä Kymijoelle. ----
Sai Viipurin juuri sinä päivänä kuin minkä oli merkannut tavoittekseen eli ei laisinkaan huonosti sodittu heidän puoleltaan. Tuskin mikään minkään valtion tekemä suurhyökkäys viime sodassa saavutti kaikki tavoitteensa joten siitä on ihan turhaa meuhuta ikäänkuin Suomi olisi saavuttanut jotakin aivan ainutkertaista. Liittoutuneittenkin piti vallat Caen jo D-päivänä mutta meni 2 kk, itke sitä.
----Puna-armeija jäi kauas tavoitteistaan, kun Suomi otti torjuntavoiton----
Lapsellista puhetta taas. Maa joka alistuu sanelurauhaan ja antautuu ei ole saavuttanut yhtään mitään. Neukku olisi koska tahansa kesällä -45 ja sen jälkeen voinut ottaa Suomen jos sitä olisi kiihkeästi tahtonut mutta kun ei tahtonut. Suomen valtaaminen syksyllä -44 / talvella -45 olisi ollut sotilaallisesti typerää joukkojen sitomista väärään kohteeseen. Ei siksi, että neukku olisi Suomea pelännyt kuten sinä hölmöydessäsi koetat väittää. Neukku sai sotimatta sen mitä se Suomen suunnalla halusikin lahtarien voimatta sormeaan kohottaa sen estämiseksi.
Viipurin valtaus selitettiin jälkikäteen operaation tavoitteeksi. Kuitenkin 23.6. 44 annettiin käsky edetä Lappeenranta-Kymijoki linjalle ja kaivautua sinne. Eli maan valtauksesta oli luovuttu, eikä tällekään linjalle päästy.
Alkoi suurhyökkäyksen viimeinen vaihe, joka stallarien raivoksi päättyi torjuntavoittoon.
"Neukku sai sotimatta sen mitä se Suomen suunnalla halusikin lahtarien voimatta sormeaan kohottaa sen estämiseksi."
Onpa valetta. Suurhyökkäys torjuttiin, mutta sen jälkeen eivät voimat olisi riittäneet uuden hyökkäyksen torjuntaan, koska Saksan apukin oli pois laskuista.
Sen jälkeen oli ainoa järkevä vaihtoehto suostua katkeriin rauhanehtoihin hintana itsenäisyydestä. Nl katsoi tämän Mannerheimin ansioksi.
Totuus ei muutu stallarien valeista miksikään.
"Neukku olisi koska tahansa kesällä -45 ja sen jälkeen voinut ottaa Suomen jos sitä olisi kiihkeästi tahtonut mutta kun ei tahtonut."
Siinä edelleen stallarien syvin toive. Pettymys on katkera.
" Suomen valtaaminen syksyllä -44 / talvella -45 olisi ollut sotilaallisesti typerää joukkojen sitomista väärään kohteeseen. "
NL piti kiinni länsivalloille antamastaan lupauksesta säilyttää Suomen itsenäisyys. Joukkoja oli riitävästi maan miehittämiseen silloin, kun Suomen armeija oli vedetty rintamalta ja osa siirretty pohjoiseen. NL katsoi kuitenkin saaneensa Suomen suunnan toivomaansa järjestykseen. Valvontakomissio ja kommunistit hoitaisivat loput. Sekään ei onnistunut.
"Ei siksi, että neukku olisi Suomea pelännyt kuten sinä hölmöydessäsi koetat väittää. "
Missä olen tuollaista väittänyt. Valehtelet taas.
"Lapsellista puhetta taas. Maa joka alistuu sanelurauhaan ja antautuu ei ole saavuttanut yhtään mitään. "
Kuten itse sana 'torjuntavoitto' kertoo niin ei sana tarkoita suinkaan sodan voittamista vaan se tarkoittaa sitä, että jo aiemmin (23.6.1944) esitetty vaatimus 'ehdottomasta antautumisesta' kääntyi muotoon 'aselepo ja rauhansopimus'!
"Neukku olisi koska tahansa kesällä -45 ja sen jälkeen voinut ottaa Suomen jos sitä olisi kiihkeästi tahtonut mutta kun ei tahtonut."
Ei suinkaan! Sotiminen rauhanteon jälkeen olisi herättänyt lännessä ikävää huomiota. Lännellä oli ydinase ja neukulla ei!
"Suomen valtaaminen syksyllä -44 / talvella -45 olisi ollut sotilaallisesti typerää joukkojen sitomista väärään kohteeseen."
Niin olisi eli Stalinilla loppui sittenkin peitto kesken ja varpaat näkyivät! Syksyllä 1944 hän ei halunnut antaa lisää miskujoukkoja Suomen suuntaan vaan halusi päinvastoin... saada entisetkin rintamajoukot Berliinin suuntaan!
"Neukku sai sotimatta sen mitä se Suomen suunnalla halusikin lahtarien voimatta sormeaan kohottaa sen estämiseksi."
Neukku ei saanut Suomea vallattua ja sovjetisointia ja sen esti Suomen kansa torjuntavoittojen avulla! Stalinille taottiin järkeä päähän lekalla!
-----Lännellä oli ydinase ja neukulla ei!---
Ha ha, et kai kuvittele että länsi olisi alkanut ydinpommeja nakkelemaan neukkulaan missään vaiheessa Suomen takia. Tosin tietosi ovat kovin vajavaiset, kesällä -45 USAlla Ei OLLUT ydinpommeja, vasta heinäkuussa oli koeräjäytys ja ne kaksi valmista pommia elokuussa tarvittiin mieluummin Japaniin kuin neukkulaan.
Sitäpaitsi, edes Berliinin saarron takia 1948 ei neukkulaa vastaan pudotettu ainuttakaan pommia ja kyllä Berliini oli lännelle merkittävämpi asia kuin Suomi, satakertaisesti ainakin.
-----Syksyllä 1944 hän ei halunnut antaa lisää miskujoukkoja Suomen suuntaan vaan halusi päinvastoin... saada entisetkin rintamajoukot Berliinin suuntaan!----
Noin juuri, tuossa on Suomen " torjuntavoitto" kun neukkulalla oli tärkeampääkin tekemistä kuin Suomea miehittää. Ns. voitto ei siis johtunut Suomesta vaan maailman historian sen hetkisestä tilanteesta. Meidän onnemme, ei muuta. Torjuntavoittaja ei alistu sanelurauhaan, sen kanssa neuvotellaan tosissaan ja tingitään puolin ja toisin. Neukun ei tarvinnut syyskuussa -44 tinkiä mistään eli Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei Suomen mieliksi papereihin pantukaan.
"et kai kuvittele että länsi olisi alkanut ydinpommeja nakkelemaan neukkulaan missään vaiheessa Suomen takia. Tosin tietosi ovat kovin vajavaiset, kesällä -45 USAlla Ei OLLUT ydinpommeja, vasta heinäkuussa oli koeräjäytys ja ne kaksi valmista pommia elokuussa tarvittiin mieluummin Japaniin kuin neukkulaan."
Ei jonkun yhden yksittäisen asian takia, mutta Stalin tiesi, että jos hän liikaa ärsyttää länttä niin tuilanne voi jossain vaiheessa kostautua kun lännessä pinna palaa! Stalin ei todellakaan tiennyt sitä, että MONTAKO pommia USA:lla oli ja missäkin vaiheessa!
"Sitäpaitsi, edes Berliinin saarron takia 1948 ei neukkulaa vastaan pudotettu ainuttakaan pommia ja kyllä Berliini oli lännelle merkittävämpi asia kuin Suomi, satakertaisesti ainakin."
Kynnys ydinsotaan oli korkea ja Berliinin ilmasilta ratkesi lopultakin lännen eduksi myös ilman ydinpommeja!
"Noin juuri, tuossa on Suomen " torjuntavoitto" kun neukkulalla oli tärkeampääkin tekemistä kuin Suomea miehittää. Ns. voitto ei siis johtunut Suomesta vaan maailman historian sen hetkisestä tilanteesta. "
TODELLISUUDESSA todistat itsekin muuta! ILMAN torjuntavoittoja neukku olisi päässyt läpimurtoon sisämaahan, jolloin ehdoton antautuminen olisi ollut lähellä! Stalin olisi siinä tilanteessa voinut miehittää ja sovjetisoida Suomen vastoin lupauksiaa!
"Meidän onnemme, ei muuta. "
Toki niin! Ja neukun epäonni, ei muuta!
"Torjuntavoittaja ei alistu sanelurauhaan, sen kanssa neuvotellaan tosissaan ja tingitään puolin ja toisin. Neukun ei tarvinnut syyskuussa -44 tinkiä mistään eli Suomi antautui de facto vaikka sitä sanaa ei Suomen mieliksi papereihin "
Todellisuudessa rauhansopimus oli neuvottelun tulos ja kovin tiukoilla esityksillä Suomi olisi jatkanut sotaa!
ON AINA yhtä suuri ilo nähdä, kuinka paljon Suomen säilyminen korventaa yhä stallaria!
Kirsikkana kakun päällä pskatunkio romahti 1991!
"et kai kuvittele että länsi olisi alkanut ydinpommeja nakkelemaan neukkulaan missään vaiheessa Suomen takia. Tosin tietosi ovat kovin vajavaiset, kesällä -45 USAlla Ei OLLUT ydinpommeja, vasta heinäkuussa oli koeräjäytys ja ne kaksi valmista pommia elokuussa tarvittiin mieluummin Japaniin kuin neukkulaan."
Kyllä ydinpommeilla oli vaikutusta jopa Joosepin umpiluisessa kaalissa!
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on varmaan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
1947 neuvostoliitto kovasti yritti vielä saada aikaan vallankumousta ja kommunistit olivatkin valmiina.Kemissä aloitettiin mellakat ja toivottiin sen olevan alku aallolle joka leviäisi muualle suomeen.Isäni oli silloin paikalla ja ihmetteli kommunisteja jotka halailivat ja sanoivat kohta stalinin olevan meidänkin johtaja.Sillä hetkellä isä päätti alkaa sosdem kannattajaksi , olihan hän veteraani ja eikä hyväksynyt äärivasemmistoa.Samaa hölmöä yritettiin kovasti 70 luvulla taistolaisten toimesta mutta turhaan.Näistä paskahousuista viimeiset on vieläkin politiikassa aktiiveja.
Koska itse Lenin oli antanut Suomelle itsenäisyyden ei Stalin omasta mielestään voinut ottaa sitä pois. Sitäpaitsi, Talvisota osoitti hänelle, että Suomen armeija on tällä suunnalla parempi turva Leningradille kuin Puna-armeija olisi. Miksi siis valita huonompi vaihtoehto ja miehittää Suomi ?
----Todellisuudessa rauhansopimus oli neuvottelun tulos ja kovin tiukoilla esityksillä Suomi olisi jatkanut sotaa!----
Hahaa, älä raukka naurata, kukaan täällä ei olisi jäänyt enää odottamaan uutta neukun suurhyökkäystä. Sitäpaitsi, miksi Stalin olisi pelännyt sitäkään vaihtoehtoa, miksi hänen olisi kuulunut Suomea pelätä?
” Hahaa, älä raukka naurata, kukaan täällä ei olisi jäänyt enää odottamaan uutta neukun suurhyökkäystä. Sitäpaitsi, miksi Stalin olisi pelännyt sitäkään vaihtoehtoa, miksi hänen olisi kuulunut Suomea pelätä?”
Minunko se pitäisi tietää miksi? Ilmeisesti Stalin ei ollut sellainen pöljäke kuin Tarkkispoika itse ja hän halusi viedä neuvottelut loppuun!
Vain Tarkkispojalle on sotiminen helppoa kuin heinänteko, mutta hänelläpä ei olekaan siihen papua puntissa!
Englanti oli kääntänyt kelkkansa ja USA :ssa oli vaihtunut rullatuolibolsevikki älykkäämpään presitenttiin, joka ei enää myötäilyt Neuvostoliiton politiikkaa. Siinä onkin stallarinjätökselle miettimistä.
Raukkis huutaa jauhot suussa: "Minunko se pitäisi tietää miksi? "
Kenen muun kuin sinun itsesi kuuluisi tietää väitteittesi perustelut ? Aika heikko on kun hanu joutuu kyselemään muilta "kertokaa toki miksi minä tuollaisia taas höpäjän".
Kukaan pressa missään ei ollut vaihtunut vielä syksyllä -44 kun Suomi antautui. Lue historiaa äläkä jauha sutta ja sekundaa.
” Kenen muun kuin sinun itsesi kuuluisi tietää väitteittesi perustelut ? Aika heikko on kun hanu joutuu kyselemään muilta "kertokaa toki miksi minä tuollaisia taas höpäjän".”
Syyt Stalinin järkeilyyn tietää hän ite! Et sinä tai kinä! Olet itsetiukempi kuin Stalin, mutta onneksi et ole missään virassa!
” Kukaan pressa missään ei ollut vaihtunut vielä syksyllä -44 kun Suomi antautui. Lue historiaa äläkä jauha sutta ja sekundaa.”
Turhaan Tarkkispoika toistelee antautumisjuttujaan, kun se muille on pelkkää sutta ja sekundaa!
Ketjussa todistelet innokkaasti kuinka tarpeen Nato on Neuvosto-Venäjän pienille naapurimaille!
Neuvosto-Venäjällä kun oli kerran taipumus uhata maa miehittää ellei sitä myötäillyt eli paras peruste liittymiselle!