Mahdoton ymmärtää?

"Pientä vähennystä olisi aiheutunut tietysti sponttaaneista keskenmenoista, mutta tuo osuus ei olisi ollut kuitenkaan mitenkään merkittävä. "

Spontaanit keskenmenot pitää kuitenkin laskea miinukseksi kaikista raskauksista, myös abortoiduista.

"Suurin osa keskenmenoista tapahtuu ennen 13.raskausviikon täyttymistä."
(www.terve.fi/artikkelit/keskenmeno)

"Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. "
(www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138)

Jos vuodessa tehdään noin 10 000 aborttia, näistä siis 1000 tai 1500 abortoitua raskautta olisi muutenkin mennyt tai menee kesken. Kun abortteja tehdään meillä muutenkin aika vähän eli määrä ei ole merkittävä, niin eihän se 10-15% tietenkään ole merkittävä luku sekään. Onkin ihan näkemysasia, onko jonkun mielestä 1000 tai 1500 vähän vai paljon.

Jonkun mielestä sikiön spontaanin poistumisen aiheuttama yksilönkehityksen estyminen ei ole merkittävä, mutta siitä tulee yhtäkkiä merkittävä kun tämä yksilönkehitys estetään naisen omasta halusta ihan samoilla raskausviikoilla. Lopputulema on kuitenkin täysin sama.

Keskenmenoja on kuitenkin enemmän kuin mitä tilastoidaan, sillä moni raskaus päättyy ilman että nainen ehtii tietää raskaudestakaan mitään.

Voi sinua, kunhan_vastaan... Et tunnu millään haluavan ymmärtää ihan yksinkertaista matematiikkaa, perhosvaikutusta ja sitä, miten mikin asia toisiin vaikuttaa.

Koetan yksinkertaistaa.

Me emme ensiksikään voi tietää sitä, mitä siitä olisi seurannut, jos aborttilaki EI olisi muuttunut vuonna 1970. Hyvin todennäköisesti varsin moni olisi tänä aikana joka tapauksessa abortin hankkinut joko laittomasti, naapurimaista tai viime vuosien tapaan jälkiehkäisypillereillä. Abortit tehtiin, koska niiden raskauksien ei haluttu jatkuvan. Onko sinun vaikeaa sitä käsittää?

Jos abortti olisi kuitenkin jätetty hankkimatta, seurauksia on mahdotonta arvioida. Kukaan ei tiedä vaikkapa sitä, miten lapsen tulo tietyssä tilanteessa olisi vaikuttanut myöhempiin raskauksiin. Vielä 1970 perheet olivat suurempia kuin nykyisin ja suuret ikäluokat periaatteessa lisääntymisiässä. Viimeisimpinä vuosikymmeninä puolestaan perhekoko on pienentynyt. Ei ole mitenkään mahdollista arvioida sitä, miten vaikkapa joku nuori nainen olisi reagoinut, jos olisi joutunut lapsen pyöräyttämään tilanteessa, johon sitä ei halunnut. Jos oikein pitkälle vaihteeksi ajattelet, ymmärtänet kyllä, että tuo tapahtuma olisi saattanut hänen elämäänsä pitkäänkin vaikuttaa.

Teoriassa nykylain voimassa olleessa abortoitu olisi voinut joka tapauksessa - kuten tieteilijä sinulle osoitti - tulla kesken. Sitäkään ei kukaan tiedä, mitä seurauksia raskaudesta olisi itse kullekin ollut. Osa naisista olisi kuitenkin saattanut kuolla. Samoin, osa lapsista. Tai, kyky tehdä lisälapsia olisi mennyt.

Jos Suomessa olisi aborttilaki vedetty äärimmäisen kireällä - kuten joissakin maissa on - seuraukset olisivat olleet surulliset. Osa naisista olisi kuollut. Lisäksi maahamme olisi syntynyt huomattavasti lisää vaikeasti vammaisia. Osa naisista olisi traumatisoitunut, kun heidän olisi ollut pakko synnyttää suoraan kuoleva lapsi. Lisäksi holtittomin väki olisi tuottanut vielä enemmän kustannuksia lastensuojelun ja huostaanottojen muodossa. Maksajina me kaikki.

Koetan tässä saada sinua ja muitakin käsittämään sitä problematiikkaa, joka noilla aborteilla spekulointiin liittyy. Sellaista neroa ei olekaan, joka pystyisi kertomaan, mitä mistäkin ilmiöstä olisi seurannut.

Suurin ongelma itsessään liittyy kuitenkin siihen, onko edes lainkaan todennäköistä, että Suomi olisi voinut säilyttää tiukat aborttilakinsa. Itse pidän sitä epätodennäköisenä, ellei suorastaan mahdottomana. Suomi ei esim. ole enää vuosisatoihin ollut katolinen maa. Käytännössä Euroopan protestanttisissa maissa abortti on varsin vapaa. Suomi ei siis kuulu siihen viiteryhmään, jossa tiukka aborttilaki todennäköinen olisi. Toimimme monissa asioissa naapurimaamme Ruotsin tapaan.

Nykyisin matkailu maasta toiseen on niin helppoa, että abortti hoituisi hyvin nopeasti ja kätevästi rajan yli käväisemällä. Ei niin jokainen aborttia haluava tekisi, mutta moni tekisi.

Itse näkisin, että abortit vähenevät suomessa lähelle nollaa vain siinä tapauksessa, että koko yhteiskunta siirtyy konservatiivisemman ajattelun suuntaan. Tällä hetkellä ei ole kovin monia merkkejä, jotka sitä osoittaisivat. Jos joku näkee sellaisia signaaleja Suomessa, luen niistä mielelläni.

keskenmenoja tapahtuu enää 2% niillä (rv6 eteenpäin) viikoilla kun abortteja aikasintaan aletaan tekeen. Mutta pitäähän tätäkin lukua vääristellä isommaks..

"moni raskaus päättyy ilman että nainen ehtii tietää raskaudestakaan mitään. "

Niillä ei ole laskelmassa merkitystä yllä kerrotusta syystä.

"Lopputulema on kuitenkin täysin sama."

Ja sun mielestä on sitten ihan sama onko joku kuollu luonnollisesti jolle kukaan ei voinu mitään, vaiko tap.ettuna kesken elämän?

"Sitäkään ei kukaan tiedä, mitä seurauksia raskaudesta olisi itse kullekin ollut. Osa naisista olisi kuitenkin saattanut kuolla. Samoin, osa lapsista. Tai, kyky tehdä lisälapsia olisi mennyt. "

Samoin kun abortista. Tai lapsihan siinä kuolee aika 100% varmasti.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Voi sinua, kunhan_vastaan... Et tunnu millään haluavan ymmärtää ihan yksinkertaista matematiikkaa, perhosvaikutusta ja sitä, miten mikin asia toisiin vaikuttaa.

Koetan yksinkertaistaa.

Me emme ensiksikään voi tietää sitä, mitä siitä olisi seurannut, jos aborttilaki EI olisi muuttunut vuonna 1970. Hyvin todennäköisesti varsin moni olisi tänä aikana joka tapauksessa abortin hankkinut joko laittomasti, naapurimaista tai viime vuosien tapaan jälkiehkäisypillereillä. Abortit tehtiin, koska niiden raskauksien ei haluttu jatkuvan. Onko sinun vaikeaa sitä käsittää?

Jos abortti olisi kuitenkin jätetty hankkimatta, seurauksia on mahdotonta arvioida. Kukaan ei tiedä vaikkapa sitä, miten lapsen tulo tietyssä tilanteessa olisi vaikuttanut myöhempiin raskauksiin. Vielä 1970 perheet olivat suurempia kuin nykyisin ja suuret ikäluokat periaatteessa lisääntymisiässä. Viimeisimpinä vuosikymmeninä puolestaan perhekoko on pienentynyt. Ei ole mitenkään mahdollista arvioida sitä, miten vaikkapa joku nuori nainen olisi reagoinut, jos olisi joutunut lapsen pyöräyttämään tilanteessa, johon sitä ei halunnut. Jos oikein pitkälle vaihteeksi ajattelet, ymmärtänet kyllä, että tuo tapahtuma olisi saattanut hänen elämäänsä pitkäänkin vaikuttaa.

Teoriassa nykylain voimassa olleessa abortoitu olisi voinut joka tapauksessa - kuten tieteilijä sinulle osoitti - tulla kesken. Sitäkään ei kukaan tiedä, mitä seurauksia raskaudesta olisi itse kullekin ollut. Osa naisista olisi kuitenkin saattanut kuolla. Samoin, osa lapsista. Tai, kyky tehdä lisälapsia olisi mennyt.

Jos Suomessa olisi aborttilaki vedetty äärimmäisen kireällä - kuten joissakin maissa on - seuraukset olisivat olleet surulliset. Osa naisista olisi kuollut. Lisäksi maahamme olisi syntynyt huomattavasti lisää vaikeasti vammaisia. Osa naisista olisi traumatisoitunut, kun heidän olisi ollut pakko synnyttää suoraan kuoleva lapsi. Lisäksi holtittomin väki olisi tuottanut vielä enemmän kustannuksia lastensuojelun ja huostaanottojen muodossa. Maksajina me kaikki.

Koetan tässä saada sinua ja muitakin käsittämään sitä problematiikkaa, joka noilla aborteilla spekulointiin liittyy. Sellaista neroa ei olekaan, joka pystyisi kertomaan, mitä mistäkin ilmiöstä olisi seurannut.

Suurin ongelma itsessään liittyy kuitenkin siihen, onko edes lainkaan todennäköistä, että Suomi olisi voinut säilyttää tiukat aborttilakinsa. Itse pidän sitä epätodennäköisenä, ellei suorastaan mahdottomana. Suomi ei esim. ole enää vuosisatoihin ollut katolinen maa. Käytännössä Euroopan protestanttisissa maissa abortti on varsin vapaa. Suomi ei siis kuulu siihen viiteryhmään, jossa tiukka aborttilaki todennäköinen olisi. Toimimme monissa asioissa naapurimaamme Ruotsin tapaan.

Nykyisin matkailu maasta toiseen on niin helppoa, että abortti hoituisi hyvin nopeasti ja kätevästi rajan yli käväisemällä. Ei niin jokainen aborttia haluava tekisi, mutta moni tekisi.

Itse näkisin, että abortit vähenevät suomessa lähelle nollaa vain siinä tapauksessa, että koko yhteiskunta siirtyy konservatiivisemman ajattelun suuntaan. Tällä hetkellä ei ole kovin monia merkkejä, jotka sitä osoittaisivat. Jos joku näkee sellaisia signaaleja Suomessa, luen niistä mielelläni.

Lue lisää

Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot. Lisäksi nämä olisivat saaneet lisää lapsia, tietysti tuntemattoman määrän, koska seolisi ollut vain pariskuntien tahdosta kiinni. Sehän on silkkaa matematiikkaa. Mitä ihmettä sönkötät joka väliin sitä aborttilakiasi, koskapa siitä ei koko ajatuksessa ollut kysymyskään. "Yksinkertaistamisesi" siis monimutkaisti koko ajatuksenjuoksusi totaalisesti. Ajatuksesta tuli jo sellainen, että jos lehmällä olisi siivet, lehmäkin lentäsi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot. Lisäksi nämä olisivat saaneet lisää lapsia, tietysti tuntemattoman määrän, koska seolisi ollut vain pariskuntien tahdosta kiinni. Sehän on silkkaa matematiikkaa. Mitä ihmettä sönkötät joka väliin sitä aborttilakiasi, koskapa siitä ei koko ajatuksessa ollut kysymyskään. "Yksinkertaistamisesi" siis monimutkaisti koko ajatuksenjuoksusi totaalisesti. Ajatuksesta tuli jo sellainen, että jos lehmällä olisi siivet, lehmäkin lentäsi.

Lue lisää

Tämä avaus on suunnattu lähinnä niille, jotka ovat olleet sitä mieltä, että abortoidut olisivat suoraan sellaisenaan lisänneet Suomen väkilukua. Kuten olen aivan selkeästi todistanut, näin ei asianlaita ole. Todellisuus on monimutkaisempi. En oikein ymmärrä, miksi jankutat.

Hieman huvittavaa tuo jankutuksesi, koska normaalilla aivotoiminnalla varustettu yksilö kyllä ymmärtänee perusteluni. Kysehän on siitä, että abortit tehtiin, koska raskauksien ei haluttu etenevän! Jos abortoitujen olisi haluttu syntyvän, raskauksia ei olisi keskeytetty. Meidän on siis näin ollen lähdettävä liikkeelle siitä oletuksesta, että raskaana ollijat olisivat joka tapauksessa kokeneet ei-toivotun raskauden jotenkin hankalana asiana. Raskaus oli heidän kohdallaan ongelma. Käsitätkö?

Tästä pääsemme seuraavaan johtopäätökseen: abortit tehtiin, koska laki salli ne. Toisin sanoen, ainoa keino välttää abortit olisi ollut kireämpi laki. Ja, kuten sanoin, sen kireämmän lainkaan seurauksia ei voi kukaan taas tietää. Sehän on selvää, että kireämpien lakien aikanakin Suomessa rajusti abortteja tehtiin. Vai, oletko sinäkin sitä mieltä, että kaikki kannaltasi hankala tieto on aina väärää? Laittomia abortteja ei tehty, vaikka Suomessa asiantuntijatkin näkivät ongelmat? Linkitänkö tietoa?

Yritän selittää tätä: abortoidut olisivat lisä nykyisen Suomen väkulukuun suoraan vain siinä tapauksessa, että abortteja ei olisi haluttu tehdä. Mutta, raskaudet HALUTTIIN keskeyttää. Käsitätkö? Tästä halusta taas sitten seuraakin juuri niitä asioita, joita olen yrittänyt selittää. Siksi tässä on pakko nostaa esiin aborttilainsäädäntökin: muut asiat eivät olisi suoraan tilanteeseen vaikuttaneet.

"Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot."

Tämä väitteesi on siis totta vain siinä rinnakkaistodellisuuden tilanteessa, jossa abortteja ei olisi haluttu tehdä. Se, että raskaana olijat halusivat abortin, muuttaa tilannetta.

Ymmärrätkö, vai pyydänkö koulumme alkuopettajia selittämään vielä yksinkertaisemmin?

AsiatAsianavain kirjoitti:

Tämä avaus on suunnattu lähinnä niille, jotka ovat olleet sitä mieltä, että abortoidut olisivat suoraan sellaisenaan lisänneet Suomen väkilukua. Kuten olen aivan selkeästi todistanut, näin ei asianlaita ole. Todellisuus on monimutkaisempi. En oikein ymmärrä, miksi jankutat.

Hieman huvittavaa tuo jankutuksesi, koska normaalilla aivotoiminnalla varustettu yksilö kyllä ymmärtänee perusteluni. Kysehän on siitä, että abortit tehtiin, koska raskauksien ei haluttu etenevän! Jos abortoitujen olisi haluttu syntyvän, raskauksia ei olisi keskeytetty. Meidän on siis näin ollen lähdettävä liikkeelle siitä oletuksesta, että raskaana ollijat olisivat joka tapauksessa kokeneet ei-toivotun raskauden jotenkin hankalana asiana. Raskaus oli heidän kohdallaan ongelma. Käsitätkö?

Tästä pääsemme seuraavaan johtopäätökseen: abortit tehtiin, koska laki salli ne. Toisin sanoen, ainoa keino välttää abortit olisi ollut kireämpi laki. Ja, kuten sanoin, sen kireämmän lainkaan seurauksia ei voi kukaan taas tietää. Sehän on selvää, että kireämpien lakien aikanakin Suomessa rajusti abortteja tehtiin. Vai, oletko sinäkin sitä mieltä, että kaikki kannaltasi hankala tieto on aina väärää? Laittomia abortteja ei tehty, vaikka Suomessa asiantuntijatkin näkivät ongelmat? Linkitänkö tietoa?

Yritän selittää tätä: abortoidut olisivat lisä nykyisen Suomen väkulukuun suoraan vain siinä tapauksessa, että abortteja ei olisi haluttu tehdä. Mutta, raskaudet HALUTTIIN keskeyttää. Käsitätkö? Tästä halusta taas sitten seuraakin juuri niitä asioita, joita olen yrittänyt selittää. Siksi tässä on pakko nostaa esiin aborttilainsäädäntökin: muut asiat eivät olisi suoraan tilanteeseen vaikuttaneet.

"Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot."

Tämä väitteesi on siis totta vain siinä rinnakkaistodellisuuden tilanteessa, jossa abortteja ei olisi haluttu tehdä. Se, että raskaana olijat halusivat abortin, muuttaa tilannetta.

Ymmärrätkö, vai pyydänkö koulumme alkuopettajia selittämään vielä yksinkertaisemmin?

Lue lisää

Ehkä alkuopettaja selittäisi ensin sinulle ja sitten kirjaisit sen vastauksen tänne. Lienee yksinkertaisempi toteuttaa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ehkä alkuopettaja selittäisi ensin sinulle ja sitten kirjaisit sen vastauksen tänne. Lienee yksinkertaisempi toteuttaa.

Onnettomasta vastauksestasi ymmärrämme sen, että sinäkin ehkä käsitit ajatustesi ongelmat.

Jos olet eri mieltä kuin minä, voit vapaasti korjata edellisen tekstini väärät väittämät. Se kuitenkin saattaa olla hieman raskaampaa puuhaa kuin tavallinen saman tekstin jankuttaminen.

Sinä joko oikeasti et ymmärrä, tai sitten vain haluat tahallasi tehdä omituisia tulkintoja.

Aloituksen tein, koska täällä joku neropatti tosiaankin väittää, että jokainen abortoitu alkio/sikiö olisi suora lisäys suomalaisten lukumäärään. Näinhän asia ei ole ja tähän vaikuttaa monikin tekijä. Olen noita tekijöitä yrittänyt monia kertoja selittää.

Puhuin rinnakkaistodellisuudestasi siksi, että lähdit haihattelermaan aivan omiasi. Sanoithan näin: "Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot."

Tuo lainaus on siis omaa tekstiäsi. Vaikka selitinkin sinulle ihan rautalankamallilla tosiasiat, lähdit EDELLEENKIN vänkäämään vastaan. Väität sitkeästi vain sitä, että ainoastaan ne spontaanit keskenmenot pitäisi huomioida ja millään muulla ei väliä ole. Tällöin on syytä puhua tosiaankin sinun rinnakkaistodellisuudestasi, sillä täällä meidän todellisuudessamme ei-toivotun raskauden loppuun viemisellä olisi varmasti ollut omia seurauksiaan! Se olisi vaikuttanut juuri, kuten asiat perhosvaikutuksen mukaan ovatkin.

Ne ihmiset, jotka abortin halusivat, järjestivät sen itselleen. He olisivat siis sen abortin jättäneet pois laskuista vain siinä tilanteessa, että EIVÄT olisi sitä halunneet! Koska he eivät halunneet raskauksiaan loppuun asti läpikäydä, heidän mahdollisia lapsiaan ei voi tietenkään suoraan mukaan väkimäärään laskea. Laillinen abortti tai ei, he olisivat joka tapauksessa luultavasti jotakin tehneet ei-toivotun raskautensa suhteen. Käsitätkö?

Ainoa tilanne, jossa abortoidut olisivat olleet suora lisä väestöön, olisi siis ollut se tilanne, jossa abortteja ei olisi haluttukaan tehdä. Tällöinkin on mahdoton arvioida sitä, miten nuo lapset taas olisivat mahdollisten myöhempien lasten hankintaan vaikuttaneet.

Et tietenkään korjaa väitteitäni, koska et siihen pysty. Toisen väärien väitteiden korjaaminen omilla olisi KESKUSTELUA ja mehän tietenkään EMME ole keskustelupalstalla, vai mitä?

Toki voi ola niinkin, että kykysi vain eivät tosiaankaan riitä tällaiseen keskusteluun. Selitin tuossa juuri ajatusteni perusidean vaimolleni ja hän ymmärsi kyllä jo ihan muutamalla lauseella. Sinä siis olet selkeästi joko hieman hidasälyinen tai sitten vain trollaat. Kumpikin vaihtoehto on aika säälittävä.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Sinä joko oikeasti et ymmärrä, tai sitten vain haluat tahallasi tehdä omituisia tulkintoja.

Aloituksen tein, koska täällä joku neropatti tosiaankin väittää, että jokainen abortoitu alkio/sikiö olisi suora lisäys suomalaisten lukumäärään. Näinhän asia ei ole ja tähän vaikuttaa monikin tekijä. Olen noita tekijöitä yrittänyt monia kertoja selittää.

Puhuin rinnakkaistodellisuudestasi siksi, että lähdit haihattelermaan aivan omiasi. Sanoithan näin: "Kyllä tarkkaan ymmärrän, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt ainakin abortoitujen määrällä vähennettynä spontaanit keskenmenot."

Tuo lainaus on siis omaa tekstiäsi. Vaikka selitinkin sinulle ihan rautalankamallilla tosiasiat, lähdit EDELLEENKIN vänkäämään vastaan. Väität sitkeästi vain sitä, että ainoastaan ne spontaanit keskenmenot pitäisi huomioida ja millään muulla ei väliä ole. Tällöin on syytä puhua tosiaankin sinun rinnakkaistodellisuudestasi, sillä täällä meidän todellisuudessamme ei-toivotun raskauden loppuun viemisellä olisi varmasti ollut omia seurauksiaan! Se olisi vaikuttanut juuri, kuten asiat perhosvaikutuksen mukaan ovatkin.

Ne ihmiset, jotka abortin halusivat, järjestivät sen itselleen. He olisivat siis sen abortin jättäneet pois laskuista vain siinä tilanteessa, että EIVÄT olisi sitä halunneet! Koska he eivät halunneet raskauksiaan loppuun asti läpikäydä, heidän mahdollisia lapsiaan ei voi tietenkään suoraan mukaan väkimäärään laskea. Laillinen abortti tai ei, he olisivat joka tapauksessa luultavasti jotakin tehneet ei-toivotun raskautensa suhteen. Käsitätkö?

Ainoa tilanne, jossa abortoidut olisivat olleet suora lisä väestöön, olisi siis ollut se tilanne, jossa abortteja ei olisi haluttukaan tehdä. Tällöinkin on mahdoton arvioida sitä, miten nuo lapset taas olisivat mahdollisten myöhempien lasten hankintaan vaikuttaneet.

Et tietenkään korjaa väitteitäni, koska et siihen pysty. Toisen väärien väitteiden korjaaminen omilla olisi KESKUSTELUA ja mehän tietenkään EMME ole keskustelupalstalla, vai mitä?

Toki voi ola niinkin, että kykysi vain eivät tosiaankaan riitä tällaiseen keskusteluun. Selitin tuossa juuri ajatusteni perusidean vaimolleni ja hän ymmärsi kyllä jo ihan muutamalla lauseella. Sinä siis olet selkeästi joko hieman hidasälyinen tai sitten vain trollaat. Kumpikin vaihtoehto on aika säälittävä.

Lue lisää

Mitäs säälittävää hidasälyisessä muka on. Mm. kehitysvammaiset ovat hidasälyisiä, mutta pärjäävät avustettuina ihan niillä eväillä , jotka ovat saaneet. Mutta ihan oikeesti, opettaja. Mikä onkaan sinun sivistyksesi taso, oi suuri kansankynttilä. Pikkuisen vastaanväittöä ja faktoja, niin heti alat irvailemaan ja halventamaan opponenttia? Missä se viisaus sinussa asuu, aborttilain jauhamisessako vain toisten ylenkatsomisessa? Etkö todella osaa hillitä kiihkoasi? Eikö olisi aika pitää taukoa kirjoituksessa, jotta voisit rauhoittua ja kunnioittaa toisiakin etkä jatkaisi vain yhden asian jauhamista ja oman napasi tutkimista. Jankuttaminen on kyllä aika ikävä piirre, varsinkin jos ei tajua toisten argumenttia ja kuitenkin jankuttaa, vaikka kuinka asia on jo sen sata kertaa selvästi terveellä järjellä esitetty.

Ymmärrän varsin terveellä järjellä, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt abortoitujen määrällä vähennettynä muista syistä johtuvat poistumiset. Eli jos jotakuta ei abortoida, syntyessään hän jää eloon ja nostaa ukumäärää. Luonnollinen poistuma tietysti harventaa jonkin verran, mutta sen joukon kuolevaisuus ei tilastollisesti laskettuna ole 100%. Jos sullla on jotain ihan faktaa, korjaa, mutta turha jotain mutu-laskelmia on tuoda. Tämä on faktaa! Yrität vain ohjata keskustelua pois todellisuudesta, aborttitehtailun synkistä luvuista. Mikä on kyllä todella säälittävän läpinäkyvä yritys.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mitäs säälittävää hidasälyisessä muka on. Mm. kehitysvammaiset ovat hidasälyisiä, mutta pärjäävät avustettuina ihan niillä eväillä , jotka ovat saaneet. Mutta ihan oikeesti, opettaja. Mikä onkaan sinun sivistyksesi taso, oi suuri kansankynttilä. Pikkuisen vastaanväittöä ja faktoja, niin heti alat irvailemaan ja halventamaan opponenttia? Missä se viisaus sinussa asuu, aborttilain jauhamisessako vain toisten ylenkatsomisessa? Etkö todella osaa hillitä kiihkoasi? Eikö olisi aika pitää taukoa kirjoituksessa, jotta voisit rauhoittua ja kunnioittaa toisiakin etkä jatkaisi vain yhden asian jauhamista ja oman napasi tutkimista. Jankuttaminen on kyllä aika ikävä piirre, varsinkin jos ei tajua toisten argumenttia ja kuitenkin jankuttaa, vaikka kuinka asia on jo sen sata kertaa selvästi terveellä järjellä esitetty.

Ymmärrän varsin terveellä järjellä, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt abortoitujen määrällä vähennettynä muista syistä johtuvat poistumiset. Eli jos jotakuta ei abortoida, syntyessään hän jää eloon ja nostaa ukumäärää. Luonnollinen poistuma tietysti harventaa jonkin verran, mutta sen joukon kuolevaisuus ei tilastollisesti laskettuna ole 100%. Jos sullla on jotain ihan faktaa, korjaa, mutta turha jotain mutu-laskelmia on tuoda. Tämä on faktaa! Yrität vain ohjata keskustelua pois todellisuudesta, aborttitehtailun synkistä luvuista. Mikä on kyllä todella säälittävän läpinäkyvä yritys.

Lue lisää

Olen sanonut jo monta kertaa kaiken olennaisen. Jos tuo määrä selittelyä ei riitä, en voi sille mitään.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mitäs säälittävää hidasälyisessä muka on. Mm. kehitysvammaiset ovat hidasälyisiä, mutta pärjäävät avustettuina ihan niillä eväillä , jotka ovat saaneet. Mutta ihan oikeesti, opettaja. Mikä onkaan sinun sivistyksesi taso, oi suuri kansankynttilä. Pikkuisen vastaanväittöä ja faktoja, niin heti alat irvailemaan ja halventamaan opponenttia? Missä se viisaus sinussa asuu, aborttilain jauhamisessako vain toisten ylenkatsomisessa? Etkö todella osaa hillitä kiihkoasi? Eikö olisi aika pitää taukoa kirjoituksessa, jotta voisit rauhoittua ja kunnioittaa toisiakin etkä jatkaisi vain yhden asian jauhamista ja oman napasi tutkimista. Jankuttaminen on kyllä aika ikävä piirre, varsinkin jos ei tajua toisten argumenttia ja kuitenkin jankuttaa, vaikka kuinka asia on jo sen sata kertaa selvästi terveellä järjellä esitetty.

Ymmärrän varsin terveellä järjellä, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt abortoitujen määrällä vähennettynä muista syistä johtuvat poistumiset. Eli jos jotakuta ei abortoida, syntyessään hän jää eloon ja nostaa ukumäärää. Luonnollinen poistuma tietysti harventaa jonkin verran, mutta sen joukon kuolevaisuus ei tilastollisesti laskettuna ole 100%. Jos sullla on jotain ihan faktaa, korjaa, mutta turha jotain mutu-laskelmia on tuoda. Tämä on faktaa! Yrität vain ohjata keskustelua pois todellisuudesta, aborttitehtailun synkistä luvuista. Mikä on kyllä todella säälittävän läpinäkyvä yritys.

Lue lisää

"Mitäs säälittävää hidasälyisessä muka on. "

Minä kyllä säälin. Se ärsyttää varsinkin.

- Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, joka on fakta
- Niinpä niin, mutta abortteja tehdään sen takia kun sitä kehitystä ei haluta jatkaa
- Ei vaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, se on fakta
- Ei se muuta aborttiin suhtautumista, vaikka se ihmiselämän katsoisi alkavan tietyssä kohtaa
- Niin niin mutta kun ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, sen on fakta
- Aborttilakimme sallii kyllä abortin, vaikka on kyse hedelmöittyneestä munasolusta eikä se muuta asiaa
- Miksi väität vastaan, että ihmisyksilön elämä ei ala muka hedelmöityksessä, vaikka se on fakta
- Tästä on erilaisia koulukuntia
- Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöitykssä, joka on fakta
- Ihmiyksilön elämän alkaminen voidaan määritellä monen eri tieteen näkemyksillä
- Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, fakta on fakta.

Ja sama kyykytys-teemassa, sama jankutus samoilla sanoilla. Minusta tämä on vaan niin vähä-älyistä, ja se ärsyttää kun hidasäly ei löydä edes jutun argumenttia, mutta silti jankuttaa täysin epäolennaista asiaa, kun luulee että muut ovat yhtä hitaita. Että kyllä se säälittää ja ärsyttää.
Mikä tämän kaiken tulos jossain 12 vuoden aikana, mitä tämä jankutus on kestänyt? 120 000 aborttia sillä välin tehty, kun jankuttaja jankuttaa elämänsä parhaat vuodet netissä, että rakenne kyykyttää naisia aborttiin ja että elämä alkaa hedelmöityksessä. Aborttioikeuden puolustaja (aborttiväki) toki kiittää.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Mitäs säälittävää hidasälyisessä muka on. Mm. kehitysvammaiset ovat hidasälyisiä, mutta pärjäävät avustettuina ihan niillä eväillä , jotka ovat saaneet. Mutta ihan oikeesti, opettaja. Mikä onkaan sinun sivistyksesi taso, oi suuri kansankynttilä. Pikkuisen vastaanväittöä ja faktoja, niin heti alat irvailemaan ja halventamaan opponenttia? Missä se viisaus sinussa asuu, aborttilain jauhamisessako vain toisten ylenkatsomisessa? Etkö todella osaa hillitä kiihkoasi? Eikö olisi aika pitää taukoa kirjoituksessa, jotta voisit rauhoittua ja kunnioittaa toisiakin etkä jatkaisi vain yhden asian jauhamista ja oman napasi tutkimista. Jankuttaminen on kyllä aika ikävä piirre, varsinkin jos ei tajua toisten argumenttia ja kuitenkin jankuttaa, vaikka kuinka asia on jo sen sata kertaa selvästi terveellä järjellä esitetty.

Ymmärrän varsin terveellä järjellä, että jos väkeä ei oltaisi aborteilla vähennetty, niin väkiluku olisi lisääntynyt abortoitujen määrällä vähennettynä muista syistä johtuvat poistumiset. Eli jos jotakuta ei abortoida, syntyessään hän jää eloon ja nostaa ukumäärää. Luonnollinen poistuma tietysti harventaa jonkin verran, mutta sen joukon kuolevaisuus ei tilastollisesti laskettuna ole 100%. Jos sullla on jotain ihan faktaa, korjaa, mutta turha jotain mutu-laskelmia on tuoda. Tämä on faktaa! Yrität vain ohjata keskustelua pois todellisuudesta, aborttitehtailun synkistä luvuista. Mikä on kyllä todella säälittävän läpinäkyvä yritys.

Lue lisää

"opponenttia? "

No et sinä kyllä mikään opponentti ole, "kunhan_vastaan". Opponentilla pitää olla lähteet ja perustelut kunnossa, eikä sitä vaan voi opponoida millään argumenttivirheillä ja sanahelinällä, jota on ryyditetty turhilla sivistyssanoilla. Ja Kemppaiseksi paljastaa sinut se, että syytät muista sellaisesta, mihin oikeastaan ainoana itse syyllistyt täällä. Esimerkkinä tuo jauhaminen, josta syytät muita, koska et hidasälyisenä ja epäjohdonmukaisena näe omaa jauhamistasi, joka on potenssiin miljoona sitä mitä muilla.

tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

"opponenttia? "

No et sinä kyllä mikään opponentti ole, "kunhan_vastaan". Opponentilla pitää olla lähteet ja perustelut kunnossa, eikä sitä vaan voi opponoida millään argumenttivirheillä ja sanahelinällä, jota on ryyditetty turhilla sivistyssanoilla. Ja Kemppaiseksi paljastaa sinut se, että syytät muista sellaisesta, mihin oikeastaan ainoana itse syyllistyt täällä. Esimerkkinä tuo jauhaminen, josta syytät muita, koska et hidasälyisenä ja epäjohdonmukaisena näe omaa jauhamistasi, joka on potenssiin miljoona sitä mitä muilla.

Lue lisää

"syytät muista sellaisesta, mihin oikeastaan ainoana itse syyllistyt täällä. Esimerkkinä tuo jauhaminen, josta syytät muita, koska et hidasälyisenä ja epäjohdonmukaisena näe omaa jauhamistasi, joka on potenssiin miljoona sitä mitä muilla. "

Onneks sinä AsiatAsianaVaan jne. Multinikki et koskaan tee näin ;-D Sitä saa mitä tilaa. Vaikkei muut edes puolikskaan sitä mitä sinä näet aina vaan sinne peiliis tuijotellessa. Vastaus joka vastustajan perusteluun on suunnilleen "olet tr.olli, olet tr.olli, olet tr.olli"... ym.sangen "älykästä".

V: Mitä lajia alkio/sikiö on jollei ihminen?
S: - mutku ei abortissa vaan tap.eta mitään ihmistä!

V: Miten abortti ei ois ihmisen tapp.amista?
S: - mutku ei abortissa vaan tap.eta mitään ihmistä!

V: Millonka ihmisyksilön elämä sitten alkaa jollei hedelmöityksessä?
S: - mutku ei abortissa vaan tap.eta mitään ihmistä!

V: Laki ei ole murha-termin ainoa määrittäjä.
S: - mutku ei abortissa vaan tap.eta mitään ihmistä!

jne. :-)

Pitkälti näin asia on.

"Huolehtikaa ehkäisystä ennen yhdyntää, niin jää monta turha abortti tekemättä. "

Varmaan tästä onkin suuri apu sellaiselle, joka on jo vahingossa raskautunut. Tätä sanotaan jälkiviisasteluksi. :)

Hyvä "jalat ristiin"!
Juurikin näin, ehkäisy kuntoon, jos aikooo sekstailla! Jälkikäteen on sitten turha rypistellä, jos nyytti alkaa kasvaa. Suuri vastuu on tietysti naisella, koska mies ei tunnetusti tule raskaaksi. ( On muuten hölmö suomen kielen sana) Jos ei ehkäisy ole kunnossa, on penetraation lisäksi muitakin tapoja tuottaa toiselle suurta mielihyvää. Toimii niin parisuhteesa kuin sinkkusuhteissakin. Abortti ei saa olla vastuuttoman seksin takaportti, kun yhtäkkiä tekeekin mieli ja ehkäisystä ei ole tietoakaan ja deittiseurakin saattaa olla ihan tuntematon. Ihmisellä on aivot, joilla voi ihan oikeesti ajatella, suunnitella tekemisiään ja mahdollisia seurauksia ja toimia niin, että epätoivottuja seurauksia ei tule. Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Hyvä "jalat ristiin"!
Juurikin näin, ehkäisy kuntoon, jos aikooo sekstailla! Jälkikäteen on sitten turha rypistellä, jos nyytti alkaa kasvaa. Suuri vastuu on tietysti naisella, koska mies ei tunnetusti tule raskaaksi. ( On muuten hölmö suomen kielen sana) Jos ei ehkäisy ole kunnossa, on penetraation lisäksi muitakin tapoja tuottaa toiselle suurta mielihyvää. Toimii niin parisuhteesa kuin sinkkusuhteissakin. Abortti ei saa olla vastuuttoman seksin takaportti, kun yhtäkkiä tekeekin mieli ja ehkäisystä ei ole tietoakaan ja deittiseurakin saattaa olla ihan tuntematon. Ihmisellä on aivot, joilla voi ihan oikeesti ajatella, suunnitella tekemisiään ja mahdollisia seurauksia ja toimia niin, että epätoivottuja seurauksia ei tule. Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta.

Lue lisää

"Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta."

Juuh odotellaan että miehet alkaa ottamaan sitä vastuuta ja palataan sitten uudestaan astialle. Siihen asti naiset joutuu käyttämään aborttia.

HandyMC kirjoitti:

"Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta."

Juuh odotellaan että miehet alkaa ottamaan sitä vastuuta ja palataan sitten uudestaan astialle. Siihen asti naiset joutuu käyttämään aborttia.

Lue lisää

Väliinhuutelija Mac`lle:
Kirjoitin selvästi: "Abortti ei saa olla vastuuttoman seksin takaportti, kun yhtäkkiä tekeekin mieli ja ehkäisystä ei ole tietoakaan ja deittiseurakin saattaa olla ihan tuntematon. Ihmisellä on aivot, joilla voi ihan oikeesti ajatella, suunnitella tekemisiään ja mahdollisia seurauksia ja toimia niin, että epätoivottuja seurauksia ei tule."
Kyllä tämä vastuu koskee aivan tasapuolisesti niin miehiä kuin naisiakin, nainen kun ei nykyisinkään yksin voi raskautta aloittaa eikä estää. Miehen pitää myös huolehtia ehkäisystään ja ottaa erityisvastuun seksitautien leviämisen estämisestäkin kondomilla. Vastuu on siis niin miehillä kuin naisillakin, mitenkään sitä erottelematta. Ei mieskään saa tukeutua ajatukseen, että nainen yksin vastatkoon seurauksista, tehköön vaikka abortin ja mies nauttikoon "paljaalla".

HandyMC kirjoitti:

"Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta."

Juuh odotellaan että miehet alkaa ottamaan sitä vastuuta ja palataan sitten uudestaan astialle. Siihen asti naiset joutuu käyttämään aborttia.

Lue lisää

Pitihän tääkin hätärääkästä yp:lle .. että ketkä niitä viestejä täällä lapasellisuuttaan poistattaakaan..?!

"Siihen asti naiset joutuu käyttämään aborttia."

Ei normaalit terve.järkiset ja sydämen siv.istyneet, lapsia suojelevat . Naiset sellasia käytä eikä tarvi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Hyvä "jalat ristiin"!
Juurikin näin, ehkäisy kuntoon, jos aikooo sekstailla! Jälkikäteen on sitten turha rypistellä, jos nyytti alkaa kasvaa. Suuri vastuu on tietysti naisella, koska mies ei tunnetusti tule raskaaksi. ( On muuten hölmö suomen kielen sana) Jos ei ehkäisy ole kunnossa, on penetraation lisäksi muitakin tapoja tuottaa toiselle suurta mielihyvää. Toimii niin parisuhteesa kuin sinkkusuhteissakin. Abortti ei saa olla vastuuttoman seksin takaportti, kun yhtäkkiä tekeekin mieli ja ehkäisystä ei ole tietoakaan ja deittiseurakin saattaa olla ihan tuntematon. Ihmisellä on aivot, joilla voi ihan oikeesti ajatella, suunnitella tekemisiään ja mahdollisia seurauksia ja toimia niin, että epätoivottuja seurauksia ei tule. Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta.

Lue lisää

»Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta.»

Näin kommentoi henkilö, joka aina suosittelee pakkosynnytystä ja lapsen adoptioon antamista. Onko se sitä kaipaamaasi vastuunottoa?

JustJust kirjoitti:

»Tämä on tietysti aborttiagitaattoreille epämiellyttävä fakta, kun heillä on tarjota vain OIKEUKSIA ilman henkilökohtaisia vastuita itsestä, toisesta eikä varsinkaan tulevasta sukupolvesta.»

Näin kommentoi henkilö, joka aina suosittelee pakkosynnytystä ja lapsen adoptioon antamista. Onko se sitä kaipaamaasi vastuunottoa?

Lue lisää

" joka aina suosittelee pakkosynnytystä"
Ehkä kannattaisi opetella sinunkin todellakin lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi, ettet tuollaisia aivopieruja kuvittelekaan! Pakkosynnytyksiä en kannata. Adoptioon sijoittamista kyllä ehdottomasti suosittelen, sillä lapsi saisi todellisen äidin, joka luultavimmin rakastaa lasta enemmän kuin abortöörit. Lääketieteellisistä syistä tehty abortti on ok. Voit tietysti etsiä kirjaukseni, jossa pakkosynnytystä edes ehdotan. Et taida löytää. Sen sijaan molempien ehkäisyä, siis vastuullista seksiä olen toitottanut ties kuinka kauan sekä adoptioon sijoittamista sekä myös faktoja abortista ja ihmisyksilön olemuksesta aivan sen alkusekunneista lähtien. Suosikkini onkin lääkäriliiton selkeä kanta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sitä ei kukaan ole vielä pystynyt kumoamaan, koska se on todella totta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

" joka aina suosittelee pakkosynnytystä"
Ehkä kannattaisi opetella sinunkin todellakin lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi, ettet tuollaisia aivopieruja kuvittelekaan! Pakkosynnytyksiä en kannata. Adoptioon sijoittamista kyllä ehdottomasti suosittelen, sillä lapsi saisi todellisen äidin, joka luultavimmin rakastaa lasta enemmän kuin abortöörit. Lääketieteellisistä syistä tehty abortti on ok. Voit tietysti etsiä kirjaukseni, jossa pakkosynnytystä edes ehdotan. Et taida löytää. Sen sijaan molempien ehkäisyä, siis vastuullista seksiä olen toitottanut ties kuinka kauan sekä adoptioon sijoittamista sekä myös faktoja abortista ja ihmisyksilön olemuksesta aivan sen alkusekunneista lähtien. Suosikkini onkin lääkäriliiton selkeä kanta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sitä ei kukaan ole vielä pystynyt kumoamaan, koska se on todella totta.

Lue lisää

Millä eri keinoilla SINÄ vähentäisit abortteja Suomesta?

kunhan_vastaan kirjoitti:

" joka aina suosittelee pakkosynnytystä"
Ehkä kannattaisi opetella sinunkin todellakin lukemaan ja ymmärtämään lukemaasi, ettet tuollaisia aivopieruja kuvittelekaan! Pakkosynnytyksiä en kannata. Adoptioon sijoittamista kyllä ehdottomasti suosittelen, sillä lapsi saisi todellisen äidin, joka luultavimmin rakastaa lasta enemmän kuin abortöörit. Lääketieteellisistä syistä tehty abortti on ok. Voit tietysti etsiä kirjaukseni, jossa pakkosynnytystä edes ehdotan. Et taida löytää. Sen sijaan molempien ehkäisyä, siis vastuullista seksiä olen toitottanut ties kuinka kauan sekä adoptioon sijoittamista sekä myös faktoja abortista ja ihmisyksilön olemuksesta aivan sen alkusekunneista lähtien. Suosikkini onkin lääkäriliiton selkeä kanta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Sitä ei kukaan ole vielä pystynyt kumoamaan, koska se on todella totta.

Lue lisää

Saisinko vastauksen?

Millä eri keinoilla SINÄ vähentäisit abortteja Suomesta?