Ihmisen kehitys

Ei siitä torakasta kuitenkaan tule ihmistä vaikka lasket kuinka miljoonaa vuotta koska solu on eri

tamppi kirjoitti:

Ei siitä torakasta kuitenkaan tule ihmistä vaikka lasket kuinka miljoonaa vuotta koska solu on eri

No torakalla ja ihmiselläkin on yhteinen esivanhempi ja aivan hyvin on onnistunut.

Jos kuvitellaan katastrofi, joka pyyhkii pois esimerkiksi torakkaa isommat eliöt, niin ei elämän kehitys välttämättä huipennu uudelleen ihmiseen.

Ihmisellä on jo nyt uskomattoman iso pää luonnontieteessä. Tämä juuri tekee synnyttämisestä vaikean ja ihmiselämästä suhteellisen pitkän. Tosin tietoa tarvitaan koko ajan lisää ja aivojen koko on ratkaiseva tekijä. Toisaalta ymmärtääkseni ihminen ei käytä vielä koko aivokapasiteettia tarpeeksi tehokkaasti.

Se mitä me olemme tulevaisuudessa ei evoluutio osaa ervata edes. Se on sattumusten summa, jolla sopeudutaan maailmaan. Ainoastaan uskonnoissa on absoluuttisia totuuksia ja kreationistit arvioisivat ettei ihminen muutu kuin huonompaan suuntaan (rappeutuminen). Tosin meistä on tullut esimerkiksi huomattavasti pidempiä ajan kanssa. Tietomme on lisääntynyt huomattavasti joka vaatii älykkyyttä. Elinikämme on pidentynyt.
Eli se on sopeutunut nykymaailmaan. Se mitä tulevaisuus tuo ei ole ennustettavissa edes kreationalismissa jolleivat he valehtele.

Periaatteessa evoluutio voi sallia ihmiselle isomman pään jos keisarinleikkauksesta tulee normaali toimenpide. Ihonvärimmekin voi muuttua ajan kanssa. Se olisi sitä evoluutiota . Vaikeus on tosin ettemme voi syntyä ilman leikkausta. Kaljuuteen en näe syytä, mutta onhan meiltä lähtenyt harvoitusta ennenkin. Täysin karvaton ihminen olisi mahdollinen, kun nyt on keinovaatteet ja hatut.

Jos yhteiskunta tuhoutuisi täysin, niin kyllä ihminen pystyy esimerkiksi kannabilismiin ja pitää sitä normaanila. Olemme sekasyöjiä ja uhkat ovat uhrattavissa ravinnoksi sekasyöjänä. Jännä juttu miten se jumalan ns. moraali voi hävitä niin nopeasti vaikka se pitäisi olla luonnostaan meillä. Olkoon tämä mietintämyssynä uskovaisille mitä moraali on. Se on yhteison säännöt minulle.

Olen samaa mieltä. Ihmisen kaltaisen organismin on pidemmän päälle vaikea pärjätä evolutiivisessa maailmassa. Juu bakteerin saa nyt voitettua, mutta ilman biologista viisasten kiveä ihminen alkaa olemaan ottavana osapuolena jossain vaiheessa. Ja kun/jos resurssit menevät suurelta osin ilmastonmuutoksesta ja sen oheisvaikutuksista selviämiseen, niin epidemioiden ehkäisy on luksusta.

Riippuu vähän kumpaa evoluutioteoriaa tarkoitat, sitä kretupellejen olkiukkoversiota, jossa kissa kasvattaa siivet, vai sitä tieteellistä versiota joka on havainnoin todistettu?

Ensimmäiseksi Darwin, nykyisin biologien tiedeyhteisön ylivoimainen valtaosa.

Ei kuka, vaan ketkä. Sen ovat viimeisen 150 vuoden aikana todistaneet satojen yliopistojen kymmenettuhannet tutkijat. Todisteet ovat lisäksi monin toisistaan riippumattomin tavoin hankittuja ja kaikki viittaa evoluutioon. Asiasta ei tiedemaailmassa ole mitään epäselvyyttä. Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä vaihtoehtoa elämän monimuotoisuuden selittämiseksi. Luonnontieteellisten tutkijoiden joukosta on hyvin vaikea löytää muita evoluutioteorian vastustajia kuin joitain harvoja uskontoon maailmankuvansa perustavia. Ja he ovat rajanneet itsensä tieteestä ulos

Kas kummaa, kun tiedemaaailma on kanssasi aivan eri mieltä.
Jos tehtäisiin kysely viidellesadalle parhaalle yliopistolle, joissa biologiaa opetetaan, niin biologian tiedekunnissa evoluutioteoriaa pitäisi hyvin todistettuna tieteellisenä teoriana varmasti yli 99 %.
Paria poikkeusta lukuunottamatta evoluutioteorian vastustus tiedemaailmassa on perustunut uskonnolliseen vakaumukseen, eivätkä nekään poikkeukset edusta biologiaa.

SinäköPäätät kirjoitti:

Kas kummaa, kun tiedemaaailma on kanssasi aivan eri mieltä.
Jos tehtäisiin kysely viidellesadalle parhaalle yliopistolle, joissa biologiaa opetetaan, niin biologian tiedekunnissa evoluutioteoriaa pitäisi hyvin todistettuna tieteellisenä teoriana varmasti yli 99 %.
Paria poikkeusta lukuunottamatta evoluutioteorian vastustus tiedemaailmassa on perustunut uskonnolliseen vakaumukseen, eivätkä nekään poikkeukset edusta biologiaa.

Lue lisää

Höpö höpö.
Miksi väännät asian muuksi kuin mitä sanoin?
Mikä on se evoluutioteoria josta sinä pöliset?
Ensiksi pitää olla koko evoluutioteoria esitettynä koko olomuodossaan ennenkuin voi joku sen sellaisenaan todistaa oikeaksi eikä se voi joka viides vuosi muuttua vähääkään miltään osin.
Sellaistahan ei ole koskaan ollutkaan olemassa.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Höpö höpö.
Miksi väännät asian muuksi kuin mitä sanoin?
Mikä on se evoluutioteoria josta sinä pöliset?
Ensiksi pitää olla koko evoluutioteoria esitettynä koko olomuodossaan ennenkuin voi joku sen sellaisenaan todistaa oikeaksi eikä se voi joka viides vuosi muuttua vähääkään miltään osin.
Sellaistahan ei ole koskaan ollutkaan olemassa.

Lue lisää

Evoluutiolla tarkoitetaan populaatioiden ja lajien vähittäistä perinnöllistä muuttumista niin, että ne sopeutuvat yhä paremmin vallitseviin ympäristöoloihin. Evoluutioteoria tutkii tätä luonnossa havaittua ilmiötä. Darwin havainnot ja päätelmät tuottivat raamit evoluutioteorialle, joka on sittemmin täydentynyt ja täsmentynyt monilta osin. Esim. Darwinin aikaan ei tunnettu vielä geenejä, joiden kyllä melko vastustamattomasti voidaan nähdä tukevan jo Darwinin itsensäkin tekemiä päätelmiä. Suuret linjat evoluutioteoriassa ovat päteneet aina Darwinin ajoista asti eli ei teoria siltä osin muutu joka viides vuosi. Uudet tutkimusmenetelmät ja havainnot ovat vain vahvistaneet ja tarkentaneet teoriaa entisestään. Se, että jostain tulee poikkipuolinen havainto teoriaa vastaan on vain hyvästä, näinhän se tiede toimii, eli testataan ja haastetaan olemassa olevia teorioita. Tämä lisää entisestään teorian luotettavuutta, mikäli se kestää tällaiset koettelemukset.
Mutta kerro toki sinä vastavuoroisesti, että mitä se evoluutioteoria sinun ymmärryksesi mukaan on, jota tässä olet debunkkaamassa. Enpä kyllä pidätä hengitystäni, että oman näkemyksesi esittäisit. Sinun mielestäsi painovoimaakaan ei siis ole olemassa, koska siihen niin kiinteästi liittyvä teoria on monilta osin vielä puutteellinen, jolloin painovoimaa ei sellaisenaan voida todistaa oikeaksi.

Humpty kirjoitti:

Evoluutiolla tarkoitetaan populaatioiden ja lajien vähittäistä perinnöllistä muuttumista niin, että ne sopeutuvat yhä paremmin vallitseviin ympäristöoloihin. Evoluutioteoria tutkii tätä luonnossa havaittua ilmiötä. Darwin havainnot ja päätelmät tuottivat raamit evoluutioteorialle, joka on sittemmin täydentynyt ja täsmentynyt monilta osin. Esim. Darwinin aikaan ei tunnettu vielä geenejä, joiden kyllä melko vastustamattomasti voidaan nähdä tukevan jo Darwinin itsensäkin tekemiä päätelmiä. Suuret linjat evoluutioteoriassa ovat päteneet aina Darwinin ajoista asti eli ei teoria siltä osin muutu joka viides vuosi. Uudet tutkimusmenetelmät ja havainnot ovat vain vahvistaneet ja tarkentaneet teoriaa entisestään. Se, että jostain tulee poikkipuolinen havainto teoriaa vastaan on vain hyvästä, näinhän se tiede toimii, eli testataan ja haastetaan olemassa olevia teorioita. Tämä lisää entisestään teorian luotettavuutta, mikäli se kestää tällaiset koettelemukset.
Mutta kerro toki sinä vastavuoroisesti, että mitä se evoluutioteoria sinun ymmärryksesi mukaan on, jota tässä olet debunkkaamassa. Enpä kyllä pidätä hengitystäni, että oman näkemyksesi esittäisit. Sinun mielestäsi painovoimaakaan ei siis ole olemassa, koska siihen niin kiinteästi liittyvä teoria on monilta osin vielä puutteellinen, jolloin painovoimaa ei sellaisenaan voida todistaa oikeaksi.

Lue lisää

No voi että!
Kuka nyt puhui vastaamassasi viestissä evoluutiosta?
Evoluutio vs. evoluutioteoria ovat kaksi eri puheenaihetta.
Voiko teidän paukapäiden kanssa keskustella mistään asiasta kun teidän älykkyystasonne on tuota luokkaa?

"Darwin ei kyennyt todistamaan sitä evoluutioteoriaa todeksi joka on nykyisessä olomuodossaan eikä liioin kukaan muukaan."

Minkä tahansa faktan todistaminen todeksi hihhulille, joka on mutulla päättänyt toisin, on mahdottomuus. Todistapa kuusalkkarille, että kuussa on käyty, tai 9/11-salkkarille, että kaksoistorneja ei räjäytetty CIA:n, tai juutalaisten toimesta.

Periaatteessa evoluutio vs. evoluutioteoria ei ole kaksi eri puheenaihetta, koska toisen kautta pyritään selittämään toista. Kieltämällä toisen kiellät samalla myös toisen. Mutta kun et saanut pointtia kiinni, mikä nyt ei sinänsä ole yllättävää, niin tässä ne tärkeimmät poiminnat:
- evoluutioteoria tutkii luonnossa havaittua evoluutioksi kutsuttua ilmiötä
- kyseinen teoria ei ole oikeastaan muuttunut Darwinin päivistä, vaan pikemminkin tarkentunut, kun uusien tutkimusmenetelmien ja niistä saatujen havaintojen kautta
- jos teoria pitää olla esitettynä koko olomuodossaan ennen kuin se voidaan todistaa oikeaksi, niin kuin väität, niin pelkästään evoluutioteoria ei lennä roskakoriin vaan moni muukin teoria.

Kuten arvelinkin, niin et kykene esittämään omaa näkemystäsi, että mikä on sinun mielestäsi evoluutioteoria. Mutta tästä kaikesta on jo hyvin ilmennyt ettet tiedä mikä on tieteellinen teoria.

Ei tietenkään sinulle, mutta kyllä toisille tieteentekijöille. Se riittääkin:

"Darwin ei kyennyt todistamaan sitä evoluutioteoriaa todeksi joka on nykyisessä olomuodossaan eikä liioin kukaan muukaan."