Tampereen VA:n erääseen baari-iltaan tulee alustaja kertomaan lääketieteen etiikasta.
Tästä saa metatason kysymyksen. Tulisiko vapaa-ajattelijoiden olla yksi paikka, jossa pohdittaisiin mikä on hyvää ja mikä pahaa? Näin erityisesti asioissa, joissa vanhoja moraalinormeja, usein uskontoon jotenkin sidoksissa olevia, ei voi soveltaa. Toisaalta ei liene liiton asia olla uskonnottomien kirkko, joka kertoo mikä on oikein tai väärin?
Tästä saa metatason kysymyksen. Tulisiko vapaa-ajattelijoiden olla yksi paikka, jossa pohdittaisiin mikä on hyvää ja mikä pahaa? Näin erityisesti asioissa, joissa vanhoja moraalinormeja, usein uskontoon jotenkin sidoksissa olevia, ei voi soveltaa. Toisaalta ei liene liiton asia olla uskonnottomien kirkko, joka kertoo mikä on oikein tai väärin?
Vastaukset 9
Vanhimmat
On myös ihmisoikeussopimuksia ja perusoikeuksia, jotka kertovat, "mikä on oikein".
Samoin useimmat lait. Ilman muuta vapaa-ajattelijain tilaisuudessa voi moraalikysymyksistä keskustella. Aina (vanhentunut) laki ei esim ole oikein.
Mäntysalolla on taas vastaus valmiina, joten kysymys on retorinen. Ei kannata vastata.
Ei ollut retorinen kysymys. Minkä ajattelit olevan retorisen vastauksen?
Minä en tee retorisia vastauksia, annan ohjeet ja toimintamääräykset, joita on syytä totella. Toivottavasti asia tuli kerralla selväksi.
Siksi annakin sinulle heti ensimmäisen tehtävän suoritettavaksi: voisitko avata esittämääsi kysymystä lääketieteen etiikasta suhteessa hyvän ja pahan määritelmään. Miten nämä omasta mielestäsi kuuluvat yhteen tässä kontekstissa, niin saamme samalla selville sen mikä on sinun vastauksesi omaan kysmykseesi ja säästämme näin vaivaa muilta kirjoittajilta, eikä sitä tarvitse arvailla.
Ymmärrät varmaan, että minun mielestäni uskonnottomuus tarvitsee kokoavia voimia, olet siitä sitten mitä mieltä hyvänsä.
Hivenen sekava viesti, en saa selville mikä tässä oli varsinainen kysymys.
Esitin saman kysymyksen myös FB-puolella, ja sain hyvän vastauksen. Liitto voi olla eettisen pohdinnan "fasilitaattori", järjestää tällaisia keskustelutilaisuuksia; mutta liiton ei pidä olla uskonnottomien kirkko, joka kertoisi mikä on oikea vastaus eettiseen kysymykseen.
Uskonnosta riippumaton vapaa-ajattelu pitää selvänä, että kaikki hyvä on sidoksissa omaan hyvään eli hyötyyn. Millään eikä kellään ei ole itseisarvoa, saati että siitä olisi välitöntä haittaa itselle. Yli materian ei ole mitään. Oliko tämä saarnaaja pohjustamassa eutanasiaa ja miten pitkälle voi näin aluksi mennä? Siinä pohdittavaa.
Miten sitten selität sen, että vapaa-ajattelijat toimivat va-yhdistyksissä sen sijaan, että tekisivät senkin ajan töitä, tai rikoksia, tai muutoin yrittäisivät etsiä omaa etuaan?
Yhteisen hyvän edistäminen on hyvää myös itselle.
No tavallaan, mutta kyllä yleensä omalla edulla tarkoitetaan jotain paljon suoraviivaisempaa. Ja useinhan esimerkiksi vanhempien aktiivisuus ET-asioissa vaikuttaa eniten vasta myöhemmin kouluun tuleville lapsille.