https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/isoveli-potki-ja-retuutti-siskoaan-bussipysakilla-kunnes-sivulliset-keskeyttivat-sisko-pelkasi-niin-ettei-asunut-kotona/7064804#gs.0lOCPUA
Tästä kannattaisi avata laajempi keskustelu. Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa, vai voiko jokin taho määrätä heidän pukeutumisestaan?
Tästä kannattaisi avata laajempi keskustelu. Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa, vai voiko jokin taho määrätä heidän pukeutumisestaan?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kyllä noiden pissiksien pukeutumiseen pitää jonkun puuttua, onko se nyt laitaa että vielä lapsenikäiset tytöt kulkevat ulkona pukeutuneina ja meikattuina kuin prostituoidut konsanaan.
Samaa mieltä! Juuri tuolla tavoin näen asian suomalaisena punavihreänä feministinä. Kyllä voisimme ottaa oppia musliminaisten voimaannuttavasta pukeutumiskulttuurista.
Islamin mukaan perheen pojat ja isä saavat ojentaa perheen naispuolista jäsentä kuten haluavat ja tässä oli kyse nimenomaan muslimiperheestä. Suomalaisten feministien mukaan on kulttuuri-imperialismia puuttua muslimien tapoihin, esim. tyttöjen ympärileikkaukseen.
Usein täällä islamin huumassa unohdetaan kokonaan, että myös Suomessa vanhemmat ovat huoltovelvollisia alaikäisestä lapsestaan. Se tarkoittaa tietysti lapsen tarpeista huolehtimista, huolehtimista myös lapsen tarvitsemasta vaatetuksesta.
"Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa..."
Alaikäisen lapsen kohdalla on selvää, että vanhempien tulee olla osallisena valintaa. Eihän voida ajatella, että vanhemmilla olisi pelkkä maksuvelvollisuus lapsen tehdessä itsenäisesti valintojaan.
Aikuinen myös tietää, että lapsi tarvitsee sekä talvivaatteet että sopivat "sisä"vaatteet koulua varten. Vaikka lapsen mieltymys olisi pelkkää napapaitaa ja legginsejä, on huoltaja aina vastuussa siitä, että lapsella on myös talvijalkineet, talvitakki ja talvilakki.
Myös koulu ja ympäröivä yhteiskunta asettaa tiettyjä sopivaisuussääntöjä pukeutumiselle. Liian paljastava pukeutuminen ei ole pelkästään naisten tai tyttöjen oma asia. En halua kaupassa tai ravintolassa katsella kenenkään pers'vakoja, en naisten enkä miesten. Tiukat jumppa-asut kuuluvat salille, eivät K-kauppaan tai ravintolaan. Minusta minulla on kaupan asiakkaana enemmän oikeus siistiin ja hygieeniseen ympäristöön kuin naisilla on oikeus vapaaseen pukeutumiseen.
Vastaan kysymykseesi: Alaikäisten kohdalla eivät saa. ;)))
Sovinisti. Todellakin.
Mitä tekemistä naisten pukeutumisella on hygienian ja tarjousmaksalaatikon ostosi kanssa?
Eli oletko tyytyväinen siihen, että veli pahoinpiteli siskoaan toistuvasti tämän pukeutumisen takia?
Kannattaisitko naisille kaapuja ja kasvonaamioita, jotta sinä saat käydä kaupassa mukavammin?
Tulee mieleen pari maata, joihin sinun ehkä kannattaisi muuttaa...
Taatusti käväisen treenivaatteissa kaupassa kun tulen harjoituksista. Miksi en kävisi, kun eivät ole epäsiistit
Oli kyse huivin pitämisestä. 14-vuotias sisko ei halunnut huivia päähänsä. 17-vuotias veli iski kunniakäsitystä kalloon.
Mielenkiintoista on, että oikeus ei antanut tuomiota kotona hakkaamisesta, koska ei ollut todisteita. Julkisella paikalla potkimisesta tuli sakko, koska sivulliset menivät väliin. Kotikasvattajat osaavat varoa kasvattamista kodin ulkopuolella tämän tuomion jälkeen.
"Usein täällä islamin huumassa unohdetaan kokonaan, että myös Suomessa vanhemmat ovat huoltovelvollisia alaikäisestä lapsestaan. Se tarkoittaa tietysti lapsen tarpeista huolehtimista, huolehtimista myös lapsen tarvitsemasta vaatetuksesta."
Olisi kyllä kiva tietää missä vaiheessa 18 vuotiaasta isoveljestä tuli Aavikon pukeutujan mainitsema tytön vanhempi.
Taas alkaa tuo Aavikon sitä ja tätä tyypin rikollisen toiminnan puolustelu kun kyseessä on maahanmuuttajataustainen henkilö. No tähän olemme jo saaneet toki tottua, kuten hyvin muistamme tapaus Hassan Zupier tai 10 vuotiaan tytön raiskaus, jonka suoritti maahanmuuttajataustainen henkilö.
Muistamme hyvin myös tapaus Jammu-sedän, ja monien muiden hänen kaltaistensa perus kantasuomalaisten tekemät lapsiin kohdistuneet seksuaalirikoset.
Joo, ja kyllä Väinämöinenkin.
Jossain pedofiilimaissahan on oikein lapsiavioliitot sallittuja. Sellaisista maista tulleilla ei ole käsitystä mikä on lapsi ja mikä on sairasta. Jossain pedofilia on maan tapa ku toisaalla se on sairaus ja rikos.
Muistetaan toki koska se oli niin harvinaislaatuinen tapaus täkäläisittäin, yksittäinen pervo sairaus eikä yleistä tapakulttuuria kuten tässä nyt keskustellaan.
Avaaja kysyy: "Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa ...".
Minä vastasin vain kysyjän kysymykseen.
Mutta kas kummaa, kuinka öyhöttäjät polttavat käämejään:
- "....oletko tyytyväinen siihen, että veli pahoinpiteli siskoaan..."
- "...tätä tyypin rikollisen toiminnan puolustelu kun kyseessä on maahanmuuttajataustainen henkilö."
- "Muistamme hyvin myös tapaus Jammu-sedän..."
Älkääpä nyt, hyvät veljet kouhkatko asian vierestä.
Kerroin, että on hygieniakysymys, jos kaupassa esiinnytään pers'koro vilkkuen. Myös paidatta pomppivat pojat tai miehet pysykööt poissa kaupasta. "Mitä tekemistä naisten pukeutumisella on hygienian ja tarjousmaksalaatikon ostosi kanssa?": kyselee tietämätön.
Minäpä kerron. Asiakas myös usein hypistelee hedelmiä ja elintarvikepakkauksia. En edes halua ajatella, miten edellinen asiakas on hypistellyt itseään, nostellut housujaan edestä tai takaa ja sitten hypistelee tomaatteja, joita minun pitäisi ostaa.
Mutta vastauksenani oli se, että ainakin alaikäisten osalta pukeutuminen ei ole pelkästään tyttöjen oma asia. Vanhemmilla on, ja pitääkin olla, asiaan myös määräysvaltaa. Tästä asiasta kukaan öyhöistä ei osannut sanoa yhtään mitään. ;)))
Onhan itselläsikin sormet munissa alati, taskusi pohjalle tehty hypistelyreikä. Olemattomia johtotähden avaimia virtuaalipuristellen? Niin, että jos on tangat, on kaivellut juuri ennen kauppareissua värkkejään? Tai mitäpä jos kaupassa käydessään onkin siisti puku päällä käyskennellessään sattunutkin isompi hätä kantakessulle, ja sitten kurkkulaarin äärelle.
Ei tuo pukeutuminen katso sitä, missä sormet vaeltavat, turhaa horinaa se vaatetuksen merkitys hygieniaan. Silkkaa trollailua, ettenkö sanoisi. No , sanotaan kuitenkin ; öyhötystäsi.
Aavikko kaipaa eksoottisia lisukkeita elämäänsä. ;)))
Mutta miksi aloit puhumaan vanhempien vastuusta, kun keskustelussa on kyse pahoinpitelevästä veljestä?
Kyllä tässä tapauksessa vanhempien tärkein vastuu olisi huolehtia siitä, ettei isoveli hakkaa siskoaan.
Eikö pikkusisko todella sinun mielestäsi saa itse päättää, käyttääkö huivia vai ei? Perustelet, että pikkusiskon on köytettävä huivia tahtomattaan, koska ruokakaupassa jollain tytöllä voi olla tiukat housut jalassa. En ihan ymmärrä logiikkaasi.
Jos suomalainen antaa lapselleen luunapin, ilmianto vie aikuisen helposti käräjille, mutta matut saavat hakata tajuttomaksi eikä mitään sanktioita...
Kyllä rasistiseen pukeutumiseen pitää puuttua, vaikka sillä paremmalla väkivallalla. Natseille pitää opettaa punavihreää muotisuuntausta.
mustakaapu on ainoa sopiva asuste naisille
Ei hyvät veljet, ei. Ei teistä taida olla keskustelijoiksi tässä asiassa. Avaaja kysyy: "Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa..". Luulisi asian olevan yksinkertainen vastata, vaan eipä ole.
Natseja, luunappeja, mustakaapua ja ties mitä sieltä tulee taas. Mitäpä, jos lukisitte avauksen uudestaan. ;)))
PS. Minun vastaukseni on, että vanhemmilla on myös valtaa määrätä alaikäisen pukeutumisesta. Näin ainakin, jos uskomme Suomen lakeja.
Missä kaikissa Suomen laeissa puhutaan lasten pukeutumisesta?
Vain idiootit käyttävät postskriptuumia sähköisessä mediassa.
Kaikki ei näemmä ymmärrä sarkasmia eikä lukemaansa. Se oli veli kuka pieksi siskoaan ei vanhemmat. Eikä laki enään salli lasten kurittamista ellei kurittaminen kuulu kulttuuriin/uskontoon.
Visiitoistavuotias siis alaikäinen saa valita uskontonsa ja ilmeisesti pukeutumisensakkin luulisin jos ei ole rahasta kysymys...
"PS. Minun vastaukseni on, että vanhemmilla on myös valtaa määrätä alaikäisen pukeutumisesta. Näin ainakin, jos uskomme Suomen lakeja."
Mutta missä on kysymys, johon vastasit?
Aloituksessa puhutaan siitä, miten veli pahoinpiteli siskoaan huivipakon takia. Oliko se siis mielestäsi oikein? Vastaa tähän kysymykseen: kyllä vai ei?
Älä vaihda puheenaihetta.
Aiheesta pitäisi tosiaan keskustella ylipäätänsä. Kehitysmaalaiset muslimitytöt luultavasti aika pitkälti kaikki pakkonaitetaan, kuten kotimaissaankin. Diskoissa ja yöelämässä ei heitä näy käytännössä lainkaan, kai se jo jotain kertoo itsessään?
Kyllä jyväskyläläisen Riikan on nyt välittömästi alettava touhuamaan miekkaria muslimityttöjen saamiseksi mukaan yöelämään.
Kyllä sen pitäisi mikäli on oikeasti naisten asemasta huolissaan. Samat oikeudet musliminaisille elää ja olla kuin kantasuomalaisillekin pitäisi jotenkin taata.
Halla-aho nai jalkavaimojaan. Syy hiiren himot.
Miksi sinulla on himoja? Miksi kerrot ne syyksi? Olet keppihevostelija.
"Missä kaikissa Suomen laeissa puhutaan lasten pukeutumisesta? "
Täällä neuvoton kyseli minulta neuvoa. Vastaan mielelläni.
Laki "Lapsen elatuksesta" 5.9.1975/704 määrää: "Lapsella on oikeus riittävään elatukseen."
Toisaalta samassa laissa määritellään:"Vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan."
Elatusvelvollisuus lakkaa lapsen täyttäessä 18 vuotta.
Elatus käsittää kaiken sen, minkä ihminen kohtuudella tarvitsee tullakseen toimeen. Se on asunto, vaatetus, lämpö ja ruoka. Lapsen osalta laki vielä täsmentää elatus-käsitettä; "Se käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset."
On täysin yksikäsitteistä, että myös lapsen vaatetus sisältyy elatukseen.
Tyydyttikö vastaukseni kysyjää? ;)))
Jos onkin yksin tulleita alaikäisiä ja ei vanhempia. Oletko sinä silloin kieltämässä vapaan pukeutumisen tulleilta, isähahmona?
Alaikäinen ei muutenkaan ole oikeustoimikelpoinen edustamaan itse itseään vaikkapa oikeudessa. Viranomaisetn täytyy asettaa hänelle virkaholhoojan, joka hoitaa alaikäisen asioita.
Miksi kysyt noin tyhmiä?
Tyydyttikö vastaukseni kysyjää? ;)))
Partalapsosen adoptoijaukkiko siinä nillittää kirjoitusvirhelitanioineen?
Ukki kieltää huivitta olon julmasti :)
Aavikon mielestä lasten aineellisten tarpeiden tyydyttäminen tarkoittaa siis että lasta saa hakata ja potkia jos se ei suostu laittamaan rättiä päähänsä?
Kiitos. Tämän halusinkin tietää.
Tätä minäkin ihmettelen. Aavikon mielestä isoveli on siskolleen vanhempi, joka saa jopa ruumiillisesti kurittaa tyttöä. Hän tulkitsee lakia melko omalaatuisesti. Ihan kuin Suomessa olisi yhtäkkiä Saudi-Arabian lait ja säännöt.
Miksi Aavikko luulee, että Suomessa tyttö voidaan pakottaa pitämään huivia? Ja että hänet saa sen takia jopa pahoinpidellä? Yhtäkkiä tässä ollaankin kaivelemassa sille perustelut Suomen laista?!
Kyllä ihminen saa laittaa päälleen vaatteet kuin vaatteet, jos ne ovat ehjät ja puhtaat, saatana!
Niin, ja jos veli oli yllätyksellisesti 17-vuotias teon tehdessään, ei häntä vanhemmaksi elättäjäksi voi kutsua. Jos ne, jotka ovat tulleet alaikäisinä yksin asuvat " kodissaan", kai heillä on joku vastuuhenkilö huolehtimaan vaatetuksesta, ei pukeutumisen tyylistä. Tuskin sen varjolla voi kukaan alkaa potkimaan toista, eiköhän syy ole ihan jossakin muussa kuin vanhemman oikeudessa määrätä alaikäisen pukeutumisesta. Aavikko tuolla ylempänä kääntää asian sivuun aloituksesta. Tuskinpa mikään lakipykälä antaa luvan vanhempaakaan pakottamaan lasta käyttämään juuri sitä vaatetta, minkä vanhempi haluaa lapsensa päälle laittavan. Vaikka kuinka olisi vastuussa huolehtimaan alaikäisen asioista yleensä. Eiköhän tässä ole kulttuuri kohtaamassa toista,erilaisia tapoja ei hyväksytä.
Tietysti aavikonkenraali haluaisi määräysvallan armeijataustansa vuoksi. Eiköhän aloituksen esimerkki ollut ihan jotakin muuta kuin öyhötyksensä ydin. Velikin esimerkissä oli alaikäisenä määräämässä ja rankaisemassa pukeutumisesta. Oliko aavikolla lapsena verikauha ja sarkahousuista pienentämällä parsitut polvihousut kesästä talveen rippikouluikään asti päällä?
Ei tässä veljistä ja siskoksista keskusteltu, veljet hyvä. Avaajan kysymys kuului: "Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa, vai voiko jokin taho määrätä heidän pukeutumisestaan?"
Tähän kysymykseen koetin löytää yleispätevän vastauksen. Älkääpä nyt taas soosatko asian vierestä. ;)))
Naiset saavat taatusti. Et silti voi iskeä pakottamalla vaatteita kenenkään päälle. Näkymä aavikon julmurista kiskomassa villamyssyä väkivalloin lapsensa päähän fyysisesti satuttaen....
Fyysisesti et saa aiheuttaa kipua vastahakoiselle lapselle, jos ei päälle laita, niin ei laita.
Saahan lapsen houkuteltua itse pukeutumaan , vaikka lupaamalla ja narraamallakin. Tai sitten odottamalla. Sinä sen sijaan olisit heti käskyvaltaisena, lapsen omaa halua huomioon ottamatta pukemassa mieluiseesi asusteeseen, kunhan vain itseäsi näkymä miellyttää? Aloitus koski yhtä hyvin veljeä ja siskoa, onhan kyseessä ilmeisimmin kulttuuriasia. Naisistahan mainitsit vain pers`vaon , joka häiritsee silmiäsi. Luonnollisesti.
Pakottaminen kuuluu nappikalleille luonnostaan.
"Koska MINÄ käsken"
# pukeutumisvapaus
"Minusta minulla on kaupan asiakkaana enemmän oikeus siistiin ja hygieeniseen ympäristöön kuin naisilla on oikeus vapaaseen pukeutumiseen." Kas tuossa näppärästi sanailit aiemmin.
Asian vierestä vetelit kuivat sanaset itse.
Olen edelleenkin samaa mieltä.
Naisten ja tyttäjen pukeutuminen, silloin kun he eivät ole julkisissa tiloissa, on enemmän heidän oma asiansa, Julkisessa ympäristössä on huomioitava myös kanssaihmisten mielipide.
Tyypillisesti kaupat ja ravintolat edellyttävät edes kohtuudella siistiä pukeutumista. Uskonnolliset yhteisöt, kirkot ym. vaativat kunnioittamaan jopa yhteisön normeja; naisten asun on peitettävä
olkapäät ja polvet, vihjaa Vatikaani. Synagokassa miehellä tulee olla päähine.
Avaaja kysyi tätä: "Saavatko tytöt ja naiset valita itse asunsa, vai voiko jokin taho määrätä heidän pukeutumisestaan?"
Yritän täällä vain vastata avaajan kysymykseen.
Mielipiteeni on, että pukeutuminen ei ole koskaan vain henkilön oma asia. Pukeutumisen täytyy olla myös kanssaihmisten normiston mukaista. Pers'vaon esittely kaupassa ei ole sitä. ;)))
huhhuhu.sovinisti
Aavikko ajattelee, että tytötvoidaan pakottaa käyttämään huivia. Muut eivät tässä ketjussa niin ajattele.
Asia tuli selväksi.
Jos itse olisin murrosikäisen tytön isä, niin en pelkästään hyväksyisi hänen huorahtavaa pukeutumistaan, vaan suorastaan kannustaisin häntä sellaiseen.
Jokainen taaplaa tyylillään, vihervassaritkin. Huorahtavasta pukeutumisesta tuskin oli aihe.
Kyse on aikuisten ihmisten valinnan vapaudesta pukeutua kuten haluaa. Mitä tulee murkkuihin niin miten olisi jokin kultainen keskitie, tai vaikkapa se kuuluisa vapaus valita itse?
Huivi ja kaapu eivät ole kulttuuria niin kuin usein väitetään. Ne eivät kerro naisen kansalaisuudesta eikä muusta paitsi uskonnosta. Islam pakottaa naiset julistamaan uskontoa ulkoasulla.
Niin pieni uskonnollinen yksityiskohta kuin kipa on johtanut pahoinpitelyihin Ruotsissa. Juutalaisten puolesta järjestettiin mieltä osoittava kipakävely. Pääministeri osallistui siihen.
Mitä näkyvää merkkiä kristityt voisivat kantaa? Kookasta ristiä olkapäällä? Kristityt eivät tunne tarvetta julistaa mitään. Eivät myöskään hindut ja buddhalaiset, jos heillä symboleja edes on.
Ehkä se tyypillisin piirre maahanmuuttovastaisilla on täydellinen tietämättömyys ja sen mahdollistaman yrmeä torjuntareaktio kaikelle sille, mitä hän ei vaan tiedä.
"Islam pakottaa naiset julistamaan uskontoa ulkoasulla." Itse asiassa Koraani ei anna tarkkoja pukeutumisohjeita, se ainoastaan kehottaa naisia pukeutumaan säädyllisesti ja peittämään sulonsa. Säädyllinen pukeutuminen taitaa olla monen muunkin uskonryhmän aatteiden mukaista. Huivit ja hunnut ovat siten kulkeutuneet etnisten traditioiden mukana aina nykypäivään saakka. Ajatteleva ihminen havahtuu asiaa, jos hän tarkastelee naisten pukeutumisen erilaisuutta Saudi-Arabian ja Libanonin välillä.
"Mitä näkyvää merkkiä kristityt voisivat kantaa?"
Huokaus. Tässä on taas peruskoulu mennyt aivan hukkaan. Mikähän olisi kaikkien kristillisten yhteisöjen yhteinen tunnus kautta maailman? Älä nyt vastaa, että mopo.
"Kristityt eivät tunne tarvetta julistaa mitään."
Tillin tallin taas. Onko ovellasi koskaan käynyt mormonia, Jehovan todistajaa tai helluntailaista? Olisitkos mahtanut kuulla lähetystyöstä?
"Eivät myöskään hindut ja buddhalaiset...".
Jepulis jee. Oletkos koskaan käynyt sellaisessa maassa, jossa on miljoonittain hinduja tai miljoonittain buddhalaisia. Minä olen. Kyllä siellä usko näkyy ja kuuluu katuelämässä. ;)))
On totta, että kaikki uskonnot ovat jonkinlaista aivopesua ja itseterapiaa. Ne myös näkyvät katukuvassa.
Islam eroaa kuitenkin muista siinä, että tyttöjä ja naisia alistetaan siinä poikkeuksellisen paljon. Huivipakkoja, urheilukieltoja, ei mahdollisuutta opiskeluun, lapsiavioliitot, pahoinpitelevät miessukulaiset, raiskaajan kanssa pakkoavioliittoon jne. Tämänhän myös Aavikko tietää.
Meillä on onneksi Suomessa lakeja, jotka estävät islamin toteuttamisen kunnolla. Niin säästyvät monet tytöt, homoseksuaalit ja myös pienempien islamin lahkojen edustajat vainolta, pahoinpitelyiltä ja jopa kuolemalta, joita he eivät voisi välttää kotimaansa islamin mukaisten lakien ja kulttuurien takia.
On täysin mahdotonta sanoa, ettei islamista seuraisi mitään pahaa vähemmistöille. Islam on monokulttuurinen ja patriarkaalinen ideologia, jota on erittäin vaikea muokata nykyaikaan ja/tai Länsimaihin sopivaksi.
Silti muutos on hitaasti mahdollinen, jos muslimeja ei oteta yhdelle alueelle liikaa. Tunnen muslimin, joka suostuu nykyään kättelemään homoseksuaaleja ja ajattelee, että yksiavioisuus on hyvä asia. Hän on oppinut paljon täällä Suomessa ollessaan. Mutta nyt joutuu hänkin sitten vanhoillisten muslimien ahdistelemaksi ja syrjimäksi. Eli islamin valtarakenteet ovat Suomessakin vanhoillisten hallussa.