Kaikki tietävät, että hyvät ja keskivertotyöntekijät kärsivät huonoista.
Kaikki myös tietävät, että hyvät ja keskivertotyöntekijät eivät saa potkuja.
Jos huonot työntekijät saavat potkut, niin suurin osa hyötyy siitä.
Ainoastaan huonot työntekijät hyötyvät siitä, että saavat samaa palkkaa kuin hyvät tai keskiverto työntekijät.
Miksi kukaan vastustaisi huonojen työntekijöiden vaihtamista, jos ei itse koe kuuluvansa siihen joukkoon?
Ehkä vastaus piilee siinä, että jotkut pelkäävät olevansa huonoja vaikkei siihen ole mitään perusteita. Monilla ihmisilää on elämässään tunne riittämättömyydestä ilman, että siihen olisi mitään syytä.
Lisäksi ihmisillä on taipumus välttää riskejä, tässä tapauksessa sitä, että vaikka tietää olevansa vähintään keskiverto, pelkää silti olevansa huono.
Nyt kannattaa ottaa järki käteen ja pohtia, mitä kaikkea hyvää seuraa siitä, kun ei tarvitse tehdä muiden töitä ja saa palkaa, joka vastaa omaa työpanosta eikä mitään keskivertoa.
Huonojen työntekijöiden irtisanominen koskaa vain 10% kaikista työntekijöistä ja he itse tietävät varmasti kuuluvansa siihen ryhmään.
Yhetinen hyvä, työsuojelu ja maan etu vaatii sitä, että parhaat työntekijät saavat töitä ja sitä vastaavan palkan ilman vapaamatkustajien ruokkimista..
Kaikki myös tietävät, että hyvät ja keskivertotyöntekijät eivät saa potkuja.
Jos huonot työntekijät saavat potkut, niin suurin osa hyötyy siitä.
Ainoastaan huonot työntekijät hyötyvät siitä, että saavat samaa palkkaa kuin hyvät tai keskiverto työntekijät.
Miksi kukaan vastustaisi huonojen työntekijöiden vaihtamista, jos ei itse koe kuuluvansa siihen joukkoon?
Ehkä vastaus piilee siinä, että jotkut pelkäävät olevansa huonoja vaikkei siihen ole mitään perusteita. Monilla ihmisilää on elämässään tunne riittämättömyydestä ilman, että siihen olisi mitään syytä.
Lisäksi ihmisillä on taipumus välttää riskejä, tässä tapauksessa sitä, että vaikka tietää olevansa vähintään keskiverto, pelkää silti olevansa huono.
Nyt kannattaa ottaa järki käteen ja pohtia, mitä kaikkea hyvää seuraa siitä, kun ei tarvitse tehdä muiden töitä ja saa palkaa, joka vastaa omaa työpanosta eikä mitään keskivertoa.
Huonojen työntekijöiden irtisanominen koskaa vain 10% kaikista työntekijöistä ja he itse tietävät varmasti kuuluvansa siihen ryhmään.
Yhetinen hyvä, työsuojelu ja maan etu vaatii sitä, että parhaat työntekijät saavat töitä ja sitä vastaavan palkan ilman vapaamatkustajien ruokkimista..
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olen ihmetellyt ihan samaa.
Tuntuu siltä, että kaikki huonot työntekijät keskittyvät liittoihin, jotka sitten ajavat heidän omaa etuaan enemmistön kustannuksella.
Liitot voisivat tehdä äänestyksen, jossa kysytään pitääkö ajaa enemmistön etua vai pitääkö enemmistön roikottaa mukanaan alisuoriutujia ja ilmapiirin pilaajia ja maksaa siitä.
Meillä tuntuu yhdenvertaisuus olevan rtistiriidassa järkevän toiminnan kanssa. Kansasntalouden, työpaikkojen ja työntekijäiden kannalta on järkevää, että työtä tekevät ne, jotka siihen parhaiten sopivat.
Asiaa voisi valaista esimerkillä.
Jos ajatellaan koululuokkaa, jonka oppimistulosta mitataan keskiarvolla. Saman kesiarvon paranemisen saa aikaan kun, nelonen nousee vitoseksi tai ysi kympiksi.
Yhdenvertaisuuden kannalta ysin nouseminen kympiksi on huono asia, koska hajonta suurenee ja eriarvoisuus kasvaa. Kansantalouden kannalta ysin muuttuminen kympiksi on kuitenkin merkittävämpää koska vitosen oppilas ei kuitenkaan keksi uutta nokiaa eikä vitosella tee sen enempää kuin nelosellakaan - molemmat ovat huonoja.
Meillä keskitytään liikaa nelosen parantamiseen vitoseksi ja pelätään ysin nousemista kympiksi. On tietenkin helpompaa nostaa nelonen vitoseksi ja saavuttaa sillä poliittisia pikavoittoja kuin oikeasti saada merkittävää aikaan - kun ihmiset eivät tajua eroa.
Sauli Niinistön lukion päästötodistus ja ylioppilastodistus on hyvä esimerkki siitä, että todistuksella ei kuitenkaan ole selkeästi osoitettavissa ihmisten lahjakkuuksia, myöhempiä vahvuuksia, eikä sitä kuinka hän oikeissa tilanteissa hallitsee asioita.
Niinistön vahvuuksina pidän keskustelutaitoja ja puheiden pitämistä, joita ei kyllä hänen todistuksistaan päätellen voisi uskoa, joten se kertoo omaa sanomaansa todistusten merkityksestä ihmisten tietotaitoihin ja kehityskykyyn.
Sale ei huipputapaamiseen tarvitse valmistautua, ne voi heittää ylimielisesti nenänvartta pitkin. Kannatus kantaa , se on sitä luokkaa kun Kimillä. Meno on sen mukaista. Nato suojaa, siihen uskoon kyykätään tosi komeesti. Se on Suomen ainoa oraakkeli, ja se maksaa.
Sale on ylioppilas eli jo sen perusteella osoittanut olevansa vähintään parempaa keskiluokkaa oppimisen suhteen. Lisäksi hänella on korkeakoulutukinto, joka on vielä vahvempi todiste siitä, että koulutus ja menestys menevät käsikädessä.
Onko sinulla yhtään esimerkkiä pelkän peruskoulun huonosti läpikäyneestä presidentistä?
Esimerkki muutenkin ontuu koska Sale ei ole perustanut uutta Nokiaa, vaikka muuten onkin ihan menestynyt.
Olen itse ollut onnekas ja saanut pitää työpaikkani, vaikka monet työkaverini on irtisanottu. Mutta olen vakuuttunut heidän olleen aivan yhtä hyviä ja ahkeria kuin minäkin. Monesti nämä irtisanoajat eivät ole tilanteen tasalla itse ja voisin jopa väittää irtisanomisissa tulleen useissa tapauksissa huteja ja väärät henkilöt saaneet lähteä. Monilla työpaikoilla yt- neuvottelut ja irtisanomiset ovat enemmän vakio kuin poikkeus, ja ihmiset paiskivat töitä parhaan taitonsa mukaan, ja pelätään pahinta ja toivotaan parasta, että työt omalla kohdalla jatkuisivat mahdollisimman pitkään.
Sinäe olet sitten seuraava jos olet sitä porukkaa, joka on järkevämpi irtisanoa kuin pitää töissä.
En minä niin sanonut, olen ihan hyvä työssäni, kuten aikaisemmin irtisanotut työkavaritkin olivat. Toisia kutsuttiin myöhemmin takaisin, kun huomasivat heidän tarpeellisuutensa.
EN tiedä yhtään firmaa joka olisi kaatunut huonoihin työntekijöihin, mutta sensijaan huono johdon päätökset ovat kaataneet firmoja.
Huonot työntekijätkin ovat tietenkin jonkun tekemän epäonnistuneen päätöksen seurauksia joten kaikesta voi aina pistää syyn jollekin johdossa. Jos kuitenkin sallitaan virheet ihmisille, niin huonosta rekrytoinnista pitää päästä eroon.
Työpaikka ei voi olla kenellekään sellainen nautintaoikeus, että voisi olla kuin sika vatukossa. Pienten firmojen huonto työntekijät kaatavat yrityksiä, mutta ne eivät ylitä uutiskynnystä. Pörssissä sen sijaan löytyy useitakin tapauksia, jossa huono tai jopa rikollinen meklari on kaatanut joko asiakkaitaan tai yrityksen, jossa on ollut töissä. Eiköhän niitä löydy meidänkin pienistä pankkikonttoreista 90-luvun alussa.
Yrityksen kaataminen on kuitenkin ääritapaus. Sen sijaan ilmapiirin pilaaminen, työpaikkakiusaaminen, huono asiakaspalvelu jne ovat ihan arkipäivää. Tälläkin palstalla on kirjoitettu, että jos joutuu ikävään duuniin, niin tekee sen mahdollisimman huonosti. Siihen on jopa annettu ohjeita miten tehdä niin, ettei saa potkuja.
Ihmiset ovat ihmisiä, se pitää hyväksyä. Työ perustuu sopimukseen, jossa molemmat täyttävät velvollisuutensa. Sopimuksen tekeminen on vapaaehtoista, mutta kun se on tehty, sitä pitää kunnioittaa. Sellaista vaihtoehtoe ei ole, että vain jättää työt tekemättä tai yhtä hyvin palkan maksamatta - tai tekee vain vähän työtä tai huonosti tai maksaan vain osan palkasta.
Mitään tervettä, jota ei tiedetä.
Tavattoman huonoja voittajia, onko heitä? Amerikantukkasotka lähti jo.
Pahimmat työympäristöä ja työtehoa pilaavat ovat usein työnantajien nuolijoita, jotka juoruavat, kieroilevat ja valittavat muista, ja valitettavan usein ne menevät täydestä pomoille.
Parhaat työntekijät, kannustaa, ovat rentoja ja saavat aikaan, sekä ymmärtävät elämän realiteetit, ja sen että ihmisen työteho vanhemmiten hieman heikkenee, mutta toisaalta sen kompensoi osaaminen ja kokemus.
Millä perusteella sinä uskot olevasi hyvä työntekijä, vaikka haukut sekä työtovereita että esimiehiä?
Onko organisaatiossa ketään, joka on samaa mieltä työtovereistasi ja esimiehistäsi vai oletko sinä ainoa, joka näkee salaiiton ja paljastaa totuuden (sarkasmia).
Lueppa uudelleen kirjoitukseni, en maininnut siinä omasta työpaikastani sanaakaan, miten voisinkaan, sillä minulla on hyvä pomo joka luo hyvää ilmapiiriä ympärilleen, yhteishenkeä, ja uskon sillä olevan merkittävä vaikutus firman menestykseen ja kaikkien panostamiseen työpaikalla.
Kirjoitin aikaisemmin valitettavan tosiasian monista työpaikoista, ja kuullut miten samassa työpaikassa pomon vaihdon myötä tilanne ja työteho työpaikalla on vaihdellut sen mukaan miten pomo on käyttäytynyt, onko hän hallinnut hyvän johtamisen. Työpaikoilla joissa on palkitsemisjärjestelmä, niin sillä on ollut useimmiten nekatiivinen vaikutus, sillä se on saanut aikaan pahaa verta, toisten panettelua, kateutta, juoruilua ja huonoa ilmapiiriä.
Ai että sun kaveri...
Arvaa kuinka monta kertaa olen kuullut tuon saman :D
Kaverille käy aina hassuja asioita ja monesti paljastuu etteä kaveri on kertoja itse. Tosin monesti käy myös niin ettei koko kaveria tai tapahtumaa ole olemassakaan vaan ihminen kerjää huomiota keskimällä asiota vähän kuin se 6vuotiaan äiti.
Ei kun kaikki pomot on oikeesti vaan hyviä ja kannustavia, ja työntekijät laiskoja valehtelijoita, ja ilmapiirin pilaajia. Pienipiruvasempaan olisi hyvä ja tuottava pomo, joka maksaa liikaa veroja pienipalkkaisten työntekijöidensä edestä, kun heillä olisi niin pienet liksat, ettei niistä voitaisi veroja enempää ottaa, että kykenevät syömään jotta pysyy työteho hyvänä.
Kuka kuvitrelee rämpivänsä pikkufirmassa,jossa päättety sinusta päästä eroon? Turhaa höpinää. Kenenkään hermo ei kestä väkisin roikkua.
Heitä kuitenkin on.
Työnantajan näkökulmasta Hallituksen esitys alle 20 henkeä työllistävien irtisanomisen helpottamisesta sisältää myös vaaransa löytää jatkossa yhtä hyviä työntekijöitä kuin yli 20 henkeä työllistävissä yrityksissä, joka heikentää pienten yritysten kilpailua isoihin nähden hyvistä ja kokeneista osaajista.
Jos on tarjolla kaksi varteen otettavaa mielenkiintoista työpaikkaa, toisessa työpaikassa olisi alle 20 henkeä, ja toisessa yli, niin hakija valitsisi uuden irtisanomisesityksen jälkeen mielummin jälkimmäisen, vaikka pienempi olisi vaikuttanut vaikka hivenen mielenkiintoisemmalta, mutta jos olisi varaa valita, niin epävarmempi työpaikka ei houkuttaisi ja valinta olisi isompi yritys.
Uskon, että se riski ollaan valmis ottamaan.
Samallahan se tarkoittaa että huonot työntekijät eivät hakeudu pieniin yrityksiin.
Isossa yrityksessä kantokyky on parempi ja siellä on muutenkin helpompi piiloutua ja hoitaa homman vähän sinnepäin.