Kun katsomme kehitystä Euroopassa, huomaamme selvästi, että sotilaallinen liittoutumattomuus on ollut aina kannattavaa. Suomi, Ruotsi. Itävalta ja Sveitsi ovat menestyneet erinomaisesti puolueettomina valtioina, kun taas sotilasliittoon kuuluneet Puola, Tsekkoslovakia, Romania ja Unkari taantuivat ja ovat edelleen köyhiä.
Puoueettomat Sveisti ja Monaco ovat selvästi rikkaampia per capita kuin sotilasliitoissa rahansa tuhlanneet Britannia tai Ranska.
Suomen historiastakin näemme selvästi puoluettomuuden edut. Talvisodassa olimme puolueeton ja tappiomme miehissä ja alueellisesti jäivät pienemmiksi kuin liitossa Saksan kanssa. Heti kun pääsimme liitosta irti alkoi rauha, jonka seurauksena Suomi vauraustui ennennäkemättömällä tavalla.
Eipä siis ihme, että Suomen järkevä kansa ei kannata mihinkään vain hyökkkäyssotia käyvien valtoiden sotaliittoihin liittymistä.
Puoueettomat Sveisti ja Monaco ovat selvästi rikkaampia per capita kuin sotilasliitoissa rahansa tuhlanneet Britannia tai Ranska.
Suomen historiastakin näemme selvästi puoluettomuuden edut. Talvisodassa olimme puolueeton ja tappiomme miehissä ja alueellisesti jäivät pienemmiksi kuin liitossa Saksan kanssa. Heti kun pääsimme liitosta irti alkoi rauha, jonka seurauksena Suomi vauraustui ennennäkemättömällä tavalla.
Eipä siis ihme, että Suomen järkevä kansa ei kannata mihinkään vain hyökkkäyssotia käyvien valtoiden sotaliittoihin liittymistä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Venäjä-mielisille on valitettavasti tuotettava karvas pettymys, sillä Suomi ei enää ole liittoutumaton maa, ja tämä on todettu jopa eduskunnan päätöksellä.
"Suomen liittoutumattomuus hylättiin 8.5.2013 istuntosalin täysistuntoäänestyksessä käytännössä yksimielisesti. 149 kansanedustajaa äänesti kansanedustaja Markus Mustajärven (vr.) esittämää ”Suomi on liittoutumaton maa niin kauan, kun se ei ole sotilasliiton jäsen” -määritettä vastaan. Vain kolme kansanedustajaa äänesti Mustajärven esityksen puolesta.
Joko ollaan liittoutunut tai liittoutumaton. Mustajärvi asetti äänestysasian taitavasti niin, että se oli sidottu sotilasliiton jäsenyyteen ja sitä kautta sotilaalliseen liittoutumiseen.
Harvoin eduskunta on ollut näin yksimielinen näin keskeisestä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan määritteestä. Ei koskaan.
Tuon äänestyksen jälkeen suomalaisministerillä on ollut hyvä selkeänoja torjua venäläispoliitikkojen ne kannanotot, joissa he määrittelivät Suomen puolueettomaksi tai liittoutumattomaksi. Venäläiskannanottoja ei kuitenkaan ole erityisemmin torjuttu, vaan niistä on vaiettu.
149 kansanedustajan nimet löytyvät eduskunnan sivuilta (Äänestys 4 klo. 14:15 Istunto 50/08.05.2013 klo. 14:05).
Kun nyt eduskuntavaalit lähestyvät, on äänestäjien syytä muistaa tuo vuoden 2013 toukokuinen äänestys liittoutumattomuus- ja liittoutuminen-käsitteestä. On syytä muistaa, mitä kukin kansanedustaja on äänestänyt Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta asemasta. Näin etenkin vasemmalla laidalla Vasemmistoliitossa, Vihreissä ja SDP:ssä, joiden kansanedustajien olen kuullut eniten edelleen sanovan Suomen olevan sekä liittoutumattoman että myös sotilaallisesti liittoutumattoman.
Eduskuntaryhmittäin äänestys, että Suomi ei ole liittoutumaton sotilasliittojäsenyyteen saakka, meni seuraavasti:
Keskustan eduskuntaryhmä: 27 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä: 28 jaa-ääntä, 1 ei-ääntä.
Kansallisen kokoomuksen eduskuntaryhmä: 32 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä: 30 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Vihreä eduskuntaryhmä: 8 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä: 10 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Ruotsalainen eduskuntaryhmä: 9 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä: 5 jaa-ääntä, 0 ei-ääntä.
Vasenryhmän eduskuntaryhmä: 0 jaa-ääntä, 2 ei-ääntä."
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259650-suomen-sotilaallisesta-liittoutumattomuudesta-luopumisen-lyhyt-historia
Etkö koe mitenkään oudoksi nimittää puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden kannattajia venäjänmielisiksi?
Voisinhan minäkin kutsua Natoon liittymistä kannattavia kansanmurhien hyväksyjiksi, enkä olisi edes kovin paljon väärässä, jos ollenkaan.
Onko se nyrkit pystyssä möykkääminen puolisääreen Rajajoessa jotenkin erityisen miehekästä vai tuoko se muuten vain mieleen Rambo-elokuvat?
Missä sinä näet Rajajoessa kahlaajia? Tai missä NATO on tehnyt kansanmurhan, pari sellaista se on kyllä estänyt.
”Etkö koe mitenkään oudoksi nimittää puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden kannattajia venäjänmielisiksi?”
En ollenkaan, koska katson, että Putin himoitsee pitkällä tähtäimellä tsaarin ajan rajoja ja tärkein este hankkeelle on juuri Nato. Nato suojaisi meidät kun taas puolueettomuus jättää meidät hyökkäykselle alttiiksi!
”Voisinhan minäkin kutsua Natoon liittymistä kannattavia kansanmurhien hyväksyjiksi, enkä olisi edes kovin paljon väärässä, jos ollenkaan. ”
Väärässä olisit! Nato ei ole toistaiseksi vuodesta 1949 lähtien käynyt yhtään ainoaa maasotaa ja vain kaksi lyhyttä ilmasotaa! USA yksin ei ole = Nato!
”Onko se nyrkit pystyssä möykkääminen puolisääreen Rajajoessa jotenkin erityisen miehekästä vai tuoko se muuten vain mieleen Rambo-elokuvat?”
Möykkääkö venäläiset nyrkit pystyssä rajajoella? Se kun ei ole Suomen alueella!
Nato on puolustusjärjestö eikä yhteenkään sen jäsenmaahan ole tehty sotilaallista hyökkäystä! Se sopisi myös Suomelle!
Putin on tehnyt venäjästä hyvin aggressiivisen ja vaarallisen naapurin.
Sotia, rajojen siirtelyä, ihmisten tappoja koti ja ulkomailla, sananvapauden lopettaminen jne.
Suomen pitää ehdottomasti liittyä nstoon ja äkkiä.
Mikä ihmeen sananvapauden lopettaminen? Melkein kaikki Putinin toimia arvostelevat jutut ovat Venäjän mediasta lähtöisin.
Venäjällä on kiristetty sananvapuatta viime vuosina huomattavasti. Myös esim. netissä artikkeleiden peukuttamisesta on jo jaettu vankeutta.
Nyt jo peukuttaminenkin on otettu avuksi ja jätit peukuttamatta itse itseäsi....mielenkiintoista.
Tässä puhutaan siitä, että Venäjällä voi saada vankeustuomion jo nettiartikkelin peukuttamisesta, ei sinun peukkulaskemisistasi.
"Sama laki Suomeen, palstalla nato trollit peukuttelevat itse itseään....linnaan vain oman itsensä peukuttamisesta."
Venäjän trollit eivät arvosta sananvapautta. Jopa peukuttamisen he haluaisivat kieltää ja siksi laskevat jokaisen peukutuksen tarkkaan.
Älä puhu sananvaudesta mitään, kun tunnut olevan ulkona muistakin päivän asioista?
"Älä puhu sananvaudesta mitään, kun tunnut olevan ulkona muistakin päivän asioista?"
LOL. Sananvapaus on Venäjän tiltuille kiusallinen asia, josta ei saisi edes puhua.
Olet sekaisin, annat jo itsellesi ohjeita kuinka pitää toimia.
Niinpä, peukutat itse itseäsi, onko älykästä toimintaa?
Sanavapaus on katkolla Suomessa, näin on ja kansalaiset on tuuditettu uutisiin ja valtamediaan.
"Niinpä, peukutat itse itseäsi, onko älykästä toimintaa?"
Kuten olen jo monta kertaa sinule kertonut, koko peukutus ei minua kiinnosta lainkaan enkä juuri peukuttele ketään ja itseäni en ole koskaan peukuttanut. Sinun oma vainoharhaisuutesi vain estää sinua tuota hyväksymästä.
"Sanavapaus on katkolla Suomessa, näin on ja kansalaiset on tuuditettu uutisiin ja valtamediaan."
Suomi on maailmna kärkiluokkaa sananvapauden suhteen, ole huoleti. Siksihän te tiltutkin saatte täällä levittää Suomen vastaista propagandaanne ja valheitanne.
Mutta niiden kirjoittaminen nyt kuitenkin sitten edelleen onnistuu, kun muuten kai se peukuttaminen olisi jokseenkin mahdotonta.
Melkoista sananvapauden rajoittamista tosiaan.
"Mutta niiden kirjoittaminen nyt kuitenkin sitten edelleen onnistuu, kun muuten kai se peukuttaminen olisi jokseenkin mahdotonta."
Kaikkea ei voi valvoa netissä Venäjälläkään.
"Melkoista sananvapauden rajoittamista tosiaan"
Niinpä. Saada nyt vankeutta artikkelin peukuttamisesta : Putin on epätoioinen..
"Kun katsomme kehitystä Euroopassa, huomaamme selvästi, että sotilaallinen liittoutumattomuus on ollut aina kannattavaa."
No ei varmasti ole: Suomi oli liittoutumaton ennen talvisotaa ja me tiedämme, miten siinä kävi.
"Suomi, Ruotsi. Itävalta ja Sveitsi ovat menestyneet erinomaisesti puolueettomina valtioina, kun taas sotilasliittoon kuuluneet Puola, Tsekkoslovakia, Romania ja Unkari taantuivat ja ovat edelleen köyhiä."
Puola, Tsekkoslovakia, Romania ja Unkari jaolivat köyhiä niiden kommunistisen kokeilun ansiosta. Sen sijaan läntiseen sotilasliittoon NATO:on kuuluneet maat, kuten Ranska ja Länsi-Saksa menestyivät mainiosti ja menestyvät edelleen.
"Puoueettomat Sveisti ja Monaco ovat selvästi rikkaampia per capita kuin sotilasliitoissa rahansa tuhlanneet Britannia tai Ranska."
Ne ovat molemmat veroparatiiseja.ja ovat menestyneet siksi.
"Suomen historiastakin näemme selvästi puoluettomuuden edut. Talvisodassa olimme puolueeton ja tappiomme miehissä ja alueellisesti jäivät pienemmiksi kuin liitossa Saksan kanssa."
Jos emme olisi olleet liitossa Saksan kanssa, Neuvostoliitto olisi vallannut meidät ja olisimme menettäneet itsenäisyytemme, kuten Stalinin arkistot paljastavat.
"Heti kun pääsimme liitosta irti alkoi rauha, jonka seurauksena Suomi vauraustui ennennäkemättömällä tavalla."
Ehei. Jouduimme ensin maksamaan mittavat sotakorvaukset rikolliselle. Vaurastuminen alkoi vasta sen jälkeen.
"Eipä siis ihme, että Suomen järkevä kansa ei kannata mihinkään vain hyökkkäyssotia käyvien valtoiden sotaliittoihin liittymistä."
NATO-maat eivät joudu käymään puolustussotia, koska mikään maa ei hyökkää niiden kimppuun, vaan niissä on rauha. Se on meidänkin viiteryhmämme.
"No ei varmasti ole: Suomi oli liittoutumaton ennen talvisotaa ja me tiedämme, miten siinä kävi."
Suomi oli liitossa sen ajan sotilaallisesti Euroopan vahvimman valtion kanssa ennen jatkosotaa ja tiedämme, kuinka siinäkin kävi.
Suomihan olisi voinut liittoutua myös liittouneiden kanssa, mutta jostain syystä niin ei haluttukaan tehdä.
"Jos emme olisi olleet liitossa Saksan kanssa, Neuvostoliitto olisi vallannut meidät ja olisimme menettäneet itsenäisyytemme, kuten Stalinin arkistot paljastavat"
Niinkö? Mitä Stalinin arkistot tästä asiasta kertovat, ihan sanatarkasti? Vaikuttaa nimittäin, että sinä jälleen kerran valehtelet ihan tietoisesti.
"Suomi oli liitossa sen ajan sotilaallisesti Euroopan vahvimman valtion kanssa ennen jatkosotaa ja tiedämme, kuinka siinäkin kävi."
Kommentoija jättää mainitsematta jatkosotaa edeltävän ajan, jolloin Moskovan suunnitelmat miehittää Suomi ja liittää maamme osaksi Neuvostoliittoa johti talvisotaan, jossa Suomi torjui hyökkääjän ja säilytti itsenäisyytensä.
No riittikö maaliskuun 1940 talvisodan päättyminen ja rauhanteko Kremliä tyydyttävään ratkaisuun?
Ei riittänyt, sillä tavoitteet olivat entiset: Suomen itsenäisyyden lakkauttaminen ja maamme liittäminen Neuvostoliittoon.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Vielä marraskuussa 1940 Molotov Berliinin vierailullaan vaati Hitleriä pitämään elokuussa 1939 Saksan ja Neuvostoliiton välillä solmitun Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan kohdan, jossa Suomi kuului Neuvostoliitolle.
Se ei enää sopinut Hitlerille, jolla oli jo omat hyökkäysuunnitelmat Neuvostoliittoon vireillä.
Suomi oli niin talvisotaa ennen, talvisodassa, sen jälkeen kuin jatkosodassakin kahden eurooppalaisen suurvallan pelinappulana.
Suomi taas joutui valitsemaan joko äskettäin käydyn sodan hyökkääjävaltio Neuvostoliiton, joka oli yrittänyt viedä Suomen itsenäisyyden tai sitten Saksan, joka tarjosi mahdollisuutta saada sodassa menetyt alueet takaisin.
Suomi valitsi Saksan, kävi sodan ja maksoi siitä kalliin hinnan, mutta säilytti itsenäisyyden, mikä Neuvostoliiton valinnan jälkeen olisi taatusti menetetty.
Sodasta erilllään pysymiselle ei ollut mahdollisuutta, sillä sen suurvaltojen sotakoneisto ja niiden poliittiset johtajat olisivat varmasti pitäneet pois laskuista, ja Suomi olisi jyrätty mennen-tullen molempien armeijoiden toimesta.
Vai niin, Suomi siis talvisodassa torjui hyökkääjän, mutta olisi tullut jyrätyksi mennen tullen jos ei olisi lähtenyt itse vapaaehtoisesti seuraavaan sotaan. Ja kun meidät vielä olisi jyrätty oikein molemmista suunnista, niin mistähän kautta se toinen jyrääjä nyt sitten olisi tänne tullut?
Olet jauhanut tuota samaa puppuasi historiapalstalla vaikka kuinka kauan ja nyt häivyit sieltä, kun et enää pärjää vastaväitteille. Käydään nyt sitten sama keskustelu täälläkin.
Marraskuuhun 1940 mennessä Suomen rajoille ei ollut keskitetty neuvostojoukkoja minkäänlaiseen hyökkäykseen riittäviä määriä, joten tosissasiko uskot, että NL olisi lähtenyt hyökkäyssotaan sen jälkeen talven ollessa tulossa, talvisodan kokemustensa jälkeen? Talvisotaa varten joukot keskitettiin jo syyskuusta alkaen. Kesäkuun 1941 jälkeen Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta hyökätä Suomeen ja aika heikoissa olisivat olleet saksalaistenkin mahdollisuudet ellemme olisi itse heitä päästäneet maahan.
Maan huoltotilanne oli ainoa todellinen uhka.
On aivan varmaa, että viimeistään saksalaisten hyökkäyksen alettua Suomen ei olisi tarvinnut valita Neuvostoliittoa vaan naapurillemme olisi riittänyt vallan mainiosti se, että olisimme olleet puolueettomia.
"Vai niin, Suomi siis talvisodassa torjui hyökkääjän, mutta olisi tullut jyrätyksi mennen tullen jos ei olisi lähtenyt itse vapaaehtoisesti seuraavaan sotaan."
Suomi torjui kyllä talvisodassa puna-armeijan rynnistyksen, mutta vain hiuksenhienosti, eikä Kremlin olisi kovin pitkään tarvinnut enää painetta pitää, kun Suomen rintamat olisivat murtuneet, ja tie Helsinkiin ja Suomen miehityksen olisi ollut auki.
Vai luuletko sinä, että pelkillä puukoilla ja koivuhaloilla olisi vielä voitu jatkaa?
Stalinin jääräpäisen ylimielisyyden ja puna-armeijan typerien ohjesääntöjen vuoksi suomalaiset saivat etua, mutta oletatko sinä, ettei uusi tuleminen kesäaikaan ja aiemmasta oppia saaneena olisi ollut paljon tehokkaampaa?
On jopa sanottu, että Stalinin et kumppaneiden mielessä ei alkuunsa edes olisi ollut talvisodankäynti vaan Viron, Latvian ja Liettuan kaltaiset operaatiot, jolloin joukkoja olisi tarvinnut käyttää vain miehitystarkoituksiin ja pieniin vastarinnan tuahduttamisiin.
"Ja kun meidät vielä olisi jyrätty oikein molemmista suunnista, niin mistähän kautta se toinen jyrääjä nyt sitten olisi tänne tullut?"
Pitääkö sekin asia sinulle vielä lusikalla syöttää, että Saksa oli se toinen Euroopan suurvalta, vai arveletko tosissasi, että kumpikaan noista valtioista olisi Suomen itsenäiseksi jättänyt ja rajoja kunnioittanut kun alkoivat keskenään mittelemään siitä kummalle tilukset kuuluvat?
Vaikka sitähän sinä juuri ehdotatkin.
"Olet jauhanut tuota samaa puppuasi historiapalstalla vaikka kuinka kauan"
Paskanmarjat, minä vastaan huutooni aina ja jos vastassa on sinun kaltaisiasi höperehtijöitä, niin se ei tuota suurtakaan ongelmaa.
"ja nyt häivyit sieltä, kun et enää pärjää vastaväitteille."
Minä en häivy mistään, joten antaa tulla vaan.
"Käydään nyt sitten sama keskustelu täälläkin."
Käydään se nyt täällä, sillä muilla Suomi24:n palstoilla minä en sitä ole käynyt.
"Marraskuuhun 1940 mennessä Suomen rajoille ei ollut keskitetty neuvostojoukkoja minkäänlaiseen hyökkäykseen riittäviä määriä, joten tosissasiko uskot, että NL olisi lähtenyt hyökkäyssotaan sen jälkeen talven ollessa tulossa, talvisodan kokemustensa jälkeen?"
Olisiko Suomen pitänyt jäädä odottamaan, että talvisodan hyökkäyksen ja sen jälkeisen painostuksen jälkeen Kremlin mieli muuttuisi kuin taikaiskusta lempeäksi ja Suomen itsenäisyyttä kunnioittavaksi?
Kaikensportin leperryksiä sitä kuulee, mutta tuohon viittavia on turha edes tyrkyttää.
Syynä siihen, ettei ollut keskitetty oli se, että Suomen ja Saksan sopimukset kauttakulusta olivat jo Kremlillekin merkki siitä, että Molotov-Ribbentrop-sopimuksen toinen osapuoli ei ehkä olllut niin luotettava kumppani kuin oletettiin.
"Maan huoltotilanne oli ainoa todellinen uhka."
Suomen huoltotilanne oli sen sortin uhka, että jos Saksa Itämeren hallitsijana niin olisi halunnut, olisi Suomi kuristettu muutamassa kuukaudessa polvilleen.
Vai ehdotatko sinä, että Suomi olisi saanut pyyteetöntä apua Moskovan suunnalta?
"On aivan varmaa, että viimeistään saksalaisten hyökkäyksen alettua Suomen ei olisi tarvinnut valita Neuvostoliittoa vaan naapurillemme olisi riittänyt vallan mainiosti se, että olisimme olleet puolueettomia."
Uskovaiset ovat yleensä täysin varmoja oppinsa oikeellisuudesta, eikä tunnu epävarmalta minkä sortin fundamentalismia sinä kannatat.
Kun Petsamoa, Murmanskia, Muurmannin rataa huoltoreittinä ja Leningradia alettiin Berliinissä suunnittelemaan valloituskohteiksi, oli Suomi noiden kaikien suhteen merkittävä tekijä, ja toisin kuin ns. puolueeton Ruotsi, myös pitkän rajan Neuvostoliiton kanssa.
"Suomi oli liitossa sen ajan sotilaallisesti Euroopan vahvimman valtion kanssa ennen jatkosotaa ja tiedämme, kuinka siinäkin kävi."
Aivan, säilytimme itsenäisyytemme, jonka taatusti olisimme menettäneet ilman tuota liittoa.
"Suomihan olisi voinut liittoutua myös liittouneiden kanssa, mutta jostain syystä niin ei haluttukaan tehdä."
Se johtuu siitä, etteivät liittoutuneet halunneet eikä niillä ollut mahdollisuuksia sellaiseen liittoon, Itämeri kun oli saksalaisten ja neuvostoliittolaisten hallussa.
"Niinkö? Mitä Stalinin arkistot tästä asiasta kertovat, ihan sanatarkasti? Vaikuttaa nimittäin, että sinä jälleen kerran valehtelet ihan tietoisesti."
Vaikuttaa siltä, että sinä itse jakelet syytöksiäsi valehdellaksesi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710182200468729_u0.shtml
"Suomi piti miehittää vuonna 1939 nopeasti ja alistaa nukkehallituksen ja kansanarmeijan saappaan alle, ”kansanviholliset” piti vangita.
Suomalaishistorioitsijoiden uutuuskirjat paljastaa Josef Stalinin salatut suunnitelmat Suomen suhteen.
Arkistolöytöjen perusteella neuvostojohto haaveili Suomen muuttamisesta neuvostotasavallaksi."
Lopeta nyt tuo teatteri, herra nähköön?
Mitäs se Carlos, joka onkin Anna, sinulle teattereista höpisee?
Etkö osaa väitellä vai loppuiko paukut? Jos et osaa väitellä niin älä munaa itseäsi tuollasilla möläytyksillä!
Joku raja pitää ola jopa nato palsatalla.
"Joku raja pitää ola jopa nato palsatalla."
Niin, se raja pitäisi kyllä vetää tuohon, että perättömät syyttelyt saisivat loppua.
Peräättömiä syytöksiä ei ole koskaan esitetty, ei ainakaan itseni taholta.
Tarkistapa oma antisi?
"Peräättömiä syytöksiä ei ole koskaan esitetty, ei ainakaan itseni taholta.
Tarkistapa oma antisi?"
Tarkista vain sinä itse kuinka monta kertaa olet syytellyt minua valehtelusta etkä sitten kykene osoittamaan sitä ensimmäistäkään valetta, niin kuin sinulta on osoitettu jo satoja.
Kaikki juttuisi perustuvat valheisiin, eli jos alan niitä toistamaan, liuta on loppumaton.
Sinä puhut faktoista, kun kysymys on omasta mielipiteestä...tästä pitää lähteä kun katsastellaan valheitasi?
Surkuhupaisaa, että molokki sai sopimaan valheen jo tuohon esimerkkiinsäkin. No jatka toki.
"Surkuhupaisaa, että molokki sai sopimaan valheen jo tuohon esimerkkiinsäkin. No jatka toki."
Asia on hyvin yksinkertainen, kun minä kirjoitan jotain, mitä et kykene kumoamaan, syytät minua valehtelusta ja sitten et kuitenkaan kykene osoittamaan sitä valetta. Syyyttelet minua myös valheellisest multinikkeilystä, vaikka olet itse joutunut tunnustamaan tekeväsi sitä ja vielä väität, että peukuttelisin itseööni, vaikken koskaan sellaista ole tehnyt. Sinulta siis riittää perättömiä syytöksiä, vaikka juuri väitit päinvastaista.
"Kaikki juttuisi perustuvat valheisiin, eli jos alan niitä toistamaan, liuta on loppumaton.
Sinä puhut faktoista, kun kysymys on omasta mielipiteestä...tästä pitää lähteä kun katsastellaan valheitasi?"
Juu juu, mutta et kuitenkaan sitä ensimmäistäkään valhettani viitsi esittää.
Hei seurasin vain sinun ja Aleksanterin keskustelua, johon kommentoin välistä. Eli rauhoitu nyt, ettei vainoharhasi enempää lähde laukalle.
Missä kohtaa näet minulla vainoharhaa?
"Aivan, säilytimme itsenäisyytemme, jonka taatusti olisimme menettäneet ilman tuota liittoa."
Emme olisi. Ilman tuota liittoa vähemmmän suomalaisia olisi kuollut vaikka olisimme joutuneet vielä torjumaan hyökkäyksen. Jota kuitenkaan tuskin olisi tullut.
"Se johtuu siitä, etteivät liittoutuneet halunneet eikä niillä ollut mahdollisuuksia sellaiseen liittoon, Itämeri kun oli saksalaisten ja neuvostoliittolaisten hallussa. "
Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin. Sehän oli liittoutuneiden valvontakomissio joka tänne saapui sodan jälkeen.
"Vaikuttaa siltä, että sinä itse jakelet syytöksiäsi valehdellaksesi. "
En ole valehdellut missään, sinä sen sijaan esität linkin, jossa puhutaan vuodesta 1939, kun taas me puhuimme syksystä 1940. Stalinin suunnitelmilla ja toivella ei sitä paitsi ole sinänsä väliä, eivät ne toteutuneet talvisodassakaan.
"Emme olisi. Ilman tuota liittoa vähemmmän suomalaisia olisi kuollut vaikka olisimme joutuneet vielä torjumaan hyökkäyksen. Jota kuitenkaan tuskin olisi tullut."
Kyllä olisimme. Stalinilla oli aikeet vallata Suomi ja tehdä Suoesta neuvostotavalta.
"Neuvostoliitto kuului liittoutuneisiin. Sehän oli liittoutuneiden valvontakomissio joka tänne saapui sodan jälkeen."
Aivan ja siksi emme saaneet apua muilta liittoutuneilta.
"En ole valehdellut missään, sinä sen sijaan esität linkin, jossa puhutaan vuodesta 1939, kun taas me puhuimme syksystä 1940. Stalinin suunnitelmilla ja toivella ei sitä paitsi ole sinänsä väliä, eivät ne toteutuneet talvisodassakaan."
Eivät ne Stalinin aikomukset siitä olleet tuona aikana muuttuneet. Päinvastoin varmistuneet, kuten hänen ulkoministerinsä eli ulkoasioiden kansankomissaarin lausunnosta voidaan lukea:
"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."