Taas saatiin nauraa ja urakalla, kun bibbeli esitteli uusimman väläyksensä. Ilmeisesti peruslajiopin kaatuminen ja se ettei hän ole osannut osoittaa mekanismia väittämälleen rappeutumiselle on käynyt lujille, ja nyt alkaa kumota jo itseään:
"Ihon, silmien ja hiusten väriin vaikuttaa ainakin 16 DNA-jaksoa"
ja samassa viestissä:
"DNA ei sanele eliön ominaisuuksia"
Miten on mahdollista että 16 DNA jaksoa VAIKUTTAA OMINAISUUKSIIN, mutta sitten DNA ei sanelekaan eliön ominaisuuksia? Jos DNA EI sanelisi ominaisuuksia, nuo 16 jaksoa eivät vaikuttaisi mitenkään.
Pientä rotia nyt, vaikka uskovaisuus on tunnetusti hallaa loogiselle ajattelulle...
"Ihon, silmien ja hiusten väriin vaikuttaa ainakin 16 DNA-jaksoa"
ja samassa viestissä:
"DNA ei sanele eliön ominaisuuksia"
Miten on mahdollista että 16 DNA jaksoa VAIKUTTAA OMINAISUUKSIIN, mutta sitten DNA ei sanelekaan eliön ominaisuuksia? Jos DNA EI sanelisi ominaisuuksia, nuo 16 jaksoa eivät vaikuttaisi mitenkään.
Pientä rotia nyt, vaikka uskovaisuus on tunnetusti hallaa loogiselle ajattelulle...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos DNA sanelisi eliön ominaisuudet, niin silloinhan ne pysyisivät samana eliön eliniän. Näin ei kuitenkaan ole, joten muuttuuko DNA eliön elinaikana, vai muuttuuko sen luenta?
Onpa raukkamaista irrottaa kommentistani yksi lause ja yrittää sen kautta laittaa sanoja suuhuni. Todella epärehellistä toimintaa. Mutta voiko henkilöltä, jonka nikissä on sana 'devil' muuta odottaa?
Tässä oma kommenttini kokonaisuudessaan:
Ihon, silmien ja hiusten väriin vaikuttaa ainakin 16 DNA-jaksoa, mutta näiden ohjaus tulee epigeneettisistä informaatiokerroksista, kuten DNA:n metylaatioprofiileista ja erityisesti histonihäntien epigeneettisistä markkereista, jotka säätelevät sitä, mitkä DNA-jaksot luetaan transkriptioon. Suurin osa (ellei kaikki) pigmenttiin vaikuttavat DNA-jaksot luetaan pre-mRNA:ksi, joka käy läpi vaihtoehtoisen silmukointiproseduurin. Tätä monimutkaista editointitapahtumaa ohjaavat myös epigeneettiset tekijät.
DNA ei sanele eliön ominaisuuksia. Geneettisesti IDENTTISILLÄ kaksosilla voi olla täysin eriväriset silmät, iho ja hiukset. Opettele nykyaikaisen molekyylibiologian perusteet.
Linkissä on, miten liskon väri muuttuu sen elinaikana:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/09/180906141637.htm
Eli yksilöt adaptoituvat. Tämä kumoaa evolutionistien väitteen, että evoluutiota tapahtuu vain populaatiotasolla.
”Tämä kumoaa evolutionistien väitteen, että evoluutiota tapahtuu vain populaatiotasolla.”
Yksilötason muutoksia ei kutsuta evoluutioksi. Evoluutio liittyy oleellisesti piirteiden periytymiseen. Kyse on määritelmästä. Lihasvoiman kehitys urheilemalla ei ole evoluutiota.
Onko+suoliston+pidentyminen+17%:lla+evoluutiota?
Se on todennäköisesti sopeutuma, jonka genomi toki mahdollistaa.
Et saa kasvien villilajikkeista millään epigeneesillä viljeltyjen lajikkeiden kaltaisia. Et myöskään saa nykyihmisen kallon- ja luuston rakennetta neandertalin ihmisen kaltaiseksi. Sopeutumilla on rajansa, jotka evoluutio kykenee ylittämään.
" Eli yksilöt adaptoituvat. Tämä kumoaa evolutionistien väitteen, että evoluutiota tapahtuu vain populaatiotasolla."
Ei todellakaan kumoa. Mistä ihmeestä tuollaista sait päähäsi? Jo Darwin erotti toisistaan lajin sisäisen varioitumisen ja lajiutumiseen johtavan evoluution.
Kuten totesin, voisin opettaa sinulle vähän loogista ajattelua. Sinulla kun tuntuu useinkin olevan pallo hukassa.
"Jo Darwin erotti toisistaan lajin sisäisen varioitumisen ja lajiutumiseen johtavan evoluution. "
Darwinhan empi sanan evoluutio käyttämistä hänen teoriastaan. Syy siihen on selvä, koska lajit vaurioituvat, niin sopivampi sana olisi ollut devoluutio.
Jos Darwin vain olisi tuntenut sinut, niin voisi tosiaan olla toisin ;-).
”Onko+suoliston+pidentyminen+17%:lla+evoluutiota?”
Taas sekoilet. Komenttisi paljastaa miten kretut ovat epätoivoisia, ensin väittää että DNA vaikuttaa, sitten että ei vaikuta. Koeta jo päättää.
"Onpa raukkamaista irrottaa kommentistani yksi lause ja yrittää sen kautta laittaa sanoja suuhuni."
No eikös sitten ole raukkamaista se, mitä sinä teet, että ensin plagioit joltain toiselta (James Kohl) menetelmän lainauslouhia tieteellisiä artikkeleita ja valehdella niihin itse keksittyjä (tai kaiketi siis James Kohlilta plagioituja) johtopäätöksiä? Sehän on käytännössä sanojen laittamista tietelijöiden suuhun, ja joka kerta kun näitä tapauksia on takiasi puitu täällä, on ilmennyt, että sinä olet vääristellyt (joko itse tai Kohlia plagioiden) jotain tahallasi.
"Todella epärehellistä toimintaa."
Yllä kuvaamani sinua koskeva toiminta on todellakin epärehellistä toimintaa.
"Mutta voiko henkilöltä, jonka nikissä on sana 'devil' muuta odottaa?"
Mitä voinee puolestaan odottaa henkilöltä, joka pitää muinaismyyttiä totuutena?