Evolutionistit väittävät, että DNA on kaikki kaikessa ja se määrittää eliön ulkomuodon ja yksilölliset ominaisuudet. Vakavasti otettavat tutkijat ja tiedemiehet ymmärtävät, että näin ei ole, koska DNA on vain passiivista tietovarantoa solulle, eikä se ohjaa eikä kontrolloi yhtään mitään.
Otetaanpa yksi esimerkki. Jokainen keskusteluun osallistuva voi sitten heittää oman veikkauksensa, miten oheisessa kokeessa käy:
Käytetään kokeessa kahta eri kalalajia, yleistä karppilajia ja kultakalaa. Hedelmöitetään molempien kalalajien munasolut oman lajin edustajan siittiösolulla. Karpin alkioista poistetaan tumat ja siirretään ne kultakalan alkioihin, joista on poistettu tumat. Nyt siis kultakalan alkioissa on karpin geneettinen aines, eli DNA kokonaisuudessaan.
Kun kultakalan (vastaanottaja) alkiot kasvavat ja kehittyvät, tuleeko niistä kultakaloja vai karppeja? Mikäli DNA määrittää fenotyypin ja yksilölliset ominaisuudet, alkioista pitäisi kasvaa karppeja, koska niissä on karpin DNA kokonaisuudessaan.
Kirjoita oma vastauksesi ja perustele se tieteellisesti. Kiitos kaikille osallistujille. Erityisesti odotan palstan pseudotieteilijöiden solonin ja agnoskepon vastausta. Teidän kouluttaminen kun on vielä kesken.
Saneleeko DNA fenotyypin ja ominaisuudet?
51
488
Vastaukset
Noh, eivätkö evoluutiouskovat uskalla vastata?
- Sinulle_on_vastattu
Puolisen tuntia maltoit odottaa, ennen kuin sinun vain oli tultava teeskentelemään, että olisit esittänyt jotain kiusallisia tai pelottavia kysymyksiä. Asiahan kuitenkin oikeasti menee näin, että sinut on kerto toisensa jälkeen mutta hämmästyttävän lukemattomia kertoja täällä osoitettu uskonnolliseksi julistajaksi, jolla ei ole asialleen mitään todellisia tieteellisiä perusteita. Sinut on osoitettu vääristelijäksi ja valehtelijaksi, joka jatkat kaikesta huolimatta saman myllyn pyöritystä piittaamatta pätkääkään toisista keskustelijoista ja erityisesti siitä, että he ovat argumentoineet sinun James Kohlilta plagioimasi huuhaan täysin kumoon. Ja sinä kehtaat vielä esittää täällä, että edes ansaitsisit minkäänlaista huomiota enää yhtään lisää? Sinä olet valehtelija, ja kanssasi keskustelu on pelkkää ajanhaaskausta. Sitä on syytä edelleen korostaa ja alleviivata, että sinulle on täällä vastattu aina ja vaikka kuinka paljon, ja joka kerta olet hetken jankutuksen jälkeen häipynyt ketjusta ja sännännyt siitä oitis uutta tekemään - ja niin tulee käymään tällekin ketjulle.
TL;DR
Älä yritä esittää, että sinua ei olisi täällä alusta asti jatkuvasti oiottu, ja etteikö tultaisi jatkossakin oikomaan.
- Ewokki
”Evolutionistit väittävät, että DNA on kaikki kaikessa ja se määrittää eliön ulkomuodon ja yksilölliset ominaisuudet.”
Eivät väitä. Hakkaat olkiukkoa. DNA:lla on erittäin merkittävä rooli ulkomuodon ja ominaisuuksien kehittymisessä, mutta toki muitakin vaikuttavia tekijöitä on.
”Kun kultakalan (vastaanottaja) alkiot kasvavat ja kehittyvät, tuleeko niistä kultakaloja vai karppeja?”
Jos kultakalan munasolujen tumaan oli laitettu karpin DNA niin ei niistä ainakaan kultakaloja tule. Tässä kokeessa munien mitokondrioiden DNA on ilmeisesti kuitenkin kultakaloilta, joten eiköhän niistä tule jonkinlaisia hybridejä, koska niissä on sekä kultakalan että karpin DNA:ta.Perustelisitko vielä tieteellisesti (luotettavia lähteitä käyttäen), miten mtDNA voisi ohjata alkionkehitystä.
- Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Perustelisitko vielä tieteellisesti (luotettavia lähteitä käyttäen), miten mtDNA voisi ohjata alkionkehitystä.
En ole biologi, joten en pysty kuvaamaan mekanismia tarkasti, Ymmärtääkseni mtDNA:lla on keskeinen tehtävä solun toiminnassa, joten voisin kysyä, että mikseipä vaikuttaisi?
mtDNA:n ja fenotyypinyhteyttä on pohdittu esimerkiksi täällä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5322532/
Vastaikseni oli ilmeisesti oikea ja tuo alla oleva kreationisti, joka kuvittelee, että karpin DNA:lla syntyi kultakaloja taitaa mennä pahasti metsään. - VainYksiGeeni
Ewokki kirjoitti:
En ole biologi, joten en pysty kuvaamaan mekanismia tarkasti, Ymmärtääkseni mtDNA:lla on keskeinen tehtävä solun toiminnassa, joten voisin kysyä, että mikseipä vaikuttaisi?
mtDNA:n ja fenotyypinyhteyttä on pohdittu esimerkiksi täällä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5322532/
Vastaikseni oli ilmeisesti oikea ja tuo alla oleva kreationisti, joka kuvittelee, että karpin DNA:lla syntyi kultakaloja taitaa mennä pahasti metsään."... joka kuvittelee, että karpin DNA:lla syntyi kultakaloja taitaa mennä pahasti metsään. "
Ei taida, vaan menee. Esimerkiksi loheen on siirretty kasvua lisäävä geeni ja kasvunopeus on saatu moninkertaiseksi. Meduusan GFP geenin siirtäminen hiiriin saa ne hohtamaan vihreinä. Melkoisia muutoksia sanoisin.
- Kreatonisti
"Kun kultakalan (vastaanottaja) alkiot kasvavat ja kehittyvät, tuleeko niistä kultakaloja vai karppeja?"
Niistä tulee kultakaloja, koska ohjeet siihen on hedelmöityneessä munasolussa, ei DNA:ssa.- TyperäVäite
Ihanko totta? Jos ohjeet fenotyyppiin ovat munasolussa, miksi isän ominaisuudet vaikuttavat lapseen? Isän DNA vaikuttaa lapsen fenotyyppiin satavarmasti.
- Kreatonisti
TyperäVäite kirjoitti:
Ihanko totta? Jos ohjeet fenotyyppiin ovat munasolussa, miksi isän ominaisuudet vaikuttavat lapseen? Isän DNA vaikuttaa lapsen fenotyyppiin satavarmasti.
"Jos ohjeet fenotyyppiin ovat munasolussa, miksi isän ominaisuudet vaikuttavat lapseen?"
Nyt sinä itse väität jotakin, jota sitten ihmettelet, kysymyksineen.
- ateistijokauan
Luonnossa tapahtuu muuten paljon enemmän lajien välistä kanssakäymistä kuin on kuviteltu. En muista, mistä asiasta luin. Joka tapauksessa esim. tiikeri ja leijona voivat lisääntyä keskenään. Lajeista riippuen syntyneet poikaset voivat olla vanhempiaan pienempiä tai heikompia tai päin vastoin suurempia ja vahvempia. Monesti jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä tai ainakin toinen sukupuolista voi olla. Mutta luonto siis tekee kokeilujaan. Tai eläimet. Ihan omin päin uteliaisuuttaan.
En ymmärrä aloittajan logiikkaa. Kun ihminen haluaa kieltää evoluution olemassaolon, niin miksi sitten pitää jättää yleensä edes sukusoluille mitään virkaa? Eikö riitä, että kaikki on peräisin Jumalasta. Sinä uskot, unohda tiede, äläkä edes yritä toimia tieteellisillä käsitteillä. Et ymmärrä niitä yhtään paremmin kuin minäkään.
Älykkään suunnittelun kannattajat ovat uskovaisia, ja raamatustahan se suurin lisääntymismysteeri löytyy. Maria synnytti neitseellisesti pojan. Olen kuullut sanottavan, että neitseelliset syntymät olisivat ihan mahdollisia, niitä olisi ehkä yksi miljoonasta tai miljardista syntymästä. Mutta naisen munasolut ja solut sisältävät kaksi X-kromosomia. Miehen syntymään tarvitaan näin ollen spermaa, vaikka teoriassa nainen voisikin harvinaisessa tapauksessa kloonata itsensä. Ymmärrän, ettet voi uskoa geeneihin.
Naisen ja miehen perimä lisääntymisessä ei ole ihan sattumanvaraista. Ne kilpailevat keskenään. Tietyissä tehtävissä tarvitaan tietyn vanhemman kyseinen geeni, ei kumman vaan. Jos saadaan aikaan keinotekoisesti lapsia pelkästä kahden naisen tai kahden miehen sukusoluista, niissä menee jokin vikaan. Tyyliin että kasvaa vain järjettömän suuri istukka tai järjettömän suuret aivot pienellä keholla jne.
Sitten sellainen pikku juttu, että jos sukusolu, ei geenit, määrää ihmisen kehittymisen, niin mikä saa sukusolut kehittymään? Etkö voisi tyytyä operoimaan teologisilla käsitteillä?Ja voi lisäksi ihmetellä, vaikka mistään mitään tietämättä, että mihin tarvitaan spermapankkeja, jos siittiöitä ei sitten välttämättä tarvitse. Tai vielä miksi ollaan niin hirveän kiinnostuneita spermanluovuttajan ominaisuuksista, jos kaikki on vain epigenomia.
- Osa_strategiaa
"En ymmärrä aloittajan logiikkaa. Kun ihminen haluaa kieltää evoluution olemassaolon, niin miksi sitten pitää jättää yleensä edes sukusoluille mitään virkaa? Eikö riitä, että kaikki on peräisin Jumalasta. Sinä uskot, unohda tiede, äläkä edes yritä toimia tieteellisillä käsitteillä."
Kreationismi ja sen yritetysti valeasuinen ilmenemismuoto ID ovat keskeisiltä ominaisuuksiltaan juuri tuota, että myöntämättä ideologiaa uskonnoksi, sitä yritetään naamioida tieteelliseksi. Tämä on ironinen moka uskonnollisilta kiihkoilijoilta, sillä projisoidessaan he paljastavat tietävänsä, ettei uskontoa pidetä uskottavana, mutta tiedettä pidetään. Siksi he yrittävät kääntää kaiken päälaelleen, että heidän uskomuksensa (luomisineen, baramiineineen, tulva- ja hydrolaattateorioineen tai shokkitektoniikkoineen) olisivatkin tiedettä ja oikea tiede (esim. evoluutioteorioineen) olisivatkin uskontoa.
Osa ihmisistä on valitettavasti niin idiootteja, että heille tuollainen menee kyllä läpi. Osa taas vastaavasti on onneksi sen verran fiksuja, että he osaavat kertoa mahdollisille väliinputoajille miten asiat ovat, eikä kreationismin kaltainen huuhaa siksi pääse lisääntymään missään muualla kuin kiihkouskovaisten omissa piireissä. On kuitenkin mielenkiintoista, että kreationistit ymmärtävät ihmisten taipuvan mielummin tieteen puoleen, ja siksi he yrittävätkin ratsastaa tieteen auktoriteetilla mutta uskontoaan julistaen. Niin, ja onhan se naurettavaa ja säälittävääkin. Osa_strategiaa kirjoitti:
"En ymmärrä aloittajan logiikkaa. Kun ihminen haluaa kieltää evoluution olemassaolon, niin miksi sitten pitää jättää yleensä edes sukusoluille mitään virkaa? Eikö riitä, että kaikki on peräisin Jumalasta. Sinä uskot, unohda tiede, äläkä edes yritä toimia tieteellisillä käsitteillä."
Kreationismi ja sen yritetysti valeasuinen ilmenemismuoto ID ovat keskeisiltä ominaisuuksiltaan juuri tuota, että myöntämättä ideologiaa uskonnoksi, sitä yritetään naamioida tieteelliseksi. Tämä on ironinen moka uskonnollisilta kiihkoilijoilta, sillä projisoidessaan he paljastavat tietävänsä, ettei uskontoa pidetä uskottavana, mutta tiedettä pidetään. Siksi he yrittävät kääntää kaiken päälaelleen, että heidän uskomuksensa (luomisineen, baramiineineen, tulva- ja hydrolaattateorioineen tai shokkitektoniikkoineen) olisivatkin tiedettä ja oikea tiede (esim. evoluutioteorioineen) olisivatkin uskontoa.
Osa ihmisistä on valitettavasti niin idiootteja, että heille tuollainen menee kyllä läpi. Osa taas vastaavasti on onneksi sen verran fiksuja, että he osaavat kertoa mahdollisille väliinputoajille miten asiat ovat, eikä kreationismin kaltainen huuhaa siksi pääse lisääntymään missään muualla kuin kiihkouskovaisten omissa piireissä. On kuitenkin mielenkiintoista, että kreationistit ymmärtävät ihmisten taipuvan mielummin tieteen puoleen, ja siksi he yrittävätkin ratsastaa tieteen auktoriteetilla mutta uskontoaan julistaen. Niin, ja onhan se naurettavaa ja säälittävääkin."Osa ihmisistä on valitettavasti niin idiootteja, että heille tuollainen menee kyllä läpi...
On kuitenkin mielenkiintoista, että kreationistit ymmärtävät ihmisten taipuvan mielummin tieteen puoleen, ja siksi he yrittävätkin ratsastaa tieteen auktoriteetilla mutta uskontoaan julistaen. Niin, ja onhan se naurettavaa ja säälittävääkin. "
Fiksummat heistä suuntaavat julistuksensa vain omalle laumalleen, tietäen ettei heidän "tieteellään" ole mitään todellista pohjaa. ROT raukka yrittää vakuuttaa evoluutioteoriasta jotain oikeasti tietäviä pseudotieteellisillä kommenteillaan. Se on säälittävää. Huvittavuus on hänen juttujensa kohdalla jo hiipunut. Saman vitsin kertominen uudelleen ja uudelleen lakkaa naurattamasta.
Eivätkö nämä YEC pölvästit tajua, ettei evoluutioteorian kaataminen vielä tukisi heidän uskomuksiaan mitenkään? Maa on vanha, maailmankaikkeus vielä vanhempi. Se on todennettu usein toisistaan riippumattomin luonnontieteellisin menetelmin. Jotta ROT ja muut nuoren Maan kreationistit olisivat oikeassa, pitäisi luonnontieteellisen tiedon olla perusteiltaan niin väärää, että koko tieteellinen järjestelmä pitäisi hylätä.
Tietokoneeni ja netti kuitenkin toimivat kuten muukin tieteeseen perustuva infrastruktuuri. Luonnontieteiden voimasta saa todisteita, mihin ikinä katsookin, mutta nuoren Maan ja luomisen todisteet loistavat poissaolollaan.- tukiranka
//Sitten sellainen pikku juttu, että jos sukusolu, ei geenit, määrää ihmisen kehittymisen, niin mikä saa sukusolut kehittymään?//
Geenitutkimus on totunnaisesti keskittynyt DNA:han. Kuitenkin perimän perusyksikkö kromosomi koostuu DNA:n lisäksi histoneista ja muista proteiineista, jotka muodostavat kromosomien tukirangan. Tukiranka ei ole kuitenkaan passiivinen rakenne, vaan se vaikuttaa jatkuvasti DNA:n pakkautumiseen ja geenien toimintaan epigeneettisesti eli DNA:n emäsjärjestyksestä riippumatta. Epigeneettiset mekanismit, kuten DNA:n metylaatio ja histonien kovalenttinen muokkaus, säätelevät esimerkiksi X-kromosomin inaktivoitumista naisilla ja geneettistä leimautumista. Häiriöt kromatiinin rakenteessa liittyvät puolestaan monien sairauksien etiologiaan. Esimerkiksi syövän kehitykseen kuuluvat sekä geneettiset mutaatiot että epigeneettiset muutokset. Kromatiinin rakenteeseen vaikuttavat lääkkeet ovat jo kliinisissä testeissä.
Yksilönkehityksen aikana syntyy erilaisia solutyyppejä, joilla on sama perimä mutta erilainen
rakenne ja toiminta
Geenien hiljentäminen on solujen erilaistumisen perusta:
kaikilla yksilön soluilla on sama perimä, erot perustuvat geenien erilaiseen ilmentymiseen
Joidenkin geenien ilmentyminen yksilössä riippuu siitä, ovatko ne peräisin siittiöstä vai
munasolusta = geneettinen leimautuminen (ylläolevat lainattua)
- Tyhytyt
Et sinä henkisesti sairas idiootti pysty kouluttamaan yhtään ketään.
Solon jatkuvasti kirjaa täällä sinun virheitä ja väärin ymmärtämisiä. - ValheenIsältäkö
"Evolutionistit väittävät, että DNA on kaikki kaikessa ja se määrittää eliön ulkomuodon ja yksilölliset ominaisuudet."
Ja taas oljet pöllyää...
DNA asettaa fenotyypin rajat. Useat asiat, kuten kasvuympäristö, vaikuttavat fenotyyppiin.
Olisit vakuuttavampi, jos et valehtelisi jatkuvalla syötöllä. Eikö sellaista pidetä uskovien piirissä jopa paheksuttavana?”Olisit vakuuttavampi, jos et valehtelisi jatkuvalla syötöllä. Eikö sellaista pidetä uskovien piirissä jopa paheksuttavana?”
Tärkeintä on uskon vahvistaminen. Kaikkea saa tehdä, kunhan ei jää kiinni.
Tämän profeetan langetessa, toinen odottaa jo vuoroaan.Mitkä ihmeen fenotyypin rajat? Jos tarkoitat 'body plan:ia' eli ruumiinrakennetta, ei DNA sitäkäään aseta eikä kontrolloi.
- EiRekAgno
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mitkä ihmeen fenotyypin rajat? Jos tarkoitat 'body plan:ia' eli ruumiinrakennetta, ei DNA sitäkäään aseta eikä kontrolloi.
Tietenkin kotrolloi. Ei kuten olkiukkoa rakennellessasi väitit, mutta DNA asettaa rajat. Tästä ovat asiantuntijat yksimielisiä. Esimerkiksi ihmisen pituuteen ja älykyyteen vaikuttaa joukko geenejä. Jos vanhemmat ovat 160 cm pitkiä, turha haaveilla, että jälkeläisestä tulisi ammattikoripalloilija. Vaaleaihoisten suomalaisten vanhempien lapset eivät ikinä ole mustaihoisia, eikä heille kasva mongolipoimua. Inttämisesi on aivan turhaa.
Epigenomi ei (huoh vieläkään) kykene muodostamaan rakenteita, joita DNA ei mahdollista. EiRekAgno kirjoitti:
Tietenkin kotrolloi. Ei kuten olkiukkoa rakennellessasi väitit, mutta DNA asettaa rajat. Tästä ovat asiantuntijat yksimielisiä. Esimerkiksi ihmisen pituuteen ja älykyyteen vaikuttaa joukko geenejä. Jos vanhemmat ovat 160 cm pitkiä, turha haaveilla, että jälkeläisestä tulisi ammattikoripalloilija. Vaaleaihoisten suomalaisten vanhempien lapset eivät ikinä ole mustaihoisia, eikä heille kasva mongolipoimua. Inttämisesi on aivan turhaa.
Epigenomi ei (huoh vieläkään) kykene muodostamaan rakenteita, joita DNA ei mahdollista.Ei tietenkään suomalaiset saa mustia lapsia, koska epigenomissamme ei ole tällaiseen ominaisuuteen tarvittavia periytyviä markkereita.
Pituuskasvua ei säätele muutokset DNA-sekvenssissä, vaan muutokset epigeneettisissä informaatiorakenteissa. Tarvitseeko minun näistäkin näyttää sinulle tieteelliset tutkimukset? Et kuitenkaan lue niitä, joten se on aivan turhaa.
Sinun looginen ajattelukykysi on apinan tasolla. Et vaivaudu ottamaan selvää nykytieteen havainnoista liittyen epigenetiikkaan.>Olisit vakuuttavampi, jos et valehtelisi jatkuvalla syötöllä. Eikö sellaista pidetä uskovien piirissä jopa paheksuttavana?
Ei, jos tarkoitus on kirkastaa Raamatun Totuutta. Sen puolesta valehtelu ei ole syntiä lainkaan – päinvastoin suorastaan.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei tietenkään suomalaiset saa mustia lapsia, koska epigenomissamme ei ole tällaiseen ominaisuuteen tarvittavia periytyviä markkereita.
Pituuskasvua ei säätele muutokset DNA-sekvenssissä, vaan muutokset epigeneettisissä informaatiorakenteissa. Tarvitseeko minun näistäkin näyttää sinulle tieteelliset tutkimukset? Et kuitenkaan lue niitä, joten se on aivan turhaa.
Sinun looginen ajattelukykysi on apinan tasolla. Et vaivaudu ottamaan selvää nykytieteen havainnoista liittyen epigenetiikkaan."Sinun looginen ajattelukykysi on apinan tasolla."
Kiitos. Kommentistasi huokuu Kristuksen rakkaus langennutta veljeä kohtaan. Näin sinä omalla esimerkilläsi kirkastat Hänen armoaan ja laupeuttaan kaikille palstaa lukeville.
"Et vaivaudu ottamaan selvää nykytieteen havainnoista liittyen epigenetiikkaan. "
Olen ottanut selvää, mutta en ole hirttäytynyt yhteen "totuuteen" kuten sinä. Epigenetiikka on osa evoluutioprosessia, osa joka mahdollistaa nopean sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Mikään tutkimustulos ei osoita, etteikö evoluution perimmäisenä moottorina olisi geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Väiteesi siitä, että epigenetiikka kaataisi evoluutioteorian on yksinomaan hölmö. Vai osaatko esittää ainuttakaan nykytieteen tutkimusta, missä todetaan epigeneesin kaatavan evoluutioteorian. Oman blogisi "tutkimukset" eivät nyt sattuneesta syystä kelpaa.
Olen jo pitkään lukenut kaikki linkittämäsi tieteelliset paperit. En muista ainuuttakaan, mitä et olisi ylitulkinnut tai jopa suorastaan vääristellyt. En tiedä, onko uskonnollinen defenssisi niin vahva, että kun tutkimuksessa puhutaan evoluutiosta, sinä et huomioi sitä, vaan väität tutkimuksen kumoavan evoluution. Näin on käynyt useammin kuin yhden kerran.- Ewokki
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei tietenkään suomalaiset saa mustia lapsia, koska epigenomissamme ei ole tällaiseen ominaisuuteen tarvittavia periytyviä markkereita.
Pituuskasvua ei säätele muutokset DNA-sekvenssissä, vaan muutokset epigeneettisissä informaatiorakenteissa. Tarvitseeko minun näistäkin näyttää sinulle tieteelliset tutkimukset? Et kuitenkaan lue niitä, joten se on aivan turhaa.
Sinun looginen ajattelukykysi on apinan tasolla. Et vaivaudu ottamaan selvää nykytieteen havainnoista liittyen epigenetiikkaan.Emme saa mustia lapsia, koska geneettisessä (DNA) perimässämme ei ole tälläisiä geenejä. Ihonväriin vaikuttavat DNA geenien sijainnitkin on jo tiedossa. Voit lukea näistä esimerkiksi:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171012143324.htm EiRekAgno kirjoitti:
Tietenkin kotrolloi. Ei kuten olkiukkoa rakennellessasi väitit, mutta DNA asettaa rajat. Tästä ovat asiantuntijat yksimielisiä. Esimerkiksi ihmisen pituuteen ja älykyyteen vaikuttaa joukko geenejä. Jos vanhemmat ovat 160 cm pitkiä, turha haaveilla, että jälkeläisestä tulisi ammattikoripalloilija. Vaaleaihoisten suomalaisten vanhempien lapset eivät ikinä ole mustaihoisia, eikä heille kasva mongolipoimua. Inttämisesi on aivan turhaa.
Epigenomi ei (huoh vieläkään) kykene muodostamaan rakenteita, joita DNA ei mahdollista.>>Vaaleaihoisten suomalaisten vanhempien lapset eivät ikinä ole mustaihoisia, eikä heille kasva mongolipoimua.<<
Nimenomaan "vinot silmät" ja mongolipoimu on suomalaisilla länsieurooppalaisiin väestöihin verrattuna poikkeuksellisen yleinen.
Tuleeko sinulle siis vieläkin yllätyksenä se että pistokkaasta lisätty pensas ei ole identtinen emokasvinsa kanssa? Se taas vaatisi raamatullisen ihmeen jos pistokkaasta lisätty viinimarjapensas tuottaisi vadelmia. Tätähän sinä koitat sanoa?
Yhtä ainutta oikein perusteltua vastausta ei ole vielä ketjussa näkynyt, joten annetaanpa muutama vihje:
embryonic development epigenetic reprogramming- EttäOikeinOpeko
Tuo "oikein perusteltu" kertookin tyhjentävästi kyvystäsi käydä tieteellistä keskustelua.
- Satiiriviittailijalle
Se epigenetiikka edelleenkään ei voi tehdä mitään sellaista mitä genetiikka ei salli. DNA on se runko, joka määrittelee mitä sen ympärille voidaan kyhätä. Tämä fakta ei muutu miksikään sillä, että yrität uskontosi julistuksen takia valehdella ihmisille mitä sattuu mitä oletkin mennyt jostain plagioimaan. Sinulle on jatkuvasti kerrottu siitä, etteivät huijauksesi ja tieteen vääristely täällä ketään hämää. Tietänet itsekin joutuvasi olemaan itsesi oma ja ainoa selkääntaputtelija, kun ei tuota vastenmielistä ja epärehellistä hörhöilyäsi täällä kukaan niele.
Mutta puolustukseksesi katsottakoon nyt ainakin se, että tuollaisesta mytomanian suosta on varmasti todella vaikeaa nousta ylös ja harva haluaisi kohdata sitä häpeän määrää. Se ei sinänsä ole hyväksyttävä peruste jatkaa tuollaista valehtelua, mutta se on kuitenkin selitys, joka tekee siitä edes jotenkin ymmärrettävää. Kun katsoo miten nolaat itseäsi internetissä tuolla tavalla, niin on kuin katsoisi hidastettua junaturmaa.
- EiRekAgno
"Erityisesti odotan palstan pseudotieteilijöiden solonin ja agnoskepon vastausta. Teidän kouluttaminen kun on vielä kesken."
Et kykene kouluttamaan minua ja Solonia vielä vähemmän. Itse voisin kouluttaa sinua logiikassa, lähdekritiikissä ja Raamatun tulkinnassa. Uskon tuntevani Raamatun melko paljon sinua paremmin.- Naulan_kantaan
Tuo viittaus päteekin erinomaisesti James Kohliin, jolta olet plagioinut kreationistisen uskonjulistuksesi tyylisuunnan, ja siten se pätee yhtälailla myös sinuun. Kukaan ei voi tosiaan voittaa sinua tieteellisessä debatissa, koska sinä et ole täällä tiedettä esittelemässä, vaan kertoilet (toiselta kopioituja) tarinoita, joita pidät tieteellisenä evidenssin (koska se toinenkin niitä sellaisina pitää).
Sinulta kyseinen lainaus on suorastaan korni. Mitä ovat puheet 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä luodusta Maasta ja Nooan arkista, ellei esitieteellisen ajan tarinankerrontaa?
Sinulla on tapana linkittää jokin tieteellinen tutkimus ja kertoa sen innoittamana oma uskonnollinen tarinasi, jolle tutkimus ei tietenkään anna mitään tukea. Tämä on tapahtunut jo kymmeniä kertoja, joten vahingosta ei voi olla kyse.- Huokaus
agnoskepo kirjoitti:
Sinulta kyseinen lainaus on suorastaan korni. Mitä ovat puheet 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä luodusta Maasta ja Nooan arkista, ellei esitieteellisen ajan tarinankerrontaa?
Sinulla on tapana linkittää jokin tieteellinen tutkimus ja kertoa sen innoittamana oma uskonnollinen tarinasi, jolle tutkimus ei tietenkään anna mitään tukea. Tämä on tapahtunut jo kymmeniä kertoja, joten vahingosta ei voi olla kyse."Tämä on tapahtunut jo kymmeniä kertoja, joten vahingosta ei voi olla kyse."
Mutta kun joukossa on ollut satiirijulkaisuunkin viittaamista, niin lienee pääteltävissä, että vaikka kyse ei olisikaan vahingosta itse touhussa kokonaisuutena, niin se varsinainen ymmärrys kuitenkin puuttuu taustalta. Kyseessä siis näyttää olevan yhdistelmä tuottamuksellista harhaanjohtamista sekä sen toteutuksessa ilmenevää haparointia. Tuossa ei nyt sokea yritä opastaa sokeaa vaan sokea yrittää opastaa näkeviä, ja lopputulos onkin sitten sitä komediaa, mitä on palstalla saatu viime vuosina seurata. agnoskepo kirjoitti:
Sinulta kyseinen lainaus on suorastaan korni. Mitä ovat puheet 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä luodusta Maasta ja Nooan arkista, ellei esitieteellisen ajan tarinankerrontaa?
Sinulla on tapana linkittää jokin tieteellinen tutkimus ja kertoa sen innoittamana oma uskonnollinen tarinasi, jolle tutkimus ei tietenkään anna mitään tukea. Tämä on tapahtunut jo kymmeniä kertoja, joten vahingosta ei voi olla kyse.Jopa Jeesus kertoi Nooan arkista. Silloin se on historiallinen fakta. 6000 vuodesta en ole sanonut muuta kuin, että kaikki tieteelliset todisteet viittaavat nuoreen luomakuntaan. Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että mikään eliöryhmä tällä planeetalla ei voi olla 15000 vuotta vanhempi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jopa Jeesus kertoi Nooan arkista. Silloin se on historiallinen fakta. 6000 vuodesta en ole sanonut muuta kuin, että kaikki tieteelliset todisteet viittaavat nuoreen luomakuntaan. Geneettinen rappeutuminen tapahtuu niin nopeasti, että mikään eliöryhmä tällä planeetalla ei voi olla 15000 vuotta vanhempi.
”Jopa Jeesus kertoi Nooan arkista. Silloin se on historiallinen fakta.”
Tuo on sinun tasosi mitä tulee todistettuihin tosiasioihin. Joku keksitty hahmo kertoo keksitystä tapahtumasta, niin se muuttuu päässäsi ”historialliseksi faktaksi”. Juuri noin harhaisen mieli toimii.marathustra kirjoitti:
”Jopa Jeesus kertoi Nooan arkista. Silloin se on historiallinen fakta.”
Tuo on sinun tasosi mitä tulee todistettuihin tosiasioihin. Joku keksitty hahmo kertoo keksitystä tapahtumasta, niin se muuttuu päässäsi ”historialliseksi faktaksi”. Juuri noin harhaisen mieli toimii.Arkeologia vahvistaa yli 50 Raamatun henkilöä. Myös Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Ihminen, joka kieltää Jeesuksen historiallisuuden, on tietämätön ja sivistymätön moukka.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Arkeologia vahvistaa yli 50 Raamatun henkilöä. Myös Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Ihminen, joka kieltää Jeesuksen historiallisuuden, on tietämätön ja sivistymätön moukka.
Arkeologia vahvistaa, ettei ”Nooan päiviä” ole koskaan ollut. Jeesusta ei ole todistettu. Jokainen sivistynyt ihminen tietää, että Raamatun tarinat ovat vain tarinoita, eivät ”historiallisia faktoja”. Ei ole ”historiallinen fakta”, että kukaan olisi kävellyt vetten päällä. Olet ihan vitun sekaisin, jos et kykene erottaa todellisuutta fiktiosta. Ja myös vitun sekaisin, jos luulet jonkin historiallisen henkilön mainitsemisen kirjassa todistavan yhdenkään ihmeteon.
Huomaatko muuten taas yhden ristiriidan? Tuskin, joten kerron sen sinulle: vetoat arkeologian todistavan 50 henkilön historiallisuuden, mutta arkeologia ei todista Jeesusta. Toisin sanoen käyttäen omia argumenttejasi: jos Jeesus olisi ollut olemassa, niin arkeologia todistaisi sen. Plutasit.marathustra kirjoitti:
Arkeologia vahvistaa, ettei ”Nooan päiviä” ole koskaan ollut. Jeesusta ei ole todistettu. Jokainen sivistynyt ihminen tietää, että Raamatun tarinat ovat vain tarinoita, eivät ”historiallisia faktoja”. Ei ole ”historiallinen fakta”, että kukaan olisi kävellyt vetten päällä. Olet ihan vitun sekaisin, jos et kykene erottaa todellisuutta fiktiosta. Ja myös vitun sekaisin, jos luulet jonkin historiallisen henkilön mainitsemisen kirjassa todistavan yhdenkään ihmeteon.
Huomaatko muuten taas yhden ristiriidan? Tuskin, joten kerron sen sinulle: vetoat arkeologian todistavan 50 henkilön historiallisuuden, mutta arkeologia ei todista Jeesusta. Toisin sanoen käyttäen omia argumenttejasi: jos Jeesus olisi ollut olemassa, niin arkeologia todistaisi sen. Plutasit.Jeesuksen olemassaolosta kertovatkin kirjoitetut lähteet, joita mm. neljä evankeliumin kirjoittajaa sekä Josefus kirjoittivat. Kirjoitettu historiankirjoitus on huomattavasti vahvempi näyyttö kuin esinelöydöt. Esinelöydöt yritetään aina vahvistaa kirjoittetulla historialla.
Kommenttisi ja sanavalintasi eivät oikein innosta minua kuuntelemaan sinua.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jeesuksen olemassaolosta kertovatkin kirjoitetut lähteet, joita mm. neljä evankeliumin kirjoittajaa sekä Josefus kirjoittivat. Kirjoitettu historiankirjoitus on huomattavasti vahvempi näyyttö kuin esinelöydöt. Esinelöydöt yritetään aina vahvistaa kirjoittetulla historialla.
Kommenttisi ja sanavalintasi eivät oikein innosta minua kuuntelemaan sinua.Se kuunteletko minua vai et, on täysin merkityksetöntä. En ole ”kääntämässä päätäsi”, koska se on mahdotonta. Kirjoitan kaikille lukijoille, jotta he ymmärtäväisivät miten tyhjän päällä kaltaisesi ovat. Ja uskon heidän ymmärtävän. Uskon heidän ymmärtävän, että väitteesi perustuvat sinun virheellisiin, tarkoitushakuisiin tulkintoihisi. Sinä henkilönä olet aivan merkityksetön.
Huomaa, että liikut omissa sfääreissäsi, kun sinun mukaasi tarinat kumoavat todisteet.- Gjhhjj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jeesuksen olemassaolosta kertovatkin kirjoitetut lähteet, joita mm. neljä evankeliumin kirjoittajaa sekä Josefus kirjoittivat. Kirjoitettu historiankirjoitus on huomattavasti vahvempi näyyttö kuin esinelöydöt. Esinelöydöt yritetään aina vahvistaa kirjoittetulla historialla.
Kommenttisi ja sanavalintasi eivät oikein innosta minua kuuntelemaan sinua.Evankeliumit eivät ole historiankirkoitusta idiootti.
Gjhhjj kirjoitti:
Evankeliumit eivät ole historiankirkoitusta idiootti.
https://www.josh.org/history-prove-gospels/
Historia vahvistaa evankeliumit. Evankeliumit ovat siis myös kirjoitettua historiaa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.josh.org/history-prove-gospels/
Historia vahvistaa evankeliumit. Evankeliumit ovat siis myös kirjoitettua historiaa.Edelleenkään ei. Mutta hienoa, jos ajattelet samoin Koraanista, ekumeniaa.
marathustra kirjoitti:
Edelleenkään ei. Mutta hienoa, jos ajattelet samoin Koraanista, ekumeniaa.
Koraanikin kertoo Jeesuksesta ja Mariasta. Koraanin mukaan Jeesus oli profeetta.
Miljoonat muslimit ovat viime vuosina kääntyneet kristinuskoon luettuaan siitä, mitä Koraani kertoo Jeesuksesta.
hakusanat: millions of muslims turn to christianityRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Koraanikin kertoo Jeesuksesta ja Mariasta. Koraanin mukaan Jeesus oli profeetta.
Miljoonat muslimit ovat viime vuosina kääntyneet kristinuskoon luettuaan siitä, mitä Koraani kertoo Jeesuksesta.
hakusanat: millions of muslims turn to christianityNiin Jeesus oli profeetta, ei Jumalan poika. Ja kirjoitettu historiahan kumoaa kaiken, sinun mukaasi. Mietitään vielä miten hindut saisi koplattua mukaan.
Ja Mekassa on 100% muslimeja, voiko paremmin enää sitä oikeaa jumalaa määritellä- luejaUsko
marathustra kirjoitti:
Niin Jeesus oli profeetta, ei Jumalan poika. Ja kirjoitettu historiahan kumoaa kaiken, sinun mukaasi. Mietitään vielä miten hindut saisi koplattua mukaan.
Ja Mekassa on 100% muslimeja, voiko paremmin enää sitä oikeaa jumalaa määritelläValittu Kansa pitää Jeesusta profeettana.
Ja nauraa kippurassa sille,että kristityt palvovat juutalaista miestä jumalanaan.
Mutta juutalaisethan ovatkin erityisen lahjakasta kansaa... - jkhkhkjhjkhk
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Koraanikin kertoo Jeesuksesta ja Mariasta. Koraanin mukaan Jeesus oli profeetta.
Miljoonat muslimit ovat viime vuosina kääntyneet kristinuskoon luettuaan siitä, mitä Koraani kertoo Jeesuksesta.
hakusanat: millions of muslims turn to christianityMiljoonat muslimit kääntyvät kristityksi saadakseen helpommin turvapaikan lännestä.
Samaan aikaan suomalaisista enää alle 40 % uskoo kristinuskon Jumalaan. Koulutus ja hyvä yleissivistys ovat myrkkyä uskonnolle. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Arkeologia vahvistaa yli 50 Raamatun henkilöä. Myös Jeesuksen olemassaolo on historiallinen fakta. Ihminen, joka kieltää Jeesuksen historiallisuuden, on tietämätön ja sivistymätön moukka.
Raamatun henkilöt ja tapahtumat ovat joko täysin keksittyjä tai todellisia tapahtumia joita on väritetty ja yhdistelty siten että on saatu aikaan dramaattista ja karismaattista tarinankerrontaa. Tämänhän nyt ymmärtää jokainen asiaan vähänkin perehtynyt. Esimerkkinä myytti egypistä ja juutalaisten pakenemisesta egyptistä.
- FiksuKreationisti2
Evolutionistit ja DNA ovat Raamatun ja palstan aihepiirin vastaisia. Ilmoitettu poistoon.
- mitä-saadaan
Jos lajit tuontapaisessa kokeessa on riittävän lähellä toisiaan, saadaan DNA:n mukaisia eliöitä.
Muussa tapauksessa ei saada aikaan ainakaan normaaleja täysikasvuisia eliöitä.- Ewokki
Epäilen, että ROT viittasi aloituksessaan seuraavaan tutkimukseen:
https://academic.oup.com/biolreprod/article/72/3/510/2666963
Lopputulema oli, että siirtotumalliset hybridit näyttivät silmämääräisesti täysin karpeilta eikä kultakalan solulla (mukaanlukien mtDNA) ollut juurikaan vaikutusta lopputulokseen. Mutta tarkemmassa tarkastelussa hybridien alkio kehitys oli osittain erilainen kuin karpeilla, mikä näkyi mm. ruotojen kehityksessä. Myös aikuisilla hybrideillä mtDNA sisälsi edelleen reilusti kultakalan mtDNA:ta.
Hieno esimerkki ROT:lta, joka todistaa DNA:n dominoivan vaikutuksen yksilökehityksessä! Ewokki kirjoitti:
Epäilen, että ROT viittasi aloituksessaan seuraavaan tutkimukseen:
https://academic.oup.com/biolreprod/article/72/3/510/2666963
Lopputulema oli, että siirtotumalliset hybridit näyttivät silmämääräisesti täysin karpeilta eikä kultakalan solulla (mukaanlukien mtDNA) ollut juurikaan vaikutusta lopputulokseen. Mutta tarkemmassa tarkastelussa hybridien alkio kehitys oli osittain erilainen kuin karpeilla, mikä näkyi mm. ruotojen kehityksessä. Myös aikuisilla hybrideillä mtDNA sisälsi edelleen reilusti kultakalan mtDNA:ta.
Hieno esimerkki ROT:lta, joka todistaa DNA:n dominoivan vaikutuksen yksilökehityksessä!Kultakala ja karppi kuuluu molemmat särkikalojen heimoon. Koe jollain lailla voi siis onnistua noinkin etäistä tai läheistä sukua olevien lajien välillä.
- TutkijatVsROT
YLE uutissivusto 19.09.
"Rusakkonuljaskaa kerättiin ja syötiin, mutta ihmeteltiin pitkään, että miten sieni voi olla niin muunteleva. Luonnontieteellisten museonäytteiden ja mikroskoopin avulla sekä DNA-menetelmillä pystyttiin erottamaan, että kyseessä olikin viisi eri lajia."
Näyttäisi tuo DNA ainakin vaikuttavan, jos ei sanelevan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561876Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51517Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138