Toimineesta ydinreaktorista sisäkuva

STUKhan meillä on ylin säreilysuojeluviranomainen. Ehkäpä STUK ei vielä ole ehtinyt tutustua asiaan - on ollut muita kiireitä, kuten TVO:n pisneksistä huolehtimine. Jotain löytyi ydinkakastakin. Pieni näyte:

"
Hyvä esimerkki STUK:n arvion ristiriitaisista viesteistä sen suhteen, että joku seikka todetaan
puutteelliseksi mutta se saa silti hyväksynnän, löytyy myös jätehuoltoon liittyvästä osuudesta.
Ensin raportissa todetaan Olkiluoto 3:n aiheuttavan huomattavia muutoksia
loppusijoitussuunnitelmalle:

”Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön käytetyn polttoaineen huomioon ottaminen aiheuttaa
huomattavia muutoksia Posiva Oy:n nykyiseen loppusijoitussuunnitelmaan sekä teknisesti että
aikataulullisesti.”

ja että TVO näyttäisi valmistautuneen noihin huomattaviin muutoksiin kovin ylimalkaisesti:

”Rakentamislupahakemuksen liitteessä 12 esitetty selvitys ydinjätehuollosta on varsin
yleisluonteinen.”

Silti suunnitelmat saavat hyväksynnän:
”Yhteenvetona STUK toteaa, että TVO:lla on Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön
rakentamislupaa ajatellen riittävät suunnitelmat ja järjestelyt käytetyn ydinpolttoaineen
sijoittamiseksi pysyvällä tavalla Suomeen.”


Johtopäätös:
Koska Olkiluoto 3 –laitoksen yksityiskohtainen suunnittelu on vielä monin osin kesken, on
kovin kyseenalaista, täyttyvätkö ydinenergialain 19§:n mukaiset edellytykset rakennusluvan
myöntämiselle. Greenpeacen mielestä onkin huolestuttavaa, että turvallisuuden arvioinnin
tahdin määräävät rakentaja (TVO) ja laitoksen valmistaja (Framatome ANP) ja näiden
taloudelliset intressit eivätkä turvallisuustutkimukset ja niiden vaatima aika. Greenpeacen mielestä rakennuslupaa ei tule myöntää.
"

http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf

UPDATE_5836427 kirjoitti:

STUKhan meillä on ylin säreilysuojeluviranomainen. Ehkäpä STUK ei vielä ole ehtinyt tutustua asiaan - on ollut muita kiireitä, kuten TVO:n pisneksistä huolehtimine. Jotain löytyi ydinkakastakin. Pieni näyte:

"
Hyvä esimerkki STUK:n arvion ristiriitaisista viesteistä sen suhteen, että joku seikka todetaan
puutteelliseksi mutta se saa silti hyväksynnän, löytyy myös jätehuoltoon liittyvästä osuudesta.
Ensin raportissa todetaan Olkiluoto 3:n aiheuttavan huomattavia muutoksia
loppusijoitussuunnitelmalle:

”Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön käytetyn polttoaineen huomioon ottaminen aiheuttaa
huomattavia muutoksia Posiva Oy:n nykyiseen loppusijoitussuunnitelmaan sekä teknisesti että
aikataulullisesti.”

ja että TVO näyttäisi valmistautuneen noihin huomattaviin muutoksiin kovin ylimalkaisesti:

”Rakentamislupahakemuksen liitteessä 12 esitetty selvitys ydinjätehuollosta on varsin
yleisluonteinen.”

Silti suunnitelmat saavat hyväksynnän:
”Yhteenvetona STUK toteaa, että TVO:lla on Olkiluoto 3 – ydinvoimalaitosyksikön
rakentamislupaa ajatellen riittävät suunnitelmat ja järjestelyt käytetyn ydinpolttoaineen
sijoittamiseksi pysyvällä tavalla Suomeen.”


Johtopäätös:
Koska Olkiluoto 3 –laitoksen yksityiskohtainen suunnittelu on vielä monin osin kesken, on
kovin kyseenalaista, täyttyvätkö ydinenergialain 19§:n mukaiset edellytykset rakennusluvan
myöntämiselle. Greenpeacen mielestä onkin huolestuttavaa, että turvallisuuden arvioinnin
tahdin määräävät rakentaja (TVO) ja laitoksen valmistaja (Framatome ANP) ja näiden
taloudelliset intressit eivätkä turvallisuustutkimukset ja niiden vaatima aika. Greenpeacen mielestä rakennuslupaa ei tule myöntää.
"

http://www.greenpeace.se/files/3000-3099/file_3011.pdf

"Onko se STUKin tiedossa?"

No hei haloo! Luonnon ydinreaktoreista kerrottiin jo muinoin koulussakin... Älä lintsaa niin paljon - tietäisin enemmän.

Vai onko sinulla vielä ala-aste kesken, se selittäisi paljon... No oli miten oli. Takaisin koulun penkille, ja korvat auki, niin kyllä se siitä.

"Tämän reaktorin plutoniumin kohtalosta Greenpeace on ollut epäilyttävän vähän kiinnostunut ja hipihiljaa. Miksi ?

Olisiko syy se, että tässä täysin suojaamattomassa reaktorissa syntynyt plutonium on luemma(*) liikkunut vain puolisen metriä paikaltaan, eli liian vähän GP:n propagandatarkoituksiin ?"

Eipä Pu:ia taida siellä juurikaan olla. Tuollaisessa erittäin pienitehoisessa "reaktorissa" sitä syntyy hyvin vähän ja kun reaktori taisi toimia jotain luokkaa miljardi tai pari vuotta sitten, niin huomattava osa syntyneestä on jo hajonnut. Se tyypillisesti alfahajoaa U-235:ksi liittyen toiseen uraanin hajoamissarjaan. Toinen realistinen vaihtoehto on spontaanifissio. Sen hajoamistuotteita ei voi siten erottaa uraanista tai U:n hajoamistuotteista. Niiden on täytynyt löytää hyvin pieniä määriä Pu:ia, jotta ovat voineet päätellä mitään sen liikkeistä.

Pu todella liikkuu hitaasti kivessä. Radionuklidien liikkeitä voi yksinkertaisesti mallintaa arvioimalla ensin veden liikkumisnopeutta kivessä ja kertoa sen viivästystekijällä. Pu:ille se on 200, mutta esim. jodille 1 ja teknetiumille 50. Luvut ovat hyvin summittaisia ja nämä analyysit ovat hankalia. On vaikea sanoa mihin suuntaan se liikkuisi ja halkeamat voivat nopeuttaa liikettä huomattavasti. Selvä se, että liike on hyvin hidasta.

Sitä en yhtään epäile etteikö GP jättäisi mainitsematta itselleen kiusalliset ja hyvin tunnetut tosiasiat.

Janne kirjoitti:

"Tämän reaktorin plutoniumin kohtalosta Greenpeace on ollut epäilyttävän vähän kiinnostunut ja hipihiljaa. Miksi ?

Olisiko syy se, että tässä täysin suojaamattomassa reaktorissa syntynyt plutonium on luemma(*) liikkunut vain puolisen metriä paikaltaan, eli liian vähän GP:n propagandatarkoituksiin ?"

Eipä Pu:ia taida siellä juurikaan olla. Tuollaisessa erittäin pienitehoisessa "reaktorissa" sitä syntyy hyvin vähän ja kun reaktori taisi toimia jotain luokkaa miljardi tai pari vuotta sitten, niin huomattava osa syntyneestä on jo hajonnut. Se tyypillisesti alfahajoaa U-235:ksi liittyen toiseen uraanin hajoamissarjaan. Toinen realistinen vaihtoehto on spontaanifissio. Sen hajoamistuotteita ei voi siten erottaa uraanista tai U:n hajoamistuotteista. Niiden on täytynyt löytää hyvin pieniä määriä Pu:ia, jotta ovat voineet päätellä mitään sen liikkeistä.

Pu todella liikkuu hitaasti kivessä. Radionuklidien liikkeitä voi yksinkertaisesti mallintaa arvioimalla ensin veden liikkumisnopeutta kivessä ja kertoa sen viivästystekijällä. Pu:ille se on 200, mutta esim. jodille 1 ja teknetiumille 50. Luvut ovat hyvin summittaisia ja nämä analyysit ovat hankalia. On vaikea sanoa mihin suuntaan se liikkuisi ja halkeamat voivat nopeuttaa liikettä huomattavasti. Selvä se, että liike on hyvin hidasta.

Sitä en yhtään epäile etteikö GP jättäisi mainitsematta itselleen kiusalliset ja hyvin tunnetut tosiasiat.

"Sitä en yhtään epäile etteikö GP jättäisi mainitsematta itselleen kiusalliset ja hyvin tunnetut tosiasiat."

Kukapa ei? Epäilemättä lähes kaikki, joilla se on mahdollista.

hohhoijakkaa näitä superälykkäitä hörhöjuttuja.

ei kannata omaa nikkiä liata tällaiseen viisasteluun

Janne kirjoitti:

"Tämän reaktorin plutoniumin kohtalosta Greenpeace on ollut epäilyttävän vähän kiinnostunut ja hipihiljaa. Miksi ?

Olisiko syy se, että tässä täysin suojaamattomassa reaktorissa syntynyt plutonium on luemma(*) liikkunut vain puolisen metriä paikaltaan, eli liian vähän GP:n propagandatarkoituksiin ?"

Eipä Pu:ia taida siellä juurikaan olla. Tuollaisessa erittäin pienitehoisessa "reaktorissa" sitä syntyy hyvin vähän ja kun reaktori taisi toimia jotain luokkaa miljardi tai pari vuotta sitten, niin huomattava osa syntyneestä on jo hajonnut. Se tyypillisesti alfahajoaa U-235:ksi liittyen toiseen uraanin hajoamissarjaan. Toinen realistinen vaihtoehto on spontaanifissio. Sen hajoamistuotteita ei voi siten erottaa uraanista tai U:n hajoamistuotteista. Niiden on täytynyt löytää hyvin pieniä määriä Pu:ia, jotta ovat voineet päätellä mitään sen liikkeistä.

Pu todella liikkuu hitaasti kivessä. Radionuklidien liikkeitä voi yksinkertaisesti mallintaa arvioimalla ensin veden liikkumisnopeutta kivessä ja kertoa sen viivästystekijällä. Pu:ille se on 200, mutta esim. jodille 1 ja teknetiumille 50. Luvut ovat hyvin summittaisia ja nämä analyysit ovat hankalia. On vaikea sanoa mihin suuntaan se liikkuisi ja halkeamat voivat nopeuttaa liikettä huomattavasti. Selvä se, että liike on hyvin hidasta.

Sitä en yhtään epäile etteikö GP jättäisi mainitsematta itselleen kiusalliset ja hyvin tunnetut tosiasiat.

Plutoniumin liikkeet on päätelty sen hajoamistuotteesta neptuniumista.
Plutonium itse on hajonnut aikaa sitten.

(Neptunus = meren ja maanjäristyksen jumala..)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Plutoniumin liikkeet on päätelty sen hajoamistuotteesta neptuniumista.
Plutonium itse on hajonnut aikaa sitten.

(Neptunus = meren ja maanjäristyksen jumala..)

"Plutoniumin liikkeet on päätelty sen hajoamistuotteesta neptuniumista.
Plutonium itse on hajonnut aikaa sitten."

Mikä Pu hajoaa neptuniumiksi siten, että se voitaisiin vielä miljardin vuoden päästä huomata? En ainakaan itse näin äkkiä keksi sopivaa tuotantoketjua, mutta voipi olla, että olen tyhmistynytkin.

Nuklidikartta sopivasta kohdasta:

http://wwwndc.tokai.jaeri.go.jp/cgi-bin/selchart2004?Z=94&A=239

Ketju:

U-238 + n -> U-239* -> Np-239 -> Pu-239 -> U-235 + He-4

Eli siinä palataan fissiiliin uraaniin.

Kuvana:

http://www.curtin.edu.au/curtin/centre/waisrc/OKLO/What/Pu.html

Pu-240:tä syntyy jo hyvin vähän ja se hajoaa U-236:ksi, joka edelleen alfahajoaa.

Muiden Pu-isotooppien tarkastelu ei ole mielekästä.

Np-237 jota on ydinjätteessä syntyy kun U-235 ei fissioidu vaan sieppaa neutronin muuttuen U-236:ksi, joka ei ole fissiili. Tämä edelleen voi siepata neutronin muuttuen U-237:ksi, joka hajoaa Np-237:ksi.

Sivulla on asiaa Oklon "reaktorista":

http://www.physics.isu.edu/radinf/oklo.htm

"Introduction

Natural uranium is composed of three major isotopes, 238U (abundance = 99.2745%), 235U (abundance = 0.7200%), and 234U (abundance = 0.0055%). The isotopic composition of uranium is thought to be homogeneous globally (Faure, 1986). However, uranium in a rich deposit located in Gabon, West Africa, was found to have 235U abundances as low as 0.440%.

Subsequent investigations indicated the presence of isotopes of neodymium and other elements which, in conjunction with the lower 235U abundance, suggest that a natural nuclear reactor existed in the past. Other zones contained slightly elevated abundances of 235U. These are thought to represent the decay products of 239Pu, formed by neutron capture of 238U during reactor operation.

...

Also convincing is the enrichment in 235U and the presence of 232Th noted in some sections of the reactor zone. The 235U is thought to represent areas in which neutron capture by 238U produced 239Pu which subsequently decayed to 235U."

Pu:n liike on siis päätelty U-235:n liian suuresta määrästä "reaktorin ulko-osissa". Tällaisella perusteella tuskin voi tehdä kovinkaan pitkälle meneviä johtopäätöksiä Pu:n liikkeistä tuossa kalliossa.