Ydinvoimalat ei toimi säällä kuin säällä, kuten yleisesti väitetään. Tuore esimerkki siitä on jenkeissä, missä kaksi ydinreaktoria on jouduttu ajamaan alas (ehkä taas jo käynnissä) Flonce.hurrikaanin vuoksi. Luonto onkin ydinvoiman vahin vihollinen.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3958432-ydinvoimaloita-ja-suursikaloita-hurrikaani-florencen-reitilla (13.9.2018)
(Pahin uhka taitaa olla jo ohi).
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3958432-ydinvoimaloita-ja-suursikaloita-hurrikaani-florencen-reitilla (13.9.2018)
(Pahin uhka taitaa olla jo ohi).
Vastaukset 28
Vanhimmat
Aiheen esilletuonnista ansaitsee kiitoksen nimimerkki NakkiHattuhyllyllä. Siis: Kiitos!
Tilapäinen käyttökatko varmuuden vuoksi ja hurrikaanin mentyä ohi tehot taas ylös. Tuossa on yksi kuva, jossa hurrikaani oli laittanut aurinkopaneelikentän säpäleiksi. Ja toinen, jossa tuulimylly joutuu hurrikaanin käsittelyyn.
https://www.wral.com/weather/hurricanes/video/17857535/
https://www.youtube.com/watch?v=hcwBSzW4t64
https://www.youtube.com/watch?v=cpfUQH5N9gY
Ja tuossa hurrikaani hajottanut samalla kertaa sekä tuulimyllyjä että aurinkopaneelistoja. Ei taida luonto rakastaa niitä!
Valvojat ovat käyneet raiskaamassa tämänkin kesskustelun ja peittäneet sitten jälkensä, niin ettei ilmoitukset "Tästä on poistettu ...." näy.. Keskustelu ainakin alkoi ihan hyvin, vaikka on poistettu viestejä, joissa ei ollut mitään sääntöjen vastaista.
Tiedoksi @Aller
.
Aloittaja pukkaa taas vihreää valhetta. Toimivan voimalan suunniteltu pysäyttäminen esim. huollon tai varmuustoimenpiteen vuoksi ei ole toimimattomuutta sääoloissa tai vuodenaikoina. Myös toisille keskustelijoille kohdistettu säälittävä kitinä valvojien ( tarkoittanee ylläpitoa) on osoitus säälipisteiden keruusta kun valheet tai sääntöjen vastaiset viestit eivät uppoa. Enemmän perehtyneisyyttää palstan aiheeseen käytännössä korjaisi asiaa kitinän sijasta.
Sääntömafia on tehnyt itse itsestään erottamattoman osan ydinvoimapalstan keskustelua.
Tiedoksi @Aller
Ydinvoimalat ovat todella luonnon armoilla. Ne tuottavat energiaa silloinkin kun ei tuule, eikä aurinko paista ja jopa kovilla pakkasilla.
Duke Energy -ydinvoimalaitokselle Brunswick North Carolinassa on julistettu hätätila hurrikaaniuhan vuoksi.
https://www.youtube.com/watch?v=uhncETIDZSk
Julkaistu 17.9.2018
______
Aiheen esilletuonnista kiitokset nimimerkllle NakkiHattuhyllyllä
Pohjois-Carolinassa voi olla totiset paikat vielä edessä, jos tulvavesi ja hurrikaani estää sekä ydinvoimalan työntekijöiden että väestön evakon. Toivon, että kaikki menee kuitenkin hyvin, ja että otetaan tapahtuneesta opiksi
Väärä käännös, suomalaisessa termistössä tuo emergency on valmiustilanne. Kyseessä oli alimman asteen valmiustilanne, jota kuvattiin termillä epätavallinen tapahtuma. Suomalisessa luokituksessa kyseessä olisi varautumistilanne. Johtui siitä, että tulva oli katkonut normaalit kulkuyhteydet laitokselle. Laitoksen turvallisuus ei ollut uhattuna. Nyttemmin tilanne on jo varmaan purkautunut.
emergency suomeksi_
Käännös Konteksti
Substantiivit
1. hätä
2. hätätilanne
3. hätätapaus
4. teho-osasto amerikanenglanti, Kanada
5. hätätila
6. odottamaton asia
Adjektiivit
7. kiireellinen
Muut/tuntemattomat
8. vaikea tilanne
https://www.sanakirja.org/search.php?id=200851&l2=17
Ammattitermistössä emergency eli valmiustilanteet on jaettu vakavuusluokkiin. Suomessa varautumistilanne, laitoshätätilanne ja yleishätätilanne. USAssa tuo Brunswickin tilanne alimmaksi, jonka nimike on unusal event eli epätavallinen tapahtuma.
Näistä saa kukin valita oman mielensä mukaan:
Substantiivit
1. hätä
2. hätätilanne
3. hätätapaus
4. teho-osasto amerikanenglanti, Kanada
5. hätätila
6. odottamaton asia
Adjektiivit
7. kiireellinen
Muut/tuntemattomat
8. vaikea tilanne
Hätä on yleisin suomennos emergencylle. Ydinvoimaloiden termistön käytöstä voi kysyä Säteilyturvakeskukselta, mutta yksi on varma: hätä on kädessä jenkeissä nyt. Niinkuin ydimvoiman kanssa usein.
https://www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/glossary/emergency-classifications.html
Huoh... Taitaa olla sulla hätä housuissa. Linkissä on USAn ydinturvallisuusviranomaisen valmiustilanneluokitus (emergency classification). Ne jaetaan neljään luokkaan:
* Notification of unusual event (epätavallisesta tilanteesta ilmoittaminen): ei päästöjä odotettavissa; siitä oli kyse Brunswickin tapauksessa
* Alert (hälytystila): enintään vähäisiä päästöjä raja-arvoihin verrattuna
* Site area emergency (laitoshätätilanne): Tarve suojautumiseen enintään laitoksen lähiympäristössä
* General emergency (yleishätätilanne): laaja-aliset suojautumistoimenpiteet voivat olla tarpeen.
Sanoilla ja niiden merkityksien kikkailuilla ei pitäisi leikkiä koska ydivoimalan poikkeustila- ilmoitukset ovat aina huippuvaarallinen asia.
Kuka haluaa muuttaa tuon voimalan kylkeen asumaan?
Ydinvoiman vaarallisuuden kieltäminen on perusehto ydinvoiman käytön hyvöjsymiselle.
Lain mukaan suunnitellun ydinvoimalan on oltava turvallinen, muuten ei rakennuslupa heltiä. Valitettavast sen turvallisuus todetaan vasta kun koko laitos on lopullisesti alasajettu ja laitksen alueeta käytetty ja ydinpolttoaine hiissattu muualle.
Ydinlaitoksen työntekijöitä ainakin asuu ydinvoimalan lähellä. He kieltävät pelkonsa (niinkuin pitääkin). Alitajunnassa se pelko kuitenkin heillä on.
TV-ohjelmassa haastateltiin Loviisan torilla ihmisiä ydinvoimapelosta. Yksi vastaus oli:
"Siitä ei täällää puhuta".
Maamme eliitti ei Loviisaa asuta? Asuntojen hinnat ovat Loviisassa hyvin alhaisia. Kerrostalokolmioita alla 24 000:n euron hintaan mistä on vielä tinkivaraa.
Mistä muualta saatte samaan hintaan?
Sinne vain asustelemaan jollette kuolemaa pelkää.....D
NakkiHattuhyllyllä
21.9.2018 14:18
Uusi
Maamme eliitti ei Loviisaa asuta? Asuntojen hinnat ovat Loviisassa hyvin alhaisia. Kerrostalokolmioita alla 24 000:n euron hintaan mistä on vielä tinkivaraa.
Mistä muualta saatte samaan hintaan?
Sinne vain asustelemaan jollette kuolemaa pelkää.....D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15407239/ydinvoimalat-luonnon-armoilla#comment-95043596
Minulla on hämärä muistikuva Stukin raportista, jossa oli outo viittaus, Loviisan ydinvoimalan lähellä (?) asuneiden lastan leukemioista, _yhtenä vuotena_ lisääntyneeseen poikien leukemiatapauksiin. Tuo on vielä tarkistettava, mutta saman tiedon löysin muistaakseni Greenpeacen sivuiltakin.
Suomessa oli ennen 5km suojaetäisyys ydinvoimalaan, ja asutus sillä alueella rajoitettu max. 200 vakinaista. Nyt sitä rajoitetta ei ole. Odotan Suomen iisien ydinvoimaloiden läheisyydessä tapahtuvan lasten leukemian lisääntymistä löhelle kansainvälisiä lukuja,
Palaan tähän myöhemmin:
"Minulla on hämärä muistikuva Stukin raportista, jossa oli outo viittaus, Loviisan ydinvoimalan lähellä (?) asuneiden lastan leukemioista, _yhtenä vuotena_ lisääntyneeseen poikien leukemiatapauksiin. Tuo on vielä tarkistettava, mutta saman tiedon löysin muistaakseni Greenpeacen sivuiltakin."
Karilla oli aikoinaan pilakuva, jossa mies sanoi toiselle: "Olin eilen auto-onnettomuudessa." "Kävikö pahasti, toinen kysyi". "Auton pissapoika tyhjeni kesken ajon". "Mutta eihän se ole onnettomuus". "No onhan se ydinvoimalaitoksessakin".
"Säteilyturvakeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan lapset eivät Suomessa sairastu leukemiaan ydinvoimalaitosten lähiympäristössä sen useammin kuin muuallakaan maassa. "
Stukin omat tutkimukset tuskin nauttivat laajaa tiedeyhteisöjen hyäksyntää, ovat lähinnä kansallisen "tiedotuksen" tasoisia dokumentteja. Veikkaan, että vahvasti pro-ydinvoima järjestöjen tutkimuksia ei noteerata missään, olkoonkin sitten viranomainen taustalla.
Ei STUK ole mikään pro-ydinvoimajärjestö. Siellä tekevät tutkimuksia asiantuntijat, joilla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Tielastotiedot saadaan syöpärekisteristä, joka taasen perustuu terveydenhuollossa koottuihin tietoihin. Mahdollisuudet manipulointeihin ovat vähäiset.
Laten väittämät edustavat syvää halveksuntaa rehellisten tutkijoiden työtä kohtaan!
Stuk ei voi olla eri mieltä IAEAn kanssa.
Stukin omat tutkimusmetoodit ja raportit ovat ovat joskus käsittämättömiä, esimerkiksi:
"Tutkimukseen valittiin onnettomuuden jälkeen vähintään vuoden pysyvästi samoissa pientaloissa asunut Suomen väestö, noin kaksi miljoonaa henkilöä. Analyysi perustui maan kattavaan karttaruudukkoon (250 metriä x 250 metriä) ja kaikkiin tutkimusväestössä havaittuihin syöpätapauksiin pois lukien rinta-, eturauhas- ja keuhkosyövät, joiden yleisyyden alueelliset erot riippuvat suuresti seulonta-aktiivisuuden tai tupakoinnin vaihtelusta."
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ymparistossa/laskeuma/tsernobylin-onnettomuuden-vaikutukset-suomessa"
Voisko joku selvittää mistä tutmuksesta on kyse?
Aha - Stuk on poistanut sivun!
Yleisestikin tiedetään että kun argumentit loppuu aletaan syyttämään valtion hallintoa korruptiosta.
Demokratiaan kuuluu läpinäkyvyys ja lehdistön vapaus. Tuollaisen kommentoinnin voi pistää omaan arvoonsa silloin kuin puheidensa tueksi ei ole esittää minkäänlaista todistetta.
"Ei STUK ole mikään pro-ydinvoimajärjestö. Siellä tekevät tutkimuksia asiantuntijat, joilla ei ole mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. "
Kovin hankala on tätä selittää sellaiselle ihmiselle, joka on seurannut asiota yli 30 vuotta. Jos kuitenkin tulen siinä vastaan, ettei Stukin tehtävä ole ydinvoimavastaisuus, vaan lähinnä sen rakentamisen mahdollistaminen. Voisi ajatella, että säteilyturvakeskus pyrkii estämään kaikki mahdolliset sätelylähteet, jotka voivat uhata kansalaisia.
Joo, mtta. Stuk on nykyään globaali tekijä, joka myy osaamistaan kaikkialle maailmaan. Viranomaisesta on tullut bisnes, ja kukaan tuskin enää vakavissaan kysyy, että pyrkiikö Stuk vain siihen, että ihmiset eivät saa liian isoja säteilyannoksia. Valvovan viranoamaisen v
https://yle.fi/uutiset/3-5238579
Yksi keskeisiä tutkijoita säteily-syöpä-asioissa on tuo Anssi Auvinen, joka on proffa Tampereen yossa mutta myös kytkentöjä STUKiin. Mutta aika riippumaton STUKista, puhumattakaan ydinvoimayhtiöistä.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3429841/
Tuossa on yksi tutkimus syöpäriskistä eteläkorealaisten ydinvoimalaitosten lähialuella. Tulos on, että mitään lisääntynyttä syöpäriskiä ei ole havaittu, vaikka kyseessä on tiheään asuttu maa. Vastaavanlaisia tutkimuksia on paljon, mutta ne eivät saa mitään julkisuutta, koska tulos ei ole mediaa kiinnostava.
"Vastaavanlaisia tutkimuksia on paljon, mutta ne eivät saa mitään julkisuutta, koska tulos ei ole mediaa kiinnostava.´"
Nämä juuri saavat julkisuutta, koska te ydinvoiman perheeseen kuuluvat tuotte niitä esille hanakasti. En ole tähän vielä ehtinyt tutustua, mutta yleeensä näitä tutkimuksia leimaa epätieteellisyys ja tarkoitushakuisuus.
Meillä Suomessa media on täynnä artikkeleita, joissa todetaan, että ydinvoima ei aiheuta mitään ongelmia. Tätä vielä vahvistetaan fiksunnäköisillä professoreilla eripuolilta Suomea. Meneppä sitten epäilemään näin vahvaa puolustusta, kyllä se luontoa vaatii ja leimatuksi siinä tulee.
Odotan todisteita. Olen yhä skeptikko. Tiedemaailmassa en ole ihan yksin, muuta siitä myöhemmin.