En tarkoita, että sikaruttoon pitäisi suhtautua välinpitämättömästi tai etteikö sitä kohtuullisin ponnistuksin kannattaisi yrittää torjua, mutta uutisoinnissa esiintyvät uhkakuvat ansaitsevat kriittisen tarkastelun.
Esimerkiksi Yle referoi uutisessaan lihanjalostajia, jotka sanovat että "tartunnan havaitseminen Suomessa merkitsisi sianlihanviennin loppumista."
Mitä sitten?
Onko (pitkälti tuontirehulla kasvatetun) sianlihan vienti esimerkiksi Kiinaan SUOMELLE kannattavaa? Onko sianlihan tuotanto jotenkin oleellista huoltovarmuuden kannalta?
Vastaus on ei ja ei.
Sianlihaa voidaan viedä Suomesta ulkomaille pelkästään veronmaksajien kustantamien subventioiden varassa. Se ei kannata. Toisaalta tuotanto tapahtuu paljolti tuontirehun (esimerkiksi Brasilian hakattuissa sademetsissä tuotettavan soijan) varassa. Lisäksi huoltovarmuuden kannalta koko sianlihan tuotanto (ja tuotanto vientiin erityisesti) on merkityksetöntä, sillä jos kansainvälisessä elintarvikekaupassa olisi vakava häiriö täällä ei enää kasvatettaisi paljolti ihmisravinnoksi kelpaavaa rehua syöviä sikoja eikä broilereita. Sika jätettäisiin ketjusta pois ja syötäisiin suoraan viljaa yms, jonka nyt syövät (huonolla hyötysuhteella) siat.
Yksittäisille lihanjalostajille ja kasvattajille sianlihan viennin loppuminen merkitsisi toki taloudellisia menetyksiä. Suomen kansantaloudelle vaikutus olisi todennäköisesti positiivinen.
Esimerkiksi Yle referoi uutisessaan lihanjalostajia, jotka sanovat että "tartunnan havaitseminen Suomessa merkitsisi sianlihanviennin loppumista."
Mitä sitten?
Onko (pitkälti tuontirehulla kasvatetun) sianlihan vienti esimerkiksi Kiinaan SUOMELLE kannattavaa? Onko sianlihan tuotanto jotenkin oleellista huoltovarmuuden kannalta?
Vastaus on ei ja ei.
Sianlihaa voidaan viedä Suomesta ulkomaille pelkästään veronmaksajien kustantamien subventioiden varassa. Se ei kannata. Toisaalta tuotanto tapahtuu paljolti tuontirehun (esimerkiksi Brasilian hakattuissa sademetsissä tuotettavan soijan) varassa. Lisäksi huoltovarmuuden kannalta koko sianlihan tuotanto (ja tuotanto vientiin erityisesti) on merkityksetöntä, sillä jos kansainvälisessä elintarvikekaupassa olisi vakava häiriö täällä ei enää kasvatettaisi paljolti ihmisravinnoksi kelpaavaa rehua syöviä sikoja eikä broilereita. Sika jätettäisiin ketjusta pois ja syötäisiin suoraan viljaa yms, jonka nyt syövät (huonolla hyötysuhteella) siat.
Yksittäisille lihanjalostajille ja kasvattajille sianlihan viennin loppuminen merkitsisi toki taloudellisia menetyksiä. Suomen kansantaloudelle vaikutus olisi todennäköisesti positiivinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja nyt rakennetaan vielä joku Berliinin muuri itärajalle joka sekin maksaa miljoonia. Maksaako aidan sikafarmarit tai lihaa Kiinaan myyvä HK-Scan? No eipä tietenkään vaan veronmaksajat tämäkin maksaa sikafarmarien puolesta.
"huonolla hyötysuhteella"?? Päinvastoin, ravintona heikko vilja muuttuu tiiviiksi lihaksi!
Yritystuet ovat useita miljardeja, miksei niitä poisteta - aina puhutaan maataloudesta parjaten.
Maataloustuethan+ovat+yritystukia.+Maataloustuotteiden+(tappiollinen)+vienti+on+monille+hyvä+bisness.+Esimerkiksi+kuminan+viennin+käytännössä+monopoli+on+Trans+Farm+Oy:llä.+Sen+sijoitetun+pääoman+tuotto+on+32%.+Kate+liikevaihdosta+18%.+Käytännössä+mikään+tukematon+liiketoiminta+ei+pääse+lähellekkään+näitä+lukuja?
Hyvin menee jos rakentavat sen aidan itärajalle. Päästään viimeinkin eroon noista susien riiviöistä joista ei ole kuin haittaa ihmisille. Jos ei villisika tule siitä aidasta, ei tule susikaan, joten pitäköön Venäjä kiusankappaleensa. Ne sudet mitkä on Suomessa, kokevat luonnollisen poistuman muutaman vuoden sisällä. Viimeinkin joku hyväkin uutinen huonon asian seurauksena.
Se, että sianlihaa saa tuottaa ja viedä tappiolla ulkomaille vietäväksi veronmaksajien kustannuksella on saavutettu etu! Ja se on niin tärkeä saavutettu etu, että sitä ei edes Sipilä tai Bernerkään halua kyseenalaistaa.