Gallup. Nyt saa valehdellakin, jos ei muuta keksi.
1. Väheneekö ihmiskunnan väkivaltaisuus sitä mukaa jos ja kun Nato saa lisää jalansijaa maapallolla?
2. Mikä on sopivin koko Natolle, mitä maita siihen pitäisi kuulua?
3. Miten Nato hoitaisi väestöräjähdyksen, ilmastomuutoksen ja sote-uudistuksen?
4. Onko meillä enää mitään toivoa?
1. Väheneekö ihmiskunnan väkivaltaisuus sitä mukaa jos ja kun Nato saa lisää jalansijaa maapallolla?
2. Mikä on sopivin koko Natolle, mitä maita siihen pitäisi kuulua?
3. Miten Nato hoitaisi väestöräjähdyksen, ilmastomuutoksen ja sote-uudistuksen?
4. Onko meillä enää mitään toivoa?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Suomen kannalta Natoon kuulumisen suurien hyöty on siinä ettemme joudu enää koskaan yksin sotaan Venäjää vastaan kuten jouduimme 1939. Se on Suomen pahin mahdollinen uhka aina .
Sellaisen sodan tuhot Suomelle olisivat tuhat kertaa suuremmat kuin Naton jäsenmaksu on.
Naton ulkopuolelle jääminen ei pelastaisi Suomea tuhoilta jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota. Se olisi täysimittainen ydinsota eikä saastelaskeumat pysähdy maiden rajoille..
Suuri ydinpommi Pietariin saastuttaisi Suomenkin alueen. Ilmaan lentäisi 5 miljoonaa ihmistä ja valtava määrä rakennuksia ja mikä menee ylös tulee myös alas.
"Suuri ydinpommi Pietariin saastuttaisi Suomenkin alueen. Ilmaan lentäisi 5 miljoonaa ihmistä ja valtava määrä rakennuksia ja mikä menee ylös tulee myös alas."
Uskon, että tämä on unelmasi.
Jos se toteutuu, niin on kuitenkin eroa siinä, tuleeko tänne pelkkä laskeuma, vai myös venäläisten ennaltaehkäisevä isku. Jälkimmäinen voi tulla myös silloin, kun ei eskaloiduta ydinsotaan saakka.
Epäilen nimittäin suuresti, että Nato lähtisi maailmanlaajuiseen ydinkatastrofiin jonkin onnettoman balttivaltion takia. Muutama vuosi pakotteita ja sitten kansainvälinen konferenssi, jossa tunnustetaan entiset kirppuvaltiot osaksi Venäjää ja se on siinä.
Ukrainan tilanne kertoo sen, mihin Nato kykenee. Ei paljon mihinkään.
Näinhän ne natottajat asian esittävät.
Talvisota kertoi toista. Ja jatkosota myös.
MIhin sinä sitten oikeasti kelpaat ... arvatenkin "kenttäpatjaksi" sinne pakolaiskeskukseen. Muistajan ottaa tummelia mukaan.
Luuletko Ukrainan olevan NATO:n jäsenmaa?
En, mutta Nato ei auttanut Ranskaa, Espanjaa eikä Portugalia separatisteja vastaan, vaan kapinaan nousseet alueet itsenäistyivät, aika pitkälti Neuvostoliiton tuella. Nato ei myöskään auttanut Suezin kriisissä.
Ei ydinsotaan lähdetä olemattomista syistä.
Mene pois jankuttamasta ....
Joutuivatko ne maat sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi ja pyysivätkö ne 5. artiklan mukaista apua?
Sauli Niinistö tuntuu hiukan lapselliselta puhuessaan että jäämällä Naton ulkopuolelle voimme pysyä sivussa Naton ja Venäjän mahdollisesta sodasta.
Minusta taas Sauli vaikuttaa realistilta ja sinä melko lapselliselta.
Natoon ja äkkiä
Njet nato.
Ei tarvitse valehdella, eikä edes ’keksiä’ mitään. Vastaaminen/kommentointi kysymyksiisi on niin tavattoman helppoa ihan vaan jokamiestasoisella perustietämyksellä Natosta ilman sen syvempää analyysiäkään.
Kohta 1. Yksikään natomaa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Itänaapurimme sortovallan alla olleet ex-varsovan liiton maat sekä entiset itänaapurimme miehittämät balttian maat ovat säilyttäneet itsenäisyytensä, vapautensa ja saaneet mahdollisuuden kehittyä länsimaisiksi demokratioiksi vapaasti. Melkoisen hyvä preferenssi, eikös?
Riittääkö vastaukseksi?
Kohta 2. Natoo pitää itse haluta ja jättää jäsenyyshakemus. Se on vapaaehtoinen puolustusliittouma. ’Sopivaa’ kokoa on mahdoton määritellä.
Riittääkö vastaukseksi?
Kohta 3. Ei kuulu Naton toimenkuvaan.
Riittääkö vastaukseksi?
Kohta 4. Ei liity Natoon tai Naton vaikutusmahdollisuuksiin mitenkään. Suomi päättää ja huolehtii omasta ’toivostaan’.
Riittääkö vastaukseksi?
"Kohta 1. Yksikään natomaa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Itänaapurimme sortovallan alla olleet ex-varsovan liiton maat sekä entiset itänaapurimme miehittämät balttian maat ovat säilyttäneet itsenäisyytensä, vapautensa ja saaneet mahdollisuuden kehittyä länsimaisiksi demokratioiksi vapaasti. Melkoisen hyvä preferenssi, eikös?"
Suomi ei ole myöskään joutuntu hyökkäyksen kohteeksi ja säilytti itsenäisyytensä myös silloin kuin suuresti ihailemasi entiset Varsovan liiton maat eivät siihen pystyneet. Suomi säilytti myös vapautensa ja kehittyi länsimaiseksi demokratiaksi tasatahtiin muiden läntisten maiden kanssa. Näin kävi, vaikka emme ole koskaan kuuluneet Natoon. Vielä parempi preferenssi, vai mitä?
"Kohta 2. Natoo pitää itse haluta ja jättää jäsenyyshakemus. Se on vapaaehtoinen puolustusliittouma. ’Sopivaa’ kokoa on mahdoton määritellä.
Riittääkö vastaukseksi?"
Eipä oikein. Jos USA, Ranska, Britannia ja Saksa jättäisivät Naton, kuinkahan kiinnostuneita muut olisivat siihen liittymään? Oikeastaan jo USA ja Saksa pelkästään ovat molemmat välttämättömiä Naton uskottavuudelle.
"Kohta 1. Yksikään natomaa ei ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi."
Vale, esim. Saudi-Arabia hyökkäsi Yhdysvaltoihin 2001.
Argentiina hyökkäsi Iso-britanniaa vastaan 1982.
Ja sai turpiin.
Mutta hyökkäsi kuitenkin. Täällähän väitetään, että kukaan ei uskalla hyökätä Nato-maihin.
Jos Argentiinakin uskalsi, niin miksei muka Venäjä?
Koska sekin tietää saavansa turpiin.
Se, että terrori-iskut ovat sinusta naurun aiheita kertoo jo melkoisesti sinusta.
Terroristit voivat olla valtioiden alaisia, kuten esimerkiksi Julia ja Aleksandr Skripalin myrkytysten osalta Venäjän asevoimien GRU:n alaisia, tai sitten ne voivat olla ei-valtiollisia toimijoita.
Se että tulkitrset viestini kuin kansakoulun trasmonmies kertoo paljon sinusta 😂
FortressSuomi:
"Ukrainan tilanne kertoo sen, mihin Nato kykenee. Ei paljon mihinkään. "
Saihan se EU nimikkeisenä sen sodan aikaan, sairaiden pohdiskelujen ja vallanhalunsa seurauksena.
Venäjä sen aloitti.
EU sen sai aikaan.
On useasti väistetty syytteitä että ei ole tärkeää kuka sen ansimmäisen laukauksen ampuu vaan kuka sen tilanteen aiheutti
Venäjä sen aiheutti ja ampui ensin.
Kyllä se oli nimenomaan Venäjä, joka miehittää Ukrainalle kuuluvaa Krimin niemimaata, ja sotii Itä-Ukrainassa.
"Igor Strelkov venäläismediassa: Olen vastuussa Itä-Ukrainan sodasta"
- - -
"– Minä olin se, joka vedin liipaisimesta, kertoo venäjämielisiä separatisteja Itä-Ukrainassa johtanut venäläinen Igor Strelkov, oikealta nimeltään Igor Girkin.
Strelkov sanoo Zavtra-sanomalehdessä, että jos venäläisjoukot eivät olisi ylittäneet rajaa, tilanne olisi rauhoittunut kuten se rauhoittui Harkovassa ja Odessassa.
– Me sekoitimme kaikki kortit, tunnustaa Strelkov"
https://yle.fi/uutiset/3-7644082
"IS: Putin lipsautti Helsingissä Venäjän järjestäneen Krimin kansanäänestyksen – Kreml sensuroi puheen virallisen version"
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005760442.html
Oikea kysymys olisi mihin venäjän eväät riittävät vastaus:Donetskin maakuopaan..tirsk..Ukrainan valloitus piti olla helppo mutta kuinka kävikään...
Oletkohan päätelminesi vähän lapsellinen.
Ei tullut kermlin fasistijuntalle paraatimarssia Kiovaan tällä kertaa. TIRSK. ;-)
Mistähän mahtoi johtua.
"Suuri ydinpommi Pietariin saastuttaisi Suomenkin alueen. Ilmaan lentäisi 5 miljoonaa ihmistä ja valtava määrä rakennuksia ja mikä menee ylös tulee myös alas."
Uskon, että tämä on unelmasi.
Jos se toteutuu, niin on kuitenkin eroa siinä, tuleeko tänne pelkkä laskeuma, vai myös venäläisten ennaltaehkäisevä isku."
Sota Naton ja Venäjän välillä on äärimmäisen epätodennäköinen kuten Putinkin sanoi italialaisen Corriera della Sera lehden haastattelussa. Molemmat tietää että se merkitsee molempia tuhoutumista.
Ei Venäjällä kukaan ole puhunut hyökkäämisestä Natomaahan eikä natomaissa kukaan ole puhunut hyökkäämisestä Venäjälle.
Suomen liittämisestä Venäjään Venäjällä on puhuneet monet vaikutusvaltaiset poliitikot kuten Zhirinovski ja Dugin . Ilman sotaa se ei onnistuisi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_ul.shtml
Sota Naton ja Venäjän välillä on äärimmäisen epätodennäköinen. Jos sellainen kuitenkin jostakin syystä syttyy se on täysimittainen ydinsota josta todennäköisesti seuraa ns.ydintalvi.
Tuhansien ydinpommien ilmakehään nostama pöly estää auringonvalon pääsyn maahan ja seuraa pitkä talvi joka tappaa suurimman osan ihmiskuntaa nälkään ja tauteihin.
Suomen jättäytymisellä Naton ulkopuolelle tätä mahdollisuutta ei voi estää.
Natoon liittymällä voimme kuitenkin torjua Duginin opin toteuttamisen. Eli Suomen liittämisen Venäjään.
Me ammitikseen tasiustelusukeltajan ammattitaitoa ylläpitävät tiedömme mikä suomelle on hyväksi !
"1. Väheneekö ihmiskunnan väkivaltaisuus sitä mukaa jos ja kun Nato saa lisää jalansijaa maapallolla?"
Ei suurta vaikutusta. Naton jäsenmaahan tosin ei ole hyökätty koskaan.
"2. Mikä on sopivin koko Natolle, mitä maita siihen pitäisi kuulua?"
Natoon haetaan vapaehtoisesti. Jäseneksi hyväksytään vain demokratia.
"3. Miten Nato hoitaisi väestöräjähdyksen, ilmastomuutoksen ja sote-uudistuksen?"
Nuo asiat eivät kuulu sotilasliitolle.
"4. Onko meillä enää mitään toivoa? "
Niin mihin? Naton jäsenyyteenkö?Toivoa voi aina.