Tämä palsta on mennyt alas kuin kissan häntä.
Joko täällä on mielenterveyspotilaita sabotoimassa järkeviäkin ketjuja, tai sitten kaikki keskustelut, aiheesta riippumatta menevät piispan haukkumiseen tai puolustamiseen.
Koska itse olen täysin ulkopuolinen näistä - joko tapahtuneista tai oletetetuista - henkilöristiriidoista ja väärinkohteluista haluaisin kysyä suoraan esimerkkejä uuden piispamme toiminnasta, joka on piispan vastustajien mielestä niin pahaa, että hänet pitäisi suurinpiirtein hirttää heti huomispäivänä, jos ei tänään.
Eli, unohdetaan tässä yhteydessä isä Jan, koska täällä vain todella harvat (jos kukaan) tietää, mitä oikeasti on tapahtunut. Eikä se meille muille kuulukaan, yksityishenkilöiden tasolla.
Avaan keskustelun kaikista MUISTA epäkohdista, joita piispa on tehnyt tai hänen on sanottu tehneen. Odotan pitkän pitkää listaa hänen käyttäytymisestään, sanoistaan, vääristä opetuksistaan, taloudellisesta epärehellisyydestä jne.
Koska sitä en todellakaan ymmärrä, että yhden asian tai henkilön vuoksi KAIKKI mitä piispa on tehnyt tai sanonut laitettaisiin likaveden mukana ulos.
Eli nyt niitä todellisia epäkohtia tänne, jään odottamaan. Kiitos.
Joko täällä on mielenterveyspotilaita sabotoimassa järkeviäkin ketjuja, tai sitten kaikki keskustelut, aiheesta riippumatta menevät piispan haukkumiseen tai puolustamiseen.
Koska itse olen täysin ulkopuolinen näistä - joko tapahtuneista tai oletetetuista - henkilöristiriidoista ja väärinkohteluista haluaisin kysyä suoraan esimerkkejä uuden piispamme toiminnasta, joka on piispan vastustajien mielestä niin pahaa, että hänet pitäisi suurinpiirtein hirttää heti huomispäivänä, jos ei tänään.
Eli, unohdetaan tässä yhteydessä isä Jan, koska täällä vain todella harvat (jos kukaan) tietää, mitä oikeasti on tapahtunut. Eikä se meille muille kuulukaan, yksityishenkilöiden tasolla.
Avaan keskustelun kaikista MUISTA epäkohdista, joita piispa on tehnyt tai hänen on sanottu tehneen. Odotan pitkän pitkää listaa hänen käyttäytymisestään, sanoistaan, vääristä opetuksistaan, taloudellisesta epärehellisyydestä jne.
Koska sitä en todellakaan ymmärrä, että yhden asian tai henkilön vuoksi KAIKKI mitä piispa on tehnyt tai sanonut laitettaisiin likaveden mukana ulos.
Eli nyt niitä todellisia epäkohtia tänne, jään odottamaan. Kiitos.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Ja ennen kuin joku ehtii älähtämään, että meidän pitää puolustaa sorrettuja ja enkö välitä isä Janin kohtalosta jne jne, niin vastaan, että mikäli piispa todella on toiminut kohtuuttomasti, se on väärin.
Mutta haluaisin vaihtelun vuoksi niitä MUITA esimerkkejä, koska keskustelun määrän ja tason huomioiden tuntuu, että piispa ei muuta teekään kuin nakuttelee taltalla kirkkomme perustuksia.
Eli vaikea muodostaa piispasta kokonaiskuvaa, kun tämä yksi tapaus on saanut (kohtuuttomankin?) suuren mittakaavan, vaikkakin on toki tärkeä asia, jos ja kun pitää paikkaansa.
Eli: en ole tunteeton ja kylmä, en ole piispan nuoleskelija tmv, haluaisin vain monipuolisempaa keskustelua ja perusteluita erilaisille väitteille.
Elämämme muodostuu pienistä ja suurista tapahtumista, jotka antavat paitsi sävyt ja värit myös henkisen ravinnon jokaiseen päiväämme.
Näinä uuden piispan ja hänen suojattiensa vuosina hiippakuntaamme on alkanut vaivata hengellinen astma, joka yhä vain pahenee.
Tässä muutamia muistiinpanojani vuodelta 2002. Sen jälkeen käänsin selkäni hiippakunnan touhuilulle ja katson sitä vain silloin tällöin olkani ylitse.
7.11.2002:
1. Uusi piispa on osoittanut tuntevansa ilmeisen hyvin kanonisen lain ja moraaliteologian. Kuinka onkaan evankeliumeiden ja niiden sanoman laita, puhumattakaan evankeliumin mukaisesta elämästä?
2. Elämää pelkäävät pakenevat erilaisten teologioiden suojiin. He ovat kirkollisia teknokraatteja. Todellinen kristillinen usko - siis usko, eikä uskonto - on hyvin yksinkertainen. Sillä on vain yksi suuri käsky: rakkauden käsky.
3. Nämä "kasvattajat" pesevät lastentarhassaan ruman sanan sanoneen lapsen suun saippualla. Minkälaista saippuaa tarvittaisiin heidän kasvatusmenetelmiensä puhdistamiseksi?
4. Seniorit istuivat kirkossa odottamassa luvattua messua. Sitä ei tullut, sillä piispa määräsi kirkkoherran - sillä hetkellä seurakunnan ainoan papin - luokseen. Piispalla kun oli juuri silloin aikaa. Kuka nyt seniorien ajasta ja yhdestä messusta välittäisi?
8.11.2002:
5. Seurakuntaneuvostossa. Kuinka mahtavia ovatkaan esipaimenen huolet: Häntä on askarruttanut messussa käyttäytymisemme.
Kirkkoherran välityksellä saimme tietää, että polvistumme liikaa. Meidän pitäisi seisoa enemmän.
6. Kirkollisessa elämässämme on nykyisin paljon yhtäläisyyttä valintamyymälän kassalla jonottamisen kanssa: pian, pian, rahat tänne ja ulos!
7. Olemmeko liian "sivistyneitä" ja kilttejä, kun siedämme tällaista ja yhä jaksamme odottaa parempia aikoja?
Kyllästyneelle sanoisin vielä: Edelläolevien muistiinpanojen tapahtumat ovat vain jäävuoren huippu. Niitä ennen oli jo tapahtunut "kohtuuttomuuksia", kuten sinä niitä kirjoituksessasi nimität: isä Janin potkut, isä Teemun siirto kïrkkoherrasta kappalaiseksi (josta hän sai lukea internetistä!), Fideksen ja tiedotuskeskuksen antaminen opusdeiläisille muutamia mainitakseni.
Kaiken tuon seurauksena on syntyi Katkirkko, joka on vapaa, ekumeeninen foorumi. Fidestä kun ei viitsi lukea, siihen kirjoittamisesta puhumattakaan.
Kiitos Aleksandra vaivannäöstäsi.
Jotain tällaista konkretiaa todella kaipasin, ja viestisi antaa jo enemmän sisältöä kaikelle sille yleisvalitukselle, mistä täältä on saatu lukea. En esimerkiksi itse ole tiennyt tuota isä Teemun juttua.
Mahtoikohan isä Teemunkaan juttu mennä aivan noin? Epäilen ja vahvasti. Isä Teemu on Marian seurakunnassa kappalaisena omasta pyynnöstään.
Ahaa, että ei tämä tieto nyt sitten pitäisikään paikkaansa:( Todella ikävää, jos ja kun täällä levitellään vääriä tietoja asioista, koska mielestäni ei ole kovin pikkujuttu antaa tunnistettavista yksityishenkilöistä vääriä tietoja (koskee myös muita keskusteluja kuin tätä - välillä jotain "haukutaan" lesboksi, välillä eronneeksi, välillä äpäräksi ja välillä ties miksi).
Eli enpä tullut tästäkään asiasta yhtään ns. hullua hurskaammaksi.
Minä tiedän, sillä toimin tuolloin luottamushenkilönä seurakunnassa ja tiedän tarkkaan tapahtumien kulun.
Hän "tietää" asioista, joista ei tiedä.
sinä epäilet? Että omasta tahdostaan? Hän järkyttyi kun kerroin hänelle tapahtumista. 3nity, tarkista ole hyvä tekstiäsi ennen kun laitat sen kuvaruutuun.
Sinä kerroit? Olet ilmeisesti "korkeassa" asemassa kirkossa? Mielenkiintoista, jos näin on. Itse kerroin tietämäni ja minulle kerrotun mukaisen tiedon.
Sorry nyt vaan, mutta varsinainen jankuttaja olet sinä itse!
Kelaa vähän täällä käytyjä keskusteluja sillä hiirelläsi taaksepäin niin voit saada melkoisen kuvan Suomen katolisen kirkon karmaisevasta nykytilanteesta Ruplan ja hänen politrukkiensa ansiosta.
Ehdotan, että ihan alkuunsa luet vaikkapa vain ne keskustelut, joissa on käyty yli 4000 kertaa. Ne on helppo tunnistaa kävijämääräluvusta. Ja jos et jaksa kaikkea lukea niin lue sitten vaikka vain keskustelun avaukset. Ja kun olet sen tehnyt, palaa vasta sitten tänne valittamaan.
No olen todellakin lukenut näitä keskusteluja, ja mielestäni se, että jotain on luettu 1000 tai 8000 ei kerro lainkaan siitä, onko ko. keskusteluketjun sisältö yhdenmukainen lukijoiden kanssa tai onko se edes yhtään järkevä.
Juuri siksi, että en ole näistä lukuisista "piispa pitää saada pois maasta" -ketjuista löytänyt muuta kuin tuon isä Janin tapauksen, halusin MUITA esimerkkejä.
Pelkkä "piispa tuhoaa kirkon" tai "piispan puheet ovat p*stä" tai "piispa ei kuuntele" eivät ole minulle tarpeeksi.
Haluan yksityiskohtaisempia perusteluja sille, että miten piispa tuhoaa kirkon, mikä tai mitkä asiat piispan puheessa ovat olleet sellaisia, joita ei voi sulattaa tai millaisissa tilanteissa tai miten ilmentyy se, että piispa ei kuuntele.
Konkretiaa, kiitos.
muodostaa ihan omaa mielipiteen, vaikka seuraamalla tuhansia viestejä, ottamalla pois äärimmäisyyksiä (pro & contra) ja silloinkaan ei voi muuta jäädä käteen kuin se syy, jonka vuoksi vaikka Katkirkko oli perustettu. Hiippakunnalla on hätää ja tilanne muuttui katstrofaaliseksi tämän uuden piispan tulon myötä. Katkirkko ei ole kaatopaikka, niin kuin piispan "ystävät" veittävät. Lähes 30 000 lukijaa on käynyt sen sivuilla. Katkirkolla on lähes media-asema. Sinun kannattaisi lueskella sitä. On kaiken parhainta jos sinä ITSE alat tutkia sekä Katkirkon, että Suomi24n viestejä. Pakko sinun saada niistä vastausta.
haluaa konkretiaa. Sinä pyysit, tässä on pari. Julkisessa kokouksessa piispa kertoi meille, että isä Jani oli pitänyt - hänen nimenomaisesta kiellostaan huolimatta - messua Kouvolassa. Totuus oli ihan toisenlainen. Kaksikin henkilö pystyy todistamaan, että piispa oli antanut luvan siihen. Tietysti piispa "unohti" sen. Samassa julkisessa kokouksessa piispa - vetoomuksistamme huolimatta tai siitä piitaamatta - kehoitti meitä kysymään karkoituksen syitä isä Janilta. Tämä oli piispalta hävytön veto, koska hän TIESI vallan hyvin, että isä Jani ei missään tapauksessa tulee kertomaan syyt. Tottelevaisuus, näes piispa kohtaan. Haluatko lisää? Kun Kirkko ja Kaupunki lehdessä neljä seurakuntalaista oli kysynyt piispalta jotakin rakkaudesta ja armeliaisuudesta, piispa vastasi omalla, yksinkertaisella tavallaan, että nämä henkilöt ovat tehneet syntiä Kirkkoa ja Jumalaa vastaan. Mutta hän suurellisesti antoi heille samantien anteeksi. Raukat eivät tienneet, että kysyminen on nyt syntiä, mistä he voineet tietää, aikaisemmin keskustelu oli jokapäiväinen asia. Minä lopetan, jatka sinä....
Tässä sinulle vielä kerran Markuksen sangen konkreettinen lista. Ihmeellistä, ettet sitä aiemmin ole nähnyt, jos kerran olet kaikki keskustelut jo lukenut.
Mitä vaadit konkretialta? Sitäkö, että joku olisi lyönyt toista kattilalla päähän? Riittääkö se, että joku herra on tökerösti vihjaillen, häpeilemättä ja kiittämättömästi karkottanut hyvän papin kotimaastaan Suomesta Hollantiin?
Tässä sinulle konkretiaa eli Markuksen lista:
1. Piispa Wróbel on valehdellut julkisesti isä Janin tapauksessa.
2. Piispa Wróbel on osoittautunut monessa tapauksessa laskelmoivaksi, epäoikeudenmukaiseksi, armottomaksi ja mielivaltaiseksi hallitsijaksi.
3. Katolisen kirkon virallinen taho on "vaiennut kuoliaaksi" monet katolilaisia kiinnostavat keskusteluaiheet ja saadakseen mielipiteensä kuuluville katolilaiset ovat joutuneet kääntymään mm. luterilaisten kirkkosanomien puoleen.
4. Piispa Jósef Wróbel kieltäytyy aidosta dialogista seurakuntalaisten kanssa.
5. Piispa Wróbel ei ole koskaan kertonut perusteitaan isä Janin viraltapanoon Suomessa (koko muussa maailmassa isä Jan voi toimia pappina..!), mutta tökeröillä vihjailuillaan hän on sen sijaan saanut katolilaiset sekavien tunteiden valtaan.
6. Piispa Wróbelin ja häntä tukevat papit saarnaavat usein ekumenian hengen vastaisesti.
7. Monen mielestä piispa Wróbel on vainoharhainen ihminen, jonka käyttäytyminen on jo monta kertaa osoittautunut katolisen kirkon imagolle vahingolliseksi.
Eihän tuossa listassa ollut mitään konkreettista.
Kohtia 1. - 4. ei oltu vaivauduttu illään tavoin perustelemaan tai todistamaan oikeiksi, esim. esimerkein.
Kohta 5. on täysin käsittämätön. Etekö te ymmärrä, että piispaa tässä asiasa sitoo vaitiolovelvollisuus. Hän EI SAA eritellä syitä, jotka johtiva erottamiseen.
Kohta 6 jatkaa samaa perustelemattomuuden linjaa
Kohta 7 on jo todella tökerö, eikä kerro piispasta mitään, vaan enemmänkin "monista" joiden subjektiivisia mielipiteitä se kuvaa.
Millä perusteella väität, että piispaa sitoo vaitiolovelvollisuus isä Janin erottamisen syistä? Se on ihan kukkua. Vaitiolovelvollisuus sitoisi, jos isä Jan olisi ripittäytynyt piispalle. Tuskinpa on. Ja jos on, ripin perusteella ei piispa olisi voinut isä Jania erottaa (ja esim. keskustella isä Janin hollantilaisen provinsiaalin kanssa) vaan hänellä pitäisi olla muuta näyttöä, jonka taas voisi aivan hyvin kertoa.
Tuollaiset saivartelijat eivät vakuutu mistään. Ette kai te kuvittele, että jonkun pitää lyödä toista kattilalla päähän, ennen kuin tapaus on teidän mielestänne "tarpeeksi konkreettinen".
Ihmeellistä, ettei konkretiaksi käy rakastetun ja kunnioitetun papin karkottaminen Hollantiin?
Siis konkretiaksi mistä?
Isä Janin tapaus käsittääkseni käsiteltiin huomattavvasti ylemmälläkin taholla, eikä piispan ratkaisuun puututtu tuon tutkinnan tuloksena. Eli siis karkoitus on saanut Vatikaanin siunauksen.
Mitä muita perusteluja te tarvitsette?
Joskus tuo saivartelu on sitten rasittavaa. Jos piispa Wróbel ei ole tehnyt mitään väärin, miksi sitten täällä on monia yli 7000-lukijakerran piispakriittisiä keskusteluja, miksi on olemassa Katkirkko, miksi on mielenosoituksia, miksi on pahaa mieltä, miksi on Hollantiin karkotettuja pappeja, miksi on mielivaltaisia siirtoja (isä Teemu kappalaiseksi), miksi ekumeniassa ei tapahtu mitään, miksi Fideksessä ei ole aitoa keskustelua, jne. jne.?
Mitään edellä mainitusta ongelmista ei ollut piispa Paulin kaudella. Kuten joku on täällä sanonut, emme me katolilaiset ole muuttuneet suuntaan tai toiseen emmekä me ole miksikään muuttuneet. Kuka sitten mahtaa olla ongelmien aiheuttaja? Ilkeä lehdistökö?
Seurakuntalaisella taitaa olla joku ongelma - liekö dementia iskenyt...
- Mielivaltaisia siirtoja? Piispahan antoi aikanaan paimenkirjeessään järkiperäisen selityksen siirroille, joihin varmaankin viittaat.
- Perustele ekumeniakommenttisi, anna joitakin lukuja, tai anna ekumeenisen neuvoston joku todistus siitä, että katolinen kirkko on vähentänyt ekumeenista aktiivisuuttaan tms.
- Osoitapa, että Fideksen keskustelu olisi lakannut vaikkapa näyttämällä kuinka paljon vilkkaampaa se joskus aikaisemmin oli. Oletko kysynyt, kuinka paljon yleisökirjoituksia Fideksen toimitukseen ylipäätään tulee?
Tokkopa olet ihan oikeassa siinä, ettemme "me katolilaiset ole muuttuneet". Sen sijaan meitä kehotetaan nyt suoraan elämään todeksi se usko, jota me tunnustamme. Ja se on totaalista: joko me antaudumme siihen tai sitten emme. Monia tällaisia kulttuurikatolilaisia totuuden eteen joutuminen kyllä hermostuttaa. Siitä tässä on kysymys.
Tavallaan siis olet oikeassa: piispa varmaankin nämä ongelmat on aiheuttanut. Vaatimalla uskoa. Mutta kiihkon syy ei ole piispa vaan se, ettei moni sielu ole valmis lopultakaan noudattamaan Jumalan käskyjä. Sen verran pahassa jamassa ollaan.
Konkreettisia esimerkkejä ei tule koska niitä ei ole. Nimittelyjä ja leimaamisia vain.
On turha muuten muodostaa minkäänlaisia olettamuksia kirkon tilasta sen perusteella mitä täällä on joitain viestiketjuja luettu.
Kukas eläkeläispappi se joutuikaan lähtemään Hollantiin piispa Paulin aikana? Ko. pappi olisi toki mieluummin ollut myös Suomessa.
Entäs miten olivat asiat hiippakunnassa piispan sijaisen hoitaessa hommeleita?
Entäs miten olivat asiat eräässä srk:ssa jonka kirkkoherra ko. piispan sijainen aikoinaan oli? Kohteliko hän tasapuolisesti kaikkia ko. seurakuntaan kuuluvia jäseniä???!!! Kerrohan nyt rehellisesti, miten asiat oli, kun tunnut kaiken "tietävän". Kerro myös oliko kaikki totta, mitä ilmassa liikkui?
Olen kuullut ihan kyllästymiseen asti tuota samaa sävelmää siitä, että "oikeata uskoa" opetettaisiin täällä vasta J. Wróbelin myötä.
Tämä ei yksinkertaisesti ole totta, vaan selvää valhetta. Olen ollut katolilainen koko ikäni ja tiedän siksi, että kirkon moraaliopetus ei ole muuttunut miksikään siitä mitä se oli piispa Paulin aikana. Se vain esitettiin eri tavalla, sellaisella tavalla, että se oli ymmärrettävää meille suomalaisille. Ja toisin kuin nykyisin, myös muut olivat siitä kiinnostuneita.
Kun paavi kävi Suomessa kesäkuussa 1989 hän itse kiitti hiippakuntaamme USKOLLISUUDESTA kirkkoa kohtaan. Hän ei varmasti koskaan olisi sanonut näin, jos täällä ei olisi seurattu kirkon oppia. Joko siis väärässä on Johannes Paavali II tai nimimerkki "määki". Ehdotan jälkimmäistä.
Sen sijaan, että edelleen jatkat lapsellista saivarteluasi, voisit puhua asioista suoraan ja sanoa mitä hyvää piispa J. Wróbel on täällä saanut aikaan. Meille muille kun ei tunnu juolahtavan mieleen yhtään mitään.
ensin seurakuntalaisten vastausta.
korjaan: po. ... seurakuntalaisen vastausta.
on pudonnut tuoliltaan. Että piispa oli antanut paimenkirjeessään järkiperäisen (?) selityksen...voisitko kertoa millainen on "järkiperäinen" selitys epäoikeudenmukaisuudelle, armottomuudelle, valehtelulle, varsinkin kun tiedätään, että MORAALITEOLOGISTA on kysymys? Uskotko mitä vain?
Etunimeni sen paremmin kuin sukunimenikään ei ala kirjaimilla po... joten vihjauksesi on täysin väärä.
Voisimmeko keskittyä itse asiaan sen sijaan että yritämme epätoivoisesti arvuutella toistemme henkilöllisyyksiä. Nehän kuuluvat "luonnolliseen salaisuuteen", vai mitä piispa Wróbel?
Mitä höpiset ystävä. Viestini johon vastasit oli korjaus edelliseen viestiini. Viestissäni korjasin seurakuntalaisten seurakuntalaiseksi eli monikosta yksiköksi ja po.= pitää olla eikä suinkaan nimikirjaimesi. Eli en ole vihjannut mitään. Voisitko vastata kysymyksiini, jotka esitin sinulle aiemmin. Kiitän.
Syntyperäinen esitti hyvän kysymyksen siitä mitä HYVÄÄ piispa Wróbel on täällä saanut aikaan.
Hän ei saanut ainuttakaan vastausta. Se kertonee kaikille asioiden todellisen tilan. Vastaus on: ei yhtään mitään.
Miksi et vastaa kysymyksiini. Miksi kiertelet ja kaartelet niitä? Miksi et uskalla vastata, kun tiedät aivan varmasti mitä kysymyksilläni tarkoitan?
Mitäkö hyvää piispamme on saanut aikaan. Ainakin sen että kuri ja järjestys ovat palautuneet seurakuntiimme ja hiippakuntamme on hyvässä hoidossa ym. Se, että jotkut jatkuvasti protestoivat mm. kirkon opetusta vastaan, ei suinkaan ole piispan vika.
Palaan asiaan kun saan sinulta odottamani vastauksen eilen jättämiini kysymyksiin.
Kun Kristus eli Palestiinassa kaksituhatta vuotta sitten, oliko hänkin tullut maan päälle pelkästään palauttamaan "kuria ja järjestystä"? Vai oliko hän sittenkin tullut ihmiseksi "meidän ja meidän pelastuksemme tähden"?
Ymmärrätkö, että me tosissamme uskomme Jumalaan. Emme me protestoi kirkon opetusta vastaan, vaan sitä TAPAA vastaan, jolla tuo opetus Suomessa on viime vuosina esitetty. Luuletko, että ihmiset löytävät Jumalan paremmin kurin ja järjestyksen kuin lähimmäisenrakkauden ja laupeuden kautta?
Kirkko ei ole mikä tahansa organisaatio, se on Kristuksen ruumis. Eikä kukaan piispa eikä edes paavi ole Herraamme korkeampi. Ei edes Wróbel. Joten ottaisi sitten Hänestä mallia.
Olen odotellut jo pari päivää vastaustasi, voisitko jo vihdoin ja viimein vastata. Kiitän.
Käsittääkseni tässä keskusteluissa ei ole tarkoitus muistella menneitä, vaan pohtia hiippakuntamme katastrofaalisuutta piispa Wróbelin aikaansaannoksena.
Kysymyksesi ovat hyvin outoja ja on kummallista, ettet itse ymmärrä, että niihen vastaamatta jättäminen on myös kannanotto. En ole ollut koskaan hiippakunnan palkkalistoilla, joten en voi edes kaikkea tietää. Olen täysin tavallinen seurakuntalainen, minkä pitäisi tulla jo ilmi nimimerkistäni.
Kukas eläkeläispappi se joutuikaan lähtemään Hollantiin piispa Paulin aikana? Ko. pappi olisi toki mieluummin ollut myös Suomessa. Nyt vastaan kuitenkin kysymyksiisi:
1.) Entäs miten olivat asiat hiippakunnassa piispan sijaisen hoitaessa hommeleita?
Mielestäni oikein hyvin. Muutakaan en ole kuullut.
2.) Entäs miten olivat asiat eräässä srk:ssa jonka kirkkoherra ko. piispan sijainen aikoinaan oli?
Minun on vaikea tietää mitä seurakunnistamme tarkoitat, koska isä Jan on ollut ainakin kahden seurakunnan kirkkoherrana. Kummassakin asiat olivat hänen aikanaan ilmeisen hyvin, kun muutakaan en ole kuullut.
3.) Kohteliko hän tasapuolisesti kaikkia ko. seurakuntaan kuuluvia jäseniä???!!!
Minun on mahdotonta antaa tähän mitään yleispätevää vastausta. Jos kritiikkiä oli, ainakaan minulle se ei kantautunut.
4.) Kerro myös oliko kaikki totta, mitä ilmassa liikkui?
En ymmärrä kysymystä enkä tiedä mitä sillä tarkoitat.
Oletko nyt tyytyväinen?
Tarkoitan Helsingissä olevaa srk:aa, jos olet sen srk:n jäsen, niin aivan varmasti tiedät mitä tarkoitan.
Vai oli kaikki hyvin. Useat ko. srk:n jäsenet eivät pitäneet kaikesta näkemästään ja kuulemastaan.
Kannattaa lukea tätä palstaa. Täällä on kantautunut melko paljon huonoakin isä Janista. Selvästikään kaikki eivät ole olleet tyytyväisiä. Ja toisaalta, piispan moraaliopetusta kuulleet (eli kristillistä moraalia kuulleet) ovat nyt määkimässä. Ehkä se on melko suuri osa vastausta? Huorintekoja kun piispa ei enää katso läpi sormien ja silitä päätä. Ettäö kyllä onkin paha mies piispana.
odottelua, ei odottelusi meitä muita häiritse. Ehkäpä saat odottaa surullisenkuuluisaan maailmantappiin, sillä monella voi olla sama periaate mitä työasioissa minäkin noudatan: tyhmille en viitsi vastata.
se on huno periaate, sillä nimenomaan tyhmille ja tietämättömille pitää vastata. Sen sijaa kyä viksup pärjää itekki.
Hyvinpä olet omaksunut oppi-isäsi J. Wróbelin kyseealaiset taktiikat, kun vihjaat ja vihjaat, mutta et sano suoraan mitä tarkoitat.
Jos et pitänyt näkemistäsi tai kuulemastasi, olepa hyvä ja selosta sitten mistä on kysymys ja mikset pitänyt siitä. Vai onko kysymyksessä ehkä ns. "luonnollinen salaisuus"?
Tuollaisia vihjauksia en viitsi enää edes lukea, asialliseen keskusteluun osallistun mielelläni.
On mielestäni hyvin halpamaista mollata sekä piispa Paulia että isä Jania tietäen, etteivät kummatkaan ole lukemassa viestejä saatikka niihin vastaamassa. Vihjauksia, vihjauksia ja vihjauksia, mutta ei yhtäkään todellista asiaa. Tyhmät vihjaukset "huorinteoista" ovat paitsi tyhjiä, myös mauttomia ja vastenmielisiä kenelle tahansa normaalille ihmislle.
Tuollainen toiminta, johon 3nity on jatkuvasti kerta toisensa jälkeen syyllistynyt, ei ole edes kristillistä saatikka moraalisesti oikeutettua. Meille tavallisille katolilaisille ja muille se on oiva todiste hiippakuntamme hengellisen tilan katastrofaalisuudesta Wróbelin kaudella.
Jozef Wróbelem, go home!
mutta milloinkas täällä Vatikaanissa mitään hommaa olisi fiksusti hoidettu?? Pöljähän on periaate, mutta se on meillä täällä marssijärjestys. Olenhan kuitenkin professionaali ja siksi pitää toimia Vatikaanin ohjeistuksen mukaan. Näittekö muuten tänään siellä Suomessain ainakin joissakin uutisissa videopätkän, missä paavi "siunasi pyhiinvaeltajia"? Nyt se ei enää ole salaisuus: ukko on viime sairastamisen myötä menettänyt puhekykynsä kokonaan, toinen käsi vaan holtittomasti viuhtoi ja suusta tuli heikolla äänellä täysin järjetöntä mökellystä. Siis vielä paljon pahempaa mökellystä, kuin mistä viime vuodet olemme saaneet nauttia.
En ole kirjoitellut tänne ennen ja minua järkyttää tuollainen kieli. Meidän ongelmamme ei ole sairasteleva paavi vaan tunnevammainen piispa.
sille voimme että Majlis-Majlinin, Inkun, rouskuttajan ja Marien kaltaiset mielenterveyspotilaat tänne kirjoittavat... Hulluksi menee meno kun piispakin on semmonen, noillakin jo vanhat ongelmat ovat monilla tulleet entistä selvemmin esiin.
Sinä et välttämättä ole mielenterveyspotilas itse, joskin näemmä ainakin simuloit sellaista hyvin. Puhuttaessa hulluista automaattisesti epäilet kaikkia muita hulluiksi, se on ensimmäinen oire. Voihan olla, että olet pelkkä trollaava paskanjauhaja (hanki elämä) tai muuten vain tyhmä (Sille taas ei voi sitten niin mitään).
Minulle tuli mieleen jälleen yksi konkreettinen asia, johon pidän syyllisenä piispa Wróbelia.
Se on Suomen katolilaisten moraalinen alamäki. Täällä häntä kiivaasti puolustavat sielut eli piispan "ystävät" käyttävät muun muassa seuraavia ilmaisuja: "vitunhalkoja", "pelkkä trollaava paskanjauhaja", "muuten vain tyhmä"... Kovin kristittyä kieltä?
Onneksi meillä on pieni sananlasku: näytä minulle ystäväsi niin kerron kuka olet! Kääntäisikö joku tämän puolaksi piispalle?
Piispan vastustajien hengellisyydestä taas kertoo se, että edellä olevien trollien, junakissojen ja toppojen tapaisia henkilöitä pidetään jotenkin poikkeuksellisen älykkäinä, vaikka osaavat vain kritisoida uskoa noin yleensäkin tai sanoa miten hoidon tarpeessa piispan puolustajat ovat. Häiriköitä kun foorumeilla riittää (muitakin kuin minä) ja uskonnollisaiheisilla varsinkin. Trolleja ei tietenkään pitäisi ruokkia, mutta kyllä minua alkaa ainakin ärsyttää kovin näiden iihan jatkuva kommentointi kaikkeen. Suomeksi paskanjauhantaa - oli se kristillistä kieltä tai sitten ei.
Jos sinunystäviä on topot, patervaticanussit ja muut niin mitä se kertoo sinusta?
älykkäänä, koska Toppo on älykäs. En tiedä tuosta poikkeuksellisuudesta. Jokainen jonka ystäviä manitsemasi mukavat, jörkenkäyttöön panostavat henkilöt ovat, on varmasti iloinen ja tyytyväinen. Toppo on kelvannut Pyhälle Hengelle, niin on se hassua, ettei yhdelle ykisnkertaiselle nulikalle muka kelpaa.
Heiti ja oitis olen valmis todistamaan kunnian ja omantunnon kautta, että Toppo on älykäs.
Joko Toppo tai Junakissa sheriffiksi ja heti!
Et tainnut käydä katolista lastentarhaa, kun noin rumia puhut. Eikun suu puhtaaksi mäntysuovalla, 3nity.
Yritäpäs nyt käyttäytyä. Sulla tuntuu karkaavan mopo käsistä turhan usein. Huonoa mainosta Kirkolle.
olisikin mahtavaa mainosta tälle listalle, jos itse paavi eli siis Toppo I kerkiäisi toimia myös listan seriffinä. Se olisi todella historiallista - sekä Vatikaanin että listan näkövinkkelistä! Ja jos taas hommaan ryhtyy Junakissa, niin seriffinä toimisi paljon matkusteleva, aidosti kosmopoliitti hygieniataiteilija, joka jatkossa toimii myös Vatikaanin vessojen virallisena valvojana. Myös se olisi historiallista eikä millään listalla ole seriffinä tai moderaattorina yhtä korkea-arvoista henkilöä. Paitsi tistenkin silloin, jos itse paavi Toppo I ryhtyy listaa moderoimaan.
Käykö sinulle syyksi se, että luterilaisessa kirkossa valitellaan yleisesti sitä, että Wróbel ilmestyy ekumeenisiin tilaisuuksiin vain ylen harvoin eli silloin kun tv-kamerat ovat paikalla?
Kerro, kuka luterilaisessa kirkossa yleisesti valittelee?