Evoluution todisteita

Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'

Tiedettä, jepjep.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'

Tiedettä, jepjep.

Lue lisää

Voisit sen tehdäkin ja lisäksi laittaisit linkin blogiisi. Tietysti viimeisenä olisi haarukka, joka sinun fantasioissa on vain rappeutunut lusikka.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'

Tiedettä, jepjep.

Lue lisää

Tässä on jonkin verran pohjaa, että ei tarvitse aivan tyhjästä aloittaa:
https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/ruokailuvalineiden-lyhyt-historia/3212190#gs.FBUX5mE

Ruolkailuvälineiden aikajana on tietysti hyvä pitää mielessä:
http://www.eatingutensils.net/history-of-cutlery/timeline-of-eating-utensils/

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'

Tiedettä, jepjep.

Lue lisää

Gouldin mukaan kysessä oli paras sarja väli,uotofossiileja, joista evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla.
Kreationistin mukaan kyse on samasta asiasta kuin, että lusikat ovat erilaisia.

Ensin pyydetään näyttöä välimuodoista ja kun niitä annetaan, laitetaan kädet korville, suljetaan silmät ja aloitetaan kovaääninen mölin. "Ei ole evoluutiota, ei ole evoluutiota..."

Kummalla on kompetenssia arvioida kyseisiä välimuotoja, pitkän kansainvälisen uran tehneellä evoluutiotutkijalla vai nuoren Maan kreationismiin uskovalla peruskoulun opettajalla?

Niinpä juuri. Tiede on tiedettä, eikä esitieteellisiä paimentolaisten uskonnollisia tarinoita.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'

Tiedettä, jepjep.

Lue lisää

”Voin minäkin laittaa lastenlusikan, retkeilylusikan, jälkiruokalusikan ja pöytähopealusikan jonoon ja väittää, että 'Katsokaa, miten tiede selvästi osoittaa, miten lusikka on kehittynyt!'”

Eli teet argumentista olkiukon. Tuollaista toki harrastat paljon.

Mutta löytyykö kykyä argumentoida itse fossiilisarjaa vastaa? Jalkojen luiden muuttuminen mukaanlukien huonoine välivaiheineen (lonkat eivät ole kiinni selkärangassa) ovatkin vaikeampia selittää älykkään suunnittelijan tekeleiksi. Pikemminkin viite on siitä, että jalat alkoivat olla turhia merielämässä ja surkastuneet jalat olivat parempia kuin kävelyyn kykenevät. Jalkojen katoaminen ja pyrstön ja evien kehitys oli lopputulema, jonka älykäs suunnittelija olisi tehnyt suoraan ilman huonoja välivaiheita.

Fossiilisarja todistaa vain ettäkukin fossiili on ollut joskus elävä elukka.
Fossiilisajaa ei voi todistaa kehitysketjuksi olomuodosta seuraavaan sillä todellisuudessahan ne eivät ehdottomasti ole edes sukua toisilleen kuten pussihukka ei ole suden kaa mitään sukua ulkonäöllisistä yhtäläisyyksistä huolimatta.
Eihän nykyihmisten sukulaisuus todisteeksi kelpaa yhtäläinen ulkonäkö. Varsin usein likisukuiset ovat enemmän eri näkösiä kuin heidän kaksoisolentonsa jotka eivät ole mitään sukua keskenään.

näönvuoks kirjoitti:

Fossiilisarja todistaa vain ettäkukin fossiili on ollut joskus elävä elukka.
Fossiilisajaa ei voi todistaa kehitysketjuksi olomuodosta seuraavaan sillä todellisuudessahan ne eivät ehdottomasti ole edes sukua toisilleen kuten pussihukka ei ole suden kaa mitään sukua ulkonäöllisistä yhtäläisyyksistä huolimatta.
Eihän nykyihmisten sukulaisuus todisteeksi kelpaa yhtäläinen ulkonäkö. Varsin usein likisukuiset ovat enemmän eri näkösiä kuin heidän kaksoisolentonsa jotka eivät ole mitään sukua keskenään.

Lue lisää

Selitä nyt vielä, että miten olisi näön vuoks, kuten sanot, järkevää laittaa niitä lonkkien ja raajojen surkastumavälivaiheita olioille sen sijaan, että luo ne olioit suoraan "tarkoituksensa" mukaisiksi? Nimim. Järkisyitä juuri tuossa yllä kumosi siis tuon sinun ajatuksesi, mutta ilmeisesti sitä lukematta tai ymmärtämättä toit "asiasi" julki. Mietipä uudelleen.

On muuten naurettava esimerkki tuo pussihukka. Ikään kuin eläimen harhaanjohtava nimi olisi jonkin argumentti koko evoluutiota vastaan. Pussihukka ei oikeasti ole suden sukulainen, evoluutio ei siis voilla totta. No miksi sitten edes leikittelet koko sukulaisuuden käsitteellä, jos et edes usko siihen? Oletko muuten tietoinen, että eliöiden nimiä muutetaankin esim. DNA:n myötä selvinneitä todellisia sukulaisuussuhteita vastaaviksi ja että niitä päivitetään muutenkin sopimaan eliön taksonia?

Äsken väitit, etteivät fossiilit todista sukulaisuudesta. No kun tiedät, ettei pussihukka ole suden sukulainen, niin mistä sen tiedät? Valitsitko sattumalta juuri tuon esimerkin? Ovatko shakaalit ja susi sukulaisia? Jos ovat tai jos eivät ole, niin mistä sen tiedät? Jos uskot, että kaikki on joka tapauksessa luotu erikseen ja erilleen, niin miksi et osoita sitä suoraan sen sijaan, että valitset tiettyjä esimerkkejä, miten ne eivät ole sukulaisia? No siksi, koska pohjimmiltasi sinä itse asiassa tiedät, että eliöillä oikeasti on sukulaisuussuhteita, ja sinä vain luulit, että "evokit" luulisivat pussihukkaa suden (lähi)sukulaiseksi.

Näön_vuoks_surkastumia kirjoitti:

Selitä nyt vielä, että miten olisi näön vuoks, kuten sanot, järkevää laittaa niitä lonkkien ja raajojen surkastumavälivaiheita olioille sen sijaan, että luo ne olioit suoraan "tarkoituksensa" mukaisiksi? Nimim. Järkisyitä juuri tuossa yllä kumosi siis tuon sinun ajatuksesi, mutta ilmeisesti sitä lukematta tai ymmärtämättä toit "asiasi" julki. Mietipä uudelleen.

On muuten naurettava esimerkki tuo pussihukka. Ikään kuin eläimen harhaanjohtava nimi olisi jonkin argumentti koko evoluutiota vastaan. Pussihukka ei oikeasti ole suden sukulainen, evoluutio ei siis voilla totta. No miksi sitten edes leikittelet koko sukulaisuuden käsitteellä, jos et edes usko siihen? Oletko muuten tietoinen, että eliöiden nimiä muutetaankin esim. DNA:n myötä selvinneitä todellisia sukulaisuussuhteita vastaaviksi ja että niitä päivitetään muutenkin sopimaan eliön taksonia?

Äsken väitit, etteivät fossiilit todista sukulaisuudesta. No kun tiedät, ettei pussihukka ole suden sukulainen, niin mistä sen tiedät? Valitsitko sattumalta juuri tuon esimerkin? Ovatko shakaalit ja susi sukulaisia? Jos ovat tai jos eivät ole, niin mistä sen tiedät? Jos uskot, että kaikki on joka tapauksessa luotu erikseen ja erilleen, niin miksi et osoita sitä suoraan sen sijaan, että valitset tiettyjä esimerkkejä, miten ne eivät ole sukulaisia? No siksi, koska pohjimmiltasi sinä itse asiassa tiedät, että eliöillä oikeasti on sukulaisuussuhteita, ja sinä vain luulit, että "evokit" luulisivat pussihukkaa suden (lähi)sukulaiseksi.

Lue lisää

Mikäli joku fossiloitunut laji ei ole oikeasti saman lajin muunnos suoraan alenevassa polvessa se ei oo todiste sen lajin puolesta joka on laitettu seuraavaksi.
Yhtä vähän kuin minä olisin pätevä esimerkki jonkun tuhat vuotta sitten kuolleen espanjalaisen evoluutioseuraajasta jolle en todistettavasti ole vähäisimmässä määrinkään sukua. Se että joku esimerkki sopii aikajanaan ei tarkoita että se sopisi näinollen myös lajin sukupuuhun.
Mikäli sinulla on toimivat aivot ymmärrät kyllä tämän vertauksen .

älävalehtele kirjoitti:

Mikäli joku fossiloitunut laji ei ole oikeasti saman lajin muunnos suoraan alenevassa polvessa se ei oo todiste sen lajin puolesta joka on laitettu seuraavaksi.
Yhtä vähän kuin minä olisin pätevä esimerkki jonkun tuhat vuotta sitten kuolleen espanjalaisen evoluutioseuraajasta jolle en todistettavasti ole vähäisimmässä määrinkään sukua. Se että joku esimerkki sopii aikajanaan ei tarkoita että se sopisi näinollen myös lajin sukupuuhun.
Mikäli sinulla on toimivat aivot ymmärrät kyllä tämän vertauksen .

Lue lisää

Fossiilit, jolla on eriasteisesti surkastuneita jalkoja ja ilma-aukko etenee yhä lähemmäksi sieraimista kohti päälakea ovat vahva todiste evoluutiosta. Tälläiset sopivat täysin evoluutioteoriaan, mutta eivät oikein mitenkään äkykässuunnittelija-argumenttiin.

Ei evoluutioteoria lepää yhden todisteen varassa, mutta myöntäisit edes, että delfiinin (tai valaan) fossiilisarja on todiste evoluution puolesta.

Järkisyitä kirjoitti:

Fossiilit, jolla on eriasteisesti surkastuneita jalkoja ja ilma-aukko etenee yhä lähemmäksi sieraimista kohti päälakea ovat vahva todiste evoluutiosta. Tälläiset sopivat täysin evoluutioteoriaan, mutta eivät oikein mitenkään äkykässuunnittelija-argumenttiin.

Ei evoluutioteoria lepää yhden todisteen varassa, mutta myöntäisit edes, että delfiinin (tai valaan) fossiilisarja on todiste evoluution puolesta.

Lue lisää

Ongelma tuolla jankuttajalla on se, että hän on uskonut mahdollisesti kymmeniä vuosia kreationistien valheita siitä, ettei välimuotofossiileja ole. Nyt kun on esitetty "paras sarja välimuotofossiileja, mitä kukaan evoluuiotutkija voisi toivoa", on hänen pakko kieltää niiden olevan välimuotoja.
Ensin pyydetään välimuotoja, kun niitä saadaan, kiistetään niiden olevan välimuotoja. Voiko enää parempaa näyttöä saada kreationistisen uskonnon epärationaalisuudesta?

KolmeApinaa kirjoitti:

Ongelma tuolla jankuttajalla on se, että hän on uskonut mahdollisesti kymmeniä vuosia kreationistien valheita siitä, ettei välimuotofossiileja ole. Nyt kun on esitetty "paras sarja välimuotofossiileja, mitä kukaan evoluuiotutkija voisi toivoa", on hänen pakko kieltää niiden olevan välimuotoja.
Ensin pyydetään välimuotoja, kun niitä saadaan, kiistetään niiden olevan välimuotoja. Voiko enää parempaa näyttöä saada kreationistisen uskonnon epärationaalisuudesta?

Lue lisää

Ei pelkkä yhtäläinen ulkonäkö ole todiste evoluutiosta tai että ne olisivat samaa kehityskaarta oikesti.
Voidaanhan laittaa vaikka kaikki nykyiset elukat jonoon tiettyyn järjestykseen ja sitä väittää välimuotojen ketjuksi. Jokainen järkevä ihminen tietää ettei sukulaisuutta noin voi tehdä ja saada oikeaksi.
Arvailu ei ole tiedettä.

KolmeApinaa kirjoitti:

Ongelma tuolla jankuttajalla on se, että hän on uskonut mahdollisesti kymmeniä vuosia kreationistien valheita siitä, ettei välimuotofossiileja ole. Nyt kun on esitetty "paras sarja välimuotofossiileja, mitä kukaan evoluuiotutkija voisi toivoa", on hänen pakko kieltää niiden olevan välimuotoja.
Ensin pyydetään välimuotoja, kun niitä saadaan, kiistetään niiden olevan välimuotoja. Voiko enää parempaa näyttöä saada kreationistisen uskonnon epärationaalisuudesta?

Lue lisää

Joku osuvasti totesi, että kun kreationistille näyttää välimuodon, hän näkee vain kaksi aukkoa lisää, josta puuttuu välimuoto.

Järkisyitä kirjoitti:

Joku osuvasti totesi, että kun kreationistille näyttää välimuodon, hän näkee vain kaksi aukkoa lisää, josta puuttuu välimuoto.

Kreationistien välimuotojen pyytely on tosiaan pelkkää maalitolppien siirtelyä. Sehän on periaatteessa käänteisesti sama asia kuin se heidän aukkojen jumalansa.

Pyytävät yhtä välimuotoa kahden väliltä ja saavat sen, niin pyytävät kahta sen yhden ja niiden kahden alkuperäisen väliltä ja saavat ne, niin pyytävät kolmea jne. jne. jne. Tämä jankutus ei lopu koskaan.

Samalla kun naturalistiset selitykset tekevät tarpeettomaksi heidän jumalansa milloin missäkin asiassa, niin he silti esittävät jumalansa olevan siellä jossain, mitä ei vielä ole selitetty - ikään kuin se mitään auttaisi kun jatkuvasti vain selitetään enemmän ja enemmän asioita. Kreationismi joutuukin lopulta päätymään filosofiseen skeptismiin, mikä puolestaan vetää maton alta koko kreationismilta itseltään. Niin surkeassa jamassa se on.

toesaaltaohaseniinni kirjoitti:

Ei pelkkä yhtäläinen ulkonäkö ole todiste evoluutiosta tai että ne olisivat samaa kehityskaarta oikesti.
Voidaanhan laittaa vaikka kaikki nykyiset elukat jonoon tiettyyn järjestykseen ja sitä väittää välimuotojen ketjuksi. Jokainen järkevä ihminen tietää ettei sukulaisuutta noin voi tehdä ja saada oikeaksi.
Arvailu ei ole tiedettä.

Lue lisää

Kukaan ei tänä päivänä väitäkään, että pelkkä ulkonäkö olisi. Se on kyllä hyvää osviittaa, mutta nyt kun se on vielä molekyylibiologisesti ja perinnöllisyystieteellisesti vahvistunut, että hyvääpä osviittaa olikin, niin kukaan täysjärkinen asiaan perehtynyt ei enää epäile asiaa. Vain tietämättömät sekä uskonnolliset denialistit voivat väittää vastaan.

Anatomian perusteella tehtyjä sukulaisuussuhdepäätelmiä on toki jouduttu korjaamaan DNA-tutkimusten myötä, mutta DNA-tutkimukset ovat myös vahvistaneet sellasia päätelmiä. Tähän mennessä homma on kokonaisuutena selviö siltä osin, että evoluutiota tapahtuu. Se valaiden fossiilisarja kyllä on sellaisenaan jo mainio, kuten on todettu, ja sitä vastaan jankuttaminen on jo ihan idioottimaista.

Mutta_näin_se_onnii kirjoitti:

Kukaan ei tänä päivänä väitäkään, että pelkkä ulkonäkö olisi. Se on kyllä hyvää osviittaa, mutta nyt kun se on vielä molekyylibiologisesti ja perinnöllisyystieteellisesti vahvistunut, että hyvääpä osviittaa olikin, niin kukaan täysjärkinen asiaan perehtynyt ei enää epäile asiaa. Vain tietämättömät sekä uskonnolliset denialistit voivat väittää vastaan.

Anatomian perusteella tehtyjä sukulaisuussuhdepäätelmiä on toki jouduttu korjaamaan DNA-tutkimusten myötä, mutta DNA-tutkimukset ovat myös vahvistaneet sellasia päätelmiä. Tähän mennessä homma on kokonaisuutena selviö siltä osin, että evoluutiota tapahtuu. Se valaiden fossiilisarja kyllä on sellaisenaan jo mainio, kuten on todettu, ja sitä vastaan jankuttaminen on jo ihan idioottimaista.

Lue lisää

Ja valaiden lähin malla elävä sukulainen on .... rummun pärinää.... sorkkaeläimiin kuuluva virtahepo. Lisäksi virtahepo on geneettisesti lähempänä valaita kuin muita sorkkaeläimiä.

Ja kohta ROT rientää kertomaan, ettei genomi määrää fenotyyppiä ja valaan siirtymäfossiileja voi verrata erilaisiin keittiön kaapista löytyviin erilaisiin lusikoihin. Ja loppuun tieenkin : "Evoluutio on maailman pahin harhaoppi. Älkää eksykö"

Hiivasolut kilpaillessaan ravinnosta hakeutuvat rykelmiin. Kun ravinnonlähde poistetaan, hajoavat solurykelmät. Tuolla ilmiöllä ei ole mitään tekemistä aidon monisoluisuuden kanssa, koska informaatio solujen erilaistumiseksi puuttuu. Ja tämän informaation voi jakaa ainoastaan vanhempi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Hiivasolut kilpaillessaan ravinnosta hakeutuvat rykelmiin. Kun ravinnonlähde poistetaan, hajoavat solurykelmät. Tuolla ilmiöllä ei ole mitään tekemistä aidon monisoluisuuden kanssa, koska informaatio solujen erilaistumiseksi puuttuu. Ja tämän informaation voi jakaa ainoastaan vanhempi.

Lue lisää

Levät muuttuivat tutkijoiden mukaan aidosti monisoluisiksi.

"Levässä käynnistyi kaksivaiheinen elinkierto.
Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi.
Samanlainen elinkierto esiintyy luonnossa suvuttomasti lisääntyvillä monisoluisilla eliöillä, kuten levillä, sienillä ja joillakin kasveilla."

Taas tiede vs. kreationistin tarinat. Tiedettä jep jep.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiki5TJyNDdAhVChSwKHSAqBH4QFjABegQICRAB&url=https://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AOvVaw052_-waA0OA1ydCLv3JCGH

".... hinting at how multicellularity might have evolved."
On ihan eri asia jos joku saattaa näyttää sille miten evoluutio mahdollisesti kehittyi kuin olla todiste evoluutiosta!
Ja tuossa edellytetään uskomista ilman perusteita saati todistetta.

höpöhöpsistä kirjoitti:

".... hinting at how multicellularity might have evolved."
On ihan eri asia jos joku saattaa näyttää sille miten evoluutio mahdollisesti kehittyi kuin olla todiste evoluutiosta!
Ja tuossa edellytetään uskomista ilman perusteita saati todistetta.

Lue lisää

Mutta kovin helposti ihmiset uskovat Raamatun olevan jumalallista tekstiä, vaikka helllä ei ole todisteen tynkääkään.

marathustra kirjoitti:

Mutta kovin helposti ihmiset uskovat Raamatun olevan jumalallista tekstiä, vaikka helllä ei ole todisteen tynkääkään.

Miten kommenttisi liittyi evoluution todistamiseen?

äläsekoiletaas kirjoitti:

Miten kommenttisi liittyi evoluution todistamiseen?

Miten sinun?

marathustra kirjoitti:

Miten sinun?

Todistinkin mitä vikaa perustelussasi oli enkä mitään muuta.
Se että viittasin evoluutioon oli huomautus että jos joku on väärin yhdessä teoriassa ei se voi päteä myöskään toisessa. Molemmat teistä kiistelevien teorioiden esittäjistä sorrutte samaan argumentointivirheeseen.
En ole nähnyt vielä yhtään kelvollista todistetta kummankaan keskenään kiistelevän ismin puheenvuoroissa.

äläsekoiletaas kirjoitti:

Todistinkin mitä vikaa perustelussasi oli enkä mitään muuta.
Se että viittasin evoluutioon oli huomautus että jos joku on väärin yhdessä teoriassa ei se voi päteä myöskään toisessa. Molemmat teistä kiistelevien teorioiden esittäjistä sorrutte samaan argumentointivirheeseen.
En ole nähnyt vielä yhtään kelvollista todistetta kummankaan keskenään kiistelevän ismin puheenvuoroissa.

Lue lisää

Ainoa mitä todistit oli se, että syystä tai toisesta aivosi jumittavat.

On se erikoista, että tiedemiehet Royal Society:n konferenssissa marraskuussa 2016 eivät esittäneet ainuttakaan mekanismia evoluutiolle, mutta puolimutkateisti onkin niin tasokas tiedemies, että hän kyllä tietää, millä mekanismilla evoluutio toimii. Ja jos joku ei hänen tahtoonsa taivu, on hän tietysti idiootti.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

On se erikoista, että tiedemiehet Royal Society:n konferenssissa marraskuussa 2016 eivät esittäneet ainuttakaan mekanismia evoluutiolle, mutta puolimutkateisti onkin niin tasokas tiedemies, että hän kyllä tietää, millä mekanismilla evoluutio toimii. Ja jos joku ei hänen tahtoonsa taivu, on hän tietysti idiootti.

Lue lisää

Eikö sinulle ole monta kertaa selitetty evoluution mekanismit? Eikö pahat henget anna sinun ymmärtää asiaa? Äänet päässäsi kuiskivat vai mikä tekee sinulle asian niin mahdottomaksi? Hiljenevätkö äänet heti kun valehtelet?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

On se erikoista, että tiedemiehet Royal Society:n konferenssissa marraskuussa 2016 eivät esittäneet ainuttakaan mekanismia evoluutiolle, mutta puolimutkateisti onkin niin tasokas tiedemies, että hän kyllä tietää, millä mekanismilla evoluutio toimii. Ja jos joku ei hänen tahtoonsa taivu, on hän tietysti idiootti.

Lue lisää

Ei yhtään erikoista. Kyseessä oli kreationististen "tieteilijäin" konferenssi, jonka takana oli valheverstas Discovery Institute. Katso Wikipediasta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

On se erikoista, että tiedemiehet Royal Society:n konferenssissa marraskuussa 2016 eivät esittäneet ainuttakaan mekanismia evoluutiolle, mutta puolimutkateisti onkin niin tasokas tiedemies, että hän kyllä tietää, millä mekanismilla evoluutio toimii. Ja jos joku ei hänen tahtoonsa taivu, on hän tietysti idiootti.

Lue lisää

Eiköhän tämä köyty jo läpi. Tuo tulkinta oli esitetty kreationistien discovery-sivustolla, ei tieteellisessä artikkelissa eikä konferenssin katsauksessa.

ljkljkljkljkl kirjoitti:

Eiköhän tämä köyty jo läpi. Tuo tulkinta oli esitetty kreationistien discovery-sivustolla, ei tieteellisessä artikkelissa eikä konferenssin katsauksessa.

Eihän asia muutu tosiasiaksi sen mukaan missä se on sanottu, eihän?
Onko sinulla vaikeuksia asioiden ymmärtämisessä?

paittiettä kirjoitti:

Eihän asia muutu tosiasiaksi sen mukaan missä se on sanottu, eihän?
Onko sinulla vaikeuksia asioiden ymmärtämisessä?

Kyllä se muuttuu, kun artikkeli on täysin tarkoitushakuinen, eikä kuvaa konferenssin ania mitenkään. Kirsikoiden poimintaa, jota kretut ovat harrastaneet aina. Kukaan konferenssin osaanottajista ei ole väittänyt, että evoluutio olisi kaadettu eikä edes, ettei se toimisi. Sellaisia johtopäätöksiä ovat vetäneet vain kreationistit, eivät tutkijat itse.

Miten vapaa-ajattelijat mahtaisivat kommentoida suviseurojen antia?

TahallistaVääristelyä kirjoitti:

Kyllä se muuttuu, kun artikkeli on täysin tarkoitushakuinen, eikä kuvaa konferenssin ania mitenkään. Kirsikoiden poimintaa, jota kretut ovat harrastaneet aina. Kukaan konferenssin osaanottajista ei ole väittänyt, että evoluutio olisi kaadettu eikä edes, ettei se toimisi. Sellaisia johtopäätöksiä ovat vetäneet vain kreationistit, eivät tutkijat itse.

Miten vapaa-ajattelijat mahtaisivat kommentoida suviseurojen antia?

Lue lisää

>>Miten vapaa-ajattelijat mahtaisivat kommentoida suviseurojen antia? <<

Totuudenmukaisesti.

Jos luomisen päivät venytettäisiin miljooniksi vuosiksi, niin yhteyttävien kasvien olisi pitänyt tulla toimeen miljoonia vuosia ilman Aurinkoa.

Raamattu tosiaan ON näin pahasti väärässä oleva satukirja.

Kristityillä on keskenään asiassa vakava oppiriita, ilmeisestikin.

Olen muutamaan otteeseen kommentoinut Jerry Coynen pseudotieteellisiä artikkeleita. Eipä mennyt kauaakaan, kun Jerry blokkasi minut, jottei vaan totuus paljastuisi ihmisille.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Olen muutamaan otteeseen kommentoinut Jerry Coynen pseudotieteellisiä artikkeleita. Eipä mennyt kauaakaan, kun Jerry blokkasi minut, jottei vaan totuus paljastuisi ihmisille.

Lue lisää

Dunning Krugeria puhtaimmillaan.
Uskonnollisten uskomusten esittäjät saavat bannia tiedekeskusteluista. Ihmetyttääkö se sinua? Olet tälläkin palstalla jankuttanut samoja vääriksi osoitettuja väitteitä yhä uudelleen ja uudelleen. Olet jatkuvasti vääristellyt joko tahallasi tai tyhmyyttäsi tutkimusartikkeleja esittäen niistä täysin perättömiä johtopäätöksiä. En yhtään ihmettele, että sillä eiintymisellä tuli bannia. Bannasihan suuri idolisi Kohlkin sinut sivustoltaan hänen tekstiensä plagioimisen ja vääristelyn takia.

jhkhkjhjkhkjhk kirjoitti:

Dunning Krugeria puhtaimmillaan.
Uskonnollisten uskomusten esittäjät saavat bannia tiedekeskusteluista. Ihmetyttääkö se sinua? Olet tälläkin palstalla jankuttanut samoja vääriksi osoitettuja väitteitä yhä uudelleen ja uudelleen. Olet jatkuvasti vääristellyt joko tahallasi tai tyhmyyttäsi tutkimusartikkeleja esittäen niistä täysin perättömiä johtopäätöksiä. En yhtään ihmettele, että sillä eiintymisellä tuli bannia. Bannasihan suuri idolisi Kohlkin sinut sivustoltaan hänen tekstiensä plagioimisen ja vääristelyn takia.

Lue lisää

Makroevoluutio on totta, koska meillä on ongelmia tulitikkuaskien kansikuvien luokittelussa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Olen muutamaan otteeseen kommentoinut Jerry Coynen pseudotieteellisiä artikkeleita. Eipä mennyt kauaakaan, kun Jerry blokkasi minut, jottei vaan totuus paljastuisi ihmisille.

Lue lisää

Matkailunedistämiskeskuskin voisi huolestua kun pilaat Suomi-kuvaa vallan globaalisti.

No tuohan ei pidä ollenkaan paikkaansa!
Ei lapsi ole kahden sukupuolen sekoitus.
Lapsen ominaisuudet eivät muutenkaan välttämättä oloe vanhempiensa sekoitus. Minulla on ylipainoiset vanhemmat ja olen silti atleettivartaloinen ja urheilullinen jota ei esiinny kummankaan vanhempani suvuissa.

älävalehtele kirjoitti:

No tuohan ei pidä ollenkaan paikkaansa!
Ei lapsi ole kahden sukupuolen sekoitus.
Lapsen ominaisuudet eivät muutenkaan välttämättä oloe vanhempiensa sekoitus. Minulla on ylipainoiset vanhemmat ja olen silti atleettivartaloinen ja urheilullinen jota ei esiinny kummankaan vanhempani suvuissa.

Lue lisää

Hankitut ominaisuudet eivät periydy. Atleettisuus saadaan treenaamalla.

Mielenkiintoista olisi kuulla pitääkö kissanpoikanen sanansa ja uskoo nyt evoluutioon kuten aloituksessaan lupasi.