Ensiksi, varmuuden vuoksi: Tuomitsen kaikenlaiset tuhotyöt toisen omaisuutta kohtaan, niin myös tämän tuhopolton. (Ja jos nyt epäily onkin väärä ja syttymissyy joku muu, on tulipalo joka tapauksessa menetys.)
Kiinnostavaa on nähdä miten tärkeäksi kirkkorakennus nyt nousee, kun sitä ei enää ole. Erityisesti miten moni niistä jotka nyt nousevat esille, todellisuudessa kävi ko. kirkossa kertaakaan esimerkiksi edeltävän vuoden aikana.
Tuhopolttoja on ollut muutama aiemminkin, ja niiden yhteydessä on näyttänyt luterilainen kirkkorakennus symboloivan jotain muuta kuin luterilaista uskoa.
Kiinnostavaa on nähdä miten tärkeäksi kirkkorakennus nyt nousee, kun sitä ei enää ole. Erityisesti miten moni niistä jotka nyt nousevat esille, todellisuudessa kävi ko. kirkossa kertaakaan esimerkiksi edeltävän vuoden aikana.
Tuhopolttoja on ollut muutama aiemminkin, ja niiden yhteydessä on näyttänyt luterilainen kirkkorakennus symboloivan jotain muuta kuin luterilaista uskoa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Vapaa-ajattelijat puolustavat ja edistävät uskonnonvapautta ja yhdenvertaisuutta. On tietenkin selvää, että emme hyväksy väkivaltaa ja tuhotöitä mitää uskontokuntaa ja niiden omaisuutta ja ihmisiä kohtaan.
Mutta iloitsette kaikista tapauksista, kun niitä tapahtuu. Olette törkeitä.
Emme iloitse.
Miksi valehtelet? Eikö va-liikkeestä löydy rehellisesti kritisoitavaa?
Tuo palohan on kirkon alasajon osa ja te iloitsette kirkon alasajosta.
Kirkkorakennuksen tuhoutuminen on kokonaispotista pois. Kirkosta eroavan kirkollisvero on eri asia, sillä vastaava summa menee tietysti muuhun käyttöön.
(Sitäpaitsi tällä rakennuksella oli myös kulttuurihistoriallista arvoa.)
Eikö yhtään hävetä valehdella koko ajan?
Missä olen valehdellut?
Kaikkein eniten "kirkon alasajosta" iloitsevat kirkon kanssa uskovaisista kilpailevat lahkot emmekä suinkaan me uskonnottomat. Ei tarvitse pitkäänkään täällä seikkailla silmät avoimina niin asia kirkastuu fantastisen selkeänä.
Eihän ei.luotu sinulle vastannut, ota silmä käteen. Ei.luotu on hyvä tyyppi.
Yep, et sinä valehdellut. Se oli tuo antivapari joka taas keksii satuja omassa päässään ja väittää niitä todeksi :)
Eikös se säästö kirkoista teille kelpaakaan? Kannatatteko rahan laittamista kirkkorakennuksiin? Ette. Miksi yrität antaa kuvaa, että ette iloitsisi?
Minusta vanhoja kirkkoja tulee säilyttää siinä missä vanhoja linnojakin. En toivo sotaa, vaikka kannatan sodankäynnin vuoksi rakennettujen linnojen säilyvät merkkinä historiasta.
Oletat ilmeisesti että ateismi on uskonto ja "pyhä" asia. Ei ole.
Käänteinen kysymys: Olisiko sinusta hyvä asia, jos va-liiton toimisto tuhoutuisi tulipalossa, tulvassa tms?
Miksi jatkat valehtelua?
Eikös Ylikoski käynyt hiljattain innostamassa Pohjois-Karjalan harvoja vapareita?
Tässäkö tulos?
Paikallinen kanttori sai pelastettua alttaritaulun, ja kertoo että siinä oli kai pari enkeliä mukana.
Jotenkin tätä on vaikea ymmärtää. Pari enkeliä katsoo että kas, kirkko palaa, voisi tässä yliluonnollisilla kyvyillään auttaa... nääh, ei jaksa. Jos sen verran että tuo kaveri saisi taulun vietyä pois.
Ei se noin sanonut. Eikä logiikka mennyt ollenkaan noin. Miksi valehtelet?
YLEn uutisesta:
Alttaritaulu on todella suurikokoinen. Heiskanen on itsekin ihmeissään, miten ihmeessä hän sai painavan alttaritaulun kannettua ulos.
– Lie tuossa ollut pari enkeliä kaverina, en tiedä, hän pohtii.
"En tiedä, hän pohtii." Enkelit liittyivät siihen, että Heiskanen kantoi taulun yksinään.
On se kumma, jos muka vapaasti ajatteleva henkilö rupeaa irvimään sitä, että joku pohtii asioita. Minun on vaikea ymmärtää, miksi vaparit valehtelevat ajavansa vapaan ajattelun asiaa mutta oikeasti ovat jyrkkiä ja dogmaattisia ateisteja.
Kaiken kukkuraksi irvitään tuommoisen asian äärellä. Minun on todella vaikea ymmärtää vaparimoraalia (tai oikeastaan moraalittomuutta).
Valhetta ja moraalittomuutta - niistä on ns. "vapaa"-ajattelu tehty.
Sama asia tulee toki vastaan monessakin yhteydessä. Onnettomuudessa auto katollaan, mutta itse selvisi pikkuruhjeilla -- varjelusta mukana, mutta ei riittänyt varjelus estämään onnettomuutta. Jne jne.
Oletatko sinä, että tulipalo tai taulun pelastaminen olivat jollain tavalla, edes epäsuorasti, jonkin yliluonnollisen voiman vaikutusta?
Hyvä kysymys: "Oletatko sinä, että tulipalo tai taulun pelastaminen olivat jollain tavalla, edes epäsuorasti, jonkin yliluonnollisen voiman vaikutusta?"
>Paikallinen kanttori sai pelastettua alttaritaulun, ja kertoo että siinä oli kai pari enkeliä mukana.
Suntiohan se oli eikä mikään kanttori.
Toimittajana olisin saattanut pohtia suntiolle ääneen, että olivatkohan auttamassa samat enkelit jotka ensin olivat sytyttäneet kirkon. Ehkäpä tuota ei olisi laskettu ulos uutisista...
Jos sata kuolee ympäriltä mutta yksi jostain syystä ei, hänellä sanotaan olleen suojelusenkeli matkassaan. Melkoinen pirulainen kyllä olisi tuollainen enkeli, jos olisi totta.
Lie tässä kyse suntion lapsenuskosta?
Jumala ja enkelit sallivat kaikenlaisia kauheuksia, mutta uskovaiset ovat onnessaan selittäessään että ilman em. henkiolentoja olisi käynyt vielä pahemmin. Jumala sallii kirkon palon, oli palon syy lopulta mikä hyvänsä, ja enkelit tulivat hätiin jälkijunassa hieman vähentämään tuhoja. Kirkko meni, mutta säilyihän sentään alttaritaulu, kiitos enkeleiden kantoavun.
Ei tuollainen 'lapsenusko" kestä lähempää tarkastelua, mutta ei se uskovia haittaa. Jättävät sen vain tekemättä, sen lähemmän tarkastelun/ajattelun.
Autuaita ovat yksinkertaiset...
Tulkoon suntio uskollaan autuaaksi. Jos se helpottaa, niin mikäpä siinä. Mutta ei uppoa minuun. Taaplatkamme kukin tavallamme.
Jos ajattelee vapaasti, voi vapaasti ajatella myös yliluonnollisen vaikutusta. Mutta sehän ei teille dogmaattisille ns. "vapaa"-ajattelijoille käy, vaan pitää ajatella niin kuin te sanotte.
Mitä tulee puheisiisi, osoitin, että kuvasit virheellisesti uutisen sisältöä. Eikö hävetä valehdella?
Joo, kyseessä oli suntio eikä kanttori. Erehdyin. Oliko sillä yhtään mitään merkitystä asian kannalta?
Jos kanttori olisi sanonut, että oli onnea mukana, et kritioisi. Jos hän olisi sanonut, että oli kiitollinen , että oli saanut lisävoimia hädän hetkellä, et ehkä kritisoisi, mutta kun kanttori sanoo, että olikohan ollut pari enkeliä apuna, olet ylimielinen. Arvomaailmaasi sopimaton sanavalinta vesitti koko teon. Olisi vaan jättänyt taulun liekkeihin, jos ei omin voimin olisi sitä jaksanut kantaa, eikö niin.
Ei pidä koskaan olla kiitollinen, ei pidä koskaan kummastella, miten on jaksanut toimia yli voimiensa, ei pidä koskaan tuntea kiitollisuutta, jos on tukalasta paikasta selviytynyt ehjin nahoin. Se on taikauskoa. Joku väittäisi, että se oli enkelten apua. Kiellä ehdottomasti.
Vetäiset lapsesi pois auton alta viime hetkellä. Päivittelen kuinka onnekas tapaus oli: sekunti lisää, ja kaikki olisi toisin! Pitää kiittää onneaan. Eli kiitämme onnea, mutta emme "enkeleitä"!
Tarkoitatko, että jos sanot "oli enkeli apuna", se onkin vain monimutkainen tapa sanoa "oli onnea"? Jos näin on, ei uskonnollinen kieli merkitse enää mitään.
Olet jotenkin esiteinin asteella tuossa uskonnollisessa kehityksessäsi: olet aiemmin ajatellut, että enkelit kulkevat vähän äidin tavalla auttamassa. Sitten rupeatkin miettimään, että äiti paska, koska ei auttanut siellä ja täällä. Ehkä äiti ei merkitse sinulle enää mitään, koska on paljastunut, että äiti ei ole kaikkivoipa. Ja ainaskaa en mihinkää lapsellisii enkeleihin usko!
No jos olen esiteinin asteella, niin ehkä sinun sitten pitää selittää yksinkertaisemmin.
Onko sinun mielestäsi olemassa jokin yliluonnollinen(kin) todellisuus? Loppuuko elämä kuolemaan, voiko rukous vaikuttaa, ohjaako joku tietoisuus ihmiskuntaa sen ulkopuolelta...?
Oletko kehittynyt ajattelemaan, että ei olekaan kaikkivaltiasta?
Jos se oli tulen rangaistus.
Heh. Taitaa jäädä monelta ymmärtämättä tämä heitto.
Vaparien puheet yleensäkin ovat normaali-ihmiselle käsittämättömiä. Sen verran soopaa teiltä tulee. Muunneltua totuutta.
No et sitten tajunnut sinäkään. Vihjeenä Sotasaaliin suura.
Kas vaan. Vaparit alkavat puhua jo uskonnollisten tekstien katkelmilla.
Ateismikin saa tukea Raamatusta.
"Ei ole Jumalaa."
Ps. 53:2
Keskustelu meni joteensakin sivuraiteelle aloituksestani.
Oliko tuossa kirkossa säännöllisesti jumalanpalveluksia? Jos oli, paljonko niissä oli yleensä kävijöitä?
Haen tässä tietynlaista analogiaa. Kirkon jäsenyys on paljon yleisempää kuin usko kirkon oppiin. Vastaavasti kirkkorakennusta keskelle kylää tuntuu minusta paljon useampi kaipaavan kuin rakennuksessa itse käy. Onko näin myös Kiihtelysvaarassa, sitä en tiedä.
Tästä ei sitten keskustelua tullut.
Todettakoon, että syyllinen on tunnustanut: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005853183.html Kyseessä yksin toiminut noin 30-vuotias paikkakuntalainen mies.
Poliisi sai tutkinnan valmiiksi, kertovat lehdet.
(Tässä(kin) ketjussa on muuten kysymys vastausta odottamassa.)
Siirtyy syyttäjälle: https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kiihtelysvaaran-puukirkon-polttaneelle-syyte-torkasta-vahingonteosta-ei-jarjellista-motiivia/
Nostan, tästä (siis kirkon paikallinen merkitys) on kuulemma ollut Hesarissa juttua. Linkkiä?
Nyt sitten selvisi, että kirkonpolttaja oli kristitty uskovainen: "Ei ole mitään kaunaa ollut kirkkoa tai uskoa kohtaan. Olen koko ikäni ollut uskovainen, pienestä asti. Se on tullut äitini kautta, koska hän vei minua kirkkoon. Ainakin kymmenen vanhasta olen uskonut Jumalaan ja Jeesukseen. Ja uskon oikeasti."
Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005974198.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=4&utm_source=tf-other
Jutun perusteella näyttää, että on ollut vähän enemmänkin ongelmia ja kaikenkaikkiaan surullinen tapaus.
Joo, eipä taida vankila olla oikea paikka. En tiedä onko yhteiskunnalla parempaakaan tarjottavaa.
Kolmea miljoonaa ei polttaja saa kasaan koskaan.
Teosta vapaa-ajattelijoita syyttäneeltä en oleta lukevani anteksipyyntöä, mutta ehkä edes hiljaa mielessään vähän ajattelee.
Joo, kuten arvata saattaa: uusi ketju "Vapareilta avustusta kirkonpolttajalle".
On tietenkin äärettömän paljon pienempi asia trollata täällä kuin polttaa mitään. Mutta noin ihmettelyn tasolla pidän molempia samalla viivalla. Miksi, mitä hupia?
Hovioikeuden päätös, korvaussummaa ei sovitella:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/hovioikeus-ei-sovitellut-kirkon-polttajan-korvauksia-tuhopolttajalle-lahes-kolmen-miljoonan-lasku/