Miten voi olla älykästä aineetonta?

Ajattelu on prosessi, joka nähdäkseni tarvitsee ajan. Muuttumaton ajaton ajatus on staattinen eikä voida puhua ajattelusta.

Kaikki tuntemamme ajattelu on aivoihin liittyvää. Ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ajattelua olisi aivojen tai muun ajattelukoneiston ulkopuolella. Emme siis nykytiedon mukaan voi pitää aineetonta ajattelua mahdollisena.

Ei, kyllä se asuu Korvatunturilla.

AteistiVaan kirjoitti:

Ajattelu on prosessi, joka nähdäkseni tarvitsee ajan. Muuttumaton ajaton ajatus on staattinen eikä voida puhua ajattelusta.

Kaikki tuntemamme ajattelu on aivoihin liittyvää. Ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ajattelua olisi aivojen tai muun ajattelukoneiston ulkopuolella. Emme siis nykytiedon mukaan voi pitää aineetonta ajattelua mahdollisena.

Lue lisää

Kaikki nykyisin tuntemamme ei aseta olemassaolon mahdollisuuden rajaa:

"Kaikki tuntemamme ajattelu on aivoihin liittyvää. Ei ole mitään tunnettua mekanismia,.".

Saat tietenkin uskoa, että noin on.

Se, ettemme tiedä mitään aivoista riippumatonta ajattelua on fakta eikä uskonasia.

AteistiVaan kirjoitti:

Se, ettemme tiedä mitään aivoista riippumatonta ajattelua on fakta eikä uskonasia.

Mieli on erillään aivoista, joten mieli hallitsee aivoja.

nykykäsitys kirjoitti:

Mieli on erillään aivoista, joten mieli hallitsee aivoja.

Kerro, mitä on mieli.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei, kyllä se asuu Korvatunturilla.

Keskustele nyt sinun kanssasi?
Osa väestä täällä on niin alhaisella älykkyystasolla että heidän kanssa keskustelu on toivotonta.
Kumma että heihin on tarttunut evoluutiousko (ja/tai) kretuismi

shivelin kirjoitti:

Keskustele nyt sinun kanssasi?
Osa väestä täällä on niin alhaisella älykkyystasolla että heidän kanssa keskustelu on toivotonta.
Kumma että heihin on tarttunut evoluutiousko (ja/tai) kretuismi

Lue lisää

Minun mielestäni esimerkiksi tuo viittaus joulupukkiin kertoo älykkyydestä, tietotasosta ja yleissivistyksestä. Mieti, mitä ihmisen pitää tietää ja oivaltaa, jotta voi kirjoittaa yhden tuollaisen lauseen. Siksi se tuntuu varmaan pilkalta, koska mikään ahdas uskonnollinen teksti ei anna tuollaista vapautta.

AteistiVaan kirjoitti:

Se, ettemme tiedä mitään aivoista riippumatonta ajattelua on fakta eikä uskonasia.

Totta kai. Fakta on, ettemme tiedä. Että sellaista ei voi ollakaan, on uskon asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai. Fakta on, ettemme tiedä. Että sellaista ei voi ollakaan, on uskon asia.

Kerroppa tästä prosessistasi millä karsit kaikista mahdollisista uskomuksista jotain omaan maailmankuvaasi.

buujaah kirjoitti:

Kerroppa tästä prosessistasi millä karsit kaikista mahdollisista uskomuksista jotain omaan maailmankuvaasi.

Kiinnitän erityistä huomiota monille uskomuksille yhteisiin piirteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteen löydösten kanssa.

tieteeenharrastaja kirjoitti:

Kiinnitän erityistä huomiota monille uskomuksille yhteisiin piirteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteen löydösten kanssa.

Näillä puheilla aaveet ja kaiken maan muut henget ovat sinulle todellista totta, kuuluvat maailmankuvaasi. Näinkö on?

Ylipäänsä päin honkkelia: tiedostat ja toitotat tieteen erinomaisuutta tiedon hankinnassa, samalla kaapien ja takertuen esitieteellisiin perusteettomiin uskomuksiin. Pidät siis uskomuksia pätevänä todisteena siitä miten maailma makaa, poislukien tieteen kumoavat.

tieteeenharrastaja kirjoitti:

Kiinnitän erityistä huomiota monille uskomuksille yhteisiin piirteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteen löydösten kanssa.

Eikö skientologia ole sinusta perusteeton uskomus, osallisten kollektiivinen "väärinkäsitys" ja täyttä huuhaata, mutta samalla kuitenkin perin inhimillinen erhe uskomusten rintamalla? Miten kummassa skientologiaan tulisi totuutta mukaan sillä, että se leviäisi maailmalla ja saisi ikää taaksensa?

Ainoa mitä sinä teet omassasi on kierrättää/päivittää samaa selkeää virhettä(ei mitään näyttöä) päivään sopivaksi, luultavimmin samoista tarpeista kuin aiemmatkin uskovat. Ironisesti karsien siitä mitä tiede kumoaa, kuin sillä jäisi vain jumalasi näköinen aukko, vaikka todellisuudessa aukko on kaiken ihmisen mielikuvituksen kattava.

buujaah kirjoitti:

Näillä puheilla aaveet ja kaiken maan muut henget ovat sinulle todellista totta, kuuluvat maailmankuvaasi. Näinkö on?

Ylipäänsä päin honkkelia: tiedostat ja toitotat tieteen erinomaisuutta tiedon hankinnassa, samalla kaapien ja takertuen esitieteellisiin perusteettomiin uskomuksiin. Pidät siis uskomuksia pätevänä todisteena siitä miten maailma makaa, poislukien tieteen kumoavat.

Lue lisää

Taas lähdit keksimään suuhuni sanoja ihan omasta päästäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas lähdit keksimään suuhuni sanoja ihan omasta päästäsi.

Höpönlöpöä. Kysymysmerkki heti ensimmäisessä kappaleessani pölvästi.

Ja aineettoman älyn/tietoisuuden puolustaminen plus uskomusten samankaltaisuuksien poimiminen eri kulttuureista nyt vain on yhtä kuin, että on järkyvyyden raameissa uskoa kummituksiin/aaveisiin/henkiin/yms.

Toinen kappaleeni oli näppäimistöstäsi tullutta faktaa.

P.s. säästä kiemurtelusi ja saivartelusi.

nykykäsitys kirjoitti:

Mieli on erillään aivoista, joten mieli hallitsee aivoja.

Tuskin on nykykäsitys. Ei ole ainuttakaan tapausta, joissa olisi kyetty havaitsemaan mieli ilman biologista alustaa. Lisäksi aivovauriot ja aivosairaudet korreloivat usein henkisten kykyjen kanssa. Kyllä mieli nykykäsityksen mukaan syntyy aivoissa. Mistään muusta ei ole näyttöä. Huuhareita on ollut aina ja tulee aina olemaan, mutta juuri heidän väitteiltään näytöt puuttuvat.

nykykäsitys kirjoitti:

Mieli on erillään aivoista, joten mieli hallitsee aivoja.

Onko? Kovin tuntuu olevan siellä päin. Myös varpaat ovat erillään aivoista eivätkä ne ole puikoissa.

buujaah kirjoitti:

Höpönlöpöä. Kysymysmerkki heti ensimmäisessä kappaleessani pölvästi.

Ja aineettoman älyn/tietoisuuden puolustaminen plus uskomusten samankaltaisuuksien poimiminen eri kulttuureista nyt vain on yhtä kuin, että on järkyvyyden raameissa uskoa kummituksiin/aaveisiin/henkiin/yms.

Toinen kappaleeni oli näppäimistöstäsi tullutta faktaa.

P.s. säästä kiemurtelusi ja saivartelusi.

Lue lisää

Rähisevälle inttäjälle lakkaan vastaamasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rähisevälle inttäjälle lakkaan vastaamasta.

Sanoin jo:

"P.s. säästä kiemurtelusi ja saivartelusi."

Eikä sinua tarvita mihinkään, kirjoitit jo mitä kirjoitit, niin asiasi seisokoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rähisevälle inttäjälle lakkaan vastaamasta.

Avaa joskus myöhemmin tuota henkimaailmaa mihin uskot.

khkhjkk kirjoitti:

Tuskin on nykykäsitys. Ei ole ainuttakaan tapausta, joissa olisi kyetty havaitsemaan mieli ilman biologista alustaa. Lisäksi aivovauriot ja aivosairaudet korreloivat usein henkisten kykyjen kanssa. Kyllä mieli nykykäsityksen mukaan syntyy aivoissa. Mistään muusta ei ole näyttöä. Huuhareita on ollut aina ja tulee aina olemaan, mutta juuri heidän väitteiltään näytöt puuttuvat.

Lue lisää

Mieli ei löydy aivoista. Se on aivojen, kehon ja ympäristön vuorovaikutusverkosto.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ihmisen_mieli

kertokaa nyt vielä mikä on se mieli/sielu?

Eikä voikaan ihminen ja nykypäivänä:

"..eikä kai kukaan vähääkään rehellisenä tai terveenä pidettävä ole mainostanut, että tekoälyn voisi tehdä ihan vaan ilmaan."

Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta. Siirtyessään langattomasti konealustalta toiselle se itse asiassa liikkuu hetken aineettomana ilmassa.

Noiden alustojen toteutustapa pelkästään aineettomina sähkömagneettisina kenttinä kuten tietoliikenteen on vielä tietenkin keksimättä. Tai jollakin muuulla tavoin

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä voikaan ihminen ja nykypäivänä:

"..eikä kai kukaan vähääkään rehellisenä tai terveenä pidettävä ole mainostanut, että tekoälyn voisi tehdä ihan vaan ilmaan."

Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta. Siirtyessään langattomasti konealustalta toiselle se itse asiassa liikkuu hetken aineettomana ilmassa.

Noiden alustojen toteutustapa pelkästään aineettomina sähkömagneettisina kenttinä kuten tietoliikenteen on vielä tietenkin keksimättä. Tai jollakin muuulla tavoin

Lue lisää

Aine ja energiahan ovat vain ns. kolikon kaksi eri puolta. Oleellista tässä on se, että informaation hyödynnettävissä oleva tallennus, sen välitys ja laskutoimitusten suorittaminen joka tapauksessa edellyttävät käyttökelpoista energiaa; jonka vaikutukset ovat *mitattavissa*, kuten ovat myös esim. älykkyyttään käyttävän ihmisen aivotoiminta ja myös esim. ns. henkiolennoiksi tulkitsemiensa olentojen puhetta sisäisesti kuulevan ihmisen aivotoiminta...

Lisäksi *käytännössä* informaation tallennus, sen välitys ja laskutoimitusten suorittaminen tietysti edellyttävät myös aineellista laitteistoa, koska tiedossa ei ole mitään muutakaan tapaa noiden asioiden aikaansaantiin, eikä ainakaan hyödynnettävissä olevan, muunlaisen tavan, olemassaoloonkaan mielestäni oikeastaan viittaa mitkään empiiriset havainnotkaan.

Mielestäni esim. sellaiset kvanttimekaaniset tulkinnat, joiden mukaan kaikki hyödynnettävissä oleva laskenta tai muu informaation käsittely ei välttämättä viime kädessä perustuisi aineellisten rakenteiden vuorovaikutuksiin, eivät tuota erityistä tai oikeastaan mitään lisäarvoa oikeasti toimivien tietojenkäsittelylaitteistojen tuottamiselle, koska toimivienkin; noita kvanttimekaanisia ilmiöitä hyödyntävien, laitteistojen *edelleenkehittäminen* kuitenkin edellyttäisi tietoa tuolta osin niiden sisäisestä rakenteesta...

Eli, voimme kylläkin tietenkin *periaatteessa* havaita jonkin uuden luonnonilmiön, jota voidaan käyttää laskennassa ilmankin, että ymmärtäisimme sen sisäistä rakennetta, mutta jos emme tiedä tuota rakennetta, niin laskennan jatkokehittäminen tuohon ilmiöön perustuen voisi perustua kaiketi vain pelkkään satunnaiseen kokeiluun, jolloin tuon epäaineellisuuteen perustuvan näkökulman *itsensä* lisäarvo olisi käytännön tuotekehityksen kannalta pyöreä nolla.

Kun ajatellaan sitä, että miten valtavia menestyskertomuksia aineen tutkimusohjelmat ovat olleet ja sitä, että miten mitätöntä tai olematonta kehitys on ollut joidenkin olettaman ns. epäaineen tms. tutkimuksen osalta, niin tuon epäaineen tutkimus vaikuttaa tieteellisestä näkökulmasta varsin turhalta, teknisestä näkökulmasta erittäin epäkäytännölliseltä ja taloudellisesta näkökulmasta erittäin epäkannattavalta...

Tuo on mielipiteen perustelu, ei faktan:

"Kun ajatellaan sitä, että miten valtavia menestyskertomuksia aineen tutkimusohjelmat ovat olleet ja sitä, että miten mitätöntä tai olematonta kehitys on ollut.."

Aineettoman (mutta energiallisen) mielen olemattomuuden todisteeksi se ei riitä. Voi myös olla ainetta, josta ihmisillä ei (vielä tai koskaan) ole havaintoa. Tai sitten Jumala onkin ihab baryonisesti aineellinen, vaikka toisin uskotaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä voikaan ihminen ja nykypäivänä:

"..eikä kai kukaan vähääkään rehellisenä tai terveenä pidettävä ole mainostanut, että tekoälyn voisi tehdä ihan vaan ilmaan."

Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta. Siirtyessään langattomasti konealustalta toiselle se itse asiassa liikkuu hetken aineettomana ilmassa.

Noiden alustojen toteutustapa pelkästään aineettomina sähkömagneettisina kenttinä kuten tietoliikenteen on vielä tietenkin keksimättä. Tai jollakin muuulla tavoin

Lue lisää

”Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta.”

Tuo nyt on yksinkertaisesti väärin. Tekoäly vaatii, että binäärikoodia suoritetaan prosessorilla. Ilman suoritinta se on vain bittejä - ilman älyä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta.”

Tuo nyt on yksinkertaisesti väärin. Tekoäly vaatii, että binäärikoodia suoritetaan prosessorilla. Ilman suoritinta se on vain bittejä - ilman älyä.

Lue lisää

Olennaisinta tekoälyssä on ohjelmakoodi eikä suoritin, joka on vaihdettavissa toiseen. "Äly" - jos sitä noiden kahden yhdistelmässä on - ei siis ole suorittimessa, vaan koodissa. Aineettomia suorittimia ei (ainakaan toistaiseksi) ole.

Ihmisen ja (muun) eläimen äly on erilaista, ja tiettyyn kehoon (suorittimeen) sidottu. Binäärisessä suorittimessa se ei (ainakaan toistaiseksi) toimi.

"uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella."

Yksinkertaista. Uskova elää 'jumalakuplassa'. Tämä 'kupla' kulkee uskovan mukana minne tahansa hän meneekin. Uskova ei pääse 'kuplastaan' ulos ja usein ei haluakaan, koska uskova pelkää kohdata maailmaa ilman tätä suojaavaa 'kuplaa'.

näin.on kirjoitti:

"uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella."

Yksinkertaista. Uskova elää 'jumalakuplassa'. Tämä 'kupla' kulkee uskovan mukana minne tahansa hän meneekin. Uskova ei pääse 'kuplastaan' ulos ja usein ei haluakaan, koska uskova pelkää kohdata maailmaa ilman tätä suojaavaa 'kuplaa'.

Lue lisää

Yksi yleisimmistä lauseista joita olen kuullut TosiUskovan lausuvan on ”Aistin siellä Pyhän Hengen” (myös kielteisenä kuullut usein, kuten ”epätrendikkääksi” muuttuneen Jean Roosin tilaisuudessa ”ei tuntunut Pyhää Henkeä”). Hyvin se jumala uskovaa seuraa.

"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "

Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain siellä, missä on uskova ihminen? Et tiedä sitä yhtään mistään!

Mark5 kirjoitti:

"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "

Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain siellä, missä on uskova ihminen? Et tiedä sitä yhtään mistään!

Lue lisää

No mutta testi: 10 kiinankielistä lausetta, joista 0-10 lausetta on sinun pyhästä kirjastasi, siitä missä sinä sanot olevan jumalasi voiman. Kyllähän sinä Voiman tunnistat, vaikka et kieltä osaisi?

Tiedämme kaikki, ettet osaisi valita raamatunpätkiä muuten kuin arpomalla, äidinkielelläsi tunnistaisit heti raamatunlauseet.

Joten jumalasi on vain siellä missä sinä olet. Tuliko vähän paha olo? Ahdistus, joka helpottaa, kun solvaat muita?

Tuo "itsestäänselvyys" on siis vain uusi tapa sanoa, ettei Jumalasta ole objektiivisia todisteita:

"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "
"Joten jumalasi on vain siellä missä sinä olet. "

Todistelusi on vain sanapeli. Uskova voi vallan hyvin sanoa uskovansa, että Hän on muuallakin kuin uskova itse - tai kaikkialla . Ja uskoa todeksi toisten samanlaisen väitteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo "itsestäänselvyys" on siis vain uusi tapa sanoa, ettei Jumalasta ole objektiivisia todisteita:

"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "
"Joten jumalasi on vain siellä missä sinä olet. "

Todistelusi on vain sanapeli. Uskova voi vallan hyvin sanoa uskovansa, että Hän on muuallakin kuin uskova itse - tai kaikkialla . Ja uskoa todeksi toisten samanlaisen väitteen.

Lue lisää

Itsestäänselvyys on itsestäänselvyys.

Sehän kommenttini pointti oli, että uskova voi uskoa jumalansa olevan missä vain ilman, että hänen jumalansa olisi kuitenkaan yhtään missään. Uskova voi omia koko maailmankaikkeuden omalle uskomukselleen vain pelkästään sanomalla, että hänen jumalansa on kaikkialla. Mutta se juuri lienee se itsestäänselvyys, että tuokin ”maailmankaikkeutta samoava” jumala on siellä maailmankaikkeudessa, koska uskova sanoo jumalansa siellä olevan.

”Ja uskoa todeksi toisten samanlaisen väitteen.”
Voi toki, varsinkin jos se tukee hänen uskomustaan. Voi myös ajatella sitä, että joku henkilö sanoo, ettei ollut jumalaa siellä (paikassa X), mutta uskova miettii, että kyllä oli, jumala on kaikkialla.

Mark5:n "Jumala" on hänen oma omituinen raamatuntulkintansa eli pohjimmiltaan hän itse.

"Jumala on nimenomaan todiste siitä, että äly ei tarvitse ainetta."

Oletko koskaan pohtinut sitä, että miksi sinulla kuitenkin on aivot? Jos ne ovat mielestäsi älykkyytesi kannalta tarpeettomat, niin voisitko lahjoittaa ne tieteelle?