Ei mitenkään, sillä älykkyys vaatii aineellisen olomuodon. Joten miten siis Jumala, jonka sanotaan olevan Hengen, voisi olla näkymättömänä aineettomana älykäs. Vastaus on ei mitenkään.
Miten voi olla älykästä aineetonta?
Ihmettelevä
41496
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Tuntuu kuin olisin vaimosiSe on erikoista se.
- Haluatko ettäUnohdetaan toisemme?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mielikuvituksessa ei ole ristiriitoja.
''älykkyys vaatii aineellisen olomuodon.''
Todista tämä väite.
On aivan hyvin mahdollista että on ajan ja aineen ulkopuolella oleva ajatteleva tietoinen mieli, joka on saattanut kaiken olevaisen olevaisuuteen.
Ajattelu on prosessi, joka nähdäkseni tarvitsee ajan. Muuttumaton ajaton ajatus on staattinen eikä voida puhua ajattelusta.
Kaikki tuntemamme ajattelu on aivoihin liittyvää. Ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ajattelua olisi aivojen tai muun ajattelukoneiston ulkopuolella. Emme siis nykytiedon mukaan voi pitää aineetonta ajattelua mahdollisena.
Ei, kyllä se asuu Korvatunturilla.
Kaikki nykyisin tuntemamme ei aseta olemassaolon mahdollisuuden rajaa:
"Kaikki tuntemamme ajattelu on aivoihin liittyvää. Ei ole mitään tunnettua mekanismia,.".
Saat tietenkin uskoa, että noin on.
Se, ettemme tiedä mitään aivoista riippumatonta ajattelua on fakta eikä uskonasia.
Mieli on erillään aivoista, joten mieli hallitsee aivoja.
Kerro, mitä on mieli.
Keskustele nyt sinun kanssasi?
Osa väestä täällä on niin alhaisella älykkyystasolla että heidän kanssa keskustelu on toivotonta.
Kumma että heihin on tarttunut evoluutiousko (ja/tai) kretuismi
Minun mielestäni esimerkiksi tuo viittaus joulupukkiin kertoo älykkyydestä, tietotasosta ja yleissivistyksestä. Mieti, mitä ihmisen pitää tietää ja oivaltaa, jotta voi kirjoittaa yhden tuollaisen lauseen. Siksi se tuntuu varmaan pilkalta, koska mikään ahdas uskonnollinen teksti ei anna tuollaista vapautta.
Totta kai. Fakta on, ettemme tiedä. Että sellaista ei voi ollakaan, on uskon asia.
Kerroppa tästä prosessistasi millä karsit kaikista mahdollisista uskomuksista jotain omaan maailmankuvaasi.
Kiinnitän erityistä huomiota monille uskomuksille yhteisiin piirteisiin, jotka eivät ole ristiriidassa tieteen löydösten kanssa.
Näillä puheilla aaveet ja kaiken maan muut henget ovat sinulle todellista totta, kuuluvat maailmankuvaasi. Näinkö on?
Ylipäänsä päin honkkelia: tiedostat ja toitotat tieteen erinomaisuutta tiedon hankinnassa, samalla kaapien ja takertuen esitieteellisiin perusteettomiin uskomuksiin. Pidät siis uskomuksia pätevänä todisteena siitä miten maailma makaa, poislukien tieteen kumoavat.
Eikö skientologia ole sinusta perusteeton uskomus, osallisten kollektiivinen "väärinkäsitys" ja täyttä huuhaata, mutta samalla kuitenkin perin inhimillinen erhe uskomusten rintamalla? Miten kummassa skientologiaan tulisi totuutta mukaan sillä, että se leviäisi maailmalla ja saisi ikää taaksensa?
Ainoa mitä sinä teet omassasi on kierrättää/päivittää samaa selkeää virhettä(ei mitään näyttöä) päivään sopivaksi, luultavimmin samoista tarpeista kuin aiemmatkin uskovat. Ironisesti karsien siitä mitä tiede kumoaa, kuin sillä jäisi vain jumalasi näköinen aukko, vaikka todellisuudessa aukko on kaiken ihmisen mielikuvituksen kattava.
Taas lähdit keksimään suuhuni sanoja ihan omasta päästäsi.
Höpönlöpöä. Kysymysmerkki heti ensimmäisessä kappaleessani pölvästi.
Ja aineettoman älyn/tietoisuuden puolustaminen plus uskomusten samankaltaisuuksien poimiminen eri kulttuureista nyt vain on yhtä kuin, että on järkyvyyden raameissa uskoa kummituksiin/aaveisiin/henkiin/yms.
Toinen kappaleeni oli näppäimistöstäsi tullutta faktaa.
P.s. säästä kiemurtelusi ja saivartelusi.
Tuskin on nykykäsitys. Ei ole ainuttakaan tapausta, joissa olisi kyetty havaitsemaan mieli ilman biologista alustaa. Lisäksi aivovauriot ja aivosairaudet korreloivat usein henkisten kykyjen kanssa. Kyllä mieli nykykäsityksen mukaan syntyy aivoissa. Mistään muusta ei ole näyttöä. Huuhareita on ollut aina ja tulee aina olemaan, mutta juuri heidän väitteiltään näytöt puuttuvat.
Onko? Kovin tuntuu olevan siellä päin. Myös varpaat ovat erillään aivoista eivätkä ne ole puikoissa.
Rähisevälle inttäjälle lakkaan vastaamasta.
Sanoin jo:
"P.s. säästä kiemurtelusi ja saivartelusi."
Eikä sinua tarvita mihinkään, kirjoitit jo mitä kirjoitit, niin asiasi seisokoon.
Avaa joskus myöhemmin tuota henkimaailmaa mihin uskot.
Mieli ei löydy aivoista. Se on aivojen, kehon ja ympäristön vuorovaikutusverkosto.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/ihmisen_mieli
kertokaa nyt vielä mikä on se mieli/sielu?
No olipa syvällistä pohdintaa. Samaa tasoa kuin kreationistit perustelee jumalansa koska raamatussa lukee niin että se on kaiken luonu.
Ei ole vielä tainnut aineetonta älykkyyttä vastaan? Tekoälyn tutkimukseen taidetaan laittaa miljardeja eikä kai kukaan vähääkään rehellisenä tai terveenä pidettävä ole
mainostanut, että tekoälyn voisi tehdä ihan vaan ilmaan.
Siinä olisi kyllä jollekin käärmeöljykauppiaalle leipäpuu. Myydäänhän ilmakitariakin, miksei ilmaälyäkin.
Eikä voikaan ihminen ja nykypäivänä:
"..eikä kai kukaan vähääkään rehellisenä tai terveenä pidettävä ole mainostanut, että tekoälyn voisi tehdä ihan vaan ilmaan."
Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta. Siirtyessään langattomasti konealustalta toiselle se itse asiassa liikkuu hetken aineettomana ilmassa.
Noiden alustojen toteutustapa pelkästään aineettomina sähkömagneettisina kenttinä kuten tietoliikenteen on vielä tietenkin keksimättä. Tai jollakin muuulla tavoin
Aine ja energiahan ovat vain ns. kolikon kaksi eri puolta. Oleellista tässä on se, että informaation hyödynnettävissä oleva tallennus, sen välitys ja laskutoimitusten suorittaminen joka tapauksessa edellyttävät käyttökelpoista energiaa; jonka vaikutukset ovat *mitattavissa*, kuten ovat myös esim. älykkyyttään käyttävän ihmisen aivotoiminta ja myös esim. ns. henkiolennoiksi tulkitsemiensa olentojen puhetta sisäisesti kuulevan ihmisen aivotoiminta...
Lisäksi *käytännössä* informaation tallennus, sen välitys ja laskutoimitusten suorittaminen tietysti edellyttävät myös aineellista laitteistoa, koska tiedossa ei ole mitään muutakaan tapaa noiden asioiden aikaansaantiin, eikä ainakaan hyödynnettävissä olevan, muunlaisen tavan, olemassaoloonkaan mielestäni oikeastaan viittaa mitkään empiiriset havainnotkaan.
Mielestäni esim. sellaiset kvanttimekaaniset tulkinnat, joiden mukaan kaikki hyödynnettävissä oleva laskenta tai muu informaation käsittely ei välttämättä viime kädessä perustuisi aineellisten rakenteiden vuorovaikutuksiin, eivät tuota erityistä tai oikeastaan mitään lisäarvoa oikeasti toimivien tietojenkäsittelylaitteistojen tuottamiselle, koska toimivienkin; noita kvanttimekaanisia ilmiöitä hyödyntävien, laitteistojen *edelleenkehittäminen* kuitenkin edellyttäisi tietoa tuolta osin niiden sisäisestä rakenteesta...
Eli, voimme kylläkin tietenkin *periaatteessa* havaita jonkin uuden luonnonilmiön, jota voidaan käyttää laskennassa ilmankin, että ymmärtäisimme sen sisäistä rakennetta, mutta jos emme tiedä tuota rakennetta, niin laskennan jatkokehittäminen tuohon ilmiöön perustuen voisi perustua kaiketi vain pelkkään satunnaiseen kokeiluun, jolloin tuon epäaineellisuuteen perustuvan näkökulman *itsensä* lisäarvo olisi käytännön tuotekehityksen kannalta pyöreä nolla.
Kun ajatellaan sitä, että miten valtavia menestyskertomuksia aineen tutkimusohjelmat ovat olleet ja sitä, että miten mitätöntä tai olematonta kehitys on ollut joidenkin olettaman ns. epäaineen tms. tutkimuksen osalta, niin tuon epäaineen tutkimus vaikuttaa tieteellisestä näkökulmasta varsin turhalta, teknisestä näkökulmasta erittäin epäkäytännölliseltä ja taloudellisesta näkökulmasta erittäin epäkannattavalta...
Tuo on mielipiteen perustelu, ei faktan:
"Kun ajatellaan sitä, että miten valtavia menestyskertomuksia aineen tutkimusohjelmat ovat olleet ja sitä, että miten mitätöntä tai olematonta kehitys on ollut.."
Aineettoman (mutta energiallisen) mielen olemattomuuden todisteeksi se ei riitä. Voi myös olla ainetta, josta ihmisillä ei (vielä tai koskaan) ole havaintoa. Tai sitten Jumala onkin ihab baryonisesti aineellinen, vaikka toisin uskotaan.
”Harvemmin on mainostettu sitäkään, että tekoäly on pelkästään biteistä koostuvaa binääridataa ja sellaisena aineesta riippumatonta.”
Tuo nyt on yksinkertaisesti väärin. Tekoäly vaatii, että binäärikoodia suoritetaan prosessorilla. Ilman suoritinta se on vain bittejä - ilman älyä.
Olennaisinta tekoälyssä on ohjelmakoodi eikä suoritin, joka on vaihdettavissa toiseen. "Äly" - jos sitä noiden kahden yhdistelmässä on - ei siis ole suorittimessa, vaan koodissa. Aineettomia suorittimia ei (ainakaan toistaiseksi) ole.
Ihmisen ja (muun) eläimen äly on erilaista, ja tiettyyn kehoon (suorittimeen) sidottu. Binäärisessä suorittimessa se ei (ainakaan toistaiseksi) toimi.
Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella.
"uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella."
Yksinkertaista. Uskova elää 'jumalakuplassa'. Tämä 'kupla' kulkee uskovan mukana minne tahansa hän meneekin. Uskova ei pääse 'kuplastaan' ulos ja usein ei haluakaan, koska uskova pelkää kohdata maailmaa ilman tätä suojaavaa 'kuplaa'.
Yksi yleisimmistä lauseista joita olen kuullut TosiUskovan lausuvan on ”Aistin siellä Pyhän Hengen” (myös kielteisenä kuullut usein, kuten ”epätrendikkääksi” muuttuneen Jean Roosin tilaisuudessa ”ei tuntunut Pyhää Henkeä”). Hyvin se jumala uskovaa seuraa.
"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "
Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain siellä, missä on uskova ihminen? Et tiedä sitä yhtään mistään!
No mutta testi: 10 kiinankielistä lausetta, joista 0-10 lausetta on sinun pyhästä kirjastasi, siitä missä sinä sanot olevan jumalasi voiman. Kyllähän sinä Voiman tunnistat, vaikka et kieltä osaisi?
Tiedämme kaikki, ettet osaisi valita raamatunpätkiä muuten kuin arpomalla, äidinkielelläsi tunnistaisit heti raamatunlauseet.
Joten jumalasi on vain siellä missä sinä olet. Tuliko vähän paha olo? Ahdistus, joka helpottaa, kun solvaat muita?
Tuo "itsestäänselvyys" on siis vain uusi tapa sanoa, ettei Jumalasta ole objektiivisia todisteita:
"Piti vielä kirjoittamani se itsestäänselvyys, että tällä hetkellä jumala on ollut ainoastaan siellä, missä on ollut myös kyseiseen jumalaan uskova ihminen. Ei ole jumala ollut tavattavissa muualla, vaikka miten tuo uskova sanoo jumalansa olevan joka puolella. "
"Joten jumalasi on vain siellä missä sinä olet. "
Todistelusi on vain sanapeli. Uskova voi vallan hyvin sanoa uskovansa, että Hän on muuallakin kuin uskova itse - tai kaikkialla . Ja uskoa todeksi toisten samanlaisen väitteen.
Itsestäänselvyys on itsestäänselvyys.
Sehän kommenttini pointti oli, että uskova voi uskoa jumalansa olevan missä vain ilman, että hänen jumalansa olisi kuitenkaan yhtään missään. Uskova voi omia koko maailmankaikkeuden omalle uskomukselleen vain pelkästään sanomalla, että hänen jumalansa on kaikkialla. Mutta se juuri lienee se itsestäänselvyys, että tuokin ”maailmankaikkeutta samoava” jumala on siellä maailmankaikkeudessa, koska uskova sanoo jumalansa siellä olevan.
”Ja uskoa todeksi toisten samanlaisen väitteen.”
Voi toki, varsinkin jos se tukee hänen uskomustaan. Voi myös ajatella sitä, että joku henkilö sanoo, ettei ollut jumalaa siellä (paikassa X), mutta uskova miettii, että kyllä oli, jumala on kaikkialla.
"Ei mitenkään, sillä älykkyys vaatii aineellisen olomuodon. Joten miten siis Jumala, jonka sanotaan olevan Hengen, voisi olla näkymättömänä aineettomana älykäs. Vastaus on ei mitenkään."
Jumala on nimenomaan todiste siitä, että äly ei tarvitse ainetta.
Sen sijaan ei ole mitään todistetta, että aine olisi älyllinen. Äly ja tietoisuus voi kyllä asua materiassa ja suuri se tekee materiasta elävän. Kun tietoisuus kuolemassa poistuu aineesta, niin aineesta tulee eloton.
Kaikki näkyväinen on syntynyt näkymättömästä.
"Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen kirkkauden ylenpalttisesti, meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia." (2.Kor.4:17-18)
Mark5:n "Jumala" on hänen oma omituinen raamatuntulkintansa eli pohjimmiltaan hän itse.
"Jumala on nimenomaan todiste siitä, että äly ei tarvitse ainetta."
Oletko koskaan pohtinut sitä, että miksi sinulla kuitenkin on aivot? Jos ne ovat mielestäsi älykkyytesi kannalta tarpeettomat, niin voisitko lahjoittaa ne tieteelle?