Rehellinen tiede?

Kyllä, tuohon listaan ei keksi mitään lisättävää.

Pyysin aloituksessa kretuja kertomaan, mitä on heidän käyttämänsä ”rehellinen tiede”.

Sinulla oli yksi tehtävä, etkä saanut sitäkään tehtyä. Kylläpä olet sekaisin eilisestä turpaanvedosta. Ei että olisit asiasta mitään oppinut, vaikka joudut keräilemään suojasi tatamilta. Lue luuseri aloitus vähän paremmin.

marathustra kirjoitti:

Pyysin aloituksessa kretuja kertomaan, mitä on heidän käyttämänsä ”rehellinen tiede”.

Sinulla oli yksi tehtävä, etkä saanut sitäkään tehtyä. Kylläpä olet sekaisin eilisestä turpaanvedosta. Ei että olisit asiasta mitään oppinut, vaikka joudut keräilemään suojasi tatamilta. Lue luuseri aloitus vähän paremmin.

Lue lisää

Evoluutio"tiede" on typerin tieteenaloista herkkäuskoisuutensa vuoksi.

On se vaan jotenkin hassua että jokaiselle uudelle supkupolvelle ihmisiä aletaan ihan vakavissaan opettamaan että on niitä apinaihmisiä jossain olemassa. Nyt media hehkuttaa taas finding bigfoot- ohejlmia lisääntyvässä määrin, ja laulu on ihan sama kuin 1960- luvulla jolloin koko ajan melkein löydettiin apinaihmisiä.

On se vain hassua että evolutionistit eivät saa sanotuksi noille "tutkijoille" että turha vaiva! Heheeh! Taitavat näet itsekin salaa toivoa että se isojalka jostain löytyisi.

Ethän sinä taaskaan edes näytä ymmärtävän mistä linkissäsi puhutaan.

"According to a 2016 poll of 1,500 scientists reported in the journal Nature, 70% of them failed to reproduce another scientist's experiments (50% failed to reproduce their own experiment). These numbers differ among disciplines:[4]

chemistry: 90% (60%),
biology: 80% (60%),
physics and engineering: 70% (50%),
medicine: 70% (60%),
Earth and environment science: 60% (40%)."

Viitteen nro [4] lähde alempana, eli tarkemmat tiedot asiasta. Nuo prosenttiluvut on vastauksia kysymykseen "Have you failed to reproduce an experiment?"

https://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970?WT.mc_id=SFB_NNEWS_1508_RHBox

Heheheeeeeee kirjoitti:

Evoluutio"tiede" on typerin tieteenaloista herkkäuskoisuutensa vuoksi.

On se vaan jotenkin hassua että jokaiselle uudelle supkupolvelle ihmisiä aletaan ihan vakavissaan opettamaan että on niitä apinaihmisiä jossain olemassa. Nyt media hehkuttaa taas finding bigfoot- ohejlmia lisääntyvässä määrin, ja laulu on ihan sama kuin 1960- luvulla jolloin koko ajan melkein löydettiin apinaihmisiä.

On se vain hassua että evolutionistit eivät saa sanotuksi noille "tutkijoille" että turha vaiva! Heheeh! Taitavat näet itsekin salaa toivoa että se isojalka jostain löytyisi.

Lue lisää

Miksi tv ja msm suoltaa määrättömän paljon epätotuutta ohjelmistonaan?
Mikä tarkoitus on ateistien tekemällä ohjelmistolla kun liki 100% on huuhaata.

Heheheeeeeee kirjoitti:

Evoluutio"tiede" on typerin tieteenaloista herkkäuskoisuutensa vuoksi.

On se vaan jotenkin hassua että jokaiselle uudelle supkupolvelle ihmisiä aletaan ihan vakavissaan opettamaan että on niitä apinaihmisiä jossain olemassa. Nyt media hehkuttaa taas finding bigfoot- ohejlmia lisääntyvässä määrin, ja laulu on ihan sama kuin 1960- luvulla jolloin koko ajan melkein löydettiin apinaihmisiä.

On se vain hassua että evolutionistit eivät saa sanotuksi noille "tutkijoille" että turha vaiva! Heheeh! Taitavat näet itsekin salaa toivoa että se isojalka jostain löytyisi.

Lue lisää

Ei totta. Luuletko tosiaan, että bigfoot tai jeti edustavat evoluutioteoriaa? Luuletko tiedemiesten ottaneen tosissaan noi 1800-luvulla keksityt/julkaistut kansantarut? Puhumattakaan väitettäsi, että niitä opetettaisiin koulussa muuna kuin taruna?
Jos et ole huomannut niin telkkariin tehdään valtavia määriä roskaa. Isojalan jäljillä ei ole mikään tieteisohjelma. Samoin kun ei ole esimerkiksi kummituksen jahtaaminen tai salatut elämätkään.
Sinä vain osoitit kuinka herkkäuskoinen olet. Ja vielä valehtelija sen päälle. En yhtään ihmettelisi vaikka uskoisit astronomejen tutkivan maasta löytyviä avaruusolioita joukolla, perustavansa tieteen sillä ja opettamalla koulussa, että niitä on maassa.

Sinullakin oli vain yksi duuni, etkä onnistunut siinäkään. Lue uudestaan aloitus silleen niinku ajatuksella, että mitäs ihmettä siinä oikein kysytään. Mikä aihe siinä on keskiössä ja pyydetäänkö välttämään jotain aihetta? Jos on sanoja, joita et ymmärrä, niin kysy. Kaikki evoluutiota koskevat kommenttisi voit lähettää sähköpostilla osoitteeseen evvk.fi.

marathustra kirjoitti:

Sinullakin oli vain yksi duuni, etkä onnistunut siinäkään. Lue uudestaan aloitus silleen niinku ajatuksella, että mitäs ihmettä siinä oikein kysytään. Mikä aihe siinä on keskiössä ja pyydetäänkö välttämään jotain aihetta? Jos on sanoja, joita et ymmärrä, niin kysy. Kaikki evoluutiota koskevat kommenttisi voit lähettää sähköpostilla osoitteeseen evvk.fi.

Lue lisää

Eihän siinä ollut mitään ajatustakaan!

"Vai tiedätkö sinä jonkin pysyvän evoluutiota tukevan tieteellisen havainnoidun faktan luulemisten ja uskomusten sijaan? "

-Kiveen tallennetut pleontologiset todisteet, joiden mukaan Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan eri maailmankausina.
-Välimuotofossiilit. Ihmisen kehityksessäkin pari lajia taaksepäin.
-Eliömaantiede.
-Kotoperäiset lajit.

Melkoisen pysyviä todisteita.

Ja totuus on...mitä?

”Rehellisen tieteen edustajia” Darwin, Faraday, Hoyle - haluatko lukita vastauksen?

Mutta vastauksesta ilmenee se, ettei rehellistä tiedettä ole objektiivinen tiede, vaan ”rehellistä tiedettä” on se tehty johtopäätös ja siinäkin se, että miten se miellyttää esimerkiksi sinua.

Joten sinun ”rehellistä tiedettäsi” on johtopäätöksen miellyttävyyskerroin. Olet tieteen suhteen hedonisti.

Tiede alkoi kehittyä vasta, kun se pääsi irti kirkon holhouksesta. Tämä on tosiasia, jonka jokainen tieteen historiaa vähänkin tunteva tietää.

Juu, evoluution ympärillä liikkuu aika paljon puhetta kuten äitisi satuilut isällesi, että mikset ollutkaan ”isäsi” näköinen. Siksi varmaan pidät haikarateoriaa vakuuttavampana.

Oletko jo useastikin toistanut ”rehellisen tieteen” kokeen ja tehnyt miehen maasta? Et varmaan, ei ne päästä sinua hiekkalaatikolle.

marathustra kirjoitti:

Juu, evoluution ympärillä liikkuu aika paljon puhetta kuten äitisi satuilut isällesi, että mikset ollutkaan ”isäsi” näköinen. Siksi varmaan pidät haikarateoriaa vakuuttavampana.

Oletko jo useastikin toistanut ”rehellisen tieteen” kokeen ja tehnyt miehen maasta? Et varmaan, ei ne päästä sinua hiekkalaatikolle.

Lue lisää

Sinuun esiintymisesi kaikkinensa on mahdollisimman epätieellistä ja osoittaa sinun olevan keskivertoa tomppelimpi. Et sopis tutkijaks asennevammas vuoks.
Sorry rehellinen kommenttini.

älävalehtele kirjoitti:

Sinuun esiintymisesi kaikkinensa on mahdollisimman epätieellistä ja osoittaa sinun olevan keskivertoa tomppelimpi. Et sopis tutkijaks asennevammas vuoks.
Sorry rehellinen kommenttini.

Lue lisää

Älä turhaan pahoittele, jos haluat sanoa rehellisen mielipiteesi. Et sen paremmin ole oikeassa, mutta oletpa kertonut, mitä mieltä rehellisesti olet asioista. Varmaan olet samalla rehellisyydellä päättänyt kirjoitella multinikkinä?

marathustra kirjoitti:

Älä turhaan pahoittele, jos haluat sanoa rehellisen mielipiteesi. Et sen paremmin ole oikeassa, mutta oletpa kertonut, mitä mieltä rehellisesti olet asioista. Varmaan olet samalla rehellisyydellä päättänyt kirjoitella multinikkinä?

Lue lisää

Jälleen kerran vajakki: mitä sitten, että hän(/joku) kirjoittaa kertakäyttönimimerkillä? Poistettu ketju ei tuottanut järkevää vastausta, mutta sinä vain jatkat tyhjää mantraasi.

väsynyt-tyyppi kirjoitti:

Jälleen kerran vajakki: mitä sitten, että hän(/joku) kirjoittaa kertakäyttönimimerkillä? Poistettu ketju ei tuottanut järkevää vastausta, mutta sinä vain jatkat tyhjää mantraasi.

Lue lisää

Jollain on mielipide x. Tämä mielipide x ei vaikuta asian todelliseen tilaan, oli kirjoittaja kuka tahansa. Silti sinusta jostain ihmeen syystä(typeryydestä) mielipiteen kirjoittajan palstahenkilöllisyys on tärkeää. Käsittämätön aasi, kertoo vain sinusta ja tasostasi.

Katso multinikin kirjoittamana: maa on pyöreä.

Nytkö se on maagisesti vähemmän totta? Idiootti. Toteamus on totta, koska maa on todennettavasti pyöreä, ei siksi, että joku väittää sen olevan pyöreä. Samalla periaatteella sinä olet idiootti, koska sinä olet todennettavasti idiootti (todiste numero yksi käsittelyssä), ei siksi, että hän tai kuka tahansa väittää sinun olevan.

(P.s. Menköön tuollaisena...)

marathustra kirjoitti:

Älä turhaan pahoittele, jos haluat sanoa rehellisen mielipiteesi. Et sen paremmin ole oikeassa, mutta oletpa kertonut, mitä mieltä rehellisesti olet asioista. Varmaan olet samalla rehellisyydellä päättänyt kirjoitella multinikkinä?

Lue lisää

Ainakin kahta argumentaatiovirhettä löytyy tavastasi – toisesta vieläpä astetta pahempana kuin alkuperäinen virhe itse.

väsynyt-tyyppi kirjoitti:

Jollain on mielipide x. Tämä mielipide x ei vaikuta asian todelliseen tilaan, oli kirjoittaja kuka tahansa. Silti sinusta jostain ihmeen syystä(typeryydestä) mielipiteen kirjoittajan palstahenkilöllisyys on tärkeää. Käsittämätön aasi, kertoo vain sinusta ja tasostasi.

Katso multinikin kirjoittamana: maa on pyöreä.

Nytkö se on maagisesti vähemmän totta? Idiootti. Toteamus on totta, koska maa on todennettavasti pyöreä, ei siksi, että joku väittää sen olevan pyöreä. Samalla periaatteella sinä olet idiootti, koska sinä olet todennettavasti idiootti (todiste numero yksi käsittelyssä), ei siksi, että hän tai kuka tahansa väittää sinun olevan.

(P.s. Menköön tuollaisena...)

Lue lisää

" Samalla periaatteella sinä olet idiootti, koska sinä olet todennettavasti idiootti..."

Väärin. Idiootti on niin vaikeasti kehitysvammainen, ettei sellainen kykene kommunikoimaan netissä. Eli metsään meni.

DebiiliImbesilli kirjoitti:

" Samalla periaatteella sinä olet idiootti, koska sinä olet todennettavasti idiootti..."

Väärin. Idiootti on niin vaikeasti kehitysvammainen, ettei sellainen kykene kommunikoimaan netissä. Eli metsään meni.

Lue lisää

Myönnetään, että "idioottius" on hieman subjektiivinen käsitys, mutta tekee-toistuvasti-jotain-vailla-järkeä sopinee moneen...

P.s. wiktionaryn mukaan termin käyttösi on vanhentunut.

väsynyt-tyyppi kirjoitti:

Jälleen kerran vajakki: mitä sitten, että hän(/joku) kirjoittaa kertakäyttönimimerkillä? Poistettu ketju ei tuottanut järkevää vastausta, mutta sinä vain jatkat tyhjää mantraasi.

Lue lisää

Vastasi oikein...

marathustra kirjoitti:

Älä turhaan pahoittele, jos haluat sanoa rehellisen mielipiteesi. Et sen paremmin ole oikeassa, mutta oletpa kertonut, mitä mieltä rehellisesti olet asioista. Varmaan olet samalla rehellisyydellä päättänyt kirjoitella multinikkinä?

Lue lisää

Tules nyt laittamaan se paras argumenttisi toimintasi järkevyyden tueksi, koska kumpikin tiedämme, että toimintaasi et kuitenkaan muuta, niin olisipahan mustaa valkoisella kuinka typerin perustein sitä teet – oikeammin "piilossa" olevin perustein, koska kiemurtelun aloittaisit.

”Rehellinen tiede” on kuin ikuinen myötätuuli kretun uskon purjeissa.

Huhtasaaren mielestä ”rehellinen tiede” ei takerru pikkuseikkoihin, kuten noin 80%:n vastaavuuteen graduissa?

marathustra kirjoitti:

Huhtasaaren mielestä ”rehellinen tiede” ei takerru pikkuseikkoihin, kuten noin 80%:n vastaavuuteen graduissa?

"Huhtasaaren mielestä ”rehellinen tiede” ei takerru pikkuseikkoihin, kuten noin 80%:n vastaavuuteen graduissa? "

Onhjan se jo uusi gradu, kun kirjoittaa abstraktin ja viitteet.

Ainakin ääriuskonnollisuus korostaa ihmisen narsistisia piirteitä ja tietysti ”seuraa johtajaa” -tyyppinen ideologia vetää tietynlaisia narsisteja johtamaan sitä laumaa. Minna Rissasen kirja, jonka muutama vuosi sitten luin, ”Sieluani et saa” on uskovan naisen omakohtainen (suhtautukaamme omakohtaisuuteen kritiikillä) kertomus uskovan, tai ”uskovan”, narsistin kanssa elämisestä. Kirjan loppu on ”ihan varmuuden vuoksi” Jumalan ylistystä. Mutta mielenkiintoisin osuus on kirjoittajan ystävän huomio narsistista, että miten hän siinä (narsistista) tunsi Jumalan läsnäolon. Kirjan loppuvaiheessa tilanteen jo selvittyä uskova kelaa tuota vaikutusta auki, mutta nyt en saa päähäni sitä selitystä - täytynee lukea kohta muistin virkistykseksi.

Olen huomannut saman tieteen hyväksikäytön kuin sinä. Jo se, että kreationisti on netissä, tuhoaa kreationistin ideologian nuoresta maasta. Jo se, että joka päivä syntyy kymmeniä tai satoja miljoonia, jollei miljardia, jälkeläistä, jotka ovat kuten vanhempansa, mutta eivät kuitenkaan ole kuten vanhempansa, todistaa evoluution tapahtuvan. Ja siihen sitten päälle netissä surffaava kretu, joka käyttää järjestelmää, joka oikeasti voi toimia vain, jos maailmankaikkeus on vanha.

”Rehellinen tiede” on kretulle synonyymi sanoille ”suosiollinen johtopäätös”. Kuten jo Mark5:lle kommentoin, niin ”rehellinen tiede” on oikeastaan hedonismia: kretu huomioi vain tieteen tuloksia, jotka hyväilevät kaverin haaroväliä.

Rehellinen tiede myöntää että mitä enemmän se saa havaintoja todellisuudesta, sitä vähemmän se tietää tietävänsä.
Koska näin ei ole evokkien kohdalla he ovat osoittautuneet epätieteellisiksi!



Albert Einstein
“The more I learn, the more I realize how much I don't know.”
"Few are those who see with their own eyes and feel with their own hearts."

Kriteerisi rajoittaa tosi kretujen määrän liki anhittomiin!

"Huipputiede on sotateollisuudessa, se tulee juki 20 vuotta jälkeenpäin. "

Eipä taida tuokaan pitää enää paikkaansa muualla kuin kapeilla sektoreilla, joille siviilimaailmassa ei ole käyttöä. Suurilla firmoilla, kuten googlella on valtavat resurssit käytössä esimerkiksi koneälyn tutkimuksessa. Nykyisin mil elektroniikka on pääosin kaupallista ja varsinaisen sotilassovellutuksen tekee ohjelma, ei alusta. Esimerkiksi tietoliikennetekniikan kehitys G 5 verkkoineen on suurten siviiliyritysten aikaansaamaa ja voin vakuuttaa, ettei armeijoilla ole sen edistyneempää tekniikkaa. Tietenkin joku "HAARP" on tiedonsiirtomenetelmä, mitä siviilissä ei ole, mutta se on tehoonsa nähden poskettoman kallis. Sitäkin käytetään siviilissä ionosfäärin tutkimiseen EISCAT nimisellä järjestelmällä.