Eriarvoinen asema

Jos haluat asiantuntijoiden näkemyksen, olet väärässä paikassa.

Tuta asiaa voi ajatella esimerkiksi niin, että kaksi esinettä liikkuvat toistensa ohi avaruudessa. Kummankin esineen pinnalla olevat katsovat toista esinettä ja toteavat sen liikkuvan ja ajattelevat itse olevansa paikallaan.

Se pätee aloittajan kysymykseen. Eriarvoisuus on aina suhteessa siihen, missä tilanteessa tarkkailija on ja mitä itse pitää normaalina. Kyseessä on suhteellisuus.

Paljoudessa on roska, roskempi ja roskin.

Eriarvoisuuteen vedotaan sen mukaan, mikä on vetoajan oma asema ja omat intressit. Jos maassa olisi oikeasti kiinnostusta sanan sisältämään eriavoisuuteen, ei nykyisen kaltaista politiikkaa edes olisi, vaan lähdettäisi juurikin siltä pohjalta, jota käytetään, kun vedotaan mm. näihin eri-arvoisutta lisääviin "poliittisiin" tavoitteisiin ja toimenpiteisiin.
Onpahan vain sana, jota voidaan käyttää lyömäaseena, kun on omien ja omien etupiirien sekä lobbareiden edut ajettavina.
Maassa ei ole demokratiaan perustuvaa yhdenvertaisuutta ja kiitos mm. sosiaalisen median eri-arvoistamisesta on tehty jopa hyväksyttävää ja se näkyy mm. tämän päivän eduskuntatyöskentelyssä, jos sitä enää miksikään työskentelyksi voi edes sanoa.
Toinen toisensa haukkuminen, mustamaalaaminen, jopa puolikkaasta sanasta, on tätä päivää, se tuo sitä statuksen päivitystä mediassa ja on suuri hitti somessa, jossa tälle mustamaalaamiselle ja sen ylläpitämiselle on annettu rajaton temmellyskenttä, siitä on tehty globaalin poliittisen vallankäytön areena, kaikkienhan oltava ehdottomasti naamakirjassa vähintään peukuttamassa.
Mietityttää vain se, että mihin ovat häviämässä sivistys ja sen tuomat käyttäytymismallit, mallit jolloin ei möläytetty joka ainoaa mieleen tulevaa asiaa ensimmäisenä julkisuuteen, vaan käytettiin vielä jonkinlaista - no vaikkapa sivistyksen tuomaa harkintakykyä.