Ovatko kreationistit aivopestyjä?

Mielestäni pystyn ymmärtämään tavallisia kristittyjä. He kokevat turvaa ajatuksesta, että on olemassa isä hahmo, joka on turvana ja joka pitää huolen, että paha saa ansionsa mukaan. He tuntevat käsittääkseni myös syvällä mielessään yhteyden johonkin syvempään, jota heidän on vaikea ajatella oman mielensä osaksi, vaikkakin tätä ja omaa alitajuntaa heidän on usein vaikea erottaa toisistaan. Ymmärrän myös ajatuksen, että elävien solujen toiminta ja eliöiden kehitys evoluutiomekanismin kautta voi tuntua, jonkun mielestä mahdottomalta ja että jos uskoo Jumalaan se tarjoaa tähän näennäisen triviaalin selityksen.

Tämä vain oma käsitykseni ja ylläoleva on vainyksinkertsistus eikä sovi kaikkiin. Jos meni pahasti pieleen, niin korjatkaa ihmeessä!!!

Ateistin näkökulmasta se, mikä tuntuu mukavalta, ei todista totuudesta. Samoin uskovien tuntemukset ovat todennäköisesti vain ihmisen alitajunnan tuotos, mikä tuntuu lähes itsestäänselvältä,selitykseltä. Jumala fysiikan lakeja rikkovana Taikaolentona tuntuu myös sen verran mahdottomalta, että se vaatisi vakuuttavia todisteita tuekseen, jotta siihen uskominen olisi järkevää. Uskovat elävät siis heitä miellyttävässä harhassa.

Hyvä niin. Amerikossa epäilyksen alla olivat wikin mukaan uudet uskonnonlahkotmja erilaiset uudet awareness liikkeet.

Täällä kuitenkin näkee aika usein aiheeseen täysin liittymättömiä vuodatuksia ihmisten syntisyydestä ja pahuudesta ja kuinka ”vain Jeesus tuo vapautuksen”, joten pakostakin tuli mieleen, miten hyvin ne sopivat tuollaisen aivopesun kuvaukseen. Toki kuvaus lienee tehty uskonnolliselle painostukselle.

Mark5 on pelastunut siitä onnettomasti tilasta jossa hänen pastorinsa on kertonut hänen olevan ellei hän tule uskoon lahkonsa tarkoittamassa merkityksessä.
Ja toisessa lahkossa on taas eri kriteerit.
Joten ei mitenkään sovi ne Raamatusta Markin ottamat lainasanat kun ne on väritetty jonkun lahkon tulkinnaksi, varsinkin kun niitä samoja käytetään erilaisten oppirakennelmien välineinä.

>>Kuka olisi käynyt Amazonin viidakossa tai Papua Uuden.Guinean sademetsissä olevien alkuasukkaiden keskuudessa aivopesemässä heitä mainitulla kahdeksan kohtaisella ohjelmalla.<<

Antropologit ja uskontotieteilijät ovat kyllä havainneet että ns. primitiivisten kansojen jumalakäsitykset ovat kovin paljon erilaisia verrattuina esim. kristinuskon ja juutalaisuuden jumalakäsityksiin.

Uskoontulo on usein prosessi, jolloin pitkän ajan aikana henkilö on miettinyt hengellisiä asioita ja joutunut kosketuksiin kristinuskon opetuksen kanssa sekä saanut sosiaalisesta kentästään viestiä, että uskoontulo olisi toivottavaa tai jopa pakollista sosiaalisten suhteiden säilymisen kannalta. Nimimerkillä kokemusta on.

Ihmettelevä kirjoitti:

Uskoontulo on usein prosessi, jolloin pitkän ajan aikana henkilö on miettinyt hengellisiä asioita ja joutunut kosketuksiin kristinuskon opetuksen kanssa sekä saanut sosiaalisesta kentästään viestiä, että uskoontulo olisi toivottavaa tai jopa pakollista sosiaalisten suhteiden säilymisen kannalta. Nimimerkillä kokemusta on.

Lue lisää

”sekä saanut sosiaalisesta kentästään viestiä, että uskoontulo olisi toivottavaa tai jopa pakollista sosiaalisten suhteiden säilymisen kannalta”

Jos noin niin, tuo on käsittämättömän törkeää!

Menee samaan kategoriaan kuin erään kristityn vihjaus, että ateistiperheen lapsen vakava sairaus on vanhempien syytä, kun eivät ole rukoilleet.

"moraalin syntymiseen ihmiselle tarvitaan aina uskonto."

Väitän, että nykyaikaiseen ihmisten tasa-arvoon perustuvaan moraaliin ja humanismiin ovat enemmän vaikuttaneet uskonnottomat ihmiset kuin uskonnot. Jonkinlainen moraali syntyy kaikille riittävän kehittyneille sosiaalisille lajeille simpansseista susilaumoihin.

”Henkisissä asioissa ei mikään tiede auta ketään, siihen moraalin syntymiseen ihmiselle tarvitaan aina uskonto...”

Tuo väittämä on mahdollisesti istutettu sinuun uskonnollisen aivopesun tuloksena. Oikeasti asia ei noin ole, jos vähänkään ajattelet itse.

Aivopesu on aina haitallista, koska se tappaa ihmisen oman ajattelukyvyn ja korvaa ne toisten ihmisten keksimillä dogmeilla.

Synti ongelmaa ei pienellä lapsella ole, vaan hänet sosiaalistetaan syntiseksi ja syntikäsityksen alaiseksi. Ateistien tarkoituksena on todennäköisesti se, että jokaisella olisi vapaan tahdon perusteella oikeus valita maailmankuvansa ilman sosiaalista painostusta, jota aivopesuksikin kutsutaan. Itse sain pienenä 7-vuotiaana tupenrapinat, kun uskalsin ehdollistaa Jumalan olemassaoloa omalta äidiltäni, joka laiskan ja väkivaltaisen isäni sijaan pyöritti perheidylliä, joka ei olisi kestänyt seurakunnassa päivänvaloa.

Ei kukaan valitse maailmankuvaansa. Se muodostuu saadun tiedon pohjalta.

Saatu kasvatus kieltämättä muokkaa ihmisen moraalikäsitystä, mutta osa moraalikäsityksistä on ihmiselle luonteenomaista. Useat moraalikäsitykset nousevat käytännön realiteeteista ja ovat siten opittavissa ilman ohjaustakin.

AteistiVaan kirjoitti:

Ei kukaan valitse maailmankuvaansa. Se muodostuu saadun tiedon pohjalta.

Saatu kasvatus kieltämättä muokkaa ihmisen moraalikäsitystä, mutta osa moraalikäsityksistä on ihmiselle luonteenomaista. Useat moraalikäsitykset nousevat käytännön realiteeteista ja ovat siten opittavissa ilman ohjaustakin.

Lue lisää

"Ei kukaan valitse maailmankuvaansa. Se muodostuu saadun tiedon pohjalta."

Niin, aivopesu perustuu juuri tuohon, että maailmankuva on jo mukana tiedossa, eikä sitä ymmärretä.

Tokihan uskontoon täysin höyrähtäneitä on aina pidetty vähän hoopoina. Ei siinä ole mitään uutta.

Minäkin pyörittelen päätä aina, kun tapaan kristityn, joka uskoo, että joskus on ollut puhuva käärme ja että joku tunki kaikki eläimet yhteen paattiin globaalin tulvan ajaksi. Kun siihen vielä lyödään päälle tarina Jumalasta, joka täytyi tulla tapetuksi, jotta antaisi ihmiselle anteeksi, niin käsittämätön soppa on valmis.