Jos ihminen pyytää todisteita Jumalasta tai luomisesta, se todistaa, että hänellä on väärä maailmankatsomus.
Ihminen, jolla on oikea maailmankatsomus ei pyydä todisteita Jumalasta eikä luomisesta, koska ne kuuluvat jo hänen maailmankatsomukseensa itsestään selvyytenä.
Ihminen, jolla on ateistinen, väärä maailmankatsomus, ei löydä todisteita Jumalasta ja luomisesta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa.
Ateisti elää koko ajan itsepetoksessa. Hän on itse kääntänyt selkänsä Jumalalle ja sulkenut silmänsä hengellisiltä asioilta ja antanut Jumalalle "porttikiellon". Sitten hänellä on vielä kanttia sanoa, että Jumalasta ei ole mitään todistetta. Jos ihmisellä on tällainen asenne, niin silloin hän saa syyttää vain itseään siitä, ettei hänellä ole todisteita Jumalasta ja luomisesta.
Jumala on "herrasmies." Hän ei väkisin tule kenenkään ihmisen elämään todistaakseen sillä tavoin olemassaolonsa. Ihmisen täytyy itse olla suostuvainen ja avata Hänelle ovi. Siihen tarvitaan asennemuutosta.
Todisteet saadaan asennemuutoksella
57
660
Vastaukset
- Vati_pää
Viisaita sanoja Markilta, aikamme suurimmalta kristilliseltä ajattelialta.
- toesaaltaohaseniinni
Väärin!
Apostolien teot:
17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Mark5;llekin olisi tarpeellista tutkia onko asiat niin kuin hän väittää!
Useinmiten eivät ole. Kehäpäätelmäsi kyllä tunnetaan.
- AteistiVaan
Tiivistettynä: Ensin pitää uskoa, että voi uskoa.
"Tiivistettynä: Ensin pitää uskoa, että voi uskoa. "
Jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään usko, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla siten vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.- sivustatarkkailija
Mark5 kirjoitti:
"Tiivistettynä: Ensin pitää uskoa, että voi uskoa. "
Jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään usko, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla siten vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan."Jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään usko, että Jumala on olemassa, ..."
Mihinkä tutkimukseen ko. väite perustuu?
Varmaankin nimimerkki Mark5, tapansa mukaan , kysyy sinulta: Oletko kysynyt kaikilta maapallon ihmisiltä, onko heillä usko Jumalaan. Ja lisäksi oletko kysynyt sitä jo kuolleiltakin. - AteistiVaan
Mark5 kirjoitti:
"Tiivistettynä: Ensin pitää uskoa, että voi uskoa. "
Jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään usko, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla siten vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.Minä en usko Jumalaan, joten väitteesi on pötyä. Haluan uskoa siihen, mikä on totta eli uskomukseni nojaavat todisteisiin.
En ole niin tyhmä, että kuvittelisin, että ateistiksi tekeytymällä, välttäisin jotenkin Jumalan tuomion. Päin vastoin, tuostahan se tuomio pitäisi juuri rapsahtaa. Tämä on vahva osoitus, etten ihan oikeasti usko Jumalaan tai kuolemanjälkeiseen elämään. Olen valmis pistämään tuosta pääni pantiksi. - BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Tiivistettynä: Ensin pitää uskoa, että voi uskoa. "
Jokaisella ihmisellä on jo sisimmässään usko, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla siten vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.Todista että on. Jos et ole haastatellut kaikkia ihmisiä et voi tietää tuota.
- Luucifer
Lässynlässynlää.
Minä jos olisin diktaattori, niin tuommoisen ajattelumallin -ja kyvyn omaavat sekopäät eivät vapaina kulkisi.- Kumpitaikampi
Mutta johan sinä sen diktaattori-asenteesi ilmoitit, koska tuomitset kaikki toisinajattelijat (ammuttaviksi ) , huomaamatta, mitäs jos oletkin täysin hakoteillä. Oppilaitoksissa haudotetaan ateisteja, kautta maapallon, joilla ei myöskään ole mitään todisteita, ettei Jumalaa olisi olemassa.
- Rantasipi
Todistustaakka on niillä, jotka väittävät jonkin olevan totta/olemassa.
- KokeiltuOnTotta
Joh 7:16 Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, TULEE HÄN TUNTEMAAN, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
"Ihminen, jolla on ateistinen, väärä maailmankatsomus, ei löydä todisteita Jumalasta ja luomisesta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."
Minun kokemukseni ei tue tuota. Olin pitkään herätyskristillinen "saarnamies", mutta jouduin älylliseen ristiriitaan ensin eräiden fundamentalististen kristittyjen opillisten väitteiden kanssa. Ihan kaikkea ei voinut niellä, vaikka kuinka yritti hymistellä mukana. Sen seurauksena aloin tarkastella oppirakennelmia kriittisemmin yrittäen erottaa ihmisopit Raamatun opetuksesta. Vaan kun Raamattukin on ristiriitainen, eikä mitään selkeää oppia ole. Jos joku muuta väittää, selittäköön miksi kristinuskossa on yli 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa, jotka eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes perusasioista.
Suurimpia syitä uskosta luopumiseeni oli jkuitenkin kreationistinen julistus, joka vaatii jättämään aivot narikkaan ja uskomaan "reinikaisia" enemmän kuin tiedeyhteisöä. En kyennyt. Yritin silti useita vuosia riippua kiinni uskossa, mutta kun se meni, niin se meni.- kirjasuositus
Jos haluat jotain todella valaisevaa, ja suorastaan tajunnan räjäyttävää lukemista, niin suosittelen Neale Donald Walschin kirjoja. Keskusteluja Jumalan kanssa 1, on se mistä kannattaa aloittaa.
kirjasuositus kirjoitti:
Jos haluat jotain todella valaisevaa, ja suorastaan tajunnan räjäyttävää lukemista, niin suosittelen Neale Donald Walschin kirjoja. Keskusteluja Jumalan kanssa 1, on se mistä kannattaa aloittaa.
Kiinostuin, kunnes luin pienen pätkän tekstiä.
"Jumala jatkaa:
Koska maailmankaikkeus laajenee, silloin menee "pidempi" aika auringon ympäri kiertämiseen kuin miljardi vuotta sitten. Siksi kierrot kestävät nykyisin useampia "aikoja" kuin 1492. "
Kiitos ei. Tämä on hömppää.- kirjasuositus
agnoskepo kirjoitti:
Kiinostuin, kunnes luin pienen pätkän tekstiä.
"Jumala jatkaa:
Koska maailmankaikkeus laajenee, silloin menee "pidempi" aika auringon ympäri kiertämiseen kuin miljardi vuotta sitten. Siksi kierrot kestävät nykyisin useampia "aikoja" kuin 1492. "
Kiitos ei. Tämä on hömppää.Poimit lauseen ilmeisesti tältä sivulta. Juttu jatkuu. Tämä ei ole mikään tieteisromaani. Sitäpaitsi kannattaa aloittaa ykköskirjasta. Sääli, jos hylkäät kirjan yhden lauseen perusteella.
"Nyt ei pitäisi olla enää kovin vaikea oivaltaa, että aikaa ei ole muuten kuin mielen kehittämänä käsitteenä. Kaikki, mitä on tapahtunut ja tapahtuu tulevaisuudessa, tapahtuu nyt. Sen havaitsemisen kyky riippuu yksinomaan näkökulmasta - havainnoijan "sijainnista avaruudessa".
- Vau, alan ymmärtää - teoriittisella tasolla - kyllä!
Hyvä, olen selittänyt sen tässä hyvin yksinkertaisesti. Ehkä se ei ole tieteellisesti vakuuttavaa, mutta sitä on helppo tajuta (ylläpitäjän huomio, älä masennu, jos et tajunnut kokonaan, et ole ainoa ;)"
http://www.keskustelujajumalankanssa.net
En pääse lukemaan hesarin arvostelua, mutta ehkä sinä tai joku muu pääsee.
https://www.hs.fi/kulttuuri/kirja-arvostelu/art-2000002590889.html - Järkisyitä
Varottaisin, että lähes jokainen lause, mikä tuossa tekstissä sanotaan suhteellisuusteoriasta on väärin. "Vau, alan ymmärtää" kommentti on varsin koominen.
On sanottu, että aika on mielemme luoma illuusio, josta on vaikea päästä eroon. Tämä ei tarkoita, ettäkö tapahtumat olisivat mielestä riippuvia asioita. Kausaalinen syy seuraus suhde on olemassa kaikkialla, mutta tapahtumia ei voi laittaa aikajärjestykseen. Tämä on seuraus ajan suhteellisuudesta, minkä selittäminen onkin pitempi juttu.... kirjasuositus kirjoitti:
Poimit lauseen ilmeisesti tältä sivulta. Juttu jatkuu. Tämä ei ole mikään tieteisromaani. Sitäpaitsi kannattaa aloittaa ykköskirjasta. Sääli, jos hylkäät kirjan yhden lauseen perusteella.
"Nyt ei pitäisi olla enää kovin vaikea oivaltaa, että aikaa ei ole muuten kuin mielen kehittämänä käsitteenä. Kaikki, mitä on tapahtunut ja tapahtuu tulevaisuudessa, tapahtuu nyt. Sen havaitsemisen kyky riippuu yksinomaan näkökulmasta - havainnoijan "sijainnista avaruudessa".
- Vau, alan ymmärtää - teoriittisella tasolla - kyllä!
Hyvä, olen selittänyt sen tässä hyvin yksinkertaisesti. Ehkä se ei ole tieteellisesti vakuuttavaa, mutta sitä on helppo tajuta (ylläpitäjän huomio, älä masennu, jos et tajunnut kokonaan, et ole ainoa ;)"
http://www.keskustelujajumalankanssa.net
En pääse lukemaan hesarin arvostelua, mutta ehkä sinä tai joku muu pääsee.
https://www.hs.fi/kulttuuri/kirja-arvostelu/art-2000002590889.htmlEn hylännyt yhden lauseen perusteella. Lainasin kyseistä lausetta vain osoittaakseni kirjoittajan ajattelun olevan aivan jotain muuta, kuin mistä minä olisin kiinnostunut. Väite oli korni. Juuri tuollaista stiignafuulia NA genre on täynnä.
Kuten nimimerkki "järkisyitä" totesi, kaikki muukin oli väärin. Miksi lukisin ajatuksia, joiden pohja on pelkkää höttöä, ovat ne miten maailmaasyleileviä ja hienolta kuulostavia tahansa.- kirjasuositus
agnoskepo kirjoitti:
En hylännyt yhden lauseen perusteella. Lainasin kyseistä lausetta vain osoittaakseni kirjoittajan ajattelun olevan aivan jotain muuta, kuin mistä minä olisin kiinnostunut. Väite oli korni. Juuri tuollaista stiignafuulia NA genre on täynnä.
Kuten nimimerkki "järkisyitä" totesi, kaikki muukin oli väärin. Miksi lukisin ajatuksia, joiden pohja on pelkkää höttöä, ovat ne miten maailmaasyleileviä ja hienolta kuulostavia tahansa.Tässä on ketju kirjasta Huomisen Jumala. Luulin, että oikeasti haet jotain Raamatun oppien tilalle, mutta oma on valintasi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9430384/huomisen-jumala---neale-donald-walsch "Vaan kun Raamattukin on ristiriitainen, eikä mitään selkeää oppia ole. Jos joku muuta väittää, selittäköön miksi kristinuskossa on yli 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa, jotka eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes perusasioista."
Kristinuskossa kaikki ovat yhtä mieltä, että Jumala on olemassa, Hän on kaiken luoja ja että Jeesus on sovittanut ihmisten synnit omalla ristinkuolemallaan ja että on olemassa taivas ja helvetti.
En tiedä ainuttakaan kristinuskoon kuuluvaa lahkoa maailmassa, joka olisi eri mieltä näistä asioista.
Kaikki kristilliset seurakunnat kieltävät ateismin yksimielisesti ja siitähän tässä on kysymys.- Luciferinhallinnassa
Tuo pitää hyvin paikkansa, ennustuksiin nojaten, "löytääkö HÄN yhtään uskoa tullessaan takaisin maan päälle" ??? Kieroontuneessa maailmassa tapahtuu
paljon uskosta luopumista, koska kaikkivaltiaan ollessa "matkoilla", meitä johtaa LUCIFER. Rietas elämä on helpompaa kuin olla kuuliainen JAHVELLE. - AAMENjaPISTE
Mark5 kirjoitti:
"Vaan kun Raamattukin on ristiriitainen, eikä mitään selkeää oppia ole. Jos joku muuta väittää, selittäköön miksi kristinuskossa on yli 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa, jotka eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes perusasioista."
Kristinuskossa kaikki ovat yhtä mieltä, että Jumala on olemassa, Hän on kaiken luoja ja että Jeesus on sovittanut ihmisten synnit omalla ristinkuolemallaan ja että on olemassa taivas ja helvetti.
En tiedä ainuttakaan kristinuskoon kuuluvaa lahkoa maailmassa, joka olisi eri mieltä näistä asioista.
Kaikki kristilliset seurakunnat kieltävät ateismin yksimielisesti ja siitähän tässä on kysymys.Mutta, mutta miksi nämä tuhannet seurakunnat ja kirkot eivät ole yksimielisiä
raamatun opetuksista, vaan riitelevät "taivasoikeuksistaan jatkuvasti" ? Marian
palvominen vain yksi laiha esimerkki. Eiväthä ne kaikki voi johtaa samaan
tulokseen. Onko niissä yhtäkään totuudellista henkilöä, vai ovatko he kaikki
pahasti harhaanjohdettuja. Petaan viimeksi mainittuihin. AAMEN. - AteistiVaan
Mark5 kirjoitti:
"Vaan kun Raamattukin on ristiriitainen, eikä mitään selkeää oppia ole. Jos joku muuta väittää, selittäköön miksi kristinuskossa on yli 3000 keskenään opillisesti ristiriitaista lahkoa, jotka eivät ole päässeet yksimielisyyteen edes perusasioista."
Kristinuskossa kaikki ovat yhtä mieltä, että Jumala on olemassa, Hän on kaiken luoja ja että Jeesus on sovittanut ihmisten synnit omalla ristinkuolemallaan ja että on olemassa taivas ja helvetti.
En tiedä ainuttakaan kristinuskoon kuuluvaa lahkoa maailmassa, joka olisi eri mieltä näistä asioista.
Kaikki kristilliset seurakunnat kieltävät ateismin yksimielisesti ja siitähän tässä on kysymys.”Kristinuskossa kaikki ovat yhtä mieltä, että Jumala on olemassa, Hän on kaiken luoja ja että Jeesus on sovittanut ihmisten synnit omalla ristinkuolemallaan ja että on olemassa taivas ja helvetti.”
Noinhan sitä luulisi, kun usko Jumalaan ja Jeesukseen ovat jopa määritelty kristillisyyden tunnusmerkiksi. Siitä huolimatta suuri osa kristilliseen kirkkoon kuuluvista suomalaisista ei usko, että Jeesus oli Jumala. Ehkäpä kirkolla olisi opetuksissaan hieman tsemppaamista...
Helvetistä kristityt ovat keskenään varsin erimielisiä. Osa katsoo, ettei sitä ole ja se on vain kielikuva siitä, että kuolee oikeasti ilman kuolemanjälkeistä elämää.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040319466064_uu.shtml - Ihmettelevä
Luciferinhallinnassa kirjoitti:
Tuo pitää hyvin paikkansa, ennustuksiin nojaten, "löytääkö HÄN yhtään uskoa tullessaan takaisin maan päälle" ??? Kieroontuneessa maailmassa tapahtuu
paljon uskosta luopumista, koska kaikkivaltiaan ollessa "matkoilla", meitä johtaa LUCIFER. Rietas elämä on helpompaa kuin olla kuuliainen JAHVELLE.Ei ateistin tarvitse elää rietasta elämää. Hän voi hyvin elää humanistisen ajattelun pohjalta ihmisyyttä kunnioittavaa elämää. Ja lääketieteelliset tosiasiat tunnustavana terveellistä elämää. Ei ateismi mielestäni suoraan korreloi riettauden tai suuren syntisyyden kanssa.
kirjasuositus kirjoitti:
Tässä on ketju kirjasta Huomisen Jumala. Luulin, että oikeasti haet jotain Raamatun oppien tilalle, mutta oma on valintasi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9430384/huomisen-jumala---neale-donald-walschMinulla on Raamatun oppien tilalla enemmän kuin ehdin ikinä perehtyä. Luin äsken Niiniluodon uusimman "Hyvän elämän filosofiaa" ja nyt on Ilkka Hanskin "Kutistuva maailma" menossa. Kirjahyllystäni löytyy enemmän tai vähemmän populaaria tiedekirjallisuutta useita hyllymetrejä. Tieteen historian lukeminen ja edes pinnallinen luonnontieteellisen tutkimuksen seuraaminen on aivan riittävän kiinnostavaa ja älyllisesti stimuloivaa.
Miksi olisin vaihtanut yhden uskomuksellisen huuhaan toiseen?- kirjasuositus
agnoskepo kirjoitti:
Minulla on Raamatun oppien tilalla enemmän kuin ehdin ikinä perehtyä. Luin äsken Niiniluodon uusimman "Hyvän elämän filosofiaa" ja nyt on Ilkka Hanskin "Kutistuva maailma" menossa. Kirjahyllystäni löytyy enemmän tai vähemmän populaaria tiedekirjallisuutta useita hyllymetrejä. Tieteen historian lukeminen ja edes pinnallinen luonnontieteellisen tutkimuksen seuraaminen on aivan riittävän kiinnostavaa ja älyllisesti stimuloivaa.
Miksi olisin vaihtanut yhden uskomuksellisen huuhaan toiseen?Ymmärrän. Ehkä sinun pitää olla nyt ateisti, mutta ateistikin voi kuitenkin sisimmässään kaivata jotain muuta.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/nama_kirjat_herattivat_pamela_tolan kirjasuositus kirjoitti:
Ymmärrän. Ehkä sinun pitää olla nyt ateisti, mutta ateistikin voi kuitenkin sisimmässään kaivata jotain muuta.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/nama_kirjat_herattivat_pamela_tolanKun lukee kommenttejasi, niin mieleen tulee kaikennäköiset kirjamyyjät ja kauppiaat. Et oikeastaan keskustele vaan myyt vain omaa juttuasi. Kun edellinen tavarasi on puhuttu kumoon, niin laitat vain uutta putkeen - ja kaupan esteen syy on aina sen toisen osapuolen motivaatio.
- kirjasuositus
marathustra kirjoitti:
Kun lukee kommenttejasi, niin mieleen tulee kaikennäköiset kirjamyyjät ja kauppiaat. Et oikeastaan keskustele vaan myyt vain omaa juttuasi. Kun edellinen tavarasi on puhuttu kumoon, niin laitat vain uutta putkeen - ja kaupan esteen syy on aina sen toisen osapuolen motivaatio.
Niinkö? Oikeasti yritän kertoa, että ateismi ja uskonto kuplien välissäkin on elämää. Maailma on mikä on, juuri mustavalkoisen ajattelun ja omista kuplistaan huutelijoiden takia. Mitään välimuotoa ei sallita, minä olen oikeassa, muut väärässä. Ei halutakaan kehittyä mihinkään suuntaan. Tämä on joillekin elämäntapa ja - tarkoitus.
- nimenmuunnoskenties
Järkisyitä kirjoitti:
Varottaisin, että lähes jokainen lause, mikä tuossa tekstissä sanotaan suhteellisuusteoriasta on väärin. "Vau, alan ymmärtää" kommentti on varsin koominen.
On sanottu, että aika on mielemme luoma illuusio, josta on vaikea päästä eroon. Tämä ei tarkoita, ettäkö tapahtumat olisivat mielestä riippuvia asioita. Kausaalinen syy seuraus suhde on olemassa kaikkialla, mutta tapahtumia ei voi laittaa aikajärjestykseen. Tämä on seuraus ajan suhteellisuudesta, minkä selittäminen onkin pitempi juttu....Tarkoititko, että tapahtumat ovat aikajärjestyksessä, niitä vain ei voi laittaa aikajärjestykseen?
Enkä ymmärrä mitä tarkoitetaan kun aikaa sanotaan illuusioksi; aikahan on muutosta(liikettä, toistoa). - nimenmuunnoskenties
kirjasuositus kirjoitti:
Niinkö? Oikeasti yritän kertoa, että ateismi ja uskonto kuplien välissäkin on elämää. Maailma on mikä on, juuri mustavalkoisen ajattelun ja omista kuplistaan huutelijoiden takia. Mitään välimuotoa ei sallita, minä olen oikeassa, muut väärässä. Ei halutakaan kehittyä mihinkään suuntaan. Tämä on joillekin elämäntapa ja - tarkoitus.
Siinähän luet höttöistä fysiikkaa(vaikka ekstakti tiede) ja pidä moista kehityksenä, jos siltä tuntuu, mutta älä ihmettele, jos ei muita kiinnosta.
- Järkisyitä
nimenmuunnoskenties kirjoitti:
Tarkoititko, että tapahtumat ovat aikajärjestyksessä, niitä vain ei voi laittaa aikajärjestykseen?
Enkä ymmärrä mitä tarkoitetaan kun aikaa sanotaan illuusioksi; aikahan on muutosta(liikettä, toistoa).”Tarkoititko, että tapahtumat ovat aikajärjestyksessä, niitä vain ei voi laittaa aikajärjestykseen?”
Tapahtuma tapahtuu aina tietyssä paikassa. Vain tässä paikassa tapahtumilla on tapahtumajärjestys. Jos otat kaksi eri paikkaa avaruudessa, niin näissä eri paikoissa olevia tapahtumia ei voi keskenään laittaa aikajärjestykseen. Mitään universaalia aikaa ei ole suhteellisuusteorian mukaan olemassa.
Esimerkki:
Paikassa A ja nopeudella VA oleva näkee supernovaräjähduksen paikassa C ja D siten, että C tapahtui ensin ja D tämän jälkeen.
Paikassa B ja nopeudella VB oleva voi nähdä tämän taas siten, että supernova D räjähti ensin ja sitten vasta C.
Eli A ja B eivät ole samaa mieltä tapahtumien järjestyksestä. Tämä erimielisyys pätee vaikka A ja B ottaisivat huomioon supernovista saapuneen valon matka-ajan omassa liikkuvassa koordinaatistossaan.
Kaikki tämä kuitenkin tapahtuu siten, että kausaalisuuden syy ja seuraus sääntö ei milloinkaan tule rikotuksi, Jos supernovan B räjähdys aiheutti supernovan C räjähdyksen, niin silloin ei ole olemassa havaitsijaa, joka olisi eri mieltä näiden tapahtumien järjestyksestä.
Ei ihan arkijärjen mukaista, mutta tämä on seurausta suhteellisuusteorian kaavoista,
Suhteellisuusteoriassa on myös muita hauskoja ajan venymisiä kuten esimerkiksi se, että suurimassainen kappale saa ajan kulkemaan hitaammin sen ympäristössä.
Oletetaan, että suhteellisuusteoria on tarkka malli maailmasta. Hauska esimerkki on tasaisesti avaruusaluksen putoaminen mustaan aukkoon. Jos olet avaruusaluksessa ja lähetät 1 sekunnin välein valosignaaleja, koet putoavasi kiihtyvällä vauhdilla mustaan aukkoon, kunnes tiput sen tapahtumahorisontin sisään. Mutta miltä tämä näyttää, jos vain katsot kaukaa avaruudesta? Kaukaa katsojan mielestä valon säteet tulevat aluksi sekunnin välein, mutta hidastuvat koko ajan jopa niin paljon, että niiden välit muuttuvat vuosiksi ja valon taajuus samalla venyy venymistään. Itseasiassa mustan aukon ulkopuolella olevan näkökulmasta avaruus alus ei KOSKAAN ylitä mustan aukon tapahtumahorisonttia ja aluksesta lähtevä valontaajuus pitenee äärettömäksi kunnes valoa ei voi enää edes havaita. - nimenmuunnoskenties
Järkisyitä kirjoitti:
”Tarkoititko, että tapahtumat ovat aikajärjestyksessä, niitä vain ei voi laittaa aikajärjestykseen?”
Tapahtuma tapahtuu aina tietyssä paikassa. Vain tässä paikassa tapahtumilla on tapahtumajärjestys. Jos otat kaksi eri paikkaa avaruudessa, niin näissä eri paikoissa olevia tapahtumia ei voi keskenään laittaa aikajärjestykseen. Mitään universaalia aikaa ei ole suhteellisuusteorian mukaan olemassa.
Esimerkki:
Paikassa A ja nopeudella VA oleva näkee supernovaräjähduksen paikassa C ja D siten, että C tapahtui ensin ja D tämän jälkeen.
Paikassa B ja nopeudella VB oleva voi nähdä tämän taas siten, että supernova D räjähti ensin ja sitten vasta C.
Eli A ja B eivät ole samaa mieltä tapahtumien järjestyksestä. Tämä erimielisyys pätee vaikka A ja B ottaisivat huomioon supernovista saapuneen valon matka-ajan omassa liikkuvassa koordinaatistossaan.
Kaikki tämä kuitenkin tapahtuu siten, että kausaalisuuden syy ja seuraus sääntö ei milloinkaan tule rikotuksi, Jos supernovan B räjähdys aiheutti supernovan C räjähdyksen, niin silloin ei ole olemassa havaitsijaa, joka olisi eri mieltä näiden tapahtumien järjestyksestä.
Ei ihan arkijärjen mukaista, mutta tämä on seurausta suhteellisuusteorian kaavoista,
Suhteellisuusteoriassa on myös muita hauskoja ajan venymisiä kuten esimerkiksi se, että suurimassainen kappale saa ajan kulkemaan hitaammin sen ympäristössä.
Oletetaan, että suhteellisuusteoria on tarkka malli maailmasta. Hauska esimerkki on tasaisesti avaruusaluksen putoaminen mustaan aukkoon. Jos olet avaruusaluksessa ja lähetät 1 sekunnin välein valosignaaleja, koet putoavasi kiihtyvällä vauhdilla mustaan aukkoon, kunnes tiput sen tapahtumahorisontin sisään. Mutta miltä tämä näyttää, jos vain katsot kaukaa avaruudesta? Kaukaa katsojan mielestä valon säteet tulevat aluksi sekunnin välein, mutta hidastuvat koko ajan jopa niin paljon, että niiden välit muuttuvat vuosiksi ja valon taajuus samalla venyy venymistään. Itseasiassa mustan aukon ulkopuolella olevan näkökulmasta avaruus alus ei KOSKAAN ylitä mustan aukon tapahtumahorisonttia ja aluksesta lähtevä valontaajuus pitenee äärettömäksi kunnes valoa ei voi enää edes havaita."Tämä erimielisyys pätee vaikka A ja B ottaisivat huomioon supernovista saapuneen valon matka-ajan omassa liikkuvassa koordinaatistossaan."
Miksi, eikös valonnopeus ole sama kaikille, siten henkilöiden laskettavissa tapahtumien todellinen tapahtumajärjestys?
Eikö maailmankaikkeus ole kaikkialla samanikäinen, riippumatta missä pisteessä sitten satut olemaankaan? Tiedostammehan taivasta katsoessamme, että katsomme menneisyyteen, ettei näkemämme vastaa kohteemme paikallista todellisuutta, vaan aikaa on kulunut näkemästämme valosta niin ja niin kauan.
En tarkoita kyselyilläni, että omiasi höpinöisit, vaan koitan ymmärtää(ei ensimmäinen kerta). - nimenmuunnoskenties
nimenmuunnoskenties kirjoitti:
"Tämä erimielisyys pätee vaikka A ja B ottaisivat huomioon supernovista saapuneen valon matka-ajan omassa liikkuvassa koordinaatistossaan."
Miksi, eikös valonnopeus ole sama kaikille, siten henkilöiden laskettavissa tapahtumien todellinen tapahtumajärjestys?
Eikö maailmankaikkeus ole kaikkialla samanikäinen, riippumatta missä pisteessä sitten satut olemaankaan? Tiedostammehan taivasta katsoessamme, että katsomme menneisyyteen, ettei näkemämme vastaa kohteemme paikallista todellisuutta, vaan aikaa on kulunut näkemästämme valosta niin ja niin kauan.
En tarkoita kyselyilläni, että omiasi höpinöisit, vaan koitan ymmärtää(ei ensimmäinen kerta)."Miksi, eikös valonnopeus ole sama kaikille, siten henkilöiden laskettavissa tapahtumien todellinen tapahtumajärjestys?"
Ja kaikkialla. - Järkisyitä
nimenmuunnoskenties kirjoitti:
"Tämä erimielisyys pätee vaikka A ja B ottaisivat huomioon supernovista saapuneen valon matka-ajan omassa liikkuvassa koordinaatistossaan."
Miksi, eikös valonnopeus ole sama kaikille, siten henkilöiden laskettavissa tapahtumien todellinen tapahtumajärjestys?
Eikö maailmankaikkeus ole kaikkialla samanikäinen, riippumatta missä pisteessä sitten satut olemaankaan? Tiedostammehan taivasta katsoessamme, että katsomme menneisyyteen, ettei näkemämme vastaa kohteemme paikallista todellisuutta, vaan aikaa on kulunut näkemästämme valosta niin ja niin kauan.
En tarkoita kyselyilläni, että omiasi höpinöisit, vaan koitan ymmärtää(ei ensimmäinen kerta).”Miksi, eikös valonnopeus ole sama kaikille, siten henkilöiden laskettavissa tapahtumien todellinen tapahtumajärjestys? ”
Kyllä valonnopeus on sama kaikille. Tästä seuraa, ettei tapahtumilla välttämättä ole oikeaa yhtä ainutta tapahtumajärjestystä. Se on suhteellista ja riippuu siitä, missä olet ja miten liikut.
Tiedän, että tämä kuulostaa hölmöltä, mutta taistelin itsekin aikanaan ennen kuin asia aukeni. Kuva on usein parempi kuin tuhat sanaa, joten turvaudun Youtubeen.
Suhteellisuus teorian perusta ja mitä siitä seuraa:
(Huomaa erityisesti, että kaksi suhteessa toisiinsa kulkevaa objektia katsovat molemmat, että toisen aika kulkee hitaammin kuin oma aika!!! Tämä tuntuu paradoksilta, mutta on suora seuraus aiitä, että valon nopeus on sama kaikille.)
https://www.youtube.com/watch?v=HHRK6ojWdtU
Selitys, miksi ei ole hetkeä nyt:
https://www.youtube.com/watch?v=DnAw9egrC1o
Selitys, miksi tapahtumien järjestys on suhteellista ja miksi kausaalisuus silti säilyy:
https://www.youtube.com/watch?v=wDwXOH16USg
”Eikö maailmankaikkeus ole kaikkialla samanikäinen, riippumatta missä pisteessä sitten satut olemaankaan?”
Ei ole. Aika on suhteellista ja riippuu koordinaatistosta ja liikkeestä. Kosmologit puhuvat kosmisesta ajasta, missä he ovat määritelleet koordinaatiston ja katselijan, jonka näkökulmasta universumin aikaa katsotaan. Kosmisen ajan koordinaatistonvalinta nojaa vahvasti Big Bang teoriaan.
- räyhräyh2
Mainiosti osoitat jälleen kerran kiihkohihhulin ääriyksinkertaisen ajattelun, siis ei ajattelua ollenkaan. Kiitos tästäkin ateismin edistämisestä, olet todella meille hyödyllinen.
Tahdot varmaan taas virtuaalisen rapsutuksen korvan takaa? Raps raps, hyvä poika! Kas näin.Hyi hitto!
Eikö litsari olisi parempi tuon vesikauhuisen dementikon todellisuuteen palauttamiseksi?
Ja toinen tietysti sille toiselle poskelle.- nyrkitpystyssä
Näillä sivuilla olisi jokaiselle hetkelle "lätkimistä", niin härskiä ne ovat.
- räyhräyh2
Miksi tästä on poistettu viesti, jossa perustelen, miksi kannustan Markia sen sijaan, että lätkisin litsareita?
- Ihmettelevä
Jo pieni lapsi kyselee, että mistä kaikki olemassa oleva on tullut. Jo pieni lapsikin ihmettelee, että mistä kaikki on saanut alkunsa. Onko lapsella siis väärä maailmankuva, koska hän kyselee, ja haluaa häntä tyydyttäviä vastauksia.
- Rantasipi
Pieni lapsi kysyy mitä vaan koko hereilläolo aikansa, jos yksi niistä koskee sitä mistä on tullut, se ei vielä tee hänestä Karpaattien neroa, ja ajatusten Tonavaa.
- AteistiVaan
Se, että kyselee ja ihmettelee, on hyvä terve asenne. Mitä enemmän tietää sitä enemmän kysymyksiä tulee,
Pieneltä lapsi on vielä varsin kyvytön arvioimaan hänelle annettujen vastausten järkevyyttä. Kriittinen ajattelu syntyy vasta iän mukana. Siksi vanhemmat voivat syöttää lapselle mitä tahansa uskonnollista soopaa ja lapset omaksuvatkin suurella prosentilla vanhempiensa uskonnon. Näistä uskomuksista irrottautuminen on vaikeaa etenkin, jos niihin liittyy pelotteita - kuten ikuisen elämän menettäminen. AteistiVaan kirjoitti:
Se, että kyselee ja ihmettelee, on hyvä terve asenne. Mitä enemmän tietää sitä enemmän kysymyksiä tulee,
Pieneltä lapsi on vielä varsin kyvytön arvioimaan hänelle annettujen vastausten järkevyyttä. Kriittinen ajattelu syntyy vasta iän mukana. Siksi vanhemmat voivat syöttää lapselle mitä tahansa uskonnollista soopaa ja lapset omaksuvatkin suurella prosentilla vanhempiensa uskonnon. Näistä uskomuksista irrottautuminen on vaikeaa etenkin, jos niihin liittyy pelotteita - kuten ikuisen elämän menettäminen.”Siksi vanhemmat voivat syöttää lapselle mitä tahansa uskonnollista soopaa ja lapset omaksuvatkin suurella prosentilla vanhempiensa uskonnon.”
Ja mitä vahvempaa on vanhempien uskonnollinen ”hapatus” ja/tai mitä vastaanottavampi on lapsi ollut, niin sen kielteisemmin lapsi suhtautuu kaikkeen uuteen, uskomuksen kanssa ristiriidassa olevaan tietoon.
Ei tietenkään tarvitse olla lapsi. Ihminen on aivopestävissä oikeastaan missä iässä tahansa. Ja jos ideologian tai uskonnon oikeellisuutta mitataan ihmisen valmiudella kuolla sen puolesta, niin maailma on täynnä pelkkää ”oikeaa asiaa”.- AteistiVaan
marathustra kirjoitti:
”Siksi vanhemmat voivat syöttää lapselle mitä tahansa uskonnollista soopaa ja lapset omaksuvatkin suurella prosentilla vanhempiensa uskonnon.”
Ja mitä vahvempaa on vanhempien uskonnollinen ”hapatus” ja/tai mitä vastaanottavampi on lapsi ollut, niin sen kielteisemmin lapsi suhtautuu kaikkeen uuteen, uskomuksen kanssa ristiriidassa olevaan tietoon.
Ei tietenkään tarvitse olla lapsi. Ihminen on aivopestävissä oikeastaan missä iässä tahansa. Ja jos ideologian tai uskonnon oikeellisuutta mitataan ihmisen valmiudella kuolla sen puolesta, niin maailma on täynnä pelkkää ”oikeaa asiaa”.Hyvä pointti. Tekisi jopa mieli lainata alta sanontaa ”Aamen, Veli” ;)
Tuo ajatusten fiksautuminen ei toki ole pelkkä uskontoihin liittyvä asia. Joudumme jatkuvasti taistelemaan sitä vastaan, jotta ajatuksemme pysyisivät avoimina uudelle. Mieleen tulee mm. oikeistolainen ja vasemmistolainen ajattelu. Parhainta on, että ymmärtää molemmat arvomaailmat ja ymmärtää, mihin itse asettuu ja ennenkaikkea miksi.
Monelle uskovalle tuo kysymys ”miksi” on yllättävän vaikea vastata. Etenkin, kun siihen pitäisi vastata avoimen kaikkiin maailmankuviin sopivan perustelun kautta. AteistiVaan kirjoitti:
Hyvä pointti. Tekisi jopa mieli lainata alta sanontaa ”Aamen, Veli” ;)
Tuo ajatusten fiksautuminen ei toki ole pelkkä uskontoihin liittyvä asia. Joudumme jatkuvasti taistelemaan sitä vastaan, jotta ajatuksemme pysyisivät avoimina uudelle. Mieleen tulee mm. oikeistolainen ja vasemmistolainen ajattelu. Parhainta on, että ymmärtää molemmat arvomaailmat ja ymmärtää, mihin itse asettuu ja ennenkaikkea miksi.
Monelle uskovalle tuo kysymys ”miksi” on yllättävän vaikea vastata. Etenkin, kun siihen pitäisi vastata avoimen kaikkiin maailmankuviin sopivan perustelun kautta.Kiitos veli :-).
Tuota ”fiksoitumista” ideologiat ja uskonnot käyttävät hyväkseen. Varmaan jokaiselta, joka on riparilla joutunut ulkolukuna opettelemaan Isä meidän -rukouksen ja uskontunnustuksen, tulee koko rimpsu vaikka vuosikymmeniä myöhemmin, kun vähän alkuun auttaa. Eikä ulkoluku ole uskomista, uskoville tiedoksi. Se on aivopesua.
Tuo ”miksi” on kysymys, jonka TosiUskovat kieltävät tyystin. Miksi maailma on täynnänsä ihmisiä, jotka uskovat eri jumaliin? Kun ”supistaa” kaiken, on pienin yhteinen nimittäjä ihminen. Ja tuon ihmisen usko, jonka kohde mitä todennäköisimmin on hänen kulttuurinsa jumala.- AteistiVaan
marathustra kirjoitti:
Kiitos veli :-).
Tuota ”fiksoitumista” ideologiat ja uskonnot käyttävät hyväkseen. Varmaan jokaiselta, joka on riparilla joutunut ulkolukuna opettelemaan Isä meidän -rukouksen ja uskontunnustuksen, tulee koko rimpsu vaikka vuosikymmeniä myöhemmin, kun vähän alkuun auttaa. Eikä ulkoluku ole uskomista, uskoville tiedoksi. Se on aivopesua.
Tuo ”miksi” on kysymys, jonka TosiUskovat kieltävät tyystin. Miksi maailma on täynnänsä ihmisiä, jotka uskovat eri jumaliin? Kun ”supistaa” kaiken, on pienin yhteinen nimittäjä ihminen. Ja tuon ihmisen usko, jonka kohde mitä todennäköisimmin on hänen kulttuurinsa jumala.Ulkoa opettelu ei oikeastaan ole edes aivopesua. ”Hauki on kala, hauki on kala, ....” Eräs tuntemani kristitty oli vakaasti sitä mieltä, ettei Jeesus tuomitse ihmisiä. Pyysin häntä sanomaan ääneen uskontunnustuksen ja hänen ilme oli huvittava, kun hän pääsi kohtaan: ”istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita”. Oli ikäänkuin hän ei olisi koskaan oikein edes funtsinut mitä ulkoa lurittelee.
- Änkyräuskis
AteistiVaan kirjoitti:
Ulkoa opettelu ei oikeastaan ole edes aivopesua. ”Hauki on kala, hauki on kala, ....” Eräs tuntemani kristitty oli vakaasti sitä mieltä, ettei Jeesus tuomitse ihmisiä. Pyysin häntä sanomaan ääneen uskontunnustuksen ja hänen ilme oli huvittava, kun hän pääsi kohtaan: ”istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita”. Oli ikäänkuin hän ei olisi koskaan oikein edes funtsinut mitä ulkoa lurittelee.
Kiitos ateisti, että osoitit miten kaukana Jeesuksesta Kristuksesta on tapakristitty.
Olen änkyräuskiksena mihinkään lahkoihin kuulumattomana uskovaisena vääntänyt tästäkin mainitsemastasi asiasta kättä muka-uskovaisten kanssa monia, monia kertoja.
Kun poistaa mielestään ja elämästään Pyhän Raamatun ja tunnustuksen selkeästi opettaman tulevan tuomion, saa alkaa elämään, kuin ateistit, ilman huolta huomisesta.
Välillä mietinkin, että ateistin kanssa on helpompi kommunikoida, kuin kevyt-uskovaisen seurakuntapapittaren kanssa. Te sentään reilusti olette jumalattomia ( vaikka kannattaisi nopeasti tehdä parannus, ettette huku) ja minä änkyräuskiksena olen reilusti Jeesuksen uskossa. - AteistiVaan
On kahdenlaisia kristittyjä. Niitä, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti Jumalan sanana ja niitä, jotka heiluttelevat kättä Raamatulle ja sanovat, että no joo sehän on vain ihmisten kirjoittama kirja ja sisältää paljon puuta heinää, mutta on siellä tärkeitäkin juttuja seassa.
- ÄnkyräUskis
AteistiVaan kirjoitti:
On kahdenlaisia kristittyjä. Niitä, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti Jumalan sanana ja niitä, jotka heiluttelevat kättä Raamatulle ja sanovat, että no joo sehän on vain ihmisten kirjoittama kirja ja sisältää paljon puuta heinää, mutta on siellä tärkeitäkin juttuja seassa.
Itse pidän Pyhää Raamattua Jumalan inspiroimana 40 henkilön kirjoittamana Jumalan sanana.
Minun laskujeni mukaan Iso Kirja käsittää 66 kirjaa jotka on kirjoitettu noin 2000 vuoden ajanjaksolla.
Toki apokrypha, Eenok ym. ovat lisäksi aivan loistavia opiksi ja ojennukseksi. Itselläni ei ole niin paljoa Henkeä annettu, että kykenisin määrittämään, kuuluvatko ne Raamattuun.
Annan esimerkin, josta olen debatoinut jumalattomien tuttujen kanssa.
Ateisti sanoo, että Raamattu on väärässä, kun se sanoo, että hyönteisellä on x jalkaa ( en muista lukua, siksi x). Raamattua väärässä olevaksi väittävä henkilö siis päätti, ettei Luojan inspiroima kirjoittaja asiaa tiedä koska hyönteisen nykyinen määritelmä on tehty jossain Linneuksen aikana.
Ateisti siis väittää, että termin hyönteinen alkuperäisempi määritelmä on falsifioitu. Ei niin. Ihan oikeasti.
Toinen. Lepakko on lintu tjsp. Eikö Jumala ja Aatami tienneet miten kategorioidaan eliöt luokassa lintu?
Kummalla tässä on auktoriteetti määrittää termit? Myöhemmin tulleella vai aiemmin tulleella?
Jos deterministinen vaatimustaso olisi ollut ( en lähde koko flooraa enkä faunaa käymään läpi, koska ymmärrätte pointin) että eläin joka lentää eikä ole hyönteinen.
Jos minä kehitän ja rakennan lentäviä palloja erilaisilla ominaisuuksilla ja sisäisillä komponenteilla ja nimeän ne lalloiksi, niin millä oikeudella tulee perästäni henkilö ja uudelleennimeää osan niistä latloiksi ja lalloiksi ja lulloiksi ja alkaa syyttämään minua, että olin väärässä nimetessäni ne kaikki keksimäni lalloiksi?
Ei kuulosta minusta kovin rehelliseltä. Miten muiden mielestä?
- Joh316
Aamen, Veli.
- BlueDevil
"Jos ihminen pyytää todisteita Jumalasta tai luomisesta, se todistaa, että hänellä on väärä maailmankatsomus."
Koska on kiusallista ettet voi antaa todisteita...
"Ihminen, jolla on oikea maailmankatsomus ei pyydä todisteita Jumalasta eikä luomisesta, koska ne kuuluvat jo hänen maailmankatsomukseensa itsestään selvyytenä."
Niin, eli jos uskoo valmiiksi, todisteita ei edes kaipaa...
"Ihminen, jolla on ateistinen, väärä maailmankatsomus, ei löydä todisteita Jumalasta ja luomisesta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."
Niin, eli sellaista mitä ei ole on vaikea löytää...
"Ateisti elää koko ajan itsepetoksessa. Hän on itse kääntänyt selkänsä Jumalalle ja sulkenut silmänsä hengellisiltä asioilta ja antanut Jumalalle "porttikiellon". Sitten hänellä on vielä kanttia sanoa, että Jumalasta ei ole mitään todistetta. Jos ihmisellä on tällainen asenne, niin silloin hän saa syyttää vain itseään siitä, ettei hänellä ole todisteita Jumalasta ja luomisesta."
Niin, ihan oma vika ettei suggeroi itseään olemattomilla todiateilla...
"Jumala on "herrasmies." Hän ei väkisin tule kenenkään ihmisen elämään todistaakseen sillä tavoin olemassaolonsa. Ihmisen täytyy itse olla suostuvainen ja avata Hänelle ovi. Siihen tarvitaan asennemuutosta."
Eli et voi todistaa jumalaasi, ja se on sinulle kiusallista... Vedät jotain bipolaarisen ihmisen vuoristorataa: on todisteita, älkää pyytäkö todisteita, on todisteita, ei saa pyytää todisteita, on ..,jne.
- AteistiVaan
Minusta kuningas argumentti on: Sinä tiedät jo todisteet, et vain halua myöntää sitä. En kerro todisteita, koska sinä tiedät ne todisteet jo.
Selvää politiikko ainesta! - Kokeilen-uusiksi
AteistiVaan kirjoitti:
Minusta kuningas argumentti on: Sinä tiedät jo todisteet, et vain halua myöntää sitä. En kerro todisteita, koska sinä tiedät ne todisteet jo.
Selvää politiikko ainesta!Mitähän sääntöä tämä viestini rikkoi?
»On tässä Mark5:llä ihan validi pointti. Jumala muutaman kerran kunkin ihmisen elämän aikana "herättelee" kutakin ihmistä, josko tällä on halua kuunnella Luojaansa.
Samainen Luoja sanassaan Raamatussa kertoo, että ihmisen tulee etsiä Jumalaa.
Meidän uskovaisten käsityksen mukaan te ateistit tietoisesti kieltäydytte itse etsimästä Avaruuden Arkkitehtiä. Häntä ette voi löytää kaukoputkella, ettekä tekniikan kaavastosta.
Koko Luomakunta kertoo Jumalasta, mutta "väärällä asenteella" varustettu ei voi Häntä koskaan löytää omin avuin.
Missä tahansa hierarkiassa, jos huomattavasti alempi yksilö kääntää selkänsä hierarkian ykköselle, niin lopputulos on kehno selkänsä kääntäjälle. Näin tulee myös kehno kohtalo vakaumuksellisesti Jumalan kieltävälle.
Jossakin vaiheessa Jumala toteaa, että annettu mikä tarjottu eikä kelvannut, "murkku deletoi.daan", koska ei totellut vaikka sormella ohjasin ovesta ihan hyvällä.
Jos joku vielä luulee, että Taivaassa on tasa-arvo ja kommunismi, niin on sakeasti eri kristillisten suurlahkojen ( ev.lut ja katol) eksyttämä, eikä ole itse lukenut Pyhää Raamattua.
Taivaassa on tiukka, selkeä hierarkia sekä monarkia. Myös täällä etsikkoajassamme meidän tulee tehdä, kuten Kuningas tahtoo eikä odottaa, että sinä tahdot ja Kuningas tekee.
Pois se!« - AteistiVaan
Kokeilen-uusiksi kirjoitti:
Mitähän sääntöä tämä viestini rikkoi?
»On tässä Mark5:llä ihan validi pointti. Jumala muutaman kerran kunkin ihmisen elämän aikana "herättelee" kutakin ihmistä, josko tällä on halua kuunnella Luojaansa.
Samainen Luoja sanassaan Raamatussa kertoo, että ihmisen tulee etsiä Jumalaa.
Meidän uskovaisten käsityksen mukaan te ateistit tietoisesti kieltäydytte itse etsimästä Avaruuden Arkkitehtiä. Häntä ette voi löytää kaukoputkella, ettekä tekniikan kaavastosta.
Koko Luomakunta kertoo Jumalasta, mutta "väärällä asenteella" varustettu ei voi Häntä koskaan löytää omin avuin.
Missä tahansa hierarkiassa, jos huomattavasti alempi yksilö kääntää selkänsä hierarkian ykköselle, niin lopputulos on kehno selkänsä kääntäjälle. Näin tulee myös kehno kohtalo vakaumuksellisesti Jumalan kieltävälle.
Jossakin vaiheessa Jumala toteaa, että annettu mikä tarjottu eikä kelvannut, "murkku deletoi.daan", koska ei totellut vaikka sormella ohjasin ovesta ihan hyvällä.
Jos joku vielä luulee, että Taivaassa on tasa-arvo ja kommunismi, niin on sakeasti eri kristillisten suurlahkojen ( ev.lut ja katol) eksyttämä, eikä ole itse lukenut Pyhää Raamattua.
Taivaassa on tiukka, selkeä hierarkia sekä monarkia. Myös täällä etsikkoajassamme meidän tulee tehdä, kuten Kuningas tahtoo eikä odottaa, että sinä tahdot ja Kuningas tekee.
Pois se!«Olen kysellyt useilta kristityiltä, mitä he tarkottavat noilla Jumalan ”herättelyillä” eikä sieltä koskaan ole tullut mitään muuta kuin ”confirmation bias” tyyppisiä höpötyksiä. Eräs oli nähnyt höyhenen sängyn vierellä ja piti sitä merkkinä enkelistä. Minä näen höyheniä useinkin petivaatteiden tuulettamisen jälkeen eikä kertaakaan ole tullut mieleeni pitää moista ”Jumalan herättelynä”.
Näitä sattumia löytyy minunkin elämästä. Vähän aikaa sitten tyttäreni satutti polven ja jouduin viemään hänet sairaalaan, koska hän ei saanut jalkaa suoraksi eikä suostunut laittamaan sille painoa. Jalka ei ollut turvoksissa eikä vaikuttanut kipeältä, kunhan sitä piti koukussa. Pelkäsin, että polven kierukka tms on vahingoittunut ja jalka jotenkin jumittaa. Lähdimme sairaalan ensiapuun. Viimein sairaalalääkäri tutki jalan ja katsoi, että pitää ottaa röngtgen kuvat. Soitin kotiin vaimolleni, joka oli kovasti huolissaan ja olisi varmaan rukoillut Jumalaa ellei olisi ollut ateisti. Röngtgeniä varten jalka piti kuitenkin saada suoraksi, joten tyttärelle piti antaa reilu annos nestemäistä parasetamolia suun kautta (ehkä tupla-annos normaaliin kotiannokseen verrattuna). Heti pari sekuntia nestemäisem parasetamolin jälkeen ennen kuin kipulääke olisi mitenkään voinut vaikuttaa sairaanhoitaja kysyi tyttäreltäni, josko hän hakuaa pienen yllätyksen, kun otti särkylääkkeen niin reippasti. Tyttö pomppasi samalla sekunnilla ylös rullatuolista ja käveli ilman mitään ongelmia huoneen poikki hakemaan lelun ja takaisin. Ihme tapahtui ja rukouksiini vastattiin! Ai, niin mutta kukaan ei rukoillut... Joten äh... Jos olisimme olleet kristittyjä, niin varmasti kertoisimme tarinaa Jumalan ihmeenä. - ÄnkyräUskis
AteistiVaan kirjoitti:
Olen kysellyt useilta kristityiltä, mitä he tarkottavat noilla Jumalan ”herättelyillä” eikä sieltä koskaan ole tullut mitään muuta kuin ”confirmation bias” tyyppisiä höpötyksiä. Eräs oli nähnyt höyhenen sängyn vierellä ja piti sitä merkkinä enkelistä. Minä näen höyheniä useinkin petivaatteiden tuulettamisen jälkeen eikä kertaakaan ole tullut mieleeni pitää moista ”Jumalan herättelynä”.
Näitä sattumia löytyy minunkin elämästä. Vähän aikaa sitten tyttäreni satutti polven ja jouduin viemään hänet sairaalaan, koska hän ei saanut jalkaa suoraksi eikä suostunut laittamaan sille painoa. Jalka ei ollut turvoksissa eikä vaikuttanut kipeältä, kunhan sitä piti koukussa. Pelkäsin, että polven kierukka tms on vahingoittunut ja jalka jotenkin jumittaa. Lähdimme sairaalan ensiapuun. Viimein sairaalalääkäri tutki jalan ja katsoi, että pitää ottaa röngtgen kuvat. Soitin kotiin vaimolleni, joka oli kovasti huolissaan ja olisi varmaan rukoillut Jumalaa ellei olisi ollut ateisti. Röngtgeniä varten jalka piti kuitenkin saada suoraksi, joten tyttärelle piti antaa reilu annos nestemäistä parasetamolia suun kautta (ehkä tupla-annos normaaliin kotiannokseen verrattuna). Heti pari sekuntia nestemäisem parasetamolin jälkeen ennen kuin kipulääke olisi mitenkään voinut vaikuttaa sairaanhoitaja kysyi tyttäreltäni, josko hän hakuaa pienen yllätyksen, kun otti särkylääkkeen niin reippasti. Tyttö pomppasi samalla sekunnilla ylös rullatuolista ja käveli ilman mitään ongelmia huoneen poikki hakemaan lelun ja takaisin. Ihme tapahtui ja rukouksiini vastattiin! Ai, niin mutta kukaan ei rukoillut... Joten äh... Jos olisimme olleet kristittyjä, niin varmasti kertoisimme tarinaa Jumalan ihmeenä.Hienoa, että "särkylääke" auttoi, sillä olihan tytölle varmasti kerrottu miten tämän juomalla kipu poistuu 😊Itse viittaan näillä "herättelyillä" juuri tilanteisiin, en höyheniin.
On toisen puolesta vaikea asiaa selittää, kuten viittasitkin biasiin mutta kokija tajuaa jälkeenpäin, että silloin ja silloinhan minulla oli tunne, kun oli se ja se "kriisi".
Toisissa tapauksissa kohdehenkilöä puhutellaan ihan suoraan Ylhäältä.
Sitten on vielä eräs variaatio, jossa ihminen alkaa vain yksinkertaisesti kokea reilassa olevaa elämäänsä eläessään, että jokin puuttuu. Sitä ei saa paikattua uudella autolla eikä harrastuksella eikä haastavammalla työllä. Aina vain jokin puuttuu elämästä. Kun asia aukeaa, tajuaa, että henkinen puoli psykofyysisen sielu-eläjän ( ihminen) elämästä olikin jäänyt taka-alalle.
Variaatioita on monia, mutta yhdistävä tekijä näillä kaikilla on, että ihminen pysäytetään tavalla tai toisella hetkeksi oravanpyörästä ja saatetaan ajattelemaan prioriteetteja.
- näin.on
Markku sen tietää. Kaikilla uskovilla on todisteet. Kristityillä on todisteet Jeesuksesta. Juutalaisilla on todisteet Jahvesta. Islaminuskoisilla on todisteet Allahista. Hinduilla on todisteet Shivasta.
"...Jumalasta ja luomisesta samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa."
Tässä ontuvassa vertauksessa jumala vertautuu ilmeisesti poliisiin tai kissaan. Ainakin meidän kissa tuo näytille säännöllisesti pyytämiään hiiriä. Samoin suomalainen poliisi ratkaisee rikoksia ihan hyvällä prosentilla. Sensijaan jumala ei ole "ottanut kiinni" yhtä ainoaa ateistia. Minäkin tulisin mielelläni uskoon, jos jumala "ottaisi minut kiinni" ja ilmaisisi itsensä selvästi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020