Monessa paikassa on otettu 92 Raamattu käyttöön ja se näkyy mm. siinä, että on eksytty väärän armon alle.
Siinä vääristetään monta asiaa, mm. uudestisyntymiskokemus. 1 Piet. 1:3.
Siinä vääristetään monta asiaa, mm. uudestisyntymiskokemus. 1 Piet. 1:3.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kokonaan totta, että ei ole totta se 1992 väärennös.
Tämä kommentti on asiantuntematon, joka perustuu juoruun. Tutki, äläkä hutki.
Helluntailaisuudessa on omaksuttu popularistinen käsitys, että 92 käännös olisi kokonaan väärennös. Tämän takia helluntailaiset ovat julkaisseet Raamattu Kansalle käännöksen. Mauno Mattila ja Petri Paavola ovat julkaisseet 92 käännöstä vastaan videota, jotka ovat osin asiantuntemattomia ja yksipuolisia. Samoin heiltä unohtuu tyystin 33/38 ja Raamattu Kansalle käännösvirheiden tuominen esille.
Kritiikki 92 käännöstä vastaan on tehty huonosti Se ei tarkoita sitä, etteikö 92 käännöksessä ole paikka paikoin todella pahoja ongelmia. Mutta kriitikot eivät käsittele asiaa tasapuolisesti. 33/38 ja Raamattu kansalle käännöksissä on samanlaisia ongelmia. 92 on eräiltä osin ne korjannut ja eräiltä osin on menty ojasta allikkoon.
92 käännös on korjannut eräitä pahoja puutteita 33/38:sta, muun muassa palauttamalla Raamattuun jakeen Ap.t 8:37, joka puuttuu kirkon sensuurin johdota 33/38 käännöksestä. Tämä jae on erittäin tärkeä pelastuksen kannalta, koska se määrää esteen lasten kastamiselle. Tämän takia katolinen kirkko ei ole sietänyt sitä ja poistanut sen käsikirjoituksista, mutta eräisiin käsikirjoituksiin se on jäänyt olemaan. Samoin 92 käännös on korjannut vakavan käännösvirheen 1 Kor 14:38 jakeessa.
Raamattu Kansalle käännös ei ole käännetty suoraan alkukielestä vaan englanninkielisestä käännöksestä, joten sen tarkkuus on heikentynyt. Käännöksessä on myös selvästi astian makua, koska se myötäilee helluntailaisia oppeja. Hepr. 7:3 jakeessa ei lue sanaa sukuluettelo vaan alkukielellä siellä lukee suku, mikä tekee olennaisen virheen ko. jakeeseen. Sama virhe on 92:ssa.
Monet käyttävät em. ongelmien takia Bibliaa, mutta siinäkin on käsikirjoituksista johtuvat virhe jakeessa 1 Joh 5:8, joka on korjattu 33/38 lähtien.
Miten siis tulee suhtautua 92 käännökseen ja muihinkin? Niitä ei pidä hylätä vaan lukea rinnakkain. Käännöseroista voi saada vihjeen, että pitää tarkistaa alkukielestä tai Kuningas Jaakon käännöksestä, miten lause tulisi kääntää. 92 käännös on erittäin hyvä käännös silloin, kun jakeessa ei ole poikettu alkukielestä luterilaisen kirkon opin takia. Jos joku demonisoi 92 käännöksen, kuten ovat Paavola ja Mattila tehneet, niin se on eksytystä. Jos joku vannoo vain 33/38 käännökseen, niin hänkin on hukassa.
Vihdoinkin asiantunteva vastaus.
Aloittaja ja kumppaninsa kun hellarityyliin ja ylimielisyydellä heittivät väittämän, kuitenkaan perustelematta ja osoittamatta mitään faktoja väitteelleen / omalle valheelleen. Sillä jos ei tiedä mistä puhuu, silloin väistämättä valehtelee.
He jättivät kertomatta myös sen, miksi KR92:n tekstiä on muunneltu: juuri hellareiden omat miehet käännöstyössä vaativat noita muutoksia jotta ne sopisivat paremmin helluntaioppiin. Juuri näiden ei-teologien sekaantuminen klassisen kristinuskon pyhän kirjan käännöstyöhön, teki siitä osin ja tästä syystä täysin epäuskottavan.
Miksi se piti kääntää kansankielelle? KR33/38:n teksti on arvokasta ja tässä kirjan itse sanamuodon laatimisen työssä oli tuolloin mm. kirjailijat Otto Manninen ja Juhani Aho. Jo KR92:n epäarvokas kansankieli tekee siitä vastenmielisen luettavan. Kenen keksintöä oli tämä entisen, kauniin tekstin vaihtaminen tämän päivän "purkka poskessa" puhuttavaan katukieleen? Sama tekstitys myös aliarvioi lukijan älykkyyden ja selittää kaiken kuin tikusta vääntäen?
väännös92 tehtiin ikäänkuin nuorille! Helsingin kaupungin busseissa sitä mainostettiin tarroilla, joissa luki: 'Väsyttääkö?
Vedä välillä henkeä; osta uusi Biplia'
tai jotenkin noin.
Hirvittävä häväistys heti alkuun!
"Jo KR92:n epäarvokas kansankieli tekee siitä vastenmielisen luettavan."
Olen eri mieltä. Uuslukutaidottomuus on lisääntynyt suomea äidinkielenä puhuvien nuorten keskuudessa. Koska netissä roikkuva nuoriso ei lue enää kirjoja, eikä tekstari ja whatsupp -kieli kasvata riittävää sanavarastoa.
Kuningas Jaakon käännösversion kieli on monelle liian vaativaa. Raamatun lukeminen on muutenkin pohjamudissa. On hölmöä vaatia ketään aloittamaan raamatun lukeminen käännösversiolla, jota hän ei ymmärrä. Sehän johtaa siihen, että hän heittää hanskat naulaan. Kauan uskossa olleet unohtavat, että raamattu on täysin puhtaalta pöydältä aloittavalle nykykielelläkin vaativa teos.
Tässä vaiheessa joku ajattelee, että PH kyllä avaa. PH ei lue kenenkään puolesta, PH avaa tekstin hengellisen merkityksen. Lukijan on ymmärrettävä ensin tekstin sisältö. Aina ei ole ymmärretty ja on päädytty hassuihin ja jopa vaarallisiin tulkintoihin.
Samanlainen kitinä oli englannin kielisessä maailmassa, kun julkaistiin pokkarina Hyvä Uutinen - Uusi Testamentti nykykielellä. Moni vasta uskoontullut aloitti siitä ja siirtyi vähitellen muihin käännösversioihin. Tai hankki ns. opiskeluraamatun, jossa on monta käännösversiota rinnakkain ja selitykset alaviitteissä. Pokkari toimi siis sisäänheittotuotteena joka herätti innostuksen Jumalan sanaan.
Raamattu on käännetty lukemattomille kielille ja käännösversioille. Jumalan pelastussuunnitelma löytyy niistä kaikista. Käännösversiot ovat makuasioita, joista on lapsellista kiistellä. Onko yksi sana käännetty niin tai näin, ei ole kokonaisuuden kannalta ratkaisevaa. Ne, jotka ovat aidosti kiinnostuneita vertailevat käännöksiä. Tärkeintä on kiinnostuksen herättäminen.
Maailman johtaviin Raamatun tuntijoihin kuuluva Mirja Ronning Jerusalemista antaa myös ymmärtää, ettei 1992 väännös ole oikea Raamattu. Saman ovat havainneet kaikki luotettavat sananopettajat.
Katsokaa tästä Mirjam Ronningin asiantuntijalausunto:
https://sites.google.com/site/tietojako/mirja-ronning-1992-kaeaennoes-ei-ole-luotettava
Mirjam Ronnin saattaa osata hepreaa hyvin ja hän näkee 92 käännöksessä olevan virheitä. Niin minäkin näen.
Mutta se ei tarkoita sitä, että koko käännös olisi pelkää väärennöstä. Joka niin sanoo, itse asiassa todistaa väärin ja myös Jumalan Sanaa vastaan, oli hän sitten kuka tahansa Ronning, Paavolta tai Mattila. Ronning kouluttaa työkseen kehitysmaiden kääntäjiä, joten tämä seikka pitää ottaa huomioon, kun hän arvioi kilpailijoitaan. 92 käännöksessä on erittäin hyvin käännettyjä jakeita, mutta myös tahallaan muuteltuja jakeita.
Kuten edellä olen sanonut, niin oikea tapa on lukea kaikkia käännöksiä rinnakkain. Joka hylkää kaiken 92:sta ja vannoo vain 33/38 käännöksen nimeen, eksyy mm. Ap.t 8:37 ja 1 Kor 14:38 jakeiden kohdalla.
92 käännöksessä on perinteen takia käännetty yksi käsky kymmenestä väärin. Mutta he ovat sentään laittaneet alaviitteeseen sanamukaisen käännöksen, joka antaa ihan eri kuvan Jumalan käskystä.
"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään." (2 Moos 20:7) Ja 92 kertoo tästä jakeesta alaviitteessä hyvin tärkeän asian: "Sananmukaisesti: »Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.»"
Tästä asiasta on erittäin hyvä viiden minuutin selvitys videolla.
https://www.youtube.com/watch?v=nI8OtOfzUDE
"Maailman johtaviin Raamatun tuntijoihin kuuluva Mirja Ronning ..."?
Jaaha. Epäilemättä M.R. tuntee hepreaa, mutta hallitseeko tuo "johtava raamatuntuntija" samoin myös ne Raamatun muut alkukielet, joista Raamatun kirjoja on käännetty?
Vai oliko tämäkin taas eräs hellarivalhe? M.R:han käsittääkseni on helluntai-messiaaninen ja vaikka tunsin isänsä ja kunnioitin häntä ihmisenä, jo hänessä ilmeni tätä helluntailaista "minä tiedän paremmin"-henkeä.
M.R. voi olla Raamatun tuntija (kukapa meistä ei olisikaan?), mutta tuon "maailman johtavat" ja "asiantuntijalausunnot" jättäisin väittämättä.
"Uusi käännös, vaikkakin on sujuvaa luettavaa, on monessa kohden siinä määrin alkuperäiseen tekstiin verrattuna epätarkka, että se on menettänyt luotettavuutensa eikä sovi Jumalan Sanan tutkijoille eikä sananjulistajille."
Mirja Ronning
Englannin kielen lehtori
Psykologian maisteri
Scientific Translator
(Hepr. Yliopisto, Jerusalem)
Raamatun heprean luennoitsija
kääntäjille Jerusalemissa
Ronningin kritiikki on osin oikea, mutta samaa voi sanoa myös 33/38 käännöksestä. Osin Ronnin myös liioittelee. Kuten hänen CV:stä voi ymmärtää, niin hänen ammattinsa on kääntäminen, joten hänen taloudellisten etujen mukaista on antaa liian synkkä kuva 92:sta.
92 käännöstä ei voi käyttää Raamatun sana-analyyseissä, koska siinä on sanavastaavuus korvattu merkityksellä. Minun mielestä Raamatun tutkimusta pitää tehdä aina suoraan alkukielellä käsikirjoituksista, eikä koskaan pelkästään käännösten avulla.
Jottei synnyt väärää käsitystä, miten suhtaudun 92:een verrattuna muihin käännöksiin, niin pitäisi tarpeellisena, että Raamatusta tehtäisiin nykykielen mukainen uudistettu käännös, jossa erityistä huomiota kiinnitettäisiin aiempiin käännöksiin annettuun kritiikkiin ja myös sanavastaavuuteen. Suomi tarvitsee uuden käännöksen, koska Raamattu Kansalle ei ole tarpeeksi hyvä.
Vai niin. Mikä on se "alkuperäinen teksti" johon Mirja Ronning viittaa? Oman käsitykseni mukaan kun alkuperäistekstejä ei ole vain yksi vaan useampi.
Te annatte ihmisten luulla, että Raamattu olisi käännetty vain hepreasta ja että sen käännöstyö olisi helppoa. Näin ei kuitenkaan ole, sillä tekstejä on käännetty myös muista kielistä, kuten esim. muinaiskreikasta.
Tulee osata ja hallita myös esim. mainittujen kulttuurien puhetavat, jotka eivät kaikessa ole suoraan käännettävissä nykykielelle. Jos esim. VT:ssa joku ylistää rakkauttaan"sisartaan" kohtaan tästä saisi helluntailaisittain väärän mielikuvan, jollei (ei-helluntailaisena) tietäisi, että tuon ajan egyptiläisvaikutteisessa kulttuurissa mm. myös rakastettua kutsuttiin kauniisti "sisareksi" ja "veljeksi".
Koska koulujakäymättömät ja -käyneetkin amerikkalaisen uususkonnon "raamatuntuntijat- ja -pyhä-henki-sano-mulle-näin"-hellarit ovat typerästi fundamentalisteja, eli mm. "sanatarkkuuteen" perustavia, tällainen sivistymätön oppisuuntaus on monissa muissakin kohdin halunnut selittää Raamatun "fundamentalistisesti" ja paljon eksyttänyt ja vahingoittanut kristillistä uskoa.
Kun tällaiset pöyhkeät typerykset sitten otetaan samaan pöytään sivistyneiden teologien kanssa ja näiden väittämille "Raamattu sanoo näin" annetaan vaikutusvaltaa, ei Raamatusta voi tulla kuin susi.
Parempi olisi niille ihmisille, Jumalan sana väärentäjille ja viattomien eksyttäjille, etteivät olisi koskaan syntyneetkään.
Uudestisyntyneet kristityt eivät menesty Jerusalemissa. Tuo ns hebrew movement on vaarallista liikehdintää ja kehoitan vakavasti varovaisuuteen näiden kanssa. Tittelit antavat ymmärtää ettei kyseinen Ronning vaikuta luotettavalta tai kristityltä. Liikkeellä on myös vääristeltyjä hepreankielisiä tekstejä ja myös tulkintoja niistä vääristellään ahkerasti
"Tittelit antavat ymmärtää ettei kyseinen Ronning vaikuta luotettavalta tai kristityltä."
Harvinaisen tarkkanäköinen analyysi.
Pienen ihmisen kateus on säälittävää. Mikä tuli taas kerran todistettua.
Lukekaa rovasti Risto Santalan kirja; Suudelma hunnun läpi, niin ehkä avautuu se henki ja tarkoitus, jossa tuo tietoinen, teologiaan sopiva väännös tehtiin.
Minulla on kirjanen, jonka ensipainos on otettu 1928; Ilmestyksiä ja näkyjä. Siinä ei yksikään ihminen pääse niillä patsastelemaan, mutta ovat hengeltään todella raittiita. Siellä sanotaan mm. "Otetaan käyttöön vääristetty Jumalan Sana ja tämä avaa saatanalle portit seurakuntaan!"
Vain tuo yksi lause riittää todistamaan, että juuri näin myös kävi. Vain vajaa kolme vuotta, niin vyöryi torontolainen saastepilvi Suomeen. Lutterin srk oli saanut omat pilvensä jo aiemmin, liberaaliuden ja kyseenalaistamisen saasteet.
Eräs suomalainen lausuntataitelija totesi uudeta väännöksestä, "ettei se soi kuten vanha", hänen taiteessaan.
Kiistämättä ja toteen osoitettu; JUMALAN PYHÄ HENKI EI MILLOINKAAN, EIKÄ MISSÄÄN OLOSUHTEISSA OLE SIUNANNUT JA VOIDELLUT VÄÄRENNETTYÄ SANAA! Siksi meillä on HENGELLINEN KUOLEMAN JA KALMANKATKUN TILA TÄÄLLÄ SUOMESSA!
Voi niitä, joilla vastuita oli!
Joo, Santalan kirja on hyvä. Sivulla 114 varoitetaan käyttämästä kyseistä käännöstä apuvälineenä. Tamperelainen hebrean harrastaja löysi siitä kielellisesti kauniin ilmaisun "unohdettu tyttö" (Jes 23:16). Esittäytyessään kirjeitse israelilaiselle perheelle hän nappasi tuon kauniisti sointuvan sanan "zona" unohdettu tyttö, joka tarkoittaakin prostituoitu, yleinen nainen, katunainen, portto, huora. Miten esittäytymiseen suhtauduttiin, sitä tarina ei kerro.
Myös 1 Kor 9:25-27, on Santalan mukaan outo ilmaisu, ...enkä nyrkkeilessäni huido ilmaan. Kohdistan iskut omaan ruumiiseeni....
Itsensä hakkaaminen on kyllä jotain ennenkuulumatonta, joten en suositte.
>>Kiistämättä ja toteen osoitettu; JUMALAN PYHÄ HENKI EI MILLOINKAAN, EIKÄ MISSÄÄN OLOSUHTEISSA OLE SIUNANNUT JA VOIDELLUT VÄÄRENNETTYÄ SANAA! Siksi meillä on HENGELLINEN KUOLEMAN JA KALMANKATKUN TILA TÄÄLLÄ SUOMESSA!<<
Jumala ei tietenkään sitoudu väärennettyyn sanaan. Onhan Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyynkin lisätty käsky kastaa Isä, Pojan ja Pyhän Hengen -nimeen katolisen kirkon toimesta, mikä löytyy myös 33/38 -käännöksestä. Sen takia Raamattuun on tullut sisäinen ristiriita, joka käskee useammin kastaa Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen. Monet teologian tutkijat ovat tämän asian havainneet ja jopa paavi Ratzinger on myöntänyt, että katolinen kirkko muutti myöhemmin lähetyskäskyä oman kastekäytännön mukaiseksi.
Poimin netistä erään kommentin liittyen asiaan, joka on saman suuntainen monen tutkijan mielipiteen kanssa:
"Historian todistuksen mukaan keisari Diocletian vuonna 303 jKr. määräsi useita kristittyjen kirjoja polttoroviolle. Kirjojen joukossa on ollut myös varhaisia UT:n käsikirjoituksia. Matteuksen evankeliumin 28:19 (kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen) varhaisin olemassa oleva muoto on noin 300-luvun lopulta tai 400-luvulta. Kirkkohistorioitsija Eusebius siteeraa kirjoituksissaan monta kertaa Matteuksen evankeliumin 28 lukua ja jaetta 19 näin: "Menkää ja tehkää kaikista kansoista opetuslapsia minun nimeeni."
Eusebiuksen kirjoitukset ovat 300-luvulta. Yhdessäkään olemassa olevassa Matt 28:19 UT:n käsikirjoituksessa ei ole Eusebiuksen siteeraamaa kohtaa. Koska ei ole olemassa yhtään Matt 28:19 Eusebiuksen siteeraamaa kohtaa, niin kaste Herran Jeesukseen nimeen ei tule perustua Eusebiuksen varaan, vaan Raamatun oman ilmoituksen varaan.
Kaikki apostolien teoissa mainitut kohdat, joissa suoritetaan kaste johonkin nimeen kertovat meille, että alkuseurakunnassa vesikaste suoritettiin Herran Jeesuksen nimeen. Paavalin todistuksen mukaan kaikki mitä uskovat tekevät sanalla ja työllä tulee tehdä Herran Jeesuksen nimeen. Täten Raamatun oma todistus todistaa sen, että vesikaste suoritetaan Herran Jeesuksen nimeen."
Herran Jeesuksen Pyhä Henki Aamentaa tähän!
Jo pelkästään yksinään se asia, että kirkko omistaa 1992 käännöksen. Se on kirkon omaa höpöhöpöä.
Tuota tekelettä ei saa lainata ilman kirkon rahaston lupaa.
Että sellainen kirja-tekele.
Itse luen aina 1933 -38 Raamattua tai 1776 Biblia.
Jopa kumpaakin, kun tarkistelen jotakin.
Olenkin samaa mieltä aloittajan kanssa. 1992 tekeleellä ei tee mitään. Pelkkää hömppää.
Sitten sinä menet eksyksiin kasteen kanssa, koska 33-38 käännöksestä puuttuu Ap.t 8:37 jae, joka on palautettu Raamattuun 92 käännöksessä. Bibliassa on käsikirjoituksista johtuvat virhe jakeessa 1 Joh 5:8, joka on korjattu 33/38 lähtien.
Asiantuntijalausunto on mielestäni pätevä:
https://sites.google.com/site/tietojako/mirja-ronning-1992-kaeaennoes-ei-ole-luotettava
En voisi saarnatessani 1992 käännöstä.
Ronningin kritiikki on osin oikea, mutta samaa voi sanoa myös 33/38 käännöksestä. Osin Ronnin myös liioittelee. Kuten hänen CV:stä voi ymmärtää, niin hänen ammattinsa on kääntäminen, joten hänen taloudellisten etujen mukaista on antaa liian synkkä kuva 92:sta.
Helluntailaisuudessa on omaksuttu popularistinen käsitys, että 92 käännös olisi kokonaan väärennös. Tämän takia helluntailaiset ovat julkaisseet Raamattu Kansalle käännöksen. Mauno Mattila ja Petri Paavola ovat julkaisseet 92 käännöstä vastaan videota, jotka ovat osin asiantuntemattomia ja yksipuolisia. Samoin heiltä unohtuu tyystin 33/38 ja Raamattu Kansalle käännösvirheiden tuominen esille.
Kritiikki 92 käännöstä vastaan on tehty huonosti Se ei tarkoita sitä, etteikö 92 käännöksessä ole paikka paikoin todella pahoja ongelmia, mutta kriitikot eivät käsittele asiaa tasapuolisesti. 33/38 ja Raamattu kansalle käännöksissä on samanlaisia ongelmia. 92 on eräiltä osin ne korjannut ja eräiltä osin on menty ojasta allikkoon.
92 käännös on korjannut eräitä pahoja puutteita 33/38:sta, muun muassa palauttamalla Raamattuun jakeen Ap.t 8:37, joka puuttuu kirkon sensuurin johdota 33/38 käännöksestä. Tämä jae on erittäin tärkeä pelastuksen kannalta, koska se määrää esteen lasten kastamiselle. Tämän takia katolinen kirkko ei ole sietänyt sitä ja poistanut sen käsikirjoituksista, mutta eräisiin käsikirjoituksiin se on jäänyt olemaan. Samoin 92 käännös on korjannut vakavan käännösvirheen 1 Kor 14:38 jakeessa.
Raamattu Kansalle käännös ei ole käännetty suoraan alkukielestä vaan englanninkielisestä käännöksestä, joten sen tarkkuus on heikentynyt. Käännöksessä on myös selvästi astian makua, koska se myötäilee helluntailaisia oppeja. Hepr. 7:3 jakeessa ei lue sanaa sukuluettelo vaan alkukielellä siellä lukee suku, mikä tekee olennaisen virheen ko. jakeeseen. Sama virhe on 92:ssa.
Monet käyttävät em. ongelmien takia Bibliaa, mutta siinäkin on käsikirjoituksista johtuvat virhe jakeessa 1 Joh 5:8, joka on korjattu 33/38 lähtien.
Miten siis tulee suhtautua 92 käännökseen ja muihinkin? Niitä ei pidä hylätä vaan lukea rinnakkain. Käännöseroista voi saada vihjeen, että pitää tarkistaa alkukielestä tai Kuningas Jaakon käännöksestä, miten lause tulisi kääntää. 92 käännös on erittäin hyvä käännös silloin, kun jakeessa ei ole poikettu alkukielestä luterilaisen kirkon opin takia. Jos joku demonisoi 92 käännöksen, kuten ovat Paavola ja Mattila tehneet, niin se on eksytystä. Jos joku vannoo vain 33/38 käännökseen, niin hänkin on hukassa.
Tuloksillahan käännösten paremmuuden voi helposti mitata.
Suomessa oli hengellisen elämän menestystä 32/38 -käännöksen ollessa pääasiallisin. Ihmisiä tuli uskoon, srkt kasvoivat, selvittiin sodista ja sen jälkeisistä vuosista, Neuvostoliitosta selvittiin ja koettiin sotien jälkeinen voimakas herätys 1977-81, puhumattakaan kasvunvuosista.
Kun väännös otettiin käyttöön, portit saatanalle aukesivat. Jo vuosia ollut hengellinen lama kääntyi eksytysten vyöryksi, seurakuntien pirstoutumisiksi, herätysliikkeen jaoksi, kirkko menetti täysin otteensa ja lopunkin tolkkunsa.
Mikään tohtori sinä et ole. Teet korrelaation kahden asian välille, joilla ei ole väittämälläsi tavalla suoraa yhteyttä. Seurakunnissa on tapahtunut luopumusta ensimmäisestä vuosisadasta lähtien, eikä helluntailaisuus eikä luterilaisuus ole koskaan olleen oikealla tiellä. Luopumus on vain muuttanut muotoaan vuosikymmenten välillä.
Moitin sinua siitä, että pidät 92-käännöstä kokonaan kelvottomana, vaikka siinä on jakeita, joissa on korjattu 33/38-käännöksen virheitä. En kuitenkaan kiellä sitä, etteikö joissain kohdin 92-käännös ole mennyt huonompaan suuntaa. Sen takia tulee eri käännöksiä lukea rinnakkain.
Ei nykytila tosiaankaan johdu 92 käännöksestä. Vaan siitä että kristityt eivät lue raamattua ja opetuskin on usein heikoissa kantimissa. Seurakuntayhteys on rapautunut ja usko on individualisoitunut. Mikään käännös ei ole täydellinen ja sen vuoksi käännöksiä kannattaa vertailla.
Otetaan nyt esim. tuo aloittajan mainitsema 1 Piet 1: 3. Tekstin merkitys on aivan sama käytti siinä 33 tai 92 versiota. Eli "Jumala on meidät uudestisynnyttänyt lapsekseen" tai "Jumala on meidät synnyttänyt lapsekseen".
Jokainen järkevä ihminen ymmärtää maallisen syntymän ja hengellisen syntymän eron. Eikä sitä tarvitse henkarista vääntää käyttämällä aina termiä uudestisyntymä. Ihmiset roikkuvat liikaa yksittäisissä termeissä, joskus valitettavasti myös sisällön kustannuksella.
Tottakai harhaanmeno ja hengellinen kuolema johtuvat kätetystä sanasta, johon Jumalan Pyhä Henki ei voi yhtyä. Ja kun Hän on poissa, tulee kuolleet menot ja kuolleita!
Päivänselvä asia sille, joka ymmärtää Jumalan, Hänen Sanansa ,Henkensä ja Poikansa periaatteet! Ihan selvä ja täysin varmakin kaiken lisäksi!
Aivan, mutta mitä mieltä olet 33/38 tai Raamattu Kansalle käännöksistä? Ovatko virheettömiä? Entä onko jokainen jae paremmin käännetty kuin 92:ssa. Itse sanon, että asia vaihtelee jae jakeelta. Jokaisessa käännöksessä on omat hyvä ja huonot puolet. Jos sinä väität, että koko 92 on väärennös, niin olet hairahtunut helluntaialiseen asiantuntemattomaan populismiin.
En ole lähtenyt käännösten perään. Pöljyyttäni ostin 92-käännöksen kalliin version ja tuolla se on kirjahyllyssä, ei juuri puoltatusinaa kertaa avattu.
Raamattu Kansalle, en ole edes tutustunut. Minä olen 33/38 -käännöstä kuullut ja lukenut, se riittää minulle aivan hyvin. En pyöriskelen sen vajavuuksissa, syön sitä, mikä aina on ollut ravitsevaa.
Käännös 33/38, tehtiin vilpittömässä hengessä, vaikka sieltä nuo muutamat jakeet poisjätettiinkin. Ihmisiä on tullut sadointuhansin elävään uskoon tuon Sanan julistuksen kautta, siinä on referenssiä niin minulle kuin muillekin!
33/38:iin vaihdettiin Ilmestyskirjan käsikirjoitus. En pidä tätä vilpittömänä muutoksena. Se sai aikaan olennaisen muutoksen jakeeseen Ilm 22:14. Biblia perustuu alkuperäiseen tekstiin.
Biblia: Autuaat ovat ne, jotka hänen käskynsä pitävät, että heidän voimansa elämän puussa olis ja he porteista kaupunkiin sisälle menisivät.
33/38: Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
>>Käännös 33/38, tehtiin vilpittömässä hengessä, vaikka sieltä nuo muutamat jakeet poisjätettiinkin. Ihmisiä on tullut sadointuhansin elävään uskoon tuon Sanan julistuksen kautta, siinä on referenssiä niin minulle kuin muillekin! <<
Sinulla ei ole Pyhää Henkeä. Sinä luulet, että satoja tuhansia on tullut Suomessa elävään uskoon ja vielä jonkin käännösversion ansiosta. Luterilaiset lapsikastetut ja helluntailaiset laittomuuden tekijät eivät pelastu. He eivät seuraa Kristusta vaan antikristusta. Suomesta ei ole pelastunut juuri kukaan, eikä nykyisen helluntaikirkon oppeja noudattavista pelastu kukaan.
Lk 13:23 Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?" Jeesus vastasi: 24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene.
Mt 7:21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Room 2:12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. ---- 27 Ulkonaisesti ympärileikkaamaton, joka noudattaa lain käskyjä, on tuomitseva sinut, joka lain kirjaimesta ja ympärileikkauksesta huolimatta rikot lakia.
Mt 13:40. Niinkuin lusteet kootaan ja tulessa poltetaan, niin on tapahtuva maailman lopussa.
41. Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka ovat pahennukseksi ja jotka tekevät laittomuutta,
42. ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
43. Silloin vanhurskaat loistavat Isänsä valtakunnassa niinkuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon.
Olette siis sitä mieltä, että Jahve epäonnistui vuoden -92 Raamatun versiossa. Voisiko sanoa että se on korruptoitunut? Sanoma ei ole puhdas.
Voitaisiinko sanoa, että mitä varhaisempi versio teksteistä on kyseessä niin todennäköisesti sitä vähemmän siitä löytyy korruptiota?
Ensimmäiset kokonaiset Raamatut ovat 300/400 luvulta ja ne poikkeavat nykyisistä jonkin verran. Esimerkiksi Markuksesta puuttuu nykyisin oleva loppu ja monia nykyisissä olevia kohtia ei löydy vanhoista - kuten kertomusta aviorikkoja vaimosta ja kysymyksestä kuka heittää ensimmäisen kiven? Tämä kertomus kun alkoi ilmestyä vasta ensimmäisen vuosituhannen vaihteen Raamattuihin.
Sekin on huomioitavaa, että ne kaikki vanhat tuntemamme Raamatut poikkeavat osittain toisistaan. Niistä ei mikään ole samanlainen toistensa kanssa.
Miksi Jahve on jo silloin epäonnistunut oman sanomansa suojelemisessa?
Kuinka paljon täällä yleisesti suosittu 30-luvun suomenkielinen käännös menee metsään kun sitä verrataan alkukieliseen versioon mitä ei ole saatavilla? Tätähän voi vain arvailla..
Minä ihailen kuinka alkuseurakunnan kristityt pysyivät oikeassa opissa. Siitä kiitos Pyhälle Hengelle! Ei ollut uutta testamenttia vain apostolien kirjeitä ja Pyhässä Hengessä olevia julistajia, evankelistoja ja opettajia. Vanha testamentti oli juutalaisten synagoogissa, mutta sinne ei ollut kristityillä menemistä.
Armolahjat toimivat kuten pitääkin ihmisiä pelastui, parani, täyttyi Pyhällä Hengellä.
Tänä päivänäkin meillä on Opettaja Pyhä Henki ja oppikirjana Raamattu.
Mutta pitää sanoa, että eksytyksetkin voivat tulla tänään maapallon toiselta puolelta.
Mitä se auttaa vaikka kuinka Raamattua väännellään ja käännellään, se ei sielua puhdista, ellei synny uudestaan ylhäältä, uudeksi luomukseksi. Nykyään puhdistetaan ruumista ottamalla ripulilääkettä, se on medialle mieleen, se on ainesta uudelle moraalille ja uusille arvoille. Koreakulttuurin kukkaset kasvaa ja viesittää kuin varpusparvi.
Kuka uskon todeksi elää, sitten vasta oikean opin saa kun sitä noudattaa. Niin toimii kvantifysiikka, kehittyy ja kasvaa totuudessa ja kun noudatta Herran luomaa järjestystä, tässätapuksessa sattumia. Sattumillakin on edellytykset, tyhjästä ei voi sattua mitään, se on Jumalan yksinoikeus, niin kaukana Jumala on meistä.
Vaikka sanakohdan 1 Piet. 1:3 sanoma on sanottu kahdella erilaisella tavalla, itse asian ydin pysyy samana. Joillakin on helpompi ymmärtää kyseisen sanankohdan sanoma monimutkaisesti sanottuna, toisille taas riittää yksinkertaisempi muoto.
Kumpikaan ei kyseisessä sanankohdassa pyri tietoisesti eksyttämään toistaan uudestisyntymisessä.