Uusi instituutti kosmologiaan 2

Avaruus ei laajene. Kyllä sen pitäisi olla selvä. BB- ajattelussa ei vaan ole muuta selitystä galaksien etääntymiselle. Jos ne rtääntyvät, hyvä selitys on neljäs apu- ulottuvuus, sen mallintaminen jotenkin että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan.

BBssäkin on neljäs ulottuvuus mutta kun se on aika, laajenemiden täytyy tapahtua ikäänkuin tilassa, jolloin päädytään näihin älyttömyyksiin, joita nyt on.

Ollitaas kirjoitti:

Avaruus ei laajene. Kyllä sen pitäisi olla selvä. BB- ajattelussa ei vaan ole muuta selitystä galaksien etääntymiselle. Jos ne rtääntyvät, hyvä selitys on neljäs apu- ulottuvuus, sen mallintaminen jotenkin että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan.

BBssäkin on neljäs ulottuvuus mutta kun se on aika, laajenemiden täytyy tapahtua ikäänkuin tilassa, jolloin päädytään näihin älyttömyyksiin, joita nyt on.

Lue lisää

"BBssäkin on neljäs ulottuvuus mutta kun se on aika, laajenemiden täytyy tapahtua ikäänkuin tilassa"

Miten niin tilassa?

Eihän tila / avaruus enää ole missään TILASSA!!!

Juuri tuossa sen avaruuden laajenemisen idioottimaisuus ON!!!

Ei avaruuden taustalla ole enää mitään paikkaa / taustatilaa jossa se avaruus voisi laajentua!!!

😃

Sinun ratkaisu on, että punasiirtymän tulkinta on väärä. Ja avaruus absoluuttis

Siitä tulee mieleen, että olen oppinut sellaisen uuden asian, että vaihtoehtoidten teorioiden kannattajat ovat yksimielisiä BBn virheellisyydestä, mutta vaihtoehtoisesta teoriasta ei ole minkäänlaista yhtenäisyyt. Niitä on monia eikä yksikään ole saanut suurta menestystä.

Ihan sama tilanne näissä keskusteluissa Suomen foorumeissa.

Muuten onesimple principlen foorumi on ihan hyvä, ryhdyn kyllä mielelläni siellä keskustelemaan ja sitä eteenpäin puffaamaan. Juuri sellaista tarvitaan. Siellä vaan ei ollut kosmologian foorumia, oli vaan savolaisia ajatuksia.

Sinne vaan vapaata keskustelua tähtitieteestä ja filosofiasta ja evoluutiosta ja luomisesta jne.

Liity sinäkin vaan siihen Facebook,- ryhmään takaisin. Kaikki me kriitikot tarvitsemme toistemme tukea.

EtimespaceYoutubesta9833 kirjoitti:

"BBssäkin on neljäs ulottuvuus mutta kun se on aika, laajenemiden täytyy tapahtua ikäänkuin tilassa"

Miten niin tilassa?

Eihän tila / avaruus enää ole missään TILASSA!!!

Juuri tuossa sen avaruuden laajenemisen idioottimaisuus ON!!!

Ei avaruuden taustalla ole enää mitään paikkaa / taustatilaa jossa se avaruus voisi laajentua!!!

😃

Lue lisää

Joo joo, samaa mieltähän minä siitä olen. Paitsi ettemme tiedä.millainen avaruus on ja sitä lähestytään tieteessä mallien ja havaintojen ikuisessa vuorovaikutuksessa. Muuta tietä ei ole missään asiassa.

Olli.S kirjoitti:

Joo joo, samaa mieltähän minä siitä olen. Paitsi ettemme tiedä.millainen avaruus on ja sitä lähestytään tieteessä mallien ja havaintojen ikuisessa vuorovaikutuksessa. Muuta tietä ei ole missään asiassa.

Lue lisää

Millainen avaruus on.

No pohdi sitä millainen se loogisesti ajatellen ylipäätään voisi olla.

Voiko se olla sellainen että se voisi muuttua?

Mikä ylipäätään voisi mahdollistaa sen muutoksen.

Mihin muutos yleensä perustuu.

Mieti mihin sen avaruudessa muuttuvan aineen muuttuminen perustuu ja mikä sen muuttumisen mahdollistaa.

Ja onko tuollainen muuttuminen avaruudelle itselleen mahdollista.

Minusta ei ole.

Eli avaruus ei voi muuttua samalla tavalla kuin aine muuttuu avaruudessa.

Ja kun näin on, niin mitä muita mahdollisia tapoja muuttua voisi olla olemassa.

Vai voiko muita tapoja ylipäätään olla loogisesti ajateltuna.

😃

Ollitaas kirjoitti:

Avaruus ei laajene. Kyllä sen pitäisi olla selvä. BB- ajattelussa ei vaan ole muuta selitystä galaksien etääntymiselle. Jos ne rtääntyvät, hyvä selitys on neljäs apu- ulottuvuus, sen mallintaminen jotenkin että universumi muodostaa kaikenkäsittävän tilan.

BBssäkin on neljäs ulottuvuus mutta kun se on aika, laajenemiden täytyy tapahtua ikäänkuin tilassa, jolloin päädytään näihin älyttömyyksiin, joita nyt on.

Lue lisää

Olli, tuossa dynaamisessa 4D universumimallissa 3D avaruus laajenee, mikä selittää galaksien etääntymisen,.. Tämä on siis BB:n kanssa aikalailla yhtenevä malli.

Järkisyitä kirjoitti:

Olli, tuossa dynaamisessa 4D universumimallissa 3D avaruus laajenee, mikä selittää galaksien etääntymisen,.. Tämä on siis BB:n kanssa aikalailla yhtenevä malli.

Laajenee ja laajenee

😂😂😂

Jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin

😂😂😂

Jumala loi maailmankaikkeuden

Miten?

Siten että maailmankaikkeus syntyi

😂😂😂

Avaruus laajenee

Miten?

Siten että sitä on myöhemmin enemmän

😂😂😂

Haloo pahvit, herätkää!

😃

Suntolan dynaaminen universumimalli, mihin Olli viitannee 4D universumillaan on seuraava malli: Universumi on 4D pallon 3D pinta, Pallon säde suurenee valon nopeudella, jolloin 3D pinta venyy eli laajenee koko ajan. Tässä universumin tila on todellisuudessa neljäulotteinen, josta näemme koko ajan vain 3D leikkauksen.

Järkisyitä kirjoitti:

Olli, tuossa dynaamisessa 4D universumimallissa 3D avaruus laajenee, mikä selittää galaksien etääntymisen,.. Tämä on siis BB:n kanssa aikalailla yhtenevä malli.

Ajattelet ihan hienosti.

Nimenomaan juuri siksi että molemmat ovat neliulotteisia. Mikään avaruus siinä ei kuitenkaan laajene, vaan galaksit vaan etääntyvät, avaruuden koko ei muutu miksikään, se on totaalisen väärin popularisoitu, mikään ei kokonaisuudessa ala, vaan tähdet ja galaksit ja galaksiketjut vaan kehittyvät, syntyvät ja kuolevat omilla radoillaan liikkuen jne.

Kuitenkin siis kaksi erilaista näkemystä universumista, vaikka tavallaan ollaan samassa asiassa. KAAVAT ovat jo valmiina!

Järkisyitä kirjoitti:

Suntolan dynaaminen universumimalli, mihin Olli viitannee 4D universumillaan on seuraava malli: Universumi on 4D pallon 3D pinta, Pallon säde suurenee valon nopeudella, jolloin 3D pinta venyy eli laajenee koko ajan. Tässä universumin tila on todellisuudessa neljäulotteinen, josta näemme koko ajan vain 3D leikkauksen.

Lue lisää

Ja jumala on sellainen ja sellainen jolla on valta ja voima luoda ja tuhota jotenkin jotenkin

😂😂😂

😃

Järkisyitä kirjoitti:

Suntolan dynaaminen universumimalli, mihin Olli viitannee 4D universumillaan on seuraava malli: Universumi on 4D pallon 3D pinta, Pallon säde suurenee valon nopeudella, jolloin 3D pinta venyy eli laajenee koko ajan. Tässä universumin tila on todellisuudessa neljäulotteinen, josta näemme koko ajan vain 3D leikkauksen.

Lue lisää

Tässä on kysymys siitä, laajeneeko avaruus todella, vai onko kysymys vain galaksien etääntymisestä katsojasta nähden, jolloin jompi kumpi on todellista ja toinen on vaan sana, jolla tapahtumia neliulotteisessa avaruudessa kuvataan. Tieteysti, tietysti vain etääntyminen on todellista, avaruus ei mitään tällä tavalla laajene, nk mister on aina korostanut, vaikkei avaruus mikään absoluuttinen välttämttä ole koska ei ole avaruutta ilman jonkinlaista kenttää, säteilyä tai energiaa.

Olli.S kirjoitti:

Tässä on kysymys siitä, laajeneeko avaruus todella, vai onko kysymys vain galaksien etääntymisestä katsojasta nähden, jolloin jompi kumpi on todellista ja toinen on vaan sana, jolla tapahtumia neliulotteisessa avaruudessa kuvataan. Tieteysti, tietysti vain etääntyminen on todellista, avaruus ei mitään tällä tavalla laajene, nk mister on aina korostanut, vaikkei avaruus mikään absoluuttinen välttämttä ole koska ei ole avaruutta ilman jonkinlaista kenttää, säteilyä tai energiaa.

Lue lisää

Olli, sinä puhut galaksien loittonemisesta, vaikka oikeasti valon yleinen punasiirtymä tulee esiin vasta isommassa mittakaavassa eli galaksijoukkojen välisesti

By the way

Siinä missä laajenevat galaksijoukot työntävät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat, työntävät myös laajenevan valon laajenevat aallot toisiansa pois päin toisistansa.

Joten ei niiden laajenevien galaksijoukkojen tarvitse välttämättä loitontua toisistansa.

Riittää että työntyvät pois päin samassa suhteessa kuin laajenevat.

😃

JotenkinJotenkin kirjoitti:

Ja jumala on sellainen ja sellainen jolla on valta ja voima luoda ja tuhota jotenkin jotenkin

😂😂😂

😃

Kaikilla kriitikoilla on oma kuninkaallinen mallinsa, mutta vain se on yhteistä, että nähdään selvästi, että BB:ssä on joku vika. Antaa sen uuden mallin rakentua kaikessa rauhassa erilaisin teoreettisin oivalluksin ja matemaattis- fysikaalisin mallein. Kyllä se sieltä vähitellen rakentuu. Mutta jos härkäpäisesti pitää kiinni työntävästä voimasta, absoluuttisesta äärettömuudestä tai ikuisuudesta, multiuniversumista tai mistä vaan, niin se estää kunnollisen kilpailevan mallin rakentamisen.

Olli.S kirjoitti:

Kaikilla kriitikoilla on oma kuninkaallinen mallinsa, mutta vain se on yhteistä, että nähdään selvästi, että BB:ssä on joku vika. Antaa sen uuden mallin rakentua kaikessa rauhassa erilaisin teoreettisin oivalluksin ja matemaattis- fysikaalisin mallein. Kyllä se sieltä vähitellen rakentuu. Mutta jos härkäpäisesti pitää kiinni työntävästä voimasta, absoluuttisesta äärettömuudestä tai ikuisuudesta, multiuniversumista tai mistä vaan, niin se estää kunnollisen kilpailevan mallin rakentamisen.

Lue lisää

😂😂😂

Työntävästä voi pitää kiinni koska työntävää voimaa on olemassa.

Oletko koskaan pitänyt kiinni vetävästä voimasta vetävän voiman avulla?

Mikä tahansa kappale on itsessään työntävää voimaa.

Voit ottaa siitä kiinni, heittää sen ja katsoa miten se työntyy eteenpäin, työntää ilmaa edestään ja törmätessään johonkin kiinteään, se välittää työntävää voimaa siihen.

😃

Olli.S kirjoitti:

Kaikilla kriitikoilla on oma kuninkaallinen mallinsa, mutta vain se on yhteistä, että nähdään selvästi, että BB:ssä on joku vika. Antaa sen uuden mallin rakentua kaikessa rauhassa erilaisin teoreettisin oivalluksin ja matemaattis- fysikaalisin mallein. Kyllä se sieltä vähitellen rakentuu. Mutta jos härkäpäisesti pitää kiinni työntävästä voimasta, absoluuttisesta äärettömuudestä tai ikuisuudesta, multiuniversumista tai mistä vaan, niin se estää kunnollisen kilpailevan mallin rakentamisen.

Lue lisää

Olli.S, niin kauan aikaa kun pidät härkämäisesti kiinni siitä että vetävää voimaakin on muka pakko olla olemassa, et koskaan saa mahdollisuutta ahaa elämykseen siitä että kaikki ilmiöt selittyvät ilman minkäänlaista vetävää voimaa.

Tiheämmäksi puristamiseen riittää työntävä voima / uökoinen paine.

Vähemmän tiheäksi laajenemiseen riittää sisäinen paine / työntävä voima.

Ikuista ikuisen työntävän voiman tiheyden vaihtelua aluettain äärettömässä avaruudessa kaikki on vaan.

😃

Olli.S kirjoitti:

Ajattelet ihan hienosti.

Nimenomaan juuri siksi että molemmat ovat neliulotteisia. Mikään avaruus siinä ei kuitenkaan laajene, vaan galaksit vaan etääntyvät, avaruuden koko ei muutu miksikään, se on totaalisen väärin popularisoitu, mikään ei kokonaisuudessa ala, vaan tähdet ja galaksit ja galaksiketjut vaan kehittyvät, syntyvät ja kuolevat omilla radoillaan liikkuen jne.

Kuitenkin siis kaksi erilaista näkemystä universumista, vaikka tavallaan ollaan samassa asiassa. KAAVAT ovat jo valmiina!

Lue lisää

Kyllä havaitsemamme 3D avaruus laajenee Suntolan mallissa. Tilaa tulee lisää galaksien väliin ilman liikettä. Neljättä ulottuvuutta emme havaitse, koska se on oikeastaan sidoksissa aikaan ja ajankaltainen.

Järkisyitä kirjoitti:

Kyllä havaitsemamme 3D avaruus laajenee Suntolan mallissa. Tilaa tulee lisää galaksien väliin ilman liikettä. Neljättä ulottuvuutta emme havaitse, koska se on oikeastaan sidoksissa aikaan ja ajankaltainen.

Lue lisää

Suntolan malli verbalisoidaan siten. Oikeasti neljännessä ulottuvuudessa on kysymys universumin kokonaisuuden siitä todellisuudessa olemassaolevasta ominaisuudesta, että se on kaikenkäsittävä tila. Tämä ominaisuus ei ole samanlainen kuin 3D ulottuvuudet, niinkuin ei aikakaan.

Aika ja ulkopuolettemuus ovat vain apu- ulottuvuuksia ja on ikuisesti epäselvää miten ne malleissa parhaiten mukaan pitäisi ottaa mukaan. 3 1 1 malli kuitenkin jollakin tavoin. Ja ulkopuolettomuus on tila- asia, vaikkei olisi juuri ulottuvuus. Aika ei ole ulottuvuus. Aika pois koko universumin kohdalla, ulkopuolettomuus pois pienten kokonaisuuksien kohdalla. Jotakin semmoista.

Olli.S kirjoitti:

Suntolan malli verbalisoidaan siten. Oikeasti neljännessä ulottuvuudessa on kysymys universumin kokonaisuuden siitä todellisuudessa olemassaolevasta ominaisuudesta, että se on kaikenkäsittävä tila. Tämä ominaisuus ei ole samanlainen kuin 3D ulottuvuudet, niinkuin ei aikakaan.

Aika ja ulkopuolettemuus ovat vain apu- ulottuvuuksia ja on ikuisesti epäselvää miten ne malleissa parhaiten mukaan pitäisi ottaa mukaan. 3 1 1 malli kuitenkin jollakin tavoin. Ja ulkopuolettomuus on tila- asia, vaikkei olisi juuri ulottuvuus. Aika ei ole ulottuvuus. Aika pois koko universumin kohdalla, ulkopuolettomuus pois pienten kokonaisuuksien kohdalla. Jotakin semmoista.

Lue lisää

"Oikeasti neljännessä ulottuvuudessa on kysymys universumin kokonaisuuden siitä todellisuudessa olemassaolevasta ominaisuudesta, että se on kaikenkäsittävä tila."

Suntolan mallissako? Älä viitsi vääristellä oikeiden fyysioiden malleja omaan agendaasi sopivaksi. Suntolan malli on edellä "verbalisoitu" aivan oikein.

MrPressure08 kirjoitti:

Olli.S, niin kauan aikaa kun pidät härkämäisesti kiinni siitä että vetävää voimaakin on muka pakko olla olemassa, et koskaan saa mahdollisuutta ahaa elämykseen siitä että kaikki ilmiöt selittyvät ilman minkäänlaista vetävää voimaa.

Tiheämmäksi puristamiseen riittää työntävä voima / uökoinen paine.

Vähemmän tiheäksi laajenemiseen riittää sisäinen paine / työntävä voima.

Ikuista ikuisen työntävän voiman tiheyden vaihtelua aluettain äärettömässä avaruudessa kaikki on vaan.

😃

Lue lisää

Miksi kirjoitat samaan aikaan kahdella nikillä? Tekeekö se höpinöistäsi jotenkin uskottavampia.

Ps. Jo elektroniikan toimiminen vaatii vetävän voiman hylkivän lisäksi. Väitteesi ei voisi enempää olla väärässä.

iuyiyui kirjoitti:

Miksi kirjoitat samaan aikaan kahdella nikillä? Tekeekö se höpinöistäsi jotenkin uskottavampia.

Ps. Jo elektroniikan toimiminen vaatii vetävän voiman hylkivän lisäksi. Väitteesi ei voisi enempää olla väärässä.

Lue lisää

Jo se ettei kvanttiteorioita voi saada yhdistettyä suhteellisuusteorian kanssa matemaattisesti todistaa sen etteivät nykyiset teoriat kuvaa maailmankaikkeutta oikein.

Jos fysiikan kaiken teoria halutaan saada aikaiseksi, pitää ymmärtää ettei vetäviä voimia oikeasti ole olemassa.

Keetokaapa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?!

Ihan omin ssnoin.

Ei vetäviä voimia voi selittää sen enempää kuin jumaliakaan.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Laajenee ja laajenee

😂😂😂

Jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin

😂😂😂

Jumala loi maailmankaikkeuden

Miten?

Siten että maailmankaikkeus syntyi

😂😂😂

Avaruus laajenee

Miten?

Siten että sitä on myöhemmin enemmän

😂😂😂

Haloo pahvit, herätkää!

😃

Lue lisää

Minkäs me sille mahdamme, että avaruus laajenee, olipa se mielestäsi kuinka sietämätöntä tahansa? Luulitko meidän keksineemme sen omasta päästämme? Vai miksi sinä meitä sen vuoksi pahveiksi nimittelet?

Olli.S kirjoitti:

Suntolan malli verbalisoidaan siten. Oikeasti neljännessä ulottuvuudessa on kysymys universumin kokonaisuuden siitä todellisuudessa olemassaolevasta ominaisuudesta, että se on kaikenkäsittävä tila. Tämä ominaisuus ei ole samanlainen kuin 3D ulottuvuudet, niinkuin ei aikakaan.

Aika ja ulkopuolettemuus ovat vain apu- ulottuvuuksia ja on ikuisesti epäselvää miten ne malleissa parhaiten mukaan pitäisi ottaa mukaan. 3 1 1 malli kuitenkin jollakin tavoin. Ja ulkopuolettomuus on tila- asia, vaikkei olisi juuri ulottuvuus. Aika ei ole ulottuvuus. Aika pois koko universumin kohdalla, ulkopuolettomuus pois pienten kokonaisuuksien kohdalla. Jotakin semmoista.

Lue lisää

Tilaulottuvuudet ovat yhtä kuin kaikki(" kaikenkäsittävä tila"). 3 1 1 on saman toistoa: kolmonen on jo kaikki, minkä faktan täysin tarpeettomasti toistat "kaavassasi" ykkösellä.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Laajenee ja laajenee

😂😂😂

Jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin

😂😂😂

Jumala loi maailmankaikkeuden

Miten?

Siten että maailmankaikkeus syntyi

😂😂😂

Avaruus laajenee

Miten?

Siten että sitä on myöhemmin enemmän

😂😂😂

Haloo pahvit, herätkää!

😃

Lue lisää

"Haloo pahvit. Herätkää."
Minkäs me sille mahdamme, että avaruus laajenee. Luulitko meidän keksineemme sen omasta päästämme? Vai millä perusteella se seikka antaa aiheen nimitellä meitä pahveiksi?

Olli.S kirjoitti:

Sinun ratkaisu on, että punasiirtymän tulkinta on väärä. Ja avaruus absoluuttis

Siitä tulee mieleen, että olen oppinut sellaisen uuden asian, että vaihtoehtoidten teorioiden kannattajat ovat yksimielisiä BBn virheellisyydestä, mutta vaihtoehtoisesta teoriasta ei ole minkäänlaista yhtenäisyyt. Niitä on monia eikä yksikään ole saanut suurta menestystä.

Ihan sama tilanne näissä keskusteluissa Suomen foorumeissa.

Muuten onesimple principlen foorumi on ihan hyvä, ryhdyn kyllä mielelläni siellä keskustelemaan ja sitä eteenpäin puffaamaan. Juuri sellaista tarvitaan. Siellä vaan ei ollut kosmologian foorumia, oli vaan savolaisia ajatuksia.

Sinne vaan vapaata keskustelua tähtitieteestä ja filosofiasta ja evoluutiosta ja luomisesta jne.

Liity sinäkin vaan siihen Facebook,- ryhmään takaisin. Kaikki me kriitikot tarvitsemme toistemme tukea.

Lue lisää

Mitäpä h........ä r.......i sotket savolaisen ajatusmaailman tähän, josta et mitään tiedä.
Savossa on aina osattu ajatella omilla aivoilla, tiedoksi vaan, jos se on sinulle liian vaikeata ymmärtää.

"Että ymmärtäisi miten verbaalisesti kertoo mallinsa."

Fyiikan kieli on matematiikka. Verbaalinen kertominen on populaaria käsien huitelua.

jlkjljklkl kirjoitti:

"Että ymmärtäisi miten verbaalisesti kertoo mallinsa."

Fyiikan kieli on matematiikka. Verbaalinen kertominen on populaaria käsien huitelua.

Matematiikan avulla ei voi todistaa hatusta tempaistujen jumalien olemassa oloa!

Matematiikka on hyvä renki, mutta huono isäntä.

😃

jlkjljklkl kirjoitti:

"Että ymmärtäisi miten verbaalisesti kertoo mallinsa."

Fyiikan kieli on matematiikka. Verbaalinen kertominen on populaaria käsien huitelua.

Siinähän sitä mallia oli hahmoteltu. Kaavat ovat jo olemassa suhteellisuusteoriassa, ei niitä tarvitse kuin vähän muunnella. KK- teoriassakin ne on jo muunnettu 4 1 avaruuteen.

Olli.S kirjoitti:

Siinähän sitä mallia oli hahmoteltu. Kaavat ovat jo olemassa suhteellisuusteoriassa, ei niitä tarvitse kuin vähän muunnella. KK- teoriassakin ne on jo muunnettu 4 1 avaruuteen.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian kaavoissa on Weinbergin mukaan sellainen vekkuli ominaisuus, ettei niitä voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa. Se juuri tekee Weinbergin mukaan teoriasta niin kauniin.
Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei. (Kari Enqvist)

VaanKunEi kirjoitti:

Suhteellisuusteorian kaavoissa on Weinbergin mukaan sellainen vekkuli ominaisuus, ettei niitä voi muuttaa ilman, että koko teoria hajoaa. Se juuri tekee Weinbergin mukaan teoriasta niin kauniin.
Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei. (Kari Enqvist)

Lue lisää

Suhteellisuusteoriaa voi viritellä, maailmankaikkeutta ei.

Olli.S kirjoitti:

Suhteellisuusteoriaa voi viritellä, maailmankaikkeutta ei.

"Suhteellisuusteoriaa voi viritellä..."

Mielestäni nimimerkki "VaanKunEi" on oikeassa. Minulla sattui olemaan hyllyssäni Weinbergin kirja, johon kyseinen nimimerkki uskoakseni viittasi ja jos sinulla ei ole suhtiksesta sellaista tietoa, jota Einsteinilla itsellään ei ollut, on väitteesi väärä.

Weinberg; Unelmia viimeiseststä teoriasta (s.134): "Einstein sanoi yleisestä suhteellisuusteoriasta. "Teorian suurin vetovoima on sen looginen täydellisyys. Jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, koko teoria on hylättävä; sitä näyttää olevan mahdotonta muuttaa tuhoamatta koko rakennelmaa""

Nyt yli sata vuotta teorian ilmestymisen jälkeen, ei ainuttakaan ennustetta ole osoitettu vääräksi. Viime vuosina on mitattu ilmiöitä, joita Einstein itse piti mahdottomina havaita niiden heikkouden takia. Esimerkkeinä avaruuden kiertyminen, ja painovoima-aallot.

Olli hyvä. Sinulta puuttuu modernin fysiikan perusteiden ja tieteen historian tuntemus. Silloin ei kannattaisi lähteä väittelemään asioista.

agnoskepo kirjoitti:

"Suhteellisuusteoriaa voi viritellä..."

Mielestäni nimimerkki "VaanKunEi" on oikeassa. Minulla sattui olemaan hyllyssäni Weinbergin kirja, johon kyseinen nimimerkki uskoakseni viittasi ja jos sinulla ei ole suhtiksesta sellaista tietoa, jota Einsteinilla itsellään ei ollut, on väitteesi väärä.

Weinberg; Unelmia viimeiseststä teoriasta (s.134): "Einstein sanoi yleisestä suhteellisuusteoriasta. "Teorian suurin vetovoima on sen looginen täydellisyys. Jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, koko teoria on hylättävä; sitä näyttää olevan mahdotonta muuttaa tuhoamatta koko rakennelmaa""

Nyt yli sata vuotta teorian ilmestymisen jälkeen, ei ainuttakaan ennustetta ole osoitettu vääräksi. Viime vuosina on mitattu ilmiöitä, joita Einstein itse piti mahdottomina havaita niiden heikkouden takia. Esimerkkeinä avaruuden kiertyminen, ja painovoima-aallot.

Olli hyvä. Sinulta puuttuu modernin fysiikan perusteiden ja tieteen historian tuntemus. Silloin ei kannattaisi lähteä väittelemään asioista.

Lue lisää

Ei avaruuden kiertymisiä tai kaareutumisia voi mitata.

Avaruus ei säteile infoa.

On mitattu avsruudessa liikkuvien kappaleiden liikeratoja avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Gravity Probe B:ssä käytetiin aineesta koostuvia esineitä jotka liikkuvat avaruudessa ja säteilevät infoa joka liikkuu avsruudessa.

Itse avaruutta ei todellakaan mitattu, eikä avaruutta voi mitata!!?

Fakta!!!

Muuttuva avaruus on täysin uskonvarainen käsite!!!

😃

agnoskepo kirjoitti:

"Suhteellisuusteoriaa voi viritellä..."

Mielestäni nimimerkki "VaanKunEi" on oikeassa. Minulla sattui olemaan hyllyssäni Weinbergin kirja, johon kyseinen nimimerkki uskoakseni viittasi ja jos sinulla ei ole suhtiksesta sellaista tietoa, jota Einsteinilla itsellään ei ollut, on väitteesi väärä.

Weinberg; Unelmia viimeiseststä teoriasta (s.134): "Einstein sanoi yleisestä suhteellisuusteoriasta. "Teorian suurin vetovoima on sen looginen täydellisyys. Jos yksikin sen ennusteista osoittautuu vääräksi, koko teoria on hylättävä; sitä näyttää olevan mahdotonta muuttaa tuhoamatta koko rakennelmaa""

Nyt yli sata vuotta teorian ilmestymisen jälkeen, ei ainuttakaan ennustetta ole osoitettu vääräksi. Viime vuosina on mitattu ilmiöitä, joita Einstein itse piti mahdottomina havaita niiden heikkouden takia. Esimerkkeinä avaruuden kiertyminen, ja painovoima-aallot.

Olli hyvä. Sinulta puuttuu modernin fysiikan perusteiden ja tieteen historian tuntemus. Silloin ei kannattaisi lähteä väittelemään asioista.

Lue lisää

Ns. painovoima-aallot ovat sikäli huuhaata ettei avsruus itse mitään aaltoile

Mutta avaruudessa kylläkin liikkuu työntävästä voimasta koostuvia aaltoja jotka saavat aineen erilliset laajenevat tihentymät laajenemaan hetkellisesti nopeammin ja tämä asia joka havaittiin tarkoilla laitteilla.

😃

MitäOikeastiHavaittiin kirjoitti:

Ns. painovoima-aallot ovat sikäli huuhaata ettei avsruus itse mitään aaltoile

Mutta avaruudessa kylläkin liikkuu työntävästä voimasta koostuvia aaltoja jotka saavat aineen erilliset laajenevat tihentymät laajenemaan hetkellisesti nopeammin ja tämä asia joka havaittiin tarkoilla laitteilla.

😃

Lue lisää

Avaruuden 3D mitat muuttuivat juuri kuten suhteellisuusteoria ennustaa. Itse avaruus aaltoili gravitaation vaikutuksesta.
Työntyvästä voimasta koostuvat aallot saat työntää sinne, mihin päivä ei paista.

UskonvarainenKäsite kirjoitti:

Ei avaruuden kiertymisiä tai kaareutumisia voi mitata.

Avaruus ei säteile infoa.

On mitattu avsruudessa liikkuvien kappaleiden liikeratoja avaruudessa suhteessa toisiinsa.

Gravity Probe B:ssä käytetiin aineesta koostuvia esineitä jotka liikkuvat avaruudessa ja säteilevät infoa joka liikkuu avsruudessa.

Itse avaruutta ei todellakaan mitattu, eikä avaruutta voi mitata!!?

Fakta!!!

Muuttuva avaruus on täysin uskonvarainen käsite!!!

😃

Lue lisää

"Ei avaruuden kiertymisiä tai kaareutumisia voi mitata."

Vaan kun mitattiin ja se käyttäytyi aivan kuten suhtis ennustaa.
Avaruuden kaareutuminen painovoimakentässä oli ensimmäinen suhtiksen testi. Einsteinin risti ja muut gravitaatiolinssin aiheuttamat ilmiöt ovat jokaiselle astronomian harrastajille tuttuja. Ja taaskin juuri kuten teoria ennustaa.
Sata vuotta sitten tehtyjä matemaattisen tarkkoja ennusteita, jotka ovat olleet aina täsmälleen oikeassa. Ja kuopiolainen vajaakuuppa yrittää selittää asian omilla horinoillaan, joiden perusteella ei voi ennustaa yhtään mitään mitattavissa olevaa anomaliaa, jota fysiikka ei selittäisi.

ÄläVikiseVajakki kirjoitti:

Avaruuden 3D mitat muuttuivat juuri kuten suhteellisuusteoria ennustaa. Itse avaruus aaltoili gravitaation vaikutuksesta.
Työntyvästä voimasta koostuvat aallot saat työntää sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Ei avaruuden itsensä venymistä ole mitattu.

Ne laitteet joilla väitetyt mittaukset tehtiin, koostuvat myös laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä atomien ytimistä ja se mitä laitteiden avulla oikeasti havaittiin, oli nimenomaan se että AVARUUDESSA LIIKKUNUT työntävän voiman aalto läpäisi Maapallon ja vuorovaikutti laajenevien ytimien kanssa siinä järjestyksessä kuin niitä kohtasi ja kiihdytti niiden laajenemista hetkellisesti.

Kyse on siitä miten havainto tulkitaan.

Hokkus pokkus laajeneva, kaareutuva ja aaltoileva avaruus vs. avaruudessa laajenevat atomien ytimet jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan valon luonne siten että laajenevat valot vuorovailuttavat toistensa kanssa, kiihdyttäen toistensa vauhtia avaruudessa ja näin laajenevan valon vauhti on vakio suhteessa laajenevaan aineeseen, laajenevaan valoon ja suhteessa suhteelliseen aikaan.

ÄläVikiseVajakki kirjoitti:

Avaruuden 3D mitat muuttuivat juuri kuten suhteellisuusteoria ennustaa. Itse avaruus aaltoili gravitaation vaikutuksesta.
Työntyvästä voimasta koostuvat aallot saat työntää sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Höpö höpö.

Laajenevien laitteiden mitat muuttuivat hetkellisesti sen mukaisesti missä jörjestyksessä työntävän voiman aalto kohtasi laajenevien laitteiden laajrnevia atomien ytimiä.

😀

SuhteelliuusOikeasti kirjoitti:

Ei avaruuden itsensä venymistä ole mitattu.

Ne laitteet joilla väitetyt mittaukset tehtiin, koostuvat myös laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä atomien ytimistä ja se mitä laitteiden avulla oikeasti havaittiin, oli nimenomaan se että AVARUUDESSA LIIKKUNUT työntävän voiman aalto läpäisi Maapallon ja vuorovaikutti laajenevien ytimien kanssa siinä järjestyksessä kuin niitä kohtasi ja kiihdytti niiden laajenemista hetkellisesti.

Kyse on siitä miten havainto tulkitaan.

Hokkus pokkus laajeneva, kaareutuva ja aaltoileva avaruus vs. avaruudessa laajenevat atomien ytimet jotka kierrättävät laajenevaa työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan valon luonne siten että laajenevat valot vuorovailuttavat toistensa kanssa, kiihdyttäen toistensa vauhtia avaruudessa ja näin laajenevan valon vauhti on vakio suhteessa laajenevaan aineeseen, laajenevaan valoon ja suhteessa suhteelliseen aikaan.

Lue lisää

Kokeessa mitataan nimen omaan avaruuden venymistä.

Uusin mittausinstrumentti on LISA on avaruudessa. Se perustuu kolmeen satelliittiin, joiden etäisyydet tunnetaan tarkasti. Kun gravitaatioaalto laajentaa tai supistaa avaruutta, etäisyys muuttuu.
Miten selität sen sillä, että mittalaitteet kostuvat aineesta. Mittaus kohdistuu tyhjän avaruuden yli.

Väitteesi ovat lapsellisia, mutta lapsen tasolla on myös kykysi hahmottaa maailmaa.

HölmönMölinää kirjoitti:

Kokeessa mitataan nimen omaan avaruuden venymistä.

Uusin mittausinstrumentti on LISA on avaruudessa. Se perustuu kolmeen satelliittiin, joiden etäisyydet tunnetaan tarkasti. Kun gravitaatioaalto laajentaa tai supistaa avaruutta, etäisyys muuttuu.
Miten selität sen sillä, että mittalaitteet kostuvat aineesta. Mittaus kohdistuu tyhjän avaruuden yli.

Väitteesi ovat lapsellisia, mutta lapsen tasolla on myös kykysi hahmottaa maailmaa.

Lue lisää

Ovat siirtäneet koko ajan LISA-projektia koska tietävät että koe todistaisi nykyiset teoriat virheellisiksi.

😀

Ei Suntela ajatuksiaan minulta ole saanut, mutta hän rakentaa teoriaansa neliulotteisen avaruuden pohjalta, joten meillä on mielessä sama perusratkaisu. Minähän lähden filosofian puolelta ja oppikirjojen perusteella vain tähtitieteessä. Hän on ammattitaitoinen fyysikko.

Minun perusajatukseni on, että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, joka ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä vaan siinä on kaikki tila. Ja kun mallinnamme tällaisen tilan, ei galaksien etääntymiselle tarvitse mitään muuta selitystä kuin että sellaisessa tilassa joka paikasta katsottuna etäisille galakseille tapahtuu juuri näin, ilman avaruuden itsensä laajenemista.

Tämä on vain yksi ajatustapa vaihtoehtoisten mallien loputtomassa suossa, mutta toisaalta jokainen joka ymmärtää tämän, alkaa tajuta, että niinhän se on. Oikeat ajatukset väkisinkin rupeavat leviämään, saavat ne sitten kaikkien kannatuksen tai ei.

Olli.S kirjoitti:

Ei Suntela ajatuksiaan minulta ole saanut, mutta hän rakentaa teoriaansa neliulotteisen avaruuden pohjalta, joten meillä on mielessä sama perusratkaisu. Minähän lähden filosofian puolelta ja oppikirjojen perusteella vain tähtitieteessä. Hän on ammattitaitoinen fyysikko.

Minun perusajatukseni on, että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, joka ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä vaan siinä on kaikki tila. Ja kun mallinnamme tällaisen tilan, ei galaksien etääntymiselle tarvitse mitään muuta selitystä kuin että sellaisessa tilassa joka paikasta katsottuna etäisille galakseille tapahtuu juuri näin, ilman avaruuden itsensä laajenemista.

Tämä on vain yksi ajatustapa vaihtoehtoisten mallien loputtomassa suossa, mutta toisaalta jokainen joka ymmärtää tämän, alkaa tajuta, että niinhän se on. Oikeat ajatukset väkisinkin rupeavat leviämään, saavat ne sitten kaikkien kannatuksen tai ei.

Lue lisää

Maailmankaikkeus eli universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta. Se, että universumissa on kaikki tila, tulee jo suoraan sen määritelmästä. Suntolan mallissa 3D avaruus, minkä me havaitsemma ja missä voimme liikkua, laajenee. Sinun selityksistä ei saa mitään tolkkua...

Vastaa vaikkapa seuraaviin:
1. Etääntyvätkö galaksit toisistaan?
2. Johtuuko etääntyminen galaksien liikkeestä vai avaruuden laajenemksesta?
3. Miten selität punasiirtymän ja etäisyden vahvan korrelaation?

Ei oo ku kolme jäsentä vasta. Ettei minunkaan paljon kannata vielä kirjotella sinne. Ajatuksesta on kyllä tykätty foorumeissa, joissa olen siitä ilmoittanut. Tuo kansainvälinen A Cosmology Group on sensijaan hyvä ja pääsin siihen jäseneksi. Siellä on ja tulee hyviä artikkeleita selvästi. Ovat paljon minua ammattitaitoisempia.

Antaa ajan kulua ihan rauhassa. Hyvä kuitenkin nimittäin on, että ryhmä on olemassa. Moderaattoria voi vaihtaa, muitakin ryhmiä perustaa, kotisivut perustaa jne. Minulla on kotisivut, joita en ole vielä päivittänyt näiden viimeaikaisten keskustelujen tasolle. http://www.santavuori.com Instituutti tulee, ellei käy tarpeettomaksi, jos yliopistoon perustetaan professuureja. Seurat ovat hyvät olemassa jatkossakin, niinkuin esim psykoanalyysillä on psykolgian laitoksista riippumattomasti.

Olli.S kirjoitti:

Ei oo ku kolme jäsentä vasta. Ettei minunkaan paljon kannata vielä kirjotella sinne. Ajatuksesta on kyllä tykätty foorumeissa, joissa olen siitä ilmoittanut. Tuo kansainvälinen A Cosmology Group on sensijaan hyvä ja pääsin siihen jäseneksi. Siellä on ja tulee hyviä artikkeleita selvästi. Ovat paljon minua ammattitaitoisempia.

Antaa ajan kulua ihan rauhassa. Hyvä kuitenkin nimittäin on, että ryhmä on olemassa. Moderaattoria voi vaihtaa, muitakin ryhmiä perustaa, kotisivut perustaa jne. Minulla on kotisivut, joita en ole vielä päivittänyt näiden viimeaikaisten keskustelujen tasolle. http://www.santavuori.com Instituutti tulee, ellei käy tarpeettomaksi, jos yliopistoon perustetaan professuureja. Seurat ovat hyvät olemassa jatkossakin, niinkuin esim psykoanalyysillä on psykolgian laitoksista riippumattomasti.

Lue lisää

oh. bummer. harmi, jos lässähtää jo alkumetrille. julkisuus auttaa, jos on auttaakseen.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

oh. bummer. harmi, jos lässähtää jo alkumetrille. julkisuus auttaa, jos on auttaakseen.

Tämä on pitkän tähtäimen työtä. Oikeat tavat löytyvät vähitellen. Vaihtoehtoisia teorioita on ja kritiikkiä BB:lle, kyllä ne löytävät uomansa. Pääasia että lähdetään liikkeelle eikä vaan höpötetä foorumeissa. BB:llä on yliopistot. Ja media

Olli.S kirjoitti:

Tämä on pitkän tähtäimen työtä. Oikeat tavat löytyvät vähitellen. Vaihtoehtoisia teorioita on ja kritiikkiä BB:lle, kyllä ne löytävät uomansa. Pääasia että lähdetään liikkeelle eikä vaan höpötetä foorumeissa. BB:llä on yliopistot. Ja media

Lue lisää

Etsin teidän toimistoa Mannerheikin tieltä, siitä kolmen sedän patsaan luota, mutta en löytänyt sitä?

Ehkä4.jäsen kirjoitti:

Etsin teidän toimistoa Mannerheikin tieltä, siitä kolmen sedän patsaan luota, mutta en löytänyt sitä?

Tervetuloa vaan Facebook- ryhmään.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on pitkän tähtäimen työtä. Oikeat tavat löytyvät vähitellen. Vaihtoehtoisia teorioita on ja kritiikkiä BB:lle, kyllä ne löytävät uomansa. Pääasia että lähdetään liikkeelle eikä vaan höpötetä foorumeissa. BB:llä on yliopistot. Ja media

Lue lisää

Nykyiset teoriat on muotoiltu satojen vuosien tutkimustyön pohjalta. Olisi todella pitkän tähtäimen työ kaataa ne, varsinkin kun vastakkaiset argumentit perustuvat pelkkään luuloon.

oiuououoi kirjoitti:

Nykyiset teoriat on muotoiltu satojen vuosien tutkimustyön pohjalta. Olisi todella pitkän tähtäimen työ kaataa ne, varsinkin kun vastakkaiset argumentit perustuvat pelkkään luuloon.

Lue lisää

On niitä muitakin teorioita tutkittu saman verran aikaa. Mutta paljon vähemmän kun ne ovat olleet marginaalissa tämän mahdottomuuksiin, alkuun ym, johtavan teorian ylivallan takia.

oiuououoi kirjoitti:

Nykyiset teoriat on muotoiltu satojen vuosien tutkimustyön pohjalta. Olisi todella pitkän tähtäimen työ kaataa ne, varsinkin kun vastakkaiset argumentit perustuvat pelkkään luuloon.

Lue lisää

Nykyisten teorioiden piti kaatua yhteen havaintoon, mutta ei ne kaadu koska pimeä purukumi.

Pimeällä purukumilla te paikkailette nykyisiä teorioita ja aina kun ilmenee ongelmia, tempaisette hatusta uuden pimeän jumalan.

😃

PimeätäTouhua kirjoitti:

Nykyisten teorioiden piti kaatua yhteen havaintoon, mutta ei ne kaadu koska pimeä purukumi.

Pimeällä purukumilla te paikkailette nykyisiä teorioita ja aina kun ilmenee ongelmia, tempaisette hatusta uuden pimeän jumalan.

😃

Lue lisää

Pimeä aine on aika validi selitys sitten kuitenkin.

Se mitä siitä [pimeästä aineesta] on kerrottu voi hieman poiketa sivuun itse asiasta. Ja se miten [se kerrottu asia] on ymmärretty, sekin voi vielä poiketa lisää.

Tässä miten itse asian näen, tai ehkä paremminkin yksi esimerkki asiaan liittyen.

Kun ottaa huomioon seuraavat 5 asiaa:
1) Millainen Linnunradan keskellä oleva painovoimakeskittymä on (mitattavissa)
2) Kuinka laaja Linnunrata on (mitattavissa)
3) Kuinka paljon tähtiä Linnunradalta löytyy ja miten ovat jakaantuneet (tarkkaa lukumäärää ei ole, mutta suuruusluokka on)
4) Mikä tähtien ja keskuksen yksittäinen ja yhteinen massa on tai massojen suhteet toisiinsa
ja (mitattavissa, arvioitavissa, laskettavissa)
5) Millaisella vauhdilla esim. Aurinko (ja muutkin tähdet) menevät pitkin omaa rataansa keskuksen ympäri omissa kierteishaaroissaan (mitattavissa)

=> tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa.

Joten.

- Koska Linnunrata pysyy kasassa, on oltava olemassa jokin muukin painovoimanlähde, kuin tunnettu materia = Looginen päätelmä.
- Koska sitä ei voi havaita suoraan (kuten normaali materia), sen täytyy olla läpinäkyvää = Looginen päätelmä.
- Jos sitä ei näe suoralla havainnointitavalla, mutta kuitenkin sillä on massa, eikä sellaista ainetta tiedetä entuudestaan olevan, sen on oltava jotain toistaiseksi tuntematonta = Looginen päätelmä.

Siksi sillä on omanlaisensa nimi, "pimeä aine".

Ja siksi pimeää ainetta tutkitaan, kun se voi olla jotain aivan uutta. Tutkimuksen pyrkimys on siis päästä perille siitä mitä se tarkoittaa ja mitä se ylipäätään on. Tutkimus on hieman hankalaa, koska ei olla oikein veilä kunnolla käryllä siitä mistä tutkimuksen voisi aloittaa. Viimeisimpien ideoiden mukaan sitä ei välttämättä tarvitsisi kovinkaan kaukaa lähteä etsimään vaan sitä voisi olla ihan "lähelläkin". Lähellä siis Linnunradan mittakaavassa.

Ja mistäs sen tietää vaikka sitä olisi oikeastikin lähellä, vaikka tuossa omalla takapihallakin.

Se onko "pimeä aine" paras mahdollinen nimi, nimellä ei niin paljoa ole merkitystä, nimi kuin nimi, kunhan nimellään erottuu muista. Mutta jos ei tiedä mihin asiat liittyvät, nimi voi johtaa harhaan.

Pahoittelen jos taas itsestäänselvyyksiä täällä latelen. Jotenkin vaan tuntui taas sille, että on pakko sanoa jotain.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Pimeä aine on aika validi selitys sitten kuitenkin.

Se mitä siitä [pimeästä aineesta] on kerrottu voi hieman poiketa sivuun itse asiasta. Ja se miten [se kerrottu asia] on ymmärretty, sekin voi vielä poiketa lisää.

Tässä miten itse asian näen, tai ehkä paremminkin yksi esimerkki asiaan liittyen.

Kun ottaa huomioon seuraavat 5 asiaa:
1) Millainen Linnunradan keskellä oleva painovoimakeskittymä on (mitattavissa)
2) Kuinka laaja Linnunrata on (mitattavissa)
3) Kuinka paljon tähtiä Linnunradalta löytyy ja miten ovat jakaantuneet (tarkkaa lukumäärää ei ole, mutta suuruusluokka on)
4) Mikä tähtien ja keskuksen yksittäinen ja yhteinen massa on tai massojen suhteet toisiinsa
ja (mitattavissa, arvioitavissa, laskettavissa)
5) Millaisella vauhdilla esim. Aurinko (ja muutkin tähdet) menevät pitkin omaa rataansa keskuksen ympäri omissa kierteishaaroissaan (mitattavissa)

=> tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa.

Joten.

- Koska Linnunrata pysyy kasassa, on oltava olemassa jokin muukin painovoimanlähde, kuin tunnettu materia = Looginen päätelmä.
- Koska sitä ei voi havaita suoraan (kuten normaali materia), sen täytyy olla läpinäkyvää = Looginen päätelmä.
- Jos sitä ei näe suoralla havainnointitavalla, mutta kuitenkin sillä on massa, eikä sellaista ainetta tiedetä entuudestaan olevan, sen on oltava jotain toistaiseksi tuntematonta = Looginen päätelmä.

Siksi sillä on omanlaisensa nimi, "pimeä aine".

Ja siksi pimeää ainetta tutkitaan, kun se voi olla jotain aivan uutta. Tutkimuksen pyrkimys on siis päästä perille siitä mitä se tarkoittaa ja mitä se ylipäätään on. Tutkimus on hieman hankalaa, koska ei olla oikein veilä kunnolla käryllä siitä mistä tutkimuksen voisi aloittaa. Viimeisimpien ideoiden mukaan sitä ei välttämättä tarvitsisi kovinkaan kaukaa lähteä etsimään vaan sitä voisi olla ihan "lähelläkin". Lähellä siis Linnunradan mittakaavassa.

Ja mistäs sen tietää vaikka sitä olisi oikeastikin lähellä, vaikka tuossa omalla takapihallakin.

Se onko "pimeä aine" paras mahdollinen nimi, nimellä ei niin paljoa ole merkitystä, nimi kuin nimi, kunhan nimellään erottuu muista. Mutta jos ei tiedä mihin asiat liittyvät, nimi voi johtaa harhaan.

Pahoittelen jos taas itsestäänselvyyksiä täällä latelen. Jotenkin vaan tuntui taas sille, että on pakko sanoa jotain.

Lue lisää

Niin, on siis olemassa havainto joka todistaa OSP mallin.

On havaittu että tähtien pitäisi oikeasti työntyä pois päin galaksin keskustasta, niin kuin OSP mallin mukaan koko ajan tapahtuu.

Laajenevat tähdet siis työntyvät koko ajan pois päin galaksin keskustasta kaarevaa rataa pitkin, mutta eivät loittone suhteellisesti ottaen, koska laajenevat samassa suhteessa.

Te ette osaa selittää vetävää voimaa ja olette silti tempaisseet hatustanne aineen joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on tämä sama selittämätön vetävä voima?!?

😃

EtimespaceYoutubesta9838 kirjoitti:

Niin, on siis olemassa havainto joka todistaa OSP mallin.

On havaittu että tähtien pitäisi oikeasti työntyä pois päin galaksin keskustasta, niin kuin OSP mallin mukaan koko ajan tapahtuu.

Laajenevat tähdet siis työntyvät koko ajan pois päin galaksin keskustasta kaarevaa rataa pitkin, mutta eivät loittone suhteellisesti ottaen, koska laajenevat samassa suhteessa.

Te ette osaa selittää vetävää voimaa ja olette silti tempaisseet hatustanne aineen joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on tämä sama selittämätön vetävä voima?!?

😃

Lue lisää

Ota hömelö hyvä huomioon, että nuo laskelmat perustuvay kokonaan gravitaation vaikutuksiin, jotka sinä kiellät. Eli mekanismi, jota mielestäsi ei ole olemassa, todistaa OSP:n puolesta? Kuinka sekaisin ihminen voi olla?

Tähdet eivät pääsääntöisesti laajene muutoin kuin elinkaarensa lopussa muuttuessaan punaisiksi jättiläisiksi.

SekopäänJorinaa kirjoitti:

Ota hömelö hyvä huomioon, että nuo laskelmat perustuvay kokonaan gravitaation vaikutuksiin, jotka sinä kiellät. Eli mekanismi, jota mielestäsi ei ole olemassa, todistaa OSP:n puolesta? Kuinka sekaisin ihminen voi olla?

Tähdet eivät pääsääntöisesti laajene muutoin kuin elinkaarensa lopussa muuttuessaan punaisiksi jättiläisiksi.

Lue lisää

Sorry nyt vuan mutta koko ajan laajeneva aine koostuu koko ajan laakenevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään koko ajan laajenevaa työntävää voimaa jolla on mm. koko ajan laajenevan valon luonne siten että laajenevan valln vauhti kiihtyy koko ajan samassa suhteessa kuin aine ja valo laajenevat!!!

"Ota hömelö hyvä huomioon, että nuo laskelmat perustuvay kokonaan gravitaation vaikutuksiin, jotka sinä kiellät. Eli mekanismi, jota mielestäsi ei ole olemassa, todistaa OSP:n puolesta?"

Ja te todistellette virheellisen fysiikkanne avulla OSP mallin virheelliseksi.

Mitä järkeä on käyttää nykyisten teorioiden matematiikkaa siihen että yrittää todistaa jonkun toisen mallin virheelliseksi, vaikka tässä toisessa mallissa lähtökohtana on se että juuri nykyiset teoriat ovat virheellisiä.

Eli silloinhan virheelliseen teoriaan uskovat uskottelevat itselleen että voivat virheellisten teorioidensa avulla todistaa toiset mallit virheellisiksi 😂😂😂

😃

EtimespaceYoutubesta9838 kirjoitti:

Niin, on siis olemassa havainto joka todistaa OSP mallin.

On havaittu että tähtien pitäisi oikeasti työntyä pois päin galaksin keskustasta, niin kuin OSP mallin mukaan koko ajan tapahtuu.

Laajenevat tähdet siis työntyvät koko ajan pois päin galaksin keskustasta kaarevaa rataa pitkin, mutta eivät loittone suhteellisesti ottaen, koska laajenevat samassa suhteessa.

Te ette osaa selittää vetävää voimaa ja olette silti tempaisseet hatustanne aineen joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on tämä sama selittämätön vetävä voima?!?

😃

Lue lisää

Kunhan tutkimus etenee ja selvyys tulee, voidaan tarkasti sanoa mistä on kysymys. Voi olla, että löytyy sellainen selitys, ettei pimeää ainetta tarvitakaan. Se on yksi mahdollisuus.

Aineen laajenemisesta olikin jo aiemmin puhetta.

Olet itse argumentoinut ospin vääräksi koskien aineen laajenemista myöntämällä, että ospissa aineen laajenemisessa massa ei muutu eikä tiheys muutu.

Silloin todettiin, että tiheyden p kaava on : p = m / V. Eli massa jaeetuna tilavuudella.

Nämä kaikki ovat saman systeemin sisällä, joten on ihan turha höpöttää suhteellisuudesta, suhteet on samat näiden välillä, ellet keksi jotain parametria, jolla on eri suhde asioihin.

Et ole keksinyt tai tuonut julki tietääkseni mitään uutta adhocia paikkaamaan sitä.

Voisiko se muuttuva parametri mielestäsi olla valonnopeus? Vai esitteletkö kenties jonkin hokkus-pokkus- energian lähteen? Vai plosiko uuden ulottuvuuden paikka?

Katsotaankosvaloa seuraavaksi, millainen biljardikuula se fotoni taas ospin mukaan olikaan?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Kunhan tutkimus etenee ja selvyys tulee, voidaan tarkasti sanoa mistä on kysymys. Voi olla, että löytyy sellainen selitys, ettei pimeää ainetta tarvitakaan. Se on yksi mahdollisuus.

Aineen laajenemisesta olikin jo aiemmin puhetta.

Olet itse argumentoinut ospin vääräksi koskien aineen laajenemista myöntämällä, että ospissa aineen laajenemisessa massa ei muutu eikä tiheys muutu.

Silloin todettiin, että tiheyden p kaava on : p = m / V. Eli massa jaeetuna tilavuudella.

Nämä kaikki ovat saman systeemin sisällä, joten on ihan turha höpöttää suhteellisuudesta, suhteet on samat näiden välillä, ellet keksi jotain parametria, jolla on eri suhde asioihin.

Et ole keksinyt tai tuonut julki tietääkseni mitään uutta adhocia paikkaamaan sitä.

Voisiko se muuttuva parametri mielestäsi olla valonnopeus? Vai esitteletkö kenties jonkin hokkus-pokkus- energian lähteen? Vai plosiko uuden ulottuvuuden paikka?

Katsotaankosvaloa seuraavaksi, millainen biljardikuula se fotoni taas ospin mukaan olikaan?

Lue lisää

"Aineen laajenemisesta olikin jo aiemmin puhetta.

Olet itse argumentoinut ospin vääräksi koskien aineen laajenemista myöntämällä, että ospissa aineen laajenemisessa massa ei muutu eikä tiheys muutu.

Silloin todettiin, että tiheyden p kaava on : p = m / V. Eli massa jaeetuna tilavuudella.

Nämä kaikki ovat saman systeemin sisällä, joten on ihan turha höpöttää suhteellisuudesta, suhteet on samat näiden välillä, ellet keksi jotain parametria, jolla on eri suhde asioihin."


😂😂😂

Ai nytkö se on minun sanomisistani kiinni laajenevatko aine ja valo koko ajan vai ei?!?

😂😂😂

Onko niin että jos kukaan ei olisi osannut muotoilla kaavoja Aurinkokeskiseen malliin, ei Maapallo silloin kiertäisikään Aurinkoa?

Jos ja kun aine koostuu laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä laajenevista tihentymistä, niin silloinhan niin on, vaikka teidän virheellisen fysiikan kaavat antaisivat ymmärtää ettei niin voi olla.

Ei virheellisen fysiikan kaavoilla voi todistaa asioita perusteellisesti.

En usko että oikean todellisuuden kuvaamiseen tarvitaan sellaisia matemaattisia kaavoja kuten suhteellisuusteoriassa on, kuten Lorenzin hokkus pokkus muunnoskaavat ovat, mutta eiköhän se ole itsestään selvää että jotakin näistä nykyisistä kaavoista puuttuu, kun aletaan kuvaamaan koko ajan laajenevan aineen tiheyden ja tilavuuden muutoksia äärettömässä avaruudessa.

😃

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Pimeä aine on aika validi selitys sitten kuitenkin.

Se mitä siitä [pimeästä aineesta] on kerrottu voi hieman poiketa sivuun itse asiasta. Ja se miten [se kerrottu asia] on ymmärretty, sekin voi vielä poiketa lisää.

Tässä miten itse asian näen, tai ehkä paremminkin yksi esimerkki asiaan liittyen.

Kun ottaa huomioon seuraavat 5 asiaa:
1) Millainen Linnunradan keskellä oleva painovoimakeskittymä on (mitattavissa)
2) Kuinka laaja Linnunrata on (mitattavissa)
3) Kuinka paljon tähtiä Linnunradalta löytyy ja miten ovat jakaantuneet (tarkkaa lukumäärää ei ole, mutta suuruusluokka on)
4) Mikä tähtien ja keskuksen yksittäinen ja yhteinen massa on tai massojen suhteet toisiinsa
ja (mitattavissa, arvioitavissa, laskettavissa)
5) Millaisella vauhdilla esim. Aurinko (ja muutkin tähdet) menevät pitkin omaa rataansa keskuksen ympäri omissa kierteishaaroissaan (mitattavissa)

=> tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa.

Joten.

- Koska Linnunrata pysyy kasassa, on oltava olemassa jokin muukin painovoimanlähde, kuin tunnettu materia = Looginen päätelmä.
- Koska sitä ei voi havaita suoraan (kuten normaali materia), sen täytyy olla läpinäkyvää = Looginen päätelmä.
- Jos sitä ei näe suoralla havainnointitavalla, mutta kuitenkin sillä on massa, eikä sellaista ainetta tiedetä entuudestaan olevan, sen on oltava jotain toistaiseksi tuntematonta = Looginen päätelmä.

Siksi sillä on omanlaisensa nimi, "pimeä aine".

Ja siksi pimeää ainetta tutkitaan, kun se voi olla jotain aivan uutta. Tutkimuksen pyrkimys on siis päästä perille siitä mitä se tarkoittaa ja mitä se ylipäätään on. Tutkimus on hieman hankalaa, koska ei olla oikein veilä kunnolla käryllä siitä mistä tutkimuksen voisi aloittaa. Viimeisimpien ideoiden mukaan sitä ei välttämättä tarvitsisi kovinkaan kaukaa lähteä etsimään vaan sitä voisi olla ihan "lähelläkin". Lähellä siis Linnunradan mittakaavassa.

Ja mistäs sen tietää vaikka sitä olisi oikeastikin lähellä, vaikka tuossa omalla takapihallakin.

Se onko "pimeä aine" paras mahdollinen nimi, nimellä ei niin paljoa ole merkitystä, nimi kuin nimi, kunhan nimellään erottuu muista. Mutta jos ei tiedä mihin asiat liittyvät, nimi voi johtaa harhaan.

Pahoittelen jos taas itsestäänselvyyksiä täällä latelen. Jotenkin vaan tuntui taas sille, että on pakko sanoa jotain.

Lue lisää

" tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa."

Jos gravitaation nopeus oletetaan samaksi kuin valonnopeus niin aurinkokuntakaan ei pysyisi kovin kauan kasassa puhumattakaan galakseista. Planeetat olisivat valonnopeudella kulkevalla gravitaatiolla aikoja sitten singonneet kauas pois auringon läheisyydestä.

Newtonin gravitaatiomallissa ei tunneta viiveitä ja ainakin aurinkokunnan tasolla (lukuunottamatta Merkuriuksen radan hyvin pientä poikkeamaa joka johtunee jo pelkästään siitä että aurinkokunnassa kaikkien kappaleiden gravitaatio vaikuttaa kaikkeen tai/ja siitä että Merkurius on niin lähellä aurinkoa että auringon sähkömagneettiset myrskyt aiheuttavat radan vääristymistä suhteessa gravitaation puhtaasti matemaattisiin kaavoihin).

Gravitaation vaikutus lienee viiveetöntä ja sen tyyppinen keskinäinen korrelaatioilmiö tunnetaan jo esim. kvanttifysiikan lomittusmisilmiössä. Ja miten helkutissa avaruuden kaareutumisessa voisi olla ylipäätänsä mitään viiveitä kun kyseessä ei varsinaisesti ole vuorovaikutus edes?

Nykyisessä kosmologiassa rakennetaan jatkuvasti uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle eikä pysähdytä missään vaiheessa kunnolla miettimään muita mahdollisia selitysvaihtoehtoja varsinkin kun uusia alkuperäiseen 1900-luvulla kehitettyyn BB-malliin sopimattomia havaintoja ilmaantuu jatkuvasti lisää.)

Loppujen lopuksi mielestäni kyllä aika vaikea löytää paljon turhempia kiistelynaiheita kuin kosmologiaan liittyvät asiat. Kosmologiaa on tutkittu systemaattisesti omana tieteenalanaan vasta hyvin vähän aikaa ja on sekä hyvin idioottimaista että lapsellista kuvitella että kukaaan voisi sanoa jotain lopullista maailmankaikkeudesta ja varsinkaan sen oletetusta synnystä.

Joskus sata vuotta sitten tieteen tekeminen oli enemmän totuuden etsimistä eikä elinkeinoa niin kuin nykyään. Sata uutta luovaa totuudenetsijää (esim. Einstein, Bohr. Heisenberg,Pauli ja muut aikalaIsensa ) sai n. sata vuotta sitten paljon enemmän aikaiseksi tieteessä kuin nykyiset miljoonaa surkeaa tai keskinkertaista tieteestä nykyään elantonsa hankkivaa tutkijaa joilla on kyllä paljon parempi tekniikka käytössä mutta selkeästi vähäisemmät mentaaliset kyvyt tai/jamotivaatiota totuuden etsintään.

Enqvistin ja Larry Kraussin kaltaiset pinnalliset pop-tieteilijät voivat tietysti väittää melkein mitä tahansa esim. kaikkeuden ensimmäisistä sekunneista tavalliselle kansalle.

Ikuisen ja äärettömän maailmankaikkeudenhan saa aikaiseksi jo sillä että jos oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen kvanttifluktuaatiosta niin mikä estäisi sitä vastaavaa kvanttifluktuaatiota toistumasta loputtomiin aina uudestaan ja uudestaan. Kvanttifluktuaation toistuminenhan ei sinänsä ole mitenkään entropian vastaista eikä maailmankaikkeus loogisesti voi olla edes suljettu systeemi jos se on alkanut siitä kvanttifluktuaatiosta.

Se on sitten taas ihan toinen juttu voiko mikään oikeasti syntyä tyhjästä pelkästään matemaattisen kirjanpitotempun avulla. En kyllä jaksa Ollin enkä kenenkään muunkaan kosmologisesta mallista kiinnostua pätkääkään kun logiikasta ja matematiikasta ei saa yhtään enempää irti kun siinä loogisessa päättelyssä on jo valmiiksi oletettu ja havainnotkin voi tulkita hyvin monenlaisessa viitekehyksessä ja eri tavoin.

Belisario kirjoitti:

" tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa."

Jos gravitaation nopeus oletetaan samaksi kuin valonnopeus niin aurinkokuntakaan ei pysyisi kovin kauan kasassa puhumattakaan galakseista. Planeetat olisivat valonnopeudella kulkevalla gravitaatiolla aikoja sitten singonneet kauas pois auringon läheisyydestä.

Newtonin gravitaatiomallissa ei tunneta viiveitä ja ainakin aurinkokunnan tasolla (lukuunottamatta Merkuriuksen radan hyvin pientä poikkeamaa joka johtunee jo pelkästään siitä että aurinkokunnassa kaikkien kappaleiden gravitaatio vaikuttaa kaikkeen tai/ja siitä että Merkurius on niin lähellä aurinkoa että auringon sähkömagneettiset myrskyt aiheuttavat radan vääristymistä suhteessa gravitaation puhtaasti matemaattisiin kaavoihin).

Gravitaation vaikutus lienee viiveetöntä ja sen tyyppinen keskinäinen korrelaatioilmiö tunnetaan jo esim. kvanttifysiikan lomittusmisilmiössä. Ja miten helkutissa avaruuden kaareutumisessa voisi olla ylipäätänsä mitään viiveitä kun kyseessä ei varsinaisesti ole vuorovaikutus edes?

Nykyisessä kosmologiassa rakennetaan jatkuvasti uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle eikä pysähdytä missään vaiheessa kunnolla miettimään muita mahdollisia selitysvaihtoehtoja varsinkin kun uusia alkuperäiseen 1900-luvulla kehitettyyn BB-malliin sopimattomia havaintoja ilmaantuu jatkuvasti lisää.)

Loppujen lopuksi mielestäni kyllä aika vaikea löytää paljon turhempia kiistelynaiheita kuin kosmologiaan liittyvät asiat. Kosmologiaa on tutkittu systemaattisesti omana tieteenalanaan vasta hyvin vähän aikaa ja on sekä hyvin idioottimaista että lapsellista kuvitella että kukaaan voisi sanoa jotain lopullista maailmankaikkeudesta ja varsinkaan sen oletetusta synnystä.

Joskus sata vuotta sitten tieteen tekeminen oli enemmän totuuden etsimistä eikä elinkeinoa niin kuin nykyään. Sata uutta luovaa totuudenetsijää (esim. Einstein, Bohr. Heisenberg,Pauli ja muut aikalaIsensa ) sai n. sata vuotta sitten paljon enemmän aikaiseksi tieteessä kuin nykyiset miljoonaa surkeaa tai keskinkertaista tieteestä nykyään elantonsa hankkivaa tutkijaa joilla on kyllä paljon parempi tekniikka käytössä mutta selkeästi vähäisemmät mentaaliset kyvyt tai/jamotivaatiota totuuden etsintään.

Enqvistin ja Larry Kraussin kaltaiset pinnalliset pop-tieteilijät voivat tietysti väittää melkein mitä tahansa esim. kaikkeuden ensimmäisistä sekunneista tavalliselle kansalle.

Ikuisen ja äärettömän maailmankaikkeudenhan saa aikaiseksi jo sillä että jos oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen kvanttifluktuaatiosta niin mikä estäisi sitä vastaavaa kvanttifluktuaatiota toistumasta loputtomiin aina uudestaan ja uudestaan. Kvanttifluktuaation toistuminenhan ei sinänsä ole mitenkään entropian vastaista eikä maailmankaikkeus loogisesti voi olla edes suljettu systeemi jos se on alkanut siitä kvanttifluktuaatiosta.

Se on sitten taas ihan toinen juttu voiko mikään oikeasti syntyä tyhjästä pelkästään matemaattisen kirjanpitotempun avulla. En kyllä jaksa Ollin enkä kenenkään muunkaan kosmologisesta mallista kiinnostua pätkääkään kun logiikasta ja matematiikasta ei saa yhtään enempää irti kun siinä loogisessa päättelyssä on jo valmiiksi oletettu ja havainnotkin voi tulkita hyvin monenlaisessa viitekehyksessä ja eri tavoin.

Lue lisää

Belisaario kans mukaan kansainväliseen ryhmään ja Facebook- ryhmään. Linkit edellä. OSP- sivujen foorumia on kans turha sivuuttaa, siinä on valmis foorumi BB:hen kriittisesti suhtautuville.

Ei minulla ole kinteää mallia. Oletan aluksi, että universumi on ikuinen ja kaikenkäsittävä tila. siinä on pysyviä ja muuttuvia asioita. Näkyvä universumi on vain osa siitä. Jatkuu kauempanakin galaksiavaruutena. Räjähdyksiä on jatkuvasti. Suurempia ja pienempiä. Galaksit on tasapainotila, räjähdykset ja sumut kaaostiloja. Kaaostiloja on tietysti harvemmin, tasapainotilat kestävät kauemmin.

Sitten muodostetaan tästä matemaattis-fysikaalinen teoria. Testataan sitä, muutetaan sitä testataan taas ja näin ikuisesti, kunnes teoria on niin tosi kuin voi olla ja niin hyvä kuin mahdollista niin hyvässä tiedeyhteisössä kuin löytyy. Popularisoidaan oikein joka vaiheessa, mitä oikeasti tiedetään ja mitä ei tiedetä.

Belisario kirjoitti:

" tähtien ja keskuksen massat ja niiden painovoimat eivät yksin riitä pitämään Linnunrataa kasassa."

Jos gravitaation nopeus oletetaan samaksi kuin valonnopeus niin aurinkokuntakaan ei pysyisi kovin kauan kasassa puhumattakaan galakseista. Planeetat olisivat valonnopeudella kulkevalla gravitaatiolla aikoja sitten singonneet kauas pois auringon läheisyydestä.

Newtonin gravitaatiomallissa ei tunneta viiveitä ja ainakin aurinkokunnan tasolla (lukuunottamatta Merkuriuksen radan hyvin pientä poikkeamaa joka johtunee jo pelkästään siitä että aurinkokunnassa kaikkien kappaleiden gravitaatio vaikuttaa kaikkeen tai/ja siitä että Merkurius on niin lähellä aurinkoa että auringon sähkömagneettiset myrskyt aiheuttavat radan vääristymistä suhteessa gravitaation puhtaasti matemaattisiin kaavoihin).

Gravitaation vaikutus lienee viiveetöntä ja sen tyyppinen keskinäinen korrelaatioilmiö tunnetaan jo esim. kvanttifysiikan lomittusmisilmiössä. Ja miten helkutissa avaruuden kaareutumisessa voisi olla ylipäätänsä mitään viiveitä kun kyseessä ei varsinaisesti ole vuorovaikutus edes?

Nykyisessä kosmologiassa rakennetaan jatkuvasti uusia arvauksia vanhojen arvausten päälle eikä pysähdytä missään vaiheessa kunnolla miettimään muita mahdollisia selitysvaihtoehtoja varsinkin kun uusia alkuperäiseen 1900-luvulla kehitettyyn BB-malliin sopimattomia havaintoja ilmaantuu jatkuvasti lisää.)

Loppujen lopuksi mielestäni kyllä aika vaikea löytää paljon turhempia kiistelynaiheita kuin kosmologiaan liittyvät asiat. Kosmologiaa on tutkittu systemaattisesti omana tieteenalanaan vasta hyvin vähän aikaa ja on sekä hyvin idioottimaista että lapsellista kuvitella että kukaaan voisi sanoa jotain lopullista maailmankaikkeudesta ja varsinkaan sen oletetusta synnystä.

Joskus sata vuotta sitten tieteen tekeminen oli enemmän totuuden etsimistä eikä elinkeinoa niin kuin nykyään. Sata uutta luovaa totuudenetsijää (esim. Einstein, Bohr. Heisenberg,Pauli ja muut aikalaIsensa ) sai n. sata vuotta sitten paljon enemmän aikaiseksi tieteessä kuin nykyiset miljoonaa surkeaa tai keskinkertaista tieteestä nykyään elantonsa hankkivaa tutkijaa joilla on kyllä paljon parempi tekniikka käytössä mutta selkeästi vähäisemmät mentaaliset kyvyt tai/jamotivaatiota totuuden etsintään.

Enqvistin ja Larry Kraussin kaltaiset pinnalliset pop-tieteilijät voivat tietysti väittää melkein mitä tahansa esim. kaikkeuden ensimmäisistä sekunneista tavalliselle kansalle.

Ikuisen ja äärettömän maailmankaikkeudenhan saa aikaiseksi jo sillä että jos oletetaan alkuräjähdyksen syntyneen kvanttifluktuaatiosta niin mikä estäisi sitä vastaavaa kvanttifluktuaatiota toistumasta loputtomiin aina uudestaan ja uudestaan. Kvanttifluktuaation toistuminenhan ei sinänsä ole mitenkään entropian vastaista eikä maailmankaikkeus loogisesti voi olla edes suljettu systeemi jos se on alkanut siitä kvanttifluktuaatiosta.

Se on sitten taas ihan toinen juttu voiko mikään oikeasti syntyä tyhjästä pelkästään matemaattisen kirjanpitotempun avulla. En kyllä jaksa Ollin enkä kenenkään muunkaan kosmologisesta mallista kiinnostua pätkääkään kun logiikasta ja matematiikasta ei saa yhtään enempää irti kun siinä loogisessa päättelyssä on jo valmiiksi oletettu ja havainnotkin voi tulkita hyvin monenlaisessa viitekehyksessä ja eri tavoin.

Lue lisää

Sillä nyt ei taida olla paljoa [tässä mainitussa asiassa} merkitystä onko painovoima just samalla hetkellä vaikuttava universaali vai valonnopeudella. Havaintojen mukaan noin valonnopeudella, jos ei juuri samalla.

Jos massavaje olisi olemassa, galakseja ei olisi olemassa. Joten on jotain, josta tulee tarvittava puuttuva tekijä. Ilmiötä ei tunneta ja selitysvaihtoehtoja on useita, pimeä aine yhtenä.

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

"Aineen laajenemisesta olikin jo aiemmin puhetta.

Olet itse argumentoinut ospin vääräksi koskien aineen laajenemista myöntämällä, että ospissa aineen laajenemisessa massa ei muutu eikä tiheys muutu.

Silloin todettiin, että tiheyden p kaava on : p = m / V. Eli massa jaeetuna tilavuudella.

Nämä kaikki ovat saman systeemin sisällä, joten on ihan turha höpöttää suhteellisuudesta, suhteet on samat näiden välillä, ellet keksi jotain parametria, jolla on eri suhde asioihin."


😂😂😂

Ai nytkö se on minun sanomisistani kiinni laajenevatko aine ja valo koko ajan vai ei?!?

😂😂😂

Onko niin että jos kukaan ei olisi osannut muotoilla kaavoja Aurinkokeskiseen malliin, ei Maapallo silloin kiertäisikään Aurinkoa?

Jos ja kun aine koostuu laajenevaa työntävää voimaa kierrättävistä laajenevista tihentymistä, niin silloinhan niin on, vaikka teidän virheellisen fysiikan kaavat antaisivat ymmärtää ettei niin voi olla.

Ei virheellisen fysiikan kaavoilla voi todistaa asioita perusteellisesti.

En usko että oikean todellisuuden kuvaamiseen tarvitaan sellaisia matemaattisia kaavoja kuten suhteellisuusteoriassa on, kuten Lorenzin hokkus pokkus muunnoskaavat ovat, mutta eiköhän se ole itsestään selvää että jotakin näistä nykyisistä kaavoista puuttuu, kun aletaan kuvaamaan koko ajan laajenevan aineen tiheyden ja tilavuuden muutoksia äärettömässä avaruudessa.

😃

Lue lisää

"Ai nytkö se on minun sanomisistani kiinni laajenevatko aine ja valo koko ajan vai ei?!?"

Sinä se osp- mantraasi täällä päivästä toiseen toistat, ja itse olet myös omat mantrasi kumonnut. Itse asiassa useaan otteeseen. En tiedä mitä se tarkoittaa.

Viimeisin, josta tiedän: Pyysit nimenomaan kertomaan miten aine ei voi laajentua. Ja kysyin, että miten mallisi mukaan menee, lisääntyykö ytimen laajentuessa massa tai tiheys. Vastasit ei lisäänny kumpikaan.

Ja sitten toin silmillesi peruskaavan koskien materian tiheyttä.

Adhoc- korjausta odotan mantraasi tai vaihtoehtoisesti otat puheesi takaisin.

Valoa koskien, kysyin, että millainen biljardipallo se fotoni on ospin mukaan. No, millainen se on?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Sillä nyt ei taida olla paljoa [tässä mainitussa asiassa} merkitystä onko painovoima just samalla hetkellä vaikuttava universaali vai valonnopeudella. Havaintojen mukaan noin valonnopeudella, jos ei juuri samalla.

Jos massavaje olisi olemassa, galakseja ei olisi olemassa. Joten on jotain, josta tulee tarvittava puuttuva tekijä. Ilmiötä ei tunneta ja selitysvaihtoehtoja on useita, pimeä aine yhtenä.

Lue lisää

"Sillä nyt ei taida olla paljoa [tässä mainitussa asiassa} merkitystä onko painovoima just samalla hetkellä vaikuttava universaali vai valonnopeudella."

On sillä koska eri planeetat kiertäisivät eri keskusta koska valonnopeus Maahan on jo 8 min. Varsinkin kierregalaksien läpimitat ovat sitten jo suunnattoman suuria.

Jos käsitellään ei-relativistisia nopeuksia niin suhtis ja Newtoni malli ovat identtisiä.

Relativistiset vaikutukset ovat hyvin epälineaarisia ja tavallisessa käytössä merkityksettömiä. Suhtista ei tarvita mihinkään rakettimatkailussa - yli valonnopeudella liikkuessa asialla voi olla merkitystä.

Suhtis ei siis kerro oikeastaan yhtään mitään todellisuudesta kun kyseessä on reilusti alle valonopeus ja ne suhtiksen ja Newtonin mallin keskinäiset poikkeamat ovat hyvin pieniä vaikka ne hyvin tarkoitushakuisesti aina esitetään Einsteinin suhtista tukeviksi. Kyseessä on vain monimutkainen muunnosmatematiikka joka on kyllä sisäisesti koherentti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_speed

Suhtista ei voi virittää tuhoamatta koko suhtista mutta suhtiksesta voi kokonaan luopua ilman että se oikeasti vaikuttaa juuri mihinkään käytännön tasolla. Suhtikseen uskominen on lähinnä jonkinlainen joukkopsykoosi jotta loputtomalla propagandalla pönkitetään. Vastaavia joukkopsykooseja ovat darwinistinen evoteoria sekä bb-malli.

Einstein itse muuten otti uudestaan käyttöön eetteri-mallin myöhemmissä yhtenäisteoria kehitelmissään ja olisi varmaan aika järkyttynyt siitä millainen kiihkouskonnollinen kultti suhtiksesta on nykyään tullut.


Suhtiksesta jääräpäisesti kiinnipitämisen syyt ovat pohjimmiltaan taloudellisia sekä erityisesti sotilas- ja suurvaltapoliittisia.

ps. Tuli taas näköjään vähän provoiltua mutta mikäs sen hauskempaa olis.... :-)

Belisario kirjoitti:

"Sillä nyt ei taida olla paljoa [tässä mainitussa asiassa} merkitystä onko painovoima just samalla hetkellä vaikuttava universaali vai valonnopeudella."

On sillä koska eri planeetat kiertäisivät eri keskusta koska valonnopeus Maahan on jo 8 min. Varsinkin kierregalaksien läpimitat ovat sitten jo suunnattoman suuria.

Jos käsitellään ei-relativistisia nopeuksia niin suhtis ja Newtoni malli ovat identtisiä.

Relativistiset vaikutukset ovat hyvin epälineaarisia ja tavallisessa käytössä merkityksettömiä. Suhtista ei tarvita mihinkään rakettimatkailussa - yli valonnopeudella liikkuessa asialla voi olla merkitystä.

Suhtis ei siis kerro oikeastaan yhtään mitään todellisuudesta kun kyseessä on reilusti alle valonopeus ja ne suhtiksen ja Newtonin mallin keskinäiset poikkeamat ovat hyvin pieniä vaikka ne hyvin tarkoitushakuisesti aina esitetään Einsteinin suhtista tukeviksi. Kyseessä on vain monimutkainen muunnosmatematiikka joka on kyllä sisäisesti koherentti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_speed

Suhtista ei voi virittää tuhoamatta koko suhtista mutta suhtiksesta voi kokonaan luopua ilman että se oikeasti vaikuttaa juuri mihinkään käytännön tasolla. Suhtikseen uskominen on lähinnä jonkinlainen joukkopsykoosi jotta loputtomalla propagandalla pönkitetään. Vastaavia joukkopsykooseja ovat darwinistinen evoteoria sekä bb-malli.

Einstein itse muuten otti uudestaan käyttöön eetteri-mallin myöhemmissä yhtenäisteoria kehitelmissään ja olisi varmaan aika järkyttynyt siitä millainen kiihkouskonnollinen kultti suhtiksesta on nykyään tullut.


Suhtiksesta jääräpäisesti kiinnipitämisen syyt ovat pohjimmiltaan taloudellisia sekä erityisesti sotilas- ja suurvaltapoliittisia.

ps. Tuli taas näköjään vähän provoiltua mutta mikäs sen hauskempaa olis.... :-)

Lue lisää

"On sillä koska eri planeetat kiertäisivät eri keskusta koska valonnopeus Maahan on jo 8 min."
Nopeudella ei ole juurikaan merkitystä, koska avaruuden kaareutuminen on Aurinkokunnassa lähes stabiili. Planeettojen liikkeiden hitaus ja massojen vaikutus yhteiseen painopisteeseen on niin pieni, että sen huomioiminen on hiuksien halkomista.

"Suhtista ei tarvita mihinkään rakettimatkailussa - yli valonnopeudella liikkuessa asialla voi olla merkitystä."
Jo GPS vaatii suhteellisuusteoreettisia korjauksia. Totta kuitenkin on, ettei luotainten ratoden laskemiseen suhtista tarvita. Yli valonnopeudella liikkuminen on diipadaapaa, (jos ei haluta luopua kausaliteetin invarianssista)

"Kyseessä on vain monimutkainen muunnosmatematiikka ."
Lorenzin muutos on yksinkertainen ja onnistuu pelkällä peruskoulumatiikalla. Vai onkos sekin sinulle liian monimutkaista?

"Suhtikseen uskominen on lähinnä jonkinlainen joukkopsykoosi jotta loputtomalla propagandalla pönkitetään. Vastaavia joukkopsykooseja ovat darwinistinen evoteoria sekä bb-malli. "

Siinä sitten menikin kolme luonnontieteiden perusteoriaa kerralla kaatopaikalle ja vain sikis, koska intuitiosi sanoo niin. Kyllä pöljä saa olla, kunhan ei julista sitä turuilla ja toreilla.
Vähän provoiltua... Täysin sekopäistä tieteenvastaista koohotusta aivan tapasi mukaan. Olet pelkkä pelle tiedepalstalla.

Ps. Evoluutioteorian käytännön sovellutuksista myönnettiin juuri kemian Nobelit. Nyt Mandrake kiireesi selittämään Nobel-komitealle, että he myönsivät kemian palkinnon joukkospykoosille. Sinähän olet oman kertomuksesi mukaan kyeisen alan kokemusasiantuntija.

MandrakenMölinät kirjoitti:

"On sillä koska eri planeetat kiertäisivät eri keskusta koska valonnopeus Maahan on jo 8 min."
Nopeudella ei ole juurikaan merkitystä, koska avaruuden kaareutuminen on Aurinkokunnassa lähes stabiili. Planeettojen liikkeiden hitaus ja massojen vaikutus yhteiseen painopisteeseen on niin pieni, että sen huomioiminen on hiuksien halkomista.

"Suhtista ei tarvita mihinkään rakettimatkailussa - yli valonnopeudella liikkuessa asialla voi olla merkitystä."
Jo GPS vaatii suhteellisuusteoreettisia korjauksia. Totta kuitenkin on, ettei luotainten ratoden laskemiseen suhtista tarvita. Yli valonnopeudella liikkuminen on diipadaapaa, (jos ei haluta luopua kausaliteetin invarianssista)

"Kyseessä on vain monimutkainen muunnosmatematiikka ."
Lorenzin muutos on yksinkertainen ja onnistuu pelkällä peruskoulumatiikalla. Vai onkos sekin sinulle liian monimutkaista?

"Suhtikseen uskominen on lähinnä jonkinlainen joukkopsykoosi jotta loputtomalla propagandalla pönkitetään. Vastaavia joukkopsykooseja ovat darwinistinen evoteoria sekä bb-malli. "

Siinä sitten menikin kolme luonnontieteiden perusteoriaa kerralla kaatopaikalle ja vain sikis, koska intuitiosi sanoo niin. Kyllä pöljä saa olla, kunhan ei julista sitä turuilla ja toreilla.
Vähän provoiltua... Täysin sekopäistä tieteenvastaista koohotusta aivan tapasi mukaan. Olet pelkkä pelle tiedepalstalla.

Ps. Evoluutioteorian käytännön sovellutuksista myönnettiin juuri kemian Nobelit. Nyt Mandrake kiireesi selittämään Nobel-komitealle, että he myönsivät kemian palkinnon joukkospykoosille. Sinähän olet oman kertomuksesi mukaan kyeisen alan kokemusasiantuntija.

Lue lisää

"Nopeudella ei ole juurikaan merkitystä, koska avaruuden kaareutuminen on Aurinkokunnassa lähes stabiili. "

Se on lähes stabiili juuri nimenomaan sen takia että gravitaation vaikutus on viiveetön.

"Planeettojen liikkeiden hitaus ja massojen vaikutus yhteiseen painopisteeseen on niin pieni, että sen huomioiminen on hiuksien halkomista. "

Nyt ei ollut kyse planeettojen liikkeiden hitaudesta vaan gravitaation vaikutuksen viiveestä joka seuraa siitä että oletetaan gravitaation vaikuttavan valonnopeudella. Jos gravitaation vaikutus vaikuttaisi valonnopeudella niin planeetoilla ei edes olisi yhteistä painopistettä.

"Jo GPS vaatii suhteellisuusteoreettisia korjauksia. "

Ei vaadi jos lasketaan maapallokeskeisesti kuten ilmeisesti lasketaankin koska gps-koordinaateissa ei tarvitse välittää muista taivaankappaleista kun kaikki tarvittavat kohteet ovat maapallolla. Tuo gps:n liittyminen jotenkin suhtikseen tuntuu olevan kyllä aika yleinen väite varmaan sen takia kun suhtiksen käytännön sovellukset loistavat poissaolollaan.

"Yli valonnopeudella liikkuminen on diipadaapaa, (jos ei haluta luopua kausaliteetin invarianssista)"

Ei ole jos esim. kaareutetaan sitä avaruutta aluksen ympärillä (madonreikä tai vastaavat). Ns. kausaliteettia ei välttämättä edes ole olemassa sillä tavalla vaan siirrytään vain yhdestä todennäköisyysjakaumasta toiseen todennäköisyysjakaumaan ja "liikkuminen" "paikasta" toiseen tapahtuisi jonkinlaisen resonanssitemplaatin avulla.

"Lorenzin muutos on yksinkertainen ja onnistuu pelkällä peruskoulumatiikalla. Vai onkos sekin sinulle liian monimutkaista?"

Suhtiksen graavitaatiokaavat ovat kuitenkin monimutkaisempia kuin Newtonin vastaavat ja jos Newtonilla pärjää käytännössä niin miksi monimutkaistaa turhaa.

"Siinä sitten menikin kolme luonnontieteiden perusteoriaa kerralla kaatopaikalle ja vain sikis, koska intuitiosi sanoo niin. "

Niin sanoo intuitioni. BB-malli olis pitänyt hylätä kokonaan jo siinä vaiheessa kun huomattiin massiivinen yhteensopimattomuus kaavojen tuloksia verrattaessa havaintoihin, Pimeät entiteetit ovat puhtaasti matemaattisia purkkavirityksiä. Matematiikka ei voi korvata havaintoja vaikka kuumeisesti yritetään jatkuvasti mennä siitä missä aita on matalin keskiajan episyklimallin tyyliin. Luotettavia havaintoja voi tehdä vain paikan päällä eikä pelkästään teoreettisiin oletuksiin nojautuvat datan suodatkset paljon auta.

Ns. evoteorian sovellukset todistavat vain sen että organismit pyrkivät sopeutumaan ympäristön muutoksiin mutta jos ne mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia niin ne organismit eivät pystyisi sopeutumaan vaan kuolisivat hyvin nopeasti.

Luonnontieteiden perusteorioista pitää poistaa ilmeisen toimimattomat perusoletukset ja tulkinnat ja testata muitakin loogisia vaihtoehtoja vaikka ne vaihtoehdot olisivatkin ristiriidassa naturalistis-mekanistisen maailmankuvan kanssa.

Tieteen ennustettavuuden ja toistettavuuden vaatimus sisältää jo oletuksen todellisuuden kausaalisesta mekaanisuudesta ja jos sellaista mekaanisuutta ei ole kuin pienessä osassa todellisuutta niin se nykyisenkaltaisen tieteen soveltuvuusalue jää siihen pieneen osaan todellisuutta joka on oikeasti ennustettavissa. Tiede ei voi korvata henkilökohtaisia valintoja kuin aivan triviaaleissa tilanteissa.

"Täysin sekopäistä tieteenvastaista koohotusta aivan tapasi mukaan. Olet pelkkä pelle tiedepalstalla. "

Tieteen kuvitellaan olevan aina tieteen ihanteiden mukaista eli totuudellista ja vailla oman edun tavoittelua. Juuri kukaan ei suhtaudu tieteeseen kriittisesti ja skeptisesti vaan kaikki tieteenä esitetty omaksutaan aina sellaisenaan ihan samalla tavalla kuin papin sana aikoinaan.

Tosiasiassa mikään virallinen taho ei koskaan kerro sen enempää kuin on ehdottomasti tarpeen ja melkein kaikki oikeasti toimiva tieto on nykyään yritysten liikesalaisuuksia.

Enemmistön lapsenomainen suhtautuminen tieteeseen tarjoaa erinomaisen propagandavälineen valtaapitäville. Voi minun ajattelua haukkua salkkaritouhuksi jos haluaa mutta kannattaa miettiä sitäkin mikä taho hyötyy sellaisesta meemistä että kaikki mahdolliset salaliitot tai tietoiset harhaanjohtamiset ovat epätosia.

Toisaalta mielestäni suurin osa tieteen metodilla tehdyistä havainnoista ja kuvauksista on oikeansuuntaisia mutta tulkittu vääristyneellä tavalla toimimattoman paradigman puitteissa. Vika on lähinnä malleissa ja niiden soveltuvuusalueen yliarvioinnissa. Vahvasti koulutuksen kautta ehdollistetut tutkijat ovat siis tavallaan syyntakeettomia ja se "salaliitto" ilmenee lähinnä tutkimuksen rahoittajien puolella joilla on voimakas intressi status quon ylläpitämisessä.

Vähän lievempi ilmaisu joukkopsykoosille on ryhmäajattelu:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

Hauskaa illanjatkoa ja kiitos vastauksesta!

Belisario kirjoitti:

"Nopeudella ei ole juurikaan merkitystä, koska avaruuden kaareutuminen on Aurinkokunnassa lähes stabiili. "

Se on lähes stabiili juuri nimenomaan sen takia että gravitaation vaikutus on viiveetön.

"Planeettojen liikkeiden hitaus ja massojen vaikutus yhteiseen painopisteeseen on niin pieni, että sen huomioiminen on hiuksien halkomista. "

Nyt ei ollut kyse planeettojen liikkeiden hitaudesta vaan gravitaation vaikutuksen viiveestä joka seuraa siitä että oletetaan gravitaation vaikuttavan valonnopeudella. Jos gravitaation vaikutus vaikuttaisi valonnopeudella niin planeetoilla ei edes olisi yhteistä painopistettä.

"Jo GPS vaatii suhteellisuusteoreettisia korjauksia. "

Ei vaadi jos lasketaan maapallokeskeisesti kuten ilmeisesti lasketaankin koska gps-koordinaateissa ei tarvitse välittää muista taivaankappaleista kun kaikki tarvittavat kohteet ovat maapallolla. Tuo gps:n liittyminen jotenkin suhtikseen tuntuu olevan kyllä aika yleinen väite varmaan sen takia kun suhtiksen käytännön sovellukset loistavat poissaolollaan.

"Yli valonnopeudella liikkuminen on diipadaapaa, (jos ei haluta luopua kausaliteetin invarianssista)"

Ei ole jos esim. kaareutetaan sitä avaruutta aluksen ympärillä (madonreikä tai vastaavat). Ns. kausaliteettia ei välttämättä edes ole olemassa sillä tavalla vaan siirrytään vain yhdestä todennäköisyysjakaumasta toiseen todennäköisyysjakaumaan ja "liikkuminen" "paikasta" toiseen tapahtuisi jonkinlaisen resonanssitemplaatin avulla.

"Lorenzin muutos on yksinkertainen ja onnistuu pelkällä peruskoulumatiikalla. Vai onkos sekin sinulle liian monimutkaista?"

Suhtiksen graavitaatiokaavat ovat kuitenkin monimutkaisempia kuin Newtonin vastaavat ja jos Newtonilla pärjää käytännössä niin miksi monimutkaistaa turhaa.

"Siinä sitten menikin kolme luonnontieteiden perusteoriaa kerralla kaatopaikalle ja vain sikis, koska intuitiosi sanoo niin. "

Niin sanoo intuitioni. BB-malli olis pitänyt hylätä kokonaan jo siinä vaiheessa kun huomattiin massiivinen yhteensopimattomuus kaavojen tuloksia verrattaessa havaintoihin, Pimeät entiteetit ovat puhtaasti matemaattisia purkkavirityksiä. Matematiikka ei voi korvata havaintoja vaikka kuumeisesti yritetään jatkuvasti mennä siitä missä aita on matalin keskiajan episyklimallin tyyliin. Luotettavia havaintoja voi tehdä vain paikan päällä eikä pelkästään teoreettisiin oletuksiin nojautuvat datan suodatkset paljon auta.

Ns. evoteorian sovellukset todistavat vain sen että organismit pyrkivät sopeutumaan ympäristön muutoksiin mutta jos ne mutaatiot olisivat aidosti satunnaisia niin ne organismit eivät pystyisi sopeutumaan vaan kuolisivat hyvin nopeasti.

Luonnontieteiden perusteorioista pitää poistaa ilmeisen toimimattomat perusoletukset ja tulkinnat ja testata muitakin loogisia vaihtoehtoja vaikka ne vaihtoehdot olisivatkin ristiriidassa naturalistis-mekanistisen maailmankuvan kanssa.

Tieteen ennustettavuuden ja toistettavuuden vaatimus sisältää jo oletuksen todellisuuden kausaalisesta mekaanisuudesta ja jos sellaista mekaanisuutta ei ole kuin pienessä osassa todellisuutta niin se nykyisenkaltaisen tieteen soveltuvuusalue jää siihen pieneen osaan todellisuutta joka on oikeasti ennustettavissa. Tiede ei voi korvata henkilökohtaisia valintoja kuin aivan triviaaleissa tilanteissa.

"Täysin sekopäistä tieteenvastaista koohotusta aivan tapasi mukaan. Olet pelkkä pelle tiedepalstalla. "

Tieteen kuvitellaan olevan aina tieteen ihanteiden mukaista eli totuudellista ja vailla oman edun tavoittelua. Juuri kukaan ei suhtaudu tieteeseen kriittisesti ja skeptisesti vaan kaikki tieteenä esitetty omaksutaan aina sellaisenaan ihan samalla tavalla kuin papin sana aikoinaan.

Tosiasiassa mikään virallinen taho ei koskaan kerro sen enempää kuin on ehdottomasti tarpeen ja melkein kaikki oikeasti toimiva tieto on nykyään yritysten liikesalaisuuksia.

Enemmistön lapsenomainen suhtautuminen tieteeseen tarjoaa erinomaisen propagandavälineen valtaapitäville. Voi minun ajattelua haukkua salkkaritouhuksi jos haluaa mutta kannattaa miettiä sitäkin mikä taho hyötyy sellaisesta meemistä että kaikki mahdolliset salaliitot tai tietoiset harhaanjohtamiset ovat epätosia.

Toisaalta mielestäni suurin osa tieteen metodilla tehdyistä havainnoista ja kuvauksista on oikeansuuntaisia mutta tulkittu vääristyneellä tavalla toimimattoman paradigman puitteissa. Vika on lähinnä malleissa ja niiden soveltuvuusalueen yliarvioinnissa. Vahvasti koulutuksen kautta ehdollistetut tutkijat ovat siis tavallaan syyntakeettomia ja se "salaliitto" ilmenee lähinnä tutkimuksen rahoittajien puolella joilla on voimakas intressi status quon ylläpitämisessä.

Vähän lievempi ilmaisu joukkopsykoosille on ryhmäajattelu:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryhmäajattelu

Hauskaa illanjatkoa ja kiitos vastauksesta!

Lue lisää

"Se on lähes stabiili juuri nimenomaan sen takia että gravitaation vaikutus on viiveetön....
Nyt ei ollut kyse planeettojen liikkeiden hitaudesta vaan gravitaation vaikutuksen viiveestä joka seuraa siitä että oletetaan gravitaation vaikuttavan valonnopeudella. Jos gravitaation vaikutus vaikuttaisi valonnopeudella niin planeetoilla ei edes olisi yhteistä painopistettä."

Et tainnut ymmärtää, mitä en hirveästi ihmettele.
Gravitaation vaikutus on viiveetön, koska avaruuden vääristymä on suunnilleen stabiili. Jos kuitenkin kuvitellaan, että Aurinko äkkiä häviäisi, niin Maa jatkaisi samaa rataa vielä 8 minuuttia. Informaatio ei siirry kuin maksimissaan valonnopeudella.

Jos ollaan tarkkoja, planeettojen liike vaikuttaa yhteisen massakeskipisteen paikkaan. Tämäkin muutosvaikutus etenee vain valonnopeudella. Käytännössä gravitaatio vaikuttaa koko ajan, mutta kun muutos tulee, sen vaikutus leviää vain niopeudella c.

Jos sekoitat yleisen suhteellisuusteorian Riimanin tensorit ja perin yksinkertaisen Lorenz muutoksen, niin kuin näytti tapahtivan, niin melkoisen kujalla olet.

Muuhun pseudotieteelliseen lässytykseesi en viitsi edes ottaa kantaa. Sitä olen lukenut jo aivan riittävästi. Samaa vainoharhaista sylttytehdasta.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

"Ai nytkö se on minun sanomisistani kiinni laajenevatko aine ja valo koko ajan vai ei?!?"

Sinä se osp- mantraasi täällä päivästä toiseen toistat, ja itse olet myös omat mantrasi kumonnut. Itse asiassa useaan otteeseen. En tiedä mitä se tarkoittaa.

Viimeisin, josta tiedän: Pyysit nimenomaan kertomaan miten aine ei voi laajentua. Ja kysyin, että miten mallisi mukaan menee, lisääntyykö ytimen laajentuessa massa tai tiheys. Vastasit ei lisäänny kumpikaan.

Ja sitten toin silmillesi peruskaavan koskien materian tiheyttä.

Adhoc- korjausta odotan mantraasi tai vaihtoehtoisesti otat puheesi takaisin.

Valoa koskien, kysyin, että millainen biljardipallo se fotoni on ospin mukaan. No, millainen se on?

Lue lisää

Niin, käytit nykyfysiikan kaavaa jossa ei oteta huomioon että aine laajenee koko ajan.

Hupaisaa käyttää nykyfysiikan kaavoja, vaikka mknä nimenomaan väitän että nykyfysiikka kuvaa maailmankaikkeutta väärin.

😂😂😂

Kysyin otitko kaavoissasi huomioon sen.

En saanut vastausta.

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Niin, käytit nykyfysiikan kaavaa jossa ei oteta huomioon että aine laajenee koko ajan.

Hupaisaa käyttää nykyfysiikan kaavoja, vaikka mknä nimenomaan väitän että nykyfysiikka kuvaa maailmankaikkeutta väärin.

😂😂😂

Kysyin otitko kaavoissasi huomioon sen.

En saanut vastausta.

😀

Lue lisää

Siis emmekö me ole samaa mieltä, että kun tilavuus on vakio (vaikka 1 litra), paino kasvaa, kun tiheys kasvaa? Tai päinvastoin?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Siis emmekö me ole samaa mieltä, että kun tilavuus on vakio (vaikka 1 litra), paino kasvaa, kun tiheys kasvaa? Tai päinvastoin?

Teidän kaavat lähtevät siitä perusoletuksesta että aine pysyy koko ajan suht saman kokoisena, vaikka se oikeasti laajenee koko ajan.

Oletko sitä mieltä ettei sitä tarvitse huomioida kaavoissa ollenkaan?!?

Minun mielestäni se on hyvin oleellinen osa kaavoja.

Esim. kun kaavoilla kuvataan ns. painovoimaa, niin pakkohan se on niissä kasvoissa näkyä.

Ja sitten kun kuvataan miten laajenevan aineen tiheys muuttuu suhteessa muihin laajeneviin aineisiin, niin totta kai peruslaajeneminen on kaavassa ja sitten se havaittava lämpölaajeneminen suhteessa muihin laajeneviin aineisiin.

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Teidän kaavat lähtevät siitä perusoletuksesta että aine pysyy koko ajan suht saman kokoisena, vaikka se oikeasti laajenee koko ajan.

Oletko sitä mieltä ettei sitä tarvitse huomioida kaavoissa ollenkaan?!?

Minun mielestäni se on hyvin oleellinen osa kaavoja.

Esim. kun kaavoilla kuvataan ns. painovoimaa, niin pakkohan se on niissä kasvoissa näkyä.

Ja sitten kun kuvataan miten laajenevan aineen tiheys muuttuu suhteessa muihin laajeneviin aineisiin, niin totta kai peruslaajeneminen on kaavassa ja sitten se havaittava lämpölaajeneminen suhteessa muihin laajeneviin aineisiin.

😀

Lue lisää

Niin olemmeko samaa mieltä esittämästäni väittämästä vai ei? Alla uudelleen:

"Kun tilavuus on vakio (vaikka 1 litra), paino kasvaa, kun tiheys kasvaa. Tai päinvastoin."

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Niin olemmeko samaa mieltä esittämästäni väittämästä vai ei? Alla uudelleen:

"Kun tilavuus on vakio (vaikka 1 litra), paino kasvaa, kun tiheys kasvaa. Tai päinvastoin."

Lue lisää

Miten kuvaat matemaattisella kaavalla tähden syntymän jossa on ziljoonittain laajenevia tihentymiä joiden laajenemisen ulkoinen energia saa kiihtymään räjähdyksenomaiseksi hetkellisesti.

Aloitatko tilanteen tihentymillä jotka eivät vielä laajene ollenkaan, vaikka oikeasti laajenevat, mutta eivät suhteellisesti ottaen, vai sisältääkö kaava jo olemassa olevan laajenemisen ja sitten sen hetkellisen räjähdyksenomaisen laajenemisen?!?

😂😂😂

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Miten kuvaat matemaattisella kaavalla tähden syntymän jossa on ziljoonittain laajenevia tihentymiä joiden laajenemisen ulkoinen energia saa kiihtymään räjähdyksenomaiseksi hetkellisesti.

Aloitatko tilanteen tihentymillä jotka eivät vielä laajene ollenkaan, vaikka oikeasti laajenevat, mutta eivät suhteellisesti ottaen, vai sisältääkö kaava jo olemassa olevan laajenemisen ja sitten sen hetkellisen räjähdyksenomaisen laajenemisen?!?

😂😂😂

😀

Lue lisää

Tulkitsenko oikein, että tuo esittämäni on mielestäsi väärin?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Niin olemmeko samaa mieltä esittämästäni väittämästä vai ei? Alla uudelleen:

"Kun tilavuus on vakio (vaikka 1 litra), paino kasvaa, kun tiheys kasvaa. Tai päinvastoin."

Lue lisää

Kun tilavuus on vakio suhteellisesti ottaen, suhteellinen paino kasvaa, kun suhteellinen tiheys kasvaa.

Kun tilavuus on vakio SUHTEELLISESTI ottaen, suhteellinen paino pienenee, kun suhteellinen tiheys pienenee.

😀

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Tulkitsenko oikein, että tuo esittämäni on mielestäsi väärin?

Tulkitset sen väärin!

😂😂😂

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Tulkitset sen väärin!

😂😂😂

😀

Eli olemme samaa mieltä siitä.

Joka tarkoittaa sitä, että nykyfysiikka ei ole mielestäsi virheellistä vaikka niin väitit.

Kuin myös sen, että esittämäsi aineen laajentuminen ilman tiheyden tai massan muutosta ei ole mahdollinen. Molemmat muutokset kielsit, kun viimeksi kysyin. Eli tilavuus ei muutu.

Joten mikäs siinä sitten muuttuu? Tarjosin kolmea vaihtoehtoa:
1. Valonnopeus ehkä?
2. On olemassa joku energialähde?
3. Joku uusi ulottuvuus?
Vai joku muu?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Eli olemme samaa mieltä siitä.

Joka tarkoittaa sitä, että nykyfysiikka ei ole mielestäsi virheellistä vaikka niin väitit.

Kuin myös sen, että esittämäsi aineen laajentuminen ilman tiheyden tai massan muutosta ei ole mahdollinen. Molemmat muutokset kielsit, kun viimeksi kysyin. Eli tilavuus ei muutu.

Joten mikäs siinä sitten muuttuu? Tarjosin kolmea vaihtoehtoa:
1. Valonnopeus ehkä?
2. On olemassa joku energialähde?
3. Joku uusi ulottuvuus?
Vai joku muu?

Lue lisää

Eli tilavuus ei muutu SUHTEELLISESTI OTTAEN suhteessa muihin koko ajan laajeneviin aineisiin.

Mikäs tässä on niin vaikea asia ymmärtee?!?

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Eli tilavuus ei muutu SUHTEELLISESTI OTTAEN suhteessa muihin koko ajan laajeneviin aineisiin.

Mikäs tässä on niin vaikea asia ymmärtee?!?

😀

OSP on siis teoria, joka ei vaikuta mihinkään, koska fysiikassa ei olekaan mitään vikaa.

Eikä tapahdu aineen laajenemista.

Mitens se osp-foottoni, oliko sulla sille jotain speksejä? Painoa, nopeutta, energiaa tms. koskien jotain kättäpidempää? Lieneekö sillä kiinteä pinta vai millaiset fysikkaaliset ominaisuudet? Pallonmuotoinen ilmeisti?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Eli olemme samaa mieltä siitä.

Joka tarkoittaa sitä, että nykyfysiikka ei ole mielestäsi virheellistä vaikka niin väitit.

Kuin myös sen, että esittämäsi aineen laajentuminen ilman tiheyden tai massan muutosta ei ole mahdollinen. Molemmat muutokset kielsit, kun viimeksi kysyin. Eli tilavuus ei muutu.

Joten mikäs siinä sitten muuttuu? Tarjosin kolmea vaihtoehtoa:
1. Valonnopeus ehkä?
2. On olemassa joku energialähde?
3. Joku uusi ulottuvuus?
Vai joku muu?

Lue lisää

Niin, OSP mallin mukasn on olemassa työntävän voiman lähde joka kiihdyttää laajenemista ainakin kahdella eri tavalla.

Laajenevan tihentymän läpi työntymisen aikana tapahtuva vuorovaikutus aiheuttaa laajenevassa tihentymässä olevan energian / työntävän voiman hajaantumista ja osa läpi työntyvästä työntävästä voimasta absorboituu laajenevaan tihentymään ja lisää siinä olevan energian / työntävän voiman määrää.

Tämä kuitenkin liikaa sinulle, maybe?!?

😀

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

OSP on siis teoria, joka ei vaikuta mihinkään, koska fysiikassa ei olekaan mitään vikaa.

Eikä tapahdu aineen laajenemista.

Mitens se osp-foottoni, oliko sulla sille jotain speksejä? Painoa, nopeutta, energiaa tms. koskien jotain kättäpidempää? Lieneekö sillä kiinteä pinta vai millaiset fysikkaaliset ominaisuudet? Pallonmuotoinen ilmeisti?

Lue lisää

Voit ajatella laajenevan fotonin pieneksi laajenevaksi tähdeksi joka koostuu ziljoonista erillisistä laajenevista tihentymistä.

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Voit ajatella laajenevan fotonin pieneksi laajenevaksi tähdeksi joka koostuu ziljoonista erillisistä laajenevista tihentymistä.

😀

Jos antaisit empiriselle tutkimukselle suuntia, mihin suuntaan osoittaisit? Mitä heidän tulisi tutkimuksessa seurata, jotta käsitys turhasta teoriasta muuttuisi?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jos antaisit empiriselle tutkimukselle suuntia, mihin suuntaan osoittaisit? Mitä heidän tulisi tutkimuksessa seurata, jotta käsitys turhasta teoriasta muuttuisi?

Eli foottoni on energiaa tuottava objekti, tähtivertauksen kun toit, ilmeisesti fuusiolla?
Mitä foottonissa fuusioituu?
Jos noin on, sillä täytyy olla varmaan massakin? Mikä se on?
Siitä päästään valonnopeuteen. Mikä se on?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Eli foottoni on energiaa tuottava objekti, tähtivertauksen kun toit, ilmeisesti fuusiolla?
Mitä foottonissa fuusioituu?
Jos noin on, sillä täytyy olla varmaan massakin? Mikä se on?
Siitä päästään valonnopeuteen. Mikä se on?

Lue lisää

Fotonilla ei ns. ole lepomassaa.

No, eipä se laajeneva fotoni voi olla paikallaan suhteessa laajenevaan aineeseen.

Eikä laajeneva fotoni heijjastu aineesta.

Se vuorovaikuttaa laajenevan atomin ytimestä ulos työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa ja saa siitä syntymään uuden laajenevan fotonin jossa olevan työntävän voiman vauhti oli kiihtynyt pois päin laajenevasta atomin ytimestä jo ennen kuin siitä syntyi uusi laajeneva fotoni.

By the way.

Laajeneva valo on kylläkin saatu pysäytettyä ilmeisesti hetkellisesti, mutta onko siinä pysäytetty fotoneita vai näitä meille pimeitä aaltoja josta on sitten saatu syntymään uusia laajenevia fotoneita kun on saatu pysäytetty aalto taas liikkeelle?!?

😀

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jos antaisit empiriselle tutkimukselle suuntia, mihin suuntaan osoittaisit? Mitä heidän tulisi tutkimuksessa seurata, jotta käsitys turhasta teoriasta muuttuisi?

Laajenevan Valon liikeradan manipulointi miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

James Webb teleskooppi valmiiksi jne.

😀

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Fotonilla ei ns. ole lepomassaa.

No, eipä se laajeneva fotoni voi olla paikallaan suhteessa laajenevaan aineeseen.

Eikä laajeneva fotoni heijjastu aineesta.

Se vuorovaikuttaa laajenevan atomin ytimestä ulos työntyvän laajenevan työntävän voiman kanssa ja saa siitä syntymään uuden laajenevan fotonin jossa olevan työntävän voiman vauhti oli kiihtynyt pois päin laajenevasta atomin ytimestä jo ennen kuin siitä syntyi uusi laajeneva fotoni.

By the way.

Laajeneva valo on kylläkin saatu pysäytettyä ilmeisesti hetkellisesti, mutta onko siinä pysäytetty fotoneita vai näitä meille pimeitä aaltoja josta on sitten saatu syntymään uusia laajenevia fotoneita kun on saatu pysäytetty aalto taas liikkeelle?!?

😀

Lue lisää

Koska ei ole lepomassaa, fuusiota ei ole, eikä ole tähtimäinen objekti.
Jäät jatkuvasti kiinni asiavirheistä.

Paljonkos se osp-foottoni vie energiaa per kpl? Mistä se energiamäärä riippuu, eli mikä määrittelee energian?

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Laajenevan Valon liikeradan manipulointi miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

James Webb teleskooppi valmiiksi jne.

😀

Niin mitä niiden tutkijoiden tulee seurata ja löytää, jotta ospin status muuttuisi turhasta johonkin patempaan suuntaan?

Taidamme jäädä odottelemaan sitä, että
- James Webb saadaan valmiiksi tai
- sillä aikaa saadaan toteutettua laajenevan valon liikeradan manipulointi miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon avulla.

Kunnes jompikumpi on valmis, osp teorian status on "turha" tai "tarpeeton".

Keskustelun perusteella todettiin mm. seuraavanlaisia asioita
- laajeneva aine, edelleenkään ei ole todisteita ja on nykyisen fysiikan vastainen
- osp-foottonit eivät voi olla "pieniä laajenevia tähtiä", koska niillä ei ole lepomassaa, ja täten niissä ei voi tapahtua tähdenkaltaisia fuusioreaktioita (ei päästy olbersiin saakka, mutta ei tarvinnut), eli eivät voi olla kuten pienet tähdet
- nykyinen fysiikka ei ole väärin, aineen tiheyden laskeminen todettiin sujuvan ihan nykyisen fysiikan mukaisesti
- koska nykyinen fysiikka vaikuttaisi sitten kuitenkin olevan ok, todettiin ospin olevan turha ja tarpeeton, koska osp ei näyttäisi vaikuttavan mihinkään

lkjljljljkljk kirjoitti:

"Se on lähes stabiili juuri nimenomaan sen takia että gravitaation vaikutus on viiveetön....
Nyt ei ollut kyse planeettojen liikkeiden hitaudesta vaan gravitaation vaikutuksen viiveestä joka seuraa siitä että oletetaan gravitaation vaikuttavan valonnopeudella. Jos gravitaation vaikutus vaikuttaisi valonnopeudella niin planeetoilla ei edes olisi yhteistä painopistettä."

Et tainnut ymmärtää, mitä en hirveästi ihmettele.
Gravitaation vaikutus on viiveetön, koska avaruuden vääristymä on suunnilleen stabiili. Jos kuitenkin kuvitellaan, että Aurinko äkkiä häviäisi, niin Maa jatkaisi samaa rataa vielä 8 minuuttia. Informaatio ei siirry kuin maksimissaan valonnopeudella.

Jos ollaan tarkkoja, planeettojen liike vaikuttaa yhteisen massakeskipisteen paikkaan. Tämäkin muutosvaikutus etenee vain valonnopeudella. Käytännössä gravitaatio vaikuttaa koko ajan, mutta kun muutos tulee, sen vaikutus leviää vain niopeudella c.

Jos sekoitat yleisen suhteellisuusteorian Riimanin tensorit ja perin yksinkertaisen Lorenz muutoksen, niin kuin näytti tapahtivan, niin melkoisen kujalla olet.

Muuhun pseudotieteelliseen lässytykseesi en viitsi edes ottaa kantaa. Sitä olen lukenut jo aivan riittävästi. Samaa vainoharhaista sylttytehdasta.

Lue lisää

" Jos kuitenkin kuvitellaan, että Aurinko äkkiä häviäisi, niin Maa jatkaisi samaa rataa vielä 8 minuuttia. Informaatio ei siirry kuin maksimissaan valonnopeudella."

Niinhän sitä voi kuvitella kun olettaa kaikenlaista mitä ei ole oikeasti testattu ainakaan gravitaation suhteen. Voi siinä jonkin verran viivettä tulla kun planeetat hakee uutta rataa jos aurinko jotenkin mystisesti häviäisi ilman muita lisävaikutuksia.

Näköhavainto auringon häviämisestä olisi tietenkin mahdollinen vasta 8 min päästä tietysti olettaen että Einstein oli oikeassa edes siinä suhteessa. Jos aurinko räjähtäisi niin se henki menis mahdollisilta havaitsijoilta jo ennen sitä näköhavaintoa.

Tietysti kun tiedeyhteisö on jo onnistunut maalaamaan itsensä nurkkaan LIGO:n kanssa niin siitä gravitaation valonnopeudesta on pikkupakko pitää kiinni jottei maine menisi lopullisesti kansan keskuudessa.

Minulle tiedeyhteisöllä ei ole koskaan edes ollut minkäänlaista mainetta johon viitsisin luottaa.

Tiedeyhteisö koostuu inhimillisiä virheitä tekevistä ihmisistä ja ihmiset ovat sekä usein erehtyväisiä että äärimmäisen suggestioalttiita varsinkin jos haluavat vahvasti uskoa johonkin.

Tiedeyhteisöön valikoituvat pääsääntöisesti tietysti vain ne parhaiten vallitseviin dogmeihin ja paradigmoihin ehdollistuneet yes-yksilöt eli se kunnon "robotti-aines".

.....

Ei minulla enempää sanottavaa tähän aiheeseen ole varsinkin kun tämäkin väittely menee taas ketjun otsikon ohitse. Samojen aiheiden kierrätys jatkuu muutenkin tällä ja vastaavilla keskustelupalstoilla ainakin minun kyllästymiseeni asti vaikka kertaus onkin kuulemma opintojen äiti - toistamallahan se suggestio aina vahvistuu.... :-)

Belisario kirjoitti:

" Jos kuitenkin kuvitellaan, että Aurinko äkkiä häviäisi, niin Maa jatkaisi samaa rataa vielä 8 minuuttia. Informaatio ei siirry kuin maksimissaan valonnopeudella."

Niinhän sitä voi kuvitella kun olettaa kaikenlaista mitä ei ole oikeasti testattu ainakaan gravitaation suhteen. Voi siinä jonkin verran viivettä tulla kun planeetat hakee uutta rataa jos aurinko jotenkin mystisesti häviäisi ilman muita lisävaikutuksia.

Näköhavainto auringon häviämisestä olisi tietenkin mahdollinen vasta 8 min päästä tietysti olettaen että Einstein oli oikeassa edes siinä suhteessa. Jos aurinko räjähtäisi niin se henki menis mahdollisilta havaitsijoilta jo ennen sitä näköhavaintoa.

Tietysti kun tiedeyhteisö on jo onnistunut maalaamaan itsensä nurkkaan LIGO:n kanssa niin siitä gravitaation valonnopeudesta on pikkupakko pitää kiinni jottei maine menisi lopullisesti kansan keskuudessa.

Minulle tiedeyhteisöllä ei ole koskaan edes ollut minkäänlaista mainetta johon viitsisin luottaa.

Tiedeyhteisö koostuu inhimillisiä virheitä tekevistä ihmisistä ja ihmiset ovat sekä usein erehtyväisiä että äärimmäisen suggestioalttiita varsinkin jos haluavat vahvasti uskoa johonkin.

Tiedeyhteisöön valikoituvat pääsääntöisesti tietysti vain ne parhaiten vallitseviin dogmeihin ja paradigmoihin ehdollistuneet yes-yksilöt eli se kunnon "robotti-aines".

.....

Ei minulla enempää sanottavaa tähän aiheeseen ole varsinkin kun tämäkin väittely menee taas ketjun otsikon ohitse. Samojen aiheiden kierrätys jatkuu muutenkin tällä ja vastaavilla keskustelupalstoilla ainakin minun kyllästymiseeni asti vaikka kertaus onkin kuulemma opintojen äiti - toistamallahan se suggestio aina vahvistuu.... :-)

Lue lisää

"Jos aurinko räjähtäisi niin se henki menis mahdollisilta havaitsijoilta jo ennen sitä näköhavaintoa."

Niinkuin millä mekanimilla? Väitteesi on umpipöljä, mutta sehän ei ole mitään uutta.
Valo olisi ensimmäinen, joka ehtisi maapallolle asti. Mikään muu vuorovaikutus ei tulisi sitä nopeammin. Jos Aurinko räjähtäisi, sen ehtisi huomaamaan aivan varmasti ja luultavasti eläisi vielä jonkin aikaa havainnon jälkeenkin, ennen kuin todennäköinen gammasäteilypulssi tappaisi.

"Minulle tiedeyhteisöllä ei ole koskaan edes ollut minkäänlaista mainetta johon viitsisin luottaa. "

Ei varmaan olekaan. Elät tieteen suhteen omassa harhaisessa mielikuvitusmaailmassasi. Se on nähty näillä palstoilla useaan kertaan. Ja mitä enemmän sinua vinguttaa, sen järjettömämpää juttua alkaa tulla. Vai johtuuko ailahtelu lääkityksen tasosta?

Olli hyvä. Sinulla on vain uskomus ja se uskomus on vastoin havaintoja ja myös luonnonlakeja, kuten entropian lakia. Ei se auta, vaikka kutsut uskomustasi rationaaliseksi. Sitä se ei todellakaan ole.

gjhgjgjgjg kirjoitti:

Olli hyvä. Sinulla on vain uskomus ja se uskomus on vastoin havaintoja ja myös luonnonlakeja, kuten entropian lakia. Ei se auta, vaikka kutsut uskomustasi rationaaliseksi. Sitä se ei todellakaan ole.

Lue lisää

Alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet uskovat spaghettihirviöön.

Spaghettihirviö = laajeneva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet vetävä voima / kaareutuva avaruus pimeä aine pimeä energia muut pimeät käsitteet.

😃

EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:

Alkuräjähdysuskonlahkon jäsenet uskovat spaghettihirviöön.

Spaghettihirviö = laajeneva avaruus ylimääräiset tilaulottuvuudet vetävä voima / kaareutuva avaruus pimeä aine pimeä energia muut pimeät käsitteet.

😃

Lue lisää

Sinulle tiede edustaa uskonlahkoa ja järkjetön jokelluksesi tietoa. Olet säälittävä.

gjhgjgjgjg kirjoitti:

Olli hyvä. Sinulla on vain uskomus ja se uskomus on vastoin havaintoja ja myös luonnonlakeja, kuten entropian lakia. Ei se auta, vaikka kutsut uskomustasi rationaaliseksi. Sitä se ei todellakaan ole.

Lue lisää

Ei minulla ole kuin alustava uskomus, muutetaan sitä havaintojen valossa, hankitaan uusia havaintoja, muutetaan mallia, tsekataan mallia havaintoihin, muutetaan mallia, havaitaan, malli, havainnot, malli, havainnot ... ikuinen prosessi.

Itse asiassa minkä mallin pohjalta vaan päästään eteenpäin kun tätä tieteen itseäänkorjaavaa polkua todella noudatetaan.

Nyt pitäisi mallista poistaa alku ja laajeneminen ja kehittää sellainen malli, missä etääntyminen tapahtuu ilman laajenemista. Tähän on ihan kuin juututtu. Toisaalta onhan BB:kin kehittynyt. Enää ei ole pieni piste alussa. Enää ei ole alku vaan tuntematon tila, singulariteetti, enää ei ole kuin kuuma tiheä tila jne. Kyllä ne havainnot koko ajan muuttavat teoriaa. Pian alku on ikuinen ja samankokoinen aina jne.

Universumin alku ja laajeneminen on noin, jos teoría on oikea ja koskee koko universumia. Teoria koskee kuitenkin vain tunnettua universumia, siis jotain osauniversumia ja nykyistä universumia ja maapallolta katsottaessa.

Koko universumi on todennäköisesti toisenlainen, vielä tuntematon, ja siksi nykyinenkin väärä sitä kuvaamaan.

Normaalia järkeä.

Olli.S kirjoitti:

Universumin alku ja laajeneminen on noin, jos teoría on oikea ja koskee koko universumia. Teoria koskee kuitenkin vain tunnettua universumia, siis jotain osauniversumia ja nykyistä universumia ja maapallolta katsottaessa.

Koko universumi on todennäköisesti toisenlainen, vielä tuntematon, ja siksi nykyinenkin väärä sitä kuvaamaan.

Normaalia järkeä.

Lue lisää

Se universumi, joka syntyi n. 14 miljardia vuotta sitten, on ainoa, jonka kanssa voimme olla kausaalisessa yhteydessä. On aivan sama katsooko asiaa maapallolta, vai 10 miljardin valovuoden pässä olevalta galaksilta.

En tiedä, mitä tarkoitat osauniversumilla tässä tapauksessa, mutta havainnoimamme BB:sta alkanut universumi on ainoa, mitä ikinä voimme tutkia. Multiversumihypoteesi on spekulaatiota, ei kosmologiaa.

Juuri se normaali järki jutuistasi puuttuu, kuten nyt tästäkin aloituksestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se universumi, joka syntyi n. 14 miljardia vuotta sitten, on ainoa, jonka kanssa voimme olla kausaalisessa yhteydessä. On aivan sama katsooko asiaa maapallolta, vai 10 miljardin valovuoden pässä olevalta galaksilta.

En tiedä, mitä tarkoitat osauniversumilla tässä tapauksessa, mutta havainnoimamme BB:sta alkanut universumi on ainoa, mitä ikinä voimme tutkia. Multiversumihypoteesi on spekulaatiota, ei kosmologiaa.

Juuri se normaali järki jutuistasi puuttuu, kuten nyt tästäkin aloituksestasi.

Lue lisää

Normaali järki on, ettei kaikki galaksit voi olla samasta alusta, ja universumi kokonaisuutena oli 14 miljardia vuotta sitten ihan samanlainen kuin nytkin. Emme vaan tiedä mikä se perustila oli, eli millä tavoin sillä oli ja on Steady State, millaiset syklit missäkin, ja millainen Multiuniversumi.

Että tämä havaittavasta universumista päätelty alkava ja laajeneva universumi olisi muuta kuin yksi teoria muiden ohessa on harha- askel vaan tieteessä. Kyllä se ennenpitkää tajutaan ja järki voittaa.

Nyt siitä saa vaan huru- ukon maineen, kun teoriaa vastustaa. Mutta ajatteluni on korkeammantasoista kuin guruillamme. Vaikka sen itse sanonkin. Kyllä se ennenpitkää tajutaan. Lähtekää mukaan vaan ACG:hen. Siellä Suntolakin on.