Kirkkoeroilla ei vaikutusta jäsenmäärään

Ateisteja sapettaa kun kirkko se vaan porskuttaa. Liittyjiäkin joka vuosi ennätysmäärä.

Huono provo. Yrittäisit edes.

Kirkkoossa on tosiaan jäseniä yhtä paljon kuin 90 vuotta sitten, parin vuoden kuluttua jäseniä on yhtä paljon kuin 100 vuotta sitten. Muutamassa vuodessa kirkossa on yhtä paljon jäseniä kuin 120 vuotta sitten, eli kirkon jäsenmäärä pysyy vakiona yhä pidemmältä ajalta.

Tilastojen mukaan vain 3% suomalaisista on Jumalan kieltäjiä eli ateisteja.

Loput 97% kuuluvat kirkkoon tai ovat eronneet siitä taloudellisista syistä.

"Kirkko elää ja voi hyvin" miksi ne on sitten ruvenneet taas polttamaan kirkkoja vakuutusrahojen toivossa,jo keskim. 7 kirkkoa vuodessa tuikkaavat tuleen,onko kirkko vielä niin vanhoillinen etteivät ymmärrä miten helposti noista tuhopoltoista nykyisin jää kiinni ? Viime tuhopoltossa oli sopivasti alttaritaulu ja kirkkohopeat sopivasti oven pielessa noudettavissa kun kirkon polttivat. Ei kai kukaan usko jonkun suntion nostavan 1.5 m leveää ja 3 m korkeaa alttaritaulua yksin 3 m:n korkeudesta ja kipittävän ulos ja hopeat toisessa kainalossa,suntiolta vielä ylimielinen halveksiva vastaus taisi olla pari enkeliä apuna,ehkä olikin mutta edellisenä iltana? Tuohon suomen vahvimpaan mieheen suntioon jolla on kolmen miehen voimat sattuu hyvin vanha sanonta: silmä kiiltää kuin kirkon polttajalla !

Väestönkasvulla ei positiivista vaikutusta kirkon jäsenmäärään.

Joskus 70-luvulla taisi Suomen väkiluku olla n. 4,7 miljoonaa, ja kirkon jäsenosuus 90% ja vähän päälle, muistaakseni jopa 92%, siis noin 4,3 miljoonaa jäsentä, ja nyt väkiluku yli 5,5 miljoonaa, ja kirkkoon kuuluvia noin 70%, siis 3,8-3,9 miljoonaa jäsentä.

Kohta absoluuttisessa jäsenmäärässä jo puolen miljoonan, 500 000, lasku/tappio kirkolle 70-luvulta lähtien.

Ja vielä paljon pahemmalta kirkon kannalta näyttäisi, jos vertailukohdaksi valittaisiin 70-luvun sijaan vaikkapa 80-luku. Kirkon tappio olisi silloinkin samaa luokkaa kuin edellä. Eikä se kirkosta eroaminen vielä 90-luvullakaan kovin yleistä ollut.

Kirkon alamäki on siis jyrkentynyt huomattavasti tällä vuosituhannella, edellisen loppuun verrattuna. Eikö loppua laskulle näy, sen kuin vain jyrkkenee.

"Jo lähes sadan vuoden ajan kirkkoon on kuulunut nelisen miljoonaa suomalaista. "

Ilmankos ovat niin hitaalla :-)

Ihmettelen, miksi kirkollisvero ei vaikuttaisi. Itse en ole kuulunut täysi-ikäisyyden saavutettuani kirkkoon. Kirkollisveroa perustellaan usein kirkon tekemällä työllä, muka hyvällä työllä... Omien tulojeni puolesta kuulun ihmisiin, jotka joutuvat suoran tuloveron kunnallisveron lisäksi maksamaan valtion suoraa tuloveroa (alle 17 200 €/v ansaitsevat eivät maksa valtion suoraa tuloveroa) ja luonnollisesti tässä maassa kerätyt välilliset verot ja veroluontoiset maksut. Viitteeksi vaikkapa https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Verotuksen-rakenne/ ja pitää nostaa esille, että kokonaisveroaste Suomessa on maailman korkeimpia. Omien maksamieni verojen perusteella maksan tietysti ensin oman elämäni, mutta verojen puolesta jos tarkastellaan, niin elätän itseni kaksi ja puoli muuta ihmistä, jos siis verrataan viralliseen pienituloisen tulorajan määritelmään. Maksetuista veroista kuluu tässä maassa 45% pelkästään sosiaaliturvaan, joten katson siis kohtuullisen suurella osuudella osallistuvani heikko-osaisista huolehtimiseen: tässä viitteeksi maksetun veroeuron jakautuminen https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkiset-menot/Veroeurojen-kaytto/ Koska itse uskon luonnontieteisiin enkä Palestiinan kansanrunouteen, katson aivan riittävästi osallistuvani hyväntekeväisyyteen. Valtion ja kunnan puolella se sentää menee jotenkin uskomuspohjan sijasta tietopuolella jakautuneesti; miksi minun pitäisi vielä antaa lisää rahaa sellaisen tahon jaettavaksi, joka käyttää suuren osan saamastaan rahasta mielestäni valheen levittämiseen? Menneinä aikoina, ja kyllä se nykyäänkin uskonto on ollut helppo tapa hallita ns. kansaa, kun silloin ei tarvitse pohjata asioita tietoon vaan riittää uskoa johonkin. Se kuitenkin kertoo jo sen, että sillä massalla ei siis ole kykyä ottaa asioista itse selvää. Tämä on tietysti silloin ja on nykyäänkin valtaapitävän kannalta kätevää, kun se "Jumala" näkee sinne ihmisen mieleen ja vaikka kodin makuuhuoneeseen näin karrikoiden, minne ei vallan vahtikoiria voi lähettää vahtimaan. Pysyy siis populaatio kurissa esittämättä hankalia kysymyksiä. Ja jos perustellaan kirkon verotusoikeutta sillä, että se tekee jotain oleellista ihmisten hyvinvoinnin kannalta, niin silloin on ainakin ensin pudotettava kuntien ja valtion verotusta merkittävästi: tämä siksi, että on arvioitava silloin, etteivät ne hoidakaan niitä tehtäviä kunnolla, joita vastaan pakkokeräävät tässä maassa maailman mittakaavassa korkeimpiin kuuluvaa verorasitetta kansalaisilta. Toisekseen sitten verotusoikeus olisi annettava tässä maassa kaikille uskontokunnille, koska se tietääkseni tällä hetkellä on vain ev.lut. ja ortodoksisella kirkolla. Näin siksi, että perustuslaki takaa meille uskonnon vapauden ja oikeuden olla myös uskomatta; samassa laissa on myös se samanlaisen kohtelun maininta. Joten verotusoikeus kaikilta uskontokunnilta pois tai sitten annetaan se kaikille uskontokunnille noin tasa-arvoisen kohtelun perusteella? Jos joku haluaa kolehtia tms. maksaa, puolestani siitä vaan; saahan sitä lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa, jos siltä tuntuu. Mutta verotusoikeus on asia erikseen.