Tällä luterilaisuuspalstalla aniharva kertoo päässeensä alkoholismissaan kuiville. Yleensä uskoontulleiden sävy on sellainen, että valinta olisi helppo ja ratkaisu riippuisi vain vapaan tahdon valinnasta. Maistuu meille hyvin syvällä alkoholismissa olleille, kovin teoreettiselta ja paperiselta, muiden opettamalta ja oman kokemuksen puuttumiselta.
Uskoontulon teoreetikot eivät tajua, ettei kyseessä ole valinta, vaan kertakaikkinen pakko. Kun olin juonut 10 vuotta maksimimäärän, jonka maksa pystyy polttamaan, Jumala pakotti minut rukoilemaan, eikä kysynyt, haluanko vai en. Kun olin rukoillut yötä päivää viikon ajan, soitin helluntaiseurakunnan sielunhoitopuhelimeen ja kerroin tilanteesta ja menneisyydestäni. Vastaaja sanoi epäröimättä, että olin jo uskossa ja kutsui aloittavien uskovien ryhmään. Kävin kasteella ja koin henkikasteen.
Viisivuotisen helluntaiseurakunnassa olon aikana opin, että uskoontulon kautta, kuten muunkin kuivillepääsyn kautta raitistuneista miltei kaikki sortuivat uudestaan. Heistä ei julistuksessa mainittu, mutta he tulivat ja menivät jälkiä jättämättä takaisin karmeaan elämään. Meistä alkoholisteista pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain 1 - 2 %. En tunne muuta sairautta, josta selviytyminen on tätä luokkaa. Mekään harvat kuivilla olevat emme ole missään tapauksessa terveitä, sillä meitä useimpia vaivaa kalvava ahdistuneisuus.
Alkoholismista ei voi koskaan parantua, mutta Kristus auttaa joitakin pysymään kuivilla, useimpia ei. Miksi ei, en tiedä.
Helluntailaisuudessa jouduin kuitenkin kriisiin. Sitä eivät aiheuttaneet viisaat saarnaajat, vaan rivihelluntailaiset, jotka olivat vakuuttuneita, tai ainakin väittivät, että myös ajatusmaailman voi siivota. Ylivoimainen ympärisö minulle. Yritin siivota, mutta tulos oli vain, että tuntui, kuin olisi toinen aivojen osa tapellut aivojen toista osaa vastaan. Kun olin miettinyt asiaa muutaman kuukauden, päätin jatkaa muinaisia teologian opintojani ja valmistumaan kirkon papiksi julistamaan, mitä Kristus on tehnyt meidän puolestamme, enkä sitä, miten erinomaisen valinnan MINÄ olen tehnyt.
Uskoontulo ja alkoholismi
209
1991
Vastaukset
Viina on tunnetusti viisaiden juoma, eivätkä siihen saisi siis tyhmät ja herkkäuskoiset ollenkaan koskea.
Nuorella dogmaatikolla ei tietysti ollut tarpeeksi järkeä ymmärtääkseen kuuluvansa tuohon jälkimmäiseen joukkoon.Mainitsemasi sanonta on kansanomainen sutkaus, ei ilmaus tietämyksestä. Alkoholismi ei korreloi älykkyyteen.
Alkoholismi on geneettinen, perimätapa monigeeninen. Alkoholismi seuraa vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa, ei vähääkään ottovanhempien. Olen erityisesti perehtynyt biologiaan, varsinkin genetiikkaan ja populaatiogenetiikkaan, vaikka en ole siitä suorittanut arvosanaa. Se on harrastukseni numero 1. ÄO:ni on yli140. Lisempiä tietoja saat, kun napsautat nimimerkkini kohdalla ja edelleen "Julkinen profiili".Dogmatikos kirjoitti:
Mainitsemasi sanonta on kansanomainen sutkaus, ei ilmaus tietämyksestä. Alkoholismi ei korreloi älykkyyteen.
Alkoholismi on geneettinen, perimätapa monigeeninen. Alkoholismi seuraa vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa, ei vähääkään ottovanhempien. Olen erityisesti perehtynyt biologiaan, varsinkin genetiikkaan ja populaatiogenetiikkaan, vaikka en ole siitä suorittanut arvosanaa. Se on harrastukseni numero 1. ÄO:ni on yli140. Lisempiä tietoja saat, kun napsautat nimimerkkini kohdalla ja edelleen "Julkinen profiili".Itse en koskaan julkistaisi osamäärääni, vaikka sen olisin mittauttanut.
Epäjumalusko korreloi paremmin tyhmyyden kanssa kuin mensan testit.he-ma kirjoitti:
Itse en koskaan julkistaisi osamäärääni, vaikka sen olisin mittauttanut.
Epäjumalusko korreloi paremmin tyhmyyden kanssa kuin mensan testit.Tyhmyyttä kyllä tapaa monenlaisissa paikoissa ja kaikki paikat eivät ole hengellisesti virittäytyneitä.
- tämä.on.huomattu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tyhmyyttä kyllä tapaa monenlaisissa paikoissa ja kaikki paikat eivät ole hengellisesti virittäytyneitä.
He-ma nyt on hengellisesti lähinnä virttynyt, kuten on älyllisestikin.
Ei oikein aukea minulle tuo tarve vittuilla ihan asialliseen ja kiinnostavaan avaukseen. Eipä kyllä aukea muutenkaan näiden ammatikseen ateistien (netissä, eihän noita muualla ole) ajatusmaailma muutenkaan. Melkoisen monomaanista ja erityisen kaukana mistään millään tavoin määritellystä tai mitattavissa olevasta älykkyydestä.
Netti on kuin joku saatanan moottoripyöräjengin kerhotila, täynnä lähes yksinomaan pelkkää vittuilua, jota eniten harrastavia kai pitäisi suuresti kunnioittaa ja palvoa osoittamastaan osaamisesta. Ei vain voi. Kun se vaan aina on ihan yhtä tyhmää ja vastenmielistä. tämä.on.huomattu kirjoitti:
He-ma nyt on hengellisesti lähinnä virttynyt, kuten on älyllisestikin.
Ei oikein aukea minulle tuo tarve vittuilla ihan asialliseen ja kiinnostavaan avaukseen. Eipä kyllä aukea muutenkaan näiden ammatikseen ateistien (netissä, eihän noita muualla ole) ajatusmaailma muutenkaan. Melkoisen monomaanista ja erityisen kaukana mistään millään tavoin määritellystä tai mitattavissa olevasta älykkyydestä.
Netti on kuin joku saatanan moottoripyöräjengin kerhotila, täynnä lähes yksinomaan pelkkää vittuilua, jota eniten harrastavia kai pitäisi suuresti kunnioittaa ja palvoa osoittamastaan osaamisesta. Ei vain voi. Kun se vaan aina on ihan yhtä tyhmää ja vastenmielistä.Vittuilu lakkaa heti kun manaatte sen jumalolentonne olevaiseksi - valitettavasti tiedätte uskonharhaiset itsekin sen olevan mahdotonta tuon jumalolennon olemattomuuden vuoksi.
Uskonharha ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan ja vittuilun nimenomaan uskonharhaisten jatkuvan valehtelun vuoksi.he-ma kirjoitti:
Itse en koskaan julkistaisi osamäärääni, vaikka sen olisin mittauttanut.
Epäjumalusko korreloi paremmin tyhmyyden kanssa kuin mensan testit.En olisi julkistanut minäkään, ellet olisi pilkannut älykkyyttäni. Varmuuden vuoksi en sanonut koko määrää, vaan "yli".
En ole ollut missään tekemisissä Mensan kanssa. Kertomukset sieltä eivät puhu hyvää, riitaa ja elitismiä. En ole koskaan edes yksityisesti pyrkinyt vastaamaan Mensan testiin. Itse testautin ÄO:ni tutun tutulla psykologilla, joka tarvitsi testauksia opintosuorituksiinsa.
Ymmärrän, että eräät menneisyyden asiat ovat olleet sinulle traumaattisia. En ole koskaan tätä ennen tuonut niitä esiin, puhunut vain esittämistäsi asioista. En ole myöskään koskaan lausunut mitään muutakaan sinusta, puhumattakaan, että olisin käyttänyt pseudoargumenttia ad hominem. Yleensä uskonnonvastaiset henkilöt ovat olleet korrektimpia, kuin fundamentalistit, konservatiivit ja politiikkaan innostuneet.
Jos kuitenkin jatkossa kommentoit jotakin sanomaani, en sinulle vastaa. Asia on minun osaltani loppuunkäsitelty.Dogmatikos kirjoitti:
En olisi julkistanut minäkään, ellet olisi pilkannut älykkyyttäni. Varmuuden vuoksi en sanonut koko määrää, vaan "yli".
En ole ollut missään tekemisissä Mensan kanssa. Kertomukset sieltä eivät puhu hyvää, riitaa ja elitismiä. En ole koskaan edes yksityisesti pyrkinyt vastaamaan Mensan testiin. Itse testautin ÄO:ni tutun tutulla psykologilla, joka tarvitsi testauksia opintosuorituksiinsa.
Ymmärrän, että eräät menneisyyden asiat ovat olleet sinulle traumaattisia. En ole koskaan tätä ennen tuonut niitä esiin, puhunut vain esittämistäsi asioista. En ole myöskään koskaan lausunut mitään muutakaan sinusta, puhumattakaan, että olisin käyttänyt pseudoargumenttia ad hominem. Yleensä uskonnonvastaiset henkilöt ovat olleet korrektimpia, kuin fundamentalistit, konservatiivit ja politiikkaan innostuneet.
Jos kuitenkin jatkossa kommentoit jotakin sanomaani, en sinulle vastaa. Asia on minun osaltani loppuunkäsitelty.Kippis sille!
- tämä.on.huomattu
he-ma kirjoitti:
Vittuilu lakkaa heti kun manaatte sen jumalolentonne olevaiseksi - valitettavasti tiedätte uskonharhaiset itsekin sen olevan mahdotonta tuon jumalolennon olemattomuuden vuoksi.
Uskonharha ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan ja vittuilun nimenomaan uskonharhaisten jatkuvan valehtelun vuoksi.Tämä sinun tarpeesi "totuuteen" muistuttaa täysin alkoholisitin pakkoa juoda.
Antoisampaa olisi, jos sinäkin kertoisit vain sen oman tarinasi tuon melkoisen tyhmän ja mihinkään johtamattoman ikuisen asemasodankäyntisi sijaan.
Onko sinulla mitään muuta elämää kuin päivystää näitä palstoja ja haukkua, omasta mielestäsi kai hyvinkin nerokkaasti, ihmisiä, jotka eivät ajattele kuten sinä?
Voin sanoa sinulle aivan suoraan, että sinun vittuilusi ei vaikuta minun näkemykseeni maailmasta tai Jumalasta yhtään mitenkään, mutta kieltämättä on jo vaikuttanut käsitykseeni julkiateismista. Pidän julkiateisteja fundamentlistina idiootteina, joiden kanssa kenenkään normaaliälyisen ihmisen ei kannata olla missään tekemisissä, koska tuollaiset idiootit ovat aina hyödyttömiä ja haitallisia, kaikin mahdollisin tavoin. tämä.on.huomattu kirjoitti:
Tämä sinun tarpeesi "totuuteen" muistuttaa täysin alkoholisitin pakkoa juoda.
Antoisampaa olisi, jos sinäkin kertoisit vain sen oman tarinasi tuon melkoisen tyhmän ja mihinkään johtamattoman ikuisen asemasodankäyntisi sijaan.
Onko sinulla mitään muuta elämää kuin päivystää näitä palstoja ja haukkua, omasta mielestäsi kai hyvinkin nerokkaasti, ihmisiä, jotka eivät ajattele kuten sinä?
Voin sanoa sinulle aivan suoraan, että sinun vittuilusi ei vaikuta minun näkemykseeni maailmasta tai Jumalasta yhtään mitenkään, mutta kieltämättä on jo vaikuttanut käsitykseeni julkiateismista. Pidän julkiateisteja fundamentlistina idiootteina, joiden kanssa kenenkään normaaliälyisen ihmisen ei kannata olla missään tekemisissä, koska tuollaiset idiootit ovat aina hyödyttömiä ja haitallisia, kaikin mahdollisin tavoin.Valehtelija on syytä osoittaa valehtelijaksi aina tavattaessa, siitä lienemme yhtä mieltä?
Siispä manaat vaan esiin sen jumalasi, valehtelija!he-ma kirjoitti:
Vittuilu lakkaa heti kun manaatte sen jumalolentonne olevaiseksi - valitettavasti tiedätte uskonharhaiset itsekin sen olevan mahdotonta tuon jumalolennon olemattomuuden vuoksi.
Uskonharha ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan ja vittuilun nimenomaan uskonharhaisten jatkuvan valehtelun vuoksi.>Uskonharha ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan ja vittuilun nimenomaan uskonharhaisten jatkuvan valehtelun vuoksi.
Minä ainakin olen ottanut sen linjan, että annan maltillisten "uskonharhaisten" olla rauhassa. Monestihan he ovat hyviä tyyppejä, kuten Dogmatikoskin, eivätkä juuri valehtelun saralla kunnostaudu, ellei sitten pidä lempeitä uskonnollisia uskomuksia valehteluna. En haluaisi niitä sellaiseksi nimitellä, vaikka uskonnoton olenkin.
Kyllähän rajusti harhaisia denialisteja riittää täällä ihan kivasti kaikkiin tarpeisiin, esimerkkinä vaikkapa ihanat Patmos-pellemme.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskonharha ansaitsee kaiken mahdollisen pilkan ja vittuilun nimenomaan uskonharhaisten jatkuvan valehtelun vuoksi.
Minä ainakin olen ottanut sen linjan, että annan maltillisten "uskonharhaisten" olla rauhassa. Monestihan he ovat hyviä tyyppejä, kuten Dogmatikoskin, eivätkä juuri valehtelun saralla kunnostaudu, ellei sitten pidä lempeitä uskonnollisia uskomuksia valehteluna. En haluaisi niitä sellaiseksi nimitellä, vaikka uskonnoton olenkin.
Kyllähän rajusti harhaisia denialisteja riittää täällä ihan kivasti kaikkiin tarpeisiin, esimerkkinä vaikkapa ihanat Patmos-pellemme.Totta puhut ja olen pitkälle samaa mieltä kanssasi.
Mutta mielestäni valehtelu on aina valehtelua, valehtelipa itselleen tai muille.
Epäjumalan puolesta valehtelu on tuplavalhe, eikä sitä tule kenenkään sietämän.- tämä.on.huomattu
he-ma kirjoitti:
Valehtelija on syytä osoittaa valehtelijaksi aina tavattaessa, siitä lienemme yhtä mieltä?
Siispä manaat vaan esiin sen jumalasi, valehtelija!"Valehtelija on syytä osoittaa valehtelijaksi aina tavattaessa, siitä lienemme yhtä mieltä?"
Emme ole.
Eikä vähiten sen takia, että se monesti on mahdotonta.
"Siispä manaat vaan esiin sen jumalasi, valehtelija!"
Jumala ei olisi Jumala, jos minä voisin Hänet manata esiin halutessani. tämä.on.huomattu kirjoitti:
"Valehtelija on syytä osoittaa valehtelijaksi aina tavattaessa, siitä lienemme yhtä mieltä?"
Emme ole.
Eikä vähiten sen takia, että se monesti on mahdotonta.
"Siispä manaat vaan esiin sen jumalasi, valehtelija!"
Jumala ei olisi Jumala, jos minä voisin Hänet manata esiin halutessani.Jumala on epäjumala jos häntä ei pystytä oikeaksi jumalaksi osoittamaan.
Osoita siis siis jumalasi oikeaksi jumalaksi, valehtelija.- tämä.on.huomattu
he-ma kirjoitti:
Jumala on epäjumala jos häntä ei pystytä oikeaksi jumalaksi osoittamaan.
Osoita siis siis jumalasi oikeaksi jumalaksi, valehtelija.Miten Jumala osoitetaan oikeaksi Jumalaksi?
tämä.on.huomattu kirjoitti:
Miten Jumala osoitetaan oikeaksi Jumalaksi?
Hyvä kysymys.
Oikean jumalan puolesta ei maan matosen tarvitsisi valehdella. Hänen viestinsä olisi yksiselitteinen ja kaikkien ymmärrettävissä kielestä ja kulttuuritaustasta riippumatta.
Edellä esitetty osoittaa kaikki ehdotetut jumalat epäjumaliksi ja näiden epäjumalien puolestapuhujat valehtelijoiksi.he-ma kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Oikean jumalan puolesta ei maan matosen tarvitsisi valehdella. Hänen viestinsä olisi yksiselitteinen ja kaikkien ymmärrettävissä kielestä ja kulttuuritaustasta riippumatta.
Edellä esitetty osoittaa kaikki ehdotetut jumalat epäjumaliksi ja näiden epäjumalien puolestapuhujat valehtelijoiksi.Jumala on ollut yhden kielen osaaja, mutta onpa nyt ollut ihmeen hiljaista, No eipä tarvita kielenkääntäjiä Jumalan kannanottoihin nykyasioihin.
tämä.on.huomattu kirjoitti:
Miten Jumala osoitetaan oikeaksi Jumalaksi?
Johan tämä on Raamatusta tullut selväksi. Israelin Jumala näkyy ja kuuluu Raamatussa, VT:ssa mutta ei enää sen jälkeen. UT esittääkin Jumalan näkymättömänä.
Syy tähän löytyy Raamatusta. Hän oli Jerusalemissa asuva mies, joka on tietenkin kuollut jo ajat sitten. Ihan oikea Jumala ei enää elä. Siksi se hiljaisuus ja piilottelu.- Elämisen.oikeus
He-ma ilmeisesti on juuri niitä seurakuntalaisia,, joiden suhtautumisesta kirjoittaja puhuu.
Sairaus tarvitsee hoitoa ja seurantaa. Pelkkä uskoontulo ei varmaankaan riitä, vaan on oltava myös lääkärin kanssa yhteyksissä AA-kerhot auttavat toisia, mutta ei kaikkia- Eräs alkoholisti sanoi minulle, että hän lopetti AA:ssa juoksemisen, koska se on pelkkää "kuivahumalaa".
Raitistunut alkoholisti on kuitenkin toivoa antava esimerkki niille, jotka tosissaan yrittävät alkoholista eroon. Moni vain herää niin myöhään, ettei luopuminen enää onnistu. Sama kuin voimakkaat huumeet. Moni ei pääse niistä kuin yliannostuksella. - paluukirkollinen
Dogmatikos kirjoitti:
Mainitsemasi sanonta on kansanomainen sutkaus, ei ilmaus tietämyksestä. Alkoholismi ei korreloi älykkyyteen.
Alkoholismi on geneettinen, perimätapa monigeeninen. Alkoholismi seuraa vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa, ei vähääkään ottovanhempien. Olen erityisesti perehtynyt biologiaan, varsinkin genetiikkaan ja populaatiogenetiikkaan, vaikka en ole siitä suorittanut arvosanaa. Se on harrastukseni numero 1. ÄO:ni on yli140. Lisempiä tietoja saat, kun napsautat nimimerkkini kohdalla ja edelleen "Julkinen profiili".Musta on kiva lukea kerrankin täällä jonkun omakohtaisia kokemuksia uskosta ja elämästä kuin niitä iänikuisia tympeitä moraalisaarnoja ja uskonkiistoja. Onneksi raamatunlauseaparaatit on ilmeisesti taakse jäänyttä? Siis sellainen "keskustelu" että yksi laittaa muita päähän lyödäkseen jotain raamatunlauseita, ja sitten toinen vastaa toisella raamatun kohdalla?
paluukirkollinen kirjoitti:
Musta on kiva lukea kerrankin täällä jonkun omakohtaisia kokemuksia uskosta ja elämästä kuin niitä iänikuisia tympeitä moraalisaarnoja ja uskonkiistoja. Onneksi raamatunlauseaparaatit on ilmeisesti taakse jäänyttä? Siis sellainen "keskustelu" että yksi laittaa muita päähän lyödäkseen jotain raamatunlauseita, ja sitten toinen vastaa toisella raamatun kohdalla?
Älä vain seuraa tätä palstaa tosissasi. "Oikeat" uskovat harrastavat raamatunlauseilla "keskustelua" kuin vanhoina hyvinä aikoina. Moikka sinulle!
On hyvin mielenkiintoista se, että usein uskonkriisit näyttävät liittyvän juuri niihin vierelläkulkeviin veljiin ja sisariin.
Kiitos tarinasi jakamisesta. Siinä on monia elementtejä, joita sopisi jokaisen pohdiskella.Dogmatikos kirjoitti:
Kiitos kiittämästä!
Kenen tahansa, mutta varsinkin meidän uskovien olisi hyvä kuunnella toistemme tarinoita. Se usein avartaa omaa näkökulmaa ja auttaa ymmärtämään, että harva asia on musta- valkoinen ja toisaalta , että tie kulkee erilaisten mutkien kautta.
Joskus on hyvä pohtia omalla kohdallaan jakaako toisen kuormaa vai lisääkö sitä ja jos lisää, onko se oikein ja oikeuttaako joku tai jokin sen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kenen tahansa, mutta varsinkin meidän uskovien olisi hyvä kuunnella toistemme tarinoita. Se usein avartaa omaa näkökulmaa ja auttaa ymmärtämään, että harva asia on musta- valkoinen ja toisaalta , että tie kulkee erilaisten mutkien kautta.
Joskus on hyvä pohtia omalla kohdallaan jakaako toisen kuormaa vai lisääkö sitä ja jos lisää, onko se oikein ja oikeuttaako joku tai jokin sen.Uskonharhainen valehtelee sekä itselleen että muille.
Uskominen ei tee uskotusta asiasta todellista, kuten vaikkapa Galileon tapauksesta voimme näin jälkikäteen helposti todeta.
Uskonharha sisältää aina, siis aina, valehteluelementin, joka ei ole oimein kanssaihmisiä kohtaan.Kuitenkin ole itse ottanut itseäni niskasta kiinni, ja päässyt aikoinaan eroon liiallisesta juomisesta. Tahdonvoimaa on varmaan entisen urheilu-uran jäljiltä.
torre12 kirjoitti:
Kuitenkin ole itse ottanut itseäni niskasta kiinni, ja päässyt aikoinaan eroon liiallisesta juomisesta. Tahdonvoimaa on varmaan entisen urheilu-uran jäljiltä.
Ei minulla totisesti ole ollut voimia ottaa itseäni niskasta. Elämä on kulkenut kuin filmi, jota olen katsellut, mutta johon en ole millään tavalla voinut vaikuttaa.
Dogmatikos kirjoitti:
Ei minulla totisesti ole ollut voimia ottaa itseäni niskasta. Elämä on kulkenut kuin filmi, jota olen katsellut, mutta johon en ole millään tavalla voinut vaikuttaa.
Ikävää sellainen kylläkin.
he-ma kirjoitti:
Uskonharhainen valehtelee sekä itselleen että muille.
Uskominen ei tee uskotusta asiasta todellista, kuten vaikkapa Galileon tapauksesta voimme näin jälkikäteen helposti todeta.
Uskonharha sisältää aina, siis aina, valehteluelementin, joka ei ole oimein kanssaihmisiä kohtaan.Mikä sinun selityksesi sille on, että itse valehtelet?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mikä sinun selityksesi sille on, että itse valehtelet?
Nyt valehtelet minun muka valehtelevan.
Olisin odottanut että tuot esiin väitetyn valheeni ja ennenkaikkea osoitat sen valheeksi, valehtelija!he-ma kirjoitti:
Nyt valehtelet minun muka valehtelevan.
Olisin odottanut että tuot esiin väitetyn valheeni ja ennenkaikkea osoitat sen valheeksi, valehtelija!Minä tiedän sinun valehtelevan, koska kukaan ihminen ei voi tietää toisen pään sisältöä, et siis myöskään sinä. Sitä ei tarvinne mitenkään todistella? Ajatusten lukeminen liitetään kuitenkin lähinnä tuonne viihdepuolelle ja sekin vaatii hieman enemmän kuin vain tekstin.
Toisaalta pidät uskonharhaisia, kuten sinä käsittääkseni uskovia nimität, jotenkin ongelmallisena ja katsot että sinulla on oikeus vittuilla, mitä sanaa itse käytit, heille. Joillakin ihmisillä näyttää olevan oikeus panetella toisia ihmisiä, eikä siihenkään juuri perusteluja tarvita. Mielestäni kovin kestävä perustelu ei ole , että pidän heitä harhaisena ja luulen heidän valehtelevan.
Toki sinä saat edelleenkin jatkaa tuota hyvin yksiviivaista vittuiluasi , etkä siihen minun lupiani edes tarvitse. Se näyttää olevan sinulle syystä tai toisesta tärkeä asia ja ihmiseltä ei saa ottaa pois asiaa, joka on hänelle tärkeä .- sivuhuomautus
Vaikka en pidäkään he-man:n t suorasta tyylistä on minun todettava, että hän on oikeassa, koska toistaiseksi jokainen jumala, josta ihmiskunnan historiassa on kerrottu tai kerrotaan, on osoittautunut nykytiedon valossa ihmisen keksimäksi ja niin muodoin olemassa olemattomaksi. Eli jokainen koulutettu ihminen, joka kertoo jumalansa olevan olemassa, valehtelee.
Jos esimerkiksi tarkastelemme kristinuskoa, niin tiedämme, huom! tiedämme emme arvaile, sen syntyhistorian, syntypaikan, mistä ja miltä kansoilta raamatun tarinnat on kopioitu, miten niitä on muutettu aikojen saatossa, jne. loputon lista siitä mitä tiedämme ja jotka samaan aikaan osoittavat, että raamatussa kerrotut jumaluudet ovat aikansa kulttuurin tuotosta ja aivan yhtä todellisia kuin hississä sihisevä vesihiisi. Eli jokainen koulutettu ihminen, joka kertoo jumalansa olevan olemassa, valehtelee ja valehtelee vielä tietoisesti, joka tekee asiasta vielä pahemman (älyllinen laiskuus ei ole mielestäni hyväksyttävä tekosyy).
Tietenkin kannatan uskonvapautta ja minulle on avain sama mihin kukakin uskoo tai ei usko, mutta aina kun näen jonkun puolustelevan tai selittelevän asioita …siksi kun jumala… niin tekisi mieli kysyä miksi sinä hyvä ihminen valehtelet ja jos henkilö toimii yhteiskunnan palveluksessa tai mielipidevaikuttajan (esim. rehtori, opettaja, professori tai kansanedustaja) pidän asiaa erittäin raskauttavana sekä edesvastuuttomana ja henkilöä liki oikeustoimikelvottomana, joka pitäisi mieluumminkin ohjata hoitoon patologisen valehtelun vuoksi. Eerikatässämoi kirjoitti:
Kenen tahansa, mutta varsinkin meidän uskovien olisi hyvä kuunnella toistemme tarinoita. Se usein avartaa omaa näkökulmaa ja auttaa ymmärtämään, että harva asia on musta- valkoinen ja toisaalta , että tie kulkee erilaisten mutkien kautta.
Joskus on hyvä pohtia omalla kohdallaan jakaako toisen kuormaa vai lisääkö sitä ja jos lisää, onko se oikein ja oikeuttaako joku tai jokin sen."...avartaa omaa näkökulmaa ja auttaa ymmärtämään, että harva asia on musta- valkoinen ja toisaalta , että tie kulkee erilaisten mutkien kautta."
Tuo on aivan totta.- entinenmasentunut
Dogmatikos kirjoitti:
Ei minulla totisesti ole ollut voimia ottaa itseäni niskasta. Elämä on kulkenut kuin filmi, jota olen katsellut, mutta johon en ole millään tavalla voinut vaikuttaa.
"Ei minulla totisesti ole ollut voimia ottaa itseäni niskasta. Elämä on kulkenut kuin filmi, jota olen katsellut, mutta johon en ole millään tavalla voinut vaikuttaa."
Pahinta mitä mulle on sanottu kun olen ollut pahasti masentunut, on että "ota vain itseäs niskasta kiinni" ja minuun kohdistettiin henkistä väkivaltaa, pahinta oli että olin juuri synnyttänyt, eli olin synnytysmasennuksen kourissa. Lääkäri koitti läheiselleni selittää, että on sama, jos sanot ihmiselle jollan on 40 asteen kuume, että ota itseäs niskasta kii. Sama asia. Kovat traumat jäi itselle, enkä ole niistä sanoista vieläkään toipunut ja lapsen syntymän ajatteleminen on vaikeaa. entinenmasentunut kirjoitti:
"Ei minulla totisesti ole ollut voimia ottaa itseäni niskasta. Elämä on kulkenut kuin filmi, jota olen katsellut, mutta johon en ole millään tavalla voinut vaikuttaa."
Pahinta mitä mulle on sanottu kun olen ollut pahasti masentunut, on että "ota vain itseäs niskasta kiinni" ja minuun kohdistettiin henkistä väkivaltaa, pahinta oli että olin juuri synnyttänyt, eli olin synnytysmasennuksen kourissa. Lääkäri koitti läheiselleni selittää, että on sama, jos sanot ihmiselle jollan on 40 asteen kuume, että ota itseäs niskasta kii. Sama asia. Kovat traumat jäi itselle, enkä ole niistä sanoista vieläkään toipunut ja lapsen syntymän ajatteleminen on vaikeaa.Ihan samaa olen kokenut alkoholin kanssa ja siksi pystyn mutis mutandis ymmärtämään, mistä on kysymys. Edelleenkin valtaosa ihmisistä ei ymmärrä, mitä on olla voimaton, eikä tulekaan sitä ymmärtämään, koska eivät ole itse sitä kokeneet.
Pitää vain ajatella, että ihminen ei voi täysin ymmärtää mitään, mitä ei ole itse kokenut. Elämme tosikamalassa maailmassa.
Tsemppiä sinulle. 🌹
Mitä nyt tuota asiaa isäni kohdalla näin , niin juurikin hyvin pitkälle noin.
Ensin hän veti ihan tappiin kunnes todellakin maksa ei enää jaksanut ja sitten "muka" hörähti uskoon (näin jälkeenpäin ajatellen taisi vaan pelästyä sitä, että piru näykki persettä)
Tuolla sitten mentiin, tuota seurasi lähinä maaninen uskonkausi jolloinka melkein kaikki asiat olivat syntiä tavalla tai toisella. Tuon jälkeen tuli sitten retkahduksia, jotka tietenkin olivat joittenkin pahojen henkien aikaansaamaa. Vaikka todellisuudessa ukko halusi varmaan vaan juoda koska kännissä oli mukavampaa mutta henkilökohtaista vastuuta ei koskaan tunnustanut.
Usko voi tuoda voimia yrittää kovemmin mutta tavallaan mikään "vapaalippu" se ei ole, vaan oli kyse mistä addiktiosta tahansa pitää se jonkunlainen ajatusprosessi tehdä siellä taustalla jos mielii sen elämän jättää, siihen ei auta mikään ulkoa opittu mantra tai se, että korvataan se vanha addiktio tavallaan uudella.- mielenkiintoinen-avaus
Niin, ehkä ihmisillä, joilla addiktio on voimakas, ahlun ulkoistaminen onkin se ainoa keino, jolla sitä voi edes hetken hallita?
Näitä asioita on vaikea katsella kovin objektiivisesti, koska myös ympäristö elää alkoholistin kaikki elämänvaiheet hyvin suurella tunteella mukana. Liian suurella riittävän järkevään analysointiin. mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Niin, ehkä ihmisillä, joilla addiktio on voimakas, ahlun ulkoistaminen onkin se ainoa keino, jolla sitä voi edes hetken hallita?
Näitä asioita on vaikea katsella kovin objektiivisesti, koska myös ympäristö elää alkoholistin kaikki elämänvaiheet hyvin suurella tunteella mukana. Liian suurella riittävän järkevään analysointiin.Totta jo hyvin pienenä sitä oppi "selittelemään" oman isän viinahuuruisia juttuja. Parikin kaveria on jotka tavallaan eläneet melko samanlaisen elämän niin niitten kanssa olenkin naureskellut, että vaikkei alkoa ongelmaksi asti ole läheinen onnistunut siirtämään niin aikamoiset "luikurinlaskettelu" taidot (tuo ei varmaan aukea kuin alkoholistin lapselle)
Vasta jälkeenpäin jo aikuisena tunsin moniakin häpeän "piikkejä" siitä kuinka olin pikkupoikana osanut selittää yhden sun toisen asian, isäni toilailuja. Ja toki tuolloinkin pikkupoikana tunsi ahdistusta ja häpeääkin mutta kun pakko oli tavallaan selvitä. Lapsella kun ei noissa tilanteissa ole hirveitä mahdollisuuksia.- mielenkiintoinen-avaus
nähty.on kirjoitti:
Totta jo hyvin pienenä sitä oppi "selittelemään" oman isän viinahuuruisia juttuja. Parikin kaveria on jotka tavallaan eläneet melko samanlaisen elämän niin niitten kanssa olenkin naureskellut, että vaikkei alkoa ongelmaksi asti ole läheinen onnistunut siirtämään niin aikamoiset "luikurinlaskettelu" taidot (tuo ei varmaan aukea kuin alkoholistin lapselle)
Vasta jälkeenpäin jo aikuisena tunsin moniakin häpeän "piikkejä" siitä kuinka olin pikkupoikana osanut selittää yhden sun toisen asian, isäni toilailuja. Ja toki tuolloinkin pikkupoikana tunsi ahdistusta ja häpeääkin mutta kun pakko oli tavallaan selvitä. Lapsella kun ei noissa tilanteissa ole hirveitä mahdollisuuksia.Mielenkiitoista muuten, että vaikka tutkimusten mukaan kai alkoholismi on aika periytyvää, itsekin tunnen enemmänkin niitä alkoholistien lapsia, jotka eivät itse ole alkoholisteja, eivätkä edes absolutisteja, vaan joiden mielihyväjärjestelmä toimii aivan normaalisti ilman liiallista addiktiotaipumsuta mihinkään suuntaan.
Mitenköhän vahva tutkimuksissa havaittu biologinen linkki oikein on? Tosin voihan se noissakin tietämissänikin tapauksissa olla biologinen, nämä henkilöt vain ovat saaneet juuri sen osan perimäänsä toiselta vanhemmalta, joka kenties on ollut normaali siinä suhteessa.
En jaksa laitella sanaa normaali joka paikassa lainausmerkkeihin. Jokainen varmaan ymmärtää, että tarkoitan sillä ominaisuuskohtaisesti yleisesti hyväksyttyä ja siten tavoiteltua sekä yleensä myös yleisemmin vallitsevaa tapaa toimia.
Rikollisuuteen liittyy jossain määrin mininaalisia aivovaurioita, jotka vaikuttavat altistavana sille. Kuinka lienee alkoholismin kanssa? Tosin tuollaisia tutkittaessa saattaa olla hankala erottaa, mikä vaurio on syytä ja mikä seurausta ja mikä molempia. - Ählyn.ulostaminen
mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Niin, ehkä ihmisillä, joilla addiktio on voimakas, ahlun ulkoistaminen onkin se ainoa keino, jolla sitä voi edes hetken hallita?
Näitä asioita on vaikea katsella kovin objektiivisesti, koska myös ympäristö elää alkoholistin kaikki elämänvaiheet hyvin suurella tunteella mukana. Liian suurella riittävän järkevään analysointiin.Ählyn ulostamisesta seuraa muhamettien Mahdi eli uudestisyntynyt Muhamed.
mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Niin, ehkä ihmisillä, joilla addiktio on voimakas, ahlun ulkoistaminen onkin se ainoa keino, jolla sitä voi edes hetken hallita?
Näitä asioita on vaikea katsella kovin objektiivisesti, koska myös ympäristö elää alkoholistin kaikki elämänvaiheet hyvin suurella tunteella mukana. Liian suurella riittävän järkevään analysointiin.Olen tavannut myös joitakin alkoholisteja, jotka tietävät asiasta vähän, mutta suhtautuvat siihen sitäkin suuremmalla tunteella. Tunteella suhtaudun tietysti itsekin, sillä asiaa kokematon ei voi kuvitella, millaisia kauhuja alkoholisti kokee, vaan vain mitä omainen kokee. Itse taas pyrin pitäytymään biologiseen tutkimukseen.
Pienenä vihjeenä voinen mainita, että ennen tehokkaampien lääkkeiden pitkäaikaista käyttöä, puolet alkoholisteista teki itsemurhan. Tällaisiin lukemiin ei toki päästy alkoholistin omaisten kohdalla. Alkoholistin kuolena itsemurhaan oli 30-kertainen normaaliväestöön verrattuna. Nykyista lukemaa en tiedä.mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Mielenkiitoista muuten, että vaikka tutkimusten mukaan kai alkoholismi on aika periytyvää, itsekin tunnen enemmänkin niitä alkoholistien lapsia, jotka eivät itse ole alkoholisteja, eivätkä edes absolutisteja, vaan joiden mielihyväjärjestelmä toimii aivan normaalisti ilman liiallista addiktiotaipumsuta mihinkään suuntaan.
Mitenköhän vahva tutkimuksissa havaittu biologinen linkki oikein on? Tosin voihan se noissakin tietämissänikin tapauksissa olla biologinen, nämä henkilöt vain ovat saaneet juuri sen osan perimäänsä toiselta vanhemmalta, joka kenties on ollut normaali siinä suhteessa.
En jaksa laitella sanaa normaali joka paikassa lainausmerkkeihin. Jokainen varmaan ymmärtää, että tarkoitan sillä ominaisuuskohtaisesti yleisesti hyväksyttyä ja siten tavoiteltua sekä yleensä myös yleisemmin vallitsevaa tapaa toimia.
Rikollisuuteen liittyy jossain määrin mininaalisia aivovaurioita, jotka vaikuttavat altistavana sille. Kuinka lienee alkoholismin kanssa? Tosin tuollaisia tutkittaessa saattaa olla hankala erottaa, mikä vaurio on syytä ja mikä seurausta ja mikä molempia.No olisiko se perimää vai ei. Toki ehkä sillä tavalla, että itse sitten retkahdin nuorena tupakanpoltoon ja jouduin siitä opettelemaan pois nyt jo siis takana savutonta elämää aika kauan, onhan sekin addiktio. Se mitä itse ajattelen alkoholista ja en suinkaan mikään ehdoton ole, joskus saatan ottaa mutta vain toisinaan. Tavallaan ehkä sekin, että ajatellaan ikäänkuin alkoholismi olisi kuin "piirre" jonka voi siirtää ja se antaa hyvän syyn sitten tolkuttomasti juoda. Se on siis ikäänkuin tekosyy "kun ei parempiakaan palikoita saannut" . Itse en tunne yhtäkään alkoholistin lasta josta olisi tullut alkoholisti. Tiedän parikin ihan absolutistia jotka eivät ota mutta kymmenkunta sellaista, jotka voivat ottaa toisinaan ja silti heistä ei ole tullut alkoholisteja. Tavallaan pidän sitä vähän samanlaisena, että kun meidän suvussa on aina ollut reheviä niin siksi minullakin 30 kiloa ylipainoa. Eli selittelyjä , jokainen ihminen päättää omasta elämästään, toki paljon merkkaa lähtökohdatkin mutta ei niin paljoa, että ne määrittelisi ihmisen lopullisesti.
Henkilökohtainen vastuu on siis se avain.nähty.on kirjoitti:
No olisiko se perimää vai ei. Toki ehkä sillä tavalla, että itse sitten retkahdin nuorena tupakanpoltoon ja jouduin siitä opettelemaan pois nyt jo siis takana savutonta elämää aika kauan, onhan sekin addiktio. Se mitä itse ajattelen alkoholista ja en suinkaan mikään ehdoton ole, joskus saatan ottaa mutta vain toisinaan. Tavallaan ehkä sekin, että ajatellaan ikäänkuin alkoholismi olisi kuin "piirre" jonka voi siirtää ja se antaa hyvän syyn sitten tolkuttomasti juoda. Se on siis ikäänkuin tekosyy "kun ei parempiakaan palikoita saannut" . Itse en tunne yhtäkään alkoholistin lasta josta olisi tullut alkoholisti. Tiedän parikin ihan absolutistia jotka eivät ota mutta kymmenkunta sellaista, jotka voivat ottaa toisinaan ja silti heistä ei ole tullut alkoholisteja. Tavallaan pidän sitä vähän samanlaisena, että kun meidän suvussa on aina ollut reheviä niin siksi minullakin 30 kiloa ylipainoa. Eli selittelyjä , jokainen ihminen päättää omasta elämästään, toki paljon merkkaa lähtökohdatkin mutta ei niin paljoa, että ne määrittelisi ihmisen lopullisesti.
Henkilökohtainen vastuu on siis se avain.Periytymistapa on MONIGEENINEN. Se tarkoitta, että alkoholistilla täytyy olla KAIKKI tiettyyn geenikombinaatioon kuuluvat geenit, muuten ei tule alkoholistiksi. Vanhempien geenistössä tämä ei toteudu kummallakaan, mutta heillä on yhteensä kaksinkertainen määrä geenejä verrattuna jälkeläisen geenistöön ja valikoituminen tapahtuu satunnaisesti. Lapsi siis saattaa periä sopivan geenikombinaation, vaikkei sitä ole kummallakaan vanhemmalla. Myös sisaruksista toinen perii alkoholismiin johtavan geenistön, toinen ei satu perimään.
Yksityisestä vanhemmasta ja yksityisestä lapsesta emme voi tätä tietä päätellä, kenestä tulee alkoholisti, mutta suuresta joukosta voimme normaalin todennäköisyyslaskennan tavoin laskea odotusarvon eli alkoholismin todennäköisyyden.
Edellä kirjoitin: "Alkoholismi seuraa vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa, ei vähääkään ottovanhempien." Jos uskot, että ympäristötekijät mm. kasvatus vaikuttaa asiaan, olet velvollinen selittämään, miten kirjoittamani on mahdollista.- nähty.on.ei.kirj
Dogmatikos kirjoitti:
Periytymistapa on MONIGEENINEN. Se tarkoitta, että alkoholistilla täytyy olla KAIKKI tiettyyn geenikombinaatioon kuuluvat geenit, muuten ei tule alkoholistiksi. Vanhempien geenistössä tämä ei toteudu kummallakaan, mutta heillä on yhteensä kaksinkertainen määrä geenejä verrattuna jälkeläisen geenistöön ja valikoituminen tapahtuu satunnaisesti. Lapsi siis saattaa periä sopivan geenikombinaation, vaikkei sitä ole kummallakaan vanhemmalla. Myös sisaruksista toinen perii alkoholismiin johtavan geenistön, toinen ei satu perimään.
Yksityisestä vanhemmasta ja yksityisestä lapsesta emme voi tätä tietä päätellä, kenestä tulee alkoholisti, mutta suuresta joukosta voimme normaalin todennäköisyyslaskennan tavoin laskea odotusarvon eli alkoholismin todennäköisyyden.
Edellä kirjoitin: "Alkoholismi seuraa vain biologisten vanhempien mukaan laskettua odotusarvoa, ei vähääkään ottovanhempien." Jos uskot, että ympäristötekijät mm. kasvatus vaikuttaa asiaan, olet velvollinen selittämään, miten kirjoittamani on mahdollista.No alkoholistin tai sanotaanko alkoholistien lapsena, ymmärrän myös tuon piirin missä on kasvanut. Ja mistä sen tietää voi olla, että itsestäni olisi tullut rappiojuoppo ilman , että mummoni minut aikoinaan tuosta alkoholistien perhehelvetistä haki pois.
Kyllä juominen on ihan valinta kuten vaikkapa ylensyöminen, molemmista tulee hetkellisesti hyvä olo mutta kumpikaan ei todistettavasti siirry geenienmukana. Toki elämäntapana johon ihminen tottuu. Ja voisin kuvitella, että itsekkin aikaanaan olisin alkanut juomaan ihan vaikka vaan, että olisin kestänyt elämän joka vieressä oli. Pienen lapsen silmin alkoholistien elämä oli meinaan aika sairasta.
Joten aivan potaskaa noin muka geenihommat, toki varmaan geenien mukaan toisilla helpompi addiktoitua mutta ei se ihan oikeasta selitä dokaamista ja mokaamista.
En minäkään kuitenkaan sitä tehnyt. Toki tupakoin jossakin vaiheessa mutta noin 20 vuotta pyörin ulkomailla töissä eli olisi ollut mahdollisuuksia ja noina vuosina otin ryypyn jos toisenkin ihan vaan kohteliaisuudesta. nähty.on.ei.kirj kirjoitti:
No alkoholistin tai sanotaanko alkoholistien lapsena, ymmärrän myös tuon piirin missä on kasvanut. Ja mistä sen tietää voi olla, että itsestäni olisi tullut rappiojuoppo ilman , että mummoni minut aikoinaan tuosta alkoholistien perhehelvetistä haki pois.
Kyllä juominen on ihan valinta kuten vaikkapa ylensyöminen, molemmista tulee hetkellisesti hyvä olo mutta kumpikaan ei todistettavasti siirry geenienmukana. Toki elämäntapana johon ihminen tottuu. Ja voisin kuvitella, että itsekkin aikaanaan olisin alkanut juomaan ihan vaikka vaan, että olisin kestänyt elämän joka vieressä oli. Pienen lapsen silmin alkoholistien elämä oli meinaan aika sairasta.
Joten aivan potaskaa noin muka geenihommat, toki varmaan geenien mukaan toisilla helpompi addiktoitua mutta ei se ihan oikeasta selitä dokaamista ja mokaamista.
En minäkään kuitenkaan sitä tehnyt. Toki tupakoin jossakin vaiheessa mutta noin 20 vuotta pyörin ulkomailla töissä eli olisi ollut mahdollisuuksia ja noina vuosina otin ryypyn jos toisenkin ihan vaan kohteliaisuudesta.Sallinet minun kuitenkin noudattaa luonnontieteellistä tietämystä. Tuskin pääsemme väittelemällä yhteisymmärrykseen.
Tarkoitukseni on ollut kertoa, kuinka harva pääsee pitkäaikaisesti kuiville, ja kuinka Kristus on minua auttanut, ja etten tiedä, miksi hän ei ole auttanut kaikkia alkoholisteja pysymään kuivilla.On se geenivirhe käsittääkseni kuitenkin osoitettu ihan tutkimuksen keinoin.
Tiedän sukuja, joissa alkoholismi kulkee , johtuuko sitten ympäristöstä vai ei, mutta näin näyttää tapahtuvan.
On olemassa sellainen sanonta, että alkoholia nauttimattoman alkoholistin tiellä on aina risti. Joko hautaristi tai Golgatan risti. Kuvannee asian vaikeutta.Eerikatässämoi kirjoitti:
On se geenivirhe käsittääkseni kuitenkin osoitettu ihan tutkimuksen keinoin.
Tiedän sukuja, joissa alkoholismi kulkee , johtuuko sitten ympäristöstä vai ei, mutta näin näyttää tapahtuvan.
On olemassa sellainen sanonta, että alkoholia nauttimattoman alkoholistin tiellä on aina risti. Joko hautaristi tai Golgatan risti. Kuvannee asian vaikeutta.Ei ole geenivirhettä, sitäpaitsi alkoholismin perimä on MONIGEENINEN. Ilman kaikkien koktailiin sopivien geenimuunnelmien perimistä ei voi tulla alkoholistiksi.
Ihmiskunnan geenipooli, josta koktail mahdollisesti sattuman kautta valikoituu, on syntynyt savannioloissa, jolloin ei vielä ollut saatavissa alkoholia. Siten valinta sai aivan vapaasti suosia sellaisia geenimuotoja, jotka myöhemmin osoittautuivat haitallisiksi. Silloin ne eivät olleet haitallisia. Nämä geenimuodot nykyään vähenevät, mutta ennenkuin ovat vähentyneet merkittävästi on kulunut ehkä pari sataa tuhatta vuotta.Dogmatikos kirjoitti:
Ei ole geenivirhettä, sitäpaitsi alkoholismin perimä on MONIGEENINEN. Ilman kaikkien koktailiin sopivien geenimuunnelmien perimistä ei voi tulla alkoholistiksi.
Ihmiskunnan geenipooli, josta koktail mahdollisesti sattuman kautta valikoituu, on syntynyt savannioloissa, jolloin ei vielä ollut saatavissa alkoholia. Siten valinta sai aivan vapaasti suosia sellaisia geenimuotoja, jotka myöhemmin osoittautuivat haitallisiksi. Silloin ne eivät olleet haitallisia. Nämä geenimuodot nykyään vähenevät, mutta ennenkuin ovat vähentyneet merkittävästi on kulunut ehkä pari sataa tuhatta vuotta.Kiitos vastauksesta.
- riippuvuudenvaihto
"Tuolla sitten mentiin, tuota seurasi lähinä maaninen uskonkausi jolloinka melkein kaikki asiat olivat syntiä tavalla tai toisella. Tuon jälkeen tuli sitten retkahduksia, jotka tietenkin olivat joittenkin pahojen henkien aikaansaamaa. Vaikka todellisuudessa ukko halusi varmaan vaan juoda koska kännissä oli mukavampaa mutta henkilökohtaista vastuuta ei koskaan tunnustanut."
Riippuvuus jää, vaikka muoto vaihtuu. Kun katsoo mainitsemiasi entisiä narkkareita ja juoppoja ja nyk uskiksia niin käytös on edelleen samanlaista aggressiivista jne, eli perussairaus ei ole parantunut. Riippuvuuskäytös periytyykin. Juopon lapsesta tulee läheisriippuvainen, peliriippuvainen, seksiriippuvainen tai kiihkouskovainen, työnarkomaani ja nämä menee ristiin rastiin. Perussyytä, eli aivosairautta ja psyykkista vammaa ei ole hoidettu. Kannattaa olla ainakin tekemättä lapsia, jotka tavalla tai toisella tulee kärsimään.
- mielenkiintoinen-avaus
Alttius addiktioille tulee tietenkin ihmisen mielihyväjärjestelmästä ja perinnöllisyyden vaikutus on ilmeinen. Perinnöllisyys vaikuttaa varmasti siihenkin, mille addiktioille on erityisen altis.
Enpä silti usko, etteikö koginition rakentuminen oikealla tavalla voisi suojella addiktioille altista hyvinkin menestyksekkäästi. Dogmatikos, mikäli on oikea ihminen eikä nettikirjailijan hahmo, on saattanut selviytyä juuri siksi, että hän pystyy korkeahkolla älyllään kompensoimaan addiktisten viettiensä orjuuttavuutta.
Monikaan alkoholisti ei ole todellakaan tyhmä, vaan keskimäärin he ovat ainakin luovempia kuin muut, ja melko varmasti ennen alkoholisoitumistaan myös hieman keskivertoa älykkäämpiä. Kuten sanottua, heidän mielihyväjärjestelmänsä poikkeaa jonkin verran muista, siinäkään ero ei välttämättä ole suuri, mutta se on (ryyppäämään) ratkaiseva.
Samasta syystä myös uskonnon tarjoamat voimakkaat elämykset voivat heidät toisinaan pelastaa, valittavan usein kuitenkin vain väliaikaisesti. Silti parempi sekin, ovat kuitenkin sen ajan pois poliisin vakioasiakkuudesta ja hieman terveempiäkin.
Asia kaipaisi tutkimista. Taustalla voi olla osittain myös reagointia fyysiseen huonoon oloon. Henkiseen varmaan onkin, tulee se kierre, että ryyppääminen hävettää ja häpeän tunnetta turrutetaan ryyppäämällä. Monet näistä ihmisistä ehkä tuntevat, että heitä ei hyväksytä siten kuin he itse haluaisivat tulla hyväksytyiksi. Tunne ei ole ollenkaan ainutlaatuinen yhteiskunnassamme, sillä on tekemistä juuri sen protestanttisen etiikan kanssa, jota lähes kaikki ateistitkin näillä seuduin noudattavat. Eroa on vain siinä, kuinka syvänä se koetaan ja miten siihen reagoidaan. Uskonto on joskus yksi tapa myös niillä, jotka eivät ole alttiita alkoholisoitumaan eivätkä välttämättä ole lainkaan addiktoituvaa tyyppiä.
Lieköpä kirkon tutkimuskeskus jo miten paljon tutkinutkin näitä asioita?Mainitsin jo, että alkoholismin perintätapa on monigeeninen ja että kasvatusvanhempien mukaan laskettu odotusarvo ei vähääkään korreloi seuraavan polven alkoholismiin, ainoastaan biologisten vanhempien. Tämän pitäisi olla yksiselitteisen selkeätä ja osoittaa, että minkäänlaisilla ympäristötekijöilla, kasvatuksella tai psykodynaamisilla prosesseillä ei ole vähintäkään vaikutusta alkoholismiin, ainoastaan geeneillä ja alkoholin saatavuudella.
Tämän päätelmän osaavat tehdä matemaattisesti ja luonnontieteellisesti orientoituneet, mutteivät kaikki. Humanistisesti suuntautuneet, kuten psykologit ja sosiologit, uskovat vastoin yksiselitteistä todistusaineistoa, että kasvatuksella ja muilla ympäristötekijöillä olisi myös osuus, suuri tai pieni. Ei siis ole.
Miksi pieni osa, 1 - 2 %, olipa uskossa tai ei, pysyy pitkäaikaisesti kuivilla, ei ole saanut varmaa biologista selitystä. Olen joskus jossakin lukenut, että pääseminen addiktiosta muihin kemikaaleihin saattaisi olla erillisten geenien säätelemä. Ehkä näin olisi myös alkoholin suhteen. Varmaa ei tiedetä, hypoteeseja on.
Varmaan kirkon tutkimuskeskus ei ole oikea paikka edes yrittää näitä selvittää. Sikäli kuin olen paljon kulkenut sekä vapaitten suuntien että kirkon piirissä, en ole tavannut ketään niin papistossa kuin seurakuntalaisissakaan, joka olisi yhtä luonnontieteellisesti orientoitunut kuin minä itse. Kyllä he lähtevät humanistiselta pohjalta, eivätkä edes tiedä, mitä luonnontieteen puolella tiedetään.- mielenkiintoinen-avaus
Dogmatikos kirjoitti:
Mainitsin jo, että alkoholismin perintätapa on monigeeninen ja että kasvatusvanhempien mukaan laskettu odotusarvo ei vähääkään korreloi seuraavan polven alkoholismiin, ainoastaan biologisten vanhempien. Tämän pitäisi olla yksiselitteisen selkeätä ja osoittaa, että minkäänlaisilla ympäristötekijöilla, kasvatuksella tai psykodynaamisilla prosesseillä ei ole vähintäkään vaikutusta alkoholismiin, ainoastaan geeneillä ja alkoholin saatavuudella.
Tämän päätelmän osaavat tehdä matemaattisesti ja luonnontieteellisesti orientoituneet, mutteivät kaikki. Humanistisesti suuntautuneet, kuten psykologit ja sosiologit, uskovat vastoin yksiselitteistä todistusaineistoa, että kasvatuksella ja muilla ympäristötekijöillä olisi myös osuus, suuri tai pieni. Ei siis ole.
Miksi pieni osa, 1 - 2 %, olipa uskossa tai ei, pysyy pitkäaikaisesti kuivilla, ei ole saanut varmaa biologista selitystä. Olen joskus jossakin lukenut, että pääseminen addiktiosta muihin kemikaaleihin saattaisi olla erillisten geenien säätelemä. Ehkä näin olisi myös alkoholin suhteen. Varmaa ei tiedetä, hypoteeseja on.
Varmaan kirkon tutkimuskeskus ei ole oikea paikka edes yrittää näitä selvittää. Sikäli kuin olen paljon kulkenut sekä vapaitten suuntien että kirkon piirissä, en ole tavannut ketään niin papistossa kuin seurakuntalaisissakaan, joka olisi yhtä luonnontieteellisesti orientoitunut kuin minä itse. Kyllä he lähtevät humanistiselta pohjalta, eivätkä edes tiedä, mitä luonnontieteen puolella tiedetään.Humanistit eivät välttämättä ole tuossa niin väärässä kuin arvelet. Geenit yleensä altistavat, eivät juuri aiheuta, ja jos ollenkaan ajattelee, kuinka biologiset prosessit esimerkiksi evoluutiossa toimivat, ei se muuten voi ollakaan. Yllätys yllätys.
Käyttäytyminen ja lapsuuden kokemuksien kautta ehdollistuminen taas voivat ohjata joko altistumiselta suojaavaan tai sen mahdollistavaan käyttäytymiseen. Riippuu tietenkin altistavista geeneistä, miten paljon käyttäytyminen voi vaikuttaa. Näinhän se on kaikkien muidenkin terveyteen liittyvien asioiden kohdalla.
Eiköhön kirkon tutkimuskeskus ole oikein sopiva instanssi tutkimaan uskonnolisuuden ja hyväksynnän hakemisen suhdetta, johon kirjoituksessani viittasin. Ja jopa jossain määrin sitäkin, mikä tuo suhde on uskonnon kautta raitistuneilla ja kenties myös uudelleen retkahtaneilla alkoholisteilla.
En tietysti edelleekään tiedä varmasti, mikä kertomassasi on totta ja oletko ylipäätään oikeasti sellainen kuin kuvaat, vai jonkun nettikirjailijan hahmo, mutta itse olen kylläkin matemaattisesti suuntautunut, enkä silti koe mitään suurta ristiriitaa humanistien suuntaan :)
Maailman typistäminen liian yksinkertaisiksi kaavoiksi on sekin tuottanut melko karmeaa jälkeä, jos kohta Occamin partaveitsen jättäminen kokonaan käyttämättäkin on paljon pahaa saanut aikaiseksi. Yksi äärimmäisyyden aiheuttama typeryys harvoin korjaantuu toisella vastakkaissuuntaisella, kuten jokainen jääradalla takavetoautoa joskus huvikseen pyöritellyt tietää. Ne, jotka ovat joutuneet testaamaan tuon hypoteesin liikenteessä, tietävät sen vielä paremmin, sillä epäonnistuneet eivät aina jää edes henkiin.
Minä jäin.
- mielenkiintoinen-avaus
Uskonnollista moraali usein mollataan tiukkapipoiseksi ja ihmetellään suurten uskontojen tiukkoja sääntöjä, jotka monesti muistuttavat alkoholismista toipuvien tiukkaa absolutismia.
Meeneessä maailmassa, jossa ei ollut ehkäisyä, antibiootteja eikä rokotuksia, kieltäymyksen jalo taito oli usein ainoa keino taistella addiktoivien tai voimakkaiden viettien ajamien käyttäytymismallien haitallisia sivuvaikutuksia vastaan.
Tyhmyydellä tai viisaudella sinänsä, puhumattakaan älyn nopeudesta, ei addiktion kehittymiseen ole juuri osaa eikä arpaa, addiktion tehtyä tuhojaan sen jäljet tietysti näkyvät ihmisen älyssäkin ja juuri se voi entisestään vaikeuttaa irti pääsemistä.
Oleelisempaa kuin syyllistää itseään tai muita, olisi laajentaa ja monipuolistaa mielihyvänsä lähteitä vaarattomampiin suuntiin. Monihan tekee urheilusta tai liikunnasta itselleen addiktion. Sitäkään ei aina ympäristö pidä ihan terveenä, mutta haitattomampaa ja vaarattomampaa se on kuin päihteiden aiheuttama, vaikka jotain ikäviä seurauksia myös ylen määräisestä itsensä rääkkäämisestäkin on.
Ilmaisia lounaita ei ole, muuallakaan kuin taloustieteessä.Tuo on muuten totta myös vaikka liikunnasta voi tehdä addiktion tai vaikka postimerkkien keräilystä. Ja tuotahan pidetään tavallaan ihan yleisesti hyväksyttävänä toisin kuin vaikka tupakanpolttamista.
- mielenkiintoinen-avaus
nähty.on kirjoitti:
Tuo on muuten totta myös vaikka liikunnasta voi tehdä addiktion tai vaikka postimerkkien keräilystä. Ja tuotahan pidetään tavallaan ihan yleisesti hyväksyttävänä toisin kuin vaikka tupakanpolttamista.
Kyllä, sitä samaa mielihyväjärjestelmän ohjaamaa toimintaa nuokin ovat. Mielihyväjärjestelmä ohjaa ihmisen toimintaa koko hänen elämänsä ajan 24/7, useallakin eri tavalla.
Se myös orientoi ajattelun ja muodostaa siten myös tyypillisen eron "miesmäisen" ja "naismaisen" ajattelun välille, eli sukupuoli vaikuttaa mielihyväjärjestelmän rakenteeseen. Liialliseen addiktoituvuuteen ei niinkään, vaikka vaikuttaa, että aniset ovat siihen vähemmän altiita ja yksi merkittävä syy voi olla siinä, että heidän mielihyväjärjeselmänsä on moninapaisempi. Syy miksi heitä pidetään enemmän "tunneohjautuvina". Miehet ovat itse asiassa sitä aivan yhtä paljon, mutta vähemmän ristiriitaisesti, koska heillä vain yksi tunne kerrallaan on hallitsevana. Tästä meillä onkin tämä He-ma täällä elävänä esimerkkinä. Hän tuntee itsensä loogiseksi ristiriidattomuudessaan, jonka hän saavuttaa käyttämällä kyntöhevosten silmälappuja. Se on kieltämättä tehokasta rajoitettujen ja helppojen ongelmien ratkomisessa, vaikeammissa ja monisyisemmissä se johtaa hirvittäviin virheisiin, kuten niin monesta historian varrella tapahtuneesta erheestä voimme oppia.
Siinä missä metsästävän uroon tarvitsee puskasas kytätessään keskittyä vain tähtäämään keihäänsä tai nuolensa oikein maaliin, kymmen lapsen kanssa majalle jäänyt naaras joutuu reagoimaan joskus hyvin nopeassa tahdissa tuleviin hyvin erilaisiin ärsykkeisiin ja tekemään sen empatialla pitääkseen jälkikasvun terveenä ja hengissä.
Se taas, mikä ihmisestä tuntuu tyhmälle tai viisaalle, riippuu monesta seikasta, eikä vähiten tarpeesta mukautua muiden ajatteluun. Kuten jokainen omien teiniensä jutuista tietää. Tuo tunne korreloi ajattelutapahtuman onnistuneen lopputuloksen kanssa tai sitten ei korreloi. mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Kyllä, sitä samaa mielihyväjärjestelmän ohjaamaa toimintaa nuokin ovat. Mielihyväjärjestelmä ohjaa ihmisen toimintaa koko hänen elämänsä ajan 24/7, useallakin eri tavalla.
Se myös orientoi ajattelun ja muodostaa siten myös tyypillisen eron "miesmäisen" ja "naismaisen" ajattelun välille, eli sukupuoli vaikuttaa mielihyväjärjestelmän rakenteeseen. Liialliseen addiktoituvuuteen ei niinkään, vaikka vaikuttaa, että aniset ovat siihen vähemmän altiita ja yksi merkittävä syy voi olla siinä, että heidän mielihyväjärjeselmänsä on moninapaisempi. Syy miksi heitä pidetään enemmän "tunneohjautuvina". Miehet ovat itse asiassa sitä aivan yhtä paljon, mutta vähemmän ristiriitaisesti, koska heillä vain yksi tunne kerrallaan on hallitsevana. Tästä meillä onkin tämä He-ma täällä elävänä esimerkkinä. Hän tuntee itsensä loogiseksi ristiriidattomuudessaan, jonka hän saavuttaa käyttämällä kyntöhevosten silmälappuja. Se on kieltämättä tehokasta rajoitettujen ja helppojen ongelmien ratkomisessa, vaikeammissa ja monisyisemmissä se johtaa hirvittäviin virheisiin, kuten niin monesta historian varrella tapahtuneesta erheestä voimme oppia.
Siinä missä metsästävän uroon tarvitsee puskasas kytätessään keskittyä vain tähtäämään keihäänsä tai nuolensa oikein maaliin, kymmen lapsen kanssa majalle jäänyt naaras joutuu reagoimaan joskus hyvin nopeassa tahdissa tuleviin hyvin erilaisiin ärsykkeisiin ja tekemään sen empatialla pitääkseen jälkikasvun terveenä ja hengissä.
Se taas, mikä ihmisestä tuntuu tyhmälle tai viisaalle, riippuu monesta seikasta, eikä vähiten tarpeesta mukautua muiden ajatteluun. Kuten jokainen omien teiniensä jutuista tietää. Tuo tunne korreloi ajattelutapahtuman onnistuneen lopputuloksen kanssa tai sitten ei korreloi.On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.- kdbrx
Dogmatikos kirjoitti:
On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.Kyllä alkoholismissä on siihen sarastuneen omaa syytäkin. Ehkäpä vielä voittopuolisesti.
- mielenkiintoinen-avaus
Dogmatikos kirjoitti:
On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.Kun otat alkoholia, mikä siinä tuntuu erityisen hyvälle? Onko se juuri tuolla aiemmin mainitsemasi ahdisuneisuuden poistuminen?
Sinulla ei ilmeisesti ole muita addiktion kohteita? Minulla itselläni sellainen on perinteiset pelit :) Se ei ole terveydelle aivan yhtä vaarallsita kuin alkoholi, mutta ei kyllä vaaratontakaan. Ja kieltämättä myös netti addiktoi.
Keuhkoveritulppa jo kerran oli, siitä selvittiin. Addiktiota vastaan silti joutuu kamppailemaan, ei se kovin pitkäksi aikaa anna pelotesuojaa. Varsinkin kun ei se pelkästään liikkumattomuudesta johtunut, vaikka juuri tuossa tilanteessa saattoi olla se ratkaiseva tulitikku, joka tukki suonen.
Itse tunnen myös kilpailuasetelman epämiellyttävänä lukuunottamatta juuri kaksipelitilanteita, joissa koen sen addiktoivana. Tosin niissä kiehtoo myös älyllinen haaste ja siitä seuraava onnistumisen tunne. Oleellista ei ole tuntea olevansa parempi, vaan onnistuvansa ja se on myös se tyydytys, jonka saavutan, jos ratkaisen matemaattisen yhtälön. mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Kun otat alkoholia, mikä siinä tuntuu erityisen hyvälle? Onko se juuri tuolla aiemmin mainitsemasi ahdisuneisuuden poistuminen?
Sinulla ei ilmeisesti ole muita addiktion kohteita? Minulla itselläni sellainen on perinteiset pelit :) Se ei ole terveydelle aivan yhtä vaarallsita kuin alkoholi, mutta ei kyllä vaaratontakaan. Ja kieltämättä myös netti addiktoi.
Keuhkoveritulppa jo kerran oli, siitä selvittiin. Addiktiota vastaan silti joutuu kamppailemaan, ei se kovin pitkäksi aikaa anna pelotesuojaa. Varsinkin kun ei se pelkästään liikkumattomuudesta johtunut, vaikka juuri tuossa tilanteessa saattoi olla se ratkaiseva tulitikku, joka tukki suonen.
Itse tunnen myös kilpailuasetelman epämiellyttävänä lukuunottamatta juuri kaksipelitilanteita, joissa koen sen addiktoivana. Tosin niissä kiehtoo myös älyllinen haaste ja siitä seuraava onnistumisen tunne. Oleellista ei ole tuntea olevansa parempi, vaan onnistuvansa ja se on myös se tyydytys, jonka saavutan, jos ratkaisen matemaattisen yhtälön.Eri asiathan ovat sitä. Voisin kuvitella, että ennen nettiä se oli varmaan, kyllä minä viimeisen sanan kuitenkin sanon.
Siinähän on tavallaan kyseessä kilpailu.
Mitä tulee nettiin voisin hyvinkin kuvitella sen ruokkivan sellaista. Keskustelut eri palstoilla menevät äkkiä syvemmälle kuin vastapuoli on tarkoittanut ja sitten alkaa ns. taistelu kumpi pystyy ikäämkuin selittämään toisen "ajatuksen" nurin. Kyse on älynlahjoista mutta oikeasti paljon myös kirjoittajan lahjoista.mielenkiintoinen-avaus kirjoitti:
Kun otat alkoholia, mikä siinä tuntuu erityisen hyvälle? Onko se juuri tuolla aiemmin mainitsemasi ahdisuneisuuden poistuminen?
Sinulla ei ilmeisesti ole muita addiktion kohteita? Minulla itselläni sellainen on perinteiset pelit :) Se ei ole terveydelle aivan yhtä vaarallsita kuin alkoholi, mutta ei kyllä vaaratontakaan. Ja kieltämättä myös netti addiktoi.
Keuhkoveritulppa jo kerran oli, siitä selvittiin. Addiktiota vastaan silti joutuu kamppailemaan, ei se kovin pitkäksi aikaa anna pelotesuojaa. Varsinkin kun ei se pelkästään liikkumattomuudesta johtunut, vaikka juuri tuossa tilanteessa saattoi olla se ratkaiseva tulitikku, joka tukki suonen.
Itse tunnen myös kilpailuasetelman epämiellyttävänä lukuunottamatta juuri kaksipelitilanteita, joissa koen sen addiktoivana. Tosin niissä kiehtoo myös älyllinen haaste ja siitä seuraava onnistumisen tunne. Oleellista ei ole tuntea olevansa parempi, vaan onnistuvansa ja se on myös se tyydytys, jonka saavutan, jos ratkaisen matemaattisen yhtälön.Alkoholismin syy on geeneissä, mutta ei ole yksinkertaista ja varmaa sanoa, miltä se tuntuu muiden ihmisten tuntemukseen verrattuna. Emmehän pysty todentamaan, että toinen näkee esimerkiksi keltaisen värin samoin kuin minä.
Olen arvellut, en siis tiedä varmasti, että ahdistuksen poistuminen on merkittävin. Jo varttitunti oluen nauttimisen jälkeen ahdistus oli tipotiessään ja paljon tehokkaammin kuin siihen tarkoitetuilla lääkkeillä.Dogmatikos kirjoitti:
On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.Hah, tarkastele uudelleen tavoitteitasi, olethan sentään ammattivalehtelija.
- kdbrx
Dogmatikos kirjoitti:
On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.Saatana, sinä et pidä joitain ihmisiä edes vastaamisen arvoisena, saatana. Olet yksi perkele.
Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholismin syy on geeneissä, mutta ei ole yksinkertaista ja varmaa sanoa, miltä se tuntuu muiden ihmisten tuntemukseen verrattuna. Emmehän pysty todentamaan, että toinen näkee esimerkiksi keltaisen värin samoin kuin minä.
Olen arvellut, en siis tiedä varmasti, että ahdistuksen poistuminen on merkittävin. Jo varttitunti oluen nauttimisen jälkeen ahdistus oli tipotiessään ja paljon tehokkaammin kuin siihen tarkoitetuilla lääkkeillä.Joskus mietin olenko epänormaali, kun en ollenkaan osaa ottaa alkoholia ns. vitutukseen vaan päinvastoin en siinä tilassa halua koskeakaan viinaan. Mulla lähtötunnelman pitää olla hyvä tai vähintään neutraali, jotta hapan maittaa.
Tunnen moniakin ihmisiä, jotka kovin helposti lääkitsevät paskoja tuntemuksiaan alkoholilla. Joillakin siitä seuraa lääkinnän jatkuessa hyvin todennäköisyyksin suomalaiskansallinen rähinäkänni vääjäämättömine riidanhaastamisineen, toisilla taas pelkkä känni.kdbrx kirjoitti:
Saatana, sinä et pidä joitain ihmisiä edes vastaamisen arvoisena, saatana. Olet yksi perkele.
Olen vanha, sairas ja hidas. Naputtelen vasemmalla kädellä, koska oikea ei toimi. Lienet huomannut, että jostakin syystä on tullut yhdessä päivässä paljon kommentteja. Kaksi viikkoa sitten tulin sairaalasta hengenahdistuksen takia. Syy selvisi. Sydämen tehosta on enää neljännes jäljellä. Siitä lähtien olen entistä enemmän toiminut säästöliekillä.Olen koko päivän istunut tietokoneen ääressä vastaamassa, enkä ole vielä likikään saavuttanut loppua. Jos ilmoitat, mihin en ole vastannut, pääset jonon ohi.
he-malle olen ilmoittanut, etten hänelle enää vastaakaan palstallakin näkyvästä syystä.
Nyt huomasinkin sinunkin nimimerkkisi.
<<Kyllä alkoholismissä on siihen sarastuneen omaa syytäkin. Ehkäpä vielä voittopuolisesti.>>
En tuohon oikein osaa sanoa muuta, kuin että tarkoitukseni ei ole ruveta väittelemään asioista. Siihen eivät voimani ole enää aikoihin riittäneet. Kerroin vain, kuinka olin Kristuksen avulla pysynyt kuivilla, mutta en tiedä, miksi Kristus ei ole antanut apuaan kaikille alkoholisteille.- kdbrx
Dogmatikos kirjoitti:
Olen vanha, sairas ja hidas. Naputtelen vasemmalla kädellä, koska oikea ei toimi. Lienet huomannut, että jostakin syystä on tullut yhdessä päivässä paljon kommentteja. Kaksi viikkoa sitten tulin sairaalasta hengenahdistuksen takia. Syy selvisi. Sydämen tehosta on enää neljännes jäljellä. Siitä lähtien olen entistä enemmän toiminut säästöliekillä.Olen koko päivän istunut tietokoneen ääressä vastaamassa, enkä ole vielä likikään saavuttanut loppua. Jos ilmoitat, mihin en ole vastannut, pääset jonon ohi.
he-malle olen ilmoittanut, etten hänelle enää vastaakaan palstallakin näkyvästä syystä.
Nyt huomasinkin sinunkin nimimerkkisi.
<<Kyllä alkoholismissä on siihen sarastuneen omaa syytäkin. Ehkäpä vielä voittopuolisesti.>>
En tuohon oikein osaa sanoa muuta, kuin että tarkoitukseni ei ole ruveta väittelemään asioista. Siihen eivät voimani ole enää aikoihin riittäneet. Kerroin vain, kuinka olin Kristuksen avulla pysynyt kuivilla, mutta en tiedä, miksi Kristus ei ole antanut apuaan kaikille alkoholisteille.Anna anteeksi kiivastumiseni. Nyt ymmärrän tilanteen paremmin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joskus mietin olenko epänormaali, kun en ollenkaan osaa ottaa alkoholia ns. vitutukseen vaan päinvastoin en siinä tilassa halua koskeakaan viinaan. Mulla lähtötunnelman pitää olla hyvä tai vähintään neutraali, jotta hapan maittaa.
Tunnen moniakin ihmisiä, jotka kovin helposti lääkitsevät paskoja tuntemuksiaan alkoholilla. Joillakin siitä seuraa lääkinnän jatkuessa hyvin todennäköisyyksin suomalaiskansallinen rähinäkänni vääjäämättömine riidanhaastamisineen, toisilla taas pelkkä känni.Toi oli hyvä rähinäkänni, mut ei se viellä mitään, meillä on rännikänni eli se, että ihminen on muutaman päivän pois.
nähty.on kirjoitti:
Toi oli hyvä rähinäkänni, mut ei se viellä mitään, meillä on rännikänni eli se, että ihminen on muutaman päivän pois.
Meikä on vähän amatööri rännikännien saralla. Hieno termi kyllä. 😄
Dogmatikos kirjoitti:
Olen vanha, sairas ja hidas. Naputtelen vasemmalla kädellä, koska oikea ei toimi. Lienet huomannut, että jostakin syystä on tullut yhdessä päivässä paljon kommentteja. Kaksi viikkoa sitten tulin sairaalasta hengenahdistuksen takia. Syy selvisi. Sydämen tehosta on enää neljännes jäljellä. Siitä lähtien olen entistä enemmän toiminut säästöliekillä.Olen koko päivän istunut tietokoneen ääressä vastaamassa, enkä ole vielä likikään saavuttanut loppua. Jos ilmoitat, mihin en ole vastannut, pääset jonon ohi.
he-malle olen ilmoittanut, etten hänelle enää vastaakaan palstallakin näkyvästä syystä.
Nyt huomasinkin sinunkin nimimerkkisi.
<<Kyllä alkoholismissä on siihen sarastuneen omaa syytäkin. Ehkäpä vielä voittopuolisesti.>>
En tuohon oikein osaa sanoa muuta, kuin että tarkoitukseni ei ole ruveta väittelemään asioista. Siihen eivät voimani ole enää aikoihin riittäneet. Kerroin vain, kuinka olin Kristuksen avulla pysynyt kuivilla, mutta en tiedä, miksi Kristus ei ole antanut apuaan kaikille alkoholisteille.Surullista. Toivon että neljänneksesi pumppaa vielä pitkään, sillä lähtösi olisi menetys palstalle. Jostain syistä kusipäillä pumput pelittävät turhankin hyvin. No, toistaiseksi pelittää mullakin, m.o.t. 🤔
kdbrx kirjoitti:
Anna anteeksi kiivastumiseni. Nyt ymmärrän tilanteen paremmin.
Ok.
.הִנֵּה מַה טוֹב וּמַה נָּעִים שֶׁבֶת אָחִים גַּם יַחַד Hine ma tov u’ma na-im shevet achim gam ya-chad.
Miten hyvä ja kaunis onkaan veljesten yhteinen, sopuisa elämä! Psalmi 133RepeRuutikallo kirjoitti:
Surullista. Toivon että neljänneksesi pumppaa vielä pitkään, sillä lähtösi olisi menetys palstalle. Jostain syistä kusipäillä pumput pelittävät turhankin hyvin. No, toistaiseksi pelittää mullakin, m.o.t. 🤔
Itse toivon kuitenkin toisinpäin. Luulen, että olen jo tehnyt, mitä tehtävissä on. Mahdollisimman pian lepoon ja rauhaan. Kiitoksia ystävällisista sanoistasi.
Dogmatikos kirjoitti:
On selvä, että mielihyväjärjestelmää ohjaavat eri geenit eri tavalla. On havaittu, että alkoholismilla ja pelirippuvuudella on vahva positiivinen korrelaatio, mutta vain korrelaatio.
Tunnen poikkeavan vahvaa aversiota kaikenlaista menestymispakkoa, pelaamista, niin urheilua kuin rahapelejä ja automaatteja kohtaan, vaikka olen alkoholisti. Koko urheilu-urani mahtuu 20 minuuttiin jalkapalloa, jota katsomaan tuttavani minut pakottivat. Lähdin kesken pois, kun kyllästytti.
Tilastotieteen kurssilla oli kirjassa laskutehtäviä, mitä korttipakkaan jäi ja millä todennäköisyydellä, kun siitä otettiin pois ne ja nämä kortit jollakin muulla todennäköisyydellä. Kuitenkin kirjan tekijät pitivät niin selvänä, että kaikki tuntevat korttipakan sisällön, ettei sitä ollut selitetty. Minun piti katsoa tietosanakirjasta, mitä korttipakka sisältää.
En ole missään asiassa halunnut voittaa enkä hävitä. Papinvirassakaan en ole koskaan tuntenut tarvetta pyrkiä korkeammalle kuin alimmalle asteeelle. Sehän takaa parhaan mahdollisuuden julistamiseen.Jonkun kerran olen peleissä käynyt ja ehdottomasti mielenkiintoisinta niissä on kanssaihmisten reaktiot. Rahapelien pelaamista en ymmärrä, enkä pelaa, alkoholismiin en sano mitään, kun en mitään taida siitä tietää.
Jaksamisia.qwertyilija kirjoitti:
Jonkun kerran olen peleissä käynyt ja ehdottomasti mielenkiintoisinta niissä on kanssaihmisten reaktiot. Rahapelien pelaamista en ymmärrä, enkä pelaa, alkoholismiin en sano mitään, kun en mitään taida siitä tietää.
Jaksamisia.Augustuksen hovirunoilija Quintus Horatius Flaccus kirjoitti, että hän tekee samoin kuin antiikin irvileuka Demokritos. Menee näytelmään katsomaan yleisön riemuitsemista, kun näyttämöllä vyöryy koko edellisen sodan sotasaalis, Tarentumin purppura ja Nubian norsunluu.
Dogmatikos kirjoitti:
Augustuksen hovirunoilija Quintus Horatius Flaccus kirjoitti, että hän tekee samoin kuin antiikin irvileuka Demokritos. Menee näytelmään katsomaan yleisön riemuitsemista, kun näyttämöllä vyöryy koko edellisen sodan sotasaalis, Tarentumin purppura ja Nubian norsunluu.
Päädyin aika kunnianarvoisaan joukkoon. No vitsi oli.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joskus mietin olenko epänormaali, kun en ollenkaan osaa ottaa alkoholia ns. vitutukseen vaan päinvastoin en siinä tilassa halua koskeakaan viinaan. Mulla lähtötunnelman pitää olla hyvä tai vähintään neutraali, jotta hapan maittaa.
Tunnen moniakin ihmisiä, jotka kovin helposti lääkitsevät paskoja tuntemuksiaan alkoholilla. Joillakin siitä seuraa lääkinnän jatkuessa hyvin todennäköisyyksin suomalaiskansallinen rähinäkänni vääjäämättömine riidanhaastamisineen, toisilla taas pelkkä känni."Joskus mietin olenko epänormaali, kun en ollenkaan osaa ottaa alkoholia ns. vitutukseen vaan päinvastoin en siinä tilassa halua koskeakaan viinaan..."
Tuskin, tiedän muutaman jotka sanovat samaa ja itsekin kuulun samaan kastiin. Synkkyys vain saisi lisää väriä, mustaa joten eipä maksa vaivaa.nähty.on kirjoitti:
Toi oli hyvä rähinäkänni, mut ei se viellä mitään, meillä on rännikänni eli se, että ihminen on muutaman päivän pois.
Onhan noita "rännikännejä" muutaman kerran vuodessa, tosin ne on joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta ovat hyvissä ajoin etukäteen suunniteltu ja organisoituja juttuja. Muutama päivä siinä keskitytään itse asiaan sitten isommalla porukalla...
Vakiokuviot, hiukan eri teema kaikissa, keväällä kaverin "pihatalkoot", sitten Neste-ralli ja pian vuotuinen tutustumismatka alakulttuureihin Berliiniin. Mitä hämärämpi mesta löytyy sen paree...
Meitä on sellainen tiivis muutaman hengen ydinporukka ja sitten sellainen vaihtelevampaa porukkaa jotka osallistuvat aina välillä johonkin.
- Erkkipappi
Ehdollisviintä tuulensuojaan niin paranoo holismit ynnämuutkin kolismit.
- nuolella.kieltävä
Kunhan ei ehdollistu siihen viiniin.
Kyllä perinteitä pitää vaalia. Linkin kuva pari viikkoa vanha, muistojen verestämistä 30 vuoden takaa. Että osaako vielä homman:
https://www.dropbox.com/s/2fvk2kkfubdgqq4/9f5f35b7-f031-4634-9ab7-fa9f1cad12f9.jpg?dl=0
Osasihan sen.No täälläpäin osaa melkein kaikki ikäiseni pontikkaa tehdä ja suurinosa osaa vieläpä tehdä pannutkin (en tosin itse, helkatin huono hitsaaja) Mutta pontikan teko lapsuudessa taisi olla yleisempää kuin sen oikein rukiisen leipominen leivinuuneissa. Itsellänikin taitaa olla paritkin vehkeet tuolla vanhassa navetassa joka on kuin romuvarasto.
No onneksi homma ei ole noin vaikeaa enää, alkosta saa, tosin ei ponua, muistan kyllä varmaan ikuisesti sen mäskin hajun, makea ja "karvas" vähän kuin raaka peruna suussa.nähty.on kirjoitti:
No täälläpäin osaa melkein kaikki ikäiseni pontikkaa tehdä ja suurinosa osaa vieläpä tehdä pannutkin (en tosin itse, helkatin huono hitsaaja) Mutta pontikan teko lapsuudessa taisi olla yleisempää kuin sen oikein rukiisen leipominen leivinuuneissa. Itsellänikin taitaa olla paritkin vehkeet tuolla vanhassa navetassa joka on kuin romuvarasto.
No onneksi homma ei ole noin vaikeaa enää, alkosta saa, tosin ei ponua, muistan kyllä varmaan ikuisesti sen mäskin hajun, makea ja "karvas" vähän kuin raaka peruna suussa.Nuorena teetettiin laatupannu RST:stä. Kolmeen kertaan tislaava kolonni. Metallifirma sanoi etteivät tuollaista voi tehdä kun piirustusten kanssa sinne muina miehinä mentiin mutta jos tehtäisiin se osa kerrallaan eri tilauksina. Niin se sitten tehtiin.
Pannu oli isäni minulle pyynnöstäni suunnittelema. Hän tiesi tislaamisesta riittävästi tuohon tarpeeseen kun oli kemiaa yliopistossa lukenut. Sillä päästiin y85-89 tilavuusprosentiin ilman digitaalisia lämpötilan kontrollointeja, eihän sellaisia silloin ollut. High Endiä joka päätyi valtiolle.
Tuolla päästiin nippa nappa yli 60 tilavuusprosentin.Ei sitä minun nuoruudessa noin monimutkaisia laitteita käytetty. 5 litran erlenmeyerpullo puolalaista pyrexiä ja sillä sai kerralla noin 40%:sta.
Maku oli ensin hieman karkea, mutta aktiivihiiltä sisältävä vedenpuhdistin hoiti loput.
Nyt osaisin paremmin, vaikka jatkuvatoimisen tekisi jos viitsisi, mutta kun sen kirkkaan kulutus on minulla käytännössä nolla, niin eipä maksa vaivaa.qwertyilija kirjoitti:
Ei sitä minun nuoruudessa noin monimutkaisia laitteita käytetty. 5 litran erlenmeyerpullo puolalaista pyrexiä ja sillä sai kerralla noin 40%:sta.
Maku oli ensin hieman karkea, mutta aktiivihiiltä sisältävä vedenpuhdistin hoiti loput.
Nyt osaisin paremmin, vaikka jatkuvatoimisen tekisi jos viitsisi, mutta kun sen kirkkaan kulutus on minulla käytännössä nolla, niin eipä maksa vaivaa.Jatkuvatoiminen = kolonni. Tuon rakentamisessa on mittasuhteet oltava oikeat mikäli mielii optimaalista lopputulosta, itse pannun, kolonnin ja välitasojen on toimittavat suhteessa toisiinsa mahdollisimman optimaalisesti jolloin valmiin tisleen sivutuotteen eli veden määrä on minimi 🤪
- evlut101
"Meistä alkoholisteista pääsee pitkäaikaisesti kuiville vain 1 - 2 %. En tunne muuta sairautta, josta selviytyminen on tätä luokkaa. Mekään harvat kuivilla olevat emme ole missään tapauksessa terveitä, sillä meitä useimpia vaivaa kalvava ahdistuneisuus."
Tosin minnesotahoidossa prosentit on paljon paremmat. Se vaan ei ole lyönyt itseään kunnolla Suomessa läpi johtuen sen kristillisestä luonteesta. Kristinusko kun ei sovi sekulaariyhteiskuntaan. Muistaakseni noin kolmasosa raitistuu pysyvästi ja tässä joukossa on kaikki alkoholisteista heroiininkäyttäjiin. Jenkeissähän huumeet on ihan eri mittaluokassa. Heti kun hoidosta poistetaan Jumalan osuus, niin hoidon teho romahtaa.
"Alkoholismista ei voi koskaan parantua, mutta Kristus auttaa joitakin pysymään kuivilla, useimpia ei. Miksi ei, en tiedä."
Tottahan se on että kerran alkoholisti on aina alkoholisti eikä kohtuukäyttöä ole silloin olemassakaan. Se on tietysti hyvä kysymys, että miksi Jumala ei paranna kaikkia alkoholisteja. Sama kysymys koskee syöpäsairaita jne.. Eihän Jumala heitäkään kaikkia paranna. Ehkä itse ajattelen niin, että kärsimys ja sairaudet kuuluu ihmiselämään. Jonkun aika on ehkä lähteä eikä parantua. Jumala ottaa taivaaseen ja siellä kärsimystä ei enää ole ja varmasti moni alkoholisti pääsee taivaaseen ikuiseen rauhaan.
" Kun olin miettinyt asiaa muutaman kuukauden, päätin jatkaa muinaisia teologian opintojani ja valmistumaan kirkon papiksi julistamaan, mitä Kristus on tehnyt meidän puolestamme, enkä sitä, miten erinomaisen valinnan MINÄ olen tehnyt."
Hieno valinta.Se on aina hieno asia jos joku alkoholismistakin pääsee erilleen mutta ei se mikään jumalan juttu ole. Vaan se on henkilökohtainen päätös . Toki siitä uskosta voi etsiä voimavaroja selättää se addiktio mutta pysyminen siinä vaatii ihmiseltä henkilökohtaisen päätökseksen , jossa ei edes Jumala auta.
Todistetusti Jumala ei ole parantanut ketään ei syöpäsairasta ei alkoholistia, kaikki on siis omassa kädessä.- tarkennus
Minnesotahoito ei ole erityisesti uskonnollista hoitoa vaikka siitä on sellaisiakin versioitakin tarjolla joissa korostetaan kristillisyyttä.
tarkennus kirjoitti:
Minnesotahoito ei ole erityisesti uskonnollista hoitoa vaikka siitä on sellaisiakin versioitakin tarjolla joissa korostetaan kristillisyyttä.
Aika pitkälle se lienee sitä. Ja ei siinä mitään joka auttaa jotakuta siitä pääsemään, liputan alkoholistin kakarana sen puolesta, eli hieno homma.
Tosin tuo uskonnollisuus ei pelkästään riitä, ihmisen pitää käydä pohjalla, ottaa vastuu ja ymmärtää, että vain itse on vastuussa tulevistakin tapahtumista. Tuossa vaiheessa valitettavasti yleensä helluntailaiset värväävät sakkiin, no mitä tapahtuu ihmiselle joka ei koskaan ole ottanut vastuuta ja nyt sitten kaiken jälkeen tarjoutuu vielä mahdollisuus, syyttää siitä muita, vaikka pahoja henkiä . Noin ollaan siis korvattu addiktio toisella ja no, tuohan on kuin korttitalo. Jossakin vaiheessa perustukset horjuu ja sitten taas tartutaan pulloon mutta nyt on sentään syyllinen tiedossa "pahat henget".
Joten siinä mielessä minnesota hoitokin ihan paskaa kukaan ei tule eronneesta, akkansa hakkajasta , kolmenlapsen isästä jollakin kasteella muka pyhäksi tai no, kysykää niiltä jota tuo ihminen on "ohimennessään rouhinut"- evlut101
nähty.on kirjoitti:
Aika pitkälle se lienee sitä. Ja ei siinä mitään joka auttaa jotakuta siitä pääsemään, liputan alkoholistin kakarana sen puolesta, eli hieno homma.
Tosin tuo uskonnollisuus ei pelkästään riitä, ihmisen pitää käydä pohjalla, ottaa vastuu ja ymmärtää, että vain itse on vastuussa tulevistakin tapahtumista. Tuossa vaiheessa valitettavasti yleensä helluntailaiset värväävät sakkiin, no mitä tapahtuu ihmiselle joka ei koskaan ole ottanut vastuuta ja nyt sitten kaiken jälkeen tarjoutuu vielä mahdollisuus, syyttää siitä muita, vaikka pahoja henkiä . Noin ollaan siis korvattu addiktio toisella ja no, tuohan on kuin korttitalo. Jossakin vaiheessa perustukset horjuu ja sitten taas tartutaan pulloon mutta nyt on sentään syyllinen tiedossa "pahat henget".
Joten siinä mielessä minnesota hoitokin ihan paskaa kukaan ei tule eronneesta, akkansa hakkajasta , kolmenlapsen isästä jollakin kasteella muka pyhäksi tai no, kysykää niiltä jota tuo ihminen on "ohimennessään rouhinut""Joten siinä mielessä minnesota hoitokin ihan paskaa kukaan ei tule eronneesta, akkansa hakkajasta , kolmenlapsen isästä jollakin kasteella muka pyhäksi tai no, kysykää niiltä jota tuo ihminen on "ohimennessään rouhinut" "
No ihan alkuun voisit listata että kuinka monta alkoholistia on ateismi pelastanut. Tai kuinka monta huumeriippuvaista on jokin ateismilähtöinen ideologia pelastanut kuten humanismi tai ekologismi. Sitten voidaan alkaa syyttelemään Jumalaa ja kristinuskoa. evlut101 kirjoitti:
"Joten siinä mielessä minnesota hoitokin ihan paskaa kukaan ei tule eronneesta, akkansa hakkajasta , kolmenlapsen isästä jollakin kasteella muka pyhäksi tai no, kysykää niiltä jota tuo ihminen on "ohimennessään rouhinut" "
No ihan alkuun voisit listata että kuinka monta alkoholistia on ateismi pelastanut. Tai kuinka monta huumeriippuvaista on jokin ateismilähtöinen ideologia pelastanut kuten humanismi tai ekologismi. Sitten voidaan alkaa syyttelemään Jumalaa ja kristinuskoa.Missään kohdassa en sano uskonnollisuuden olevan paskaa vaan päinvastoin jos joku siitä voimaa saa , se on hienoa. Se ei kuitenkaan voi olla se perusta, kyllä ihmisen pitää ottaa henkilökohtainen vastuu, eli käydä todella siellä alhaalla, eikö myös uskovat piirit tavallaan "kannata" sitä
Hoito mikä tavallaan perustuu uskoon on aivan yhtä tyhjää kuin ateismiin perustuva, jos hetkeksi saadaan ihminen uskomaan tai olla uskomatta tilanteeseen niin onhan se ohimenevää. En tarkoita tuolla mitään pahaa mutta kyse on aina ihmisen valinnasta. Mitä siis vaikkapa tapahtuu ihmiselle joka on laitettu "uskonnollisesta hoidosta" pihalle"
Kohta hän onkin siellä paikallisessa alkossa , vaikkei pitänyt..evlut101 kirjoitti:
"Joten siinä mielessä minnesota hoitokin ihan paskaa kukaan ei tule eronneesta, akkansa hakkajasta , kolmenlapsen isästä jollakin kasteella muka pyhäksi tai no, kysykää niiltä jota tuo ihminen on "ohimennessään rouhinut" "
No ihan alkuun voisit listata että kuinka monta alkoholistia on ateismi pelastanut. Tai kuinka monta huumeriippuvaista on jokin ateismilähtöinen ideologia pelastanut kuten humanismi tai ekologismi. Sitten voidaan alkaa syyttelemään Jumalaa ja kristinuskoa.Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja
Eli juu sillä konseptilla minäkin olen niitä kun menin onneton tupakonpolton lopettamaan ja nyt kattelen kun toiset vaan vetää röökiä, no mikä ihme molemmat vanhemmat poltti kyllä tämä vähintääkin on geeneissä ;)- evlut101
nähty.on kirjoitti:
Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja
Eli juu sillä konseptilla minäkin olen niitä kun menin onneton tupakonpolton lopettamaan ja nyt kattelen kun toiset vaan vetää röökiä, no mikä ihme molemmat vanhemmat poltti kyllä tämä vähintääkin on geeneissä ;)"Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja "
Eli miksi koet että itsesyytökset ja armottomuus olisi jotenkin tosi hyvä juttu alkoholistille? Tutkimusten mukaan alkoholismiin sairastuu pikemminkin tahdonvoimaltaan voimakkaat ihmiset. Nimittäin he ovat juuri niitä jotka sinnittelee onnettoman elämänsä kanssa paljon pitemmälle kuin pehmeämmät ja siksi ajautuvat riippuvuuksien kanssa paljon pahempaan jamaan.
Alkoholisteille on myös tyypillistä tietynlainen ankaruus itseä kohtaan, jota sitten lääkitään viinalla, mikä tietysti johtaa pitkällä tähtäimellä vielä suurempiin ongelmiin. Perfektionisti on perus alkoholistin prototyyppi. Toki hän ei näytä siinä vaiheessa perfektionistilta, kun istuu retusena puiston penkillä, mutta sitä hän on sisimmiltään usein.
Ateismi ei pelasta ketään. Se on uskonnollinen ideologia, jonka ajavana motivaattorina on käsitys siitä, ettei asioista tarvitse kantaa vastuuta. Silloin tulee kuvitelma, että voi tehdä mitä huvittaa (jee kivaa). Miksi muuten kukaan edes haikailisi ateismin perään? Siksikö että kuoleman jälkeen menettää aivan kaiken? Ateismilla ei ole ihmiselle mitään tarjottavaa. Se ei tuo merkitystä, ei anna selitystä millekään eikä anna mitään pohjaa moraalille. Se ei selitä kärsimystä ei iloa eikä surua. Aniharva edes kestää ateistina tyhjyyttä ja siksi sen juurilta on Suomessakin noussut lakihenkinen uususkonto nimeltään ekologismi (vihreä aate). Se ikään kuin toimii oikean kristinuskon halpana korvikkeena. evlut101 kirjoitti:
"Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja "
Eli miksi koet että itsesyytökset ja armottomuus olisi jotenkin tosi hyvä juttu alkoholistille? Tutkimusten mukaan alkoholismiin sairastuu pikemminkin tahdonvoimaltaan voimakkaat ihmiset. Nimittäin he ovat juuri niitä jotka sinnittelee onnettoman elämänsä kanssa paljon pitemmälle kuin pehmeämmät ja siksi ajautuvat riippuvuuksien kanssa paljon pahempaan jamaan.
Alkoholisteille on myös tyypillistä tietynlainen ankaruus itseä kohtaan, jota sitten lääkitään viinalla, mikä tietysti johtaa pitkällä tähtäimellä vielä suurempiin ongelmiin. Perfektionisti on perus alkoholistin prototyyppi. Toki hän ei näytä siinä vaiheessa perfektionistilta, kun istuu retusena puiston penkillä, mutta sitä hän on sisimmiltään usein.
Ateismi ei pelasta ketään. Se on uskonnollinen ideologia, jonka ajavana motivaattorina on käsitys siitä, ettei asioista tarvitse kantaa vastuuta. Silloin tulee kuvitelma, että voi tehdä mitä huvittaa (jee kivaa). Miksi muuten kukaan edes haikailisi ateismin perään? Siksikö että kuoleman jälkeen menettää aivan kaiken? Ateismilla ei ole ihmiselle mitään tarjottavaa. Se ei tuo merkitystä, ei anna selitystä millekään eikä anna mitään pohjaa moraalille. Se ei selitä kärsimystä ei iloa eikä surua. Aniharva edes kestää ateistina tyhjyyttä ja siksi sen juurilta on Suomessakin noussut lakihenkinen uususkonto nimeltään ekologismi (vihreä aate). Se ikään kuin toimii oikean kristinuskon halpana korvikkeena.Ateismilla ei ole tarkoitusta. Ja se loppuisi, jos asiat olisivat kuten eräässä kirjassa: Jumala näkyi ja kuului.
Mutta itse olen ateistina parantunut kymmeniä vuosia vaivanneesta ruoka-allergista, sekä liiallisesta alkoholin käyttämisestä.evlut101 kirjoitti:
"Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja "
Eli miksi koet että itsesyytökset ja armottomuus olisi jotenkin tosi hyvä juttu alkoholistille? Tutkimusten mukaan alkoholismiin sairastuu pikemminkin tahdonvoimaltaan voimakkaat ihmiset. Nimittäin he ovat juuri niitä jotka sinnittelee onnettoman elämänsä kanssa paljon pitemmälle kuin pehmeämmät ja siksi ajautuvat riippuvuuksien kanssa paljon pahempaan jamaan.
Alkoholisteille on myös tyypillistä tietynlainen ankaruus itseä kohtaan, jota sitten lääkitään viinalla, mikä tietysti johtaa pitkällä tähtäimellä vielä suurempiin ongelmiin. Perfektionisti on perus alkoholistin prototyyppi. Toki hän ei näytä siinä vaiheessa perfektionistilta, kun istuu retusena puiston penkillä, mutta sitä hän on sisimmiltään usein.
Ateismi ei pelasta ketään. Se on uskonnollinen ideologia, jonka ajavana motivaattorina on käsitys siitä, ettei asioista tarvitse kantaa vastuuta. Silloin tulee kuvitelma, että voi tehdä mitä huvittaa (jee kivaa). Miksi muuten kukaan edes haikailisi ateismin perään? Siksikö että kuoleman jälkeen menettää aivan kaiken? Ateismilla ei ole ihmiselle mitään tarjottavaa. Se ei tuo merkitystä, ei anna selitystä millekään eikä anna mitään pohjaa moraalille. Se ei selitä kärsimystä ei iloa eikä surua. Aniharva edes kestää ateistina tyhjyyttä ja siksi sen juurilta on Suomessakin noussut lakihenkinen uususkonto nimeltään ekologismi (vihreä aate). Se ikään kuin toimii oikean kristinuskon halpana korvikkeena.No pelastus nimenomaan lähtee siitä, ettei piiloudu vaikkapa uskon taakse. Jokaisella ihmisellä , ihan jokaisella on mahdollisuus , elämään, onneen.
Se pitää vaan oikeasti haluta , ei jonain uskonmerkkinä.- evlut101
torre12 kirjoitti:
Ateismilla ei ole tarkoitusta. Ja se loppuisi, jos asiat olisivat kuten eräässä kirjassa: Jumala näkyi ja kuului.
Mutta itse olen ateistina parantunut kymmeniä vuosia vaivanneesta ruoka-allergista, sekä liiallisesta alkoholin käyttämisestä."Mutta itse olen ateistina parantunut kymmeniä vuosia vaivanneesta ruoka-allergista, sekä liiallisesta alkoholin käyttämisestä. "
Haluatko kertoa tarkemmin että miten ateismi paransi alkoholismin sinun kohdallasi? Ihan kiinnostaa, koska en ole koskaan kuullut ennen moisesta. Liittyikö siihen jokin oivallus tms? - evlut101
nähty.on kirjoitti:
No pelastus nimenomaan lähtee siitä, ettei piiloudu vaikkapa uskon taakse. Jokaisella ihmisellä , ihan jokaisella on mahdollisuus , elämään, onneen.
Se pitää vaan oikeasti haluta , ei jonain uskonmerkkinä."No pelastus nimenomaan lähtee siitä, ettei piiloudu vaikkapa uskon taakse. Jokaisella ihmisellä , ihan jokaisella on mahdollisuus , elämään, onneen."
Eihän uskon taakse mitenkään piilouduta. Eikä usko vie keneltäkään onnea vaan tuo sen. Jokaisella ihmisellä on luontainen tarve olla uskossa. Esimerkiksi hätärukoukset suuren hädän hetkellä on hyvä esimerkki siitä. Toisaalta myös sekin kertoo siitä, että maailman kansat kaikkialla tuntee tarvetta uskoa. Jopa Suomessa tiedostavat yliopistoateistit yrittävät täyttää uskontyhjiötään lakihenkisillä ideologioilla ja ruokavalioilla. evlut101 kirjoitti:
"Mutta itse olen ateistina parantunut kymmeniä vuosia vaivanneesta ruoka-allergista, sekä liiallisesta alkoholin käyttämisestä. "
Haluatko kertoa tarkemmin että miten ateismi paransi alkoholismin sinun kohdallasi? Ihan kiinnostaa, koska en ole koskaan kuullut ennen moisesta. Liittyikö siihen jokin oivallus tms?Ateismilla ei ole tarkoitusta. Mutta uskovana sairastin, ateistina paranin. Allergia parani huomaamatta, mutta alkoholissa piti ottaa itsestä niskasta kiinni.
Itselläni ei ollut "luonnollinen tarve olla uskossa", vaan kun pappi uhkasi helvetin kauhuilla, jos ei usko Jeesukseen. Siitä tuli epäterve tarve.- torre22
torre12 kirjoitti:
Ateismilla ei ole tarkoitusta. Mutta uskovana sairastin, ateistina paranin. Allergia parani huomaamatta, mutta alkoholissa piti ottaa itsestä niskasta kiinni.
Itselläni ei ollut "luonnollinen tarve olla uskossa", vaan kun pappi uhkasi helvetin kauhuilla, jos ei usko Jeesukseen. Siitä tuli epäterve tarve.Luulisin, että noissa on aika paljon kiinni siitä mitä uskoo tapahtuvan. Kaikki uskovat ollaan siellä kirkossa siis samalla viivalla. Ja toki joskus oli toisin mutta mitä voin sanoa, nyt on nyt, ei noilla vanhoilla kuitenkaan uusia maailmoja tehdä . Ainakaan evankeliluterilaiset jotka saadaankin näitä ilmoituksia, mikä onkin mielestäni aika no ihmeellinen. Ajatellaan ihmisen poikaa eli kristusta, mitkä olisivat hänen suurimmat opit?
Ja sanottakoon tässä se. ettei mitään eriryistä puhua homoista jne. vaimon kanssa mennään jo neljälle kymmenelle ja jos jeesus tulisi tänne ns. katsomaan , pyhimpiä niin vähän varmaan ihmettelisi, että missä kohtaa miesten paneminen otti tallaisen vallan.
Tuohan on tavallaan ihan hyvä koska eihän oikeasti puhtaat edes ajattele tuolaisia. torre22 kirjoitti:
Luulisin, että noissa on aika paljon kiinni siitä mitä uskoo tapahtuvan. Kaikki uskovat ollaan siellä kirkossa siis samalla viivalla. Ja toki joskus oli toisin mutta mitä voin sanoa, nyt on nyt, ei noilla vanhoilla kuitenkaan uusia maailmoja tehdä . Ainakaan evankeliluterilaiset jotka saadaankin näitä ilmoituksia, mikä onkin mielestäni aika no ihmeellinen. Ajatellaan ihmisen poikaa eli kristusta, mitkä olisivat hänen suurimmat opit?
Ja sanottakoon tässä se. ettei mitään eriryistä puhua homoista jne. vaimon kanssa mennään jo neljälle kymmenelle ja jos jeesus tulisi tänne ns. katsomaan , pyhimpiä niin vähän varmaan ihmettelisi, että missä kohtaa miesten paneminen otti tallaisen vallan.
Tuohan on tavallaan ihan hyvä koska eihän oikeasti puhtaat edes ajattele tuolaisia.En ihan saanut kiinni.
Mutta Jeesus antoi uskoville saman tehtävän monta kertaa: parantaa sairaat. Se on kai sitten aika tärkeä oppi. Vähiten hän painotti lain lukemista muille.- nähty.on.ei.kirj
torre22 kirjoitti:
Luulisin, että noissa on aika paljon kiinni siitä mitä uskoo tapahtuvan. Kaikki uskovat ollaan siellä kirkossa siis samalla viivalla. Ja toki joskus oli toisin mutta mitä voin sanoa, nyt on nyt, ei noilla vanhoilla kuitenkaan uusia maailmoja tehdä . Ainakaan evankeliluterilaiset jotka saadaankin näitä ilmoituksia, mikä onkin mielestäni aika no ihmeellinen. Ajatellaan ihmisen poikaa eli kristusta, mitkä olisivat hänen suurimmat opit?
Ja sanottakoon tässä se. ettei mitään eriryistä puhua homoista jne. vaimon kanssa mennään jo neljälle kymmenelle ja jos jeesus tulisi tänne ns. katsomaan , pyhimpiä niin vähän varmaan ihmettelisi, että missä kohtaa miesten paneminen otti tallaisen vallan.
Tuohan on tavallaan ihan hyvä koska eihän oikeasti puhtaat edes ajattele tuolaisia.Näinpä. Kuten olen sanonut jos Jeesus kokisi meidät niin tärkeäksi, että tänne tulisi uudelleen. Jälki voisi olla aika rumaa..
Eiköhän Jeesuksen opetuksista ole jokin muu jäännyt mieleen kuin se miten voisi yrittää kyykyttää jne. Jeesus oli kansanmies toisin kuin hänen mukamiste monet seuraajat. torre12 kirjoitti:
Ateismilla ei ole tarkoitusta. Mutta uskovana sairastin, ateistina paranin. Allergia parani huomaamatta, mutta alkoholissa piti ottaa itsestä niskasta kiinni.
Itselläni ei ollut "luonnollinen tarve olla uskossa", vaan kun pappi uhkasi helvetin kauhuilla, jos ei usko Jeesukseen. Siitä tuli epäterve tarve.Karmea pappi!
”Tosin minnesotahoidossa prosentit on paljon paremmat. Se vaan ei ole lyönyt itseään kunnolla Suomessa läpi johtuen sen kristillisestä luonteesta…”
Yritin etsiä tietoa, mikä tuossa hoidossa on erityisen kristillistä eli varmaan tarkoittaa uskonnollista. En oikein löytänyt vahvistuksia tuolle, tosin kävin katsomassa vain muutamia ketjuja ja kokemuksia. Eikä Minnesotahoito sivustollakaan siitä mainita mitään:
”Minnesota-Hoidon perusperiaatteet ovat:
• Päihderiippuvuus on sairaus
• Päihderiippuvaiset itse ja pitkään yhdessä päihderiippuvaisen kanssa eläneet henkilöt omaavat syvimmän tiedon sairaudesta, ja näin ollen omaavat parhaat edellytykset Minnesota-Hoidon hoitotyöhön
• Kokonaisvaltainen ihmiskäsitys
• Avoin, rehellinen, rakastava ja turvallinen ilmapiiri”
”Perusohjelman aikana päivittäinen ohjelma alkaa klo 8.00 mietiskelyllä terapeutin ohjauksessa. Aamumietiskely kestää n. 1-1.5 tuntia. Tämän jälkeen ohjelmaan kuuluu ohjattua terapiaa klo 16.00 saakka. Lisäksi potilaat pitävät keskenään iltamietiskelyn, joka kestää vähintään tunnin. Viikonvaihteen aikana kaikki potilaat osallistuvat läheiskohtaamiseen.”
”Perushoidon viisi ensimmäistä päivää potilas totuttautuu hoitoyhteisöön. Kolmannella viikolla potilas kertoo koko elämäntarinansa omassa hoitoryhmässään. Läheisviikonlopun jälkeen, perushoidon viimeisellä viikolla, potilas käy läpi päihderiippuvuutensa negatiiviset seuraukset kaikilla elämän eri osa-alueilla. ”
Ja ymmärsin, että tuolla käytetään AA:n mallia 12 askelta perustana. Siinä missä AA on avoin ja vapaaehtoinen, Minnesota mallissa se on suljettu ja laitosmainen jakso.
Suomessa tuon mallin nimi on useimmiten Myllyhoito ja n. 100 eri paikkaa, missä sitä voi saada.
Useimmiten näihin paikkoihin haetaan maksusitoumus, ja voi olla, että kalleuden vuoksi näitä ei niin vain sitten saa?- evlut101
mummomuori kirjoitti:
”Tosin minnesotahoidossa prosentit on paljon paremmat. Se vaan ei ole lyönyt itseään kunnolla Suomessa läpi johtuen sen kristillisestä luonteesta…”
Yritin etsiä tietoa, mikä tuossa hoidossa on erityisen kristillistä eli varmaan tarkoittaa uskonnollista. En oikein löytänyt vahvistuksia tuolle, tosin kävin katsomassa vain muutamia ketjuja ja kokemuksia. Eikä Minnesotahoito sivustollakaan siitä mainita mitään:
”Minnesota-Hoidon perusperiaatteet ovat:
• Päihderiippuvuus on sairaus
• Päihderiippuvaiset itse ja pitkään yhdessä päihderiippuvaisen kanssa eläneet henkilöt omaavat syvimmän tiedon sairaudesta, ja näin ollen omaavat parhaat edellytykset Minnesota-Hoidon hoitotyöhön
• Kokonaisvaltainen ihmiskäsitys
• Avoin, rehellinen, rakastava ja turvallinen ilmapiiri”
”Perusohjelman aikana päivittäinen ohjelma alkaa klo 8.00 mietiskelyllä terapeutin ohjauksessa. Aamumietiskely kestää n. 1-1.5 tuntia. Tämän jälkeen ohjelmaan kuuluu ohjattua terapiaa klo 16.00 saakka. Lisäksi potilaat pitävät keskenään iltamietiskelyn, joka kestää vähintään tunnin. Viikonvaihteen aikana kaikki potilaat osallistuvat läheiskohtaamiseen.”
”Perushoidon viisi ensimmäistä päivää potilas totuttautuu hoitoyhteisöön. Kolmannella viikolla potilas kertoo koko elämäntarinansa omassa hoitoryhmässään. Läheisviikonlopun jälkeen, perushoidon viimeisellä viikolla, potilas käy läpi päihderiippuvuutensa negatiiviset seuraukset kaikilla elämän eri osa-alueilla. ”
Ja ymmärsin, että tuolla käytetään AA:n mallia 12 askelta perustana. Siinä missä AA on avoin ja vapaaehtoinen, Minnesota mallissa se on suljettu ja laitosmainen jakso.
Suomessa tuon mallin nimi on useimmiten Myllyhoito ja n. 100 eri paikkaa, missä sitä voi saada.
Useimmiten näihin paikkoihin haetaan maksusitoumus, ja voi olla, että kalleuden vuoksi näitä ei niin vain sitten saa?Ensinnäkin tämä minnesotahoito erottautuu tarkoituksellisesti myllyhoidosta.
https://www.minnesota-hoito.fi/
Hoidon hengellisestä puolesta on juttua esimerkiksi tässä raportissa
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/127409/ap-1990-4-lausvaara.pdf?sequence=1
Hoito ei selvästikään halua profiloitua kovin kristillisenä, koska sehän on kirosana nykyajan tiedeuskovaisessa Suomessa. Kun lukee tätä tekstiä, niin saa käsityksen siitä, että hengellinen puoli on mukana, mutta ei ainoana elementtinä. Itse asiassa juuri tuo hengellisen puolen laiminlyönti johtaa siihen, ettei hoito ole kokonaisvaltaista, koska ihminen on hengellinen olento.
"Hoidon tulee olla kokonaisvaltaista, eli hoitokauden aikana tulee toipumista tukea niin fyysisesti kuin psyykkisestikin sekä sosiaalisesti että hengellisesti" evlut101 kirjoitti:
Ensinnäkin tämä minnesotahoito erottautuu tarkoituksellisesti myllyhoidosta.
https://www.minnesota-hoito.fi/
Hoidon hengellisestä puolesta on juttua esimerkiksi tässä raportissa
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/127409/ap-1990-4-lausvaara.pdf?sequence=1
Hoito ei selvästikään halua profiloitua kovin kristillisenä, koska sehän on kirosana nykyajan tiedeuskovaisessa Suomessa. Kun lukee tätä tekstiä, niin saa käsityksen siitä, että hengellinen puoli on mukana, mutta ei ainoana elementtinä. Itse asiassa juuri tuo hengellisen puolen laiminlyönti johtaa siihen, ettei hoito ole kokonaisvaltaista, koska ihminen on hengellinen olento.
"Hoidon tulee olla kokonaisvaltaista, eli hoitokauden aikana tulee toipumista tukea niin fyysisesti kuin psyykkisestikin sekä sosiaalisesti että hengellisesti"Tuollaista soopaa ei kukaan usko. Usko se.
- EroTuli
torre12 kirjoitti:
Tuollaista soopaa ei kukaan usko. Usko se.
Jamppa jätti sinut.
Ero tuli siis teille. Hyväksy asia. - onneksi.olkoon
EroTuli kirjoitti:
Jamppa jätti sinut.
Ero tuli siis teille. Hyväksy asia.Olet Jampan uusi hoito.
EroTuli kirjoitti:
Jamppa jätti sinut.
Ero tuli siis teille. Hyväksy asia.Tuollaista soopaa ei kukaan usko.
- kaikkea.sitä
evlut101 kirjoitti:
"Nyt vetelen ihan mutulla mutta luulisin, että aika monta enemmän ateisteja on pelastunut, jo ihan yksistään sen takia, etteivät voi syyttää kuin itseään ja ja kun tuohon sitten vedetään se, että kaikki eritavalla uskovat ovat mielestäsi ateisteja "
Eli miksi koet että itsesyytökset ja armottomuus olisi jotenkin tosi hyvä juttu alkoholistille? Tutkimusten mukaan alkoholismiin sairastuu pikemminkin tahdonvoimaltaan voimakkaat ihmiset. Nimittäin he ovat juuri niitä jotka sinnittelee onnettoman elämänsä kanssa paljon pitemmälle kuin pehmeämmät ja siksi ajautuvat riippuvuuksien kanssa paljon pahempaan jamaan.
Alkoholisteille on myös tyypillistä tietynlainen ankaruus itseä kohtaan, jota sitten lääkitään viinalla, mikä tietysti johtaa pitkällä tähtäimellä vielä suurempiin ongelmiin. Perfektionisti on perus alkoholistin prototyyppi. Toki hän ei näytä siinä vaiheessa perfektionistilta, kun istuu retusena puiston penkillä, mutta sitä hän on sisimmiltään usein.
Ateismi ei pelasta ketään. Se on uskonnollinen ideologia, jonka ajavana motivaattorina on käsitys siitä, ettei asioista tarvitse kantaa vastuuta. Silloin tulee kuvitelma, että voi tehdä mitä huvittaa (jee kivaa). Miksi muuten kukaan edes haikailisi ateismin perään? Siksikö että kuoleman jälkeen menettää aivan kaiken? Ateismilla ei ole ihmiselle mitään tarjottavaa. Se ei tuo merkitystä, ei anna selitystä millekään eikä anna mitään pohjaa moraalille. Se ei selitä kärsimystä ei iloa eikä surua. Aniharva edes kestää ateistina tyhjyyttä ja siksi sen juurilta on Suomessakin noussut lakihenkinen uususkonto nimeltään ekologismi (vihreä aate). Se ikään kuin toimii oikean kristinuskon halpana korvikkeena."Aniharva edes kestää ateistina tyhjyyttä ja siksi sen juurilta on Suomessakin noussut lakihenkinen uususkonto nimeltään ekologismi (vihreä aate). Se ikään kuin toimii oikean kristinuskon halpana korvikkeena."
Mitä paskaa 🤣 evlut101 kirjoitti:
Ensinnäkin tämä minnesotahoito erottautuu tarkoituksellisesti myllyhoidosta.
https://www.minnesota-hoito.fi/
Hoidon hengellisestä puolesta on juttua esimerkiksi tässä raportissa
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/127409/ap-1990-4-lausvaara.pdf?sequence=1
Hoito ei selvästikään halua profiloitua kovin kristillisenä, koska sehän on kirosana nykyajan tiedeuskovaisessa Suomessa. Kun lukee tätä tekstiä, niin saa käsityksen siitä, että hengellinen puoli on mukana, mutta ei ainoana elementtinä. Itse asiassa juuri tuo hengellisen puolen laiminlyönti johtaa siihen, ettei hoito ole kokonaisvaltaista, koska ihminen on hengellinen olento.
"Hoidon tulee olla kokonaisvaltaista, eli hoitokauden aikana tulee toipumista tukea niin fyysisesti kuin psyykkisestikin sekä sosiaalisesti että hengellisesti"”Kun lukee tätä tekstiä, niin saa käsityksen siitä, että hengellinen puoli on mukana, mutta ei ainoana elementtinä.”
Niin, missään ei tule vastaan se, että tuokaan Minnesota hoito olisi erityisen kristillistä. Käväisin etsimässä keskusteluketjuja, joissa hoidossa olleet eivät tuoneet tuon kaltaista hengellisyyttä lainkaan esiin.
Eikä Lausvaaran artikkelissakaan ollut sen kummempaa:
”Minnesota-malli on rakentunut kahden kehityslinjan tai kohtaamisperinteen, yhtäältä psykiatrisen sairaalan kliinisen etodologian ja siihen liittyneenä vankan ammattikäytännön, toisaalta AA:n hengellisen ohjelman ja toipuvien alkoholistien toivosta antaman elävän esimerkin, risteykseen. ”
”Raittiuden ensimmäiset askeleet eivät AA:n mukaan edellytä uskoa klassiseen Jumala-käsitteeseen, vaan alkoholistin tulee ohjelman mukaisesti hyväksyä oma ei-jumalallinen luontonsa myöntämällä jonkin häntä itseään suuremman voiman olemassaolon.”
Eli AA:ssa hengellisyys käsitetään hyvin laajasti – jopa siten, että ateistitkin voivat siitä muodostaa oman käsityksensä:
”AA:n käsitys ihmisen ja Jumalan suhteesta liittyy toisaalta pietismiin ja evankelisuuteen sekä toisaalta humanismiin ja liberalismiin.”
Lausvaara ”Hoidon eksistentiaalis-hengellinen ydin Minnesota-mallissa”
Kuten AA:n askeleissa tätä kuvataan: ”3. Päätimme luovuttaa tahtomme ja elämämme Jumalan huomaan -sellaisena kuin Hänet käsitimme.”
”Moniammatillinen kuntoutus ja AA:n vertaistuki luovat Myllyhoidon keskeisen perustan.”
”Myllyhoito perustuu Minnesota-malliin, jota on kehitetty USA:ssa noin 60 vuoden ja Suomessa, Kalliolassa 30 vuoden ajan.”
https://www.kalliola.fi/sosiaalityo/paihteet/kuntoutusmenetelmat/
Myllyhoito ei siis poikkea olennaisesti Minnesotamallista.
- kristitty_mies
Dogmatikos
Kiitos hyvistä ja asiantuntevista kirjoituksistasi täällä. Ne ovat ilahduttaneet minua kovasti. " 1. ÄO:ni on yli140."
Arvelen, että ongelmasi ei ole alkoholismi vaan juuri tämä. Hyvä kun toit sen esiin. Jos saisit älykkyystestissä arvon 90, niin romahtaisit henkisesti. Mitään pahempaa et voi ajatella, koska tunnet, että sinut hyväksytään vain, jos olet "välkky".- nähty.on.ei.kirj
Juu näin se on elämme ikuisesti
Nikille inti
<<"ÄO:ni on yli140." Arvelen, että ongelmasi ei ole alkoholismi vaan juuri tämä.>>
Korkeasta älykkyydestä on haittaa, mutta haitta on vähäinen verrattuna alkoholismiin. Ihminen ei ymmärrä täysin mitään, mitä ei itse ole kokenet. Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi.
Kun ymmärtämättömyyteen vielä lisätään evoluution tuoma toinen piirre, pöhöttynyt itseluottamus, joka sekin on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen, voikin pitää ARVELUAAN toisesta tietona, ja lyödä heikompaa kuin vierasta sikaa.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Nikille inti
<<"ÄO:ni on yli140." Arvelen, että ongelmasi ei ole alkoholismi vaan juuri tämä.>>
Korkeasta älykkyydestä on haittaa, mutta haitta on vähäinen verrattuna alkoholismiin. Ihminen ei ymmärrä täysin mitään, mitä ei itse ole kokenet. Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi.
Kun ymmärtämättömyyteen vielä lisätään evoluution tuoma toinen piirre, pöhöttynyt itseluottamus, joka sekin on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen, voikin pitää ARVELUAAN toisesta tietona, ja lyödä heikompaa kuin vierasta sikaa." Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi. "
Onko tästä jokin tieteellinen tai edes jotenkin järkevä todiste, että kyse on evoluution tuottamasta ominaisuudesta? Siis tarkoitan sellaista todistetta, jota ei johdeta seuraavan kehäpäätelmän tapaan:
"evoluutio on totta eli ihminen on kehittynyt apinoista. Koska ihminen on viisaampi kuin apinat, niin meidän korkeampi äly todistaa sen kehittyneen evoluution seurauksena" Dogmatikos kirjoitti:
Nikille inti
<<"ÄO:ni on yli140." Arvelen, että ongelmasi ei ole alkoholismi vaan juuri tämä.>>
Korkeasta älykkyydestä on haittaa, mutta haitta on vähäinen verrattuna alkoholismiin. Ihminen ei ymmärrä täysin mitään, mitä ei itse ole kokenet. Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi.
Kun ymmärtämättömyyteen vielä lisätään evoluution tuoma toinen piirre, pöhöttynyt itseluottamus, joka sekin on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen, voikin pitää ARVELUAAN toisesta tietona, ja lyödä heikompaa kuin vierasta sikaa.Entinen tuttavani oli Mensan jäsen. Mutta hän piti minua itseään älykkäämpänä.
Hän oli alkoholisti, ja kuoli jo ajat sitten. Minä elän vielä.evlut101 kirjoitti:
" Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi. "
Onko tästä jokin tieteellinen tai edes jotenkin järkevä todiste, että kyse on evoluution tuottamasta ominaisuudesta? Siis tarkoitan sellaista todistetta, jota ei johdeta seuraavan kehäpäätelmän tapaan:
"evoluutio on totta eli ihminen on kehittynyt apinoista. Koska ihminen on viisaampi kuin apinat, niin meidän korkeampi äly todistaa sen kehittyneen evoluution seurauksena"Kaikki biologiset ominaisuudet noudattavat Gaußin käyrää eli normaalijakaumaa eri yksilöillä. On kaksi kulttuuria, joissa ajatellaan perin eritavalla, luonnontieteellinen ja humanistinen. Olen havainnut olevani edellisen kannattaja, sillä se on hyvin vakuuttava.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_kulttuuria
Empatian tuntemus on havaittu aivoperäiseksi ominaisuudeksi. Ei tunneta menetelmää, millä sitä voisi kasvattaa, joten on vahvaa syytä arvella, että se on synnynnäinen ja geneettinen.torre12 kirjoitti:
Entinen tuttavani oli Mensan jäsen. Mutta hän piti minua itseään älykkäämpänä.
Hän oli alkoholisti, ja kuoli jo ajat sitten. Minä elän vielä.Onnittelen sinua, että elät vielä. Itseäni en onnittele, sillä minusta paras vaihtoehto olisi, ettei olisi sytynytkään, mutta jos kuitenkin on, toiseksi parasta olisi, että elämä olisi mahdollisimman lyhyt.
- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Kaikki biologiset ominaisuudet noudattavat Gaußin käyrää eli normaalijakaumaa eri yksilöillä. On kaksi kulttuuria, joissa ajatellaan perin eritavalla, luonnontieteellinen ja humanistinen. Olen havainnut olevani edellisen kannattaja, sillä se on hyvin vakuuttava.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_kulttuuria
Empatian tuntemus on havaittu aivoperäiseksi ominaisuudeksi. Ei tunneta menetelmää, millä sitä voisi kasvattaa, joten on vahvaa syytä arvella, että se on synnynnäinen ja geneettinen." Kaikki biologiset ominaisuudet noudattavat Gaußin käyrää eli normaalijakaumaa eri yksilöillä. On kaksi kulttuuria, joissa ajatellaan perin eritavalla, luonnontieteellinen ja humanistinen. Olen havainnut olevani edellisen kannattaja, sillä se on hyvin vakuuttava."
Ensinnäkään kaikki ominaisuudet eivät noudata gaussin käyrää. Esimerkiksi sukupuoli on kvantittunut (mies tai nainen eikä löydy mitään gaussista jakaumaa, jonka toisessa päässä on naisen värkit ja toisessa miehen ja jossa keskiarvoihmisellä ei olisi kummankaan värkkejä). Toinen esimerkki on silmien väri, joka ei vaihtele asteittain esim. ruskeasta siniseen.
Toisekseen vaikka kaikki olisi gaussittunut, niin se ei tokikaan ole todiste evoluutiosta eikä ylipäätään edes ota kantaa siihen, miten ihminen on syntynyt.
"Empatian tuntemus on havaittu aivoperäiseksi ominaisuudeksi. Ei tunneta menetelmää, millä sitä voisi kasvattaa, joten on vahvaa syytä arvella, että se on synnynnäinen ja geneettinen."
Se voi hyvinkin olla geneettinen ja synnynnäinen ominaisuus, mutta ei sekään ole todiste siitä, että se olisi evoluution seurausta.
Ihan vaan ajattelin korjata kun tätä evoluutiohömppää pyörii joka paikassa ja sitä tungetaan epätieteellisesti joka aukkoon selittämään kaikki mahdolliset asiat. evlut101 kirjoitti:
" Kaikki biologiset ominaisuudet noudattavat Gaußin käyrää eli normaalijakaumaa eri yksilöillä. On kaksi kulttuuria, joissa ajatellaan perin eritavalla, luonnontieteellinen ja humanistinen. Olen havainnut olevani edellisen kannattaja, sillä se on hyvin vakuuttava."
Ensinnäkään kaikki ominaisuudet eivät noudata gaussin käyrää. Esimerkiksi sukupuoli on kvantittunut (mies tai nainen eikä löydy mitään gaussista jakaumaa, jonka toisessa päässä on naisen värkit ja toisessa miehen ja jossa keskiarvoihmisellä ei olisi kummankaan värkkejä). Toinen esimerkki on silmien väri, joka ei vaihtele asteittain esim. ruskeasta siniseen.
Toisekseen vaikka kaikki olisi gaussittunut, niin se ei tokikaan ole todiste evoluutiosta eikä ylipäätään edes ota kantaa siihen, miten ihminen on syntynyt.
"Empatian tuntemus on havaittu aivoperäiseksi ominaisuudeksi. Ei tunneta menetelmää, millä sitä voisi kasvattaa, joten on vahvaa syytä arvella, että se on synnynnäinen ja geneettinen."
Se voi hyvinkin olla geneettinen ja synnynnäinen ominaisuus, mutta ei sekään ole todiste siitä, että se olisi evoluution seurausta.
Ihan vaan ajattelin korjata kun tätä evoluutiohömppää pyörii joka paikassa ja sitä tungetaan epätieteellisesti joka aukkoon selittämään kaikki mahdolliset asiat.Jos ei tunne, käsitä tai ei hyväksy evoluution mekanismia, ei keskustelusta tule loppua. Katsele vain asiamukaisia palstoja, niin voit havaita, miten ne vuodesta toiseen junnaavat samoissa asemissa.
evlut101 kirjoitti:
" Kaikki biologiset ominaisuudet noudattavat Gaußin käyrää eli normaalijakaumaa eri yksilöillä. On kaksi kulttuuria, joissa ajatellaan perin eritavalla, luonnontieteellinen ja humanistinen. Olen havainnut olevani edellisen kannattaja, sillä se on hyvin vakuuttava."
Ensinnäkään kaikki ominaisuudet eivät noudata gaussin käyrää. Esimerkiksi sukupuoli on kvantittunut (mies tai nainen eikä löydy mitään gaussista jakaumaa, jonka toisessa päässä on naisen värkit ja toisessa miehen ja jossa keskiarvoihmisellä ei olisi kummankaan värkkejä). Toinen esimerkki on silmien väri, joka ei vaihtele asteittain esim. ruskeasta siniseen.
Toisekseen vaikka kaikki olisi gaussittunut, niin se ei tokikaan ole todiste evoluutiosta eikä ylipäätään edes ota kantaa siihen, miten ihminen on syntynyt.
"Empatian tuntemus on havaittu aivoperäiseksi ominaisuudeksi. Ei tunneta menetelmää, millä sitä voisi kasvattaa, joten on vahvaa syytä arvella, että se on synnynnäinen ja geneettinen."
Se voi hyvinkin olla geneettinen ja synnynnäinen ominaisuus, mutta ei sekään ole todiste siitä, että se olisi evoluution seurausta.
Ihan vaan ajattelin korjata kun tätä evoluutiohömppää pyörii joka paikassa ja sitä tungetaan epätieteellisesti joka aukkoon selittämään kaikki mahdolliset asiat.Heh- eipä tässä ole muutakaan parempaa ollut esillä, joten luottakaamme evoluutioon. Kunnes jotain muuta esitetään, joka olisi ihan totta.
- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Jos ei tunne, käsitä tai ei hyväksy evoluution mekanismia, ei keskustelusta tule loppua. Katsele vain asiamukaisia palstoja, niin voit havaita, miten ne vuodesta toiseen junnaavat samoissa asemissa.
No heti kun joku pystyy minulle järkevästi esittämään sen, miten eloton materia luo itsestään elollisia soluja, jotka pystyvät jakautumaan, niin minä voin vakavasti alkaa käsitellä kyseistä teoriaa. Fossiilidata olisi ainoaa dataa, joka pystyisi teoriassa todistamaan evoluutioteorian, mutta kuten tiedämme punktualismin kautta, niin lajit pysyvät muuttumattomina ja välimuodot uupuvat. Se falsifioi viimeistään koko teorian.
Evoluutioteoria on todella nykyihmisten uskon opinkappale, jota ei tarvitse järjellisesti perustella eikä valtaosalla edes ole mitään käsitystä koko teoriasta. Silti siihen viitataan joka ainoassa ihmisen käyttäytymistä käsittelevässä kommentissa. Tyyliin että ihminen tykkää musiikista koska evoluutioteoria.... what??? Nojoo ymmärtänette pointtini.
Olisi piristävää nähdä omilla aivoilla ajattelevia ateisteja, jotka pystyisivät myöntämään että jos kerran eivät usko Jumalaan, niin eivät myöskään usko mihinkään muuhunkaan, mitä ei ole tieteellisesti osoitettu todeksi. Mutta se uskonnon kaipuu on niin suuri, että aukkojen evoluutioteoria tungetaan joka väliin. Dogmatikos kirjoitti:
Nikille inti
<<"ÄO:ni on yli140." Arvelen, että ongelmasi ei ole alkoholismi vaan juuri tämä.>>
Korkeasta älykkyydestä on haittaa, mutta haitta on vähäinen verrattuna alkoholismiin. Ihminen ei ymmärrä täysin mitään, mitä ei itse ole kokenet. Sekin on evoluution tuottama keskimääräinen taso. Jos ymmärtäisi, hukkuisi toisten murheisiin ja jäisi toimintakyvyttömäksi.
Kun ymmärtämättömyyteen vielä lisätään evoluution tuoma toinen piirre, pöhöttynyt itseluottamus, joka sekin on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen, voikin pitää ARVELUAAN toisesta tietona, ja lyödä heikompaa kuin vierasta sikaa.Sori, olipa turhan kärjekäs kommentti minulta. Pahoittelen.
evlut101 kirjoitti:
No heti kun joku pystyy minulle järkevästi esittämään sen, miten eloton materia luo itsestään elollisia soluja, jotka pystyvät jakautumaan, niin minä voin vakavasti alkaa käsitellä kyseistä teoriaa. Fossiilidata olisi ainoaa dataa, joka pystyisi teoriassa todistamaan evoluutioteorian, mutta kuten tiedämme punktualismin kautta, niin lajit pysyvät muuttumattomina ja välimuodot uupuvat. Se falsifioi viimeistään koko teorian.
Evoluutioteoria on todella nykyihmisten uskon opinkappale, jota ei tarvitse järjellisesti perustella eikä valtaosalla edes ole mitään käsitystä koko teoriasta. Silti siihen viitataan joka ainoassa ihmisen käyttäytymistä käsittelevässä kommentissa. Tyyliin että ihminen tykkää musiikista koska evoluutioteoria.... what??? Nojoo ymmärtänette pointtini.
Olisi piristävää nähdä omilla aivoilla ajattelevia ateisteja, jotka pystyisivät myöntämään että jos kerran eivät usko Jumalaan, niin eivät myöskään usko mihinkään muuhunkaan, mitä ei ole tieteellisesti osoitettu todeksi. Mutta se uskonnon kaipuu on niin suuri, että aukkojen evoluutioteoria tungetaan joka väliin.Joka tapauksessa erilaisia sääskilajeja tunnetaan kai satoja, ellei tuhansia. Jostain nekin ovat lähteneet ja eri lajeja syntynyt.
- evlut101
torre12 kirjoitti:
Joka tapauksessa erilaisia sääskilajeja tunnetaan kai satoja, ellei tuhansia. Jostain nekin ovat lähteneet ja eri lajeja syntynyt.
Olemassaolevilla lajeilla tapahtuu evoluutiota. Ei sitä kukaan kiellä. Sitä usein kutsutaan mikroevoluutioksi. Mutta sitä että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa alkuliemessä lilluvista molekyyleistä on jo toinen juttu ja vahvasti uskonnollis maailmankatsomuksellinen idea, jolle ei löydy mitään tieteellistä todistuspohjaa.
Minä katson että ainoa järkevä selitys sääskille on se, että ne tai niiden kantamuoto on luotu. Yksikään tutkimusyksikkö tai laboratorio ei ikinä pystyisi valmistamaan mitään niin monimutkaista kun sääskit. Ne osaavat lentää, haistavat hiilidioksidin sekä ihon pinnalla olevia muita molekyylejä (haju). Lisäksi niillä on lämpökamera. Ja kaikkia näitä menetelmiä ne osaavat hyödyntää hakeutuessaan ihmisen tai eläimen lähelle. Sitten ne vielä osaavat puhkaista ihoon reijän, ottaa veren ja käyttää sitä ravintona poikastensa tuotantoon. Tämän lisäksi ne pystyvät monistamaan itseään toisin kun mitkään ihmisen rakentamat laitteet. Sääski painaa tästä kaikesta huolimatta vain 2.5 mg. On melko järjetöntä ajatella, että sellainenkaan olento olisi syntynyt sattumalta kun sellaista ei kukaan ihminen tai ihmisryhmä, yritys tms. pystyisi ikimaailmassa rakentamaan millään rahamäärällä. evlut101 kirjoitti:
Olemassaolevilla lajeilla tapahtuu evoluutiota. Ei sitä kukaan kiellä. Sitä usein kutsutaan mikroevoluutioksi. Mutta sitä että kaikki lajit olisivat saaneet alkunsa alkuliemessä lilluvista molekyyleistä on jo toinen juttu ja vahvasti uskonnollis maailmankatsomuksellinen idea, jolle ei löydy mitään tieteellistä todistuspohjaa.
Minä katson että ainoa järkevä selitys sääskille on se, että ne tai niiden kantamuoto on luotu. Yksikään tutkimusyksikkö tai laboratorio ei ikinä pystyisi valmistamaan mitään niin monimutkaista kun sääskit. Ne osaavat lentää, haistavat hiilidioksidin sekä ihon pinnalla olevia muita molekyylejä (haju). Lisäksi niillä on lämpökamera. Ja kaikkia näitä menetelmiä ne osaavat hyödyntää hakeutuessaan ihmisen tai eläimen lähelle. Sitten ne vielä osaavat puhkaista ihoon reijän, ottaa veren ja käyttää sitä ravintona poikastensa tuotantoon. Tämän lisäksi ne pystyvät monistamaan itseään toisin kun mitkään ihmisen rakentamat laitteet. Sääski painaa tästä kaikesta huolimatta vain 2.5 mg. On melko järjetöntä ajatella, että sellainenkaan olento olisi syntynyt sattumalta kun sellaista ei kukaan ihminen tai ihmisryhmä, yritys tms. pystyisi ikimaailmassa rakentamaan millään rahamäärällä.Kaikenlaista sitä vaan on, vaikka emme tiedä miksi ja mistä ja miten ovat tulleet.
Minua pistelee monenlaiset itikat, ja tällä hetkelläkin pohjetta kutittaa.
- ei.inti
No näinhän nämä menee. Kun kuulema pyhää.....
”Alkoholismista ei voi koskaan parantua, mutta Kristus auttaa joitakin pysymään kuivilla, useimpia ei. Miksi ei, en tiedä.”
Alkoholismi kuten huumeriippuvuus on niin monisyinen ongelma, että usko tai joillakin tuleminen uskoon, voi olla hyvä ensimmäinen askel. Mutta sen jälkeen tarvitaan monta muuta askelta – ja erityisesti sitä konkreettista käytännön tukea ja apua.
Jos yhteisö jää lillumaan johonkin korkealentoiseen hengellisyyteen, sieltä vain ei saa mitään konkreettista, joka voisi tukea heikkoa kulkemaan pienin askelin eteenpäin.Kun aloitin pappina, oli vielä yleisenä käsityksenä, että alkoholismi johtuu ympäristötekijöistä eikä geeneistä. Kun toimitusten yhteydessä jouduin kieltäytymään alkoholitarjoilusta, siitä heti syntyi vastaväite, että voihan ottaa VÄHÄN. Kun selitin, etten voi ottaa vähääkään, koska iso hihna luiskahtaa päälle, sain kuulla, että terapialla pääsisi kohtuuteen. Tämä harhaväite esitettiin aina.
Tällainen pakkokeskustelu oli hyvin kiusallista, sillä minä olisin mieluummin puhunut kastetun elämästä ja Kristuksesta.
90-luvulla käsitys alkoholismista oli jo aivan toinen. Alkoholin tyrkytystä ei koskaan tapahtunut, eikä syntynyt mitään väittelyä alkoholismin syistä. Riitti, että kerroin olevani alkoholisti. Helpotti tavattomasti.
<<...erityisesti sitä konkreettista käytännön tukea ja apua.>>
Minkäänlaista konkreettista tukea en saanut, päinvastoin. Tietoni oli muualta, biologian ja tilastotieteen kirjoista ja tutkimuksesta. Alkoholistin täytyy olla erityisen vastustuskykyinen ympäristön luuloille. Arvelisin, että useimmat sortuvat juuri siksi, että rupeavat uskomaan ympäristön houreita. Enemmistö ei ole omalla kohdallaan kokenut alkoholismia, mutta luulee olevansa alan asiantuntija. Syntyy virheellinen sosiaalinen paine. Evoluutio on kehittänyt pöhöttyneen itseluottamuksen, joka on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen.
Alkoholisti ei yleensä saa minkäänlaista tiedollista tukea pysyäkseen kuivilla, vaan sosiaalista painetta, joka vie takaisin juomaan.- mielenkiintoinen-avaus
Dogmatikos kirjoitti:
Kun aloitin pappina, oli vielä yleisenä käsityksenä, että alkoholismi johtuu ympäristötekijöistä eikä geeneistä. Kun toimitusten yhteydessä jouduin kieltäytymään alkoholitarjoilusta, siitä heti syntyi vastaväite, että voihan ottaa VÄHÄN. Kun selitin, etten voi ottaa vähääkään, koska iso hihna luiskahtaa päälle, sain kuulla, että terapialla pääsisi kohtuuteen. Tämä harhaväite esitettiin aina.
Tällainen pakkokeskustelu oli hyvin kiusallista, sillä minä olisin mieluummin puhunut kastetun elämästä ja Kristuksesta.
90-luvulla käsitys alkoholismista oli jo aivan toinen. Alkoholin tyrkytystä ei koskaan tapahtunut, eikä syntynyt mitään väittelyä alkoholismin syistä. Riitti, että kerroin olevani alkoholisti. Helpotti tavattomasti.
<<...erityisesti sitä konkreettista käytännön tukea ja apua.>>
Minkäänlaista konkreettista tukea en saanut, päinvastoin. Tietoni oli muualta, biologian ja tilastotieteen kirjoista ja tutkimuksesta. Alkoholistin täytyy olla erityisen vastustuskykyinen ympäristön luuloille. Arvelisin, että useimmat sortuvat juuri siksi, että rupeavat uskomaan ympäristön houreita. Enemmistö ei ole omalla kohdallaan kokenut alkoholismia, mutta luulee olevansa alan asiantuntija. Syntyy virheellinen sosiaalinen paine. Evoluutio on kehittänyt pöhöttyneen itseluottamuksen, joka on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen.
Alkoholisti ei yleensä saa minkäänlaista tiedollista tukea pysyäkseen kuivilla, vaan sosiaalista painetta, joka vie takaisin juomaan.Jostain syystä tuo tuputtaminen on tärkeää.
Itsellänikin on sen kansas ongelmia, vaikka ei olekaan ksymys alkoholista. Dogmatikos kirjoitti:
Kun aloitin pappina, oli vielä yleisenä käsityksenä, että alkoholismi johtuu ympäristötekijöistä eikä geeneistä. Kun toimitusten yhteydessä jouduin kieltäytymään alkoholitarjoilusta, siitä heti syntyi vastaväite, että voihan ottaa VÄHÄN. Kun selitin, etten voi ottaa vähääkään, koska iso hihna luiskahtaa päälle, sain kuulla, että terapialla pääsisi kohtuuteen. Tämä harhaväite esitettiin aina.
Tällainen pakkokeskustelu oli hyvin kiusallista, sillä minä olisin mieluummin puhunut kastetun elämästä ja Kristuksesta.
90-luvulla käsitys alkoholismista oli jo aivan toinen. Alkoholin tyrkytystä ei koskaan tapahtunut, eikä syntynyt mitään väittelyä alkoholismin syistä. Riitti, että kerroin olevani alkoholisti. Helpotti tavattomasti.
<<...erityisesti sitä konkreettista käytännön tukea ja apua.>>
Minkäänlaista konkreettista tukea en saanut, päinvastoin. Tietoni oli muualta, biologian ja tilastotieteen kirjoista ja tutkimuksesta. Alkoholistin täytyy olla erityisen vastustuskykyinen ympäristön luuloille. Arvelisin, että useimmat sortuvat juuri siksi, että rupeavat uskomaan ympäristön houreita. Enemmistö ei ole omalla kohdallaan kokenut alkoholismia, mutta luulee olevansa alan asiantuntija. Syntyy virheellinen sosiaalinen paine. Evoluutio on kehittänyt pöhöttyneen itseluottamuksen, joka on tiedollisesti väärä, mutta evolutiivisesti hyödyllinen.
Alkoholisti ei yleensä saa minkäänlaista tiedollista tukea pysyäkseen kuivilla, vaan sosiaalista painetta, joka vie takaisin juomaan.Olen kyllä havainnut, että nykyään alkaa yhä useampi ymmärtää alkoholismin luonteen, eikä tyrkytetä siinä määrin kuin ennen.
”Alkoholisti ei yleensä saa minkäänlaista tiedollista tukea pysyäkseen kuivilla, vaan sosiaalista painetta, joka vie takaisin juomaan.”
Tuo on todettu juttu. Kun yksi porukassa muuttuu, ei sitä muutosta noin vain hyväksytä. Siksi monen alkoholistin pitää muuttaa joko ihan fyysisesti tai sitten sosiaalisia ympyröitään."Alkoholismista ei voi koskaan parantua, mutta Kristus auttaa joitakin pysymään kuivilla, useimpia ei. Miksi ei, en tiedä."
Minä olen sitä mieltä, että siitä voi parantua. Enoni parantui ja eräs tuttavani. Eräs tuttava tuli muuta vuosi sitten uskoon. Hän jätti sen jälkeen kokonaan alkoholin pois, sai työpaikan ja tyttöystävän. Ainut mitä vanhoista tavoista jäi lähinnä jäljelle oli jotkut kaverit ja tietokoneella pelaaminen. Usko laittoi arvot uusiksi ja maailmankuvan. Aikasiemmin hän ryyppäsi ja muistan kuinka hän bileissä sulkeutui suljettuun huoneistoon seksiä harrastamaan nuoren naisen kanssa. Nyt hän on raitis ja odottaa avioliittoon tyttöystävän kanssa, joka on myös uskossa. Kyseessä on ihan eri ihminen, joka aikaisemmin oli rähinä päällä humalassa ollessaan. Nyt hän on ilman alkoholia lauhkea lammas, joka julistaa Jumalan sanaa.Faith.Hope.Love kirjoitti:
"Alkoholismista ei voi koskaan parantua, mutta Kristus auttaa joitakin pysymään kuivilla, useimpia ei. Miksi ei, en tiedä."
Minä olen sitä mieltä, että siitä voi parantua. Enoni parantui ja eräs tuttavani. Eräs tuttava tuli muuta vuosi sitten uskoon. Hän jätti sen jälkeen kokonaan alkoholin pois, sai työpaikan ja tyttöystävän. Ainut mitä vanhoista tavoista jäi lähinnä jäljelle oli jotkut kaverit ja tietokoneella pelaaminen. Usko laittoi arvot uusiksi ja maailmankuvan. Aikasiemmin hän ryyppäsi ja muistan kuinka hän bileissä sulkeutui suljettuun huoneistoon seksiä harrastamaan nuoren naisen kanssa. Nyt hän on raitis ja odottaa avioliittoon tyttöystävän kanssa, joka on myös uskossa. Kyseessä on ihan eri ihminen, joka aikaisemmin oli rähinä päällä humalassa ollessaan. Nyt hän on ilman alkoholia lauhkea lammas, joka julistaa Jumalan sanaa.Alkoholisti voi olla vain kokonaan juomatta tai juoda kohtuuttomasti. Parantuminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kohtuujuoja, kuten muut ovat. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut.
Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholisti voi olla vain kokonaan juomatta tai juoda kohtuuttomasti. Parantuminen tarkoittaisi, että hänestä tulisi kohtuujuoja, kuten muut ovat. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut.
No, eno kehui joskus, että on ollut yli kymmenen vuotta juomatta. MInä ajattelin sitä parantumiseksi ja samoin sitä, että tämä yksi tuttava muutti koko elämänsä uskoontuloon. Alkoholisti tuli töissä oleva ihminen. Myös naisseikkailut jäivät ja hän käsityksiensä mukaan joutui ottamaan seksiä tyttöystävän kanssa avioliittoon asti. Hän pidättyi siis uskossa alkoholista ja seksistä, vaikka aikaisemmin molemmissa oli vähän holtitonta käytöstä. Kävin kerran hänen asunnossaan - siellä muistaakseni oli olutpulloja/tölkkejä rivissä juomisen jälkeen. Alkolistilla taisi mennä helposti 24 tölkkiä hetkessä tai pulloja. Tietysti sinä tiedät ilmeisesti paremmin, mutta minä sanoisin tuota parantumiseksi, kun pystyi muuttamaan elämänsä kurssin täysin.
Faith.Hope.Love kirjoitti:
No, eno kehui joskus, että on ollut yli kymmenen vuotta juomatta. MInä ajattelin sitä parantumiseksi ja samoin sitä, että tämä yksi tuttava muutti koko elämänsä uskoontuloon. Alkoholisti tuli töissä oleva ihminen. Myös naisseikkailut jäivät ja hän käsityksiensä mukaan joutui ottamaan seksiä tyttöystävän kanssa avioliittoon asti. Hän pidättyi siis uskossa alkoholista ja seksistä, vaikka aikaisemmin molemmissa oli vähän holtitonta käytöstä. Kävin kerran hänen asunnossaan - siellä muistaakseni oli olutpulloja/tölkkejä rivissä juomisen jälkeen. Alkolistilla taisi mennä helposti 24 tölkkiä hetkessä tai pulloja. Tietysti sinä tiedät ilmeisesti paremmin, mutta minä sanoisin tuota parantumiseksi, kun pystyi muuttamaan elämänsä kurssin täysin.
Olen ollut juomatta yli 40 vuotta, ensimmäiset kymmenkunta vuotta näin joka yö painajaisunta, että huomaamattani olin juonut alkoholijuomia ja kauhistuin, että peli oli menetetty. Alkoholia tekee päivittäin mieli, sillä tiedän, että ahdistuneisuus on pois 15 minuutissa sen nauttimisen jälkeen.
Kun ennen pitkäaikaista kuivillepääsyäni olin jonkin aikaa, tosin harvoin kuivilla, uskoin lopulta, mitä muut sanoivat, ja rupesin kuvittelemaan, että enhän minä mikään alkoholisti olekaan. Siis otin ryypyn, eikä tapahtunut mitään. Jo rohkeampana otin kahden viikon päästä, sitten viikon päästa, parin päivän päästa, joka tunti, ja iso hihna oli taas päällä. Muut alkoholistit kertovat ihan samaa.
Eihän nämä perille mene edes monelle alkoholistille, saati sitten sellaiselle, joka ei ole itse tautia kokenut. Ei voi tunkeutua toisen pään sisälle. Alkoholistin pitää ensisijaisesti keskittyä pysymään kuivilla. Jos kiinnittää päähuomion toisten opettamiseen, peli on myös menetetty, luulee helposti olevansa parantunut.
- Undertecknad
Eräs tutkija on todennut, että jokaisella alkoholistilla on ollut huono isäsuhde. Aivan jokaisella.
"Tutkija" on lausunut tavallisen freudilaisen väitteen, joka ei perustu empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin. Alkoholismi periytyy biologisilta vanhemmilta biologisille jälkeläisille. Isäsuhteella ei ole merkitystä, mikä näkyy siinä, että adoptiovanhemmilla ei ole mitään korrelaatiota adoptiolapseen, olipa isäsuhde tuommoinen ja tämmöinen.
- Undertecknad
Dogmatikos kirjoitti:
"Tutkija" on lausunut tavallisen freudilaisen väitteen, joka ei perustu empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin. Alkoholismi periytyy biologisilta vanhemmilta biologisille jälkeläisille. Isäsuhteella ei ole merkitystä, mikä näkyy siinä, että adoptiovanhemmilla ei ole mitään korrelaatiota adoptiolapseen, olipa isäsuhde tuommoinen ja tämmöinen.
Käsittääkseni huono isäsuhde nimen omaan perustui empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin. Jos hoitopaikassa on 100 alkoholistia, ja kysymysenä on ollut se, että onko isäsuhteessasi ollut jotakin vikaa, ja kaikki vastaavat "kyllä" ja jotkut kertovat etäisestä isäsuhteestä / puuttuvasta isästä, niin onhan sekin jonkunlainen näyttö. Kaikilla tuntemillani alkoholin suurkuluttajilla on ollut ongelmia isäsuhteen kanssa.
Undertecknad kirjoitti:
Käsittääkseni huono isäsuhde nimen omaan perustui empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin. Jos hoitopaikassa on 100 alkoholistia, ja kysymysenä on ollut se, että onko isäsuhteessasi ollut jotakin vikaa, ja kaikki vastaavat "kyllä" ja jotkut kertovat etäisestä isäsuhteestä / puuttuvasta isästä, niin onhan sekin jonkunlainen näyttö. Kaikilla tuntemillani alkoholin suurkuluttajilla on ollut ongelmia isäsuhteen kanssa.
Virheellinen menettely.
Tilastollisessa tutkimuksessa on oltava vertailujoukko, joka on mahdollisimman samanlainen kuin tutkittava joukko muuten, paitsi yhdessä suhteessa.
Useimmilla on ollut huono isäsuhde ilman alkoholismiakin. On selvitettävä, miksi heistä ei ole tullut alkoholisteja, vaikka vähemmistö huonon isäsuhteen kokeneista on tulut. Kun on kyse ihmisistä, ei voida täysin luoda tismalleen samanlaista vertailujoukkoa, miinus yksi ominaisuus. Silloin turvaudutaan myös mallieläimiin.
Alkon tutkimuslaitoksessa oli kaksi puhtaaksiviljeltyä rottakantaa. Kahdeksassa sukupolvessa oli valittu alkoholistisimmaat rotat jatkamaan sukuaan, näiden jälkeläisista alkoholistisimmat jne., kunnes tultiin puhtaaseen kantaan, jossa ei enää koskaan ollut muita kuin alkoholisteja. Samoin valittiin toisen kannan raittiista yksilöista kaksi lisääntymään, kunnes tultiin kahdeksassa sukupolvessa kantaan, jonka jälkeläisissä ei ollut enää koskaan alkoholistia.
Tämän pitäisi jo sanoa, että alkoholismi on 100 %:sti perinnöllinen. Freudilaisissa "tutkimuksissa" saadaan vinoja tuloksia kolmesta syystä:
1. Alunperinkin geenit sivuutetaan, tai oletetaan, että ne eivät vaikuta.
2. Vertailujoukkoa ei muodosteta, tai sen vinoutta arvioidessa ei oteta huomioon, että vinoustekijä on myös geneettisessä erossa.
3. "Tutkimus" ei ole tilastollisesi edes melkein merkittävä.
Freudilainen psykologia on ollut yksittäisten havainnoijien aivan liian pienistä havaintojen määristä tekemiä päätelmiä. Ne eivät ole olleet tilastollisesti edes melkein merkittäviä, saati merkittäviä. Ne on pääasiassa tehty kirjoituspöydällä, ja edenneet vain suusta suuhun. Yhtään tieteellisesti oikein suoritettua tutkimusta ei ole, joka tukisi freudilaisuutta. Koko ala on puhtaasti ideologinen, ei oikeaan tieteelliseen tutkimukseen perustuva. Pseudotiedettä.
Siksi psykologiassa suhtaudutaan nykyisin freudilaisuuteen menneen ajan erehdyksenä, vaikka nykypsykologiassa, jossa on myös oikeita tieteellisiä menetelmiä noudattaneita tutkimuksia, on vielä joitakin freudilaisia jäänteitä.
20-luvulla muuan teologian professori todisteli masturbaation ja mielisairauden riippuvuutta sillä, että mielisairaalassa lähes kaikki potilaat masturboivat. Häneltä puuttui vertailutieto, että niin masturboivat myös terveet. Hän noudatti samaa menettelyä kuin Freud ja freudilaiset. Inkkaripäättelyä.- Undertecknad
Dogmatikos kirjoitti:
Virheellinen menettely.
Tilastollisessa tutkimuksessa on oltava vertailujoukko, joka on mahdollisimman samanlainen kuin tutkittava joukko muuten, paitsi yhdessä suhteessa.
Useimmilla on ollut huono isäsuhde ilman alkoholismiakin. On selvitettävä, miksi heistä ei ole tullut alkoholisteja, vaikka vähemmistö huonon isäsuhteen kokeneista on tulut. Kun on kyse ihmisistä, ei voida täysin luoda tismalleen samanlaista vertailujoukkoa, miinus yksi ominaisuus. Silloin turvaudutaan myös mallieläimiin.
Alkon tutkimuslaitoksessa oli kaksi puhtaaksiviljeltyä rottakantaa. Kahdeksassa sukupolvessa oli valittu alkoholistisimmaat rotat jatkamaan sukuaan, näiden jälkeläisista alkoholistisimmat jne., kunnes tultiin puhtaaseen kantaan, jossa ei enää koskaan ollut muita kuin alkoholisteja. Samoin valittiin toisen kannan raittiista yksilöista kaksi lisääntymään, kunnes tultiin kahdeksassa sukupolvessa kantaan, jonka jälkeläisissä ei ollut enää koskaan alkoholistia.
Tämän pitäisi jo sanoa, että alkoholismi on 100 %:sti perinnöllinen. Freudilaisissa "tutkimuksissa" saadaan vinoja tuloksia kolmesta syystä:
1. Alunperinkin geenit sivuutetaan, tai oletetaan, että ne eivät vaikuta.
2. Vertailujoukkoa ei muodosteta, tai sen vinoutta arvioidessa ei oteta huomioon, että vinoustekijä on myös geneettisessä erossa.
3. "Tutkimus" ei ole tilastollisesi edes melkein merkittävä.
Freudilainen psykologia on ollut yksittäisten havainnoijien aivan liian pienistä havaintojen määristä tekemiä päätelmiä. Ne eivät ole olleet tilastollisesti edes melkein merkittäviä, saati merkittäviä. Ne on pääasiassa tehty kirjoituspöydällä, ja edenneet vain suusta suuhun. Yhtään tieteellisesti oikein suoritettua tutkimusta ei ole, joka tukisi freudilaisuutta. Koko ala on puhtaasti ideologinen, ei oikeaan tieteelliseen tutkimukseen perustuva. Pseudotiedettä.
Siksi psykologiassa suhtaudutaan nykyisin freudilaisuuteen menneen ajan erehdyksenä, vaikka nykypsykologiassa, jossa on myös oikeita tieteellisiä menetelmiä noudattaneita tutkimuksia, on vielä joitakin freudilaisia jäänteitä.
20-luvulla muuan teologian professori todisteli masturbaation ja mielisairauden riippuvuutta sillä, että mielisairaalassa lähes kaikki potilaat masturboivat. Häneltä puuttui vertailutieto, että niin masturboivat myös terveet. Hän noudatti samaa menettelyä kuin Freud ja freudilaiset. Inkkaripäättelyä.Oliko sinulla lapsuudessasi hyvä ja tasapainoinen isäsuhde? Välittikö isäsi sinusta ja oli kiinnostunut tekemisistäsi?
Undertecknad kirjoitti:
Oliko sinulla lapsuudessasi hyvä ja tasapainoinen isäsuhde? Välittikö isäsi sinusta ja oli kiinnostunut tekemisistäsi?
Pyrit tekemään freudilaisittain päätelmiä yksityistapauksista.
Empiirisen yleistyksen joukko tulee olla vähintään niin suuri, että voidaan pitää erehtymismarginaalina 5 tuhannesta. En antaudu freudilaiseen keskusteluun.- absolutisti
Undertecknad kirjoitti:
Oliko sinulla lapsuudessasi hyvä ja tasapainoinen isäsuhde? Välittikö isäsi sinusta ja oli kiinnostunut tekemisistäsi?
Tuohan on aivan järjetön kysymys. Jokainen voisi vastata että oli huono isäsuhde tai että oli hyvä isäsuhde. Suhteet vanhempiin eivät ole koskaa täydellisen hyviä tai täydellisen huonoja. Minä ainakin voisin sanoa että oli huono isäsuhde tai että oli hyvä isäsuhde. Riippuu mitä asiaa painotetaan.
Dogmatikos kirjoitti:
"Tutkija" on lausunut tavallisen freudilaisen väitteen, joka ei perustu empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin. Alkoholismi periytyy biologisilta vanhemmilta biologisille jälkeläisille. Isäsuhteella ei ole merkitystä, mikä näkyy siinä, että adoptiovanhemmilla ei ole mitään korrelaatiota adoptiolapseen, olipa isäsuhde tuommoinen ja tämmöinen.
" "Tutkija" on lausunut tavallisen freudilaisen väitteen, joka ei perustu empiiriseen havaintoon ja tilastolliseen analyysiin."
Täsmälleen näin. Tämä freudilainen oppi tuntuu istuvat aika syvällä.
- HMM___
Alkoholismista on aivan turha syyllistää ketään. Alkoholismi on sairaus ja se pitää hoitaa niin kuin sairautta hoidetaan. Suggestiouskoontuloilla ei paranneta alkoholismia. Ehkä ihminen pystyy sillä tavalla pettämään itseään pienen ajan. Sitten ollaan taas alkupisteessä.
- Undertecknad
Kysymys isäsuhteesta lyö lukot päälle. Itse voisin sanoa, ettei se hyvä ollut, mutta parhaansahan hän yritti niillä resursseilla ja keinoilla, joita hänellä oli. Oma isänsä oli piiskaava juoppo. En saanut koskaan riittävästi rakkautta. Hän ei koskaan hakannut, muttei kuitenkaan ollut henkisenä tukena pikkupojan elämässä. Jos joku haluaa tutustua paremmin pikkupojan ja isän suhteeseen, lukekoon Franz Kafkan kirjeen isälle, joka on jonkun romaanin lopussa. Olisko ollut Linna. En muista enää.
- selvin.päin
Minä muistan että minun isäni oli paljon henkisesti poissa ja minä olisin tarvinnut tukea kasvuuni ja itsenäistymiseeni. Minusta ei kuitenkaan tullut alkoholistia eikä muutenkaan viina ole minulle maistunut. Selvin päin on hyvä olla.
- Undertecknad
selvin.päin kirjoitti:
Minä muistan että minun isäni oli paljon henkisesti poissa ja minä olisin tarvinnut tukea kasvuuni ja itsenäistymiseeni. Minusta ei kuitenkaan tullut alkoholistia eikä muutenkaan viina ole minulle maistunut. Selvin päin on hyvä olla.
En väittänyt aluksi, että jokaisesta, jolla on huono isäsuhde, tulee alkoholisti. Vaan "eräs tutkija on todennut, että jokaisella alkoholistilla on ollut huono isäsuhde. Aivan jokaisella." Siinä on vissi ero.
- höplänpöplän
Undertecknad kirjoitti:
En väittänyt aluksi, että jokaisesta, jolla on huono isäsuhde, tulee alkoholisti. Vaan "eräs tutkija on todennut, että jokaisella alkoholistilla on ollut huono isäsuhde. Aivan jokaisella." Siinä on vissi ero.
>>"Vaan "eräs tutkija on todennut, että jokaisella alkoholistilla on ollut huono isäsuhde. Aivan jokaisella."
Ei pidä paikkaansa. Tunnen muutaman alkoholistin joiden kohdalla näin ei ole.
- Hyvä-elämä
On olemassa suuri joukko ihmisiä jotka ovat päässeet alkoholismissaan kuiville Päivä kerrallaan raittina ohjelman avulla. Yhteisö ei halua nimeään lausuttavan julki ja siksi sen jäsenetkään eivät suurta numeroa raitistumisestaan tee. Hiljaa hyvä tulee on yksi yhteisön sanonta.
Itselläni tulee raittiutta 35v 16.10:tä ohjelman avulla, joka kehoittaa uskomaan ei uskovaiseksi, ovat eri asioita.
Korkeampi voimani on yhteisö, jota minun ei tarvitse rukoilla, kunhan muistan käydä säännöllisesti kokouksissa, niin ohjelma toimii kohdallani.
Joku ylempänä kirjoitti Minnesota hoidosta, joka takaa tietyn jakson raittiutta. Hoh Hoh Hoo ei voi kun nauraa, lisäksi hoito maksaa 6000 euroa.
Meillä ei maksa mitään. Lipas kiertää kokouksessa, jonne jokainen voi halutessaan jonkun summan laittaa. Näillä ostetaan kahvit ja muut tarvikkeet, sekä avustetaan muita ryhmiä tai tulevia tilaisuuksia. Mitään voittoja ei kerätä.
Emme takaa kenenkään raittiutta. Henkilökohtaisesti voin taata henkilön raittiuden palaverin ajaksi jos hän istuu valvovan silmäni edessä eikä siintä poistu ryhmän aikana. Jos hän menee vessaan lesti mukana, niin raittius ei kestä sitäkään. Ryhmän jälkeen loppu on itsestä kiinni. Säännöllinen ryhmissä käynti ja ehdotusten toteuttaminen muuttaa pikku hiljaa alkoholistin ajattelutapaa, joka on jossain vaiheessa elämää vääristynyt, usein miten paljon ennen ensimmäistä huikkaa.
Itselläni on kaikki luonteenvirheet tallella, joita olen oppinut hallitsemaan vaihtelevalla menestyksellä ja joidenkin vikojen rauhoittuminen johtuu iästä johtuvista syistä.
Ensimmänen asia hoidossa on myöntää olevansa alkoholisti ja voimaton elämäänsä nähden, sekä halu lopettaa juominen, muita vaatimuksia ei jäseneksi päsemiselle ole. Loppu on itsestä kiinni.Kaikki keinot, joilla edes yksikin on raitistunut pitkäaikaisesti, ansaitsevat tulla mainituiksi. Hyviä ovat myös katkohoidot, vaikkeivät ne yleensä ole tuloksekkaita, mutta auttavatpa hengähtämään.
Jokainen alkoholisti ymmärtää, mitä ryhmää mainostat. Hengellisissä piireissä jotkut aliavostivat myös sitä. Ei luulisi, että meillä alkoholisteilla olisi varaa jakaantua puolueisiin toista vastaan, mutta tuskin on mitään viiteryhmää, jossa ei vallitsisi verinen taistelu.
KAIKKI ryhmät yhteensä, myös mainostamasi, ja spontaanistikin kuiville päässeet, tuottavat vain alle 2 % pitkäaikaisesti kuiville päässeistä. Ei meillä ole varaa haukkua toisia. Olemme tekemisissä sairauden kanssa, josta ei voi parantua.- Voiparantua
Dogmatikos kirjoitti:
Kaikki keinot, joilla edes yksikin on raitistunut pitkäaikaisesti, ansaitsevat tulla mainituiksi. Hyviä ovat myös katkohoidot, vaikkeivät ne yleensä ole tuloksekkaita, mutta auttavatpa hengähtämään.
Jokainen alkoholisti ymmärtää, mitä ryhmää mainostat. Hengellisissä piireissä jotkut aliavostivat myös sitä. Ei luulisi, että meillä alkoholisteilla olisi varaa jakaantua puolueisiin toista vastaan, mutta tuskin on mitään viiteryhmää, jossa ei vallitsisi verinen taistelu.
KAIKKI ryhmät yhteensä, myös mainostamasi, ja spontaanistikin kuiville päässeet, tuottavat vain alle 2 % pitkäaikaisesti kuiville päässeistä. Ei meillä ole varaa haukkua toisia. Olemme tekemisissä sairauden kanssa, josta ei voi parantua.Olemme tekemisissä sairauden kanssa, josta ei voi parantua.
Voihan siitä parantua. Onhan sitä liuta juoppoja, jotka ovat lakanneet juomasta. Ensiksi tulee mieleen hyväntekijä Veikko Hursti, joka parantui ja lopetti juomisen. Ei alkoholismi mikään parantumaton mystinen sairaus ole. Toiseksi tulee mieleen Samuli Edelmann, joka tunnusti olevansa juoppo mutta ei enää dokaa. Ilkka Vainiokin tunnusti juoneensa päivittäin 0,75 ltr brandyä, mutta lopetti juomisen. Siinä näin alkajaisiksi. Voiparantua kirjoitti:
Olemme tekemisissä sairauden kanssa, josta ei voi parantua.
Voihan siitä parantua. Onhan sitä liuta juoppoja, jotka ovat lakanneet juomasta. Ensiksi tulee mieleen hyväntekijä Veikko Hursti, joka parantui ja lopetti juomisen. Ei alkoholismi mikään parantumaton mystinen sairaus ole. Toiseksi tulee mieleen Samuli Edelmann, joka tunnusti olevansa juoppo mutta ei enää dokaa. Ilkka Vainiokin tunnusti juoneensa päivittäin 0,75 ltr brandyä, mutta lopetti juomisen. Siinä näin alkajaisiksi.Parantuminen tarkoittaisi sitä, että tulisi muiden kaltaiseksi kohtuukäyttäjäksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Alkoholisti voi vain jatkaa kohtuutonta juomista tai olla kokonaan raittiina. Jos kuivilla oleva alkoholisti alkaa juoda, hän juo korkeintaan hyvin lyhyen aikaa kohuullisesti, sitten kohtuuttomasti.
- GoneIn60Hours
Alkoholismihan on todellisuudessa poliisien ja huumerikollisten aiheuttamaa. Tyhmiltä vaan rahat pois, sanoo valtio.
Tyhmillä on vaan paha kostaa. SAATANA. - viina.maistui
Jeesuksesta sanottiin että hän on viinan juomari. Tuskin kuitenkaan alkoholisti. Mitä tästä ajattelemme.
- näin.on
Vanhassa testamentissa ei ole muistaakseni mitään viinan juontikieltoja ja viinaa käytettiinkin estoitta samoin kuin prostituoitujen palveluksiakin. UT:ssa Jeesusta sanottiin syömäriksi ja juomariksi ja syntisten ja publikaanien ystäväksi. Paavali joutuu puuttumaan uskovaisten rajuun juhlintaan. Herran ehtoollisellakin oltiin juovuksissa ja meno oli sen mukaista. Uskovaisille jopa sanottiin etteivät juomarit peri Jumalan valtakuntaa. Alkoholismia ei tunnettu sairautena niin kuin nyt tiedämme senkin.
näin.on kirjoitti:
Vanhassa testamentissa ei ole muistaakseni mitään viinan juontikieltoja ja viinaa käytettiinkin estoitta samoin kuin prostituoitujen palveluksiakin. UT:ssa Jeesusta sanottiin syömäriksi ja juomariksi ja syntisten ja publikaanien ystäväksi. Paavali joutuu puuttumaan uskovaisten rajuun juhlintaan. Herran ehtoollisellakin oltiin juovuksissa ja meno oli sen mukaista. Uskovaisille jopa sanottiin etteivät juomarit peri Jumalan valtakuntaa. Alkoholismia ei tunnettu sairautena niin kuin nyt tiedämme senkin.
Alkoholismia ei myöskään ollut tavallisen kansan keskuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että viini oli niin kallista, ettei köyhä kansa siihen yltänyt kuin pienin määrin.
Rikkaitten vaara oli suuri, vaikkei sanaa sille ollut:
1. Kun istut aterialle hallitsijan seurassa, niin pidä tarkoin mielessä,
kuka edessäsi on,
20. Älä oleskele viininjuomarien parissa äläkä lihansyömärien.
21. Sillä juomari ja syömäri köyhtyy, ja unteluus puettaa ryysyihin.
29. Kenellä on voivotus, kenellä vaikerrus? Kenellä torat, kenellä valitus? Kenellä haavat ilman syytä? Kenellä sameat silmät?
30. Niillä, jotka viinin ääressä viipyvät, jotka tulevat makujuomaa maistelemaan.
31. Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas.
32. Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko.
33. Silmäsi outoja näkevät, ja sydämesi haastelee sekavia.
34. Sinusta on kuin makaisit keskellä merta, on kuin maston huipussa makaisit.
35. "Löivät minua, mutta ei koskenut minuun; pieksivät minua, mutta en tiennyt mitään. Milloinkahan herännen? Tahdonpa taas hakea tätä samaa."
Sananlaskut 23. Kyllä tämä on VT:stä.
Herran ehtoolliset olivat nyyttikestit, juhlaan verrattavat. Alkoholiin mieltyneet yrittivät tietysti käyttää tilaisuutta hyväkseen ja juoda, minkä kerkiää.
Mainitaan veikeä paralleeli 1700-luvun Liperistä. Pappi joutui pitämään kaksin käsin kiinni ehtoollismaljasta, kun väki yritti saada mahdollisimman suuren osan viinistä.
Myös Rooman kirjallisuudessa tunnettiin asia. En tältä istumalta muista, kuka kirjoitti, mutta hän puhui vanhasta miehestä, joka oli alati juovuksissa, vinolentus, Kyse on tietysti rikkaasta miehestä, joka elää vanhan tulolähteensä varassa. Köyhä kansa joi viiniä juhlissa, pienin määrin arkenakin, mutta usein saattoi vain maustaa vettä muutamalla pisaralla viinietikkaa tai juoda viinin puristustähteestä keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viiniksi. Alkoholiahan tällaiset juomat eivät juuri sisältneet.- näin.on
Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholismia ei myöskään ollut tavallisen kansan keskuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että viini oli niin kallista, ettei köyhä kansa siihen yltänyt kuin pienin määrin.
Rikkaitten vaara oli suuri, vaikkei sanaa sille ollut:
1. Kun istut aterialle hallitsijan seurassa, niin pidä tarkoin mielessä,
kuka edessäsi on,
20. Älä oleskele viininjuomarien parissa äläkä lihansyömärien.
21. Sillä juomari ja syömäri köyhtyy, ja unteluus puettaa ryysyihin.
29. Kenellä on voivotus, kenellä vaikerrus? Kenellä torat, kenellä valitus? Kenellä haavat ilman syytä? Kenellä sameat silmät?
30. Niillä, jotka viinin ääressä viipyvät, jotka tulevat makujuomaa maistelemaan.
31. Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas.
32. Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko.
33. Silmäsi outoja näkevät, ja sydämesi haastelee sekavia.
34. Sinusta on kuin makaisit keskellä merta, on kuin maston huipussa makaisit.
35. "Löivät minua, mutta ei koskenut minuun; pieksivät minua, mutta en tiennyt mitään. Milloinkahan herännen? Tahdonpa taas hakea tätä samaa."
Sananlaskut 23. Kyllä tämä on VT:stä.
Herran ehtoolliset olivat nyyttikestit, juhlaan verrattavat. Alkoholiin mieltyneet yrittivät tietysti käyttää tilaisuutta hyväkseen ja juoda, minkä kerkiää.
Mainitaan veikeä paralleeli 1700-luvun Liperistä. Pappi joutui pitämään kaksin käsin kiinni ehtoollismaljasta, kun väki yritti saada mahdollisimman suuren osan viinistä.
Myös Rooman kirjallisuudessa tunnettiin asia. En tältä istumalta muista, kuka kirjoitti, mutta hän puhui vanhasta miehestä, joka oli alati juovuksissa, vinolentus, Kyse on tietysti rikkaasta miehestä, joka elää vanhan tulolähteensä varassa. Köyhä kansa joi viiniä juhlissa, pienin määrin arkenakin, mutta usein saattoi vain maustaa vettä muutamalla pisaralla viinietikkaa tai juoda viinin puristustähteestä keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viiniksi. Alkoholiahan tällaiset juomat eivät juuri sisältneet.Kiitos selventävästä kommentistasi.
- samakuinnykyäänkin
"Jeesuksesta sanottiin että hän on viinan juomari. Tuskin kuitenkaan alkoholisti. Mitä tästä ajattelemme."
No tämä oli sen ajan liberaalien kirkonmiesten vihapuhetta. Kuten nykyäänkin niin myös silloin vihapuhe oli aina valhetta. samakuinnykyäänkin kirjoitti:
"Jeesuksesta sanottiin että hän on viinan juomari. Tuskin kuitenkaan alkoholisti. Mitä tästä ajattelemme."
No tämä oli sen ajan liberaalien kirkonmiesten vihapuhetta. Kuten nykyäänkin niin myös silloin vihapuhe oli aina valhetta.Jeesus tekaisi lisää jopa parasta viiniä. Kyllä hän oli asiantuntija.
- HMM___
samakuinnykyäänkin kirjoitti:
"Jeesuksesta sanottiin että hän on viinan juomari. Tuskin kuitenkaan alkoholisti. Mitä tästä ajattelemme."
No tämä oli sen ajan liberaalien kirkonmiesten vihapuhetta. Kuten nykyäänkin niin myös silloin vihapuhe oli aina valhetta."Jeesuksesta sanottiin että hän on viinan juomari."
- Jeesus ei kieltänyt etteikö näin olisi. Dogmatikos kirjoitti:
Alkoholismia ei myöskään ollut tavallisen kansan keskuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että viini oli niin kallista, ettei köyhä kansa siihen yltänyt kuin pienin määrin.
Rikkaitten vaara oli suuri, vaikkei sanaa sille ollut:
1. Kun istut aterialle hallitsijan seurassa, niin pidä tarkoin mielessä,
kuka edessäsi on,
20. Älä oleskele viininjuomarien parissa äläkä lihansyömärien.
21. Sillä juomari ja syömäri köyhtyy, ja unteluus puettaa ryysyihin.
29. Kenellä on voivotus, kenellä vaikerrus? Kenellä torat, kenellä valitus? Kenellä haavat ilman syytä? Kenellä sameat silmät?
30. Niillä, jotka viinin ääressä viipyvät, jotka tulevat makujuomaa maistelemaan.
31. Älä katsele viiniä, kuinka se punoittaa, kuinka se maljassa hohtaa ja helposti valahtaa alas.
32. Lopulta se puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko.
33. Silmäsi outoja näkevät, ja sydämesi haastelee sekavia.
34. Sinusta on kuin makaisit keskellä merta, on kuin maston huipussa makaisit.
35. "Löivät minua, mutta ei koskenut minuun; pieksivät minua, mutta en tiennyt mitään. Milloinkahan herännen? Tahdonpa taas hakea tätä samaa."
Sananlaskut 23. Kyllä tämä on VT:stä.
Herran ehtoolliset olivat nyyttikestit, juhlaan verrattavat. Alkoholiin mieltyneet yrittivät tietysti käyttää tilaisuutta hyväkseen ja juoda, minkä kerkiää.
Mainitaan veikeä paralleeli 1700-luvun Liperistä. Pappi joutui pitämään kaksin käsin kiinni ehtoollismaljasta, kun väki yritti saada mahdollisimman suuren osan viinistä.
Myös Rooman kirjallisuudessa tunnettiin asia. En tältä istumalta muista, kuka kirjoitti, mutta hän puhui vanhasta miehestä, joka oli alati juovuksissa, vinolentus, Kyse on tietysti rikkaasta miehestä, joka elää vanhan tulolähteensä varassa. Köyhä kansa joi viiniä juhlissa, pienin määrin arkenakin, mutta usein saattoi vain maustaa vettä muutamalla pisaralla viinietikkaa tai juoda viinin puristustähteestä keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viiniksi. Alkoholiahan tällaiset juomat eivät juuri sisältneet.Ennen alkoholia juotiin runsainmäärin. Aivan siksi, että käyminen oli yksi säilöntämuoto. Kun ei olltu maitoa eikä vettä, juotiin siis viiniä.
mummomuori kirjoitti:
Ennen alkoholia juotiin runsainmäärin. Aivan siksi, että käyminen oli yksi säilöntämuoto. Kun ei olltu maitoa eikä vettä, juotiin siis viiniä.
Kun viljaa käytettiin oluen valmistamiseen ja viinanpolttoon, meilläkin juotiin paljon. Siitä en puhunut.
Vettä oli Palestiinassa. Viini oli liian kallista juotavaksi suurin määrin muutoin kuin rikkaille, paitsi juhlatilaisuuksissa. Köyhä kansa käytti Rooman valtakunnassa viinietikkaa veden maustamiseksi tai joi viinin puristusjätteistä veden kanssa keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viniksi.
Ihminen tarvitsee meidän lämpöympäristössämme n. kaksi litraa nestettä päivässä, Palestiinan oloissa paljon enemmän. Sellainen viinimäärä olisi todellakin ollut alkoholistista juomista, mutta köyhälle kansalle taloudellisesti täysin mahdotonta.
x x x
Vastoin, mitä suuri yleisö luulee, alkoholisti tarvitsee alkoholia ns. perushuoltoon käyttäytyäkseen normaaliin verrattavasti. Veressä pitää olla jatkuvasti merkittävästi alkoholia, jotta tämä olisi mahdollista. Johtuu toleranssista eli tottumuksesta. Jos on pitkäaikaisesti nauttinut alkoholia, tulevat lopettaessa vaikeat vieroitusoireet. Niiden välttämiseksi on pidettävä veren alkoholipitoisuus korkealla.
Ulkopuolinen ei yleensä havaitse alkoholistin käytöksessä mitään poikkeavaa. Vasta sitten, jos veren korkea alkoholimäärä ylitetään, syntyy humalaoireita, kuten askeleen sammaltamista, ärtymystä, riidanhalua ja möykkäämistä. Suurin osa alkoholisteista on rauhallisia kansalaisia, joista muut huomaavat vain, että he tuoksuvat alkoholille. Räyhääjät ovat pieni, mutta näkyvä ja kuuluva joukko.
Tottuneen alkoholistin maksa polttaa noin 15 g tunnissa. Korkean verenalkoholin pysyttämiseksi on siis saatava niin paljon. Jos arvioidaan, että kahdeksan tuntia menee nukkumiseen, on saatava noin 16 x 15 g = 240 g. Kun viinilitra sisältää noin 120 g alkoholia, päädymme taas samaan lukuun, noin 2 litraa viiniä.
Julkisuudessa olevat laskelmat perustuvat normaali-ihmisen maksan polttamiin lukuihin, jotka ovat noin puolet alkoholistin maksan polttamista. Useimmat lääkäritkään eivät ole näihin perehtyneet, eivätkä usko, jos alkoholisti kertoo rehellisesti. Olen tästä kuullut myös muilta alkoholisteilta. Esimerkiksi itse join maksimaalisesti, jolloin kului keskimäärin noin 17 pulloa olutta päivässä, noin 200 g.
Palestiinan asukkaat olivat nykyiseen verrattuna todella rutiköyhiä. Tällaiset viiniannokset olivat köyhälle kansalle täysin saavuttamattomia, nykyihmisellekin talouden rappeuttavia.Dogmatikos kirjoitti:
Kun viljaa käytettiin oluen valmistamiseen ja viinanpolttoon, meilläkin juotiin paljon. Siitä en puhunut.
Vettä oli Palestiinassa. Viini oli liian kallista juotavaksi suurin määrin muutoin kuin rikkaille, paitsi juhlatilaisuuksissa. Köyhä kansa käytti Rooman valtakunnassa viinietikkaa veden maustamiseksi tai joi viinin puristusjätteistä veden kanssa keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viniksi.
Ihminen tarvitsee meidän lämpöympäristössämme n. kaksi litraa nestettä päivässä, Palestiinan oloissa paljon enemmän. Sellainen viinimäärä olisi todellakin ollut alkoholistista juomista, mutta köyhälle kansalle taloudellisesti täysin mahdotonta.
x x x
Vastoin, mitä suuri yleisö luulee, alkoholisti tarvitsee alkoholia ns. perushuoltoon käyttäytyäkseen normaaliin verrattavasti. Veressä pitää olla jatkuvasti merkittävästi alkoholia, jotta tämä olisi mahdollista. Johtuu toleranssista eli tottumuksesta. Jos on pitkäaikaisesti nauttinut alkoholia, tulevat lopettaessa vaikeat vieroitusoireet. Niiden välttämiseksi on pidettävä veren alkoholipitoisuus korkealla.
Ulkopuolinen ei yleensä havaitse alkoholistin käytöksessä mitään poikkeavaa. Vasta sitten, jos veren korkea alkoholimäärä ylitetään, syntyy humalaoireita, kuten askeleen sammaltamista, ärtymystä, riidanhalua ja möykkäämistä. Suurin osa alkoholisteista on rauhallisia kansalaisia, joista muut huomaavat vain, että he tuoksuvat alkoholille. Räyhääjät ovat pieni, mutta näkyvä ja kuuluva joukko.
Tottuneen alkoholistin maksa polttaa noin 15 g tunnissa. Korkean verenalkoholin pysyttämiseksi on siis saatava niin paljon. Jos arvioidaan, että kahdeksan tuntia menee nukkumiseen, on saatava noin 16 x 15 g = 240 g. Kun viinilitra sisältää noin 120 g alkoholia, päädymme taas samaan lukuun, noin 2 litraa viiniä.
Julkisuudessa olevat laskelmat perustuvat normaali-ihmisen maksan polttamiin lukuihin, jotka ovat noin puolet alkoholistin maksan polttamista. Useimmat lääkäritkään eivät ole näihin perehtyneet, eivätkä usko, jos alkoholisti kertoo rehellisesti. Olen tästä kuullut myös muilta alkoholisteilta. Esimerkiksi itse join maksimaalisesti, jolloin kului keskimäärin noin 17 pulloa olutta päivässä, noin 200 g.
Palestiinan asukkaat olivat nykyiseen verrattuna todella rutiköyhiä. Tällaiset viiniannokset olivat köyhälle kansalle täysin saavuttamattomia, nykyihmisellekin talouden rappeuttavia.”Köyhä kansa käytti Rooman valtakunnassa viinietikkaa veden maustamiseksi tai joi viinin puristusjätteistä veden kanssa keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viniksi.”
Niin, alkoholipitoisuudet eivät ole ehkä olleet korkeita. Viinietikka on ns. ylikäynyttä viiniä. Viiniä voidaan tehdä monesta eri tuotteesta, joten puristusjäte on yksi mahdollisuus. Hedelmät, marjat, hunaja jne. ovat olleet viinin ainesosia. Kiinassa käytettiin riisiä, monin paikoin olutta tehtiin viljasta tai leivästä.
Nappasin ohimennen jostain, että tuolloiset roomalaiset joivat keskimäärin 150 litraa viiniä vuodessa.
Maanviljelysyhteiskunnassa oli alkoholin tekeminen helppoa, sillä ainesosia oli helposti saatavilla.mummomuori kirjoitti:
”Köyhä kansa käytti Rooman valtakunnassa viinietikkaa veden maustamiseksi tai joi viinin puristusjätteistä veden kanssa keitettyä juomaa, jota myös kutsuttiin viniksi.”
Niin, alkoholipitoisuudet eivät ole ehkä olleet korkeita. Viinietikka on ns. ylikäynyttä viiniä. Viiniä voidaan tehdä monesta eri tuotteesta, joten puristusjäte on yksi mahdollisuus. Hedelmät, marjat, hunaja jne. ovat olleet viinin ainesosia. Kiinassa käytettiin riisiä, monin paikoin olutta tehtiin viljasta tai leivästä.
Nappasin ohimennen jostain, että tuolloiset roomalaiset joivat keskimäärin 150 litraa viiniä vuodessa.
Maanviljelysyhteiskunnassa oli alkoholin tekeminen helppoa, sillä ainesosia oli helposti saatavilla.Rooman valtakunnassa ei mainita käytetyn viljaa oluen tekoon. Vielä Cæsarin kirjassa Commentarii de bello gallico, Gallialaissodasta, hän ihmettelee, etteivät belgialaiset leivo vijaansa leiväksi, vaan juovat sen. Siihen aikaan tapa ei ollut tunnettu, eikä liene syytä uskoa, että Cæsarin seuraajan, Augustuksen ja samalla Jeesuksen aikana tapa olisi levinnyt laajalti.
Maailma jakautui silloin selvästi viini- ja olutvyöhykkeeseen. Suuri osa kuivasta lähi-idästä ja kylmästä pohjoisesta kuului olutvyöhykkeeseen, ne alueet, joissa viinia saattoi kasvattaa, kuuluivat viinivyöhykkeeseen.
- Tilinumeroonseuraava
Uusi testamentti (Jeesus) suhtautuu liberaalisti alkoholiin ja elämän nautintoihin. Hyvin ankarasti Uudessa testamentissa suhtaudutaan ahneuteen ja rahan palvontaan. Ihmisiä varoitetaan toistuvasti rahan palvonnasta. Se on surkuhupaisaa kun katsoo näitä nykyajan saarnaajia (erityisesti Benny Hinn. Suomessa Jalovaara ja Leo Meller ja Tv 7). Siunausta saa kun pistää rahaa tilille. Saarnaajat eivät ole omaksuneet Jeesuksen rahavaroitusta.
No joo, olet jotakuinkin oikeassa. Jeesus todiaan painotti useaan otteseen miten pajon pahaa ahneus, itsekkyys ja rahanhimo saa aikaan.
- Branch247
Juuri tuo puoli ns. helluntailaisuudesta on kyllä "isästä perkeleestä". Oikeastaan koko vapaan tahdon idea on diabolinen, sillä Luciferhan halusi "Korkeimman vertaiseksi" eli irrottaa tahtomisensa Korkeimman tahdosta eli tahtoa "vapaasti". Itsekin raitistuin uskoontulon myötä ja iiityin helluntai"seurakuntaan" eli -puolueeseen ja kun repsahdin uudestaan juomaan, helluntailainen ajatteluni teki elämästäni entistä kammottavampaa. Onneksi törmäsin jossakin välissä Kalevi Lehtisen ja Miles J. Stanfordin kirjoituksiin ja Niilo Elorinteen saarnoihin. Ja lopuksi sitten raitistuin vertaistuen avulla. Mutta helluntaipuolueen tilaisuuksiin en taida loppuelämäni aikana mennä.
Kuinkas ateismi ja alkoholismi ? Olen kasvanut ateistisessa, suvaitsevaisessa kodissa jossa ei peloteltu helveteillä eikä jumalilla, nyt 73 vuotiaana omaan edelleen ateistisen maailmankatsomuksen. Alkoholi ei koskaan ole ollut ongelma, se kuuluu sosiaaliseen elämääni esim. hyvä ateria ja viini. Ateismi siis suojaa alkoholismilta.
- miksi.jeppe.juo
Oliskohan niin että juopot ovat herkempiä uskonnolliselle hörhöilylle? Onhan uskonnollinen hörhöily samanlaista kuin juovuksissakin koheltaminen, ainakin mm. helluntailaisuudessa.
Alkoholismi on 100-prosenttisesti geneettinen. Adoptiolasten alkoholismin odotusarvo noudattaa vain biologisten vanhempien alkoholismin mukaan laskettua odotusarvoa, eikä lainkaan kasvatusvanhempien. Siten ainoa ympäristötekijä on alkoholin saatavuus, ei vanhempien suhtautuminen alkoholiin tai uskontoon.
miksi.jeppe.juo kirjoitti:
Oliskohan niin että juopot ovat herkempiä uskonnolliselle hörhöilylle? Onhan uskonnollinen hörhöily samanlaista kuin juovuksissakin koheltaminen, ainakin mm. helluntailaisuudessa.
Hukkuva ei usko oljenkorteen, mutta tarttuu siihen silti. Alkoholismi tuo niin suuren tuskan, että on valmis kokeilemaan myös sellaisia kenoja, joihin ei edeltäkäsin usko.
- evlut101
Ateismi ainakin altistaa huumeidenkäytölle. Tutkimusten mukaan ateistit käyttävät huomattavasti enemmän huumeita verrattuna uskovaisiin. Lisäksi ateistit myös harrastavat holtittomia irtosuhteita enemmän ja kärsivät siten sukupuolitaudeista. Kolmas ateismin aiheuttama ongelma on merkittävästi lisääntynyt itsemurhataipumus.
evlut101 kirjoitti:
Ateismi ainakin altistaa huumeidenkäytölle. Tutkimusten mukaan ateistit käyttävät huomattavasti enemmän huumeita verrattuna uskovaisiin. Lisäksi ateistit myös harrastavat holtittomia irtosuhteita enemmän ja kärsivät siten sukupuolitaudeista. Kolmas ateismin aiheuttama ongelma on merkittävästi lisääntynyt itsemurhataipumus.
Korrelaatiosta ei ole luettavissa syytä ja seurausta. Että jompi kumpi korrelanteista selitetään ilman lisätutkimusta syyksi, on päättelyvirhe. Päinvastainen syy on ilman lisätutkimuksia, on yhtä mahdollinen. On myös mahdollista, että korrelanteilla on yhteinen kolmas syy. Kansa ja toimittajat harrastavat virhepäättelyä, mutta minulle on jostakin jäänyt kuva, että olisit jossakin määrin perehtynyt tilastotieteeseen.
Oma hypoteesini on, että geenit edistäisivät ko. molempia taipumuksia. Se on hypoteesi, sillä en ole kuullut tutkimuksista.evlut101 kirjoitti:
Ateismi ainakin altistaa huumeidenkäytölle. Tutkimusten mukaan ateistit käyttävät huomattavasti enemmän huumeita verrattuna uskovaisiin. Lisäksi ateistit myös harrastavat holtittomia irtosuhteita enemmän ja kärsivät siten sukupuolitaudeista. Kolmas ateismin aiheuttama ongelma on merkittävästi lisääntynyt itsemurhataipumus.
Suuresti epäilen tuollaista tutkimusta, lieneekö sellaista edes koskaan tehty. Uskonto helvetillä pelotteluineen on vienyt enemmän ihmisiä mielisairaalaan kuin sieltä pelastanut, evlut kirkko ei ole pahimpia kun ovat lopettaneet pelottelun synneillä ja helvetin tulimerellä.
Ateismihan on ainoastaan mielipide, se ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin. Ateismista ei löydy vastausta esim. kysymykseen "saako ihmisen murhata ?", uskovien kymmenessä käskyissä kielletään ihmisen murhaaminen.- evlut101
AimoMatinpoika kirjoitti:
Suuresti epäilen tuollaista tutkimusta, lieneekö sellaista edes koskaan tehty. Uskonto helvetillä pelotteluineen on vienyt enemmän ihmisiä mielisairaalaan kuin sieltä pelastanut, evlut kirkko ei ole pahimpia kun ovat lopettaneet pelottelun synneillä ja helvetin tulimerellä.
Ateismihan on ainoastaan mielipide, se ei ota kantaa moraalisiin kysymyksiin. Ateismista ei löydy vastausta esim. kysymykseen "saako ihmisen murhata ?", uskovien kymmenessä käskyissä kielletään ihmisen murhaaminen.Täältähän se löytyy jos kiinnostaa
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.161.12.2303 - evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Korrelaatiosta ei ole luettavissa syytä ja seurausta. Että jompi kumpi korrelanteista selitetään ilman lisätutkimusta syyksi, on päättelyvirhe. Päinvastainen syy on ilman lisätutkimuksia, on yhtä mahdollinen. On myös mahdollista, että korrelanteilla on yhteinen kolmas syy. Kansa ja toimittajat harrastavat virhepäättelyä, mutta minulle on jostakin jäänyt kuva, että olisit jossakin määrin perehtynyt tilastotieteeseen.
Oma hypoteesini on, että geenit edistäisivät ko. molempia taipumuksia. Se on hypoteesi, sillä en ole kuullut tutkimuksista.Hyvä pointti mutta jos täällä joku väittää, että uskonto aiheuttaa alkoholismia viittaamatta mihinkään tieteelliseen dataan, niin voin ainakin väittää, että ateismi korreloi seuraavien asioiden kanssa
-lisääntynyt itsemurhataipumus
-huumeidenkäytön lisääntyminen
Tältä pohjalta fiilispohjaiset heitot, joiden mukaan "ahdistava" uskonnollisuus on syypää kaikkeen henkiseen pahoinvointiin on joka tapauksessa aika heikolla pohjalla.
Tutkijat esittää muuten että uskonto antaa merkitystä elämälle ja sillä on positiivinen vaikutus ihmisen henkiseen terveyteen. evlut101 kirjoitti:
Hyvä pointti mutta jos täällä joku väittää, että uskonto aiheuttaa alkoholismia viittaamatta mihinkään tieteelliseen dataan, niin voin ainakin väittää, että ateismi korreloi seuraavien asioiden kanssa
-lisääntynyt itsemurhataipumus
-huumeidenkäytön lisääntyminen
Tältä pohjalta fiilispohjaiset heitot, joiden mukaan "ahdistava" uskonnollisuus on syypää kaikkeen henkiseen pahoinvointiin on joka tapauksessa aika heikolla pohjalla.
Tutkijat esittää muuten että uskonto antaa merkitystä elämälle ja sillä on positiivinen vaikutus ihmisen henkiseen terveyteen.Sinähän sanoit kuitenkin: "Ateismi ainakin altistaa huumeidenkäytölle." Ei tilastoihminen näin voi sanoa.
Paappina ollessani sain kyllä henkisestä terveydestä toisenlaisen mututuntuman. Kirkon piiriin hakeutuivat psyykeltään hyvin huonokuntoiset ihmiset. Itse selitin asian niin, että kristinusko ei aiheuttane huonokuntoisuutta, mutta he hakeutuvat sinne ainoaan paikkaan, missä heitä ei katsota ylen, ja mikä on heidän viimeinen mahdollisuutensa.
Mutta niin näytti olevan myös työntekijäin laita. He olivat usein hakeutuneet opiskelemaan alalle oman psyykensä selvittämiseksi, minä myös. Niinpä myös kiusaamista on tutkimusten mukaan kirkossa 2 - 6 kertaa niin paljon kuin muissa työpaikoissa. Ei kerro hyvästä psyykisestä kunnosta. Seurakunta on erityisesti sairaita varten, ja heitä sinne hakeutuu, joskin kaikki ovat kutsuttuja.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Sinähän sanoit kuitenkin: "Ateismi ainakin altistaa huumeidenkäytölle." Ei tilastoihminen näin voi sanoa.
Paappina ollessani sain kyllä henkisestä terveydestä toisenlaisen mututuntuman. Kirkon piiriin hakeutuivat psyykeltään hyvin huonokuntoiset ihmiset. Itse selitin asian niin, että kristinusko ei aiheuttane huonokuntoisuutta, mutta he hakeutuvat sinne ainoaan paikkaan, missä heitä ei katsota ylen, ja mikä on heidän viimeinen mahdollisuutensa.
Mutta niin näytti olevan myös työntekijäin laita. He olivat usein hakeutuneet opiskelemaan alalle oman psyykensä selvittämiseksi, minä myös. Niinpä myös kiusaamista on tutkimusten mukaan kirkossa 2 - 6 kertaa niin paljon kuin muissa työpaikoissa. Ei kerro hyvästä psyykisestä kunnosta. Seurakunta on erityisesti sairaita varten, ja heitä sinne hakeutuu, joskin kaikki ovat kutsuttuja."Paappina ollessani sain kyllä henkisestä terveydestä toisenlaisen mututuntuman. Kirkon piiriin hakeutuivat psyykeltään hyvin huonokuntoiset ihmiset. Itse selitin asian niin, että kristinusko ei aiheuttane huonokuntoisuutta, mutta he hakeutuvat sinne ainoaan paikkaan, missä heitä ei katsota ylen, ja mikä on heidän viimeinen mahdollisuutensa."
Samanlaisia psyykkeeltään huonokuntoisia on muuallakin kuin seurakunnissa ja lisäksi valtaosa uskovista on kuitenkin ns. "normaaleja". Tarkoitan että esimerkiksi pubien pitäjillä todennäköisesti olisi samanlainen käsitys asiakaskunnastaan.
"Niinpä myös kiusaamista on tutkimusten mukaan kirkossa 2 - 6 kertaa niin paljon kuin muissa työpaikoissa. Ei kerro hyvästä psyykisestä kunnosta. Seurakunta on erityisesti sairaita varten, ja heitä sinne hakeutuu, joskin kaikki ovat kutsuttuja. "
Edellämainittu julkaisu käsittelee myös uskovien ja ateistien henkistä terveyttä. Julkaisussa on tutkittu erilaisin psyykkistä tilaa arvioivien standardi kyselytutkimusten kautta ihmisiä ja niiden mukaan uskovien ja ateistien psyykkisessä tilassa ei muilta osin (kuin itsemurhan ja huumeidenkäytön osalta) ole eroja. Tämä siis joka tapauksessa vesittää mutu-argumenttisi tai asettaa sen erittäin kyseenalaiseksi. Yhteenvetona todetaan, että ateisteilla tapahtuu enemmän ääripään ilmiöitä (itsemurha ja huumeet), mutta lievempää oireilua (esim. masennus) esiintyy molemmilla suunnilleen saman verran. Mikään ei kuitenkaan puolla sitä, että uskovilla olisi enemmän psyykkisiä ongelmia. evlut101 kirjoitti:
Täältähän se löytyy jos kiinnostaa
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.161.12.2303Yes..seems that you are right....I am surprised
-
Religiously unaffiliated subjects
had significantly more lifetime suicide attemptsevlut101 kirjoitti:
"Paappina ollessani sain kyllä henkisestä terveydestä toisenlaisen mututuntuman. Kirkon piiriin hakeutuivat psyykeltään hyvin huonokuntoiset ihmiset. Itse selitin asian niin, että kristinusko ei aiheuttane huonokuntoisuutta, mutta he hakeutuvat sinne ainoaan paikkaan, missä heitä ei katsota ylen, ja mikä on heidän viimeinen mahdollisuutensa."
Samanlaisia psyykkeeltään huonokuntoisia on muuallakin kuin seurakunnissa ja lisäksi valtaosa uskovista on kuitenkin ns. "normaaleja". Tarkoitan että esimerkiksi pubien pitäjillä todennäköisesti olisi samanlainen käsitys asiakaskunnastaan.
"Niinpä myös kiusaamista on tutkimusten mukaan kirkossa 2 - 6 kertaa niin paljon kuin muissa työpaikoissa. Ei kerro hyvästä psyykisestä kunnosta. Seurakunta on erityisesti sairaita varten, ja heitä sinne hakeutuu, joskin kaikki ovat kutsuttuja. "
Edellämainittu julkaisu käsittelee myös uskovien ja ateistien henkistä terveyttä. Julkaisussa on tutkittu erilaisin psyykkistä tilaa arvioivien standardi kyselytutkimusten kautta ihmisiä ja niiden mukaan uskovien ja ateistien psyykkisessä tilassa ei muilta osin (kuin itsemurhan ja huumeidenkäytön osalta) ole eroja. Tämä siis joka tapauksessa vesittää mutu-argumenttisi tai asettaa sen erittäin kyseenalaiseksi. Yhteenvetona todetaan, että ateisteilla tapahtuu enemmän ääripään ilmiöitä (itsemurha ja huumeet), mutta lievempää oireilua (esim. masennus) esiintyy molemmilla suunnilleen saman verran. Mikään ei kuitenkaan puolla sitä, että uskovilla olisi enemmän psyykkisiä ongelmia.Sen, mikä perustui mututuntumaan, sanoin mutuksi, mutta kirkon piirissä tapahtuva kiusaaminen perustui johonkin tutkimukseen, jonka lähteen olen autuaasti unohtanut.
Joka tapauksessa jouduimme jo pitkälle sivuraiteella. Aloitukseni tarkoitus oli omakohtaisesti kertoa, että Jeesus on auttanut minua pysymään kuivilla jo yli 40 vuotta, vaikka pitkäaikaisesti kuivilla olo, tapahtuu vain 1 - 2 %:ille alkoholisteista. Kaikki kunnia kuuluu vain Kristukselle, sillä itse en pystynyt itseäni auttamaan, ei myöskään kukaan muu ihminen.- evlut101
Dogmatikos kirjoitti:
Sen, mikä perustui mututuntumaan, sanoin mutuksi, mutta kirkon piirissä tapahtuva kiusaaminen perustui johonkin tutkimukseen, jonka lähteen olen autuaasti unohtanut.
Joka tapauksessa jouduimme jo pitkälle sivuraiteella. Aloitukseni tarkoitus oli omakohtaisesti kertoa, että Jeesus on auttanut minua pysymään kuivilla jo yli 40 vuotta, vaikka pitkäaikaisesti kuivilla olo, tapahtuu vain 1 - 2 %:ille alkoholisteista. Kaikki kunnia kuuluu vain Kristukselle, sillä itse en pystynyt itseäni auttamaan, ei myöskään kukaan muu ihminen."Aloitukseni tarkoitus oli omakohtaisesti kertoa, että Jeesus on auttanut minua pysymään kuivilla jo yli 40 vuotta, vaikka pitkäaikaisesti kuivilla olo, tapahtuu vain 1 - 2 %:ille alkoholisteista. Kaikki kunnia kuuluu vain Kristukselle, sillä itse en pystynyt itseäni auttamaan, ei myöskään kukaan muu ihminen. "
Näinhän se on ja niitä ihmeitä joita tapahtui Jeesuksen aikaan tapahtuu yhä. Epäilijöitä ja ateisteja oli Jeesuksen aikaan ja on yhä. Oli niitä jotka näkivät omin silmin ihmeparantumiset, mutta jotka eivät siltikään uskoneet.
Minäkin olen ihmeparantumisen nähnyt perheessäni ja se oli yksi tärkeä osa uskoontuloani. Eli hätärukouksessa pyysin Jumalalta apua tilanteessa jossa läheinen sukulainen oli jo lähes varmuudella kuolemassa (vakava sydämen vajaatoiminta). Kului aikaa... hän ei kuollutkaan.... kunnes vuoden päästä hän käveli sydänlääkäriltä ulos terveen papereilla. Sydänlääkäri oli ollut hämmästynyt ja innoissaan. Olin noihin aikoihin täysin maallistunut vaikkakaan en ateisti. Jumala tai usko eivät merkinneet minulle juuri mitään. Nyt merkitsevät ja tarkoituksen saaminen elämääni muutti kaiken. Yhtäkkiä kaikki palikat loksahtivat kohdalleen niin älyllisesti kuin moraalisesti. Dogmatikos kirjoitti:
Sen, mikä perustui mututuntumaan, sanoin mutuksi, mutta kirkon piirissä tapahtuva kiusaaminen perustui johonkin tutkimukseen, jonka lähteen olen autuaasti unohtanut.
Joka tapauksessa jouduimme jo pitkälle sivuraiteella. Aloitukseni tarkoitus oli omakohtaisesti kertoa, että Jeesus on auttanut minua pysymään kuivilla jo yli 40 vuotta, vaikka pitkäaikaisesti kuivilla olo, tapahtuu vain 1 - 2 %:ille alkoholisteista. Kaikki kunnia kuuluu vain Kristukselle, sillä itse en pystynyt itseäni auttamaan, ei myöskään kukaan muu ihminen."Kaikki kunnia kuuluu vain Kristukselle, sillä itse en pystynyt itseäni auttamaan, ei myöskään kukaan muu ihminen. "
Se joka saa uskosta voimaa, ja antaa Jumalan tehdä työtään, onnistuu. Hieno juttu sinulle!- hei.me.keskustellaan
Jahas, että keskustelija yksi kertoo kokemuksistaan Suomessa ja keskustelija kaksi kumoaa ne jossain anglosaksisessa maassa tehdyllä tutkimuksella. Onnistunutta monikulttuurisuutta taas havaittavissa.
Sinänsä tietenkin jo Marx kutsui uskontoa oopiumiksi kansalle ja kyllä se on monessa mielessä aivan varmasti vaarattomampi kuin mikään muu kova huume, ellei nauti sitä sellaisia yliannoksia, että alkaa aiheuttaa uskonsotia ja verensiirtokieltoja. hei.me.keskustellaan kirjoitti:
Jahas, että keskustelija yksi kertoo kokemuksistaan Suomessa ja keskustelija kaksi kumoaa ne jossain anglosaksisessa maassa tehdyllä tutkimuksella. Onnistunutta monikulttuurisuutta taas havaittavissa.
Sinänsä tietenkin jo Marx kutsui uskontoa oopiumiksi kansalle ja kyllä se on monessa mielessä aivan varmasti vaarattomampi kuin mikään muu kova huume, ellei nauti sitä sellaisia yliannoksia, että alkaa aiheuttaa uskonsotia ja verensiirtokieltoja.Kaikissa maissa toteutuu matematiikka. Kaikissa maissa yhdyntöjen ja yhdyntäkumppanien määrä on molemmilla sukupuolilla keskimäärin sama.
hei.me.keskustellaan kirjoitti:
Jahas, että keskustelija yksi kertoo kokemuksistaan Suomessa ja keskustelija kaksi kumoaa ne jossain anglosaksisessa maassa tehdyllä tutkimuksella. Onnistunutta monikulttuurisuutta taas havaittavissa.
Sinänsä tietenkin jo Marx kutsui uskontoa oopiumiksi kansalle ja kyllä se on monessa mielessä aivan varmasti vaarattomampi kuin mikään muu kova huume, ellei nauti sitä sellaisia yliannoksia, että alkaa aiheuttaa uskonsotia ja verensiirtokieltoja."Sinänsä tietenkin jo Marx kutsui uskontoa oopiumiksi kansalle..."
Et ehkä ole tainnut ihan ymmärtää, mitä tuolla tarkoitettiin?
”Uskonto on Marxin mukaan hallitsevan luokan käyttämä väline, jonka kautta ihmiset voivat hetkellisesti saada lievitystä kärsimyksiinsä kokemalla uskonnollisia kokemuksia.”
” Hallitsevan luokan edun mukaista on edistää käsitystä, jonka mukaan ihmisten nykyinen kärsimys tulee johtamaan ikuiseen onneen.”
Phil Zuckerman: Atheism: Contemporary Rates and Patterns
Marx näki että tuolloinen uskonto tuuditti ihmiset siihen käsitykseen, että he eivät voineet tehdä mitään oman elämänsä parantamiseksi. Noin lyhyesti tiivistettynä.- kukapa.tuota.uskoo
Dogmatikos kirjoitti:
Kaikissa maissa toteutuu matematiikka. Kaikissa maissa yhdyntöjen ja yhdyntäkumppanien määrä on molemmilla sukupuolilla keskimäärin sama.
"Kaikissa maissa toteutuu matematiikka. Kaikissa maissa yhdyntöjen ja yhdyntäkumppanien määrä on molemmilla sukupuolilla keskimäärin sama."
Pehmoisia puheita, joile ei taida paljon kyselytutkimuksista löytyä tukea. kukapa.tuota.uskoo kirjoitti:
"Kaikissa maissa toteutuu matematiikka. Kaikissa maissa yhdyntöjen ja yhdyntäkumppanien määrä on molemmilla sukupuolilla keskimäärin sama."
Pehmoisia puheita, joile ei taida paljon kyselytutkimuksista löytyä tukea.Jos ei ymmärrä matematiikkaa, ei sitä voi opiskella. Matematiikkaa ymmärtävälle nämä ovat vain alkeisharjoituksia.
- PasiToivonen
>>Alkoholismia ei myöskään ollut tavallisen kansan keskuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että viini oli niin kallista, ettei köyhä kansa siihen yltänyt kuin pienin määrin.>>
Höpö höpö.Ruotsin vallan aikaan odottavien äitien hönöttely oli niin yleistä, että moni "todistus" noituudesta voidaan näin perästäpäin panna sikiönä saadun vamman aiheuttaman vilkastuneen mielikuvituksen piikkiin. Tämän luin Mirkka Lappalaisen uutta noituuskirjaa käsittelevästä Aamulehden jutusta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ruotsin vallan aikaan odottavien äitien hönöttely oli niin yleistä, että moni "todistus" noituudesta voidaan näin perästäpäin panna sikiönä saadun vamman aiheuttaman vilkastuneen mielikuvituksen piikkiin. Tämän luin Mirkka Lappalaisen uutta noituuskirjaa käsittelevästä Aamulehden jutusta.
Lienee syytä uskoa. Mirkka Lappalainen on laadukas historioitsija.
Dogmatikos kirjoitti:
Lienee syytä uskoa. Mirkka Lappalainen on laadukas historioitsija.
Ja nätti. Verrattuna vaikka Keskisarjan Teemuun, ja kyllä muutenkin. 😀
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja nätti. Verrattuna vaikka Keskisarjan Teemuun, ja kyllä muutenkin. 😀
Keskisarja korostaa, miten saimme laadukkaan hallintomme ja oikeuslaitoksen Ruotsin vallan aikana. Silloin kun Suomi liitettiin Venäjään, Ruotsi oli kuitenkin vielä raakalaisvaltio, kaameine rikoslakeineen.
Venäjällä oli ihanteena valistunut itsevaltius. Niinpä tsaari heti kohta muutti Ruotsin lain mukaan langetetut kuolemantuomiot karkotuksiksi Siperiaan. Karkotetut saivat ottaa mukaansa perheensä, elää vapaata elämää ja rakentaa pirttinsä. Jos karkotettu kuitenkin pakeni Siperiasta, hänet tuotiin takaisin ja pantiin vankilaan.
Mirkka Lappalaisen kauneudesta olen kanssasi samaa mieltä, häkellyttävän kaunis.
Muistuu mieleeni, kun opiskelutoverini oli käynyt Uspenskin katedraalin jumalanpalveluksessa. Hän kertoi, miten kuoro lauloi niin upeasti, että mieleen tulivat aivan lihalliset ajatukset. Ujostellen sanon, että niin tulevat myös Mirkka Lappalaisestakin.Dogmatikos kirjoitti:
Keskisarja korostaa, miten saimme laadukkaan hallintomme ja oikeuslaitoksen Ruotsin vallan aikana. Silloin kun Suomi liitettiin Venäjään, Ruotsi oli kuitenkin vielä raakalaisvaltio, kaameine rikoslakeineen.
Venäjällä oli ihanteena valistunut itsevaltius. Niinpä tsaari heti kohta muutti Ruotsin lain mukaan langetetut kuolemantuomiot karkotuksiksi Siperiaan. Karkotetut saivat ottaa mukaansa perheensä, elää vapaata elämää ja rakentaa pirttinsä. Jos karkotettu kuitenkin pakeni Siperiasta, hänet tuotiin takaisin ja pantiin vankilaan.
Mirkka Lappalaisen kauneudesta olen kanssasi samaa mieltä, häkellyttävän kaunis.
Muistuu mieleeni, kun opiskelutoverini oli käynyt Uspenskin katedraalin jumalanpalveluksessa. Hän kertoi, miten kuoro lauloi niin upeasti, että mieleen tulivat aivan lihalliset ajatukset. Ujostellen sanon, että niin tulevat myös Mirkka Lappalaisestakin.Venäjän vallan alle siirtymisen ratkaisevasta merkityksestä Suomen valtion ja virkamieskunnan kehitykselle on myös Heikki Ylikangas aiemmin paljon kirjoittanut.
Olen nähnyt telkkarissa ja muussa mediassa ihastuttavia naispappeja, jotka tuottavat hyvin lihallisia ajatuksia. Olen ohikiitävät hetket jopa harkinnut kirkkoon liittymistä, mutta ne menivät onneksi ohi.RepeRuutikallo kirjoitti:
Venäjän vallan alle siirtymisen ratkaisevasta merkityksestä Suomen valtion ja virkamieskunnan kehitykselle on myös Heikki Ylikangas aiemmin paljon kirjoittanut.
Olen nähnyt telkkarissa ja muussa mediassa ihastuttavia naispappeja, jotka tuottavat hyvin lihallisia ajatuksia. Olen ohikiitävät hetket jopa harkinnut kirkkoon liittymistä, mutta ne menivät onneksi ohi.Miksiköhän kenellekkään ei tule mieleen, että voivat ne miespapitkin tuoda lihallisia ajatuksia naisille? :D
mummomuori kirjoitti:
Miksiköhän kenellekkään ei tule mieleen, että voivat ne miespapitkin tuoda lihallisia ajatuksia naisille? :D
On naisten asia kertoa niistä. 😉
Kuuntelen...👂- apuva-apuu-va
Voi ei...säästäkää meidät enemmältä...menkää seksipalstoille tai vaikka seksivitsipalstalle jatkamaan... :-D
- suunsoittoa
apuva-apuu-va kirjoitti:
Voi ei...säästäkää meidät enemmältä...menkää seksipalstoille tai vaikka seksivitsipalstalle jatkamaan... :-D
Eiköhän me selvitä sillä, että pidät naamasi edelleen peruslukemilla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
On naisten asia kertoa niistä. 😉
Kuuntelen...👂:D Ehkä se on juttu, josta naiset vain kertovat toisilleen...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Venäjän vallan alle siirtymisen ratkaisevasta merkityksestä Suomen valtion ja virkamieskunnan kehitykselle on myös Heikki Ylikangas aiemmin paljon kirjoittanut.
Olen nähnyt telkkarissa ja muussa mediassa ihastuttavia naispappeja, jotka tuottavat hyvin lihallisia ajatuksia. Olen ohikiitävät hetket jopa harkinnut kirkkoon liittymistä, mutta ne menivät onneksi ohi.Venäjän vallan alle siirtyminen vuonna 1809 ei Suomen suurruhtinaskunnan kannalta ollut kovin huono juttu.
- Sodat joihin jouduttiin osallistumaan Ruotsin suurvalta-aseman pöngittämiseksi loppuivat.
- Saimme oman rahan
- Suomen suurruhtinaskunnan elintaso oli korkeampi kuin Venäjän
Tämä tilanne sitten kai alkoi kiukuttaa venäläisiä ja he aloittivat sortotoimenpiteet Suomea vastaan.
- nähty.on.ei.kirj
Yleensä kyseisen aloittajan juttuja peukuttelen, koska ovat noin yleensä hyvin kirjoitettuja mutta tämä on mahalasku. Noihan nuo valitettavasti menee, moni meistäkin penkkirivin täytteestä on syntisiä mutta me kuitenkin teemme parannusta, aktiivisesti, kuin taas sitten uudelleen syntyneet täysin synnittömät, vaan olevat ja odottavat kristuksen tulemaa ja kaikki muuhan on turhaa.
Aloittajan logiikalla siis kaikki pitäisi antaa anteeksi vaikka jollekin rymyhenki alkoonmenevälle , todellisuudessa tuo ihminen on ihan vellihousu niin miehenä kuin naisena. Viimeisen ymmärtävät alkoholistien lapset ;)
Perusalkoholistien juttu on se, että etsitään sitä vikaa muualta kuin omasta itsestään . Noin tehdään koska jotenkin kokemusperäisesti ja loogisesti asioita on helpompi kohdata. Toisaalta tuossa on se "kuoppakin" jotka ovat kyllin älykkäitä tekemään tuon, ovat kyllin älykkäitä väistämään minkään sortin henkilökohtaisin vastuun.
Toisaalta ne jotka näkevät myös itsensä yhtenä "vain pelinappulana" usein pääsevätkin päihteettömään elämään ja jonkunlaiseen tasapainoinoon.
Tästä syystä henkilökohtainen vastuu ;)”Perusalkoholistien juttu on se, että etsitään sitä vikaa muualta kuin omasta itsestään .”
Jaa a. Kun miettii sitä, mitkä tekijät johtavat alkoholismiin, niin ei se noin mutkatonta taida olla?
Syyt, miksi juodaan alkoholia ovat aika moninaisia. Liian monet yrittävät väistää sillä masennusta, ahdistavaa elämäntilannetta, rauhoittaa tai saada lisää aktiivisuutta – eli mm. poistaa estoja – alkoholin avulla. Se kuitenkin osalla johtaa sudenkuoppaan eli sairauteen nimeltä alkoholismi.
Kyllä erittäin moni alkoholisti syyllistää itseään, joskus jopa aika rankasti. Se puolestaan johtaa yhä syvenevään sairauteen.
- ThöHepamamas
Kysyisin aloittajalta miten selviät mainitsemasi ahdistuksen kanssa? Saatko lääkitystä tms?
Hyvin vaikeasti. Saan ahdistukseen selektiivistä serotoniinin ja noradrenaliinin takaisinoton estäjää, SNRI. Lähettävän ja vastaanottavan hermosolun välistä rakoa sanotaan synapsiksi. Hermosolun sähköinen viesti muuttuu synapsissa kemialliseksi ja vastaanottavassa solussa taas sähköiseksi. Viestin voimakkuus riippuu synapsin kemikaalipitoisuudesta.
Takaisinoton estäjä tarkoittaa sitä, että kun elimistö tuottaa näitä väittäjäaineita, ne joutuvat hermoratojen synapseihin. Ne pian palautuisivat lähettävään hermosoluun, estäjä pitääkin ne synapsissa, jolloin näiden hermoratojen toiminta on vilkkaampi.
Näitä lääkkeitä käytetään yleensä masennuksen hoidossa, mutta kuten lääkärini ja lääkäriliiton terveyskirjasto sanoo, niitä käytetään myös ahdistuksen hoidossa. <<SNRI-lääkkeet ovat SSRI-lääkkeiden tapaan käyttökelpoisia lääkkeitä myös ahdistuneisuushäiriöiden hoidossa.>>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=lam00039
Olen kokeillut monia muitakin lääkkeitä, mutta niiden sivuvaikutukset ovat aivan kauheita, eikä ahdistusta poistavaa vaikutusta ole lainkaan havaittavissa. Käyttämässäni lääkkeessä se on, mutta aivan liian heikkona. Siksi on varalääkkeenä "tarvittaessa" bentsodiatsepiiniä, mutta sitä en uskalla ottaa kuin äärimmäisessä hädässä, sillä alkoholistina minulla on lisääntynyt vaara tulla riippuvaiseksi.- ThöHepamamas
Dogmatikos kirjoitti:
Hyvin vaikeasti. Saan ahdistukseen selektiivistä serotoniinin ja noradrenaliinin takaisinoton estäjää, SNRI. Lähettävän ja vastaanottavan hermosolun välistä rakoa sanotaan synapsiksi. Hermosolun sähköinen viesti muuttuu synapsissa kemialliseksi ja vastaanottavassa solussa taas sähköiseksi. Viestin voimakkuus riippuu synapsin kemikaalipitoisuudesta.
Takaisinoton estäjä tarkoittaa sitä, että kun elimistö tuottaa näitä väittäjäaineita, ne joutuvat hermoratojen synapseihin. Ne pian palautuisivat lähettävään hermosoluun, estäjä pitääkin ne synapsissa, jolloin näiden hermoratojen toiminta on vilkkaampi.
Näitä lääkkeitä käytetään yleensä masennuksen hoidossa, mutta kuten lääkärini ja lääkäriliiton terveyskirjasto sanoo, niitä käytetään myös ahdistuksen hoidossa. <<SNRI-lääkkeet ovat SSRI-lääkkeiden tapaan käyttökelpoisia lääkkeitä myös ahdistuneisuushäiriöiden hoidossa.>>
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=lam00039
Olen kokeillut monia muitakin lääkkeitä, mutta niiden sivuvaikutukset ovat aivan kauheita, eikä ahdistusta poistavaa vaikutusta ole lainkaan havaittavissa. Käyttämässäni lääkkeessä se on, mutta aivan liian heikkona. Siksi on varalääkkeenä "tarvittaessa" bentsodiatsepiiniä, mutta sitä en uskalla ottaa kuin äärimmäisessä hädässä, sillä alkoholistina minulla on lisääntynyt vaara tulla riippuvaiseksi.Tilanne on varmasti aika kammottava. Ahdistus on hirveä tunne, vaikkei olisi alkoholiongelmaakaan. Aivojaan ei pääse pakoon, ahdistus on merkki että jotain on elämässä muutettava, tai joku asia vaatii huomiota tai sillä on fyysinen syy. Itsellä auttoi bentsojen väliaikaisen käytön ohella ja jälkeen ruokaremontti (mahdollisimman puhdasta ruokaa ilman sokeria, vehnäjauhoja (eikä paljolti muutakaan viljaa kauraa lukuunottamatta) ei valmisruokia, kemiallista ruokaa eikä juomia, ja liikunta, noin tunnin uinti ja kävely varsinkin. Lisäravinteita syön, jotka tukee aivojen kemiallista tasapainoa. Liikunta auttaa erittämään noradrenaliinia ja endorfiinia ja saa hyvän olon siitä, jos ei ole vakavampaa, ja vakavissakin tapauksissa helpottaa. Elämäntilanne aiheutti ahdistusta, mutta tiesin tämän etukäteen nuoruuden vakavan ahdistuksen kokeneena ja sain keskusteluterapiaa ja se kohdallani aukaisi solmut. Saatko sinä, en lukenut jokaista kommenttiasi? Syvä ahdistus, jolle ei löydy mitään akuuttia syytä voi juontaa juurensa ihan lapsuuden ja nuoruuden tapahtumista, joita ei ole käyty läpi. Itsellä oli niin.
Auttaako muuten fyysistä perua olevan sairauden hengellistäminen sinua? Pitäisikö käydä jossain pidemmässä terapiassa ammattilaisen kanssa? Itse olen syvästi kiitollinen vuoden keskusteluterapiasta, se auttoi todella.
Alkoholi on sillä tavalla tosiaan pirullinen aine, koska se sekä lääkitsee kohtuudella käytettynä että aiheuttaa vammoja liikakäytön seurauksena. Ihan niinkuin mikä tahansa aine, suolasta ja vedestä lähtien, liika on liikaa ja joillekin on allerginen. Se ei vain sovi niille, joilla nämä mielihyväreseptorit ei pelaa muuten. Itsellä ei ongelmaa alkoholin kanssa, mutta alkoholistiperheessä kasvaneena osaan varoa ja käytän hyvin vähän, raivoraitis en ole ja jo muutamaa viinilasi liikaa aiheuttaa pahan olon, että mikään ei kannusta ainakaan mielipahan ja ahdistuksen lääkitsemistä juomisella.
Sellaisen, jolla ei ole alkoholiongelmaa, on vaikea varmaan ymmärtää sitä. Juoppo on "normaali" silloin kun juo koska aivot vaatii alkoholia ja selvin päin ollaan "kuivahumalassa" ja lyhytjännitteisenä ja kiukkuisena raivokohtauksineen. Sain apua läheisen juomiseen (joka ahdisti) Ehyt.ry:n tukipuhelimesta, etten ratkea vanhasta tottumuksesta läheisriippuvaisen rooliin.
Toivon sulle Dogmatikos joka tapauksessa tsemiä ja kaikkea hyvää, että tämä olisi vain portti uuteen parempaan elämään. ThöHepamamas kirjoitti:
Tilanne on varmasti aika kammottava. Ahdistus on hirveä tunne, vaikkei olisi alkoholiongelmaakaan. Aivojaan ei pääse pakoon, ahdistus on merkki että jotain on elämässä muutettava, tai joku asia vaatii huomiota tai sillä on fyysinen syy. Itsellä auttoi bentsojen väliaikaisen käytön ohella ja jälkeen ruokaremontti (mahdollisimman puhdasta ruokaa ilman sokeria, vehnäjauhoja (eikä paljolti muutakaan viljaa kauraa lukuunottamatta) ei valmisruokia, kemiallista ruokaa eikä juomia, ja liikunta, noin tunnin uinti ja kävely varsinkin. Lisäravinteita syön, jotka tukee aivojen kemiallista tasapainoa. Liikunta auttaa erittämään noradrenaliinia ja endorfiinia ja saa hyvän olon siitä, jos ei ole vakavampaa, ja vakavissakin tapauksissa helpottaa. Elämäntilanne aiheutti ahdistusta, mutta tiesin tämän etukäteen nuoruuden vakavan ahdistuksen kokeneena ja sain keskusteluterapiaa ja se kohdallani aukaisi solmut. Saatko sinä, en lukenut jokaista kommenttiasi? Syvä ahdistus, jolle ei löydy mitään akuuttia syytä voi juontaa juurensa ihan lapsuuden ja nuoruuden tapahtumista, joita ei ole käyty läpi. Itsellä oli niin.
Auttaako muuten fyysistä perua olevan sairauden hengellistäminen sinua? Pitäisikö käydä jossain pidemmässä terapiassa ammattilaisen kanssa? Itse olen syvästi kiitollinen vuoden keskusteluterapiasta, se auttoi todella.
Alkoholi on sillä tavalla tosiaan pirullinen aine, koska se sekä lääkitsee kohtuudella käytettynä että aiheuttaa vammoja liikakäytön seurauksena. Ihan niinkuin mikä tahansa aine, suolasta ja vedestä lähtien, liika on liikaa ja joillekin on allerginen. Se ei vain sovi niille, joilla nämä mielihyväreseptorit ei pelaa muuten. Itsellä ei ongelmaa alkoholin kanssa, mutta alkoholistiperheessä kasvaneena osaan varoa ja käytän hyvin vähän, raivoraitis en ole ja jo muutamaa viinilasi liikaa aiheuttaa pahan olon, että mikään ei kannusta ainakaan mielipahan ja ahdistuksen lääkitsemistä juomisella.
Sellaisen, jolla ei ole alkoholiongelmaa, on vaikea varmaan ymmärtää sitä. Juoppo on "normaali" silloin kun juo koska aivot vaatii alkoholia ja selvin päin ollaan "kuivahumalassa" ja lyhytjännitteisenä ja kiukkuisena raivokohtauksineen. Sain apua läheisen juomiseen (joka ahdisti) Ehyt.ry:n tukipuhelimesta, etten ratkea vanhasta tottumuksesta läheisriippuvaisen rooliin.
Toivon sulle Dogmatikos joka tapauksessa tsemiä ja kaikkea hyvää, että tämä olisi vain portti uuteen parempaan elämään.Ahdistus on vaivannut minua koko elämäni. Olen täysin vakuuttunut, että se on geneettistä laatua. Olen jo aika vanha. Oikea puoli ei toimi kunnolla aivoverenvuodon jäkeen, sydän toimii enää 25 %:n teholla. Toivon, että pääsisin pian lepoon ja rauhaan.
Ei se muuten niin harvinaista ole, että haluaa kuolla. Pappina ollessa olin paljon tekemisissä vanhojen kanssa. Hyvin monet sanoivat, että pääsisipä täältä pian pois. Tosin itse olen sitä halunnut koko ikäni.
Kiitos sinulle. On ilo kuulla ystävällisiä ja auttavia sanoja. 👀- ThöHepamamas
Dogmatikos kirjoitti:
Ahdistus on vaivannut minua koko elämäni. Olen täysin vakuuttunut, että se on geneettistä laatua. Olen jo aika vanha. Oikea puoli ei toimi kunnolla aivoverenvuodon jäkeen, sydän toimii enää 25 %:n teholla. Toivon, että pääsisin pian lepoon ja rauhaan.
Ei se muuten niin harvinaista ole, että haluaa kuolla. Pappina ollessa olin paljon tekemisissä vanhojen kanssa. Hyvin monet sanoivat, että pääsisipä täältä pian pois. Tosin itse olen sitä halunnut koko ikäni.
Kiitos sinulle. On ilo kuulla ystävällisiä ja auttavia sanoja. 👀Onko sulla Dogmatikos perhettä? Ymmärrän kyllä sinua, koska kovimman ahdistuksen aikana mustakin tuntui että haluaa sen loppuvan mihin tahansa. Uni auttoi hetken, mutta jo herätessä tuntui, että vieläkö mun pitää taas herätä. Itsekin ajattelin päättää päiväni, mutta annoin mahdollisuuden vielä kulkea tässä polulla ja katsoa jos mutkan taakse käveleminen tuo jotain uutta tielleni, joka minun pitää vielä käydä läpi.
Kun kulkee sumussa niin ei tunnu olevan muuta tulossa, mutta säätila voi vaihtua ja maisema myös. Ja annoin mahdollisuuden samalla myös sille, että jotain hyvää tapahtuu. Minulla on myös tytär, ja haluan odottaa josko saisi nähdä vielä lapsenlapsia. Muiden joukkoon meneminen helpottaa, ihminen tarvii toisia ihmisiä. Ja koetan tehdä tästä päivästä parhaan mahdollisen, näillä eväillä, mitä on. Mutta jos ilon kokeminen ei onnistu, on vaikea saada mitään otetta enää elämästä.
Varmasti perintötekijöillä on osansa meissä kaikissa, alkoholismi etenkin periytyy, tämän olen havainnut ihan empiirisesti omassa suvussani, ei ole tarvinnut kauempaa hakea esimerkkejä. Ihan alunperin kunnollisia ihmisiä on jääneet koukkuun ja sitä myötä alamäki on alkanut ja viina muuttanut ihmisen persoonallisuuden.
Olen tosi pahoillani puolestasi, mutta ymmärrän että olet väsynyt. ThöHepamamas kirjoitti:
Onko sulla Dogmatikos perhettä? Ymmärrän kyllä sinua, koska kovimman ahdistuksen aikana mustakin tuntui että haluaa sen loppuvan mihin tahansa. Uni auttoi hetken, mutta jo herätessä tuntui, että vieläkö mun pitää taas herätä. Itsekin ajattelin päättää päiväni, mutta annoin mahdollisuuden vielä kulkea tässä polulla ja katsoa jos mutkan taakse käveleminen tuo jotain uutta tielleni, joka minun pitää vielä käydä läpi.
Kun kulkee sumussa niin ei tunnu olevan muuta tulossa, mutta säätila voi vaihtua ja maisema myös. Ja annoin mahdollisuuden samalla myös sille, että jotain hyvää tapahtuu. Minulla on myös tytär, ja haluan odottaa josko saisi nähdä vielä lapsenlapsia. Muiden joukkoon meneminen helpottaa, ihminen tarvii toisia ihmisiä. Ja koetan tehdä tästä päivästä parhaan mahdollisen, näillä eväillä, mitä on. Mutta jos ilon kokeminen ei onnistu, on vaikea saada mitään otetta enää elämästä.
Varmasti perintötekijöillä on osansa meissä kaikissa, alkoholismi etenkin periytyy, tämän olen havainnut ihan empiirisesti omassa suvussani, ei ole tarvinnut kauempaa hakea esimerkkejä. Ihan alunperin kunnollisia ihmisiä on jääneet koukkuun ja sitä myötä alamäki on alkanut ja viina muuttanut ihmisen persoonallisuuden.
Olen tosi pahoillani puolestasi, mutta ymmärrän että olet väsynyt.On minulla perhettä, suloinen vaimo ja naimisissa oleva hyvin elämään sijoittunut poika. Tällä taas on hyvä vaimo ja kaksi lasta, tytär opiskelee diplomi-insinööriksi, poika on lukiossa viimeisellä luokalla. Ulkoiset olot ovat mallikkaasti. Ahdistuneisuus on pääni sisäinen haitta, korreloi vahvasti alkoholismin kanssa.
Vaimoni on erityisen herttainen. En pysty enää juuri mihinkään. Hän tekee puolestani jo kaiken. Todellinen Jumalan lahja, jota en ole millään muotoa ansainnut.Dogmatikos kirjoitti:
On minulla perhettä, suloinen vaimo ja naimisissa oleva hyvin elämään sijoittunut poika. Tällä taas on hyvä vaimo ja kaksi lasta, tytär opiskelee diplomi-insinööriksi, poika on lukiossa viimeisellä luokalla. Ulkoiset olot ovat mallikkaasti. Ahdistuneisuus on pääni sisäinen haitta, korreloi vahvasti alkoholismin kanssa.
Vaimoni on erityisen herttainen. En pysty enää juuri mihinkään. Hän tekee puolestani jo kaiken. Todellinen Jumalan lahja, jota en ole millään muotoa ansainnut."Todellinen Jumalan lahja, jota en ole millään muotoa ansainnut."
Tietenkin olet, ei rakkautta ansaita, se tulee.
Mikä mättää? Riittämättömyyden tunneko?Dogmatikos kirjoitti:
On minulla perhettä, suloinen vaimo ja naimisissa oleva hyvin elämään sijoittunut poika. Tällä taas on hyvä vaimo ja kaksi lasta, tytär opiskelee diplomi-insinööriksi, poika on lukiossa viimeisellä luokalla. Ulkoiset olot ovat mallikkaasti. Ahdistuneisuus on pääni sisäinen haitta, korreloi vahvasti alkoholismin kanssa.
Vaimoni on erityisen herttainen. En pysty enää juuri mihinkään. Hän tekee puolestani jo kaiken. Todellinen Jumalan lahja, jota en ole millään muotoa ansainnut."Todellinen Jumalan lahja, jota en ole millään muotoa ansainnut. "
Vain nöyrä sydän tunnistaa tuon. Totta, rakkautta ei ansaita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193449457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2472503- 1331677
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671361Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1951208J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801096Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641084Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761031- 591027
By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei741027