En ole sanomassa, että tukia ei ollenkaan tarvittaisi. Maataloustukiin käytetään kuitenkin laskutavasta riippuen 3-6 miljardia, joten jotta se olisi oikeutettua, pitäisihän sillä olla joku selvästi ilmaistu tavoite, jonka suhteen tuen määrää, kohdistumista ja tehokkuutta voisi tarkastella.
Ehdotettuja syitä ja niihin liittyviä epäloogisuuksia:
1. Huoltovarmuus:
Huoltovarmuuskeskus, joka virkavastuulla pitää huolta Suomen huoltovarmuudesta on laskenut, että nykyinen maanviljelys on täysin ylimitoitettua huoltovarmuuden kannalta. Riittäisi että tuottaisimme reilut puolet normaaliajan kulutuksesta.
Huoltovarmuuden kannalta kaikki vientiin tähtäävä tuotanto on turhaa. Myös sianlihan ja siipikarjan kasvatus ei palvele tätä tarkoitusta. Sika ja broileri syö paljolti tuontirehua ja toisaalta rehu on paljolti sellaista että se kelpaa myös sellaisenaan ihmisravinnoksi.
2. Pidetään koko maa asuttuna:
Suurimpia maataloustuen saajia ovat Etelä-Suomen suurviljelijät. Mihin arvioon perustuu se, että Uusimaa tai Varsinais-Suomi ei pysy asuttuna ilman maataloustukia? Toisaalta mikä on se syy, että meidän kannattaa maksaa miljardeja siitä, että joku kylä, jossa 99,99% suomalaisista ei ikinä edes halua käydä pysyy asuttuna?
Mitä saavutamme sillä, että syrjäseudutkin ovat asuttuja? Sehän maksaa myös tieverkon ylläpidossa, sähkönjakelussa, telepalveluissa, postinjakelussa jne jne.
3. Maataloustuki maanviljelijöiden tomeentulotukena:
Suurimpia maataloustuen saajia ovat mm. Tukholmassa asuva miljardöörit Björn Wahlroos ja Antti Herlin, joka (oman ilmoituksensa mukaan) HARRASTAA pihvikarjan kasvattamista tilallaan.
Miksi veronmaksajien pitää tukea miljardöörin harraastusta?
4. Joku muu syy?
On siis selvää, että maataloustuki ei ole optimoitu minkään julkilausutun tavoitteen mukaisesti. Perusteluja käytetään tarkoitushakuisesti ja ristiriitaisesti. Tuen vaikuttavuutta lausuttuihin tavotteisiin nähden ei myöskään mitenkään kriittisesti tutkita tai mitata.
Veronmaksajana maksan mielelläni subventaatiota jos ymmärrän miksi sitä maksan ja tiedän että tavoitteen toteutumista myös seurataan. Nyt tilanne ei ole
Ehdotettuja syitä ja niihin liittyviä epäloogisuuksia:
1. Huoltovarmuus:
Huoltovarmuuskeskus, joka virkavastuulla pitää huolta Suomen huoltovarmuudesta on laskenut, että nykyinen maanviljelys on täysin ylimitoitettua huoltovarmuuden kannalta. Riittäisi että tuottaisimme reilut puolet normaaliajan kulutuksesta.
Huoltovarmuuden kannalta kaikki vientiin tähtäävä tuotanto on turhaa. Myös sianlihan ja siipikarjan kasvatus ei palvele tätä tarkoitusta. Sika ja broileri syö paljolti tuontirehua ja toisaalta rehu on paljolti sellaista että se kelpaa myös sellaisenaan ihmisravinnoksi.
2. Pidetään koko maa asuttuna:
Suurimpia maataloustuen saajia ovat Etelä-Suomen suurviljelijät. Mihin arvioon perustuu se, että Uusimaa tai Varsinais-Suomi ei pysy asuttuna ilman maataloustukia? Toisaalta mikä on se syy, että meidän kannattaa maksaa miljardeja siitä, että joku kylä, jossa 99,99% suomalaisista ei ikinä edes halua käydä pysyy asuttuna?
Mitä saavutamme sillä, että syrjäseudutkin ovat asuttuja? Sehän maksaa myös tieverkon ylläpidossa, sähkönjakelussa, telepalveluissa, postinjakelussa jne jne.
3. Maataloustuki maanviljelijöiden tomeentulotukena:
Suurimpia maataloustuen saajia ovat mm. Tukholmassa asuva miljardöörit Björn Wahlroos ja Antti Herlin, joka (oman ilmoituksensa mukaan) HARRASTAA pihvikarjan kasvattamista tilallaan.
Miksi veronmaksajien pitää tukea miljardöörin harraastusta?
4. Joku muu syy?
On siis selvää, että maataloustuki ei ole optimoitu minkään julkilausutun tavoitteen mukaisesti. Perusteluja käytetään tarkoitushakuisesti ja ristiriitaisesti. Tuen vaikuttavuutta lausuttuihin tavotteisiin nähden ei myöskään mitenkään kriittisesti tutkita tai mitata.
Veronmaksajana maksan mielelläni subventaatiota jos ymmärrän miksi sitä maksan ja tiedän että tavoitteen toteutumista myös seurataan. Nyt tilanne ei ole
Vastaukset 32
Vanhimmat
Yksinkertaisesti sikis, kun suomenkansaa vedätetetään ja on vedätetty vuosikymmeniä. Jo keväällä alkaa ylessä laulaan itkuvirret, milloin ei päästä peloolle, milloin tavi on ollut liian leuta tai liiaan kylmä ja tätä samaa virttä lauletaan läpin vuoden. 50000 yrittäjästä poimitaan muutama huonoimmin pärjääjää ja heidän ongelmat levitetään yle/mtk jne toimesta koskemaan koko maalausyrittäjä kuntaa ja vaaditaan kaikille lisäätukea milloin mihinkin syyhyn, etelävaltioiden muka parempiin olosuhteisiin vedoten jne. Muiden yrittäjien kohdalla valtamedia ei toimi samalla tavalla, vaan huonosti menestyvän yrityksen syylinen löytyy aina yrittäjästä. Kaiken huipuksi jo nykyisessä globaalissa maailmassa lähtökohtaisesti täysin kannattatoman elinkeinon harjoittamisesta syyllistetään kotimaan kulutatjia ja palkatyöläisiä. Kannattamattoman elinkeinon harrastamisesta pitää saada moninkertaisesti tulotaso, jonka joku pienituloinen saa palkkatyössä. Maatalouden harjoitus Suomessa tulee kieltää EU tasolla jo pelkästään ympäristörikkomusten vuoksi.
Nytkin maalataan "uhkakuvia", että esimerkiksi maidon tuotanto laskee pysyvästi Suomessa, kun kuivan kesän jälkeen on rehusta pula. Maidon tuotannon tippuminenhan olisi vain hyvä. Meidän ei enää tarvitsisi tukea sellaisten suomessa tuotettujen maitotuotteiden vientiä, joita suomalainen kuluttaja ei halua ostaa.
Näitä aloituksia lukiessa koen suurta helpotusta, sillä luulin olevani itse kaikkitietävin paskiainen. Näyttää kuitenkin siltä, että hieman enemmän joku tietää.
T.kusisanko kumoon ohhoh :)
Mitä vihan lietsontaa on todeta että maataloustukea on korotettu kahden viime hallituskusen aikana ennätys suureksi.
Maataloustuki vaatikkeetonta tukea.
Kaukkia muita tukia ja etuuksia on leikattu sipilän hallituksen toimesta.
Paitsi maataloustukea ja yritystukea.
Onko se oikein ja tasapuolista
Kansalaisten kohtelua.
Samoin todetaan että kaupanhinta ei ole kotimaisten kasvisten kilohinta . Vaan ae on noin 50€ kilo
Koska jokainen kansalaonen maksaa veroissa noin ,100€' kuukaudessa maataloustukea.
Sipilän mukaan tukien leikkaminen tehostaa aktiivisuutta.
Miksi sipilä ei halua tehostaa maatalouden aktiivisuutta. Ja vähentää kustannus vajetta
Samoi. Todetaan vaaanettä maanviljelijät jo huutellevat satokorvauksia vaikka viljaa ei ole vielä kylvetty.
Samoin eivät kastele peltoja.
Samoin todetaan että keksimäärin maataloustuki on tilaa kohden n.,70 000€ vuodessa verotonta tuke.
Sekoira älähtää mihin kapula kolahtaa
Samoin todetaan että sipilän hallitus leikannut kaikilta muilta eläkeläisiltä köyhilta ja työttömiltä.
Maataloustukea vaan kasavtettu ennätyslukemiin.
Työllisyyden" lisääntyminen ei käytännössä näy missään muualla kuin vakuutuskuorilla veronmaksua välttelevän Lestavalehtelija lupaaja petturin ideoimassa uudessa tilastointivatuloinnissa:
- Työllisyysastetta laskiessa yksikin tunti palkkatyötä viikossa riittää siihen, että henkilö lasketaan työlliseksi.
"Aktivointikyykytysmallinsa" myötä merkittävä määrä työttömistä tulee siis tekemään jotain pieniä turhanpäiväisiä halpatöitä ja käy joitain haistavitun tyhjänpäiväisiä kursseja täyttääksen tuon sinipiikahallituksen lesta-agendan kyykytysehdon.
Tällöin työllisyysasteen tunnin vaatimus viikossa täyttyy ja tilasto näyttää paremmalta.
Hallitus näyttää siis saavuttavan tavoitteensa, vaikka sen taloudellinen vaikutus onkin minimaalinen.
Vanha lestojen totuushan on aina ollut se, että valehdella saa kunhan ei tanssi eikä katsele televisiota...
Ja kepu pettää ainaja sipilä valehtelee aina .
Pari tarkennusta muuten niin ansiokkaaseen kirjoitukseen.
Kansallinen maataloustuki vuodelle 2018 on 325 miljoonaa.
1) Huoltovarmuus tulee joiltain osin täytettyä. Viennin tarkoitus on saada tuloja ulkomailta suomeen. Kansantaloustieteilijät kertovat tarkemmin mitä etuja on vientiteollisuudesta.
2) Tässä oikeastaan voisi ajatella että turhaanhan täällä elätetään tuottamattomia yksilöitä tuottamattomien alueiden lisäksi. Yhteiskunnasta löytyy kymmeniä/satoja tuhanisa yksilöitä jotka nielevät verovarjoa miljardeja eikä heitä halua kukaan tavata.
3) Wahlroos ei saa tukea senttiäkään, ei kannata levitellä valheita. Herlin saa tukea 400 000€, hänen harrastuksen tuloksena saadaan popsia lähellä tuotettua pihviä. Herlin ei syö niitä itse. Isompiakin tuen saajia on, esim Turun yliopisto sai 850 000€!! Törkeää. Onko heillä joku hamppuviljelmä?
1)+
No vastataan vielä trollaukseen
1) Jos huoltovarmuus tulee sinun mielestäsi hoidettua niin toki seuraavan hallituksen kannattaa ehdottomasti leikata kansallinen tuki pois ja kieltäytyä vastaanottamasta EU-tukia. Ehkä Puola voisi ottaa käyttämättömät tuet vastaan? Silloinhan ylijäämä leikkaantuu automaattisesti sekä vienti vähenee. Työttömyys kasvaa ja kaikki ovat onnellisia. Elintarvikehuolto on vain yksi osa-alue huoltovarmuutta. Näillä perustein myös monta muuta osa-aluetta kaipaa leikkausta, koska kannanottosi mukaan vain minimi on tarpeeksi. Ehkä jopa liikaa.
2) Lievennetään sen verra huoltovarmuus-periaatteella tuottamattomille voisi riittää vain minimi-avustus jolla pysyy elossa. Uudeltamaaltakin löytyy huomattavasti kannattamatonta resurssia joita yli-hyysätään aivan turhaan. Useamman miljardin säästöt odottavat poimijaansa.
3) Ei Herlin vaikuta mitenkään omaan elämääni. Ymmärrän toki jos pihvi ei maistu arvoisalle valittajalle. Ymmärrän myös kateellisuutta toisen varallisuudesta. En usko että Turun yliopisto tarvitsee myöskään tukea, jos eivät pärjää ilman maataloustukea niin kait voivat sopeuttaa toimintaansa. Samahan koskee montaa muutakin asiaa, puoluetuki, asumistuki, ay-liittotuki, joukkoliikennetuki.
1)
Huoltovarmuutta tarvitaan poikkeusoloja varten. Poikkeusoloissa emme välttämättä tarvitse hereford-pihvejä tai Närpiön lämmitetyissä ja valaistuissa kasvihuoneissa kasvatettuja tomaatteja. Jos elintarviketuonti katkeaa, katkeaa muukin tuonti ja joudumme tinkimään monesta. Viljaa ei silloin syötetä porsaille eikä sähköä käytetä tomaattien kypsyttämiseen.
Maatalous on olemattoman pieni työllistäjä. Olisi paljon tehokkaampaa ja järkevämpää tukea aloja, jotka edes teoriassa voisivat joku päivä olla kannattavia. Maataloustuet eivät edes tähtää siihen, että maatalous joskus olisi Suomessa markkinaehtoisesti kannattavaa.
2)
Maataloustuet ovat este apua tarvitsevista ihmisistä huolehtimiselle, koska ne syövät yhteiskunnan varoja ja koska kroonisesti kannattamattoman sektorin subventointi hidastaa talouden kasvua. Ajatuksesi siitä, että maataloustukien leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että leimaisimme myös todellisessa avun tarpeessa olevien tukea, on nurinkurinen. Tilannehan on ennemmin päinvastoin.
3)
Mikä on sinun mielestäsi maataloustuen tarkoitus ja tavoite? Miksi nykyinen tukisimmeko on tuon tavoitteen kannalta paras tai edes tyydyttävän tehokas?
http://www.mavi.fi/fi/tietoa-meista/tiedotteet/2013/Sivut/tukitiedot-2016.aspx
Viljelijätukia maksettiin viime vuonna 1,9 miljardia euroa
23.3.2017
Viljelijätukien yhteenlaskettu summa vuonna 2016 oli noin 1,9 miljardia euroa. Maatalouden ja maaseudun tuet olivat kaiken kaikkiaan noin kaksi miljardia euroa (2,035).
Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksetaan sekä EU:n kokonaan että EU:n osaksi rahoittamia tukia. EU-tukien lisäksi Suomessa maksetaan myös täysin kansallisista varoista rahoitettuja tukia. EU-tukia maksettiin vuonna 2016 noin 890,2 miljoonaa ja kansallisia tukia 1 145 miljoonaa euroa.
Viljelijätukien lisäksi maksetut tuet olivat hanke-, yritys- ja rakennetukia, markkinatukia ja muita kuten esimerkiksi varastointiin ja menekinedistämiseen tarkoitettuja tukia. Maaseutuvirasto maksoi tuet kuntien ja ELY-keskusten päätösten mukaisesti. Tukea maksettiin sekä suoraan tuensaajille että muun muassa Leader-ryhmien kautta maaseudun hankkeille.
Viljelijätukien summa oli noin 300 miljoonaa euroa suurempi kuin vuonna 2015. Tämä johtui siitä, että osa vuoden 2015 tuista siirtyi maksettavaksi vuoden 2016 alkupuoliskolla. Lisäksi loppuvuonna maksettiin ennakkoja vuonna 2016 haetuista tuista. Joulukuun loppuun mennessä oli maksettu noin 88 prosenttia vuonna 2016 haetuista viljelijätuista. Kaikki vuonna 2016 haetut EU:n kokonaan rahoittamat viljelijätuet on EU-säädösten mukaan maksettava kesäkuun 2017 loppuun mennessä.
Tuensaajia oli viime vuonna yhteensä 60 656 (2015: 64 200). Määrästä oli maatiloja 55 445 (2015: 57 937).
Miksi maataloutta ja maaseutua tuetaan?
EU:n maatalouspolitiikan tavoitteena on kehittää yhteisön maataloustuotantoa tasapainoisesti ja edistää maaseutualueiden elinvoimaisuutta. Ilman maatalouden ja maaseudun tukirahoitusta Suomessa ei olisi merkittävää maataloustuotantoa, laajaa elintarvikejalostusta eikä maaseutu pysyisi laajasti asuttuna. Maatalous on merkittävä työllistäjä. Koko elintarvikeketju työllistää Suomessa lähes 300 000 henkilöä.
Eri tukimuotojen saajina ovat mm. viljelijät, hanketoimijat, kunnat, järjestöt sekä kauppa ja teollisuus. Tukien vaikuttavuus ulottuu usein kuitenkin yhtä tuensaajaa laajemmalle kohderyhmälle. Esimerkiksi kehittämisorganisaatioiden tuetuissa hankkeissa lopullisia hyödynsaajia ovat yritykset ja paikalliset asukkaat. Myös paikalliset Leader-ryhmät saavat tukea maaseudun kehittämistoimintaan ja rahoittavat hankkeita. Tuensaajina on lisäksi organisaatioita, jotka saavat maataloustuotteiden markkinoiden vaihteluita tasapainottavia markkinatukia, tukea tiedottamiseen ja menekin edistämiseen.
Maaseudun ja maatalouden tuet ovat aluetaloudellisesi merkittäviä vaikuttaen maakuntien ja kuntien talouteen. Maakunnista suurimmat tuensaajat vuonna 2016 olivat: Varsinais-Suomi (242 miljoonaa), Etelä-Pohjanmaa (234 miljoonaa) ja Pohjois-Pohjanmaa (221 miljoonaa).
Suomen valtiontalouden ja EU:n välisistä rahavirroista maataloustuki ja maaseudun kehittämistuki muodostavat merkittävän osan. Niiden osuus oli noin 75 prosenttia Suomen saamasta EU-rahoituksesta.
Yhteydenotot ja lisätietoa tukimaksuista
tiedonluovutus(at)mavi.fi
0295 31 2210
0295 31 2000 (vaihde)
1)+En+huomannut+että+nyt+on+poikkeusolot.+Korjataan+sen+verran+että+maatalous+työllistää+suoraan+noin++90000.+Ei+paljoa+mutta+tuntuvasti+jos+maatalous+lopetetaan+suomesta+kuten+ilmeisesti+haluaisit.+Välillisesti+kait+noin+350000.++Mille+alalle+tuuppaisit+90000?++Joku+sellainen+ala+mielellään+mikä+olisi+jo+valmiiksi+kannattavaa+ja+kasvavaa+sekä+ympäristöä+säästävää.+Ja+työntekijät+olisivat+onnellisia.
1)
Jos unohdetaan poikkeusolot, niin liki kaikki maataloustuotteet kannattaa tuoda mielummin kuin kasvattaa itse.
Termi "huoltovarmuus" liittyy vain poikkeusoloihin:
https://www.huoltovarmuuskeskus.fi/tietoa-huoltovarmuudesta/mita-on-huoltovarmuus/
En ole esittänyt maatalouden lopettamista Suomessa (lue avauksen ensimmäinen lause), vaan kysymässä, mikä on maataloustukien tavoite ja miten tehokkaasti ne palvelevat tuota tavoitetta.
Tuo 90.000 työllistyminen maataloudesta merkitsisi, että yksi työpaikka maksaa pelkkinä maataloustukina yli 35.000e joka vuosi. Onko se sinusta edullista tukityöllistämistä?
2)
Ei nyt aleta vääristelemään ja valehtelemaan. Maatalouden hinta veronmaksajille on vähintään 3 miljardia. Kysymys oli mitä sillä tavoitellaan ja mitä saadaan.
3)
Se virtaako raha EU:n kautta vai suoraan on toissijaista. Jokainen ymmärtää, että sillä mitä EU:lta lypsämme on riippuvuus siihen mitä sinne maksamme.
Ilmeisesti sinäkään et tiedä miksi maataloutta tuetaan, kun et osaa siihen vastata. Tukia on tietenkin mukava nostella, mutta se ei ihan riitä syyksi.
1) Mikä on arvokasta on veteenpiirretty viiva. Jos 350 000 työpaikkaa välillisesti tuetaan kansallisesti 325 miljoonalla niin se tekee 928 euroa. Toki tuensaaja yhteisöjä on vain 60000, mutta välillinen vaikutus on minusta aika mittava suomenkin mittakaavassa.
2) Kansallinen tuki 325 miljoonaa, maa- ja metsätalousministeriön mukaan. EU-tuesta on hankalampi laskea mitä se oikeasti maksaa suomalaisille. Varmaan tähänkin löytyy vastaus. Olisi kaiken kaikkiaan hyvä jos EU-tuet ja tietenkin sinne maksettava raha pienenisi. Kyllä yhteiskunta sopeutuu, samalla lailla kuin Kojamokin laskee vuokria kun asumistuet pienenevät.
3) Toki ymmärrän miksi maataloustukea maksetaan, sitä en aina ymmärrä miksi ylipäätään monelaisia tukia maksetaan niin paljon. Mielelläni nostaisin itsekkin, mutta kun ei ole edes perunamaata.
1)
Ei elintarviketeollisuus ole maataloustuista riippuvainen. Suomessa tehdään maksalaatikkoa vaikka Suomessa ei kasva riisiä sen enempää kuin rusinoitakaan (tai rypäleitä). Meira paahtaa kahvia, Suomessa tehdään lapsille soseita bataatista, persikoista, mangosta jne.
Eikö suomalaista viljaa aina jalosteta leiväksi Suomessa. Vaasan&Vaasan leipoo leipää Tallinnassa suomalaisesta viljasta.
Tuo höpinä "kansallisista tuista" on täysin naurettavaa ja valheellista kun jokainen tietää, että suurin osa maataloustuesta kiertää EU:n kautta. Meidän maksamaa rahaa se on silti.
2)
Maataloustukien kokonaismäärää on vaikea laskea, koska se on tarkoituskin. Keskusta on ollut niitä räätälöimässä. Edelleen on myös tullimuurilla korotettuja hintoja, jotka ovat kuluttajan kannalta maataloustukia. Maksamme enemmän, koska suomalaista tuotantoa suojellaan.
Jokunen vuosi sitten Helsingin sanomat laski kokonaistuen noin neljäksi miljardiksi. Tukihimmelin monimutkaisuutta kuvaa se, että sen setvimiseen tarvitaan laatumedian tutkivaa journalismia. Miten joku voi mita sen toimivuutta, kun järjestelmä on näin vaikea?
3)
No voitko viimein kertoa miksi maataloustukea maksetaan ja miksi nykyinen tukimalli olisi tehokas tämän tavoitteen kannalta?
1) kansalliset tuet on helppo mieltää. EU-tukien osalta pitää olla muiden pelureiden kanssa linjassa. Jos suomen EU-maataloustukea pudotettaisiin vaikka 2 miljardia, olisi toki yhteneväistä tiputtaa Puolan vastaavaa vaikka 40 miljardia. Puhumattakaan isoista pelureista. Epäilen tuota väitöstä että maatalouden alasajolla ei ole vaikutusta muuhun elintarviketeollisuuteen. Kuulosta hullulta. No en olekaan kansantaloustieteilijä.
2) olet asian ytimessä, ehdottomasti eu-tasolla olisi tehtävä tukiviidakon alasajo koskien kaikkia maita. Mukaan myös Kiina ja Usa jne. HS laatumedia? No heh heh.
3) lyhyt vastaus, suojaamaan omaa maataloutta. Kuten itse jo vastasitkin. Suomessa noin 100 vuotinen historia eri muodoissaan. Pitkä vastaus, löytyy Jari Niemelän Suomen maatalouden historia (tjsp). Onko tehokasta, no jaa mikäpä tukimuoto olisi täydellinen. Onko asumistuki oikeasti tarpeellista? Tai puoluetuki. Tai lapsilisä. Tai koronvähennysoikeus. Kaivo kannettu vesi.
Tuo "suojaamaan omaa maataloutta" on yhdenlainen "kehäpäätelmä". Maataloutta tuetaan, koska halutaan että on maataloutta, jota tukea. Miksi halutaan, että on maataloutta (ja tämä määrä maataloutta), mutta vaateteollisuus ja momi muu teollisuuden ala sai kadota?
Hyvä konsulttien sääntö on, että pitää kysyä kolmesta viiteen kertaan "miksi" ennen kuin löytyy juurisyy. Tuossa ei ollut edes vastausta ensimmäiseen miksi-kysymykseen.
Vastaus ei ole minun keksimäni, eiköhän se euroopassa ollut jonkinlaisena ajatuksena ainakin 150 vuotta. Suomessakin tuelle oli/on vieläkin tarvetta jos halutaan että on maataloutta. Tuo kehäpäätelmäsi muuten ontuu, mutta ei takerruta siihen. Et muuten vielä vastannut mikä olisi se ekologinen, elinkelpoinen ala mikä tarvitsisi 50000-100000 työntekijää.
Toki maataloustuen tarpeellisuutta voidaan miettiä samalla lailla kuin muitakin tukimuotoja, tulleja jne. Onko suomen kansallinen tuki jotenkin huonompaa kuin vaikka Espanjan kansallinen tuki? Mehän kuitenkin puhumme kansallisista tuista koska eu-tuet ovat melkoisen verrannollisia joka eu-maassa. Tietenkin eri maissa on ollut omat painotukset eu-neuvotteluissa. Vai uskotko että suomi jotenkin spesiaali-tapaus?
Mutta tarvitaanko oikeasti asumistukea? Tai saunalisää.
Maataloustukien perusteet, haku, käsittely ja myöntäminen on formaali toimenpide. Kyllä prosessi on muuttunut vuosien varrella, siitä vaan esittämään parannuksia.
Tuo+150+vuotta+on+keksitty+väite.+Esimerkiksi+Suomessa+tuotettiin+vielä+100+vuotta+sitten+(ilman+tukia)+maitotuotteita+myös+vietäväksi+(voita),+mutta+suuri+osa+viljasta+vastaavasti+tuotiin.+Tämä+johtui+siitä,+että+laiduntamalla+ja+rehulla+elävä+karja+tuotti+maitoa+suunnilleen+samaa+tahtia+vuodesta+toiseen,+mutta+sääolojen+takia+viljan+tuotanto+oli+epävarmaa+ja+vaihtelevaa.+Sitä+se+on+nytkin,+mutta+sillä+ei+ole+väliä,+koska+maanviljelijät+elävät+tuista+eikä+sadosta.
Helllvetti mitä kakaroita täällä ulisemassa jostain ympäristöasioista.
Eivät ilmeisesti tiedä, että suomessa ympäristöasioihin keskittyminen on huipputasoa.
Viherpenikat pitäisi laittaa Intiaan tutustumaan, heidän 1,35 miljardiseen kansaan ja heidän 400-päiseen pyhään lehmään.
Siellä se ihmiskusi ja paska ja metaani valuu jokeen lehmien jätökset mukaan lukien.
Täällä metsät säilyy, saastutetaan yhä vähemmän, Valio kehittää lähes metaanipäästötöntä maataloutta...että tällaista.
Penikat pitäisi laittaa tutustumaan asioihin..ei viitsisi katsella kun pilaavat täällä palstasisällön tasoja.
Tarkoitatko että on "ympäristöteko" kun vientiin menevien maataloustuotteiden tuottamisesta syntyvä ravinnekuorma ja muut jätteet valuu Suomen vesistöihin ja Pohjan- ja Suomenlahteen?
Tuo "lähes päästötön" maatalous kun on suurin meri- ja järvivesien saastuttaja.
Esimerkiksi kiistellyn glyfosaatin käyttö on Suomessa viisinkertaistunut kymmenessä vuodessa. Ilmeisesti suomalaiset maataloustuotteet ovat nyt viisi kertaa puhtaampia? (lähde: Maaseudun Tulevaisuus 10.5.2017)
Tuota metsäkommenttia en ymmärtänyt ollenkaan? Jos täällä ei (yli)tuotettaisi maataloustuotteita näin paljoa, niin täällähän olisi enemmän metsiä eikä vähemmän? Metsityshän on käytännössä ainoa vaihtoehtoinen käyttö viljelyksestä poistuville pelloille.
Ympäristöteko on, että saatetaan lähivesistöt sellaiseen LEVÄMÖSSÖ kuntoon, että lapset pitää rahdata jopa uimahallille. Tukivaroin tietenkin. Mut nyt kepuli on keksinyt oivan keinon nostaa BKT:tä. Aletaan oikeen urakalla puhdistaa noita vesistöjä. Tukirahoin tietenkin. Ei meillä tarvita mihkään intiaan vertailuja.
http://www.syke.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Levatilannekatsaukset/Vuosittaiset_levayhteenvedot/Valtakunnallinen_levayhteenveto_2018_Hel(47750)
Tukijullit ovat yhteiskunnan syöpäläisiä.
Muuten, olen sitä mieltä, että viljelijällkin tulee olla oikeus toimentulotukeen (Kela), jos hän ei itse pysty hankkimaan omalla työllään elantoaan. Ei sitä toimeentulotukea pitäisi maksaa automaattisena maataloustukena.
Samoin vuokralaisten rahat kuuluvat minulle. Varastan niitä minkä ehdin itselleni.
Totta kai minimitoimeentulo on ihmiselle taattava, jos sitä ei pysty itse hankkimaan. Kartanoissa asuvat vain eivät tarvitse toimeentulotukea.
Muistaisin että " Nalle" kin sai suuret maatalous tukiaiset. Muistanko väärin?
Nordea muuttaa suomeen vai muuttiko jo?
Nalle meni pois Suomesta verojen takia?
Tukiaisiahan hän tarvitsee
Nalle on ollut suurimpien maataloustukia saavien listalla siitä asti kun osti Haikon Joensuun kartanon 2001. Nyt ilmeisesti on tehty joku yhtiöittämis tms järjestely, jolla Nallen nimi on saatu katoamaan näiltä listoilta. Luultavasti Nallen omistama Joensuun kartano saa tukia kuten ennenkin.
Suurimmat maataloustukien saajat ovatkin yhä enemmän yhtiöitä ja yhä vähemmän henkilöitä.
Minä ensimmäiseksi kysyisin, miksi paremmissa ilmasto-olosuhteissakin EU katsoo tarpeelliseksi tukea maatalouttaan.
Varmaan täkäläiset palstaräksyttäjät ovat viisaampia kuin asiantuntijat.
Minkään EU-maan tukitaso ei ole lähellekään Suomen tukitasoa. Tukien osuus maatalouden tuottamasta lisäarvosta ei ole edes puolta Suomen tasosta yhdessäkään EU-maassa.
Italiassa maatalouden tuotantoketjulle maksetaan tuskin 10 senttiä tukea jokaista maanviljelijän tuottamaa euroa kohti. Merkittävässä maataloustuotteiden vientimaassa Hollannissa tukien osuus on vielä alhaisempi. Vuoristoinen Itävalta on varmaan omasta mielestään haastava maa harjoittaa maataloutta ja sielä tukien osuus on 25 senttiä jokaista maatalouden lisäarvona tuottamaa euroa kohden.
Suomessa maksetaan melkein KAKSI euroa tukea, että maanviljelikä pystyy tuottamaan YHDEN euron lisäarvoa. Suomessa maanviljely on rahan polttamista.
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-17304/kuvat/maatalous2015.PNG
Italiassa onkin Suomea kovemmat ilmasto-olosuhteet. Pakkohan siellä on olla halvempaa
Kun tuki Italiassa on noin 1/20 -osa Suomen tukitasosta, niin sielä on varmaan hirveän paljon kalliimpi ruoka? Vai eikö? Miten niin ei, koska eikös tukijullit väitä, että vain maataloustuilla saadaan halpaa ruokaa.
Tukipolitiikalla elintarviketuotanto pidetää valtiollisessa ohjauksessa. Sitä tuotetaan mitä byrokraatit tahtoo ja millä tavalla.
Tässä Suomen top 50 maataloustuen saajat 2017...
- Närpiön tomaattibisnekseen virtasi taas suuria summia..
https://www.iltalehti.fi/talous/201803212200826185_ta.shtml