Mitä pitää tehdä pelastuakseen?

Ja koko Nikodeemuksen perhe pelastui kun hän lupasi maksaa kaikki varkautensa pois.
Kirkoilla on vähän tiukemmat säännöt joilla he leimauttavat ihmiset lahkoihinsa ja paljon perinnäisiä palvontamenoja vaikka uudessa liitossa ei ole määrätty palvontaa lainkaan.

Matteuksen evankeliumi:
20:28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Markuksen evankeliumi:
10:45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Kun tarkalla korvalla kuuntelee ja tekee muistiinpanoja vihkoonsa, niin kirkoissa ja lahkoissa ei opeteta lainkaan niitä asioita joita Raamattu kehoittaa opettamaan. Jeesukisen opetuksista olen kuullut saarnattavan kerran viimeksi vuonna -66

Tunnen adventisti Kai Arasolan, jonka mielestä sanaa "sielu" käytetään Raamatussa monessa eri merkityksessä, mm. kuvaamaan ihmistä kokonaisena ihmisenä. Käsittääkseni tämä asia on mainittu ateistien nettisivujen opetusta koskevassa osiossa. Niinpä ateistit ajattelevat ihmisen olevan kokonainen ihminen, joka on itsensä ja ympäristönsä tiedostava olento vain ruumiillisesti elävänä. He odottavat sen vuoksi ruumiin ylösnousemusta ja sitä kautta saatavaa ikuista elämää.

Jos olen ymmärtänyt Kain puheet väärin, niin korjaa toki. Jos tunnet hänet henkilökohtaisesti tai jonkun muun adventistien teologin, niin kysypä heiltä ja kirjoita tänne, mitä mieltä he olivat tästä asiasta. Minulle sen on ihan yksi ja hailee siinä mielessä, että en usko ruumiin ylösnousemukseen tai ikuiseen elämään. En ole myöskään kristitty, joten asia kiinnostaa minua lähinnä uteliaisuuden ja tiedon janon vuoksi.

Voisihan sitä elämänsä paremminkin käyttää kuin kyselemällä tällaisia asioita, mutta ne nyt vain sattuvat olla lähellä minua (yksi nukkuu ja kuorsaa vieressäni joka yö).

Adventistien opinkohtien esittely on varsin edustava tyylinäyte. Vastaukset kysymykseen kuin kysymykseen ovat ennen kaikkea pitkiä, uuvuttavan pitkiä, höystettyinä runsailla raamattuviittauksilla. Ja varsinaista kysymykseen vastaavaa asiaa saa hakea ison suurennuslasin kanssa. Useimmiten se asia on tiivistäen sanottuna: “Ei aavistustakaan, mutta olen silti oikeassa.”

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Tunnen adventisti Kai Arasolan, jonka mielestä sanaa "sielu" käytetään Raamatussa monessa eri merkityksessä, mm. kuvaamaan ihmistä kokonaisena ihmisenä. Käsittääkseni tämä asia on mainittu ateistien nettisivujen opetusta koskevassa osiossa. Niinpä ateistit ajattelevat ihmisen olevan kokonainen ihminen, joka on itsensä ja ympäristönsä tiedostava olento vain ruumiillisesti elävänä. He odottavat sen vuoksi ruumiin ylösnousemusta ja sitä kautta saatavaa ikuista elämää.

Jos olen ymmärtänyt Kain puheet väärin, niin korjaa toki. Jos tunnet hänet henkilökohtaisesti tai jonkun muun adventistien teologin, niin kysypä heiltä ja kirjoita tänne, mitä mieltä he olivat tästä asiasta. Minulle sen on ihan yksi ja hailee siinä mielessä, että en usko ruumiin ylösnousemukseen tai ikuiseen elämään. En ole myöskään kristitty, joten asia kiinnostaa minua lähinnä uteliaisuuden ja tiedon janon vuoksi.

Voisihan sitä elämänsä paremminkin käyttää kuin kyselemällä tällaisia asioita, mutta ne nyt vain sattuvat olla lähellä minua (yksi nukkuu ja kuorsaa vieressäni joka yö).

Lue lisää

" Niinpä ateistit ajattelevat ihmisen olevan kokonainen ihminen, joka on itsensä ja ympäristönsä tiedostava olento vain ruumiillisesti elävänä.
...Jos olen ymmärtänyt Kain puheet väärin, niin korjaa toki. "

No, otaksuisin että sekoitat tekstissä adventistit ja ateistit ? Lieneekö tässä nyt muuta korjattavaa... mutta merkitysero lienee kuitenkin sen verran iso, että pitipähän kommentoida.

Kai puhukoon omasta puolestaan, mutta sikäli kun ymmärrän, tuo ei liene kaukana Kain kannasta.

Mutta jos todellakin siis sielu = henki ruumis, niin adventistin on vaikea vastata kysymykseen miten sielu pelastuisi (ilman ruumista).

v.aari kirjoitti:

Adventistien opinkohtien esittely on varsin edustava tyylinäyte. Vastaukset kysymykseen kuin kysymykseen ovat ennen kaikkea pitkiä, uuvuttavan pitkiä, höystettyinä runsailla raamattuviittauksilla. Ja varsinaista kysymykseen vastaavaa asiaa saa hakea ison suurennuslasin kanssa. Useimmiten se asia on tiivistäen sanottuna: “Ei aavistustakaan, mutta olen silti oikeassa.”

Lue lisää

"Adventistien opinkohtien esittely on varsin edustava tyylinäyte. "

Onneksi ovat keksineet, että joka opinkohtaan voi lisätä linkin "lisätietoa", joka ohjaa tekstiin, jota ei sitten todellakaan kuulemma pidä tulkita a-kirkon viralliseksi kannaksi asiaan !!!

Kyllä nuo ovat lakimiesten ja käärmeiden kaltaisia nuo opinkohtien muotoilijat ihan kaikin puolin. Kuten oppi-isänsäkin.

Exap kirjoitti:

" Niinpä ateistit ajattelevat ihmisen olevan kokonainen ihminen, joka on itsensä ja ympäristönsä tiedostava olento vain ruumiillisesti elävänä.
...Jos olen ymmärtänyt Kain puheet väärin, niin korjaa toki. "

No, otaksuisin että sekoitat tekstissä adventistit ja ateistit ? Lieneekö tässä nyt muuta korjattavaa... mutta merkitysero lienee kuitenkin sen verran iso, että pitipähän kommentoida.

Kai puhukoon omasta puolestaan, mutta sikäli kun ymmärrän, tuo ei liene kaukana Kain kannasta.

Mutta jos todellakin siis sielu = henki ruumis, niin adventistin on vaikea vastata kysymykseen miten sielu pelastuisi (ilman ruumista).

Lue lisää

Huomasin viestini kirjoittamisen jälkeen, että kirjoitin vahingossa ateistit, kun piti kirjoittaa adventistit. Ajattelin sinun huomaavan tämän virheen enkä korjannut sitä sen vuoksi erillisessä viestissä.

Jos olen ymmärtänyt oikein Kai Arasolan ja adventistien opetusta, niin he ajattelevat ihmisen olevan yksi kokonaisuus, jota ei voida hajottaa sellaisiin osiin, joissa yksi osa on tietoinen itsestään ja ympäristöstään ollessaan erossa muista osista. Sen vuoksi sielu ei voi irrota tai erota ruumiista ja jatkaa tietoista elämäänsä ruumiin ulkopuolella. Voidakseen elää, pitää ihmisellä olla ruumis ja se selittäisi adventistien yhtälön sielu = henki ruumis.

Vaikka en ole uskovainen niin olen ymmärtänyt tämän selityksen ja pidän sitä loogisena, kun siihen liitetään ruumiin ylösnousemuksen odostus, jota adventistit (mm. vaimoni) odottavat.

Minusta monien muiden kristittyjen käsitys kolmiyhteisestä ihmisestä on sekava ja epäloooginen. He eivät tunnusta sitä, että henki ja sielu olisivat toisistaan erillisiä tietoisuuksia, mutta eivät toisaalta ole kykeneviä erottamaan näitä kahta toisistaan. He puhuvat Raamatun tavoin molemmista (henki ja sielu) tekemättä niiden välillä mitään eroa. Kun heitä pyytää selittämään näiden kahden aineettoman ihmisen osan välisen eron, niin he eivät kykene siihen.

Adventistien näkemys on mielestäni paremmin perusteltu. Sen mukaan (jos olen oikein ymmärtänyt), ihminen on itsensä ja ympäristönsä tiedostava elävä olento vain siten, että ruumiissa on Jumalan antama "elämän henki" (tämä sama oppi on Jehovan todistajilla) ja niin ihminen on "elävä olento" (elävä sielu). Sanaa "sielu" käytetään siten kokonaisesta ihmisestä, joka on elävä vain ruumiin eläessä. Kun ruumis kuolee, niin ihmisestä ei jää jäljelle mitään aineetonta osaa kuten henkeä tai sielua.

Olen ateistina samaa mieltä vaimoni ja muiden adventistien kanssa siitä, että ihminen on itsensä tiedostava elävä olento vain ruumiillisena olentona eikä ihmisessä ole jotakin aineetonta henkeä tai sielua, joka jatkaisi elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen. En voi tietenkään olla täysin varma siitä, onko tämä adventistien virallinen opetus, mutta sellaisen kuvan olen heiltä saanut. Jos tämä on vastoin sitä, miten adventistit uskovat ja opettavat, niin voisitko kertoa sen esimerkiksi lähteiden avulla?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Huomasin viestini kirjoittamisen jälkeen, että kirjoitin vahingossa ateistit, kun piti kirjoittaa adventistit. Ajattelin sinun huomaavan tämän virheen enkä korjannut sitä sen vuoksi erillisessä viestissä.

Jos olen ymmärtänyt oikein Kai Arasolan ja adventistien opetusta, niin he ajattelevat ihmisen olevan yksi kokonaisuus, jota ei voida hajottaa sellaisiin osiin, joissa yksi osa on tietoinen itsestään ja ympäristöstään ollessaan erossa muista osista. Sen vuoksi sielu ei voi irrota tai erota ruumiista ja jatkaa tietoista elämäänsä ruumiin ulkopuolella. Voidakseen elää, pitää ihmisellä olla ruumis ja se selittäisi adventistien yhtälön sielu = henki ruumis.

Vaikka en ole uskovainen niin olen ymmärtänyt tämän selityksen ja pidän sitä loogisena, kun siihen liitetään ruumiin ylösnousemuksen odostus, jota adventistit (mm. vaimoni) odottavat.

Minusta monien muiden kristittyjen käsitys kolmiyhteisestä ihmisestä on sekava ja epäloooginen. He eivät tunnusta sitä, että henki ja sielu olisivat toisistaan erillisiä tietoisuuksia, mutta eivät toisaalta ole kykeneviä erottamaan näitä kahta toisistaan. He puhuvat Raamatun tavoin molemmista (henki ja sielu) tekemättä niiden välillä mitään eroa. Kun heitä pyytää selittämään näiden kahden aineettoman ihmisen osan välisen eron, niin he eivät kykene siihen.

Adventistien näkemys on mielestäni paremmin perusteltu. Sen mukaan (jos olen oikein ymmärtänyt), ihminen on itsensä ja ympäristönsä tiedostava elävä olento vain siten, että ruumiissa on Jumalan antama "elämän henki" (tämä sama oppi on Jehovan todistajilla) ja niin ihminen on "elävä olento" (elävä sielu). Sanaa "sielu" käytetään siten kokonaisesta ihmisestä, joka on elävä vain ruumiin eläessä. Kun ruumis kuolee, niin ihmisestä ei jää jäljelle mitään aineetonta osaa kuten henkeä tai sielua.

Olen ateistina samaa mieltä vaimoni ja muiden adventistien kanssa siitä, että ihminen on itsensä tiedostava elävä olento vain ruumiillisena olentona eikä ihmisessä ole jotakin aineetonta henkeä tai sielua, joka jatkaisi elämäänsä ruumiin kuoleman jälkeen. En voi tietenkään olla täysin varma siitä, onko tämä adventistien virallinen opetus, mutta sellaisen kuvan olen heiltä saanut. Jos tämä on vastoin sitä, miten adventistit uskovat ja opettavat, niin voisitko kertoa sen esimerkiksi lähteiden avulla?

Lue lisää

" Kun ruumis kuolee, niin ihmisestä ei jää jäljelle mitään aineetonta osaa kuten henkeä tai sielua. "

Jos näin olisi asia, niin vaikkapa ydinpommin räjähtäessä ihmisen ruumiista ei jää jäljelle yhtään mitään. Ihmisestä ei jää ruumista, ja koska väitteesi sanoo ettei jää aineetonta osaa, niin ei sitten jää yhtään mitään.

Ei siis myöskään mitään joka voidaan herättää. Eikö ?

"Minusta monien muiden kristittyjen käsitys kolmiyhteisestä ihmisestä on sekava ja epäloooginen."

No, jos uskoo, että sielu on ruumiista erillinen, niin silloinhan se on esimerkkitapauksessani varsin looginen ja selkeä selitys. Sielu voidaan herättää antamalla sille uusi ruumis.

Paavali taas sanoo mm. "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää. "

Paavalin mukaan siis ihminen (sielu) voi jopa eläessäkin sijaita ruumiinsa ulkopuolella.

Adventistien käsitys ei suinkaan ole looginen.

Exap kirjoitti:

" Kun ruumis kuolee, niin ihmisestä ei jää jäljelle mitään aineetonta osaa kuten henkeä tai sielua. "

Jos näin olisi asia, niin vaikkapa ydinpommin räjähtäessä ihmisen ruumiista ei jää jäljelle yhtään mitään. Ihmisestä ei jää ruumista, ja koska väitteesi sanoo ettei jää aineetonta osaa, niin ei sitten jää yhtään mitään.

Ei siis myöskään mitään joka voidaan herättää. Eikö ?

"Minusta monien muiden kristittyjen käsitys kolmiyhteisestä ihmisestä on sekava ja epäloooginen."

No, jos uskoo, että sielu on ruumiista erillinen, niin silloinhan se on esimerkkitapauksessani varsin looginen ja selkeä selitys. Sielu voidaan herättää antamalla sille uusi ruumis.

Paavali taas sanoo mm. "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää. "

Paavalin mukaan siis ihminen (sielu) voi jopa eläessäkin sijaita ruumiinsa ulkopuolella.

Adventistien käsitys ei suinkaan ole looginen.

Lue lisää

En ole mikään tiedemies enkä tiedä varmasti, miten asiat ovat, mutta muistanko oikein: aine ei katoa vaan se ainoastaan muuttaa olomuotoaan ja saattaa ehkä muuttua energiaksi (oliko niin, että auringossa osa materiasta muuttuu energiaksi fuusioreaktiossa)?

Jos tuo väite on totta, niin silloin ihmisen ruumis ei katoa edes ydinräjähdyksessä vaan muuttaa ainoastaan muotoaan. Ei siitä kylläkään kovin paljon näkyvää jäljelle jää, mutta ehkäpä jotakin kuitenkin (en tunne aineen olomuodoista paljon mitään, mutta atomitasolla aine on hyvin pieniä hiukkasia).

En usko kuolleiden herättämiseen ja ruumiin ylösnousemukseen. Minulle on ihan sama, mitä mieltä uskovaiset näistä asioista ovat. Heidän uskonsa ei ole rationaalista. On typerää kuvitella jonkun Jumalan herättävän ruumiit ylös haudastaan, niin kuin he uskovat ja taisipa muuan Paavalikin sellaista kirjoittaa. Adventistit ainakin odottavat sellaista tapahtumaa, mutta mielestäni turhaan. Kannattaisi keskittyä elämään tätä elämää eikä toivoa turhia. Kuka ylipäätään tahtoisi elää ikuisesti?

Uskovaiset (kristityt) ovat eri mieltä keskenään näistä asioista. En tiedä, mistä erimielisyydet johtuvat, mutta yksi mahdollinen selitys on se, että Raamatun kirjoittajat ja henkilöt olivat keskenään erimielisiä näistä asioista. Järkevää sellainen usko ei mielestäni ole, että ihmisessä olisi jokin henki tai sielu, joka jatkaa itsestään ja ympäristöstään tietoista elämää ruumiin kuoleman jälkeen. Tiedän, että sellaisia kokemuksia kerrotaan, mutta pidän niitä joko aistiharhoina tai tietoisena valehteluna.

Sitä en tiedä, miksi Paavali (tai kuka ne kirjeet sitten kirjoittikin) väittää tuollaista, jota lainasit. Liekö valehtelija ja huijari niin kuin monet uskovaiset tänä päivänä (uskolla parantajat kuten Pirkko Jalovaara ja muut superevankelistat ja kaatuilevat eläinääniä päästävät hihhulit riennoissaan)? Tai ehkäpä kyseinen heppu oli kokenut aistiharhan tai huume-tripin?

Adventistien käsitys on paljon loogisempi kuin monien muiden kristittyjen. Se vastaa meidän ateistien käsitystä, vaikka emme puhukaan "sieluista" tai "hengistä" siinä mielessä tai mittakaavassa kuin uskovaiset puhuvat. Ymmärrämme toki sen, että sanoja "sielu" ja "henki" on käytetty yleisesti kuvaamaan koko ihmistä (salissa oli tuhat sielua/henkeä), mutta näiden sanojen tällainen käyttö ei viittaa siihen, että ihmisessä olisi jokin itsensä tiedostava aineeton henki tai sielu, joka voisi elää ruumiin ulkopuolella.

Vaikka en usko ruumiin ylösnousemukseen, niin pidän adventistien uskoa tältä osin järkevämpänä kuin monien muiden kristittyjen, sillä he tunnustavat sen, että ihminen voi tiedostaa itsensä vain ruumiillisesta terveenä ja riittävän pitkälle kehittyneenä olentona (esim. tsygootti tai alkiorakkula ei tiedosta vielä mitään).

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

En ole mikään tiedemies enkä tiedä varmasti, miten asiat ovat, mutta muistanko oikein: aine ei katoa vaan se ainoastaan muuttaa olomuotoaan ja saattaa ehkä muuttua energiaksi (oliko niin, että auringossa osa materiasta muuttuu energiaksi fuusioreaktiossa)?

Jos tuo väite on totta, niin silloin ihmisen ruumis ei katoa edes ydinräjähdyksessä vaan muuttaa ainoastaan muotoaan. Ei siitä kylläkään kovin paljon näkyvää jäljelle jää, mutta ehkäpä jotakin kuitenkin (en tunne aineen olomuodoista paljon mitään, mutta atomitasolla aine on hyvin pieniä hiukkasia).

En usko kuolleiden herättämiseen ja ruumiin ylösnousemukseen. Minulle on ihan sama, mitä mieltä uskovaiset näistä asioista ovat. Heidän uskonsa ei ole rationaalista. On typerää kuvitella jonkun Jumalan herättävän ruumiit ylös haudastaan, niin kuin he uskovat ja taisipa muuan Paavalikin sellaista kirjoittaa. Adventistit ainakin odottavat sellaista tapahtumaa, mutta mielestäni turhaan. Kannattaisi keskittyä elämään tätä elämää eikä toivoa turhia. Kuka ylipäätään tahtoisi elää ikuisesti?

Uskovaiset (kristityt) ovat eri mieltä keskenään näistä asioista. En tiedä, mistä erimielisyydet johtuvat, mutta yksi mahdollinen selitys on se, että Raamatun kirjoittajat ja henkilöt olivat keskenään erimielisiä näistä asioista. Järkevää sellainen usko ei mielestäni ole, että ihmisessä olisi jokin henki tai sielu, joka jatkaa itsestään ja ympäristöstään tietoista elämää ruumiin kuoleman jälkeen. Tiedän, että sellaisia kokemuksia kerrotaan, mutta pidän niitä joko aistiharhoina tai tietoisena valehteluna.

Sitä en tiedä, miksi Paavali (tai kuka ne kirjeet sitten kirjoittikin) väittää tuollaista, jota lainasit. Liekö valehtelija ja huijari niin kuin monet uskovaiset tänä päivänä (uskolla parantajat kuten Pirkko Jalovaara ja muut superevankelistat ja kaatuilevat eläinääniä päästävät hihhulit riennoissaan)? Tai ehkäpä kyseinen heppu oli kokenut aistiharhan tai huume-tripin?

Adventistien käsitys on paljon loogisempi kuin monien muiden kristittyjen. Se vastaa meidän ateistien käsitystä, vaikka emme puhukaan "sieluista" tai "hengistä" siinä mielessä tai mittakaavassa kuin uskovaiset puhuvat. Ymmärrämme toki sen, että sanoja "sielu" ja "henki" on käytetty yleisesti kuvaamaan koko ihmistä (salissa oli tuhat sielua/henkeä), mutta näiden sanojen tällainen käyttö ei viittaa siihen, että ihmisessä olisi jokin itsensä tiedostava aineeton henki tai sielu, joka voisi elää ruumiin ulkopuolella.

Vaikka en usko ruumiin ylösnousemukseen, niin pidän adventistien uskoa tältä osin järkevämpänä kuin monien muiden kristittyjen, sillä he tunnustavat sen, että ihminen voi tiedostaa itsensä vain ruumiillisesta terveenä ja riittävän pitkälle kehittyneenä olentona (esim. tsygootti tai alkiorakkula ei tiedosta vielä mitään).

Lue lisää

"Vaikka en usko ruumiin ylösnousemukseen, niin pidän adventistien uskoa tältä osin järkevämpänä kuin monien muiden kristittyjen, sillä he tunnustavat sen, että ihminen voi tiedostaa itsensä vain ruumiillisesta terveenä ja riittävän pitkälle kehittyneenä olentona (esim. tsygootti tai alkiorakkula ei tiedosta vielä mitään)."

Näin olet päättänyt. Tosiasioilla adventistien uskosta tai sen perusteista ei siis ole mitääm relevanssia. Et edes kommentoi esille tuomiani asioita. Keskustelumme on siiis täysin turha.

Exap kirjoitti:

"Vaikka en usko ruumiin ylösnousemukseen, niin pidän adventistien uskoa tältä osin järkevämpänä kuin monien muiden kristittyjen, sillä he tunnustavat sen, että ihminen voi tiedostaa itsensä vain ruumiillisesta terveenä ja riittävän pitkälle kehittyneenä olentona (esim. tsygootti tai alkiorakkula ei tiedosta vielä mitään)."

Näin olet päättänyt. Tosiasioilla adventistien uskosta tai sen perusteista ei siis ole mitääm relevanssia. Et edes kommentoi esille tuomiani asioita. Keskustelumme on siiis täysin turha.

Lue lisää

Adventistien näkemyksissä ongelmallisin asia ei ole yksityiskohtien sisältö, vaan epistemologian pohja. Raamattu on kohotettu täysin irrationaalisesti korkeimman tiedon lähteen asemaan ja siitä seuraa väistämättä kaksi törmäystä: Raamattu vastaan tiede ja Raamattu vastaan Raamattu.

Adventisteilla ei ole yhtenäistä, tiedostavaa ja perusteltua näkemystä ihmisen sielusta tuolla tasolla kuin a-true-friendly-atheist arvelee. Yksittäiset seurakuntalaiset varmaankin ovat rakennelleet omistaa pohdinnoistaan erilaisia kokonaisuuksia, mutta ne eivät kuulu varsinaiseen seurakunnan opetukseen.

Adventistit perustavat opetuksensa Raamattuun, josta seuraa, että sanallisia ilmaisuja pidetään tärkeämpinä kuin sitä, mitä ne mahdollisesti tarkoittavat. Saarnaajan kirjan yksi sivulause on kohotettu arvoon arvaamattomaan: “… , mutta kuolleet eivät tiedä mitään”.

Sitten esimerkiksi Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta yritetään jonkilaisella loogisella akrobatialla selittää pois häiritsemästä lukkoon lyötyä “totuutta”.

v.aari kirjoitti:

Adventistien näkemyksissä ongelmallisin asia ei ole yksityiskohtien sisältö, vaan epistemologian pohja. Raamattu on kohotettu täysin irrationaalisesti korkeimman tiedon lähteen asemaan ja siitä seuraa väistämättä kaksi törmäystä: Raamattu vastaan tiede ja Raamattu vastaan Raamattu.

Adventisteilla ei ole yhtenäistä, tiedostavaa ja perusteltua näkemystä ihmisen sielusta tuolla tasolla kuin a-true-friendly-atheist arvelee. Yksittäiset seurakuntalaiset varmaankin ovat rakennelleet omistaa pohdinnoistaan erilaisia kokonaisuuksia, mutta ne eivät kuulu varsinaiseen seurakunnan opetukseen.

Adventistit perustavat opetuksensa Raamattuun, josta seuraa, että sanallisia ilmaisuja pidetään tärkeämpinä kuin sitä, mitä ne mahdollisesti tarkoittavat. Saarnaajan kirjan yksi sivulause on kohotettu arvoon arvaamattomaan: “… , mutta kuolleet eivät tiedä mitään”.

Sitten esimerkiksi Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta yritetään jonkilaisella loogisella akrobatialla selittää pois häiritsemästä lukkoon lyötyä “totuutta”.

Lue lisää

Jeesuksen opetusmenetelmistä on huomattava se tosiasia, että "vertauksitta hän ei puhunut heille mitään" Matt. 13:34). Evankeliumeissa on useita Jeesuksen vertauksia, jotka alkavat vastaavalla tavalla kuin Rikas mies ja Lasarus Luuk. 14:16-25; 15:1-8). Eräs tällaisista on Tuhlaajapoika-vertaus. Raamatussa on myös useita muita vertauksiksi mainitsemattomia kertomuksia, joita ei voida tulkita kirjaimelliseksi. Niinpä sielä kerrotaan puiden kuninkaanvaalista Tuom. 9:8-15). Sinä ei voi mitenkään olla esitys todellisesta tapahtumasta, eikä sitä voi ottaa todisteeksi puiden kyvystä puhua toistensa kanssa.
Kiitos v.aari että sinun kanssa voi asiallisesti keskustella, vaikka ei aina samaa mieltä olisikaan.
Hyvää päivän jatkoa .

kysynpävaa kirjoitti:

Jeesuksen opetusmenetelmistä on huomattava se tosiasia, että "vertauksitta hän ei puhunut heille mitään" Matt. 13:34). Evankeliumeissa on useita Jeesuksen vertauksia, jotka alkavat vastaavalla tavalla kuin Rikas mies ja Lasarus Luuk. 14:16-25; 15:1-8). Eräs tällaisista on Tuhlaajapoika-vertaus. Raamatussa on myös useita muita vertauksiksi mainitsemattomia kertomuksia, joita ei voida tulkita kirjaimelliseksi. Niinpä sielä kerrotaan puiden kuninkaanvaalista Tuom. 9:8-15). Sinä ei voi mitenkään olla esitys todellisesta tapahtumasta, eikä sitä voi ottaa todisteeksi puiden kyvystä puhua toistensa kanssa.
Kiitos v.aari että sinun kanssa voi asiallisesti keskustella, vaikka ei aina samaa mieltä olisikaan.
Hyvää päivän jatkoa .

Lue lisää

"Raamatussa on myös useita muita vertauksiksi mainitsemattomia kertomuksia, joita ei voida tulkita kirjaimelliseksi. "

Niin, mielenkiintoiseksi asia menee, kun pohditaan sitä, mikä kertomus voidaan ja mikä ei voida ottaa kirjaimellisesti.

Auringon pysäyttäminen radallaan, punaisen meren jakaminen tai maailman luominen 6 päivässä ? Millä perusteella joku voitaisiin olettaa kirjaimelliseksi ja toinen taas ei ?

Vastaus: kirjaimellisia ovat ne, joita kirkko opettaa kirjaimellisiksi. Perusteista viis.

v.aari kirjoitti:

Adventistien näkemyksissä ongelmallisin asia ei ole yksityiskohtien sisältö, vaan epistemologian pohja. Raamattu on kohotettu täysin irrationaalisesti korkeimman tiedon lähteen asemaan ja siitä seuraa väistämättä kaksi törmäystä: Raamattu vastaan tiede ja Raamattu vastaan Raamattu.

Adventisteilla ei ole yhtenäistä, tiedostavaa ja perusteltua näkemystä ihmisen sielusta tuolla tasolla kuin a-true-friendly-atheist arvelee. Yksittäiset seurakuntalaiset varmaankin ovat rakennelleet omistaa pohdinnoistaan erilaisia kokonaisuuksia, mutta ne eivät kuulu varsinaiseen seurakunnan opetukseen.

Adventistit perustavat opetuksensa Raamattuun, josta seuraa, että sanallisia ilmaisuja pidetään tärkeämpinä kuin sitä, mitä ne mahdollisesti tarkoittavat. Saarnaajan kirjan yksi sivulause on kohotettu arvoon arvaamattomaan: “… , mutta kuolleet eivät tiedä mitään”.

Sitten esimerkiksi Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta yritetään jonkilaisella loogisella akrobatialla selittää pois häiritsemästä lukkoon lyötyä “totuutta”.

Lue lisää

Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on hyvä esimerkki siitä, kuinka saatamme kadottaa tekstin varsinaisen merkityksen, jos väärinkäytämme Raamattua lukien sitä niin kuin se olisi systemaattisen teologian todistetekstiä. Vertausta ei pidä käsitellä systemaattisena opetuksena kuoleman jälkeisestä elämästä.

Jeesus puuttui vertauksessa ennen kaikkea fariseusten väärään kiintymykseen rahaan ja valtaan, mikä oli sokaissut heidät. Vertaus kertoo, että pelastuksen suhteen valinta tehdään jo nykyisyydessä, eikä kukaan voi enää kuoltuaan muuttaa valitsemaansa iankaikkisuuskohtaloa. Kukaan ei voi myöskään ulkonaisten seikkojen perusteella tuntea toisen ihmisen sydämen tilaa.

Luuk. 16:19-31 vertauksen perusteella ei pitäisi rakentaa oppia sielun kuolemattomuudesta. Jos kuolleet olisivat tietoisia mitä maan päällä eläville tapahtuu, se veisi pohjaa syntien anteeksisaamiselta. Olisi vastenmielinen ajatus, jos kuolleet näkisivät syntistä elämäämme.

Adventistinen opetus siitä, että kuolleiden henki nukkuu eivätkä he tiedä mitään, on lohdullista. Kuolleiden tilaa koskevalla oikealla opetuksella voidaan myös suojautua erilaisten meedioiden ja huijareiden spritistisiltä valheilta.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on hyvä esimerkki siitä, kuinka saatamme kadottaa tekstin varsinaisen merkityksen, jos väärinkäytämme Raamattua lukien sitä niin kuin se olisi systemaattisen teologian todistetekstiä. Vertausta ei pidä käsitellä systemaattisena opetuksena kuoleman jälkeisestä elämästä.

Jeesus puuttui vertauksessa ennen kaikkea fariseusten väärään kiintymykseen rahaan ja valtaan, mikä oli sokaissut heidät. Vertaus kertoo, että pelastuksen suhteen valinta tehdään jo nykyisyydessä, eikä kukaan voi enää kuoltuaan muuttaa valitsemaansa iankaikkisuuskohtaloa. Kukaan ei voi myöskään ulkonaisten seikkojen perusteella tuntea toisen ihmisen sydämen tilaa.

Luuk. 16:19-31 vertauksen perusteella ei pitäisi rakentaa oppia sielun kuolemattomuudesta. Jos kuolleet olisivat tietoisia mitä maan päällä eläville tapahtuu, se veisi pohjaa syntien anteeksisaamiselta. Olisi vastenmielinen ajatus, jos kuolleet näkisivät syntistä elämäämme.

Adventistinen opetus siitä, että kuolleiden henki nukkuu eivätkä he tiedä mitään, on lohdullista. Kuolleiden tilaa koskevalla oikealla opetuksella voidaan myös suojautua erilaisten meedioiden ja huijareiden spritistisiltä valheilta.

Lue lisää

Vertaus Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä on vain vertaus, Mitä jokainen ymmärtää sen merkityksestä, on sitten aivan oma kysymyksensä.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on hyvä esimerkki siitä, kuinka saatamme kadottaa tekstin varsinaisen merkityksen, jos väärinkäytämme Raamattua lukien sitä niin kuin se olisi systemaattisen teologian todistetekstiä. Vertausta ei pidä käsitellä systemaattisena opetuksena kuoleman jälkeisestä elämästä.

Jeesus puuttui vertauksessa ennen kaikkea fariseusten väärään kiintymykseen rahaan ja valtaan, mikä oli sokaissut heidät. Vertaus kertoo, että pelastuksen suhteen valinta tehdään jo nykyisyydessä, eikä kukaan voi enää kuoltuaan muuttaa valitsemaansa iankaikkisuuskohtaloa. Kukaan ei voi myöskään ulkonaisten seikkojen perusteella tuntea toisen ihmisen sydämen tilaa.

Luuk. 16:19-31 vertauksen perusteella ei pitäisi rakentaa oppia sielun kuolemattomuudesta. Jos kuolleet olisivat tietoisia mitä maan päällä eläville tapahtuu, se veisi pohjaa syntien anteeksisaamiselta. Olisi vastenmielinen ajatus, jos kuolleet näkisivät syntistä elämäämme.

Adventistinen opetus siitä, että kuolleiden henki nukkuu eivätkä he tiedä mitään, on lohdullista. Kuolleiden tilaa koskevalla oikealla opetuksella voidaan myös suojautua erilaisten meedioiden ja huijareiden spritistisiltä valheilta.

Lue lisää

«Luuk. 16:19-31 vertauksen perusteella ei pitäisi rakentaa oppia sielun kuolemattomuudesta.»

Onhan se yksinään aika ohut peruste. Onko Saarnaajan kirjan yksi sivulause sinusta vahvempi peruste?

kysynpävaa kirjoitti:

Jeesuksen opetusmenetelmistä on huomattava se tosiasia, että "vertauksitta hän ei puhunut heille mitään" Matt. 13:34). Evankeliumeissa on useita Jeesuksen vertauksia, jotka alkavat vastaavalla tavalla kuin Rikas mies ja Lasarus Luuk. 14:16-25; 15:1-8). Eräs tällaisista on Tuhlaajapoika-vertaus. Raamatussa on myös useita muita vertauksiksi mainitsemattomia kertomuksia, joita ei voida tulkita kirjaimelliseksi. Niinpä sielä kerrotaan puiden kuninkaanvaalista Tuom. 9:8-15). Sinä ei voi mitenkään olla esitys todellisesta tapahtumasta, eikä sitä voi ottaa todisteeksi puiden kyvystä puhua toistensa kanssa.
Kiitos v.aari että sinun kanssa voi asiallisesti keskustella, vaikka ei aina samaa mieltä olisikaan.
Hyvää päivän jatkoa .

Lue lisää

Höpöhöpö, kyllä Jeesus puhui muutenkin kuin vertauksilla Matt 13 luvussa on kysymys ns. "venesaarnasta" ja tällä kertaa hän ei puhunut kansalle kuin vertauksilla!

Luukas 16 kertomus taas ei puhu vertauksesta vaan kertoo 16:19 "Oli rikas mies" ja oli "eräs köyhä, nimeltä Lasarus" ja oli Isä Aabraham.
Nämä kaikki siis oli ollut olemassa oikeasti. Jeesus ei kerro vääriä todistuksia lähimmäisistään.

Raamattu kyllä itse kertoo milloin on kysymys vertauksesta.

v.aari kirjoitti:

«Luuk. 16:19-31 vertauksen perusteella ei pitäisi rakentaa oppia sielun kuolemattomuudesta.»

Onhan se yksinään aika ohut peruste. Onko Saarnaajan kirjan yksi sivulause sinusta vahvempi peruste?

Lue lisää

Saarnaajan kirjan 9:5,6,10 todetaan, että
- elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään
- tuonelassa ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta.

Yksistään näiden jakeiden perusteella ei voi rakentaa oppia sielun kuolevaisuudesta, jos emme löydä lisävaloa Sanasta. Tiedät hyvin, että Raamatusta löytyy useita kohtia, joissa kuolleiden kerrotaan nukkuvan kuin unessa odottaen ylösnousemusta. En ala tyhjentämään pajatsoa.

Ei ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että ensimmäisen vaiheen ja saarnan sielun kuolemattomuudesta piti käärme paratiisissa. Saatana houkutteli Eevan ottamaan hedelmän, vaikka Jumala oli varoittanut, että ihminen olisi silloin kuoleman oma. Käärme sanoi: Ei, ette te kuole.

hohhoijaa kirjoitti:

Höpöhöpö, kyllä Jeesus puhui muutenkin kuin vertauksilla Matt 13 luvussa on kysymys ns. "venesaarnasta" ja tällä kertaa hän ei puhunut kansalle kuin vertauksilla!

Luukas 16 kertomus taas ei puhu vertauksesta vaan kertoo 16:19 "Oli rikas mies" ja oli "eräs köyhä, nimeltä Lasarus" ja oli Isä Aabraham.
Nämä kaikki siis oli ollut olemassa oikeasti. Jeesus ei kerro vääriä todistuksia lähimmäisistään.

Raamattu kyllä itse kertoo milloin on kysymys vertauksesta.

Lue lisää

"Luukas 16 kertomus taas ei puhu vertauksesta vaan kertoo 16:19 "Oli rikas mies" "

Hohhoijaa.

Saman Luuk 16 luvun alussa Jeesus kertoo vertauksen, aloittaen sen "Oli rikas mies, jolla oli huoneenhaltija"... ja kertomuksen lopussa sanotaan:
"14 Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus."

Eikä tuo muka ole vertaus ??? Pari jaetta myöhemmin Jeesus aloittaa tuon esiin tuomasi vertauksen, haluten jatkaa samasta aiheesta; rikas mies joka ei elinaikanaan välittänyt lasaruksesta.

Tuolle vertaukselle on muuten erittäin selkeä ja yksityiskohtaisen tarkka selitys, mutta tuskin olet kiinnostunut sitä lukemaan.

Exap kirjoitti:

"Luukas 16 kertomus taas ei puhu vertauksesta vaan kertoo 16:19 "Oli rikas mies" "

Hohhoijaa.

Saman Luuk 16 luvun alussa Jeesus kertoo vertauksen, aloittaen sen "Oli rikas mies, jolla oli huoneenhaltija"... ja kertomuksen lopussa sanotaan:
"14 Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus."

Eikä tuo muka ole vertaus ??? Pari jaetta myöhemmin Jeesus aloittaa tuon esiin tuomasi vertauksen, haluten jatkaa samasta aiheesta; rikas mies joka ei elinaikanaan välittänyt lasaruksesta.

Tuolle vertaukselle on muuten erittäin selkeä ja yksityiskohtaisen tarkka selitys, mutta tuskin olet kiinnostunut sitä lukemaan.

Lue lisää

Siis "Oli rikas mies, jolla oli huoneenhaltija"...

Siis oli oikeasti tällainen ei siis vertaus sinällään tämäkään.

hohhoijaa kirjoitti:

Siis "Oli rikas mies, jolla oli huoneenhaltija"...

Siis oli oikeasti tällainen ei siis vertaus sinällään tämäkään.

Et siis lue mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jeesus itse kertoo kenestä vertaus oli:

14 Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne.

Exap kirjoitti:

Et siis lue mitä Raamattuun on kirjoitettu. Jeesus itse kertoo kenestä vertaus oli:

14 Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat häntä.
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne.

Lue lisää

"Vertaus" fariseuksille "jotka olivat rahanahneita" mutta kuitenkin tosikertomus todellisista ihmisistä. Itse kertomus ei ole vertaus vaan pikemminkin ironinen kertomus joka osui juuri fariseuksiin.

hohhoijaa kirjoitti:

"Vertaus" fariseuksille "jotka olivat rahanahneita" mutta kuitenkin tosikertomus todellisista ihmisistä. Itse kertomus ei ole vertaus vaan pikemminkin ironinen kertomus joka osui juuri fariseuksiin.

Lue lisää

" ironinen kertomus joka osui juuri fariseuksiin."

Sellaista juuri sanotaan vertaukseksi. Kertomusta muka-jostakin-yksittäisestä-tapauksesta jonka tarkoitettu sovellusalue on joku muu kuin tuo yksittäinen tapaus.

Lapsikin tuon tajuaa. Voi hohhoijaa mikä inttäjä olet !

Exap kirjoitti:

"Vaikka en usko ruumiin ylösnousemukseen, niin pidän adventistien uskoa tältä osin järkevämpänä kuin monien muiden kristittyjen, sillä he tunnustavat sen, että ihminen voi tiedostaa itsensä vain ruumiillisesta terveenä ja riittävän pitkälle kehittyneenä olentona (esim. tsygootti tai alkiorakkula ei tiedosta vielä mitään)."

Näin olet päättänyt. Tosiasioilla adventistien uskosta tai sen perusteista ei siis ole mitääm relevanssia. Et edes kommentoi esille tuomiani asioita. Keskustelumme on siiis täysin turha.

Lue lisää

Kuinka monta kertaa on sielusi ollut ruumiisi ulkopuolella? Onko ruumiissasi ollut sen aikaa henki vai onko henkesi lähtenyt sielusi kanssa ulkopuolelle tuulettumaan? Kumpi osa on tuntenut kipua?

Exap kirjoitti:

" Kun ruumis kuolee, niin ihmisestä ei jää jäljelle mitään aineetonta osaa kuten henkeä tai sielua. "

Jos näin olisi asia, niin vaikkapa ydinpommin räjähtäessä ihmisen ruumiista ei jää jäljelle yhtään mitään. Ihmisestä ei jää ruumista, ja koska väitteesi sanoo ettei jää aineetonta osaa, niin ei sitten jää yhtään mitään.

Ei siis myöskään mitään joka voidaan herättää. Eikö ?

"Minusta monien muiden kristittyjen käsitys kolmiyhteisestä ihmisestä on sekava ja epäloooginen."

No, jos uskoo, että sielu on ruumiista erillinen, niin silloinhan se on esimerkkitapauksessani varsin looginen ja selkeä selitys. Sielu voidaan herättää antamalla sille uusi ruumis.

Paavali taas sanoo mm. "Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen - oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää. "

Paavalin mukaan siis ihminen (sielu) voi jopa eläessäkin sijaita ruumiinsa ulkopuolella.

Adventistien käsitys ei suinkaan ole looginen.

Lue lisää

Ruumiin ylösnouseminen on sikälikin ongelmallinen että kehon aineet voivat olla jo jonkun muun kehossa. Ja entäs kun on amputoitu kädet ja jalat ja vähän välistäkin.

ennuskoheittiin kirjoitti:

Ruumiin ylösnouseminen on sikälikin ongelmallinen että kehon aineet voivat olla jo jonkun muun kehossa. Ja entäs kun on amputoitu kädet ja jalat ja vähän välistäkin.

Hmmmmmmmm... Jos ihmisellä on tekonivel, - jalka tai jokin muu tekninen hauska apuväline korvaamassa jotakin osaa, nouseekos se ylös muun ihmisen mukana ???

Ja jos ihminen on maatunut ja hänen ruumiinsa osat ovat molekyylitasolla kiertäneet toiseen ihmiseen jonka ruumiin molekyylit ovat kiertäneet kolmanteen ihmiseen, (...jne.), mihin ruumiiseen ne sitten nousevat ylös ?
- ensimmäiseen ?
- viimeiseen ?
- parhaaseen ?
- kauneimpaan ?
- vahvimpaan ?
- tummimpaan ?
- vaaleimpaan ?
- johonkin muuhun ?
- ei mihinkään edellisistä ?

Onko polttohautaus parempi vai huonompi tapa, ajatellen sitä miten Jumala osaa sitten yhdistellä ylösnousseiden ruumiita ?

Jos Jeesuksen paluu nyt kenties pikkaisen viivähtää vielä 2000v jälkeen, sanotaan nyt miljoona vuotta, jolloin keskimäärin jokaisessa silloin kuolleessa on aika suuri osa molekyylejä aiemmista sukupolvista, niin mitenkäs sitten suu pannaan ? "Voi, kuolin 600-luvulla, joten minulla ei ole paljoa originaaleja molekyylejä enää, mitenkäs saisin luuni kestämään ?"

On ja pysyy... Minulla on välillä sellainen olo, että pysyykö. Kun en pysty olemaan ilman alkoholia ja pornoa ja kiivauksissani ajattelen ihmisistä pahinta mahdollista. En pysty pyhittämään lepopäivääkään ja valheitakin pääsee suusta aina silloin tällöin. Kaksi tappoakin on takana. Mutta kaipa ne anteeksi annetaan kun parempaankaan en pysty. Ja eikös se pelastus olekin lahja?

YrittäjäY kirjoitti:

On ja pysyy... Minulla on välillä sellainen olo, että pysyykö. Kun en pysty olemaan ilman alkoholia ja pornoa ja kiivauksissani ajattelen ihmisistä pahinta mahdollista. En pysty pyhittämään lepopäivääkään ja valheitakin pääsee suusta aina silloin tällöin. Kaksi tappoakin on takana. Mutta kaipa ne anteeksi annetaan kun parempaankaan en pysty. Ja eikös se pelastus olekin lahja?

Lue lisää

LOL

Vähän samantapaisia ajatuksia minulla, mutta tappoja on takana kymmeniä ja syön uhrieni lihaa, jota olen säilönyt pakastimeeni.

Jotta kukaan ei syyttä vaivaisi poliisia, niin sanottakoon, että puhe tappamisesta oli vitsi ja säilytän uhrieni lihaa korkeintaan sydämessäni (mielessäni), sillä olen entinen kristitty ja luopio.

YrittäjäY kirjoitti:

On ja pysyy... Minulla on välillä sellainen olo, että pysyykö. Kun en pysty olemaan ilman alkoholia ja pornoa ja kiivauksissani ajattelen ihmisistä pahinta mahdollista. En pysty pyhittämään lepopäivääkään ja valheitakin pääsee suusta aina silloin tällöin. Kaksi tappoakin on takana. Mutta kaipa ne anteeksi annetaan kun parempaankaan en pysty. Ja eikös se pelastus olekin lahja?

Lue lisää

Jokainen terve mies ja nainen ajattelee pornoa. Ei siinä ole mitään väärää.
Viinilasi tai kaksi aterian kanssa tai muuten vain seurustelujuomana on hyvä tapa.
Lepopäivä pitää pitää kun väsyttää.
Kärpäsen tai hyttysen tappaminen ei myöskään ole väärin.
Turhaan siis rasittaa päätään jostain synnistä. Synti on jumalten keksimää. Ihminen ei ole syntiä keksinyt.

saatana-on-jumala kirjoitti:

LOL

Vähän samantapaisia ajatuksia minulla, mutta tappoja on takana kymmeniä ja syön uhrieni lihaa, jota olen säilönyt pakastimeeni.

Jotta kukaan ei syyttä vaivaisi poliisia, niin sanottakoon, että puhe tappamisesta oli vitsi ja säilytän uhrieni lihaa korkeintaan sydämessäni (mielessäni), sillä olen entinen kristitty ja luopio.

Lue lisää

Voiko liiskattuja kärpäsiä säilöä pakastimeen? Hyönteissyöntihän on tunnetusti nouseva trendi.

v.aari kirjoitti:

Voiko liiskattuja kärpäsiä säilöä pakastimeen? Hyönteissyöntihän on tunnetusti nouseva trendi.

Ennemmin kyllä pakastaisin paahdettuja sääskiä?
Niistä kärpäsistä kun ei aina tiedä, että kenen paskahuusin antimia ne ovat maistelleet?

Banaanikärpäset on sitten luku sinäänsä ja niitä voisi ihan kotioloissa kasvattaa suuriakin määriä ravinnoksi. Ei tarvitse kuin jättää muutama banaani pöydälle, niin johan alkaa huone kuhista kärpäsiä.

Paahdettuja heinäsirkkoja saa jo nykyään kaupoista. Ne on vieläpä ihan hyvän makuisiakin.

Adventtiairut kirjoitti:

Ennemmin kyllä pakastaisin paahdettuja sääskiä?
Niistä kärpäsistä kun ei aina tiedä, että kenen paskahuusin antimia ne ovat maistelleet?

Banaanikärpäset on sitten luku sinäänsä ja niitä voisi ihan kotioloissa kasvattaa suuriakin määriä ravinnoksi. Ei tarvitse kuin jättää muutama banaani pöydälle, niin johan alkaa huone kuhista kärpäsiä.

Paahdettuja heinäsirkkoja saa jo nykyään kaupoista. Ne on vieläpä ihan hyvän makuisiakin.

Lue lisää

"Paahdettuja heinäsirkkoja saa jo nykyään kaupoista. Ne on vieläpä ihan hyvän makuisiakin."

No,( riippuen tai johtuen käännösvirheestä,) ne kuulemma olivat Johanneksenkin suosikkiruokaa hunajan kera.

Tämä ei ole sitten se adventistien teologian mukainen tulkinta.

Siis, jos jatkuvasti tekee syntiä. Pitää myös tehdä elämässä täyttä totta. Eli kun on saanut pelastuksen, niin elää niin kuin Jumala haluaa. Emme silloin tee tieten tahtoen syntiä. Jos joskus teemme, niin kadumme sitä ja pyydämme hartaasti anteeksi. Myös ajatuksen syntejä.

"<<Miten pelastuksen voi menettää, jos on sen kerran saanut? >>

Tekemällä syntiä."

Esimerkiksi siis siten, kuin jokainen ihminen tekee, aivan joka päivä, ja koko ajan ???

Vai väitätkö olevasi synnitön ?

Yksi_usko kirjoitti:

Siis, jos jatkuvasti tekee syntiä. Pitää myös tehdä elämässä täyttä totta. Eli kun on saanut pelastuksen, niin elää niin kuin Jumala haluaa. Emme silloin tee tieten tahtoen syntiä. Jos joskus teemme, niin kadumme sitä ja pyydämme hartaasti anteeksi. Myös ajatuksen syntejä.

Lue lisää

Miten niin vain joskus tekee syntiä? Minä voin rehellisenä uskovaisena myöntää tekeväni syntiä päivittäin. Ja kuten Raamattu sanoo, ne synnit on annettu anteeksi jo ristillä. Ei tarvitse kuin katua ja pyytää niitä anteeksi, niin on pelastettu. Ettäs kehtaatkin sanoa, että JOS joskus teemme syntiä. Pitää sanoa, että kun teemme syntiä päivittäin.

Advis kirjoitti:

Miten niin vain joskus tekee syntiä? Minä voin rehellisenä uskovaisena myöntää tekeväni syntiä päivittäin. Ja kuten Raamattu sanoo, ne synnit on annettu anteeksi jo ristillä. Ei tarvitse kuin katua ja pyytää niitä anteeksi, niin on pelastettu. Ettäs kehtaatkin sanoa, että JOS joskus teemme syntiä. Pitää sanoa, että kun teemme syntiä päivittäin.

Lue lisää

Juurikin näin.

<<Miten pelastuksen voi menettää, jos on sen kerran saanut? >>

Tekemällä syntiä.

Haista huilu!
Silloin ei yksikään pelastuisi, et myöskään sinä Yksi-usko.
Kaikki tekevät syntiä joka ikinen päivä.
Se ratkaisee, että katuuko syntejään joka päivä ja uskooko Jeesuksen sovittaneen synnit, tulevat ja menneet. Jos ei usko, niin ei myöskään voi pelastua.

Usko-ratkaisee kirjoitti:

<<Miten pelastuksen voi menettää, jos on sen kerran saanut? >>

Tekemällä syntiä.

Haista huilu!
Silloin ei yksikään pelastuisi, et myöskään sinä Yksi-usko.
Kaikki tekevät syntiä joka ikinen päivä.
Se ratkaisee, että katuuko syntejään joka päivä ja uskooko Jeesuksen sovittaneen synnit, tulevat ja menneet. Jos ei usko, niin ei myöskään voi pelastua.

Lue lisää

En ole sanonutkaan olevani synnitön. Ainoastaan Jeshua Messias on synnitön. Entä miten on siinä tapauksessa, jos emme itse anna anteeksi? Lainaan vähän Messiaanisen juutalaisen, Michael L. Brownin kirjaa "Mitä on armo? Liioitellun armonsanoman vaarat" seuraavan lainauksen, jossa hän käsittelee Matt. 6:12, 14-15.

"Tämä Jeesuksella oli mielessään, kun Hän opetti meitä rukoilemaan jopa päivittäin: "Anna meille meidän velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme." Hän selitti tätä seuraavasti: "Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi; mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Matt. 6:12, 14-15.). Hän ei tässä puhu siitä, että olisimme yhtenä päivänä pelastuneita, jos annamme toisille anteeksi, ja kadotettuja seuraavana, ellemme anna. Hän puhuu siitä, että elämme sopusoinnussa Isän kanssa ja oikeassa suhteessa Häneen.

Itse asiassa tämä kutsu antaa toisille anteeksi oli niin tärkeä, että Jeesus toisti sen useissa muissa asiayhteyksissä, mukaan lukien Mark. 11:24-25, jossa Hän toistaa sen opettaessaan uskossa rukoilemista. (Miten voimme rukoilla uskossa, jos meillä on jotain jotakuta toista vastaan ja kieltäydymme antamasta hänelle anteeksi niin kuin Jumalakin on antanut meille anteeksi?)…

Anteeksiantamisen laiminlyömisestä on seurauksia - yhteydellemme Jumalaan ja toisiin ihmisiin - mutta se ei tarkoita, että Jumala "mitätöi anteeksiantamuksensa" kaikkien aikaisempien syntiemme kohdalta ja luokittelee meidät jälleen kadotetuiksi. Ei missään tapauksessa! Se tarkoittaa, että Jumalan lapsina, pyhinä, tarvitsemme yhä puhdistusta ja armoa, kun teemme syntiä Jumalaa ja toisia ihmisiä vastaan tai kun haudomme sydämessämme anteeksiantamattomuutta."

Yksi_usko kirjoitti:

En ole sanonutkaan olevani synnitön. Ainoastaan Jeshua Messias on synnitön. Entä miten on siinä tapauksessa, jos emme itse anna anteeksi? Lainaan vähän Messiaanisen juutalaisen, Michael L. Brownin kirjaa "Mitä on armo? Liioitellun armonsanoman vaarat" seuraavan lainauksen, jossa hän käsittelee Matt. 6:12, 14-15.

"Tämä Jeesuksella oli mielessään, kun Hän opetti meitä rukoilemaan jopa päivittäin: "Anna meille meidän velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme." Hän selitti tätä seuraavasti: "Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi; mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne." (Matt. 6:12, 14-15.). Hän ei tässä puhu siitä, että olisimme yhtenä päivänä pelastuneita, jos annamme toisille anteeksi, ja kadotettuja seuraavana, ellemme anna. Hän puhuu siitä, että elämme sopusoinnussa Isän kanssa ja oikeassa suhteessa Häneen.

Itse asiassa tämä kutsu antaa toisille anteeksi oli niin tärkeä, että Jeesus toisti sen useissa muissa asiayhteyksissä, mukaan lukien Mark. 11:24-25, jossa Hän toistaa sen opettaessaan uskossa rukoilemista. (Miten voimme rukoilla uskossa, jos meillä on jotain jotakuta toista vastaan ja kieltäydymme antamasta hänelle anteeksi niin kuin Jumalakin on antanut meille anteeksi?)…

Anteeksiantamisen laiminlyömisestä on seurauksia - yhteydellemme Jumalaan ja toisiin ihmisiin - mutta se ei tarkoita, että Jumala "mitätöi anteeksiantamuksensa" kaikkien aikaisempien syntiemme kohdalta ja luokittelee meidät jälleen kadotetuiksi. Ei missään tapauksessa! Se tarkoittaa, että Jumalan lapsina, pyhinä, tarvitsemme yhä puhdistusta ja armoa, kun teemme syntiä Jumalaa ja toisia ihmisiä vastaan tai kun haudomme sydämessämme anteeksiantamattomuutta."

Lue lisää

Pitäisi lukea koko kirja, jotta ymmärtäisi asian. Lyhyet lainaukset eivät kerro kaikkea.

Niin, minä puhuin pelkästään adventistien ihmiskäsityksestä, en mistään muusta.

Ei ole voitu osoittaa sitä, että ihmisessä olisi jokin aineeton henki tai sielu, joka jatkaisi tietoista olemistaan ruumiin ulkopuolella kuoleman jälkeen tai kooman aikana. Esimerkiksi koomapotilaista ylivoimainen enemmistö ei muista kooman ajasta mitään, jos on herännyt tietoisuuteen koomansa jälkeen. On muutama hassu poikkeus, jotka väittävät päinvastaista, mutta niiden poikkeusten varaan ei voida "oppia" (sääntöä) rakentaa.

Tiede ei tunne muuta kuin toimiviin aivoihin ja ruumiiseen aisteineen sekä muine biologisine järjestelmineen perustuvan tietoisuuden.

Usko ruumiin ylösnousemukseen ja sitä seuraavaan ikuiseen elämään tai viimeiseen tuomioon ei ole looginen eikä kovin järkevä. Vaikka adventistien ihmiskäsitys vastaa pitkälle ateistien ja tieteellisen tutkimuksen mukaista käsitystä, on usko ylösnousemukseen vastoin järkevää ajattelua ja perustuu Raamatun tarinoihin, jotka lienevät hyvin pitkälti myyttejä, legendoja ja taruja. Usko sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin ulkopuolella kuoleman jälkeen voidaan tietääkseni perustella Raamatulla (ja niinhän valtaosa uskovista tekee), mutta se on pelkkää jatketta muinaisten pakanoiden uskomuksista, joilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Niin, minä puhuin pelkästään adventistien ihmiskäsityksestä, en mistään muusta.

Ei ole voitu osoittaa sitä, että ihmisessä olisi jokin aineeton henki tai sielu, joka jatkaisi tietoista olemistaan ruumiin ulkopuolella kuoleman jälkeen tai kooman aikana. Esimerkiksi koomapotilaista ylivoimainen enemmistö ei muista kooman ajasta mitään, jos on herännyt tietoisuuteen koomansa jälkeen. On muutama hassu poikkeus, jotka väittävät päinvastaista, mutta niiden poikkeusten varaan ei voida "oppia" (sääntöä) rakentaa.

Tiede ei tunne muuta kuin toimiviin aivoihin ja ruumiiseen aisteineen sekä muine biologisine järjestelmineen perustuvan tietoisuuden.

Usko ruumiin ylösnousemukseen ja sitä seuraavaan ikuiseen elämään tai viimeiseen tuomioon ei ole looginen eikä kovin järkevä. Vaikka adventistien ihmiskäsitys vastaa pitkälle ateistien ja tieteellisen tutkimuksen mukaista käsitystä, on usko ylösnousemukseen vastoin järkevää ajattelua ja perustuu Raamatun tarinoihin, jotka lienevät hyvin pitkälti myyttejä, legendoja ja taruja. Usko sielun tai hengen elämän jatkumiseen ruumiin ulkopuolella kuoleman jälkeen voidaan tietääkseni perustella Raamatulla (ja niinhän valtaosa uskovista tekee), mutta se on pelkkää jatketta muinaisten pakanoiden uskomuksista, joilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.

Lue lisää

" Esimerkiksi koomapotilaista ylivoimainen enemmistö ei muista kooman ajasta mitään, jos on herännyt tietoisuuteen koomansa jälkeen. "

Niin, siis se olet nyt SINÄ joka rakennat uskonnollista käsitystä sielusta.

Minun käsitykseni sielusta (jos sellaista on) olisi se, että sielu on aineeton juttu joka kommunikoi ihmisen ruumiin (aivojen) kautta,

Sielussa olisi tällöin olemuksemme ja ajattelumme ydin; jokin joka hallitsee ruumistamme.

Kun ruumis on koomassa, tai nukkuu, sielun kyky kommunikoida ruumiin kautta on aikalailla nolla. Kaikki muisti sijaitsee aivoissa, joten jos aivot ovat koomassa, on ihan luonnollista ettei muistijälkiä kooman aikaisista ajatuksista jää, ja unistakin vain rajallisesti.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti se, että fyysinen ruumiimme ajattelee. Jos näin on, olet valitettavasti vahvasti ateistien viitoittamalla tiellä, jonka mukaan fyysisellä materialla on kyky ajatella ja olla tietoinen itsestään, mutta sen mukaan sielua (tai Jumalaa) ei tarvita.

Kumpi vaan. Joka tapauksessa olet heikoilla. Joko ihmisen ruumis on liittynyt sieluun, joka on aineeton, eikä tästä maailmasta, tai sitten ihmisen puhtaasti fyysisellä ruumiilla on kyky tietoisuuteen. Molemmissa tapauksissa ajatus ihmisen herättämisestä uudessa ruumiissa kadottaa "sielun, minuuden, identiteetin".

Joten fyysisen ruumiin tietoisuus itsestään ja ateismi sopii yhteen, samoin kuin Jumalan luoma aineeton sielu ja fyysinen ruumis jossa se "asuu", eli jonka kautta se kommunikoi tuntemamme maailman kanssa, sopii yhteen. Mutta muut mahdollisuudet ei !

Pelkkä elävä ruumis ei tarjoa mahdollisuutta uudestisyntymiseen. Periaatteessa siis kyllä, mutta ongelmana on se, että jos vain ruumis sisältää ihmisen koko minuuden, miksi ihmeessä pitäisi elää tämä elämä, kun (sattuma ja) Jumala joka tapauksessa määrää ihmisen ruumiin ominaisuudet pilkkua myöten, eli jos ruumis määrää minuuden, sinulla ei oikeasti ole mitään ratkaisuvaltaa siihen mitä tulet tekemään. Se on jo määräytynyt geeneissäsi.

Sorry jos meni vaikeaksi, tai överiksi. Aihe sinänsä on taannoin käsitelty myös jossakin toisessa ketjussa. Jos sinua aihe kiinnostaa, avaa vaikka uusi ketju.

Exap kirjoitti:

" Esimerkiksi koomapotilaista ylivoimainen enemmistö ei muista kooman ajasta mitään, jos on herännyt tietoisuuteen koomansa jälkeen. "

Niin, siis se olet nyt SINÄ joka rakennat uskonnollista käsitystä sielusta.

Minun käsitykseni sielusta (jos sellaista on) olisi se, että sielu on aineeton juttu joka kommunikoi ihmisen ruumiin (aivojen) kautta,

Sielussa olisi tällöin olemuksemme ja ajattelumme ydin; jokin joka hallitsee ruumistamme.

Kun ruumis on koomassa, tai nukkuu, sielun kyky kommunikoida ruumiin kautta on aikalailla nolla. Kaikki muisti sijaitsee aivoissa, joten jos aivot ovat koomassa, on ihan luonnollista ettei muistijälkiä kooman aikaisista ajatuksista jää, ja unistakin vain rajallisesti.

Toinen vaihtoehto olisi tietysti se, että fyysinen ruumiimme ajattelee. Jos näin on, olet valitettavasti vahvasti ateistien viitoittamalla tiellä, jonka mukaan fyysisellä materialla on kyky ajatella ja olla tietoinen itsestään, mutta sen mukaan sielua (tai Jumalaa) ei tarvita.

Kumpi vaan. Joka tapauksessa olet heikoilla. Joko ihmisen ruumis on liittynyt sieluun, joka on aineeton, eikä tästä maailmasta, tai sitten ihmisen puhtaasti fyysisellä ruumiilla on kyky tietoisuuteen. Molemmissa tapauksissa ajatus ihmisen herättämisestä uudessa ruumiissa kadottaa "sielun, minuuden, identiteetin".

Joten fyysisen ruumiin tietoisuus itsestään ja ateismi sopii yhteen, samoin kuin Jumalan luoma aineeton sielu ja fyysinen ruumis jossa se "asuu", eli jonka kautta se kommunikoi tuntemamme maailman kanssa, sopii yhteen. Mutta muut mahdollisuudet ei !

Pelkkä elävä ruumis ei tarjoa mahdollisuutta uudestisyntymiseen. Periaatteessa siis kyllä, mutta ongelmana on se, että jos vain ruumis sisältää ihmisen koko minuuden, miksi ihmeessä pitäisi elää tämä elämä, kun (sattuma ja) Jumala joka tapauksessa määrää ihmisen ruumiin ominaisuudet pilkkua myöten, eli jos ruumis määrää minuuden, sinulla ei oikeasti ole mitään ratkaisuvaltaa siihen mitä tulet tekemään. Se on jo määräytynyt geeneissäsi.

Sorry jos meni vaikeaksi, tai överiksi. Aihe sinänsä on taannoin käsitelty myös jossakin toisessa ketjussa. Jos sinua aihe kiinnostaa, avaa vaikka uusi ketju.

Lue lisää

En rakenna "uskonnollista" käsitystä sielusta. Esitän ajatukseni niiden lähteiden pohjalta, joita pidän luotettavina eivätkä uskonnolliset lähteet kuulu niiden joukkoon. Entä sinä? Oletko uskovainen?

"...Kaikki muisti sijaitsee aivoissa, joten jos aivot ovat koomassa, on ihan luonnollista ettei muistijälkiä kooman aikaisista ajatuksista jää, ja unistakin vain rajallisesti."

Jos muisti sijaitsee aivoissa, niin miten joku koomapotilas voi muistaa asioita ajalta, jolloin hänen aivonsa eivät tallentaneet niitä muisteja? Miten ruumiista irronnut sielu voi muistaa mitään ruumiissa olon ajalta, jos muisti on aivoissa?

Nykyisen tieteellisen tietämyksen mukaan ihmisen tietoisuus tai yleensä tietoisuus on riippuvaista toimivista aivoista ja ruumiista. Kun aletaan pohtia aineen ulkopuolista tietoisuutta, niin silloin mennään luonnontieteiden ja jopa arkikokemusten sekä maalaisjärjen käytön ulkopuolelle (uskovaisuuteen).

En ymmärrä logiikkaasi. Ihmisen "minuus" lienee ruumiin ylösnousemukseen uskovien mukaan riippuvaista aineesta, koska muutenhan ruumiin ylösnousemusta ei tarvittaisi? Se, mitä kaikkia ongelmakohtia loogisuuden suhteen ruumiin ylösnousemukseen tulee lienee uskovaisten ratkaistava asia eikä kuulu meille ateisteille.

Mustavalkea ajattelusi "muut mahdollisuudet ei" estää sinua todennäköisesti löytämästä totuutta silloin, kun olet erehtynyt. Tuollainen on käsittääkseni tyypillistä uskovien sokeutta.

Minua ei kiinnosta uusien ketjujen avaaminen tai entisten lukeminen. Minua kiinnostaa se, miksi vaimoni pitää tarkasti kiinni ruoka- ja juomasäädöksistä sekä sapatin vietosta, jos pelastus on yksin armosta niin kuin uskovaiset sanovat. Jos vaimoni hylkäisi ruokasäädökset (jotka rasittavat perhettämme eriuskoisuuden vuoksi) ja sapatin vieton, niin joutuisiko hän kadotukseen, vaikka pitää totena Raamatun kirjoitukset? Tämä minua lähinnä kiinnostaa, kun vaimoni ei osaa kunnolla vastata tähän ja muutkaan adventistit eivät selvästi meille ulkopuolella oleville näkemystään paljasta.

Jotkut näyttävät pitävän pelastumisen ehtona adventistien sääntöjen noudattamista ja Raamatun tulkinnan totena pitämistä, mutta jotkut eivät ja asiasta näyttäisi olevan jonkinlainen sekaannus tai salassapito ulkopuolisia kohtaan. Uskotellaan "etsijöille" jotakin "helpompaa tietä", mutta sitten "sisällä olijoita" pakotetaan noudattamaan monia sellaisia käskyjä, joista osa tuntuu jopa naurettavilta (kahvin juomisen kielto, ruokasäädökset, jalkojen pesut, sapatin eri jutut, jne.).

ei-kirj kirjoitti:

En rakenna "uskonnollista" käsitystä sielusta. Esitän ajatukseni niiden lähteiden pohjalta, joita pidän luotettavina eivätkä uskonnolliset lähteet kuulu niiden joukkoon. Entä sinä? Oletko uskovainen?

"...Kaikki muisti sijaitsee aivoissa, joten jos aivot ovat koomassa, on ihan luonnollista ettei muistijälkiä kooman aikaisista ajatuksista jää, ja unistakin vain rajallisesti."

Jos muisti sijaitsee aivoissa, niin miten joku koomapotilas voi muistaa asioita ajalta, jolloin hänen aivonsa eivät tallentaneet niitä muisteja? Miten ruumiista irronnut sielu voi muistaa mitään ruumiissa olon ajalta, jos muisti on aivoissa?

Nykyisen tieteellisen tietämyksen mukaan ihmisen tietoisuus tai yleensä tietoisuus on riippuvaista toimivista aivoista ja ruumiista. Kun aletaan pohtia aineen ulkopuolista tietoisuutta, niin silloin mennään luonnontieteiden ja jopa arkikokemusten sekä maalaisjärjen käytön ulkopuolelle (uskovaisuuteen).

En ymmärrä logiikkaasi. Ihmisen "minuus" lienee ruumiin ylösnousemukseen uskovien mukaan riippuvaista aineesta, koska muutenhan ruumiin ylösnousemusta ei tarvittaisi? Se, mitä kaikkia ongelmakohtia loogisuuden suhteen ruumiin ylösnousemukseen tulee lienee uskovaisten ratkaistava asia eikä kuulu meille ateisteille.

Mustavalkea ajattelusi "muut mahdollisuudet ei" estää sinua todennäköisesti löytämästä totuutta silloin, kun olet erehtynyt. Tuollainen on käsittääkseni tyypillistä uskovien sokeutta.

Minua ei kiinnosta uusien ketjujen avaaminen tai entisten lukeminen. Minua kiinnostaa se, miksi vaimoni pitää tarkasti kiinni ruoka- ja juomasäädöksistä sekä sapatin vietosta, jos pelastus on yksin armosta niin kuin uskovaiset sanovat. Jos vaimoni hylkäisi ruokasäädökset (jotka rasittavat perhettämme eriuskoisuuden vuoksi) ja sapatin vieton, niin joutuisiko hän kadotukseen, vaikka pitää totena Raamatun kirjoitukset? Tämä minua lähinnä kiinnostaa, kun vaimoni ei osaa kunnolla vastata tähän ja muutkaan adventistit eivät selvästi meille ulkopuolella oleville näkemystään paljasta.

Jotkut näyttävät pitävän pelastumisen ehtona adventistien sääntöjen noudattamista ja Raamatun tulkinnan totena pitämistä, mutta jotkut eivät ja asiasta näyttäisi olevan jonkinlainen sekaannus tai salassapito ulkopuolisia kohtaan. Uskotellaan "etsijöille" jotakin "helpompaa tietä", mutta sitten "sisällä olijoita" pakotetaan noudattamaan monia sellaisia käskyjä, joista osa tuntuu jopa naurettavilta (kahvin juomisen kielto, ruokasäädökset, jalkojen pesut, sapatin eri jutut, jne.).

Lue lisää

"Minua kiinnostaa se, miksi vaimoni pitää tarkasti kiinni ruoka- ja juomasäädöksistä sekä sapatin vietosta, jos pelastus on yksin armosta niin kuin uskovaiset sanovat. Jos vaimoni hylkäisi ruokasäädökset (jotka rasittavat perhettämme eriuskoisuuden vuoksi) ja sapatin vieton, niin joutuisiko hän kadotukseen, vaikka pitää totena Raamatun kirjoitukset?"

Se, joutuko vaimosi kadotukseen ruokasäädösten tai sapatin rikkomisesta, on puhtaasti uskonkysymys. Jos uskoo adventistisen propagandan, jota ei tietenkään julkisesti huudella niin vahvasti, mutta joka tuodaan esiin seurakunnan sisällä, seurakuntalaisille, erityisesti niille jotka paionivat asian kanssa, on tosiaan sisäpiirin juttu, josta et pääse oikeasti selville ulkopuolisena.

"Uskotellaan "etsijöille" jotakin "helpompaa tietä", mutta sitten "sisällä olijoita" pakotetaan noudattamaan monia sellaisia käskyjä, joista osa tuntuu jopa naurettavilta (kahvin juomisen kielto, ruokasäädökset, jalkojen pesut, sapatin eri jutut, jne.)."

Ymmärrän huolesi. Olen itse ollut adventtiseurakunnassa vuosia, ja tiedän miten se homma menee. Ja näin se juuri menee. Valitettavasti.

Adventismin (epävirallinen, tunnustamaton) tunnuslause onkin:
"Tule sellaisena kuin haluat, me teemme sinusta sellaisen kuin haluamme".

Jos rakastat vaimoasi, hyväksy hänet sellaisena kuin hän on. Mutta sinun ei ole pakko omaksua hänen tapojaan ja toimintamallejaan: vastaavasti, jos vaimosi rakastaa sinua, hän hyväksyy sinut sellaisena kuin olet.

ei-kirj kirjoitti:

En rakenna "uskonnollista" käsitystä sielusta. Esitän ajatukseni niiden lähteiden pohjalta, joita pidän luotettavina eivätkä uskonnolliset lähteet kuulu niiden joukkoon. Entä sinä? Oletko uskovainen?

"...Kaikki muisti sijaitsee aivoissa, joten jos aivot ovat koomassa, on ihan luonnollista ettei muistijälkiä kooman aikaisista ajatuksista jää, ja unistakin vain rajallisesti."

Jos muisti sijaitsee aivoissa, niin miten joku koomapotilas voi muistaa asioita ajalta, jolloin hänen aivonsa eivät tallentaneet niitä muisteja? Miten ruumiista irronnut sielu voi muistaa mitään ruumiissa olon ajalta, jos muisti on aivoissa?

Nykyisen tieteellisen tietämyksen mukaan ihmisen tietoisuus tai yleensä tietoisuus on riippuvaista toimivista aivoista ja ruumiista. Kun aletaan pohtia aineen ulkopuolista tietoisuutta, niin silloin mennään luonnontieteiden ja jopa arkikokemusten sekä maalaisjärjen käytön ulkopuolelle (uskovaisuuteen).

En ymmärrä logiikkaasi. Ihmisen "minuus" lienee ruumiin ylösnousemukseen uskovien mukaan riippuvaista aineesta, koska muutenhan ruumiin ylösnousemusta ei tarvittaisi? Se, mitä kaikkia ongelmakohtia loogisuuden suhteen ruumiin ylösnousemukseen tulee lienee uskovaisten ratkaistava asia eikä kuulu meille ateisteille.

Mustavalkea ajattelusi "muut mahdollisuudet ei" estää sinua todennäköisesti löytämästä totuutta silloin, kun olet erehtynyt. Tuollainen on käsittääkseni tyypillistä uskovien sokeutta.

Minua ei kiinnosta uusien ketjujen avaaminen tai entisten lukeminen. Minua kiinnostaa se, miksi vaimoni pitää tarkasti kiinni ruoka- ja juomasäädöksistä sekä sapatin vietosta, jos pelastus on yksin armosta niin kuin uskovaiset sanovat. Jos vaimoni hylkäisi ruokasäädökset (jotka rasittavat perhettämme eriuskoisuuden vuoksi) ja sapatin vieton, niin joutuisiko hän kadotukseen, vaikka pitää totena Raamatun kirjoitukset? Tämä minua lähinnä kiinnostaa, kun vaimoni ei osaa kunnolla vastata tähän ja muutkaan adventistit eivät selvästi meille ulkopuolella oleville näkemystään paljasta.

Jotkut näyttävät pitävän pelastumisen ehtona adventistien sääntöjen noudattamista ja Raamatun tulkinnan totena pitämistä, mutta jotkut eivät ja asiasta näyttäisi olevan jonkinlainen sekaannus tai salassapito ulkopuolisia kohtaan. Uskotellaan "etsijöille" jotakin "helpompaa tietä", mutta sitten "sisällä olijoita" pakotetaan noudattamaan monia sellaisia käskyjä, joista osa tuntuu jopa naurettavilta (kahvin juomisen kielto, ruokasäädökset, jalkojen pesut, sapatin eri jutut, jne.).

Lue lisää

Ihmettelen kyllä, että miksi uskoviksi itseään nimittävät popsivat mitä sattuu erikoisuuksia: sikaa, etanoita... Eikö raamatun mukainen ruoka ole heistä hyvää. Kahvi ei ole saastaista, mutta kofeiini ei ole hyväksi suurissa määrin, kohtuus kaikessa. Eikös vaimosi anna sinun syödä mitä haluat? Tai miksi vaimosi pitäisi tehdä sulle sellaista ruokaa, jota hän ei katso ruuaksi. Iloitse siitä, jos vaimosi tekee terveellistä ruokaa perheellesi ja syököön muut ihmiset mitä syövät.

"Aivojen rasva käy juustoköymisten myötä toisten mikrobien hyödynnettäväksi."

Mielenkiintoinen kommentti. Ovatko aivot juustoa, kuten kuukin ?

Et ilmeisesti huomannut MINUN kommenttiani. Laitan kommenttini uudestaan, jossa vastasin aloittajan kysymykseen: Mitä pitää tehdä pelastuakseen.

Uskoa ja tunnustaa Jeshua Messias.

Raamatun mukaan usko vanhurskauttaa ja kaste tai suun tunnustus pelastaa.

Mitä taas tulee Pyhään Henkeen, niin Jumala näytti itsensä Jeesuksessa ja asuu meissä Pyhän Henkensä kautta. Mitä se Pyhä Henki sitten meissä tekee? Tietenkin muistuttaa meitä siitä, että teemme elämässämme Raamatun mukaan. Hän (siis Pyhä Henki eli Jumala, joka asuu meissä) ohjaa meitä oikeaan. Sen sijaan Pyhä Henki EI riehu "hulluna", niin kuin joissakin uskonnollisissa piireissä on tapana luulla.

Siksi sinun horinasi uskonelämästäsi on turhaa, koska vastustat Raamatun sanan julistamista.

Lähtökohtaisesti ateistit eivät ole vihamielisiä. Täällä varsinkin he ovat vain ja ainoastaan nettihörhöjä, jota kuvittelevat että idioottimaiset jutut ovat jotenkin erikoisia ja nerokkaita.

Olet erehtnyt. Ei adventistien opit ole tavoittanut sinua.

"Viides enkeli soitti trumpettia ja tähti putosi maahan."

No juuri taannoinhan mäkikotka/laulajatähti Matti Nykänen putosi maahan. Tämä on selkeä ajan merkki. Älähän nyt ota noita tekstejä niin kirjaimellisesti... ;)

Ja sinä et ollenkaan tiedä mikä se tähti on, josta Raamattu puhuu. Raamattu kyllä sen selittää, mutta sinä vain urputat.