Kysymys kaksiluonto-opista

Aikoinaan jouduin systemaattisen teologian puolelle, koska olen matemaattisesti ja teoreettisesti taipuvainen. Professori selitti, että pro gradu -tutkielman metodi tulisi olla "systemaattinen analyysi". Hän pyrki selittämään, mitä se on, mutta ei valjennut.

Kun sitten luin muutamia kirjoitelmiä, jotka oli tehty "systemaatisella analyysillä" huomasin, että asia on silkkaa humpuukia. Loogisia ristiriitoja nimitettiin tällä oppialalla "jännitteiksi". Jännitteitä pyrittiin poistamaan jakamalla käsite kahtia tai useampaan osaan. Esimerkiksi armoa, oli monta laatua, joista yksi sopi muka yhteen, toinen toiseen asiaan. Itsepetosta, ristiriitä jäi, mutta oli vaikeampi havaita.

Toinen menetelmä, jota käytettiin, oli sekavan vanhan filosofian käyttö. Joku "partisipoi" jossakin. Näin syntyi mystinen yhteys kahden olion välille. Esimerkiksi Kristus partisipoi Isässä. Silkkaa sanahelinää. Partisipoiminen ei tuonut mitään lisäselvyyttä käsiteltävään asiaan, olipahan vain oppisana ilman merkitystä.

Jokainen vähänkin logiikkaan perehtynyt tietää, että jos systeemissä on ylimäärainen premissi, siinä systeemissä kaikki väitteet ovat tosia. Tällainen tilanne on juuri kristinopissa, mutta ei noudatetakaan logiikan opetusta kaiken todesta, vaan loppujen lopuksi toden kriteeri on sosiaaline, mitä saa pitää totena, mitä ei.

Systemaattinen teologia on yritystä ennalta valittujen sosiaalisten "totuuksien" selittämistä loogisesti pitäviksi. Ei onnistu, mutta jotkut menevät niin sekaisin, että pitävät moista pohdintaa korkeatasoisena ja vieläpä uskovat olevansa fiksumpia kuin esimerkiksi eksegeetit. Ihmiselle on ominainen pöhöttynyt itsetunto, tiedollisesti väärä mutta evolutiivisesti hyödyllinen.

Dogmatikos kirjoitti:

Aikoinaan jouduin systemaattisen teologian puolelle, koska olen matemaattisesti ja teoreettisesti taipuvainen. Professori selitti, että pro gradu -tutkielman metodi tulisi olla "systemaattinen analyysi". Hän pyrki selittämään, mitä se on, mutta ei valjennut.

Kun sitten luin muutamia kirjoitelmiä, jotka oli tehty "systemaatisella analyysillä" huomasin, että asia on silkkaa humpuukia. Loogisia ristiriitoja nimitettiin tällä oppialalla "jännitteiksi". Jännitteitä pyrittiin poistamaan jakamalla käsite kahtia tai useampaan osaan. Esimerkiksi armoa, oli monta laatua, joista yksi sopi muka yhteen, toinen toiseen asiaan. Itsepetosta, ristiriitä jäi, mutta oli vaikeampi havaita.

Toinen menetelmä, jota käytettiin, oli sekavan vanhan filosofian käyttö. Joku "partisipoi" jossakin. Näin syntyi mystinen yhteys kahden olion välille. Esimerkiksi Kristus partisipoi Isässä. Silkkaa sanahelinää. Partisipoiminen ei tuonut mitään lisäselvyyttä käsiteltävään asiaan, olipahan vain oppisana ilman merkitystä.

Jokainen vähänkin logiikkaan perehtynyt tietää, että jos systeemissä on ylimäärainen premissi, siinä systeemissä kaikki väitteet ovat tosia. Tällainen tilanne on juuri kristinopissa, mutta ei noudatetakaan logiikan opetusta kaiken todesta, vaan loppujen lopuksi toden kriteeri on sosiaaline, mitä saa pitää totena, mitä ei.

Systemaattinen teologia on yritystä ennalta valittujen sosiaalisten "totuuksien" selittämistä loogisesti pitäviksi. Ei onnistu, mutta jotkut menevät niin sekaisin, että pitävät moista pohdintaa korkeatasoisena ja vieläpä uskovat olevansa fiksumpia kuin esimerkiksi eksegeetit. Ihmiselle on ominainen pöhöttynyt itsetunto, tiedollisesti väärä mutta evolutiivisesti hyödyllinen.

Lue lisää

Aikoinaan ruumiiden leikkely tutkimustarkoituksessa oli aivan sopimatonta. Näin ihmisen anatomian tunteminen ja sairauksien syiden selvittäminen jäi arvailuksi ja antiikin auktoriteettien varaan.

Aikoinaan myös eksegetiikkaa halveksittiin suorastaan kristinuskon "ruumiin" häpäisynä. Toki protentantismissa alun alkaenkin tähdennettiin Raamatun lukemista, mutta sen kielten ja tekstitaustojen tutkimista monet vieläkin pitävät suorastaan muumion häpäisynä - tai ainakin arvottomana kristinuskoa romuttavana näpertelynä.

Tuppaa unohtumaan, että vaikka kristinusko lässähtäisi eksegetiikan ronkkimiseen, niin ei Jumala mihinkään katoa, jos hän on olemassa.

jjeeves kirjoitti:

Aikoinaan ruumiiden leikkely tutkimustarkoituksessa oli aivan sopimatonta. Näin ihmisen anatomian tunteminen ja sairauksien syiden selvittäminen jäi arvailuksi ja antiikin auktoriteettien varaan.

Aikoinaan myös eksegetiikkaa halveksittiin suorastaan kristinuskon "ruumiin" häpäisynä. Toki protentantismissa alun alkaenkin tähdennettiin Raamatun lukemista, mutta sen kielten ja tekstitaustojen tutkimista monet vieläkin pitävät suorastaan muumion häpäisynä - tai ainakin arvottomana kristinuskoa romuttavana näpertelynä.

Tuppaa unohtumaan, että vaikka kristinusko lässähtäisi eksegetiikan ronkkimiseen, niin ei Jumala mihinkään katoa, jos hän on olemassa.

Lue lisää

Kaikki uskonnot ovat synkretistisiä. Ne sisältävät palasia sieltä, täältä ja uudennoksia. Palaset eivät sovi loogisesti yhteen, mutta se ei useimpia häiritse. Useimmat eivät sitä edes huomaa. Kristinusko ei ole mikään poikkeus.

Eksegetiikka selvittää myös, mistä palaset ovat kotoisin. Epäuskoahan se synnyttää, ja siksi eräät katsovat, että se on vihollisen juonia, mutta tosiasioita ei voi ohittaa. Tietysti voi yrittää painaa päänsä pensaaseen, harmonisoida Raamattua, ja kuvitella fundamentalistisesti, että se on erehtymätöntä ja kirjaimellista jumalansanaa. Olen nähnytkin fundamentalistisen tulkinnan päämotiivina kongnitiivisen dissonanssin välttämisyrityksen. Se onnistuu jotenkuten, jos on hyvin puutteelinen tieto tieteen saavutuksista tai matala intelligenssi tai molemmat.

Tarkennus.. Raamatussa lukee, että Jeesus "on siinnyt" Mariassa. Ymmärtääkseni tämä tarkoittaa, että Jeesus otti Mariasta lihan ts. Marian munasolu hedelmöittyi. Mutta silloinhan Jeesus ihmisenä olisi ainakin osittain luotua lihaa (Jumalana toki Luoja eikä luotu, Jeesushan on sekä Jumala että ihminen)? Vai mitenkä se sitten menee?

Anteeksi että kyselen. Ajattelen asiat niin lapsellisen konkreettisesti että tulee paljon kysymyksiä.

Eli mitä se tarkoittaa alkuperäisen kysymykseni kannalta? Onko "inkarnaatio"-idean mukaan Jeesus ihmisenä (vain ihmisenä, Jeesushan on samaan aikaan myös Jumala) luotua lihaa?

kaksiluontokysymys kirjoitti:

Eli mitä se tarkoittaa alkuperäisen kysymykseni kannalta? Onko "inkarnaatio"-idean mukaan Jeesus ihmisenä (vain ihmisenä, Jeesushan on samaan aikaan myös Jumala) luotua lihaa?

Lue lisää

Wikistä löytyy hyvä vastaus tuohon.

inti kirjoitti:

Wikistä löytyy hyvä vastaus tuohon.

Ai jos googlettaa "Wikipedia inkarnaatio"?

En löytänyt sellaista missä olisi vastattu selkeästi kyllä tai ei kysymykseen siitä onko Jeesus ihmisenä luotua lihaa eli Mariasta lihan ottanut eli luotua lihaa ainakin osittain. Jumalana Jeesus toki on Luoja eikä luotu.

kaksiluontokysymys kirjoitti:

En löytänyt sellaista missä olisi vastattu selkeästi kyllä tai ei kysymykseen siitä onko Jeesus ihmisenä luotua lihaa eli Mariasta lihan ottanut eli luotua lihaa ainakin osittain. Jumalana Jeesus toki on Luoja eikä luotu.

Lue lisää

Oletko varma, että siihen voi vastata kyllä tai ei? Artikkelit ovat usein monisanaisempia kuin vain kyllä tai ei ja vastausta joutuu sieltä kaivamaan. Toisaalta tällaisessa kysymyksessä luulen löytyvän sekä kyllä-vastauksia, että ei-vastauksia ja olet jälleen saman ongelman äärellä.