Mooseksen lakitaulut
On olemassa raamatun tarua paljon vanhempi legenda aurinkojumalasta Bacchuksesta. Legendassa kerrotaan että hänen lakinsa oli kirjoitettu kahteen kivitauluun. Raamatun kertomus jumalasta Siinain vuorella on taasen lainaus persialaisesta legendasta. Zoroasterista kerrotaan, että hänen ollessaan eräänä päivänä rukoilemassa korkealla vuorella Herra Ormuzd ilmestyi hänelle ukkosen jyristessä ja salamain leimahdellessa (vertaa kertomukseen palavasta pensaasta raamatussa) ja Herra antoi hänelle lain kirjan. Zoroaster tuli alas vuorelta ja toi tämän Herran ilmoittaman lain mukanaan paikalle kokoontuneille kuninkaille ja kansalle. Se on nimitetty Zend-Avestaksi ja tarkoittaa elävä sana.
On vielä monia muita kansoja, joiden laki on annettu pyhille miehille vuorilla, kaikki luonnollisesti annettu vuorilla arvovallan ja kunnioituksen tehostamiseksi. Vielä tänään hakevat Intian pyhät miehet jumalkosketusta pyhiltä vuorilta Himalajalla. Näin on heillä ollut tapana toimia tuhansia vuosia taaksepäin ajassa, joten Mooses oli melko nuori tulokas ”lainhakijoiden” joukossa. Sekin taru on siis pakanakansoilta lainattu.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm
On olemassa raamatun tarua paljon vanhempi legenda aurinkojumalasta Bacchuksesta. Legendassa kerrotaan että hänen lakinsa oli kirjoitettu kahteen kivitauluun. Raamatun kertomus jumalasta Siinain vuorella on taasen lainaus persialaisesta legendasta. Zoroasterista kerrotaan, että hänen ollessaan eräänä päivänä rukoilemassa korkealla vuorella Herra Ormuzd ilmestyi hänelle ukkosen jyristessä ja salamain leimahdellessa (vertaa kertomukseen palavasta pensaasta raamatussa) ja Herra antoi hänelle lain kirjan. Zoroaster tuli alas vuorelta ja toi tämän Herran ilmoittaman lain mukanaan paikalle kokoontuneille kuninkaille ja kansalle. Se on nimitetty Zend-Avestaksi ja tarkoittaa elävä sana.
On vielä monia muita kansoja, joiden laki on annettu pyhille miehille vuorilla, kaikki luonnollisesti annettu vuorilla arvovallan ja kunnioituksen tehostamiseksi. Vielä tänään hakevat Intian pyhät miehet jumalkosketusta pyhiltä vuorilta Himalajalla. Näin on heillä ollut tapana toimia tuhansia vuosia taaksepäin ajassa, joten Mooses oli melko nuori tulokas ”lainhakijoiden” joukossa. Sekin taru on siis pakanakansoilta lainattu.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm
Vastaukset 43
Vanhimmat
Vai on Bacchus aurinkojumala? Eipä taida olla. Bacchus on nimittäin muinaisten kreikkalaisten viininjumalan nimi latinan mukaisessa asussa.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatb.html
Tuon tietävät peruskoululaisetkin. Se, onko Bacchus ollut aikaisemmin auringonjumala, onkin toinen asia. Samoin, onko Bacchukselle nimi adoptoitu jostain aikaisemman kulttuurin aurinkojumalasta. Niin kuin esim. meidän kirkkomme Perkeleen nimi saatiin balttilaiselta ukkosenjumalalta.
Pakanahyvä,
olet nyt yrittänyt herättää keskustelua Raamatun oikeellisuudesta kertomalla esimerkkejä lainailuista.
Se on ihan ok, sillä kaikille se ei kai ole selvää, mutta voin vakuuttaa Sinulle, että meitä kristittyjä on monenlaisia: useimmille (toivoakseni!) Raamatun ja juutalais-kristillisen uskon synkretismi on aivan tuttu juttu!
Haluan vain kertoa, että meidän uskomme ydin ei ole Raamattu (joka on pitkälti satukirja) - vaan evankeliumien Idea.
Samoin lapsien moraalikäsityksille ja omantunnon kehitykselle ovat tärkeitä mitä verisemmätkin Grimm-veljesten sadut!
Liettuankielinen sana `perkunas` on tarkoittanut ukkosta ja ukkosenjumalaa. Perkele on `perkunasin` suomalaistettu muoto. Sellaisenaan sanaa ei siis lainattu suomen kieleen. Voisimmehan alkaa puhua tyyliin: voi, perkunas sentään!
Jos löydät luotettavantuntuisen lähteen ( ei metsätieteen professorin viisauksia, kiitos! ), jossa Bacchusta sanotaan auringonjumalaksi, niin kerro.
Suomalaiset käyttivät Perkunaksesta muotoa Perkele. Agrikola sitten adoptoi tuon nimen Saatanelle. Ei asia siitä miksikään muutu, että sinä viisastelet!
Suomenkielisen tekstin laatija on saattanut sekoilla jonkun seuraavan tyylisen tekstin kääntämisessä:
http://www.amazingdiscoveries.org/wineofbabylon-p9.html
http://www.harrypottermagic.org/Paganism-charts.htm
Seuraavakin on mielenkiintoinen:
http://www.agsconsulting.com/menub7.htm
haukutaan auringonjumalaksi.
Sanoin vain, että sanaa perkunas ei lainattu sellaisenaan suomen kieleen, vaan siitä alettiin käyttää muotoa perkele, mikä on aivan totta. Mitä ihmeen viisastelua se on? Perkunas merkitsi myös ukkosta eikä vain ukkosenjumalaa. Eikö sitäkään olisi saanut sanoa?
Entä saako tämän sanoa: kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina ajateltiin perkelettä etupäässä pakanamaailman valtiaaksi? Sen vuoksi kastettavien tuli juhlallisesti ilmoittaa luopuvansa perkeleestä.
asiallista tietoa Bacchuksesta:
http://www.koulukanava.fi/historia/rooma/temppeli.htm
Bacchus oli hedelmällisyyden, viljelyn ja viinin jumala ja kulttuurin levittäjä.
minun tietojeni mukaan on kyllä vanhempi ,kuin Zarahustran tarina. Oletettu Mooseksen elinaika olisi ollut n.1200 eaa. Z.taas on ajoitettu vuoteen n.600eaa.
Tosin juutalaisuus olisi saanut vaikutteita Persiasta esim.enkelioppi ja hyvän ja pahan taistelu.
ja milloin kyseinen legenda keksittiin!
Täällä puhelee nyt oikein uskonnonhistorian professori. 1900-luvun alussa oli kyllä yleistä että pakanauskontoja yhdistettiin suoraan kristinuskoon (tai juutalaisuuteen), mutta nykyään sen suhteen ollaan paljon varovaisempia. Se kun ei olekaan ehkä niin yksinkertaista kuin luulet. Se että esimerkiksi evankeliumien Jeesus olisi täysin Horus-jumalan kopio, on täyttä puppua.
"Se että esimerkiksi evankeliumien Jeesus olisi täysin Horus-jumalan kopio, on täyttä puppua. "
Sehän on selvä asia.
Mitenkäs ilman tuota täysin sanaa? Tulkitsenko oikein että mielestäsi Jeesu olisi osin Horus-jumalan kopio?
"Se että esimerkiksi evankeliumien Jeesus olisi täysin Horus-jumalan kopio, on täyttä puppua."
Tuossa olen täysin samaa mieltä. Tosin missään ei noin ole väitettykään, joten miksi noin piti sanoa?
Evankeliumien Jeesushan on sekoitus useiden eri uskontojen jumalalegendoja. Horus on niistä yksi tärkeimpiä, mutta jopa Buddhan veden päällä kävely on lainattu Jeesukselle.
Lainaus otsikostasi: "Evankeliumien Jeesus on Horus-klooni". Vaikka tosin myönsit että "on häneen lainattu Buddhaakin". Siitä olen kanssasi eri mieltä. Kristinuskon syntyhistoria ei ole niin yksinkertainen, että voisi suoralta kädeltä sanoa mitä siihen on kopioitu ja mitä ei. Vai onko kopioitu lainkaan.
tätä kommenttia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006896515
Kun vertaat originaalia ja kopiota, ja tiedät kumpaisenkin ajan historian aikajanalla, niin ei ole vaikeaa nähdä.
Kun näet tonnikalan, iktyosauruksen ja delfiinin, niin voit kysyä itsetäsi, mikä niistä on originaali ja mikä niistä on kopio.
Todellisuudessa jokainen niistä on kehittynyt aivan itsekseen. Sitä kutsutaan paralleelievoluutioksi. Se, että iktyosauruksia oli ennen delfiinejä, ei tarkoita, että delfiinit olisivat kehittyneet iktyosauruksista.
Kyseessä on konvergoiva evoluutio. Täsmälleen sama pätee kulttuurievoluutioonkin. Ei voida sanoa, että jos X ja Y ovat samanlaisia ja X on ollut ennen Y:tä, että X olisi Y:n kopio. Päinvastoin, kyseessä voi olla täysin erillinen ilmiö ja samat asiat ovat voineet tapahtua eri kausina ja eri kulttuureissa moneen kertaan.
jostain Jeesuksesta, jota ei historiankirjoitus tunne, ja suuri osa tuon tyypin tempuista ja erillisistä vaiheista on kiusallisen tuttuja muista yhteyksistä, niin on aihetta epäillä tyypin olevan keksitty.
Vieläkin todennäköisemmältä plagiointi tuntuu, jos hänet pistetään kirjoituksissa tekemään mahdottomia sadunomaisia asioita. Evankeliumien toimittajat tekivät mielenkiintoisia töppäyksiä, jotka tukevat plagiointimahdollisuuden todennäköisyyttä.
Historiankirjoitus ei myöskään tunne Sokratesta. Hänestä(kään) ei ole olemassa ensimmäistäkään primäärilähdettä. Ainoa, mistä tiedämme Sokrateen, oli Platonin kirjoitukset.
Kukaan ei kuitenkaan pidä Sokratesta taruolentona, vaan hänen olemassaoloaan ei kukaan vaivaudu kiistämään. Osaatko sanoa että miksi.
Jeanne d'Arcista väitetään vielä uskomattomampia juttuja. Että sadan vuoden sotimisen jälkeen in the middle of nowhere ilmaantuu jostain jonkasta maalaistyttö, joka nostattaa armeijan taistelemaan englantilaisia vastaan ja joka voittaa heidät ja vapauttaa Ranskan ja sitten petturit ottavat hänet kiinni ja polttavat noitana roviolla. Sääli vain, että Jeannesta on olemassa primäärilähteitä. Hänen tarinansa on tosi.
Jos minun pitäisi punnita Jeesuksen ja Jeanne d'Arcin historiallisuutta, pidän kyllä Jeesusta paljon todennäköisemmin todellisena olentona kuin Jeanne d'Arcia. Totuus vain on usein tarua ihmeellisempi, kuten Jeannen tapauksessa.
ei jäänyt yhtäkään omaa tekstituotosta, ei vielä tee Sokrateesta ei-historiallista. Jos tiedämme Platonin historialliseksi henkilöksi, niin kaipa hänen aikalaiskuvauksensa on jonkinlainen todistajalausunto Sokrateesta. Jeesuksesta ei ole säilynyt ainoatakaan varmaa silminnäkijäkuvausta.
Sillä, onko Sokrates historiallinen henkilö vai ei, ei kuitenkaan ole mitään väliä minulle. Mikäli hänen mietteensä olisikin esittänyt joku toinen, niin ne viisaudet ovat silti viisaita. Kukaan ei ole ikinä väittänyt Sokratesta jumalaksi, joten hänen sanomikseen väitettyjä lauseita ei tarvitse ajatella kenenkään tietyn ihmisen sanomina, silloin kun itse lauseet ovat järkeviä.
Sokrateesta on olemassa vielä vähemmän historiallisia todisteita kuin Jeesuksesta. Tiedämme myös apostolit historiallisiksi henkilöiksi (heistä on olemassa primäärilähteitä) joten apostolien kuvaukset Jeesuksesta ovat yhtä luotettavia tai epäluotettavia kuin Platonin kuvaus Sokrateesta. Lisäksi apostoleja oli useita, kun taas Sokrateesta on lausunto vain Platonilta. Samaan hengenvetoon voidaan todeta, että Platon voi vallan hyvin bullshitata suhteessaan Sokrateehen aivan kuten hän bullshittasi Timaioksesssa Atlantiksesta.
Eli voimme aivan yhtä hyvin pitää Sokratesta myyttinä. Samoin aika moni muukin historiasta tuttu henkilö voisi aivan yhtä hyvin olla myytti. Makedonian Filippos II lakkasi olemasta myytti kun hänen tuhkauurnansa löytyi. Tiedämme nyt tietokonerekonstruktiona täsmälleen, miltä hän näytti.
On historiallinen tosiasia, että yhtäkään evankeliumia ei ole kirjoittanut henkilö joka olisi itse nähnyt oletetun Jeesuksen. Evankeliumit eivät ole aitoja aikalaiskuvauksia.
Platon on historiallinen henkilö. Kun hän kirjoittaa tunteneensa Sokrateen, on kyse aikalaiskuvauksesta. Ja Platon ei ole ainoa aikalainen, joka on kirjoittanut Sokrateesta.
En yhtään epäile, etteikö joistakin historian henkilöistä olisikin niin vähän todisteita, että he voisivat olla myyttejä.
Mutta eipä kukaan olekaan esittänyt niistä muista henkilöistä kuin Jeesuksesta sellaista älyttömyyttä, että heihin pitää uskoa jotta pelastuisi.
Varmaankin on historiassa mainittu henkilöitä, joista on yhtä vähän tai vielä vähemmän todisteita kuin Jeesuksesta, mutta se ei kiinnosta ketään, koska heidät on esitetty tavallisina kuolevaisina. On helpompaa niille, jotka eivät usko Jeesuksen tekoihin, olla kokonaan uskomatta häneen. Mutta ajatelkoot niin kuin ajattelevat.
Tiedot Sokrateesta, joka ei itse kirjoittanut mitään, perustuvat hänen oppilaittensa Platonin teoksiin ja Aristoteleen antamiin tietoihin, jotka kuitenkin poikkeavat huomattavasti toisistaan. Kun ei näiden tietojen ristiriitaisuus häiritse ketään, niin mitäs siitä sitten.
että mitä "historiallinen henkilö" tarkoittaa. Ei se, ettei henkilöä voida todistaa historialliseksi henkilöksi, vielä tarkoita, etteikö ko. henkilö olisi voinut elää.
Se että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, ei tietenkään estä ihmisiä uskomasta siihen, että Jeesus oli ja eli.
Se, että uskoo Jeesuksen eläneen, ei oikeuta kieltämään historiallista tosiseikkaa siitä, ettei Jeesuksen historiallisuudesta ole todisteita.
että apostolit ovat olleet historiallisia henkilöitä (pyhäinjäännökset) ja että heidän kirjoittamansa kirjeet ovat ajoitettavissa heihin. Q-lähde, joka on synoptisten evankeliumien pohjana, on rekonstruoitavissa suoraan Jeesuksen ajalle.
Platonin historiallisuus on aivan yhtä kyseenalainen kuin Sokrateenkin. Hänet tunnetaan vain tekstiensä perusteella - tai hänen nimelleen merkittyjen teosten, joista vanhimmat kopiot ovat 900-luvulta jKr. Platon on ainoa aikalainen, joka on kirjoittanut Sokrateesta, ja kaikki se, mitä tiedämme Sokrateesta, tai kuvitteellisesta hahmosta, jolle on annettu jälkeenpäin nimi Sokrates, tiedämme Platonin (tai kuvitteellisen hahmon, jonka nimi on Platon) teksteistä.
Paavali voi olla historiallinen henkilö, mutta ei ole mitään todistettä, että Jeesus olisi ilmestynyt hänelle. Fyysisesti ei edes Paavali itse väitä Jeesusta nähneensä.
"Q-lähde, joka on synoptisten evankeliumien pohjana, on rekonstruoitavissa suoraan Jeesuksen ajalle."
Taas nähdään, että hihhulit eivät ole kykeneviä erottamaan faktaa teoriasta!
"Platon on ainoa aikalainen, joka on kirjoittanut Sokrateesta, ja kaikki se, mitä tiedämme Sokrateesta, tai kuvitteellisesta hahmosta, jolle on annettu jälkeenpäin nimi Sokrates, tiedämme Platonin (tai kuvitteellisen hahmon, jonka nimi on Platon) teksteistä."
Tuo oli täyttä puppua! Ksenofon on varmasti historiallinen henkilö, ja hän oli Sokrateen oppilas. Hän myös kirjoitti Sokrateesta. Kokonaisen kirjan ainakin. Olen jopa lukenut Pentti Saarikosken suomennoksen siitä.
Ilmeisesti jossakin hihhulilehdessä tai -teoksessa on levitetty kertomaasi bullshittiä Sokrateesta, koska niin moni hihhuli inttää samaa.
Olet selkeästi kopioinut kirjoittamasi jostakin, ajattelematta sitä itse mitenkään ja tarkistamatta kirjoitustasi muualta.
Zoroaster muuten on på finska Zarathustra ja Bacchus ei ollut auringonjumala vaan viininjumala. Kreikkalaisten auringonjumala oli Ilios (Helios). Samoin Ormuzd tunnetaan suomeksi paremmin alkuperäisellä nimellään Ahuramazda.
Zarathustralaisuudesta lisää osoitteessa http://www.avesta.org. Zarathustralaisuus on vaikuttanut kristinuskoon voimakkaammin kuin juutalaisuus.
En kirjoittanut tekstiä, vaan se oli lainaus. Ilmoitin lähteen. Enhän toki ala tekemään korjauksia lainaamaani tekstiin, vaan esitän sen sellaisenaan. Opettelisit itse ymmärtämään mitä luet.
ihmistä, joka vain copy-pastaa netistä löytämiään tekstejä vaivautumatta perehtyä niiden sisältöön, ei pidetä varteenotettavana keskustelijana.
Sinä et vastineessasi tuonut esille mitään mitä en olisi ennestään tiennyt. Siltikään en lähde kopioitua tekstiä muokkaamaan, silloin kun ilmoitan tekstin lainaksi. Sinua en palkkaisi lehden toimitukseen.
Älä suutu. Jos kopioit kritiikittömästi netistä materiaalia vaivautumatta tarkistamaan sen oikeellisuutta, painoarvosi keskustelijana on hyvin vähäinen. Ei sen kummempi kuin keskimääräisen peruskoulun ala-asteelaisen. Hekin osaavat copy-pastaamisen.
Ei kukaan todistanut linkin väitettä huuhaaksi.
on väitteen esittäjällä.
Minä esitin, mitä linkin takaa löytyy. Kun tarkastelemme joukolla linkin esittämää väitettä, niin meidän joukossamme se, joka väittää väitettä perättömäksi, pitäisi pystyä osoittamaan asian oikea laita. Ei pelkkä kiistäminen riitä.
Täällähän ei oikeastaan voi muutoin mitään todistaa, kuin esittämällä linkkejä. Minä nyt esitin yhden linkin. Pitäisikö kenties esittää kolme linkkiä.
Mikäli täällä joku esittäisi päinvastaisen linkin, niin pyrkisin perustellusti kumoamaan asian, mikäli pystyisin. Ei pelkkä lakin päällä hyppiminen riitä.
"Harry Hilden poimii mielenkiintoisia ajatuksia eri uskonnoista sekä itämaisesta ajattelusta ja yhdistää ne teosofian vapaamielisyyden hengessä uudenlaiseksi elämänfilosofiaksi, joka sopii itsenäisesti ajatteleville yksilöille ja etsijöille."
Tämmäinen on Harry Hilden. Hän kertoo myös sivuillaan, että hän on julkaissut kirjan "Elämän olemuksesta" ja että sitä voi tilata. Hintakin mainitaan, samoin kirjan sivumäärä.
Mikko tai Mikkoa ei saa mainostaa, mutta ainakin Pakanan mielestä Harry Hildeniä saa. Tässä linkki Harry Hildenin sivuille:
http://www.kolumbus.fi/lootuskirja/elaman.htm
Sivusto oli täynnä antroposofiaa ja uskomuslääkintää sekä muuta sellaista, joka yleisesti yhdistetään käsitteeseen, jota skeptikot kutsuvat nimellä "huuhaa". Mutta sivusto suhtautuu hyvin nuivasti kristinuskoon.
Pääsääntöisesti kristityt suhtautuvat nuivasti siihen, mitä skeptikot kutsuvat nimellä "huuhaa" ja luottavat enemmän koululääketieteeseen kuin uskomuslääkintään.
Skeptikot pääsääntöisesti ovat antikristillistä väkeä.
No, reaalipolitiikan mukaan vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi. Niinpä kristinuskon vihollisille on täysin luontevaa nojata antroposofiaan ja huuhaaseen viittaavaan sivustoon, sillä se edustaa kuitenkin heidän vihollisilleen (kristinuskolle) vihamielistä puolta. Aivan riippumatta siitä, mikä on heidän itsensä suhde tähän antroposofiaan ja huuhaaseen.
Politiikka tottavie tekee outoja petikavereita.
Eipä netissä voi linkkejä juurikaan pistää, jos ei saisi näkyä kohdesivulla mainoksia.
Kun Mikko levittää omaa linkkiään, niin hän mainostaa. Minä en mainosta.
Mutta te kristitythän olette kautta historian syyllistyneet tuollaiseen, ensimmäiseltä vuosisadalta lähtien.
Kun kerran lainaat Harry Hildeniä, niin kerrotaan nyt sitten vähän teosofiasta.
Teosofisen liikkkeen keskeisn hahmo oli Helena Petrovna Blavatsky, joka oli jo lapsuudestaan taipuvainen kokemaan erilaisia outoja ilmiöitä, eikä hän muuttanut tyyliään myöhemminkään. Blavatsky koki kehosta poistumiskokemuksia ( astraaliprojektioita ) ja väitti kykenevänsä mm. levitoimaan, telepatiaan ja selvänäkemiseen.
Itämaisuus näkyy voimakkasti teosofiassa juuri Blavatskyn vaikutuksesta. Hän uskoi vahvasti karman lakiin ja jälleensyntymiseen.
Tässä linkki:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/teosofia.html
Muistakaamme siis, että Harry Hilden on teosofi.
Noinhan se on. Veikkaan, että madame Blavatsky kärsi ohimolohkoepilepsiasta tai oli muutoin hullu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006900969