Harvardin yliopiston tutkijoiden mukaan laajamittainen tuulienergian tuotanto vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen hiiltä ja kaasua enemmän lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna.
Mikäli kaikki Yhdysvalloissa kulutettava sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, vaikutus ilmaston lämpenemiseen olisi 0,24 astetta koko USA:n alueella. Paikallisesti lämpötilat voisivat kohota noin 0,5 astetta.
Lämpenemisvaikutus syntyy, kun tuuliturbiinit sotkevat maan pinnan ja ilmakehän luonnollista konvektiota, eli lämmön siirtoa. Lämpenemisen vaikutus on suurinta yöaikaan, kun auringon vaikutus konvektioon heikkenee. Tällöin tuuliturbiinit palauttavat maan pinnalta nousevaa lämmintä ilmaa takaisin kohti pintaa ja nostavat lämpötilaa maanpinnan lähellä.
”Jos tarkasteluun otetaan 10 vuoden perspektiivi, laajamittainen tuulivoiman hyödyntäminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin hiili ja kaasu”, tutkimuksen toinen kirjoittaja David Keith arvioi.
Keithin mukaan pitkällä aikavälillä tuulivoima on ”valtavasti puhtaampaa” kuin hiili ja kaasu.
Tutkijat haluavat tuoda esiin etenkin uusiutuvan energian paikalliset vaikutukset ja puoltavat aurinkoenergian hyödyntämistä. Aurinkoenergian vaikutus lämpenemiseen jää 10-osaan tuulivoimasta.
”Analyysimme mukaan aurinkovoiman käytön edistäminen voisi olla tuulivoimaa järkevämpää”, Keith sanoo MIT Technology Review:n mukaan.
”Tutkimuksesta tullaan varmasti vetämään vääriä johtopäätöksiä tuulivoimaa vastaan. Olisi kuitenkin epäeettistä jättää huomiotta myös uusiutuvan energian ilmastovaikutukset sen takia, että haluamme edistää niiden käyttöä”, Keith toteaa.
Tutkijoiden mukaan heidän rakentamansa malli vastaa tuulipuistoista saatuja suoria havaintoja.
Tutkimuksessa on myös merkittäviä rajoituksia. Ilmastovaikutukset perustuvat pitkälti paikallisiin sääolosuhteisiin, turbiinien sijoitteluun ja turbiinien teknologiaan. Lisäksi tutkijat laskivat vaikutuksia vuoden aikavälillä. MIT Technology Review myös huomauttaa, että koko USA:n sähkön tarpeen tyydyttäminen tuulivoimalla on vaikeasti kuviteltavissa oleva skenaario.
Tutkimus on saanut tuoreeltaan kritiikkiä osakseen. Esimerkiksi Stanfordin yliopiston professori John Dabiri kritisoi tutkimuksen oletuksia tuulivoimaloiden vaikutuksista.
”On hyvin tiedetty, että tämän tyyppiset mallinnukset ja ennakko-oletukset ennustavat huonosti tuulipuistojen todellisia olosuhteita ja virtauksia”, Dabiri sanoo.
Dabirin mukaan aikaisemmat ”realistisemmat” simulaatiot ovat osoittaneet vain vähäistä lämpötilan nousua maan pinnan lähellä.
Tutkimus ei myöskään huomioi fossiilisen energiantuotannon globaaleja vaikutuksia, vaan tarkastelee tuulienergian tuotannon vaikutuksia paikallisella tasolla. Ars Technica huomauttaakin, että tuuliturbiinin vaikutus lämpenemiseen pysähtyy, kun tuulivoimala pysäytetään. Fossiilisen energian tuottamat co2-päästöt puolestaan vaikuttavat vuosisatojen ajan.
Tutkimus on julkaistu Joule-tiedejulkaisussa.
Mikäli kaikki Yhdysvalloissa kulutettava sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, vaikutus ilmaston lämpenemiseen olisi 0,24 astetta koko USA:n alueella. Paikallisesti lämpötilat voisivat kohota noin 0,5 astetta.
Lämpenemisvaikutus syntyy, kun tuuliturbiinit sotkevat maan pinnan ja ilmakehän luonnollista konvektiota, eli lämmön siirtoa. Lämpenemisen vaikutus on suurinta yöaikaan, kun auringon vaikutus konvektioon heikkenee. Tällöin tuuliturbiinit palauttavat maan pinnalta nousevaa lämmintä ilmaa takaisin kohti pintaa ja nostavat lämpötilaa maanpinnan lähellä.
”Jos tarkasteluun otetaan 10 vuoden perspektiivi, laajamittainen tuulivoiman hyödyntäminen vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin hiili ja kaasu”, tutkimuksen toinen kirjoittaja David Keith arvioi.
Keithin mukaan pitkällä aikavälillä tuulivoima on ”valtavasti puhtaampaa” kuin hiili ja kaasu.
Tutkijat haluavat tuoda esiin etenkin uusiutuvan energian paikalliset vaikutukset ja puoltavat aurinkoenergian hyödyntämistä. Aurinkoenergian vaikutus lämpenemiseen jää 10-osaan tuulivoimasta.
”Analyysimme mukaan aurinkovoiman käytön edistäminen voisi olla tuulivoimaa järkevämpää”, Keith sanoo MIT Technology Review:n mukaan.
”Tutkimuksesta tullaan varmasti vetämään vääriä johtopäätöksiä tuulivoimaa vastaan. Olisi kuitenkin epäeettistä jättää huomiotta myös uusiutuvan energian ilmastovaikutukset sen takia, että haluamme edistää niiden käyttöä”, Keith toteaa.
Tutkijoiden mukaan heidän rakentamansa malli vastaa tuulipuistoista saatuja suoria havaintoja.
Tutkimuksessa on myös merkittäviä rajoituksia. Ilmastovaikutukset perustuvat pitkälti paikallisiin sääolosuhteisiin, turbiinien sijoitteluun ja turbiinien teknologiaan. Lisäksi tutkijat laskivat vaikutuksia vuoden aikavälillä. MIT Technology Review myös huomauttaa, että koko USA:n sähkön tarpeen tyydyttäminen tuulivoimalla on vaikeasti kuviteltavissa oleva skenaario.
Tutkimus on saanut tuoreeltaan kritiikkiä osakseen. Esimerkiksi Stanfordin yliopiston professori John Dabiri kritisoi tutkimuksen oletuksia tuulivoimaloiden vaikutuksista.
”On hyvin tiedetty, että tämän tyyppiset mallinnukset ja ennakko-oletukset ennustavat huonosti tuulipuistojen todellisia olosuhteita ja virtauksia”, Dabiri sanoo.
Dabirin mukaan aikaisemmat ”realistisemmat” simulaatiot ovat osoittaneet vain vähäistä lämpötilan nousua maan pinnan lähellä.
Tutkimus ei myöskään huomioi fossiilisen energiantuotannon globaaleja vaikutuksia, vaan tarkastelee tuulienergian tuotannon vaikutuksia paikallisella tasolla. Ars Technica huomauttaakin, että tuuliturbiinin vaikutus lämpenemiseen pysähtyy, kun tuulivoimala pysäytetään. Fossiilisen energian tuottamat co2-päästöt puolestaan vaikuttavat vuosisatojen ajan.
Tutkimus on julkaistu Joule-tiedejulkaisussa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Vihreät vouhottaa hiilinielusta ,kuinka paljon menee metsää noiden härveleiden alle,teiden,siirtolinjojen alle.
Kuinka paljon menee puhdasta maata ydinvoimalan alle???
Saksassa myllyjä joka niemessä ja notkelmassa mutta päästöt ei oo vähenny hitustakaan.
Yksinkertaisuus se... no, se on semmoista tämä maailman meno. Jokainen laillaan ymmärtää asiat, ei voi mitään.
Pitääkseen tappiollisen tuotannon pystyssä.
verorahat tulevat hiili- ja atomivoimalla
tehdystä vientituotannosta.
Saastutus on kymmeniä kertoja.
No ei kai kukaan oikeesti uskokaan, että tuulihärveleillä yritettäskään hillitä ilmastonmuutosta? Kyllä kai kaikki tajuaa ja tietää, että se on pelkkää bisnestä. Ja kun bisnesmiehet on asialla, niin silloin luontoarvot joutaa vetää vessanpytystä alas. Ja vihreät vetää siitä kompostikäymälänsä pytystä ja heittää sahanpuruja päälle.
Tuulivoimalathan oli alunperin tarkoitus rakentaa tehdasalueen lähiympäristöön ja kauaksi asutuksesta. Rahan ahneuksissa käytäntö muuttui täysin. Tuulivoima on kannattava vain omistajilleen. Tuulivoima on haihattelua joka pilaa elinympäristön ja maisemat sekä aiheuttaa meluhaittaa.
https://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/4090166/Lukijalta Tuulivoima on kumppani sairaalle luonnolle
http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262293-hallitus-on-joron-jaljilla-ilmastogate-jutussa
Nooh, pitäähän pers aukinasisten maanomistajien saada rahaa.😂😂😂😂
Juuri näin! Kaikkien salaliittoteorioiden vainoharhaisten ylipappi "Lyytimuori" avasi oikein oman keskustelun ja samaa uskoa (ressukat) edustavat määkivät samaa mantraa perässä!
Anna voimaa ymmärtää näitä, joilla pahin painajainen on "viheriöt", "ituhipit (?) "jussin" ideologian arvostelijat (= ylivieskalainen =suurruhtinaskauppias") ja jotka poikkeuksetta ovat "työnvieroksujakaljankittaajia" tietenkin ja "raudaskyläset kepulaiset", joilla on oikein traktorit, eikun kaksi ja josta jokaisen itseään kunnioittavan demarin kuuluukin olla kateellinen ( ja vittuuntua) ja jota ei voi demari ymmärtää kun leipä maito tulee mielestään itsestään, tai jostain kai, mutta demarille se on pahinta.
Anna voimaa ymmärtää näitä, jotka kuvittelevat, että VAIN "raudakyläset kepulaiset" myyvät maitaan ("tuilla kun elävät") juuri tuulivoimaloiden käyttöön ja taas saavat rahaa, uuteen traktoriin, eikun kahteen, niin ja autoon ja siis tosi hiennoon ja uuteen, "Lyytimuorin" ja hännystelijöiden mielestä.
Kukas se määkii.
"crashtoon " Onkos omantunnontuskia elätti?
Tuulivoimalat pilaavat maisemat Pohjanmaalla, etenkin tuulivoimaloita on paljon Pohjois-Pohjanmaalla. On erittäin omituista, että ihmiset Pohjois-Pohjanmaalla laitetaan kärsimään tuulivoimaloiden aiheuttamista maisemahaitoista. Sen sijaan suurin osa kunnista Etelä- ja Itä-Suomessa ei halua alueilleen tuulivoimaloita suuren vastustuksen takia, haitat olisivat suuria myös matkailulle. Viisasta, mutta tuulivoimalaongelmat ovat kaatuneet Pohjanmaan niskaan, koska siellä kuntien päättäjät ovat olleet suopeita tuulivoimalle, eivätkä ajattele ollenkaan kuntaiaistensa parasta.
Miten kauas nuo myllyjen häiriöhuminat kuuluvat jos yleensä kuuluvat lainkaan?
Tuolta voi kuunnella tota mukavaa ääntä.
Hyvää bisnestähän tuulivoima on.
Kysykää vaikka EX ministeri ketku-retku-kepulaiselta.
Pätkä-Mauri-Peruukki-Pekkariselta.
https://www.youtube.com/results?search_query=tuulivoimalan äänet
Eiköhän ne demarit niitä suurimpia ketkuja ole, mutta verhoutuvat hyvin sinne lammasmaisen olemuksen taakse! Raha ja mammona se tuntuu demarillekin maistuvan ja on sitä varsinaista kaksinais-moralismi-sosialismia !
Mistä hemmetistä tämä yks vissiin kepujäärä on saanu päähänsä, että ollaan demareita? En oo ikinä eläissäni demaria äänestänyt, enkä äänestä. Kepulaista oman kyläläistä olen äänestänyt, vaan en äänestä enää. Kepulainen en silti oo, vaan kun ei oo parempaakaan tarjolla ollu, vihreitä äänestin joskus ammoisella 90-luvulla, silloin kun eivät vielä olleet tällaisia aivottomia piipertäjiä kuin nykyään. Maajusseille en oo mistään kateellinen, ei kai se heidän vika ole, että järjestemä on tämmöseksi hulluksi rakennettu, että heidän pitä tukiaisilla elää. Minun mielestä kaikkien pitäs pystyä elämään työllään, ruuan pitäs vaan maksaa enemmän, eipä olis viherpiiperöilläkään varaa sitten lennellä ilmanaikasesti ympäri maapalloa, siinäpä säästyis luonto, kun ei olis ihmisillä varaa tuhlailla kaikkeen kiinalaiseen paskaan.
Ihan yksinkertaista se luonnonsuojelu oikeasti olis, sitä ei vaan haluta tehdä. Mieluummiin rakennellaan rumia voimaloita, pilataan sillä luonto ja elinympäristö ja saadaan mielenrauha, että onpas nyt luonto pelastettu, hyvä me! Elämä vaan takasin yksinkertaiseksi ja pois kaikki turhuus, niin voidaan vielä pelastua. Maapallohan kyllä pelastuu, luonto ei ihmistä tarvi mihinkään, mutta ihminen ei elä ilman luontoa. Miksi ette aja yhtä innokkaasti aurinkokeräimiä? Menkääpä vihreätkin takasin luontoon, niin opitte jotakin elämästä ja luonnonsuojelusta. Veikkaan, että elän aika paljon ekommin kuin ykskään tämän kyläpahasen viherpiiperöistä.
Mitä ihmeen "viherpiiperöitä" ? Vihreätkö ne tuolla taivaalla lenteleekin, kun olen ihmetellyt! ? Tämä nimim. "kaikkeasitä" tuntuu olevan varsinainen "älynlahja"!
Onko ensi kesä taas kuiva ja kuuma?! Oiva metsäpalovaara tuulimyllyalueilla! Tuulimyllyssä on satojen metrien korkeudella suuri määrä polttoainetta. Tarvitaan vain ukkonen, laitteiston oikoseen meno, konevika tai muu jumi niin järkyttävä tulipalo tuulimyllyn huipulla ja maastossa on valmis.
Onko tuulimyllypohatat tulleet tätä pikku seikkaa ajatelleeksi? Tämäkö on nyt se tuleva Jumalan lähettämä tulimeri, josta Raamatussa puhutaan?
Tuulimyllyjen purku heti! Ennen ensi kesän kuivaa ja kuumaa kautta.
Tuulivoimalapalo Haminassa:
https://m.youtube.com/watch?v=9gxHSJerZfU
Eikä maastopaloa sammuteta kopterilla tuulivoimaalueella kopterit ei mene lähellekkään.
Useissa maakunnissa suomessa on juuri menossa/alkamassa isoja tuulivoimalahankkeita.
On paljon kysymyksiä, mihin ei saa yleisötilaisuuksissa vastauksia(eikä löydy netistäkään) tietääkö joku täällä asiaan perehtyneenä vastauksia minun kysymyksiini:
1) Rasite metsä kiinteistölle
*Kaavoitetun tuulivoima-alueen metsäkiinteistöt saavat kaikki automaattisesti
25 vuoden tuulivoimarasitteen.
- onko näin?
2) Kiinnitykset
**Kun metsä-alue on kaavoitettu tuulivoimala-alueeksi, menettävät metsänomistajat olemassa olevat kiinnityksensä omistamilleen metsäkiinteistöille tuulivoimala yhtiölle eikä metsänomistaja pysty jatkossa enää kiinnittämään omistamaansa metsäkiinteistöä lainkaan esim. lainan saamiseksi.
- onko näin, ja miten se käytännössä toteutuu?
3) Tuulivoima sopimukset
Onko se totta, että sopimukset ovat juridisesti perinteistiä maanvuokrasopimusta joka ei olisi lainkaan pätevä näin laajalle vuokrauskokonaisuudelle (yritystoiminta-voimalaitostoiminta).
- onko se totta, voiko tällainen sopimus olla pätevä lainkaan?
4) Korvaus maanomistajalle
Ilmeisesti tehdyissä sopimuksissa on ilmoitettu euromääräinen hinta, minkä sopimuksen perusteella maanomistaja saa korvauksena.
Onko niin, että ko. hinta jaetaankin kaikkien kaavoitetun alueen maanomistajien kesken täysin riippumatta siitä ovatko tehneet sopimusta vai eivät, vai maksetaanko ko. sovittu summa kokonaisuudessaan ainoastaan maanomistajalle jolla on sopimus?
5) Kiinteistövero, tienhoitovelvoitteet
Perinteinen metsänhoitoalue muuttuu kaavoituksessa tuulivoimala alueeksi. Onko niin, että voimala alueelle kohdistuu täysin uudenlaisia velvoitteita kuin perinteiselle metsäkiinteistölle kuten kiinteistövero.
Joutuuko maanomistaja näin (jyvitettynä) maksaa voimalaitokselle johtavien teiden ylläpito, parannus sekä ympärivuotinen huolto kustannus koska kyseessä on voimalaitosalue eikä enää metsänhoidollinen metsäkiinteistö?
6) Rahastovelvoite
***Tuleeko sopimuksessa olla tuulivoimala yhtiötä sitova "rahastointi velvoite".
Tuulivoimalayhtiö tallettaa rahastoon rahaa pahanpäivänvaralle jolla sitten katetaan tuulivoimalan mahdolliset kustannukset esim. silloin kun voimalan ikä on tullut päähänsä eikä sitä esim. viranomaisten päätöksestä saa enää turvallisuussyistä jatkaa toimintaa vaan on pysäytettävä. Tällöin maanomistajaa ei voida velvoittaa maksamaan metsäkiinteistöllään seisovasta myllystä aiheutuvia kustannuksia ensisijaisesti.
- voivatko maanomistajat vaatia tätä merkityksi omiin sopimuksiinsa?
7) Viranomaisten valvonta
**** Valvovatko viranomaiset esim. vuosittain voimalaitos alueiden toimintaa ja kuntoa? Ikäänkuin "katsastus" myllyille ja niiden turvallisuudelle vai kuuluuko se pelkästään voimalaitoksen omistajalle. Pystyykö viranomainen päätöksellään kieltämään/pysäyttämään voimalaitoksen toiminnan esim. turvallisuus- tai huoltolaiminlyönnistä johtuen? Kenelle tästä aiheutuvat kustannukset lankeavat, jos voimalaitoksen omistajaa ei esim. tiedetä (ulkomaalainen ja useasti eteenpäin myyty - sama tilanne kuin itäsuomen järvenrantakiinteistöissä on ollut usein viranomaiset eivät pysty selvittämään kuka omistaa)
Kiitos paljon mahdollisista vastauksista
* Yksi maanomistaja joka oli allekirjoittanut sopimuksen tuulivoimala yhtiön kanssa oli mennyt ostamaan maanmittaustoimistosta itselleen omasta metsäkiinteistöstä rasitustodistuksen jossa oli tuulivoimala rasite merkitty 25 vuodeksi. Tuleekohan tämä ihan kaikille vaikka ei olisi edes tehtyä sopimusta?
** Tarvitseeko itse tuulivoimala yhtiö nämä kiinnitykset itselleen maanomistajilta siksi, että kattaa toisten omistamilla metsäkiinteistöillä oman investointivelkansa? Voiko se olla mahdollista että maanomistaja on pakotettu takaajaksi omaisuudelleen toisen ottamaan investointilainaan?
*** Luin, että esim. pohjanmaalla on aikanaan suomen suurimman tuulivoimalan omistava yhtiö mennyt konkurssin (1 mylly) ja se on sen jälkeen myyty aasialaiselle yhtiölle. Mikäli tämä aasialainen yhtiö ei maksakaan eikä ylläpidä voimalan kuntoa niin joutuuko silloin kyseinen maanomistaja maksamaan kaikki kustannukset itse ensin ja hakea sitten kustannuksia sieltä aasiasta?
**** Jos voimalaitosyhtiö on esim. myynyt toiminnan (eikä ole sopimuksen mukaan velvoitettu lainkaan ilmoittamaan siitä maanomistajalle) eikä viranomaiset tiedä kenelle ja minkämaalaiselle voimalaitos toiminta kuuluu, niin joutuuko tällaisessa tilanteessa ensikädessä kyseinen maanomistaja velvoitettuna maksamaan kaikkin esim. voimalaitoksen pysäyttämiseen turvallisuus syistä koituvat kustannukset (ja senjälkeen itse omin kustannuksin selvittämään kenelleköhän se voimalaitos saattaaisi kuuluakaan saadakseen maksamansa kulut takaisin) vai velvoittaako viranomainen kaikki voimalaitos alueen maanomistajat maksamaan yhteisvastuullisesti nämä koituvat kulut?
UUSI
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15561063/tuulivoimafirma-ja-suviseurat
Lestaedustajat jäävejä äänestämään tuulivoimasta!!
Lukekaa linkki pian!
http://www2.ylivieska.fi/Dynasty5/kokous/20182363-7-13.PDF?fbclid=IwAR2fGjD5VN3umCTt4KD0UooT6XbjvbnFyswcT8ZpEx1CMRzd2YaN_qvOqlg. Olkaa hyvä.
Nyt etsitään Ylivieskassa rakennusten sisäilmaongelmiin syitä esim. Lukiolla. Syy ongelmiin piilee langattomissa verkkoyhteyksissä, joita on kouluissa liikaa. Myös lisääntyneet impulssi-infraäänet (teollisuustuulimyllyistä joiden vaikutussäde on jopa 60 km!!) aiheuttavat tuulisella säällä: oksettavaa oloa, paineentunnetta, tinnitusta, ripulia, korvasärkyä, huimausta, epätodellista oloa, sydämen rytmihäiriöitä jne.
Noh, valtion päättäjät! Joko saamme JÄRKEÄ TÄHÄN!?
Maaseutupitäjissä on paljon ihmisiä, jotka ovat valmiita muuttamaan tuulimyllypitäjistä pois! Mihin heidät sijoitetaan asumaan?!?! Onko määrärahat tähän jo mietitty Valtion budjettiin? Kyllähän tonteista ja rakennuksista, jotka jäävät tuuliteollisuuden vaikutussäteelle (60 km) täytyy oikea korvaus saada! (y)
Sitä paitsi Suomen täytyy kasvattaa hiilinieluja ja metsää kaatamalla valtavan laajoilta alueilta tuulimyllysähköverkkojen tieltä se ei onnistu! (y)
Kyllä järki jossain vaiheessa palaa niin kuin Suomessa on palannut muissakin asioissa. Tuossahan on toinen ketju soidenojitukseen liittyen. Siinä valtava virhe myös.
Luin äsken Risto Isomäen kirjaa "Miten Suomi pysäyttää ilmastonmuutoksen". Isomäki toteaa, ettei pidä viisaana sitä, että muutamia tuulivoimaloita ripotellaan sinne tänne maisemaan. Parempi olisi, kun perustettaisiin isoja vähintään sadan tuulivoimalan keskittymiä ja vain sellaisiin kuntiin, joiden asukkaat haluavat niitä kuntaansa. Tähän lisäisin, että pitäisi kysyä juuri niiden ihmisten mielipiteitä, jotka joutuisivat asumaan tuulivoimaloiden läheisyydessä. Nythän on niin, että tuulivoimarakentamispäätökset tehdään kuntapäätöksentekoelimissä. Niinpä saattaa olla, että kunnanvaltuutetuissa ei ole tuulivoima-alueen läheisestä kylästä ollenkaan edustajia, mikä johtaa siihen, että ko. kylään tieto mahdollisesta tuulivoima-aluehankkeesta saapuu viiveellä ja toisaalta kauempana asuvat päättäjät harvoin ovat solidaarisia tuulivoima-alueen läheisyydessä asumaan joutuville ja niinpä he äänestävät suurella todennäköisyydellä tuulivoiman puolesta. On nähty Kalajokilaakson kunnissa.
Summa summarum: tuulivoimahankepäätöksenteko kokonaan pois kuntapäättäjiltä. Sen sijaan päättämään valtioelin, jossa asiantuntijat pystyvät paremmin objektiivisesti arvioimaan tuulivoiman oikean sijoittelun. Sen lisäksi tuulivoimalainsäädäntöä pitäisi parantaa niin, että sellaisia virheitä sijoittelussa, joita nyt on jo tapahtunut, ei enää tulisi.
Ei ole olemassa mitään 60 km vaikutussädettä, sellainen on vainoharhainen kuvitelma.
Mutta eihän tuommoinen käy päinsä! Siinä ei kepulaiset saisikaan kieroiltua asioita normaaliin tapaan, eli rahhoo itelleen, sukulaisilleen ja kamuilleen. Täälläkin kun katsoo valtuutettuja, niin siellä on aika monella sukulaisia saamassa etuja voimalahommista ja virkamiehiä, joilla on kavereita tuulivoimayrityksessä. Onpa se kyllä NIIIIIIN ihmeellistä, että just P-Pohjanmaalle rakennetaan hullunlailla tuulivoimaloita....
Mitä sinä höpiset 60 km vaikutussäteestä. Tottahan tuulivoimalat voivat näkyä niinkin kauas, mutta suurin haitta tulee niille, jotka joutuvat asumaan muutaman kilometrin päässä tuulivoimaloista. Sellaista ei pitäisi sallia. Saa nähdä kuinka kauan menee ennen kuin säädetään kunnon etäisyydet tuulivoimaloiden ja asutuksen väliin.
Kunnon välimatka tarvitaan monesta syystä. Tässä joitakin:
- tuulivoimaloiden siipien aiheuttama varjostus, voi ulottua usean kilometrin päähän, on erittäin epämiellyttävää kun valtava siipivarjo huojuu pään päällä, ilmeisesti voi aiheuttaa myös migreenioireita
- lähivirkistysalueiden joutuminen tuulivoimaloiden alle, samoin menevät marjastus-, sienestys-, metsästysmaat; tämä sotii räikeästi sitä vastaan, että nykyisin tiedetään metsän terveysvaikutukset, aika luonnossa on talletus terveyspankkiin
- maisemahaitat, maisemien muuttuminen jopa vastenmielisiksi
- kiinteistöjen arvon aleneminen
- rakentamisrajoitukset
jne.
Valittakaa Rinteen hallitukselle asiasta, kun kerran olette demarit eduskuntaan äänestäneet!! Tämän jälkeen ei voida IHAN kaikesta kepua syyttää, vaan demaritkin osansa saakoon!
On tämä sairasta aikaa, kun valtavia teollisuusvemputtimia lykätään joka niemeen ja notkelmaan paitsi Hesaan!
Turha maaseudulle on yrittää saada paluumuuttajia, kun korvissa soi myllyt koko ajan. 30 km:n säteellä on jo 20 teollisuusmyllyä, niin melkoinen impulssi-infraäänisotku täällä!
Lomilla pääsee Etelä-Suomeen ja silloin elimistö saa levähtää. Nuorena täällä kuollaan tätä menoa. Ei luonto, eikä ihminen kestä teollisuuden keskellä elämistä! Hah, muka maailma myllyillä pelastuu. Hah!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16169582/tuulimyllyista-susi#comment-100185270
Susi-asiaa linkissä
Uskaltaspa tuo meidän Kalajaska kirjoittaa rehellisesti aiheesta. Vaan ehei. Nauran kun kohta se ilmestyy enää kaksi, sitten kerran viikossa. Eikä kaukana ole sekään aika, kun tuokin roskalehti lopetetaan kokonaan. Nytkin on isäntälehdellä yyteet menossa. Mulla olis niille ilmanen vinkki: Kalapaskan vois lopettaa, eikä sitä huomais kuin ne, joita se nuoleskelee lehdestä toiseen. Umpisurkea päätoimittaja.
Susihavaintoja tekemään. .
Sudet kaatoivat tuulivoimalakaavan Murtomäessä .
https://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1576147951912.html
No, jopas on Ylivieskan teollisuustuulimyllyt alkaneet niittää ’satoa’. Kuolleita on tullut marras-joulukuussa huippu määrä. Kaikki 60 km:n säteellä teollisuustuulimyllyistä ovat kokeenalaisia. Missään muualla maailmassa ei ole satojen metrien korkeuteen vietyjä valtavia ropellihökötyksiä maavoimaloina!
Impulssi-infraäänisotku, joka tulee monesta suunnasta yhtä aikaa on tappava. Se aiheuttaa pitkällä aikavälillä: tinnitusta, oksettavaa oloa, pahoinvointia, päänsärkyä, paineen tunnetta päässä, huimausta, ahdistuneisuutta, sydämen rytmihäiriöitä, nivelkipuja, niska-hartia jumeja jne. Tästä tulee painetta lääkkeiden käytön lisäämiseen, joka taas auttaa pahempaa tilannetta jne.
Oireet loppuvat, kun pääsee yli 60 km:n päähän teollisuustuulimyllyalueista!
Mieti.
Mieti.
Onko tämä Harvard se sama "yliopisto", joka sai 9 miljoonaa tutkiakseen huumeita. Onko noihin narkkareihin nyt sitten luottamista. En usko.
https://news.harvard.edu/gazette/story/2019/04/alumnus-gives-harvard-and-mit-9-million-for-cannabis-research/
Wikipedia: "Harvardin yliopisto on yhdysvaltalainen yliopisto Cambridgessa lähellä Bostonia Massachusettsin osavaltiossa. Harvard on yksityinen yliopisto, joka perustettiin vuonna 1636 ja nimettiin ensimmäisen lahjoittajan John Harvardin mukaan. Se on Yhdysvaltojen vanhin yliopisto. Harvard kuuluu itärannikon kahdeksan yksityisen huippukorkeakoulun verkostoon Ivy Leagueen. Harvard sijoittuu säännöllisesti kärkitiloille maailman yliopistorankingeissa.
Harvardin yliopiston motto: Veritas, suomeksi totuus"
Totuus olisi tärkeä asia Suomessakin, mutta esim. korruptio estää totuuden voittamista.
Tuulivoimalat on parasta mitä on olemassa
Se on sama millä lämmitetään , vaikka pierulla kun kansa maksaa. Suurin osa kansa haluaa maksaa ilmastotorjunnan Suomessa, vaikka sillä ei ole mitään merkitystä muiden maiden ajatteluun. Se on todella sitä suomettumisen perintöä. Kalliiksi tulee kun kansa kuuntelee politikkoja jotka Brysselistä tuo ilosanomaa puhtaasta energiasta , usein tai aina kansan mielipide syötetään vääristynein argumentein. Greetta on jumala joka tietää, vaan ei tunne historiaa eikä todellisia vaikutuksia ilmastosta
´"Keithin mukaan pitkällä aikavälillä tuulivoima on ”valtavasti puhtaampaa” kuin hiili ja kaasu."
Persujen ajattelukykyä pitemmällä aikavälillä sopisi lauseeseen.
nytkin herrojen sähkötalola valtio tukee, maksamalla suurituloisten sähkölaskuja,mitä tukia semmoinen tarttee joka helikopterilla menee ja tuulee töistä,
Pitkä aikaväli sullakin meni aloitukseen vastaamiseen .
Mistä sää löyvät nuo Perus-Suomalaiset joka juttuun.
Kannatta pitää turpa supussa jos ei asioista tiedä kokemuksella. Itselläni 20 vuotta ja rakentanut.
Mitähän sääkin oot rakentanut.